الحفاظ على سعر إعادة البيع

يُقصد بـ "تحديد سعر إعادة البيع" ( RPM )، أو أحيانًا " تحديد سعر التجزئة" ، الاتفاق بين المُصنِّع وموزِّعيه على بيع منتجات المُصنِّع بأسعار مُحدَّدة (تحديد سعر إعادة البيع)، أو بسعر أدنى أو أعلى منه ( تحديد الحد الأدنى لسعر إعادة البيع)، أو بسعر أعلى أو أقل منه (تحديد الحد الأقصى لسعر إعادة البيع). إذا رفض أحد الموزعين الالتزام بتحديد الأسعار، سواءً علنًا أو سرًا (انظر السوق الرمادية )، يحق للمُصنِّع التوقف عن التعامل معه. ^{[ 1 ]} يُعد تحديد سعر إعادة البيع غير قانوني في العديد من الدول.

يمنع تحديد سعر إعادة البيع الموزعين من التنافس الشديد على السعر، لا سيما فيما يتعلق بالسلع الاستهلاكية . وإلا، يخشى الموزعون أن يؤدي ذلك إلى انخفاض أرباحهم وأرباح الشركة المصنعة. يرى البعض أن الشركة المصنعة قد تفعل ذلك رغبةً منها في الحفاظ على ربحية الموزعين، وبالتالي الحفاظ على ربحيتها. بينما يرى آخرون أن تحديد الحد الأدنى لسعر إعادة البيع، على سبيل المثال، يعالج قصورًا في سوق خدمات التوزيع، إذ يضمن للموزعين الذين يستثمرون في الترويج لمنتجات الشركة المصنعة استرداد التكاليف الإضافية لهذا الترويج من خلال السعر الذي يفرضونه على المستهلكين.

كما يدافع بعض المصنّعين عن تحديد سعر إعادة البيع بالقول إنه يضمن عوائد عادلة لكل من المصنّع والبائع، وأن الحكومات ليس لها الحق في التدخل في حرية إبرام العقود دون سبب وجيه للغاية.

في قضية شركة دنلوب للإطارات الهوائية المحدودة ضد شركة سيلفريدج المحدودة [1915] AC 847، وهي قضية قانونية إنجليزية تتعلق بالعقود، وقّعت شركة دنلوب، مصنّعة الإطارات ، اتفاقية مع أحد التجار تنص على حصولها على 5 جنيهات إسترلينية عن كل إطار كتعويضات مقطوعة في حال بيع المنتج بأقل من سعره المعلن (باستثناء تجار السيارات). قضت محكمة اللوردات بأن دنلوب لا يحق لها إنفاذ الاتفاقية. مع ذلك، لم يكن لهذا الأمر أي علاقة بشرعية بنود تحديد سعر إعادة البيع، والتي لم تكن محل نقاش في ذلك الوقت. استند القرار إلى مبدأ خصوصية العقد ، حيث أن تاجر التجزئة سيلفريدج اشترى بضائع دنلوب من وسيط ولم تكن تربطه بها أي علاقة تعاقدية. في قضية Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd ضد New Garage & Motor Co Ltd [1915] AC 79، أيد مجلس اللوردات إمكانية إنفاذ الشرط الوارد في بند الحفاظ على سعر إعادة البيع، بدفع 5 جنيهات إسترلينية تعويضات عن كل سلعة تباع بأقل من سعر القائمة، على أساس أنه لم يكن شرطًا جزائيًا (والذي سيكون غير قابل للتنفيذ) ولكنه شرط تعويضات متفق عليه صحيح وقابل للتنفيذ.

في عام ١٩٥٥، أوصى تقرير لجنة الاحتكارات والاندماجات ، بعنوان "التمييز الجماعي: تقرير عن التعامل الحصري، والحسومات المجمعة، وغيرها من الممارسات التجارية التمييزية"، بجعل تحديد سعر إعادة البيع غير قانوني عند فرضه بشكل جماعي من قبل المصنّعين، مع السماح للمصنّعين الأفراد بمواصلة هذه الممارسة. وشكّل هذا التقرير أساس قانون الممارسات التجارية التقييدية لعام ١٩٥٦ ، الذي حظر تحديدًا فرض تحديد سعر إعادة البيع بشكل جماعي في المملكة المتحدة. وكان يتعين تسجيل الاتفاقيات التقييدية لدى محكمة الممارسات التقييدية، ويتم النظر فيها بناءً على كل حالة على حدة.

اعتبر قانون أسعار إعادة البيع لعام 1964 جميع اتفاقيات أسعار إعادة البيع مخالفة للمصلحة العامة ما لم يُثبت خلاف ذلك. في عام 2010، فتح مكتب التجارة العادلة تحقيقًا رسميًا في مزاعم وكالة السفر الإلكترونية "سكوش" بشأن تحديد أسعار إعادة البيع في قطاع الفنادق. ^{[ 2 ]} ركز التحقيق على الاتفاقيات المبرمة بين وكالات السفر الإلكترونية والفنادق والتي ربما أسفرت عن أسعار إعادة بيع ثابتة أو دنيا. ^{[ 3 ]} في سبتمبر 2015، أغلقت هيئة المنافسة والأسواق، التي خلفت مكتب التجارة العادلة، تحقيقها في انتهاكات مشتبه بها لقانون المنافسة في قطاع حجز الفنادق عبر الإنترنت. ^{[ 4 ]}

فيما يتعلق بالمنافسة، تُعتبر المادتان 101 و 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي (TFEU) ذات أولوية قصوى على جميع القوانين الوطنية للدول الأعضاء المتعلقة بالمنافسة. وقد قضت كل من محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي والمفوضية الأوروبية بأن تحديد أسعار إعادة البيع محظور بشكل عام.

في قضية شركة دكتور مايلز الطبية ضد شركة جون دي بارك وأبنائه ، 220 الولايات المتحدة 373 (1911) ، أيدت المحكمة العليا للولايات المتحدة حكم محكمة أدنى درجة بأن نظام تحديد الحد الأدنى لسعر إعادة البيع على نطاق واسع غير معقول، وبالتالي يُخالف المادة 1 من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار . واستند القرار إلى التأكيد على أن تحديد الحد الأدنى لسعر إعادة البيع لا يختلف في أثره الاقتصادي عن تحديد الأسعار الأفقي الصريح من قِبل كارتل . وقد وصفت قرارات لاحقة قضية دكتور مايلز بأنها تُقر بأن تحديد الحد الأدنى لسعر إعادة البيع غير قانوني في حد ذاته (تلقائيًا).

في 28 يونيو/حزيران 2007، وفي قرار تاريخي في قضية Leegin Creative Leather Products, Inc. ضد PSKS, Inc. ، 551 U.S. 877 (2007) ، نقضت المحكمة العليا حكم الدكتور مايلز ، وقضت بأن القيود الرأسية على الأسعار، مثل الحد الأدنى لسعر الإعلان، ليست غير قانونية في حد ذاتها ، بل يجب تقييمها وفقًا لـ "قاعدة المعقولية". وقد مثّل هذا تحولًا جذريًا في كيفية تعامل المحامين وهيئات إنفاذ القانون مع قانونية الحد الأدنى للأسعار التعاقدية، وسمح فعليًا بإعادة العمل بنظام تحديد سعر إعادة البيع في الولايات المتحدة في معظم (وليس كل) الحالات التجارية.

خلال فترة الكساد الكبير في ثلاثينيات القرن العشرين، بدأت العديد من الولايات الأمريكية في سنّ قوانين التجارة العادلة التي تُجيز تثبيت أسعار إعادة البيع. كان الهدف من هذه القوانين حماية تجار التجزئة المستقلين من منافسة خفض الأسعار التي تُمارسها سلاسل المتاجر الكبرى . ولأن هذه القوانين سمحت بتثبيت الأسعار بشكل رأسي ، فقد تعارضت بشكل مباشر مع قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار، ما اضطر الكونغرس إلى استثناء هذه القوانين بموجب قانون ميلر-تايدينغز لعام 1937. وتم توسيع نطاق هذا الاستثناء الخاص في عام 1952 بموجب قانون ماكغواير-كيو (الذي ألغى قرارًا للمحكمة العليا صدر عام 1951 والذي أعطى تفسيرًا أضيق لقانون ميلر-تايدينغز). ^{[ 5 ]}

في عام 1968، وسّعت المحكمة العليا نطاق القاعدة المطلقة ضد تحديد الحد الأدنى لسعر إعادة البيع لتشمل تحديد الحد الأقصى له، وذلك في قضية ألبريشت ضد هيرالد كو ، 390 الولايات المتحدة 145 (1968) . ورأت المحكمة أن مثل هذه العقود تحدّ دائمًا من حرية التجار في تحديد الأسعار كما يشاؤون. كما رأت المحكمة أن هذه الممارسة قد تُوجّه التوزيع عبر عدد قليل من التجار الكبار الأكفاء، وتمنع التجار من تقديم الخدمات الأساسية، وأن السعر "الأقصى" قد يتحول بدلًا من ذلك إلى سعر أدنى.

في غضون ذلك، أصبحت قوانين التجارة العادلة غير شعبية على نطاق واسع بين المستهلكين الأمريكيين والمدافعين عن حقوق المستهلك خلال فترة الركود الاقتصادي بين عامي 1973 و1975 . إذ اعتُبرت هذه القوانين بمثابة سماح لتجار التجزئة والمصنعين بالحفاظ على أسعار مرتفعة بشكل مصطنع في وقت كانت فيه الحاجة ماسة إلى الإغاثة الاقتصادية. ونتيجة لذلك، تم إلغاء قانون ميلر-تايدينغز وقانون ماكغواير-كيو بموجب قانون تسعير السلع الاستهلاكية لعام 1975. ^{[ 5 ]}

في عام 1997، نقضت المحكمة العليا حكم ألبريشت ، في قضية ستيت أويل ضد خان ، 522 الولايات المتحدة 3 (1997) .

بعد عقود من صدور قرار الدكتور مايلز التاريخي ، بدأ الباحثون في التشكيك في افتراض أن تحديد الحد الأدنى لسعر إعادة البيع، وهو قيد رأسي، يُعدّ مكافئًا اقتصاديًا لاحتكار أفقي مكشوف. في عام 1960، جادل ليستر جي. تيلسر ، الخبير الاقتصادي بجامعة شيكاغو ، بأن المصنّعين يمكنهم استخدام تحديد الحد الأدنى لسعر إعادة البيع كأداة لضمان انخراط الموزعين في الترويج المطلوب لمنتجاتهم من خلال الإعلانات المحلية وعروض المنتجات وما شابه. وأوضح تيلسر أنه بدون هذه القيود التعاقدية، قد يستغل الموزعون ذوو الخدمات الأساسية جهود الترويج التي يبذلها الموزعون ذوو الخدمات الكاملة دون مقابل، مما يُضعف حوافز هؤلاء الموزعين لإنفاق مواردهم على الترويج.

بعد ست سنوات، أعاد روبرت بورك تأكيد حجة تيلسر وتوسيعها، مؤكدًا أن الحفاظ على سعر إعادة البيع ليس سوى شكل من أشكال التكامل التعاقدي، على غرار التكامل الرأسي الكامل، والذي يمكن أن يتغلب على أي خلل في سوق خدمات التوزيع. كما جادل بورك بأن القيود الرأسية غير السعرية ، مثل المناطق الحصرية، يمكن أن تحقق النتائج نفسها.

في عام 1978، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن القيود الرأسية غير السعرية، مثل المناطق الحصرية المفروضة رأسياً، يجب تحليلها وفقاً لـ " قاعدة العقل " القائمة على الحقائق. وبذلك، تبنت المحكمة منطق بورك وتيلسر فيما يتعلق بهذه القيود، معتبرةً أنه في "وضع تنافسي بحت"، قد يستفيد التجار من جهود بعضهم البعض الترويجية دون مقابل.

في عام 1980، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن إلغاء قرار ميلر-تايدينغز يعني ضمناً أن الحظر التام الذي فرضه قانون شيرمان على تحديد الأسعار الرأسية أصبح ساري المفعول مجدداً، وأن التعديل الحادي والعشرين للدستور لا يمكنه حماية نظام تحديد أسعار إعادة بيع المشروبات الكحولية في كاليفورنيا من نطاق قانون شيرمان. ^{[ 6 ]} وبالتالي، منذ سن قانون تسعير السلع الاستهلاكية عام 1975 وحتى قرار ليجين عام 2007 ، لم يعد تحديد أسعار إعادة البيع قانونياً في الولايات المتحدة.

يحظر قانون المنافسة وحماية المستهلك لعام 2010، على المستوى الاتحادي، تحديد سعر إعادة البيع . ^{[ 7 ]} وتتولى هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية إنفاذ هذا القانون. وقد فُرضت غرامات كبيرة على المخالفين. ^{[ 8 ]}

إحدى الممارسات القانونية التي يستخدمها بعض الموزعين الأستراليين للحفاظ على سعر بيع ثابت هي هيكل "الوكالة المعتمدة". في هذا الهيكل، بدلاً من أن يقوم بائع التجزئة بإعادة بيع البضائع المشتراة من الموزع لتحقيق الربح، لا يستلم بائع التجزئة البضائع، بل يحصل على عمولة عن كل عملية بيع. وبموجب العقد، تُباع البضائع مباشرة من الموزع إلى المستهلك، على الرغم من أن المستهلك عادةً ما يزور صالة عرض حيث تُعرض البضائع، وغالبًا ما تكون بجوار بضائع مماثلة من مصنعين آخرين تُباع باستخدام نموذج إعادة البيع. ^{[ 9 ]}

انتشر هيكل الوكالة في أستراليا بفضل شركة ميلي، الشركة المصنعة للأجهزة المنزلية البيضاء عالية الجودة . كما اعتمدته شركة هوندا لصناعة السيارات في عام 2021. ^{[ 10 ]}

• سياسة المنافسة
• هيئة تنظيم المنافسة
• سعر الكتاب الثابت - شكل من أشكال تحديد سعر إعادة البيع المستخدم في بعض أجزاء العالم، إما مفروض بموجب القانون أو متفق عليه.
• تحديد الأسعار
• سعر التجزئة المقترح من الشركة المصنعة

• بورك، روبرت هـ. (1966)، "قاعدة العقل ومفهوم في حد ذاته: تحديد الأسعار وتقسيم السوق"، 75 مجلة ييل للقانون 373
• إيستربروك، فرانك هـ. (1984)، "الترتيبات الرأسية في ظل قاعدة المعقولية"، 53 مجلة قانون مكافحة الاحتكار 135
• غولدبيرغ، فيكتور (1979)، "قانون واقتصاديات القيود الرأسية: منظور علائقي"، 58 مجلة تكساس للقانون 91
• غرايمز، وارن (1992)، "سبيف، بولش وجودة طلب المستهلك: إعادة النظر في القيود الرأسية على الأسعار"، 80 مجلة كاليفورنيا للقانون 815
• كلاين، بنجامين ومورفي، كيفن م. (1988)، "القيود الرأسية كآليات لإنفاذ العقود"، 31 مجلة القانون والاقتصاد 265
• لوباتكا، جون وبلير، روجر (1998)، "قاعدة ألبريشت بعد خان: الموت يليق بها"، 74 مجلة نوتردام للقانون 123-79
• مارفل، هوارد (1994)، "جدل الحفاظ على سعر إعادة البيع: ما وراء الحكمة التقليدية"، 63 مجلة قانون مكافحة الاحتكار 59
• ميس، آلان (1997)، "نظرية السعر والقيود الرأسية: علاقة أُسيء فهمها"، 45 مجلة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس للقانون 143
• ميس، آلان (2004)، "حقوق الملكية والقيود الداخلية للعلامة التجارية"، 89 مجلة كورنيل للقانون 553
• أورباخ، باراك (2007)، "قصر النظر الرأسي في مكافحة الاحتكار: جاذبية الأسعار المرتفعة" ، 50 مجلة أريزونا للقانون 261
• بيتوفسكي، روبرت (1983)، "دفاعًا عن المتاجر المخفضة: قضية عدم وجود زخارف لقاعدة في حد ذاتها ضد تحديد الأسعار الرأسي"، 71 Geo. LJ 1487
• بيتوفسكي، روبرت (1984)، "لماذا كان الدكتور مايلز على حق"، 8 لائحة 27
• روزكوفسكي، مارك (1992)، "تحديد الحد الأقصى الرأسي للسعر: دفاعًا عن ألبريشت"، مجلة لويولا للقانون بجامعة شيكاغو، المجلد 23، ص 209
• روزكوفسكي، مارك (1998)، "شركة ستيت أويل ضد خان وقاعدة المعقولية: نهاية المنافسة داخل العلامة التجارية؟" 66 مجلة قانون مكافحة الاحتكار 613-640
• تيلسر، ليستر ج. (1960)، "لماذا يجب على المصنّعين أن يرغبوا في التجارة العادلة؟"، 3 مجلة القانون والاقتصاد 86

• مشروع باراك أورباخ RPM
• مقال نيبوب | سايهان سيدو - نظام الحفاظ على أسعار إعادة البيع في اليابان
• "أجهزة للبيع... أم لا؟"، شون كوبر، slate.com ، 22 ديسمبر 2006