بند احتياطي

في الرياضات الاحترافية في أمريكا الشمالية، كان بند الاحتياط جزءًا من عقد اللاعب، وينص على احتفاظ الفريق بحقوق اللاعب عند انتهاء العقد. ولم يكن بإمكان اللاعبين بموجب هذه العقود التعاقد مع فريق آخر. وبمجرد توقيع العقد، كان بإمكان الفريق، وفقًا لتقديره، إعادة تعيين اللاعبين أو مبادلتهم أو بيعهم أو الاستغناء عنهم.

كانت الوسيلة التفاوضية الوحيدة لمعظم اللاعبين هي الامتناع عن اللعب عند توقيع العقد ورفض المشاركة ما لم تُلبَّى شروطهم. كان اللاعبون مُلزمين بالتفاوض على عقد جديد للعب عامًا آخر مع الفريق نفسه، أو طلب فسخ العقد أو الانتقال إلى فريق آخر. لم تكن لديهم حرية تغيير الفرق إلا إذا مُنحوا فسخًا غير مشروط. في زمن بند الاحتياط، كانت هذه هي الطريقة الوحيدة التي يُمكن للاعب من خلالها أن يكون لاعبًا حرًا .

كان هذا البند شائعًا في الرياضة، لكنه أُلغي في لعبة البيسبول عام 1975. وقد تم استبدال نظام بند الاحتياط، في معظمه، بنظام الوكالة الحرة.

في أواخر القرن التاسع عشر، اكتسبت رياضة البيسبول الاحترافية في أمريكا شعبيةً واسعةً لدرجة أن فرقها الكبرى أصبحت مؤسساتٍ ذات قيمةٍ كبيرة، وكان اللاعبون يتقاضون رواتبَ تفوق بكثير أجور العمال العاديين. وللتحكم في مطالب اللاعبين بالرواتب، استخدم مالكو الفرق عقدًا موحدًا، كان الراتب هو المتغير الرئيسي فيه. حاول اللاعبون دون جدوى مقاومة نظام الاحتياط المتنامي بتشكيل نقابة عمالية ، هي "الأخوية"، وتأسيس "رابطة اللاعبين" الخاصة بهم عام ١٨٩٠، لكن هذه الرابطة لم تستمر سوى موسم واحد. وعلى مدى الثمانين عامًا التالية، سيطر ما يُسمى بنظام الاحتياط على اللعبة. كانت جميع عقود اللاعبين لمدة عام واحد فقط. لم تكن هناك عقود طويلة الأجل بالمعنى الحديث، لأن بند الاحتياط ألغى الحاجة إليها.

بدأ العمل بشرط الاحتياط عام 1879، عندما طُرح كوسيلة لإضفاء الطابع الرسمي على قاعدة غير رسمية تُعرف باسم "قاعدة الخمسة لاعبين". تسمح هذه القاعدة للفرق باحتياط لاعبين لكل موسم، ما لم ينسحب اللاعب من عقده ولا يلعب في الدوري لمدة عام. ورغم أن القاعدة غير الرسمية السابقة لم تكن سرًا، إلا أن الفرق بدأت بالتعاقد مع "اللاعبين الاحتياطيين" من فرق أخرى، مما أدى إلى تجاوز هذه القاعدة. وقد دفعت الخلافات الناتجة الرابطة الوطنية إلى اعتماد القاعدة رسميًا في 6 ديسمبر 1879. ^{[ 1 ]}

أدركت الفرق أنه إذا مُنح اللاعبون حرية التنقل بين الفرق، فإن رواتبهم سترتفع بشكل كبير. لذلك، نادرًا ما كانت تمنح اللاعبين (على الأقل اللاعبين المميزين) إذنًا بالرحيل، بل كانت تحتفظ بحقوقهم، أو تتاجر بهم مع فرق أخرى مقابل حقوق لاعبين آخرين، أو تبيعهم نهائيًا مقابل المال. وبالتالي، لم يكن أمام اللاعبين سوى خيارين: إما التوقيع على العقد الذي يعرضه عليهم فريقهم، أو الامتناع عن اللعب (وبالتالي عدم الحصول على رواتبهم).

بموجب قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار لعام 1890، مُنعت شركتان أو أكثر غير تابعتين لبعضهما البعض، تعملان في أي نشاط تجاري عابر للولايات، من التواطؤ فيما بينهما لتحديد الأسعار أو وضع جداول أو معدلات. وبلغ تطبيق القانون ذروته عام 1911 عندما أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة حكمها في قضية شركة ستاندرد أويل في نيوجيرسي ضد الولايات المتحدة (221 US 1)، مؤيدةً بذلك أمر الحكومة بحلّ تكتل ستاندرد أويل .

في عام ١٩١٤، نجح هال تشيس في الطعن في بند الاحتياط في قضية نادي شيكاغو للبيسبول التابع للدوري الأمريكي ضد تشيس، وهي قضية تاريخية سبقت طعن كورت فلود بـ ٥٦ عامًا. بعد أن ترك تشيس فريق شيكاغو وايت سوكس لينضم إلى فريق بافالو بلوز التابع للدوري الفيدرالي المنافس ، سعى مالك فريق وايت سوكس، تشارلز كوميسكي، إلى استصدار أمر قضائي لإنفاذ بند الاحتياط. في ٢١ يوليو ١٩١٤، أصدر قاضي المحكمة العليا في نيويورك، هربرت بيسيل، حكمًا لصالح تشيس، معتبرًا أن لعبة البيسبول المنظمة تُشكل "احتكارًا كاملًا لأعمال البيسبول بهدف الربح"، وأن هذا الاحتكار ينتهك حقوق القانون العام في العمل والتعاقد. كما أشارت المحكمة إلى "انعدام التبادلية التام" في عقود اللاعبين - إذ يمكن للفرق الاستغناء عن اللاعبين متى شاءت، لكن لا يمكن للاعبين مغادرة فرقهم. ^{[ ٢ ]} ورغم أن الحكم سمح لتشيس باللعب لصالح بافالو، إلا أنه لم يُلغِ نظام بند الاحتياط. رد رئيس الرابطة الأمريكية بان جونسون وكوميسكي فعلياً بإقصاء تشيس من الرابطة الأمريكية، مما يدل على قوة الإنفاذ غير الرسمي حتى عندما تنجح الطعون القانونية. ^{[ 3 ]}

ومع ذلك، وبناءً على المنطق القائل بأن الحفاظ على ازدهار لعبة البيسبول (الرياضة الاحترافية الوحيدة واسعة النطاق في أمريكا خلال عشرينيات القرن العشرين) يتطلب منحها حصانة من قانون شيرمان، فقد قضت المحكمة العليا في عام 1922 في قضية نادي البيسبول الفيدرالي ضد الرابطة الوطنية (259 الولايات المتحدة 200) بأن لعبة البيسبول كانت "تسلية"، وأن تنظيم جدول مباريات بين أندية مملوكة ومدارة بشكل مستقل تعمل في ولايات مختلفة، والمشاركة في الأنشطة العرضية لذلك، لا يشكل " تجارة بين الولايات " وبالتالي فإن قوانين مكافحة الاحتكار لا تنطبق على هذا النشاط.

في عام ١٩٥١، أعلن النائب إيمانويل سيلر أنه سيعقد جلسات استماع في اللجنة القضائية بمجلس النواب الأمريكي لدراسة استثناء لعبة البيسبول من قوانين مكافحة الاحتكار. ^{[ ٤ ]} دخل سيلر جلسات الاستماع معتقدًا أن لعبة البيسبول بحاجة إلى قوانين تدعم بند الاحتياط. ^{[ ٥ ]} وأبدى لاعبون بارزون، مثل لو بودرو وبي وي ريس ، دعمهم لبند الاحتياط. وأدلى روس هورنينج، اللاعب المخضرم في دوري الدرجة الثانية ، بشهادته حول تجاربه في لعبة البيسبول، والتي قال إنها أكثر شيوعًا بين اللاعبين العاديين. ^{[ ٦ ]} كما أدلى ساي بلوك بشهادته حول تجاربه وكيف منعه بند الاحتياط من الحصول على محاكمة مطولة في الدوريات الكبرى. ^{[ ٧ ]} واقترح تقرير سيلر النهائي ألا يتخذ الكونجرس الأمريكي أي إجراء، تاركًا الأمر ليُحسم في القضاء الفيدرالي للولايات المتحدة . أيدت المحكمة العليا استثناء لعبة البيسبول من قوانين مكافحة الاحتكار وبند الاحتياطي في قضية تولسون ضد نيويورك يانكيز (346 الولايات المتحدة 356) في عام 1953. ^{[ 6 ]}

أدى هذا التجاوز لقواعد " مكافحة الاحتكار " إلى ترسيخ الشرعية القانونية لبند الاحتياط لسنوات عديدة، ومنح ما عُرف لاحقًا بدوري البيسبول الرئيسي (MLB) سلطة غير مسبوقة على اللاعبين والمنظمات المستقلة التابعة للرابطة الوطنية لدوريات البيسبول المحترفة (NAPBL). لم يقتصر دور مالكي أندية الدوري الرئيسي على تحديد كيفية ومكان انتقال اللاعبين بينها، بل استغلوا أيضًا فترة الكساد الكبير لإنشاء أنظمة فرق رديفة للاعبين مملوكة بالكامل للأندية الأم، والذين تم إلحاقهم بفرق مستقلة من دوريات NAPBL في جميع أنحاء البلاد، مما مكّنهم من توسيع سيطرتهم على عقود جميع لاعبي البيسبول المحترفين تقريبًا.

عندما طورت رياضات جماعية أخرى، وخاصة هوكي الجليد وكرة القدم وكرة السلة، دوريات احترافية ، قام مالكوها بتقليد بند الاحتياط في لعبة البيسبول. وظل هذا النظام قائماً دون منازع يُذكر، باستثناء بعض الحالات النادرة التي عارضت هذا النظام (مثل احتجاج كوفاكس ودرايسديل عام 1966 )، لسنوات عديدة.

في أكتوبر/تشرين الأول 1969، طعن كورت فلود، لاعب فريق سانت لويس كاردينالز، دون جدوى في انتقاله إلى فريق فيلادلفيا فيليز ، وضحى بما تبقى من مسيرته الرياضية لمتابعة هذه الدعوى. ^{[ 8 ]} في قضية فلود ضد كون (407 الولايات المتحدة 258)، أقرت المحكمة العليا أن بند الاحتياط يُعد أساسًا مشروعًا للتفاوض في المفاوضة الجماعية بين اللاعبين والمالكين، وأن الإعفاء التاريخي من قوانين مكافحة الاحتكار في لعبة البيسبول ينطبق على هذه اللعبة فقط ولا ينطبق على أي رياضة أخرى. ورغم أن المحكمة حكمت لصالح البيسبول بأغلبية 5-3، إلا أنها أقرت بأن الأسس الأصلية للإعفاء من قوانين مكافحة الاحتكار كانت واهية في أحسن الأحوال، وأن لعبة البيسبول تُعتبر بالفعل تجارة بين الولايات لأغراض قانون شيرمان، وأن هذا الإعفاء كان "حالة شاذة" رفضت المحكمة صراحةً تطبيقه على الرياضات الاحترافية أو الترفيهية الأخرى. ^{[ 9 ]}

كانت اللغة المحددة لبند الاحتياط، كما وردت في قرار المحكمة العليا في قضية فلوود ضد كون ، كما يلي: ^{[ 10 ]}

١٠. (أ) في موعد أقصاه ١٥ يناير (أو يوم العمل السابق له إذا صادف يوم أحد) من العام التالي لموسم اللعب الأخير المشمول بهذا العقد، يجوز للنادي أن يعرض على اللاعب عقدًا لمدة ذلك العام عن طريق إرساله بالبريد إلى عنوان اللاعب بعد توقيعه على هذا العقد، أو إلى آخر عنوان مسجل له لدى النادي في حال عدم وجود عنوان مُحدد. إذا لم يتفق اللاعب والنادي على بنود هذا العقد قبل الأول من مارس الذي يلي ١٥ يناير، فيحق للنادي، في موعد أقصاه ١٠ أيام من الأول من مارس، أن يُرسل إشعارًا كتابيًا إلى اللاعب على العنوان المذكور لتجديد هذا العقد لمدة عام واحد بنفس البنود، باستثناء أن المبلغ المستحق للاعب يكون كما يُحدده النادي في الإشعار؛ شريطة ألا يقل هذا المبلغ، إذا حدده نادٍ من أندية الدوري الرئيسي، عن ٨٠٪ من المبلغ المحدد للعام السابق.

أصبح إلغاء بند الاحتياط من عقود اللاعبين الهدف الرئيسي للمفاوضات بين رابطة لاعبي دوري البيسبول الرئيسي (MLBPA) وأصحاب الفرق. في ديسمبر 1975، قضى المحكم بيتر سيتز بأنه بما أن الراميين آندي ميسرسميث وديف ماكنالي قد لعبا موسمًا واحدًا بدون عقد، فإنهما يصبحان لاعبين حرين. أي أن تجديد عقد اللاعب من جانب فريقه من جانب واحد لا يسري إلا مرة واحدة، وليس بشكل دائم. وقد أدى قرار سيتز ، كما عُرف لاحقًا، إلى إلغاء بند الاحتياط وفتح الباب أمام حرية التعاقد على نطاق واسع في دوريات البيسبول الرئيسية.

مرّت الرابطة الوطنية لكرة السلة (NBA) بمراحل عديدة من التعويضات وغيرها من الأحكام المعقدة قبل أن تصل إلى حرية التعاقد شبه الكاملة. وكان ريك باري أول لاعب في تلك الرابطة - وأول رياضي أمريكي في دوري الدرجة الأولى - يتحدى بند الاحتياط . ففي عام 1969، أراد مغادرة فريق سان فرانسيسكو واريورز بعد موسمه الثاني للعب مع فريق أوكلاند أوكس التابع لرابطة كرة السلة الأمريكية (ABA) ، والذي كان يدربه حماه بروس هيل . وقد غاب باري عن الملاعب لموسم واحد قبل انضمامه إلى فريق أوكس. ^{[ 11 ]}

في 18 يونيو 1921، صادقت الرابطة الوطنية لكرة القدم الأمريكية (NFL) على دستورها الأول. ^{[ 12 ]} كان بند الاحتياط المُصادق عليه في الدستور مشابهًا لبند الاحتياط في لعبة البيسبول آنذاك. نصّ بند الاحتياط على أن يكون للفريق الأولوية في التعاقد مع لاعب بعد انتهاء مدة عقده. إذا اختار الفريق عدم تقديم عقد، فيمكن للاعب محاولة التوقيع مع فريق من اختياره. ^{[ 13 ]} نظريًا، كان بند الاحتياط يُلزم اللاعب "...بصاحب عمله إلى الأبد". ^{[ 14 ]} أُلغي بند الاحتياط في دستور الرابطة الوطنية لكرة القدم الأمريكية عام 1948 عند استحداث بند الخيار. ^{[ 15 ]} نصّ بند الخيار على أنه يجوز للفريق اختيار الاحتفاظ بلاعب تلقائيًا لمدة عام آخر، بنفس الراتب، بعد انتهاء عقده. ^{[ 16 ] [ 17 ]} لم تستخدم وسائل الإعلام المطبوعة مصطلح "بند الخيار"، بل أشارت إليه باسم "بند الاحتياط". ^{[ 17 ]} ومع ذلك، في محاولة اتحاد كرة القدم الأمريكية للحصول على إعفاء من قوانين مكافحة الاحتكار من الكونجرس في عام 1957، أشار بيرت بيل إلى البند على أنه بند الخيار (وأيضًا باسم "بند الخيار والاحتياط"). ^{[ 18 ]}

بعد عقود، حُدِّدت حرية تنقل لاعبي دوري كرة القدم الأمريكية (NFL) بموجب ما يُعرف بـ" قاعدة روزيل "، نسبةً إلى المفوض الذي طبّقها لأول مرة، والتي سمحت للمفوض بـ"تعويض" أي فريق يخسر لاعبًا حرًا لصالح فريق آخر، وذلك بأخذ شيء ذي قيمة مكافئة، عادةً ما يكون اختيارات في جولة التجنيد ، من الفريق الذي وقّع مع اللاعب الحر ومنحه للفريق الذي غادره. وقد حدّ الخوف من خسارة العديد من اختيارات التجنيد العالية في المستقبل من سوق الانتقالات الحرة بشكل كبير، إذ لم يرغب أي فريق في التعاقد مع لاعب مخضرم ليكتشف لاحقًا أنه سيخسر، على سبيل المثال، اختياريه التاليين في الجولة الأولى من التجنيد.

استُبدلت قاعدة روزيل لاحقًا بـ"الخطة ب"، التي سمحت للفريق بتحديد قائمة تضم 37 لاعبًا ينطبق عليها بند الاحتياط، وكان جميع اللاعبين غير المدرجين في هذه القائمة لاعبين أحرارًا. لم يُستبعد من هذه القائمة سوى عدد قليل من اللاعبين البارزين، إلا في حالة الإصابة. أعلن القاضي إيرل ر. لارسون أن هذه القاعدة تُخالف قوانين مكافحة الاحتكار في قضية ماكي ضد الرابطة الوطنية لكرة القدم الأمريكية في 30 ديسمبر 1975، ^{[ 19 ] [ 20 ]} ، وبذلك دخل نظام يُشبه حرية التعاقد الحقيقية إلى كرة القدم الاحترافية. الآن، تقتصر الحقوق الحصرية للاعب على السنوات الثلاث الأولى بعد اختياره في مسودة الكليات. في نهاية هذه السنوات الثلاث، يُمكن للاعب أن يُصبح "لاعبًا حرًا مقيدًا"، مما يسمح لفريقه السابق بمعادلة أي عرض يُقدمه له فريق آخر. بعد أربع سنوات في دوري كرة القدم الأمريكية للمحترفين، تنتهي جميع العقود ليُصبح اللاعب لاعبًا حرًا غير مقيد دون أي بند احتياطي.

يوجد خيار "علامة الامتياز" المشابه لبند الاحتياط؛ إلا أنه لا يمكن للفرق استخدام هذه العلامة إلا مع لاعب واحد كل عام، مع إمكانية استخدامها مع اللاعب نفسه لسنوات متتالية. يحق للاعبين الحاصلين على علامة الامتياز الحصول على ما لا يقل عن 120% من رواتبهم في العام السابق، ويحق للاعبين المصنفين "غير حصريين" قبول عروض من فرق أخرى؛ وفي حال عدم قبول الفريق الأصلي للعرض، يحصلون على اختيارات في الدرافت كتعويض. في السنوات الأخيرة، اختارت العديد من الفرق عدم ممارسة حقها في استخدام علامة الامتياز.

كان بند الاحتياط أساسًا لأمر قضائي أصدرته رابطة الهوكي الوطنية (NHL) ضد عدد كبير من اللاعبين الذين وقعوا عقودًا مع رابطة الهوكي العالمية ( WHA) المنافسة عام 1972، وقد رُفضت جميع هذه العقود باستثناء عقد واحد ضد نجم فريق شيكاغو بلاك هوكس، بوبي هال ، من قبل المحاكم الأدنى درجة. إلا أن محكمة الاستئناف انحازت بقوة إلى جانب رابطة الهوكي العالمية وهال، واصفةً ممارسات رابطة الهوكي الوطنية التجارية بأنها احتكارية وتواطؤية وغير قانونية. ورغم أن بند الاحتياط لم يُلغَ صراحةً، إلا أن المحكمة منعت فعليًا أي أوامر قضائية أخرى تستند إليه، ما يعني أن رابطة الهوكي الوطنية لم تعد قادرة على استخدامه للحفاظ على احتكارها للمواهب. في المقابل، صوتت رابطة الهوكي العالمية عند تأسيسها على عدم تضمين أي شكل من أشكال بند الاحتياط. ولا يزال رفض المحاكم إنفاذ بند الاحتياط بين دوريات الهوكي جزءًا مهمًا من إرث رابطة الهوكي العالمية، وقد ساهم في نهاية المطاف في تطور نظام الوكالة الحرة الحديث في رابطة الهوكي الوطنية.

مع ذلك، ظلّ بند الاحتياط ساري المفعول داخل دوري الهوكي الوطني (NHL) نفسه. ومن أبرز سمات هذا البند في دوري الهوكي الوطني أنه ظلّ قابلاً للتنفيذ بغض النظر عمّا إذا عُرض على اللاعب عقد جديد أم لا، إذ احتفظت الفرق في كلتا الحالتين بحقوقها في اللاعبين الذين لم تعد ترغب بهم، وكان بإمكانها المطالبة بأي تعويض تراه مناسبًا مقابل السماح لهؤلاء اللاعبين بالانضمام إلى فريق آخر في الدوري. ولعلّ أبرز مثال على ذلك هو ديف كيون ، اللاعب المخضرم في فريق تورنتو مابل ليفز ، الذي نشأت بينه وبين مالك الفريق هارولد بالارد علاقة متوترة للغاية . فعلى الرغم من توضيح بالارد أنه لا مكان لكيون في فريق مابل ليفز، إلا أنه أصرّ على "ثمن" تعويض غير معقول، تضمن من بين تنازلات أخرى اختيارًا واحدًا على الأقل في الجولة الأولى من الدرافت، وبالتالي منع كيون فعليًا من التوقيع مع أي فريق آخر في دوري الهوكي الوطني. وفي نهاية المطاف، تمكّن كيون من مواصلة مسيرته في دوري الهوكي العالمي (WHA)، نظرًا لعجز بالارد المذكور آنفًا عن تطبيق بند الاحتياط ضد الدوري المنافس.

كانت المفاوضات الشائكة بين مالكي أندية دوري الهوكي الوطني واللاعبين، والتي أدت إلى إغلاق الأندية وإلغاء موسم 2004-2005 بأكمله ، تتعلق جزئيًا بحرية الانتقال؛ إذ كان النظام السابق يمنع اللاعبين من الانتقال بحرية تامة قبل بلوغهم سن 31 عامًا. وكان معظم اللاعبين الشباب الأحرار من اللاعبين الأحرار المقيدين، حيث كان بإمكان أنديتهم الاحتفاظ بهم إما بمعادلة عرض من نادٍ آخر أو بتقديم "عرض تأهيلي"، والذي كان يتضمن عادةً زيادة بنسبة 10% على الراتب في العقد السابق.

بعد إضراب موسم 2004-2005، وافق الملاك في نهاية المطاف على خفض سن الانتقال الحر غير المقيد (27 عامًا أو 7 سنوات في دوري الهوكي الوطني، أيهما أقرب) مقابل تلبية اللاعبين للمطلب الرئيسي للملاك في اتفاقية المفاوضة الجماعية الجديدة لدوري الهوكي الوطني ، وهو وضع سقف إجمالي للرواتب . ومع ذلك، طالب الدوري بإعادة فرض سن 31 عامًا للانتقال الحر في الإضراب الأخير ، ولكن عندما ردت النقابة بالتهديد بالتخلي عن مصالحها ورفع دعاوى قضائية لمكافحة الاحتكار ضد الدوري، تراجع الملاك.

الدوري الأمريكي لكرة القدم (MLS) هو دوري كرة قدم احترافي يمثل أعلى مستوى لهذه الرياضة في كل من الولايات المتحدة وكندا . ^{[ 21 ]} ويُعدّ الدوري الأمريكي لكرة القدم أحد أهم الدوريات الرياضية الاحترافية في الولايات المتحدة وكندا . ^{[ 22 ]}

على عكس الدوريات الأربعة الكبرى الأخرى للرياضة الاحترافية في أمريكا الشمالية، لا يزال الدوري الأمريكي لكرة القدم (MLS) يحتفظ بشرط الاحتفاظ باللاعبين في عقودهم. كان الهدف الأساسي من هذا الشرط في الدوري الأمريكي هو منع الأندية من التنافس فيما بينها على عقود اللاعبين، وهو جانب من جوانب نظام الكيان الواحد المصمم لحمايته من دعاوى مكافحة الاحتكار. ^{[ 23 ]} الدوري الأمريكي لكرة القدم كيان واحد، حيث يمتلك مستثمرو الدوري كل فريق ويسيطرون عليه. ^{[ 24 ]} يتحكم المستثمرون المشغلون بفرقهم كما يتحكم الملاك في فرق الدوريات الأخرى، ويُشار إليهم عادةً (وإن كان ذلك غير دقيق) بملاك الفريق. ^{[ 25 ]} من وجهة نظر الدوري الأمريكي لكرة القدم، يؤدي التنافس الداخلي على سوق الرياضة الاحترافية العالمية إلى زيادة التكاليف. ولذلك، يتخذ الدوري خطوة إضافية، وهي فرض شرط الاحتفاظ باللاعبين إلى أجل غير مسمى، مما يجعل حقوق اللاعبين سلعة قابلة للتداول داخل هيكل الفريق لفترة طويلة بعد مغادرة اللاعب للدوري. ^{[ 26 ]}

• نظام الاحتفاظ والانتقال ، وهو نظام مشابه يقيد حركة اللاعبين في كرة القدم الاحترافية في إنجلترا
• حكم بوسمان ، وهو قرار صادر عن محكمة العدل الأوروبية أنهى نظاماً مماثلاً في كرة القدم الأوروبية

• ألجيو، ماثيو (2006)، الفريق الأخير الصامد . فيلادلفيا: دار نشر دا كابو. رقم ISBN 978-0-306-81472-3
• ليونز، روبرت س. (2010). في أي يوم أحد، سيرة بيرت بيل . فيلادلفيا: مطبعة جامعة تمبل. ISBN 978-1-59213-731-2
• روك، روب؛ مع باترسون، ماغي جونز وويبر، مايكل ب. (2010) روني: حياة رياضية . لينكولن: مطبعة جامعة نبراسكا. ISBN 978-0-8032-2283-0
• ويليس، كريس (2010). الرجل الذي بنى دوري كرة القدم الأمريكية: جو إف. كار . لانام، ماريلاند: دار سكيركرو للنشر. رقم ISBN 978-0-8108-7669-9