قانون المنافسة

الموسوعة الحرة

قانون المنافسة
المفاهيم الأساسية
الممارسات المناهضة للمنافسة
السلطات والمنظمات التنفيذية
  • ف
  • ت
  • هـ

قانون المنافسة هو مجال القانون الذي يعزز أو يسعى إلى الحفاظ على المنافسة في السوق من خلال تنظيم السلوك المناهض للمنافسة من قبل الشركات. [1] [2] يتم تنفيذ قانون المنافسة من خلال إنفاذ عام وخاص. [3] يُعرف أيضًا باسم قانون مكافحة الاحتكار (أو مكافحة الاحتكار فقط [4] )، وقانون مكافحة الاحتكار ، [1] وقانون الممارسات التجارية ؛ يُعرف فعل الدفع من أجل تدابير مكافحة الاحتكار أو مهاجمة الشركات الاحتكارية (المعروفة باسم الثقة ) باسم كسر الثقة . [5]

يعود تاريخ قانون المنافسة إلى الإمبراطورية الرومانية . كانت الممارسات التجارية لتجار السوق والنقابات والحكومات دائمًا خاضعة للتدقيق، وفي بعض الأحيان لعقوبات شديدة. منذ القرن العشرين، أصبح قانون المنافسة عالميًا. [6] أكبر نظامين وأكثرهما تأثيرًا لتنظيم المنافسة هما قانون مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة وقانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي . شكلت سلطات المنافسة الوطنية والإقليمية في جميع أنحاء العالم شبكات دعم وإنفاذ دولية.

تطور قانون المنافسة الحديث تاريخيًا على المستوى الوطني لتعزيز والحفاظ على المنافسة العادلة في الأسواق بشكل أساسي داخل الحدود الإقليمية للدول القومية . لا يغطي قانون المنافسة الوطني عادةً النشاط خارج الحدود الإقليمية ما لم يكن له آثار كبيرة على مستوى الدولة القومية. [2] قد تسمح البلدان بالاختصاص القضائي خارج الإقليم في قضايا المنافسة بناءً على ما يسمى "مبدأ التأثيرات". [2] [7] تخضع حماية المنافسة الدولية لاتفاقيات المنافسة الدولية. في عام 1945، أثناء المفاوضات التي سبقت اعتماد الاتفاقية العامة للتعريفات الجمركية والتجارة (الجات) في عام 1947، تم اقتراح التزامات دولية محدودة للمنافسة ضمن ميثاق منظمة التجارة الدولية . لم يتم تضمين هذه الالتزامات في الجات، ولكن في عام 1994، مع اختتام جولة أوروغواي من مفاوضات الجات المتعددة الأطراف، تم إنشاء منظمة التجارة العالمية . تضمنت الاتفاقية المنشئة لمنظمة التجارة العالمية مجموعة من الأحكام المحدودة بشأن قضايا المنافسة عبر الحدود المختلفة على أساس قطاعي محدد. [8] فشل قانون المنافسة في منع احتكار النشاط الاقتصادي. "إن الاقتصاد العالمي يهيمن عليه حفنة من الشركات العابرة للحدود الوطنية القوية... ولا يجمع سوى 737 من كبار حاملي الأسهم 80% من السيطرة على قيمة كل... إن توزيع السيطرة على الشبكة أكثر تفاوتاً من توزيع الثروة. وعلى وجه الخصوص، فإن الجهات الفاعلة الأعلى مرتبة تمتلك سيطرة أكبر بعشر مرات مما يمكن توقعه على أساس ثرواتها... وقد أظهرت الأعمال الأخيرة أنه عندما تكون الشبكة المالية متصلة بكثافة شديدة فإنها تكون عرضة للمخاطر النظامية. والواقع أنه في حين تبدو الشبكة قوية في الأوقات الجيدة، فإن الشركات تتعرض لضائقة في الوقت نفسه في الأوقات السيئة. وقد شهدنا هذه الخاصية الخطيرة خلال الاضطرابات المالية الأخيرة (2009)..." [9]

نقطة البداية

يتكون قانون المنافسة، أو قانون مكافحة الاحتكار، من ثلاثة عناصر رئيسية:

  • حظر الاتفاقيات أو الممارسات التي تحد من حرية التجارة والمنافسة بين الشركات. ويشمل هذا على وجه الخصوص قمع التجارة الحرة الناجم عن الكارتلات .
  • حظر السلوك المسيء من قبل شركة تهيمن على السوق، أو الممارسات المناهضة للمنافسة التي تميل إلى التسبب في مثل هذا الموقف المهيمن. قد تشمل الممارسات التي يتم التحكم فيها بهذه الطريقة التسعير الجائر ، والربط ، والاحتكار ، ورفض التعامل .
  • الإشراف على عمليات الدمج والاستحواذ للشركات الكبرى، بما في ذلك بعض المشاريع المشتركة . ويمكن حظر المعاملات التي تعتبر تهديدًا للعملية التنافسية تمامًا، أو الموافقة عليها مع مراعاة "العلاجات" مثل الالتزام بالتخلص من جزء من العمل المندمج أو تقديم التراخيص أو الوصول إلى المرافق لتمكين الشركات الأخرى من الاستمرار في المنافسة.

يختلف جوهر وممارسة قانون المنافسة من ولاية قضائية إلى أخرى. غالبًا ما يتم التعامل مع حماية مصالح المستهلكين ( رفاهية المستهلك ) وضمان حصول رواد الأعمال على فرصة للتنافس في اقتصاد السوق كأهداف مهمة. يرتبط قانون المنافسة ارتباطًا وثيقًا بقانون تحرير الوصول إلى الأسواق، والمساعدات والإعانات الحكومية، وخصخصة الأصول المملوكة للدولة وإنشاء هيئات تنظيمية مستقلة للقطاع، من بين سياسات جانب العرض الموجهة نحو السوق الأخرى. في العقود الأخيرة، تم النظر إلى قانون المنافسة كوسيلة لتوفير خدمات عامة أفضل . [10] زعم روبرت بورك أن قوانين المنافسة يمكن أن تنتج آثارًا ضارة عندما تقلل من المنافسة من خلال حماية المنافسين غير الأكفاء وعندما تكون تكاليف التدخل القانوني أكبر من الفوائد للمستهلكين. [11]

تاريخ

التشريع الروماني

تم سن مثال مبكر خلال الجمهورية الرومانية حوالي 50 قبل الميلاد. [12] لحماية تجارة الحبوب ، تم فرض غرامات باهظة على أي شخص يوقف سفن الإمداد بشكل مباشر ومتعمد وخبيث. [13] في عهد دقلديانوس في عام 301 بعد الميلاد، فرض مرسوم عقوبة الإعدام على أي شخص ينتهك نظام التعريفة الجمركية، على سبيل المثال عن طريق شراء أو إخفاء أو تدبير ندرة السلع اليومية. [13] جاء المزيد من التشريعات بموجب دستور زينو لعام 483 بعد الميلاد، والذي يمكن تتبعه في قوانين البلدية الفلورنسية لعامي 1322 و 1325. [14] نص هذا على مصادرة الممتلكات والنفي لأي مجموعة تجارية أو عمل مشترك للاحتكارات الخاصة أو الممنوحة من قبل الإمبراطور. ألغى زينو جميع الحقوق الحصرية الممنوحة سابقًا. [15] قدم جستنيان الأول لاحقًا تشريعات لدفع رواتب المسؤولين لإدارة احتكارات الدولة. [15]

العصور الوسطى

كان التشريع في إنجلترا للسيطرة على الاحتكارات والممارسات التقييدية ساري المفعول قبل الغزو النورماندي بوقت طويل . [15] سجل كتاب دومسداي أن " الحجز المسبق " (أي الحجز المسبق، ممارسة شراء السلع قبل وصولها إلى السوق ثم تضخيم الأسعار) كان أحد المصادرات الثلاثة التي يمكن للملك إدوارد المعترف تنفيذها في جميع أنحاء إنجلترا. [16] لكن الاهتمام بالأسعار العادلة أدى أيضًا إلى محاولات لتنظيم السوق بشكل مباشر. في عهد هنري الثالث ، صدر قانون في عام 1266 [17] لتحديد أسعار الخبز والبيرة بما يتوافق مع أسعار الحبوب التي حددتها المحاكم . وشملت العقوبات على المخالفة التكفير والتشهير والتومبل . [18] وصف قانون من القرن الرابع عشر المخالفين بأنهم "قامعو الفقراء والمجتمع ككل وأعداء البلد بأكمله" . [19] في عهد الملك إدوارد الثالث ، حدد قانون العمال لعام 1349 [20] أجور الحرفيين والعمال وقرر أن يتم بيع المواد الغذائية بأسعار معقولة. بالإضافة إلى العقوبات القائمة، نص القانون على أن التجار الذين يفرطون في فرض الأسعار يجب أن يدفعوا للطرف المتضرر ضعف المبلغ الذي تلقاه، وهي الفكرة التي تم تكرارها في تعويضات عقابية ثلاثية بموجب قانون مكافحة الاحتكار الأمريكي . أيضًا في عهد إدوارد الثالث، حظر الحكم القانوني التالي الدمج التجاري. [21]

... لقد قررنا وقررنا أنه لا يجوز لأي تاجر أو غيره أن يقوم بتحالف أو مؤامرة أو عمل أو خيال أو تذمر أو حيلة شريرة في أي نقطة قد تؤدي إلى عزل أو اضطراب أو هزيمة أو اضمحلال المواد الأساسية المذكورة، أو أي شيء يتعلق بها أو قد يتعلق بها.

في أوروبا القارية، تطورت مبادئ المنافسة في قانون التجارة . ومن أمثلة التشريعات التي تكرس مبادئ المنافسة الدستور القانوني للمعادن الذي أصدره وينسيسلاوس الثاني ملك بوهيميا بين عامي 1283 و1305، والذي أدان اتحاد تجار الخامات الذين يزيدون الأسعار؛ وتبعت القوانين البلدية لفلورنسا في عامي 1322 و1325 تشريع زينو ضد الاحتكارات الحكومية؛ وفي عهد الإمبراطور شارل الخامس في الإمبراطورية الرومانية المقدسة، صدر قانون "لمنع الخسائر الناتجة عن الاحتكارات والعقود غير السليمة التي أبرمها العديد من التجار والحرفيين في هولندا". وفي عام 1553، أعاد هنري الثامن ملك إنجلترا فرض التعريفات الجمركية على المواد الغذائية، المصممة لتثبيت الأسعار، في مواجهة التقلبات في العرض من الخارج. لذا فإن التشريع يقرأ هنا أنه بينما،

"من الصعب جدًا وضع أسعار معينة لمثل هذه الأشياء ... [إنه ضروري لأن] أسعار مثل هذه المواد الغذائية ترتفع وترتفع عدة مرات بسبب الجشع والشهوات لدى أصحاب مثل هذه المواد الغذائية، عن طريق تناولها والاستهزاء بها، أكثر من أي أساس أو سبب معقول أو عادل، مما يؤدي إلى إلحاق ضرر كبير وإفقار رعايا الملك. [22]

في ذلك الوقت تقريبًا ، نشأت منظمات تمثل مختلف الحرفيين وأصحاب الحرف اليدوية، والمعروفة باسم النقابات ، وتمتعت بالعديد من الامتيازات والإعفاءات من القوانين ضد الاحتكارات. ولم يتم إلغاء الامتيازات الممنوحة إلا بعد صدور قانون الشركات البلدية عام 1835.

قانون المنافسة المبكر في أوروبا

اعتقد القاضي كوك في القرن السابع عشر أن القيود العامة المفروضة على التجارة غير معقولة.

القانون العام الإنجليزي لتقييد التجارة هو السلف المباشر لقانون المنافسة الحديث الذي تم تطويره لاحقًا في الولايات المتحدة. [23] وهو يستند إلى حظر الاتفاقيات التي تتعارض مع السياسة العامة، ما لم يكن من الممكن إثبات معقولية الاتفاقية. لقد حظر فعليًا الاتفاقيات المصممة لتقييد تجارة شخص آخر. اتفاقية داير لعام 1414 هي أول اتفاقية تجارية تقييدية معروفة يتم فحصها بموجب القانون العام الإنجليزي. قدم صباغ تعهدًا بعدم ممارسة تجارته في نفس المدينة التي يعيش فيها المدعي لمدة ستة أشهر، لكن المدعي لم يعد بأي شيء في المقابل. عند سماع محاولة المدعي لفرض هذا القيد، صاح القاضي هال، "بالله، إذا كان المدعي هنا، فيجب أن يذهب إلى السجن حتى يدفع غرامة للملك". رفضت المحكمة تحصيل سند لانتهاك الصباغ للاتفاقية لأن الاتفاقية اعتُبرت قيدًا على التجارة. [24] حكمت المحاكم الإنجليزية لاحقًا في مجموعة من القضايا التي تطورت تدريجيًا إلى قانون الحالة المتعلق بالمنافسة، والتي تحولت في النهاية إلى قانون تشريعي . [25]

أكدت إليزابيث الأولى أن الاحتكارات لن يتم إساءة استخدامها في العصر المبكر للعولمة .

كانت أوروبا تتغير بسرعة في القرن السادس عشر. فقد كان العالم الجديد قد انفتح للتو، وكانت التجارة الخارجية والنهب يصبان الثروة عبر الاقتصاد الدولي وكانت المواقف بين رجال الأعمال تتغير. في عام 1561، تم تقديم نظام تراخيص الاحتكار الصناعي، المشابه لبراءات الاختراع الحديثة في إنجلترا. ولكن بحلول عهد الملكة إليزابيث الأولى ، كان النظام يُساء استخدامه كثيرًا ويستخدم فقط للحفاظ على الامتيازات، ولا يشجع على أي شيء جديد في طريق الابتكار أو التصنيع. [26] وردًا على ذلك، طورت المحاكم الإنجليزية سوابق قضائية بشأن ممارسات الأعمال التقييدية. اتبع القانون القرار بالإجماع في قضية دارسي ضد ألين 1602، والمعروفة أيضًا باسم قضية الاحتكارات ، [27] من محكمة الملك لإعلان بطلان الحق الوحيد الذي منحته الملكة إليزابيث الأولى لدارسي في استيراد أوراق اللعب إلى إنجلترا. [25] طالب دارسي، ضابط أسرة الملكة، بتعويضات عن انتهاك المدعى عليه لهذا الحق. وجدت المحكمة أن المنحة باطلة وأن ثلاث خصائص للاحتكار كانت (1) زيادة الأسعار، (2) انخفاض الجودة، (3) الميل إلى إجبار الحرفيين على الكسل والتسول. وضع هذا حدًا للاحتكارات الممنوحة حتى بدأ الملك جيمس الأول في منحها مرة أخرى. في عام 1623، أقر البرلمان قانون الاحتكارات ، والذي استبعد في الغالب حقوق براءات الاختراع من محظوراته، وكذلك النقابات. من الملك تشارلز الأول ، عبر الحرب الأهلية وحتى الملك تشارلز الثاني ، استمرت الاحتكارات، وكانت مفيدة بشكل خاص لجمع الإيرادات. [28] ثم في عام 1684، في شركة الهند الشرقية ضد ساندي، تقرر أن الحقوق الحصرية للتجارة خارج المملكة فقط كانت مشروعة، على أساس أن الشركات الكبيرة والقوية فقط يمكنها التجارة في الظروف السائدة في الخارج. [29]

تقدم تطوير قانون المنافسة المبكر في إنجلترا وأوروبا مع انتشار كتابات مثل ثروة الأمم لآدم سميث ، الذي أسس لأول مرة مفهوم اقتصاد السوق . في الوقت نفسه، حلت الصناعة محل الحرفيين الأفراد ، أو مجموعة الحرفيين، بالعمال المأجورين والإنتاج القائم على الآلات. أصبح النجاح التجاري يعتمد بشكل متزايد على تعظيم الإنتاج مع تقليل التكلفة. لذلك، أصبح حجم الشركة مهمًا بشكل متزايد، واستجاب عدد من الدول الأوروبية بسن قوانين لتنظيم الشركات الكبيرة التي تقيد التجارة. في أعقاب الثورة الفرنسية في عام 1789، أعلن قانون 14-17 يونيو 1791 أن الاتفاقيات بين أعضاء نفس التجارة التي تحدد سعر الصناعة أو العمالة باطلة وغير دستورية ومعادية للحرية. وبالمثل، أنشأ قانون العقوبات النمساوي لعام 1852 أن "الاتفاقيات ... لرفع سعر سلعة ... لصالح الجمهور يجب أن يعاقب عليها باعتبارها جنحًا". في عام 1870، أصدرت النمسا قانونًا يلغي العقوبات، على الرغم من أن مثل هذه الاتفاقيات ظلت باطلة. ومع ذلك، في ألمانيا، أقرت القوانين بوضوح الاتفاقيات بين الشركات لرفع الأسعار. طوال القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، تطورت الأفكار القائلة بأن الشركات الخاصة المهيمنة أو الاحتكارات القانونية يمكنها تقييد التجارة بشكل مفرط في أوروبا. ومع ذلك، كما حدث في أواخر القرن التاسع عشر، انتشر الكساد في جميع أنحاء أوروبا، والمعروف باسم ذعر عام 1873 ، فقدت أفكار المنافسة شعبيتها، وشعر الناس أن الشركات يجب أن تتعاون من خلال تشكيل كارتلات لتحمل الضغوط الهائلة على الأسعار والأرباح. [30]

قانون المنافسة الحديث

في حين توقف تطور قانون المنافسة في أوروبا خلال أواخر القرن التاسع عشر، أصدرت كندا في عام 1889 ما يعتبر أول قانون للمنافسة في العصر الحديث. صدر قانون منع وقمع التحالفات التي تشكلت لكبح التجارة قبل عام واحد من إصدار الولايات المتحدة لأشهر قانون قانوني بشأن قانون المنافسة، وهو قانون شيرمان لعام 1890. وقد سمي هذا القانون على اسم السيناتور جون شيرمان الذي زعم أن القانون "لا يعلن عن مبدأ قانوني جديد، بل يطبق مبادئ قديمة ومعترف بها من القانون العام". [31]

مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة

البيت الدائري لمجلس الشيوخ من تصميم توماس ناست ، 1886

حاول قانون شيرمان لعام 1890 تجريم تقييد المنافسة من قبل الشركات الكبرى، التي تعاونت مع المنافسين لتحديد المخرجات والأسعار وحصص السوق، في البداية من خلال المجمعات وبعد ذلك من خلال الصناديق الاستئمانية . ظهرت الصناديق الاستئمانية لأول مرة في السكك الحديدية الأمريكية، حيث منع متطلب رأس المال لبناء السكك الحديدية الخدمات التنافسية في الأراضي التي لم يتم الاستقرار فيها آنذاك. سمحت هذه الصناديق الاستئمانية للسكك الحديدية بالتمييز في الأسعار المفروضة والخدمات المقدمة للمستهلكين والشركات وتدمير المنافسين المحتملين. يمكن أن تكون الصناديق الاستئمانية المختلفة مهيمنة في صناعات مختلفة. سيطرت شركة ستاندرد أويل في ثمانينيات القرن التاسع عشر على العديد من الأسواق، بما في ذلك سوق زيت الوقود والرصاص والويسكي . [31] أصبح عدد كبير من المواطنين على دراية كافية وقلقون علنًا بشأن كيفية تأثير الصناديق الاستئمانية عليهم سلبًا لدرجة أن القانون أصبح أولوية لكلا الحزبين الرئيسيين. يتمثل الشاغل الأساسي لهذا القانون في أن الأسواق التنافسية نفسها يجب أن توفر التنظيم الأساسي للأسعار والمخرجات والمصالح والأرباح. بدلاً من ذلك، حظر القانون الممارسات المناهضة للمنافسة، وقنن مبدأ تقييد القانون العام للتجارة. [32] زعم رودولف بيريتز أن قانون المنافسة في الولايات المتحدة قد تطور حول مفهومين متعارضين أحيانًا للمنافسة: الأول هو الحرية الفردية الخالية من تدخل الحكومة، والثاني هو بيئة تنافسية عادلة خالية من القوة الاقتصادية المفرطة . ومنذ سن قانون شيرمان، كان تطبيق قانون المنافسة قائمًا على نظريات اقتصادية مختلفة تبنتها الحكومة. [33]

وقد نص القسم الأول من قانون شيرمان على أن "كل عقد، سواء كان على هيئة ائتمان أو غير ذلك، أو مؤامرة، لتقييد التجارة أو التعامل بين الولايات المختلفة، أو مع الدول الأجنبية، غير قانوني". ويحظر القسم الثاني الاحتكارات ، أو محاولات الاحتكار والمؤامرات. وبعد سن القانون في عام 1890، طبقت المحاكم الأميركية هذه المبادئ على الأعمال والأسواق. وطبقت المحاكم القانون دون تحليل اقتصادي متسق حتى عام 1914، عندما استكمله قانون كلايتون الذي حظر على وجه التحديد اتفاقيات التعامل الحصري، وخاصة اتفاقيات الربط والمديريات المتشابكة، والاندماجات التي تتم عن طريق شراء الأسهم. ومنذ عام 1915 فصاعداً، طبقت المحاكم تحليل قاعدة العقل بشكل متكرر على قضايا المنافسة. ومع ذلك، اتسمت تلك الفترة بعدم إنفاذ قانون المنافسة. فمن عام 1936 إلى عام 1972، هيمن نموذج الهيكل والسلوك والأداء الذي تتبناه مدرسة هارفارد على تطبيق المحاكم لقانون مكافحة الاحتكار. من عام 1973 إلى عام 1991، كان تطبيق قانون مكافحة الاحتكار يعتمد على تفسيرات الكفاءة مع هيمنة مدرسة شيكاغو، ومن خلال الكتابات القانونية مثل كتاب القاضي روبرت بورك "مفارقة مكافحة الاحتكار ". ومنذ عام 1992، تم استخدام نظرية اللعبة بشكل متكرر في قضايا مكافحة الاحتكار. [34]

بموجب قانون تحسينات مكافحة الاحتكار هارت-سكوت-رودينو لعام 1976 ، خضعت عمليات الاندماج والاستحواذ لتدقيق إضافي من قبل الجهات التنظيمية الأمريكية. بموجب القانون، يجب على الأطراف تقديم إشعار مسبق بالاندماج إلى وزارة العدل الأمريكية ولجنة التجارة الفيدرالية قبل إتمام المعاملة. اعتبارًا من 2 فبراير 2021، خفضت لجنة التجارة الفيدرالية الحد الأدنى للإبلاغ عن هارت-سكوت-رودينو إلى 92 مليون دولار في الأصول المجمعة للمعاملة. [35]

قانون الاتحاد الأوروبي

اكتسب قانون المنافسة اعترافًا جديدًا في أوروبا في سنوات ما بين الحربين العالميتين، حيث أصدرت ألمانيا أول قانون لمكافحة الكارتلات في عام 1923 واعتمدت السويد والنرويج قوانين مماثلة في عامي 1925 و1926 على التوالي. ومع ذلك، مع الكساد الأعظم في عام 1929 اختفى قانون المنافسة من أوروبا وعاد إلى الحياة بعد الحرب العالمية الثانية عندما أصبحت المملكة المتحدة وألمانيا، بعد ضغوط من الولايات المتحدة، أول دولتين أوروبيتين تتبنيان قوانين منافسة كاملة. على المستوى الإقليمي، يعود أصل قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي إلى اتفاقية الجماعة الأوروبية للفحم والصلب (ECSC) بين فرنسا وإيطاليا وبلجيكا وهولندا ولوكسمبورج وألمانيا في عام 1951 بعد الحرب العالمية الثانية. كان الهدف من الاتفاقية منع ألمانيا من إعادة ترسيخ هيمنتها في إنتاج الفحم والصلب حيث كان يُعتقد أن هذه الهيمنة ساهمت في اندلاع الحرب. حظرت المادة 65 من الاتفاقية الكارتلات ووضعت المادة 66 أحكامًا للتركيزات أو الاندماجات وإساءة استخدام موقف مهيمن من قبل الشركات. [36] كانت هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها تضمين مبادئ قانون المنافسة في اتفاقية إقليمية متعددة الأطراف وتأسيس نموذج عبر أوروبي لقانون المنافسة. في عام 1957، تم تضمين قواعد المنافسة في معاهدة روما ، والمعروفة أيضًا باسم معاهدة الجماعة الاقتصادية الأوروبية، والتي أسست الجماعة الاقتصادية الأوروبية (EEC). أسست معاهدة روما سن قانون المنافسة كأحد الأهداف الرئيسية للجماعة الاقتصادية الأوروبية من خلال "تأسيس نظام يضمن عدم تشويه المنافسة في السوق المشتركة". تم إنشاء البندين الرئيسيين بشأن قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي بشأن الشركات في المادة 85، التي حظرت الاتفاقيات المناهضة للمنافسة، مع بعض الاستثناءات، والمادة 86 التي تحظر إساءة استخدام الوضع المهيمن. أسست المعاهدة أيضًا مبادئ قانون المنافسة للدول الأعضاء، مع تغطية المادة 90 للمشاريع العامة، والمادة 92 التي تضع أحكامًا بشأن مساعدات الدولة. لم يتم تضمين اللوائح الخاصة بالاندماجات حيث لم تتمكن الدول الأعضاء من التوصل إلى إجماع بشأن هذه القضية في ذلك الوقت. [37]

اليوم، تحظر معاهدة لشبونة الاتفاقيات المناهضة للمنافسة في المادة 101(1)، بما في ذلك تحديد الأسعار . ووفقًا للمادة 101(2)، فإن أي اتفاقيات من هذا القبيل تكون باطلة تلقائيًا. وتنص المادة 101(3) على الإعفاءات، إذا كان التواطؤ من أجل الابتكار التوزيعي أو التكنولوجي، ويمنح المستهلكين "حصة عادلة" من الفائدة ولا يتضمن قيودًا غير معقولة من شأنها أن تخاطر بالقضاء على المنافسة في أي مكان (أو متوافقة مع المبدأ العام لقانون الاتحاد الأوروبي للتناسب ). تحظر المادة 102 إساءة استخدام الوضع المهيمن ، [38] مثل التمييز في الأسعار والتعامل الحصري. تحكم اللائحة 139/2004/EC عمليات الاندماج بين الشركات. [ 39 ] والاختبار العام هو ما إذا كان التركيز (أي الاندماج أو الاستحواذ) مع بُعد مجتمعي (أي يؤثر على عدد من الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي) قد يعيق المنافسة الفعالة بشكل كبير . تنص المادتان 106 و107 على أنه لا يجوز عرقلة حق الدولة العضو في تقديم الخدمات العامة، ولكن بخلاف ذلك يتعين على المؤسسات العامة الالتزام بنفس مبادئ المنافسة التي تلتزم بها الشركات. وتنص المادة 107 على قاعدة عامة مفادها أنه لا يجوز للدولة مساعدة أو دعم الأطراف الخاصة في تشويه المنافسة الحرة وتوفر إعفاءات للجمعيات الخيرية وأهداف التنمية الإقليمية وفي حالة وقوع كارثة طبيعية . [ بحاجة لمصدر ]

تشمل القضايا الرائدة التي تنظرها محكمة العدل الأوروبية بشأن قانون المنافسة قضيتي Consten & Grundig v Commission و United Brands v Commission .

الهند

استجابت الهند بشكل إيجابي بفتح اقتصادها من خلال إزالة الضوابط خلال فترة التحرير الاقتصادي . وفي سعيها لزيادة كفاءة اقتصاد الدولة، أقرت حكومة الهند بعصر التحرير والخصخصة والعولمة . ونتيجة لذلك، تواجه السوق الهندية منافسة من داخل وخارج البلاد. [40] وقد أدى هذا إلى الحاجة إلى تشريع قوي لإقامة العدالة في المسائل التجارية وتم إقرار قانون المنافسة لعام 2002. يعود تاريخ قانون المنافسة في الهند إلى ستينيات القرن الماضي عندما صدر أول قانون للمنافسة، وهو قانون الاحتكارات والممارسات التجارية التقييدية (MRTP) في عام 1969. ولكن بعد الإصلاحات الاقتصادية في عام 1991، تبين أن هذا التشريع قد عفا عليه الزمن في العديد من الجوانب ونتيجة لذلك، صدر قانون جديد للمنافسة في شكل قانون المنافسة لعام 2002 في عام 2003. لجنة المنافسة في الهند هي الهيئة شبه القضائية التي أنشئت لإنفاذ أحكام قانون المنافسة. [41]

الصين

دخل قانون مكافحة الاحتكار في الصين حيز التنفيذ في عام 2008. لسنوات، تم تنفيذه من قبل ثلاثة فروع مختلفة من الحكومة، ولكن منذ عام 2018 أصبح تنفيذه مسؤولية إدارة الدولة لتنظيم السوق . ذكرت صحيفة الشعب اليومية أن القانون قد ولّد 11 مليار يوان صيني من العقوبات بين عامي 2008 و2018. [42]

التوسع الدولي

بحلول عام 2008، كان 111 بلدًا قد سن قوانين المنافسة، وهو ما يزيد عن 50 في المائة من البلدان التي يزيد عدد سكانها عن 80 ألف نسمة. وقد تبنت 81 دولة من أصل 111 دولة قوانين المنافسة الخاصة بها في السنوات العشرين الماضية، مما يشير إلى انتشار قانون المنافسة بعد انهيار الاتحاد السوفييتي وتوسع الاتحاد الأوروبي . [43] حاليًا، تتعاون سلطات المنافسة في العديد من الدول بشكل وثيق، على أساس يومي، مع نظيراتها الأجنبية في جهودها التنفيذية، أيضًا في مجال رئيسي مثل تبادل المعلومات / الأدلة. [44]

في العديد من البلدان النامية في آسيا، بما في ذلك الهند ، يُعتبر قانون المنافسة أداة لتحفيز النمو الاقتصادي. وفي كوريا واليابان ، يمنع قانون المنافسة أشكالًا معينة من التكتلات . بالإضافة إلى ذلك، عزز قانون المنافسة العدالة في الصين وإندونيسيا وكذلك التكامل الدولي في فيتنام. [1] دخل قانون المنافسة في هونج كونج حيز التنفيذ في عام 2015. [45]

الدول الأعضاء في رابطة دول جنوب شرق آسيا

وكجزء من إنشاء الجماعة الاقتصادية لرابطة دول جنوب شرق آسيا، تعهدت الدول الأعضاء في رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) بسن قوانين وسياسات المنافسة بحلول نهاية عام 2015. [46] واليوم، تطبق جميع الدول الأعضاء العشرة تشريعات عامة للمنافسة. وفي حين لا تزال هناك اختلافات بين الأنظمة (على سبيل المثال، بشأن قواعد إخطار مراقبة الاندماج، أو سياسات التساهل مع المبلغين عن المخالفات)، [47] ومن غير المرجح أن تكون هناك هيئة منافسة فوق وطنية لرابطة دول جنوب شرق آسيا (على غرار الاتحاد الأوروبي)، [48] فهناك اتجاه واضح نحو زيادة التحقيقات في الانتهاكات أو القرارات بشأن إنفاذ الكارتلات. [49]

التنفيذ

هناك جدل كبير بين أعضاء منظمة التجارة العالمية ، حول ما إذا كان قانون المنافسة ينبغي أن يشكل جزءا من الاتفاقيات.

يتم تطبيق قانون المنافسة على المستوى الوطني من خلال سلطات المنافسة، فضلاً عن التنفيذ الخاص. وقد أوضحت المحكمة العليا للولايات المتحدة : [50]

إن كل انتهاك لقوانين مكافحة الاحتكار يشكل ضربة موجعة لنظام المشاريع الحرة الذي تصوره الكونجرس. ويعتمد هذا النظام على المنافسة القوية من أجل الحفاظ على صحته وحيويته، كما تعتمد المنافسة القوية بدورها على الامتثال لقوانين مكافحة الاحتكار. وفي سن هذه القوانين، كان الكونجرس يمتلك العديد من الوسائل لمعاقبة المخالفين. فكان بوسعه على سبيل المثال أن يطلب من المخالفين تعويض الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات والحكومات المحلية عن الأضرار المقدرة التي قد تلحق باقتصاداتها نتيجة للانتهاكات. ولكن الكونجرس لم يختر هذا الحل. بل اختار بدلاً من ذلك السماح لكل الأشخاص برفع دعاوى قضائية لاسترداد ثلاثة أمثال الأضرار الفعلية التي لحقت بهم في كل مرة أصيبوا فيها في أعمالهم أو ممتلكاتهم بسبب انتهاك لقوانين مكافحة الاحتكار.

في الاتحاد الأوروبي ، نصت ما يسمى "لائحة التحديث"، [51] اللائحة 1/2003، [52] على أن المفوضية الأوروبية لم تعد الهيئة الوحيدة القادرة على إنفاذ قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي علنًا . وقد تم ذلك لتسهيل حل الاستفسارات المتعلقة بالمنافسة بشكل أسرع. في عام 2005، أصدرت المفوضية ورقة خضراء بشأن إجراءات التعويض عن انتهاك قواعد مكافحة الاحتكار في الاتحاد الأوروبي ، [53] والتي اقترحت طرقًا لتسهيل مطالبات التعويض الخاصة ضد الكارتلات. [54]

تطبق بعض الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي قوانين المنافسة الخاصة بها من خلال فرض عقوبات جنائية. وكما حلل ويلان ، فإن هذه الأنواع من العقوبات تولد عددًا من التحديات النظرية والقانونية والعملية المهمة. [55]

يمكن النظر إلى إدارة مكافحة الاحتكار والتشريعات على أنها توازن بين:

  • إن القوانين التي تطبقها الشركات يجب أن تتضمن مبادئ توجيهية واضحة ومحددة للمحاكم والهيئات التنظيمية وقطاع الأعمال، ولكنها لا تترك سوى مجال ضئيل للتقدير الذي يمنع تطبيق القوانين من التسبب في عواقب غير مقصودة.
  • المبادئ التوجيهية التي هي واسعة النطاق، وبالتالي تسمح للمسؤولين بالتأرجح بين تحسين النتائج الاقتصادية أو الاستسلام للسياسات السياسية لإعادة توزيع الثروة. [56]

الفصل الخامس من ميثاق هافانا بعد الحرب احتوى على قانون لمكافحة الاحتكار [57] ولكن لم يتم دمج هذا أبدًا في سلف منظمة التجارة العالمية، الاتفاقية العامة للتعريفات والتجارة 1947. كتب مدير مكتب التجارة العادلة وريتشارد ويش بتشكك أنه "يبدو من غير المحتمل في المرحلة الحالية من تطورها أن تتحول منظمة التجارة العالمية إلى سلطة منافسة عالمية". [58] على الرغم من ذلك، في جولة الدوحة الجارية من محادثات التجارة لمنظمة التجارة العالمية ، تتضمن المناقشة احتمال انتقال إنفاذ قانون المنافسة إلى مستوى عالمي. في حين أنها غير قادرة على إنفاذ نفسها، فإن شبكة المنافسة الدولية التي تم إنشاؤها حديثًا [59] (ICN) هي وسيلة للسلطات الوطنية لتنسيق أنشطة إنفاذها الخاصة.

نظرية

المنظور الكلاسيكي

بموجب مبدأ عدم التدخل ، يُنظر إلى مكافحة الاحتكار على أنها غير ضرورية لأن المنافسة تُنظر إليها على أنها عملية ديناميكية طويلة الأجل تتنافس فيها الشركات ضد بعضها البعض من أجل الهيمنة على السوق . في بعض الأسواق، قد تهيمن شركة بنجاح، ولكن هذا بسبب المهارة المتفوقة أو الإبداع. ومع ذلك، وفقًا لمنظري عدم التدخل، عندما تحاول رفع الأسعار للاستفادة من موقفها الاحتكاري، فإنها تخلق فرصًا مربحة للآخرين للتنافس. تبدأ عملية التدمير الإبداعي التي تؤدي إلى تآكل الاحتكار. لذلك، لا ينبغي للحكومة أن تحاول تفكيك الاحتكار ولكن يجب أن تسمح للسوق بالعمل. [60]

كان جون ستيوارت ميل يعتقد أن مبدأ تقييد التجارة كان مبررًا للحفاظ على الحرية والمنافسة .

كان المنظور الكلاسيكي للمنافسة يتلخص في أن بعض الاتفاقيات والممارسات التجارية قد تشكل قيداً غير معقول على الحرية الفردية للتجار في مواصلة سبل عيشهم. وكانت المحاكم تحكم على القيود بأنها مسموح بها أو غير مسموح بها مع ظهور قضايا جديدة وفي ضوء الظروف التجارية المتغيرة. ومن هنا وجدت المحاكم أن فئات معينة من الاتفاقيات، وبنوداً محددة، تتعارض مع عقيدتها في العدالة الاقتصادية، ولم تتوصل إلى مفهوم شامل لقوة السوق. وكان منظرون سابقون مثل آدم سميث يرفضون أي قوة احتكار على هذا الأساس.

إن الاحتكار الممنوح إما لفرد أو لشركة تجارية له نفس التأثير الذي يحدثه السر في التجارة أو الصناعة. فالمحتكرون، من خلال إبقاء السوق مكتظة باستمرار، ومن خلال عدم تلبية الطلب الفعلي بالكامل، يبيعون سلعهم بأكثر من السعر الطبيعي بكثير، ويرفعون رواتبهم، سواء كانت تتكون من أجور أو أرباح، إلى ما هو أعلى بكثير من المعدل الطبيعي. [61]

وفي كتابه ثروة الأمم (1776) أشار آدم سميث أيضاً إلى مشكلة الكارتل، ولكنه لم يدع إلى اتخاذ تدابير قانونية محددة لمكافحتها.

إن الناس الذين ينتمون إلى نفس المهنة نادراً ما يجتمعون معاً، حتى من أجل المرح والتسلية، ولكن المحادثة تنتهي إلى مؤامرة ضد الجمهور، أو إلى حيلة ما لرفع الأسعار. ومن المستحيل حقاً منع مثل هذه الاجتماعات، بأي قانون يمكن تنفيذه، أو يكون متوافقاً مع الحرية والعدالة. ولكن على الرغم من أن القانون لا يمكن أن يمنع الناس الذين ينتمون إلى نفس المهنة من الاجتماع معاً في بعض الأحيان، فإنه لا ينبغي له أن يفعل شيئاً لتسهيل مثل هذه التجمعات؛ ناهيك عن جعلها ضرورية. [62]

وبحلول النصف الثاني من القرن التاسع عشر، أصبح من الواضح أن الشركات الكبيرة أصبحت حقيقة من حقائق اقتصاد السوق. وقد وضع جون ستيوارت ميل نهجه في أطروحته "عن الحرية" (1859).

"إن التجارة فعل اجتماعي. فكل من يتعهد ببيع أي نوع من السلع للجمهور، يفعل ما يؤثر على مصالح الأشخاص الآخرين، والمجتمع بشكل عام؛ وبالتالي فإن سلوكه، من حيث المبدأ، يقع ضمن اختصاص المجتمع... إن رخص السلع وجودتها العالية يتحققان على نحو أكثر فعالية من خلال ترك المنتجين والبائعين أحرارًا تمامًا، تحت القيد الوحيد المتمثل في الحرية المتساوية للمشترين لتزويد أنفسهم في مكان آخر. هذا هو ما يسمى بمبدأ التجارة الحرة، والذي يرتكز على أسس مختلفة عن مبدأ الحرية الفردية الذي تم تأكيده في هذه المقالة، وإن كان متماسكًا معه. إن القيود المفروضة على التجارة، أو على الإنتاج لأغراض التجارة، هي في الواقع قيود؛ وكل قيد، باعتباره قيدًا، هو شر... [63]"

التوليف الكلاسيكي الجديد

كان بول صامويلسون ، مؤلف أنجح كتاب اقتصادي في القرن العشرين، يجمع بين النماذج الرياضية والتدخل الاقتصادي الكلي الكينزي . وكان يدافع عن نجاح السوق بشكل عام، ولكنه كان يؤيد سياسات الحكومة الأميركية لمكافحة الاحتكار.

بعد ميل، كان هناك تحول في النظرية الاقتصادية، التي أكدت على نموذج أكثر دقة ونظرية للمنافسة. ينص نموذج كلاسيكي جديد بسيط للأسواق الحرة على أن إنتاج وتوزيع السلع والخدمات في الأسواق الحرة التنافسية يزيد من الرفاهة الاجتماعية . يفترض هذا النموذج أن الشركات الجديدة يمكنها دخول الأسواق بحرية والتنافس مع الشركات القائمة، أو لاستخدام اللغة القانونية، لا توجد حواجز للدخول . يقصد خبراء الاقتصاد بهذا المصطلح شيئًا محددًا للغاية، وهو أن الأسواق الحرة التنافسية توفر كفاءة تخصيصية وإنتاجية وديناميكية. تُعرف الكفاءة التخصيصية أيضًا بكفاءة باريتو نسبة إلى الاقتصادي الإيطالي فيلفريدو باريتو وتعني أن الموارد في الاقتصاد على المدى الطويل ستذهب على وجه التحديد إلى أولئك الراغبين والقادرين على دفع ثمنها. ولأن المنتجين العقلانيين سوف يستمرون في الإنتاج والبيع، والمشترين سوف يستمرون في الشراء حتى آخر وحدة هامشية من الناتج المحتمل ــ أو بدلاً من ذلك سوف يقلل المنتجون العقلانيون من إنتاجهم إلى الهامش الذي سوف يشتري عنده المشترون نفس الكمية التي تم إنتاجها ــ فلن يكون هناك هدر، وسوف يتم إشباع أكبر عدد من رغبات أكبر عدد من الناس، وسوف يتم تحسين المنفعة لأن الموارد لم يعد من الممكن إعادة تخصيصها لجعل أي شخص أفضل حالاً دون جعل شخص آخر أسوأ حالاً؛ لقد حقق المجتمع كفاءة التخصيص. وتعني الكفاءة الإنتاجية ببساطة أن المجتمع ينتج بقدر ما يستطيع. والأسواق الحرة تهدف إلى مكافأة أولئك الذين يعملون بجد ، وبالتالي أولئك الذين سيضعون موارد المجتمع نحو حدود إنتاجه المحتمل . [64] وتشير الكفاءة الديناميكية إلى فكرة مفادها أن الشركات التي تتنافس باستمرار لابد وأن تبحث وتبدع وتبتكر للاحتفاظ بحصتها من المستهلكين. وهذا يعود إلى فكرة عالم السياسة النمساوي الأمريكي جوزيف شومبيتر القائلة بأن "عاصفة دائمة من الدمار الخلاق" تجتاح الاقتصادات الرأسمالية باستمرار ، وتدفع المشاريع إلى رحمة السوق. [65] وهذا دفع شومبيتر إلى القول بأن الاحتكارات لا تحتاج إلى التفكك (كما حدث مع شركة ستاندرد أويل ) لأن العاصفة التالية من الابتكار الاقتصادي سوف تفعل الشيء نفسه.

وعلى النقيض من نموذج السوق الذي يتسم بالكفاءة التخصيصية والإنتاجية والديناميكية، هناك الاحتكارات والقلة الاحتكارات والكارتلات. فعندما توجد شركة واحدة أو عدد قليل من الشركات في السوق، ولا يوجد تهديد موثوق به بدخول شركات منافسة، ترتفع الأسعار فوق المستوى التنافسي، إلى سعر توازن احتكاري أو سعر توازن قلة احتكارية. وينخفض ​​الإنتاج أيضًا، مما يؤدي إلى انخفاض الرفاهة الاجتماعية من خلال خلق خسارة ميتة . ويقال إن مصادر هذه القوة السوقية تشمل وجود عوامل خارجية ، وحواجز أمام دخول السوق، ومشكلة الراكب المجاني . وقد تفشل الأسواق في تحقيق الكفاءة لأسباب متنوعة، وبالتالي فإن استثناء تدخل قانون المنافسة لقاعدة عدم التدخل مبرر إذا كان من الممكن تجنب فشل الحكومة . ويعترف خبراء الاقتصاد التقليديون تمامًا بأن المنافسة الكاملة نادرًا ما تُلاحظ في العالم الحقيقي، وبالتالي يهدفون إلى ما يسمى " المنافسة القابلة للتطبيق ". [66] [67] وهذا يتبع النظرية التي تقول أنه إذا لم يتمكن المرء من تحقيق المثل الأعلى، فعليه أن يلجأ إلى الخيار الأفضل الثاني [68] باستخدام القانون لترويض عمليات السوق حيثما أمكن ذلك.

مدرسة شيكاغو

روبرت بورك

مجموعة من خبراء الاقتصاد والمحامين، الذين يرتبطون إلى حد كبير بجامعة شيكاغو ، يدعون إلى اتباع نهج في التعامل مع قانون المنافسة يسترشد بالاقتراح القائل بأن بعض الإجراءات التي اعتُبرت في الأصل مناهضة للمنافسة قد تعزز المنافسة بالفعل. [69] وقد استخدمت المحكمة العليا الأمريكية نهج مدرسة شيكاغو في العديد من القضايا الأخيرة. [ 70 ] ويمكن العثور على وجهة نظر واحدة لنهج مدرسة شيكاغو في التعامل مع مكافحة الاحتكار في كتابي قاضي محكمة الاستئناف في الدائرة الأمريكية ريتشارد بوسنر " قانون مكافحة الاحتكار" [71] و "التحليل الاقتصادي للقانون" . [72]

كان روبرت بورك ينتقد بشدة قرارات المحكمة بشأن قانون مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة في سلسلة من مقالات مراجعة القانون وكتابه مفارقة مكافحة الاحتكار . [73] زعم بورك أن النية الأصلية لقوانين مكافحة الاحتكار والكفاءة الاقتصادية كانت السعي فقط إلى رفاهية المستهلك وحماية المنافسة بدلاً من المنافسين. [74] علاوة على ذلك، يجب حظر عدد قليل فقط من الأفعال، وهي الكارتلات التي تحدد الأسعار وتقسم الأسواق، والاندماجات التي تخلق الاحتكارات، والشركات المهيمنة التي تحدد الأسعار بشكل استغلالي، بينما تسمح بممارسات مثل الاتفاقيات الرأسية والتمييز في الأسعار على أساس أنها لم تضر المستهلكين. [75] من بين الانتقادات المختلفة لسياسة مكافحة الاحتكار الأمريكية الموضوع المشترك المتمثل في أن تدخل الحكومة في تشغيل الأسواق الحرة يسبب ضررًا أكثر من نفعه. [76] يكتب بورك: "العلاج الوحيد للنظرية السيئة هو نظرية أفضل". [74] تحدى فيليب أريدا ، أستاذ كلية الحقوق بجامعة هارفارد ، الذي يفضل سياسة مكافحة الاحتكار الأكثر عدوانية، في قضية واحدة على الأقل في المحكمة العليا تفضيل روبرت بورك لعدم التدخل. [77]

يمارس

التواطؤ والكارتلات

كان الفيلسوف التنويري الاسكتلندي آدم سميث من أعداء الكارتلات الأوائل.

الهيمنة والاحتكار

تصوير الاقتصاديين للخسارة الميتة في الكفاءة التي تسببها الاحتكارات

عندما تمتلك الشركات حصصًا كبيرة في السوق، يخاطر المستهلكون بدفع أسعار أعلى والحصول على منتجات أقل جودة مقارنة بالأسواق التنافسية. ومع ذلك، فإن وجود حصة سوقية عالية جدًا لا يعني دائمًا أن المستهلكين يدفعون أسعارًا مفرطة لأن التهديد بدخول شركات جديدة إلى السوق يمكن أن يكبح جماح زيادات الأسعار التي تفرضها شركة ذات حصة سوقية عالية. لا يجعل قانون المنافسة مجرد الاحتكار غير قانوني، بل إنه يسيء استخدام القوة التي قد يمنحها الاحتكار، على سبيل المثال من خلال الممارسات الاستبعادية. ترتبط هيمنة السوق بانخفاض الإبداع وزيادة الارتباط السياسي. [78]

أولاً، من الضروري تحديد ما إذا كانت الشركة مهيمنة، أو ما إذا كانت تتصرف "إلى حد كبير مستقلاً عن منافسيها وعملائها وفي نهاية المطاف عن مستهلكيها". [79] بموجب قانون الاتحاد الأوروبي، تثير حصص السوق الكبيرة جدًا افتراضًا بأن الشركة مهيمنة، [80] والذي قد يكون قابلاً للدحض. [81] إذا كانت الشركة تتمتع بموقف مهيمن، فهناك "مسؤولية خاصة بعدم السماح لسلوكها بإضعاف المنافسة في السوق المشتركة". [82] وعلى نحو مماثل كما هو الحال مع السلوك التواطئي، يتم تحديد حصص السوق بالإشارة إلى السوق المعينة التي تباع فيها الشركة والمنتج المعني. ثم على الرغم من أن القوائم نادراً ما تكون مغلقة، [83] فإن فئات معينة من السلوك المسيء محظورة عادةً بموجب تشريعات الدولة. على سبيل المثال، قد يكون تقييد الإنتاج في ميناء الشحن من خلال رفض زيادة الإنفاق وتحديث التكنولوجيا أمرًا مسيئًا. [84] يمكن اعتبار ربط منتج واحد ببيع منتج آخر إساءة أيضًا، حيث يقيد اختيار المستهلك ويحرم المنافسين من المنافذ. كانت هذه هي القضية المزعومة في قضية مايكروسوفت ضد المفوضية [85] والتي أدت في النهاية إلى غرامة قدرها مليون دولار أمريكي لتضمين برنامج Windows Media Player الخاص بها مع منصة Microsoft Windows . إن رفض توفير مرفق ضروري لجميع الشركات التي تحاول المنافسة على الاستخدام يمكن أن يشكل إساءة. كان أحد الأمثلة في قضية تتعلق بشركة طبية تسمى Commercial Solvents . [86] عندما أنشأت منافستها الخاصة في سوق أدوية السل ، أُجبرت Commercial Solvents على الاستمرار في توريد المواد الخام للدواء إلى شركة تسمى Zoja. كانت Zoja هي المنافس الوحيد في السوق، لذلك بدون فرض المحكمة للتوريد، كان من الممكن القضاء على جميع المنافسة.

إن أشكال الإساءة المتعلقة بالتسعير بشكل مباشر تشمل استغلال الأسعار. ومن الصعب إثبات النقطة التي تصبح عندها أسعار شركة مهيمنة "استغلالية" ونادراً ما نجد هذه الفئة من الإساءة. ولكن في إحدى الحالات، تبين أن شركة خدمات جنازات فرنسية طالبت بأسعار استغلالية، وقد تم تبرير ذلك على أساس أنه يمكن مقارنة أسعار خدمات الجنازات خارج المنطقة. [87] وهناك قضية أكثر تعقيداً وهي التسعير الجشع . هذه هي ممارسة خفض أسعار المنتج إلى الحد الذي لا يستطيع فيه المنافسون الأصغر حجماً تغطية تكاليفهم ويخرجون من العمل. وتعتبر مدرسة شيكاغو أن التسعير الجشع غير محتمل. [88] ومع ذلك، في قضية فرانس تيليكوم إس إيه ضد المفوضية [89]، أُجبرت شركة إنترنت النطاق العريض على دفع 13.9 مليون دولار لخفض أسعارها إلى ما دون تكاليف إنتاجها الخاصة. لم يكن لديها "أي مصلحة في تطبيق مثل هذه الأسعار باستثناء إقصاء المنافسين" [90] وكانت تتلقى إعانات متبادلة للاستحواذ على حصة الأسد من سوق مزدهرة. وهناك فئة أخيرة من إساءة استخدام التسعير وهي التمييز في الأسعار . [91] يمكن أن يكون أحد الأمثلة على ذلك شركة تقدم خصومات للعملاء الصناعيين الذين يصدرون سكرهم، ولكن ليس للعملاء الذين يبيعون سلعهم في نفس السوق. [92]

مثال

وفقًا لتقرير البنك الدولي "التراكم والمنافسة والاتصال والمنافسة العالمية لجمهورية أرمينيا" الذي نُشر في عام 2013، يشير مؤشر التنافسية العالمية إلى أن أرمينيا تحتل المرتبة الأدنى بين دول أوروبا وآسيا الوسطى من حيث فعالية سياسة مكافحة الاحتكار وكثافة المنافسة. يفسر هذا الترتيب المنخفض بطريقة ما انخفاض معدلات التوظيف وانخفاض الدخول في أرمينيا. [93]

الاندماجات والاستحواذات

تتضمن عملية الاندماج أو الاستحواذ، من منظور قانون المنافسة، تركيز القوة الاقتصادية في أيدي عدد أقل من ذي قبل. [94] وهذا يعني عادة أن شركة واحدة تشتري أسهم شركة أخرى. إن أسباب الإشراف على التركيزات الاقتصادية من قبل الدولة هي نفس أسباب تقييد الشركات التي تسيء استخدام موقف الهيمنة، إلا أن تنظيم عمليات الاندماج والاستحواذ يحاول التعامل مع المشكلة قبل ظهورها، ومنع الهيمنة على السوق مسبقًا . [95] في الولايات المتحدة، بدأ تنظيم الاندماج بموجب قانون كلايتون، وفي الاتحاد الأوروبي، بموجب لائحة الاندماج 139/2004 (المعروفة باسم "ECMR"). [96] يتطلب قانون المنافسة أن تحصل الشركات التي تقترح الاندماج على إذن من السلطة الحكومية المختصة. النظرية وراء عمليات الاندماج هي أنه يمكن تقليل تكاليف المعاملات مقارنة بالعمل في سوق مفتوحة من خلال عقود ثنائية. [97] يمكن أن تزيد عمليات التركيز من اقتصاديات الحجم والنطاق. ومع ذلك، غالبًا ما تستغل الشركات زيادة قوتها السوقية، وزيادة حصتها في السوق، وانخفاض عدد المنافسين، مما قد يؤثر سلبًا على الصفقة التي يحصل عليها المستهلكون. إن التحكم في الاندماج يتعلق بالتنبؤ بما قد تكون عليه السوق، وعدم معرفة ذلك وإصدار حكم. ومن ثم فإن الحكم المركزي بموجب قانون الاتحاد الأوروبي يسأل عما إذا كان التركيز ، إذا استمر، "سيعيق بشكل كبير المنافسة الفعالة ... وخاصة نتيجة لإنشاء أو تعزيز موقف مهيمن ..." [98] والحكم المقابل بموجب قانون مكافحة الاحتكار الأمريكي ينص على نحو مماثل،

لا يجوز لأي شخص أن يكتسب، بشكل مباشر أو غير مباشر، كل أو أي جزء من أسهم أو غيرها من أسهم رأس المال... من أصول شخص أو أكثر يعملون في التجارة أو في أي نشاط يؤثر على التجارة، حيث... قد يكون تأثير هذا الاستحواذ، أو هذه الأسهم أو الأصول، أو استخدام هذه الأسهم عن طريق التصويت أو منح الوكالات أو غير ذلك، من شأنه أن يقلل بشكل كبير من المنافسة، أو يميل إلى خلق احتكار. [99]

إن الإجابة على ما يعادل انخفاضًا كبيرًا في المنافسة أو عائقًا كبيرًا لها تتم عادةً من خلال الدراسة التجريبية. يمكن تقييم حصص السوق للشركات المندمجة وإضافتها، على الرغم من أن هذا النوع من التحليل لا يؤدي إلا إلى افتراضات، وليس استنتاجات. [100] يتم استخدام مؤشر هيرفيندال هيرشمان لحساب "كثافة" السوق، أو ما هو التركيز الموجود. بصرف النظر عن الرياضيات، من المهم النظر في المنتج المعني ومعدل الابتكار التقني في السوق. [101] يمكن أن تنشأ مشكلة أخرى تتعلق بالهيمنة الجماعية، أو القلة الاحتكارية من خلال "الروابط الاقتصادية" [102] ، حيث تصبح السوق الجديدة أكثر ملاءمة للتواطؤ . من المهم مدى شفافية السوق، لأن الهيكل الأكثر تركيزًا قد يعني أن الشركات يمكنها تنسيق سلوكها بسهولة أكبر، وما إذا كانت الشركات قادرة على نشر عوامل الردع وما إذا كانت الشركات آمنة من رد فعل منافسيها ومستهلكيها. [103] يجب النظر في دخول الشركات الجديدة إلى السوق، وأي حواجز قد تواجهها. [104] إذا ثبت أن الشركات تخلق تركيزًا غير تنافسي، فيمكنها في الولايات المتحدة أن تزعم أنها تخلق كفاءات كافية لتفوق أي ضرر، وقد ورد ذكر إشارة مماثلة إلى "التقدم التقني والاقتصادي" في المادة 2 من ECMR. [105] قد يكون دفاع آخر هو أن الشركة التي يتم الاستحواذ عليها على وشك الفشل أو الإفلاس، والاستحواذ عليها يترك حالة لا تقل تنافسية عما قد يحدث على أي حال. [106] نادرًا ما تكون عمليات الاندماج الرأسي في السوق مثيرة للقلق، على الرغم من أنه في AOL / Time Warner [107] طلبت المفوضية الأوروبية وقف المشروع المشترك مع شركة Bertelsmann المنافسة مسبقًا. ركزت سلطات الاتحاد الأوروبي أيضًا مؤخرًا على تأثير عمليات اندماج التكتلات ، حيث تستحوذ الشركات على محفظة كبيرة من المنتجات ذات الصلة، على الرغم من عدم وجود أسهم مهيمنة بالضرورة في أي سوق فردية. [108]

الملكية الفكرية والابتكار والمنافسة

أصبح قانون المنافسة متشابكًا بشكل متزايد مع الملكية الفكرية ، مثل حقوق النشر والعلامات التجارية وبراءات الاختراع وحقوق التصميم الصناعي وفي بعض الولايات القضائية الأسرار التجارية . [109] يُعتقد أن تعزيز الابتكار من خلال إنفاذ حقوق الملكية الفكرية قد يعزز القدرة التنافسية ويحد منها. ويتوقف السؤال على ما إذا كان من القانوني اكتساب الاحتكار من خلال تراكم حقوق الملكية الفكرية. وفي هذه الحالة، يحتاج الحكم إلى اتخاذ قرار بين إعطاء الأفضلية لحقوق الملكية الفكرية أو القدرة التنافسية:

  • هل ينبغي لقوانين مكافحة الاحتكار أن تمنح معاملة خاصة للملكية الفكرية؟
  • هل ينبغي إلغاء الحقوق الفكرية أو عدم منحها عند انتهاك قوانين مكافحة الاحتكار؟

وتثار المخاوف أيضًا بشأن التأثيرات والعواقب المناهضة للمنافسة بسبب:

  • الملكية الفكرية التي تم تصميمها بشكل تعاوني مع نتيجة انتهاك قوانين مكافحة الاحتكار (عمداً أو بغير ذلك).
  • التأثيرات الإضافية على المنافسة عندما يتم قبول مثل هذه الخصائص ضمن معايير الصناعة.
  • الترخيص المتبادل للملكية الفكرية.
  • ربط حقوق الملكية الفكرية بمعاملات تجارية طويلة الأجل أو اتفاقيات تهدف إلى تمديد الحصرية السوقية لحقوق الملكية الفكرية إلى ما بعد مدتها القانونية.
  • الأسرار التجارية ، إذا بقيت سرية، لها عمر أبدي.

يقترح بعض العلماء أن الجائزة بدلاً من براءة الاختراع من شأنها أن تحل مشكلة الخسارة الميتة، عندما يحصل المبتكرون على مكافأتهم من الجائزة، التي تقدمها الحكومة أو منظمة غير ربحية، بدلاً من البيع المباشر للسوق، انظر مشاكل جائزة الألفية . ومع ذلك، قد يقبل المبتكرون الجائزة فقط عندما تكون على الأقل مساوية لمقدار ما يكسبونه من براءة الاختراع، وهو سؤال يصعب تحديده. [110]

انظر أيضا

ملحوظات

  1. ^ abc Li, Rita Yi Man; Li, Yi Lut (1 يونيو 2013). "دور قانون المنافسة (القانون): منظور آسيوي". SSRN  2281756.
  2. ^ abc Taylor, Martyn D. (2006). قانون المنافسة الدولي: بُعد جديد لمنظمة التجارة العالمية؟. مطبعة جامعة كامبريدج. ص 1. ISBN 978-0-521-86389-6. تم أرشفة من الأصل في 14 ديسمبر 2022 . تم استرجاعه في 22 مارس 2023 .
  3. ^ Cartel Damage Claims (CDC). "Cartel Damage Claims (CDC)". www.carteldamageclaims.com/ . مؤرشف من الأصل في 12 أبريل 2024 . تم الاسترجاع 23 يونيو 2014 .
  4. ^ "مكافحة الاحتكار: نظرة عامة – المنافسة – المفوضية الأوروبية". ec.europa.eu . مؤرشف من الأصل في 5 فبراير 2020 . تم الاسترجاع 27 يونيو 2017 .
  5. ^ "كسر الثقة - مركز تاريخ أوهايو". ohiohistorycentral.org . مؤرشف من الأصل في 21 فبراير 2023. تم الاسترجاع 21 فبراير 2023 .
  6. ^ توبينج، سيمون؛ تويدال، باتريك. "قانون المنافسة في الإمارات العربية المتحدة: اللوائح الجديدة والتأثير المحتمل على معاملات الدمج والاستحواذ". مستشارو المعاملات . ISSN  2329-9134. مؤرشف من الأصل في 23 يونيو 2017. تم الاسترجاع في 25 سبتمبر 2015 .
  7. ^ JG Castel, 'The Extraterritorial Effects of Antitrust Laws' (1983) 179 Recueil des Cours 9
  8. ^ تايلور، مارتن د. (2006). قانون المنافسة الدولي: بُعد جديد لمنظمة التجارة العالمية؟. مطبعة جامعة كامبريدج. ص 2. ISBN 978-0-521-86389-6. تم أرشفة من الأصل في 14 ديسمبر 2022 . تم استرجاعه في 22 مارس 2023 .
  9. ^ فيتالي، ستيفانيا؛ جلاتفيلدر، جيمس ب؛ باتيستون، ستيفانو (2011). "شبكة التحكم العالمي للشركات". PLOS ONE . 6 (10): e25995. arXiv : 1107.5728 . Bibcode :2011PLoSO...625995V. doi : 10.1371/journal.pone.0025995 . PMC 3202517. PMID  22046252 . 
  10. ^ انظر، صفحة التنظيم والقطاعات لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية المؤرشفة في 6 أكتوبر 2021 على موقع واي باك مشين .
  11. ^ بورك (1993)، ص 56
  12. ^ هذا هو زمن يوليوس قيصر حسب ما ذكره بابليد في De La Cure Annone chez le Romains .
  13. ^ ab Wilberforce (1966) ص 20
  14. ^ ويلبر فورس (1966) ص 22
  15. ^ abc Wilberforce (1966) ص 21
  16. ^ بولوك ومايتلاند ، تاريخ القانون الإنجليزي، المجلد الثاني، 453
  17. ^ 51 و 52 هن. 3، إحصاء. 1
  18. ^ 51 و 52 هن. 3، قانون 6
  19. ^ ويلبر فورس (1966) ص 23
  20. ^ 23 Edw. 3.
  21. ^ 27 Edw. 3، Stat. 2، الفصل 25
  22. ^ 25 هن. 8، ج. 2.
  23. ^ "... لقد انتقل القانون العام الحديث في إنجلترا مباشرة إلى التشريع ثم إلى القانون الذي وضعه القاضي في الولايات المتحدة." ويلبر فورس (1966) ص 7
  24. ^ (1414) 2 هن. 5، 5 ب. 26
  25. ^ ab Papadopoulos, Anestis S (2010). The International Dimension of EU Competition Law and Policy. Cambridge University Press. p. 7. ISBN 978-0-521-19646-8. مؤرشف من الأصل في 12 أبريل 2024 . استرجاع 22 أكتوبر 2020 .
  26. ^ وفقًا لويليام سيرل هولدوورث ، 4 هولدوورث، الطبعة الثالثة، الفصل الرابع، ص 346
  27. ^ (1602) 11 Co. Rep. 84b
  28. ^ على سبيل المثال، دفع جون مانلي مبلغًا قدره 1000 دولار أمريكي منذ عام 1654 إلى التاج مقابل عطاء "إرسال الرسائل إلى الداخل والخارج" ويلبر فورس (1966) ص 18
  29. ^ (1685) 10 St. Tr. 371
  30. ^ بابادوبولوس، أنيستيس س (2010). البعد الدولي لقانون المنافسة وسياساتها في الاتحاد الأوروبي. مطبعة جامعة كامبريدج. ص 8-9. ISBN 978-0-521-19646-8. مؤرشف من الأصل في 12 أبريل 2024 . استرجاع 22 أكتوبر 2020 .
  31. ^ بابادوبولوس، أنيستيس س (2010). البعد الدولي لقانون وسياسة المنافسة في الاتحاد الأوروبي. مطبعة جامعة كامبريدج. ص 9-10. ISBN 978-0-521-19646-8. مؤرشف من الأصل في 12 أبريل 2024 . استرجاع 22 أكتوبر 2020 .
  32. ^ بابادوبولوس، أنيستيس س (2010). البعد الدولي لقانون وسياسة المنافسة في الاتحاد الأوروبي. مطبعة جامعة كامبريدج. ص. 11. ISBN 978-0-521-19646-8. مؤرشف من الأصل في 12 أبريل 2024 . استرجاع 22 أكتوبر 2020 .
  33. ^ بابادوبولوس، أنيستيس س (2010). البعد الدولي لقانون وسياسة المنافسة في الاتحاد الأوروبي. مطبعة جامعة كامبريدج. ص 12. ISBN 978-0-521-19646-8. مؤرشف من الأصل في 12 أبريل 2024 . استرجاع 22 أكتوبر 2020 .
  34. ^ بابادوبولوس، أنستيس س (2010). البعد الدولي لقانون وسياسة المنافسة في الاتحاد الأوروبي. مطبعة جامعة كامبريدج. ص 11-12. ISBN 978-0-521-19646-8. مؤرشف من الأصل في 12 أبريل 2024 . استرجاع 22 أكتوبر 2020 .
  35. ^ "FTC Announces Reduced Hart-Scott-Rodino Act Thresholds For 2021". Seyfarth Shaw - FTC Announces Reduced Hart-Scott-Rodino Act Thresholds For 2021 . مؤرشف من الأصل في 12 أبريل 2021 . تم الاسترجاع 12 أبريل 2021 .
  36. ^ بابادوبولوس، أنيستيس س (2010). البعد الدولي لقانون المنافسة وسياساته في الاتحاد الأوروبي. مطبعة جامعة كامبريدج. ص 12-13. ISBN 978-0-521-19646-8.
  37. ^ بابادوبولوس، أنيستيس س (2010). البعد الدولي لقانون وسياسة المنافسة في الاتحاد الأوروبي. مطبعة جامعة كامبريدج. ص 14. ISBN 978-0-521-19646-8.
  38. ^ فاندنبوري، إنجريد؛ جويتز، ثورستن؛ ديونيت، ستيفان. "تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار في حالات عدم الاندماج بالاتحاد الأوروبي يصبح أكثر صرامة". مستشارو المعاملات . ISSN  2329-9134. مؤرشف من الأصل في 23 يونيو 2017. تم الاسترجاع في 29 أبريل 2015 .
  39. ^ لائحة المجلس (EC) رقم 139/2004 بتاريخ 20 يناير 2004 بشأن التحكم في التركيزات بين الشركات (لائحة الاندماج في الاتحاد الأوروبي)
  40. ^ Warrier VS, Conflict between Competition Law and Intellectual Property Rights Citation: 2010 (1) LW 2 Archived 10 September 2020 at the Wayback Machine The Lex-Warrier: Online Law Journal, ISSN  2319-8338
  41. ^ "تشكيل CCI". CCI. مؤرشف من الأصل في 14 أبريل 2021 . تم الاسترجاع 4 يناير 2013 .
  42. ^ "قانون مكافحة الاحتكار المحدث في الصين يتعرض لانتقادات لعدم كفاية الإجراءات". صحيفة ساوث تشاينا مورنينج بوست . 9 يناير 2020. مؤرشف من الأصل في 27 أكتوبر 2022. تم الاسترجاع في 27 أكتوبر 2022 .
  43. ^ بابادوبولوس، أنيستيس س (2010). البعد الدولي لقانون وسياسة المنافسة في الاتحاد الأوروبي. مطبعة جامعة كامبريدج. ص 15. ISBN 978-0-521-19646-8.
  44. ^ ماريك مارتينيزين، تبادل الأدلة بين الوكالات في إنفاذ قانون المنافسة، أرشيف 12 أبريل 2024 على موقع واي باك مشين ، 19(1) المجلة الدولية للأدلة والإثبات 11 (2015)
  45. ^ "لجنة المنافسة - مرسوم المنافسة (الفصل 619)". www.compcomm.hk . مؤرشف من الأصل في 12 يونيو 2017 . تم الاسترجاع 27 يونيو 2017 .
  46. ^ "نظرة عامة". رابطة دول جنوب شرق آسيا | رؤية واحدة، هوية واحدة، مجتمع واحد . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2018. استرجاع 28 فبراير 2018 .
  47. ^ "قانون المنافسة في رابطة دول جنوب شرق آسيا: أين نحن الآن، وإلى أين نتجه؟". Conventus Law . 19 يونيو 2016. مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2018 . تم الاسترجاع 28 فبراير 2018 .
  48. ^ "قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي: خارطة طريق لرابطة دول جنوب شرق آسيا؟". مركز الاتحاد الأوروبي في سنغافورة . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2018. تم الاسترجاع في 28 فبراير 2018 .
  49. ^ "عصر جديد لقانون المنافسة في منطقة الآسيان". أدلة الخبراء . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2018. استرجاع 28 فبراير 2018 .
  50. ^ هاواي ضد شركة ستاندرد أويل أوف كاليفورنيا ، 405 الولايات المتحدة 251 (1972)، 262.
  51. ^ مكتب التجارة العادلة ، التحديث: فهم قانون المنافسة، أرشيف 18 مايو 2023 على موقع واي باك مشين ، ص. 4، نُشر في ديسمبر 2004، تم الوصول إليه في 27 نوفمبر 2023
  52. ^ لائحة المجلس (EC) رقم 1/2003 بتاريخ 16 ديسمبر 2002 بشأن تنفيذ قواعد المنافسة المنصوص عليها في المادتين 81 و82 من المعاهدة
  53. ^ الورقة الخضراء - إجراءات التعويض عن انتهاك قواعد مكافحة الاحتكار في الاتحاد الأوروبي {SEC(2005) 1732}
  54. ^ "المفوضية الأوروبية – البيانات الصحفية – بيان صحفي – الورقة الخضراء للمفوضية الأوروبية بشأن إجراءات التعويض عن انتهاك قواعد مكافحة الاحتكار في معاهدة الاتحاد الأوروبي – الأسئلة الشائعة". europa.eu . مؤرشف من الأصل في 1 مايو 2012 . تم استرجاعه في 27 يونيو 2017 .
  55. ^ بيتر ويلان، تجريم إنفاذ قوانين الكارتلات الأوروبية: التحديات النظرية والقانونية والعملية، أرشيف 16 نوفمبر 2015 على موقع واي باك مشين ، مطبعة جامعة أكسفورد، 2014
  56. ^ McEwin, R Ian (2003). "قانون المنافسة في اقتصاد صغير مفتوح". مجلة قانون جامعة نيو ساوث ويلز . 15 : 246. مؤرشف من الأصل في 25 فبراير 2021. تم الاسترجاع في 9 أكتوبر 2009 .
  57. ^ انظر خطاب وود، تدويل قانون مكافحة الاحتكار: خيارات للمستقبل 3 فبراير 1995، على http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/future.txt محفوظ في 10 فبراير 2005 على موقع واي باك مشين
  58. ^ ويش (2003) ص 448
  59. ^ انظر، http://www.internationalcompetitionnetwork.org/ أرشيف 20 أبريل 2021 على موقع Wayback Machine
  60. ^ كامبل ر. ماكونيل، ستانلي ل. برو. الاقتصاد: المبادئ والمشاكل والسياسات. ماكجرو هيل بروفيشنال، 2005. ص 601-602
  61. ^ سميث (1776) الكتاب الأول، الفصل السابع، الفقرة 26
  62. ^ سميث (1776) الكتاب الأول، الفصل العاشر، الفقرة 82
  63. ^ ميل (1859) الفصل الخامس، الفقرة 4
  64. ^ لواحدة من وجهات النظر المعاكسة، انظر كينيث جالبرث ، الدولة الصناعية الجديدة (1967)
  65. ^ جوزيف شومبيتر ، عملية التدمير الخلاق (1942)
  66. ^ ويش (2003)، ص 14.
  67. ^ كلارك، جون م. (1940). "نحو مفهوم للمنافسة العملية". المراجعة الاقتصادية الأمريكية . 30 (2): 241-256. JSTOR  1807-048.
  68. ^ راجع Lipsey, RG; Lancaster, Kelvin (1956). "The General Theory of Second Best". Review of Economic Studies . 24 (1): 11–32. doi :10.2307/2296233. JSTOR  2296233.
  69. ^ هوفينكامب، هربرت (1985). "سياسة مكافحة الاحتكار بعد شيكاغو" (PDF) . مجلة ميشيغان للقانون . 84 (2). رابطة ميشيغان للقانون: 213-84. doi :10.2307/1289065. JSTOR  1289065. S2CID  153691408. مؤرشف من الأصل (PDF) في 12 أبريل 2024. تم الاسترجاع في 12 ديسمبر 2023 .
  70. ^ Continental TV, Inc. v. GTE Sylvania Inc. , 433 U.S. 36 (1977); Broadcast Music, Inc. v. Columbia Broadcasting System, Inc. , 441 U.S. 1 (1979); National Collegiate Athletic Assn. v. Board of Regents of Univ. of Okla. , 468 U.S. 85 (1984); Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 U.S. 447 (1993); State Oil Co. v. Khan , 522 U.S. 3 (1997); Verizon v. Trinko , 540 U.S. 398 (2004); Leegin Creative Leather Products Inc. v. PSKS Inc. , 551 US ___ (2007).
  71. ^ بوسنر، ر. (2001). قانون مكافحة الاحتكار (الطبعة الثانية). شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو. رقم ISBN 978-0-226-67576-3.
  72. ^ بوسنر، ر. (2007). التحليل الاقتصادي للقانون (الطبعة السابعة). أوستن، تكساس: وولترز كلوير للقانون والأعمال. رقم ISBN 978-0-7355-6354-4.
  73. ^ بورك، روبرت هـ. (1978). مفارقة مكافحة الاحتكار. نيويورك: فري برس. رقم ISBN 978-0-465-00369-3.
  74. ^ ab Bork (1978)، ص 405.
  75. ^ بورك (1978)، ص 406.
  76. ^ إيستربروك، فرانك (1984). "حدود مكافحة الاحتكار". مراجعة قانون تكساس . 63 : 1. ISSN  0040-4411.
  77. ^ مجموعة بروك ضد ويليامسون ، 509 الولايات المتحدة 209 (1993).
  78. ^ أكجيجيت، أوفوك؛ باسلاندزي، سالومي؛ لوتي، فرانشيسكا (2023). "الاتصال بالسلطة: الروابط السياسية، والابتكار، وديناميكيات الشركات" (PDF) . إيكونومتريكا . 91 (2): 529-564. doi :10.3982/ECTA18338. مؤرشف من الأصل (PDF) في 8 مايو 2020.
  79. ^ C-27/76 United Brands Continental BV v. Commission [1978] ECR 207
  80. ^ C-85/76 هوفمان-لاروش وشركاه ضد اللجنة [1979] ECR 461
  81. ^ أكزو [1991]
  82. ^ ميشلان [1983]
  83. ^ كونتيننتال كان [1973]
  84. ^ فن. 82 (ب) بورتو دي جينوفا [1991]
  85. ^ أمر رئيس المحكمة الابتدائية بتاريخ 22 ديسمبر 2004. شركة مايكروسوفت ضد مفوضية المجتمعات الأوروبية. إجراءات الحصول على تعويض مؤقت - المادة 82 من قواعد الاتحاد الأوروبي. القضية T-201/04 R، ECLI:EU:T:2004:372
  86. ^ المذيبات التجارية [1974]
  87. ^ حكم المحكمة (الغرفة السادسة) بتاريخ 4 مايو 1988. كورين بودسون ضد SA Pompes funèbres des régions libérées. مرجع الحكم الابتدائي: محكمة النقض – فرنسا. المنافسة - خدمات الجنازة - الحقوق الخاصة الحصرية. القضية 30/87.، ECLI:EU:C:1988:225
  88. ^ انظر، على سبيل المثال، بوسنر (1998) ص 332؛ "في حين أنه من الممكن أن نتخيل حالات يكون فيها التسعير الجائر استراتيجية عقلانية، فإنه ينبغي أن يكون واضحاً الآن لماذا الحالات المؤكدة من هذا النوع نادرة".
  89. ^ القضية T-340/03 شركة فرانس تيليكوم ضد المفوضية
  90. ^ AKZO [1991] الفقرة 71
  91. ^ في الاتحاد الأوروبي بموجب المادة 82(2)ج)
  92. ^ السكر الأيرلندي [1999]
  93. ^ البنك الدولي. جمهورية أرمينيا التراكم والمنافسة والاتصال المنافسة العالمية (PDF) . البنك الدولي. مؤرشف من الأصل (PDF) في 7 مايو 2019. تم الاسترجاع في 7 مايو 2019 .
  94. ^ بموجب قانون الجماعة الأوروبية، فإن التركيز هو عندما "يحدث تغيير في السيطرة على أساس دائم نتيجة (أ) اندماج شركتين أو أكثر كانتا مستقلتين سابقًا... (ب) الاستحواذ... إذا كان هناك سيطرة مباشرة أو غير مباشرة على كل أو أجزاء من شركة أو أكثر أخرى". المادة 3(1)، اللائحة 139/2004، لائحة الاندماج في الجماعة الأوروبية
  95. ^ في قضية [T-102/96] Gencor Ltd v. Commission [1999] ECR II-753 كتبت محكمة الدرجة الأولى بالاتحاد الأوروبي أن الرقابة على الاندماج موجودة "لتجنب إنشاء هياكل السوق التي قد تخلق أو تعزز موقفًا مهيمنًا وليس من الضروري التحكم بشكل مباشر في الانتهاكات المحتملة للمواقف المهيمنة"
  96. ^ السلطة المخولة للمفوضية لتمرير هذه اللائحة موجودة بموجب المادة 83 من قانون الاتحاد الأوروبي
  97. ^ Coase, Ronald H. (November 1937). "The Nature of the Firm" (PDF) . Economica . 4 (16): 386–405. doi :10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x. مؤرشف من الأصل (PDF) في 13 يناير 2007. تم الاسترجاع في 10 فبراير 2007 .
  98. ^ المادة 2(3) اللائحة 129/2005
  99. ^ قانون كلايتون القسم 7، تم تدوينه في 15 USC  § 18
  100. ^ انظر، على سبيل المثال، الفقرة 17، المبادئ التوجيهية بشأن تقييم عمليات الاندماج الأفقي (2004/C 31/03)
  101. ^ C-68/94 فرنسا ضد المفوضية [1998] ECR I-1375، الفقرة 219
  102. ^ الزجاج المسطح الإيطالي [1992] ECR ii-1403
  103. ^ T-342/99 Airtours plc ضد اللجنة [2002] ECR II-2585، الفقرة 62
  104. ^ مانسمان، فالوريك وإيلفا [1994] CMLR 529، OJ L102 21 أبريل 1994
  105. ^ انظر الحجة التي طرحها هوفينكامب إتش (1999) السياسة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار: قانون المنافسة وممارساته ، الطبعة الثانية، مجموعة ويست، سانت بول، مينيسوتا. ولكن على النقيض من السلطات، فإن المحاكم تتبنى وجهة نظر قاتمة فيما يتصل بدفاع الكفاءة.
  106. ^ كالي أوند سالز ضد اللجنة [1975] ECR 499
  107. ^ Time Warner/AOL [2002] 4 CMLR 454, OJ L268
  108. ^ على سبيل المثال Guinness/Grand Metropolitan [1997] 5 CMLR 760, OJ L288؛ كثيرون في الولايات المتحدة لا يوافقون على هذا النهج، انظر WJ Kolasky, Conglomerate Mergers and Range Effects: It's a long way from Chicago to Brussels 9 November 2001, Address before George Mason University Symposium Washington, DC.
  109. ^ إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار وحقوق الملكية الفكرية: تعزيز الإبداع والمنافسة (PDF) (تقرير). وزارة العدل الأمريكية ولجنة التجارة الفيدرالية. أبريل 2007. مؤرشف من الأصل (PDF) في 30 مايو 2009. تم استرجاعه في 9 أكتوبر 2009 .
  110. ^ سوزان سكوتشمر: "الابتكار والحوافز"، مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، 2004 (الفصل 2).

مراجع

  • بورك، روبرت هـ. (1978) مفارقة مكافحة الاحتكار ، مطبعة نيويورك الحرة، رقم ISBN 0-465-00369-9 
  • _____ (1993). مفارقة مكافحة الاحتكار (الطبعة الثانية). نيويورك: دار النشر فري برس. ISBN 0-02-904456-1 . 
  • فريدمان، ميلتون (1999) "الدافع الانتحاري لمجتمع الأعمال"، تقرير سياسة كاتو ، 21(2)، ص 6-7 (انتقل لأسفل واضغط على + ).
  • جالبرث كينيث (1967) الدولة الصناعية الجديدة
  • هارينغتون، جوزيف إي. (2008). "إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار"، قاموس بالجريف الجديد للاقتصاد ، الطبعة الثانية. الملخص.
  • ميل، جون ستيوارت (1859) عن الحرية
  • بوسنر، ريتشارد (2001) قانون مكافحة الاحتكار ، الطبعة الثانية، ISBN 978-0-226-67576-3 المعاينة. 
  • _____ (2007) التحليل الاقتصادي للقانون، الطبعة السابعة، ISBN 978-0-7355-6354-4 
  • بروسير، توني (2005) حدود قانون المنافسة ، الفصل الأول
  • روبينفيلد، دي إل (2001)، "سياسة مكافحة الاحتكار"، الموسوعة الدولية للعلوم الاجتماعية والسلوكية ، ص 553-560، doi :10.1016/B0-08-043076-7/02299-3، ISBN 9780080430768
  • شومبيتر، جوزيف (1942) عملية التدمير الخلاق
  • سميث، آدم (1776) بحث في طبيعة وأسباب ثروة الأمم متاح على الإنترنت من معهد آدم سميث
  • ويلبر فورس، ريتشارد ، ألان كامبل ونيل إليس (1966) قانون الممارسات التقييدية والاحتكارات ، الطبعة الثانية، لندن: سويت وماكسويل LCCN  66-70116
  • ويش، ريتشارد (2003) قانون المنافسة ، الطبعة الخامسة. ليكسيس نيكسيس باتروورثس
  • https://anali.rs/the-klobuchar-bill-is-something-rotten-in-the-us-antitrust-legislative-reform/

قراءة إضافية

  • سياسة المنافسة الدولية ، ISSN  1554-6853، متاح على https://web.archive.org/web/20071127034131/http://www.globalcompetitionpolicy.org/
  • Elhauge، Einer، Geradin، Damien (2007) قانون المنافسة العالمية والاقتصاد ، ISBN 1-84113-465-1 
  • فول، جوناثان، نيكباي، علي (محررون) (2007) “فول ونيكباي: قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي،” ISBN 978-0-19-926929-7 
  • جورج إربر، جورج، كوثس، ستيفان، "ويندوز فيستا: تأمين نفسه ضد المنافسة؟"، في: تقرير DIW الأسبوعي ، 2/2007، المجلد 3، 7-14.
  • هيلتون، كيث ن. وآخرون، "تقارير مكافحة الاحتكار العالمية"، متاح على الرابط https://web.archive.org/web/20080724022203/http://www.antitrustworldwiki.com/
  • مجموعة مبادئ الأمم المتحدة بشأن المنافسة (مجموعة الأمم المتحدة)
  • الفريق الحكومي الدولي للخبراء المعني بقوانين وسياسات المنافسة
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=قانون_المنافسة&oldid=1249044930"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate