معهد SAS ضد شركة البرمجة العالمية المحدودة

كانت قضية SAS Institute Inc. ضد World Programming Ltd (2012) C-406/10 قرارًا صادرًا عن محكمة العدل الأوروبية، والذي أقر بأن حماية حقوق التأليف والنشر لا تمتد إلى وظائف البرامج ولغات البرمجة وأنواع الملفات . ^{[ 1 ]}

في سبتمبر 2009، رفع معهد SAS الأمريكي ، الذي طوّر حزمة برامج SAS منذ عام 1976، دعوى قضائية ضد شركة World Programming البريطانية بتهمة انتهاك حقوق الملكية الفكرية لنظام World Programming . وادّعى معهد SAS أن شركة World Programming قد نسخت أدلة استخدام برامج SAS واستخدمت تراخيص SAS Learning Edition لإجراء هندسة عكسية للبرنامج لصالح برنامجها المنافس لتحليل البيانات الإحصائية. ^{[ 2 ]}

نظراً لعدم تمكّن شركة World Programming من الوصول إلى شفرة المصدر الخاصة بمعهد SAS، فقد نظرت محكمة العدل الأوروبية في جوهر دعوى حقوق النشر استناداً إلى ملاحظة الوظائف فقط. وتؤكد اللجنة الأوروبية للأنظمة القابلة للتشغيل البيني على أهمية هذه القضية لصناعة البرمجيات. ^{[ 3 ]}

قضت محكمة العدل الأوروبية بأن حماية حقوق التأليف والنشر لا تشمل وظائف البرنامج، أو لغة البرمجة المستخدمة، أو تنسيق ملفات البيانات التي يستخدمها البرنامج. وذكرت أنه لا يُعدّ انتهاكًا لحقوق التأليف والنشر قيام شركة لا تملك حق الوصول إلى شفرة المصدر لبرنامج ما بدراسة هذا البرنامج ومراقبته واختباره لإنشاء برنامج آخر بنفس الوظائف. ^{[ 4 ]}

في يوليو/تموز 2010، قضت محكمة المستشارية التابعة للمحكمة العليا في إنجلترا وويلز بأن شركة وورلد بروجرامينج لم تنتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة بمعهد SAS فيما يتعلق بمجموعة برامج SAS وأدلة استخدامها، وذلك بإنتاجها نظام وورلد بروجرامينج، مما أبطل حظر الهندسة العكسية الوارد في اتفاقية ترخيص SAS Learning Edition . ومع ذلك، قرر القاضي ريتشارد أرنولد أن دليل وورلد بروجرامينج قد انتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة بدليل SAS من خلال إعادة إنتاج لغته بشكل جوهري. ^{[ 2 ]}

استشهد القاضي أرنولد بمقال ويكيبيديا حول لغة SAS ليجادل بأن منتج معهد SAS هو لغة برمجة ، وبالتالي فهو يفتقر إلى حماية حقوق النشر وفقًا لحكم عام 2004 في قضية Navitaire Inc ضد easyJet Airline Co Ltd. أحال القرار تفسير توجيه برامج الحاسوب (91/250/EEC) وتوجيه حقوق النشر ومجتمع المعلومات (2001/29/EC) إلى محكمة العدل الأوروبية. ^{[ 2 ] [ 5 ]}

استجابةً لطلب المحكمة العليا في إنجلترا وويلز للحصول على حكم تمهيدي يفسر توجيه برامج الكمبيوتر (91/250/EEC) وتوجيه حقوق التأليف والنشر ومجتمع المعلومات (2001/29/EC)، قدم المحامي العام إيف بوت رأيه في 29 نوفمبر 2011. ^{[ 6 ]}

خلصت محكمة العدل الأوروبية في حكمها الكامل الصادر في 2 مايو 2012 إلى ما يلي:

1. لا تشكل وظائف برنامج الكمبيوتر ولا لغة البرمجة ولا تنسيق ملفات البيانات من أجل استغلال وظائفه شكلاً من أشكال التعبير عن ذلك البرنامج ولا تخضع لحماية حقوق النشر.
2. يجوز لمستخدمي البرامج المرخصة مراقبة أو دراسة أو اختبار طريقة عمل البرنامج لتحديد الأفكار والمبادئ التي تقوم عليها عناصره بشرط ألا ينتهك ذلك الشخص الحقوق الحصرية لمالك حقوق الطبع والنشر.
3. إن إعادة إنتاج عناصر موصوفة في دليل مستخدم برنامج حاسوبي آخر محمي بحقوق الطبع والنشر، في برنامج حاسوبي أو دليل مستخدم ذلك البرنامج، قد يُعد انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر الخاصة بالبرنامج الأخير، إذا كانت هذه النسخة تمثل تعبيرًا عن الإبداع الفكري لمؤلف دليل مستخدم البرنامج الحاسوبي المحمي بحقوق الطبع والنشر. ^{[ 1 ]}

وبتطبيق حكم محكمة العدل الأوروبية، أعاد القاضي أرنولد من المحكمة العليا في إنجلترا وويلز العمل بقراره برفض جميع دعاوى انتهاك حقوق النشر باستثناء دعوى انتهاك دليل نظام البرمجة العالمي (WSS) لدليل حزمة برامج SAS. ^{[ 7 ]}

في عام ٢٠١٨، رفضت القاضية سارة كوكريل، من المحكمة التجارية التابعة للمحكمة العليا في إنجلترا وويلز، تنفيذ الحكم الأمريكي في إنجلترا، وذلك لأن المحاكم البريطانية رفضت دعوى الإخلال بالعقد التي استندت إليها هيئة المحلفين في ولاية كارولاينا الشمالية. واستنادًا إلى قانون حماية المصالح التجارية لعام ١٩٨٠ ، سمحت القاضية كوكريل لشركة "وورلد بروجرامينج" باسترداد التعويضات غير التعويضية المدفوعة بموجب الحكم الأمريكي. ^{[ ٨ ]}

في يناير 2010، رفع معهد SAS دعوى قضائية ضد شركة World Programming في محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشرقية من ولاية كارولاينا الشمالية، بتهم مماثلة تتعلق بانتهاك اتفاقية ترخيص SAS Learning Edition من خلال الهندسة العكسية للبرنامج، والتعدي على حقوق الطبع والنشر الخاصة بشركة SAS من خلال تطوير نظام World Programming. ^{[ 7 ]} وفي عام 2012، رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة ، في الاستئناف، حجة World Programming بشأن عدم ملاءمة المحكمة، والتي مفادها أن القضية الجارية في المحكمة البريطانية متاحة وكافية وأكثر ملاءمة من إعادة التقاضي في المحاكم الأمريكية ، وذلك لأن القانون الأمريكي يفترض أن المدعين يفضلون التقاضي في بلدهم. ^{[ 9 ]}

استنادًا إلى الاستئناف، أصدرت محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشرقية من ولاية كارولاينا الشمالية حكمًا موجزًا ​​برفض دعاوى انتهاك حقوق النشر، والتدخل غير المشروع في العقد ، والتدخل غير المشروع في الميزة الاقتصادية المتوقعة. بالإضافة إلى ذلك، أصدرت المحكمة حكمًا موجزًا ​​جزئيًا بقبول دعوى الإخلال بالعقد . وقد نُظرت دعاوى انتهاك حقوق النشر الخاصة بكتيبات SAS، والتحريض الاحتيالي، والممارسات التجارية الخادعة غير العادلة في محاكمة أمام هيئة محلفين في أواخر عام 2015. ^{[ 10 ]}

رفعت شركة SAS Institute دعوى قضائية لاحقة في الولايات المتحدة ضد شركة WPL، وكسبتها SAS. بعد محاكمة استمرت ثلاثة أسابيع وانتهت في 9 أكتوبر 2015، منحت هيئة محلفين في محكمة فيدرالية شركة SAS تعويضات بقيمة 79.1 مليون دولار، بعد مضاعفة المبلغ ثلاث مرات . وقد قضت هيئة المحلفين بأن WPL قد انخرطت في ممارسات تجارية غير عادلة ومضللة، وتحديدًا أنها ضللت بشأن نواياها للحصول على ترخيص البرنامج، ^{[ 11 ]} وانتهكت العقد الممنوح الذي كان يسمح فقط بالاستخدام غير التجاري، وأنها انتهكت حقوق الطبع والنشر لدليلها بنسخ أجزاء منه في دليلها الخاص. ومع ذلك، أصدر القاضي فلانغان حكمًا موجزًا ​​ضد SAS بأن WPL قد انتهكت حقوق الطبع والنشر لبرنامج SAS. ثم أعلنت WPL نيتها استئناف الحكم. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

في قضية أوراكل أمريكا ضد جوجل ، طلب القاضي ويليام ألسوب، من المحكمة الجزئية الشمالية لكاليفورنيا، من كلا الطرفين التعليق على حكم محكمة العدل الأوروبية في قضية معهد ساس ضد وورلد بروجرامينج، فيما يتعلق بادعاء أوراكل بأن جوجل انتهكت حقوق الطبع والنشر الخاصة بها باستخدام واجهات برمجة التطبيقات (APIs) للغة جافا في الإصدارات الأولى من نظام التشغيل أندرويد . ^{[ 16 ]} وفي عام 2021، خلص قرار المحكمة العليا في قضية جوجل ضد أوراكل أمريكا إلى أن استخدام جوجل لشفرة جافا المصدرية يُعد استخدامًا عادلًا . ^{[ 17 ]}