شركة جوجل المحدودة ضد شركة أوراكل أمريكا.

طُوِّرت لغة جافا في الأصل في شركة صن مايكروسيستمز بدءًا من ديسمبر 1990. ^{[ 2 ]} وقد تضمنت لغة برمجة جديدة ، وآلة افتراضية ، ومجموعة من المكتبات لاستخدامها مع اللغة. ^{[ 3 ]} تُوثَّق هذه المكتبات للمبرمجين عبر واجهات برمجة التطبيقات (APIs)، التي تُخبر المبرمجين بالمعلومات التي يجب تقديمها لوظائف المكتبة والنتائج المتوقعة، مما يُغني المبرمج عن معرفة كيفية عمل المكتبة التي يستخدمها. تُوفِّر هذه المكتبات معًا "آلة جافا الافتراضية" التي يكتب المبرمجون برامجهم لتشغيلها. يسمح استخدام مجموعة مشتركة من المكتبات في جميع "آلات جافا الافتراضية" بالتوافقية ، أو كما تُسوِّقها صن، " اكتب مرة واحدة، شغِّل في أي مكان "؛ إذ يحتاج المبرمج فقط إلى إنشاء نسخة واحدة من برنامجه، والتي، بفضل مجموعة واجهات برمجة التطبيقات المشتركة بين جميع آلات جافا الافتراضية، يُمكن تشغيلها على أي منصة حوسبة تدعم جافا.

أُتيحت لغة جافا للجمهور عام ١٩٩٥ بموجب رخصة صن كوميونيتي سورس ، مما جعل شفرة المصدر متاحة مجانًا، مع اشتراط التزام المنتجات التي تستخدم هذه الشفرة بمعيار جافا، وترخيص أي أعمال مشتقة تجارية من قبل شركة صن. ^{[ ٤ ] [ ٥ ]} وبينما كان بإمكان أي شخص البرمجة باللغة نفسها، تولت صن صيانة مكتبات منصة جافا، والإصدار القياسي (Java SE)، والإصدار المخصص للأجهزة المحمولة (Java ME)، والتي تُقدم للمستخدمين كشفرة بايت جافا مُجمّعة مسبقًا ، بالإضافة إلى واجهات برمجة التطبيقات الخاصة بها، ومجموعات أدوات توافق التقنية (TCKs) التي تختبر التطبيق وفقًا لمعيار جافا. ^{[ ٦ ]} وخلال عامي ٢٠٠٦ و٢٠٠٧، وتحت ضغط من المطورين، غيّرت صن ترخيص حزم جافا المختلفة لاستخدام رخصة جنو العمومية العامة مع استثناء مسار الفئة ، مما أتاح للمطورين الوصول اللازم لإنشاء أعمال مشتقة وإمكانية إصدار التطبيقات بموجب ترخيص مختلف. أدى ذلك إلى إصدار OpenJDK (مجموعة أدوات تطوير جافا المفتوحة)، الذي طُرح لأول مرة عام 2007. احتفظت شركة صن بسيطرة قوية على اللغة ومعاييرها، وقامت بترخيص العناصر الضرورية مثل مجموعات اختبار التوافق (TCKs) للمستخدمين التجاريين. [ ^{5 ] في} ذلك الوقت، تحوّل نموذج أعمال صن للتركيز على ترخيص منصة جافا للأجهزة المدمجة ، وخاصة الهواتف المحمولة، وكانت قد أبرمت بالفعل اتفاقيات ترخيص مع نوكيا وموتورولا وريسرش إن موشن . ^{[ 7 ]}

تأسست شركة أندرويد (Android, Inc.) عام 2003 على يد آندي روبين ، وريتش مينر ، ونيك سيرز، وكريس وايت لتطوير منصة للهواتف المحمولة . ^{[ 8 ] [ 9 ]} استحوذت جوجل على أندرويد عام 2005 وواصلت تطوير نظام التشغيل أندرويد . ^{[ 9 ]} خلال تطوير أندرويد، أرادت جوجل دمج مكتبات جافا إس إي (Java SE). تواصل الرئيس التنفيذي لجوجل، إريك شميدت، مع رئيس شركة صن ، جوناثان آي. شوارتز، بشأن ترخيص مكتبات جافا لاستخدامها في أندرويد. عرضت صن صفقة ترخيص تتراوح قيمتها بين 30 و50 مليون دولار أمريكي . قال شميدت إن جوجل كانت ستدفع ثمن الترخيص، لكنهم كانوا قلقين من أن صن طلبت أيضًا بعض السيطرة المشتركة على أندرويد إلى جانب الرسوم. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} صرحت جوجل بأنها أرادت مزيدًا من السيطرة لجعل لغة جافا مفتوحة المصدر والسماح لأطراف ثالثة بالاستفادة بشكل أفضل من شفرتها البرمجية. ^{[ 10 ]} ذكرت أوراكل أن شركة صن رفضت لأن نية جوجل كانت أساسًا إنشاء نسخة خاصة بها من لغة جافا، ومنع توافقها مع الإصدارات الأخرى، وهي فكرة تتعارض تمامًا مع مبدأ "اكتب مرة واحدة، شغّل في أي مكان" الذي تقوم عليه اللغة. ^{[ 13 ]} وبسبب هذه الاختلافات في وجهات النظر، فشلت المفاوضات في التوصل إلى اتفاق، ورفضت صن منح جوجل ترخيصًا للغة جافا. ^{[ 13 ]}

في ذلك الوقت، لم يكن تطبيق OpenJDK الذي قدمته شركة Sun ناضجًا أو مكتملًا مثل Java Standard Edition. ^{[ 14 ]} وبدلًا من ترخيص Java، اختارت Google تطوير نسخة نظيفة من مكتبات Java Standard Edition، حيث طورتها من الصفر تمامًا دون أي وصول إلى شفرة Sun. وأصبح هذا هو المحرك الأساسي لآلة Dalvik الافتراضية في Android، وهي جزء جوهري من النظام الجديد. تضمنت الآلة الافتراضية 37 استدعاءً لواجهة برمجة التطبيقات (API) وحوالي 11500 سطر من الشفرة البرمجية التي تُعتبر أساسية في Java، والتي تم استخلاصها من Apache Harmony ، وهو تطبيق مفتوح المصدر لـ Java تم تطويره بواسطة مؤسسة برمجيات Apache (ASF). قبل ذلك، حاولت مؤسسة برمجيات أباتشي (ASF) الحصول على التراخيص اللازمة من شركة صن لدعم مشروع أباتشي هارموني، بهدف اعتباره تطبيقًا رسميًا للغة جافا، لكنها لم تتمكن من ذلك، ويعود ذلك جزئيًا إلى عدم توافق الترخيص بين رخصة جنو العمومية العامة (GNU GPL) الخاصة بجافا ورخصة أباتشي الخاصة بمؤسسة برمجيات أباتشي ، كما لم تتمكن من الوصول إلى مجموعات اختبار جافا (TCKs) للتحقق من صحة مشروع هارموني مقارنةً بتطبيق صن. ^{[ 15 ] [ 16 ]} ورغم أن جوجل صرّحت بأنها استخدمت هذا الكود لضمان التوافق مع إصدار جافا القياسي للمبرمجين الآخرين، ^{[ 6 ]} إلا أنها خلال جلسة الاستئناف الثانية، ذكرت أنها استخدمت هذا الكود لأسباب تجارية لإنجاز نظام أندرويد بسرعة وتجنب عناء إعادة كتابة الكود. ^{[ 13 ]} توقفت مؤسسة برمجيات أباتشي عن صيانة أباتشي هارموني في عام 2011، ما دفع جوجل إلى تولي صيانة هذه المكتبات. ^{[ 14 ]}

أصدرت جوجل نسخة تجريبية من منصة أندرويد في 5 نوفمبر 2007، ثم بعد أسبوع، أصدرت حزمة تطوير البرمجيات (SDK) التي أشارت إلى أنها تتضمن بعض تقنيات جافا. ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]} هنأ رئيس شركة صن، شوارتز، جوجل في اليوم نفسه، قائلاً إنهم "أعطوا دفعة قوية لزخم المجتمع ، وللرؤية التي تحدد الفرص على كوكبنا (وغيره)". ^{[ 20 ]} خلال التجربة، قال شوارتز إنه في ذلك الوقت، على الرغم من علمهم باحتمالية تجاوز جوجل لمتطلبات الترخيص الخاصة بهم، "قررنا أن نتحمل الصعاب وندعمها حتى يرى كل من يدعمها أننا جزء من سلسلة القيمة". ^{[ 7 ]} 

أعلنت أوراكل في أبريل 2009 عن نيتها شراء شركة صن مقابل 7.4 مليار دولار أمريكي ، وأتمت عملية الاستحواذ في يناير 2010. ^{[ 21 ]} وبالإضافة إلى تمكينها من دخول سوق الأجهزة، وصف لاري إليسون، الرئيس التنفيذي لشركة أوراكل ، لغة جافا بأنها "أهم أصول البرمجيات التي استحوذنا عليها على الإطلاق". ^{[ 22 ]} وواصلت أوراكل تطوير جافا والسعي وراء فرص الترخيص بعد استحواذها على صن.

مع إصدار نظام أندرويد لولي بوب (الإصدار 5.0) عام 2014، أزالت جوجل آلة دالفيك الافتراضية واستبدلتها ببيئة تشغيل أندرويد ، التي بُنيت داخل جوجل دون استخدام أي من شفرة جافا المصدرية. ^{[ 23 ] [ 24 ]} ومع ذلك، استمر نظام أندرويد في استخدام واجهات برمجة تطبيقات JavaSE طوال فترة التقاضي في القضية حتى إصدار أندرويد نوجا، حيث تم استبدالها بالكامل بـ OpenJDK . ^{[ 25 ] [ 14 ]}

في 13 أغسطس/آب 2010، رفعت شركة أوراكل دعوى قضائية ضد جوجل بتهمة انتهاك حقوق النشر وبراءات الاختراع أمام المحكمة الجزئية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا . وادّعت أوراكل أن جوجل كانت على علم بتطويرها نظام أندرويد دون ترخيص جافا ونسخها لواجهات برمجة التطبيقات الخاصة به، وبالتالي فإن جوجل انتهكت حقوق النشر الخاصة بأوراكل. كما استشهدت أوراكل بسبع براءات اختراع سابقة مملوكة لها تتعلق بتقنية جافا التي طورتها شركة صن، والتي كان من المفترض أن تكون جوجل على دراية بها نظرًا لتوظيفها مطورين سابقين من صن ممن عملوا على جافا. وطالبت أوراكل بتعويضات مالية وأمر قضائي لمنع جوجل من استخدام المواد التي يُزعم أنها تنتهك حقوق النشر. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

تم إحالة القضية إلى القاضي ويليام ألسوب ، الذي قسم القضية إلى ثلاث مراحل: حقوق النشر، وبراءات الاختراع، والتعويضات.

بدأت مرحلة حقوق النشر في 16 أبريل 2012، وتضمنت عدة ادعاءات متميزة بالانتهاك: دالة rangeCheck المكونة من تسعة أسطر ، والعديد من ملفات الاختبار، وبنية وتسلسل وتنظيم (SSO) Java (API)، ووثائق API.

ادّعت أوراكل انتهاك 37 واجهة برمجة تطبيقات جافا منفصلة، ​​مشتقة من مشروع أباتشي هارموني. ^{[ 11 ]} بعد أسبوعين من الشهادات، خلصت هيئة المحلفين في 7 مايو 2012 إلى أن جوجل قد انتهكت حقوق الطبع والنشر المتعلقة بشفرة واجهات برمجة التطبيقات، ونظام تسجيل الدخول الموحد، ووثائقها، بالإضافة إلى وظيفة rangeCheck ، إلا أنها لم تتوصل إلى قرار بشأن ما إذا كانت هذه الاستخدامات تندرج ضمن الاستخدام العادل. كما وجدت هيئة المحلفين أن لدى جوجل سببًا كافيًا للاعتقاد، بناءً على سلوك صن وأوراكل، بأنها ليست بحاجة إلى ترخيص جافا من صن أو أوراكل، لكنها لم تعتمد على ذلك عند تطوير نظام أندرويد. ^{[ 28 ]} طلبت أوراكل حكمًا قضائيًا (JMOL) برفض أي دفاع يتعلق بالاستخدام العادل نظرًا لانقسام هيئة المحلفين، بالإضافة إلى نقض قرار هيئة المحلفين بشأن ثمانية ملفات متعلقة بالأمان راجعتها ووجدت أنها لا تنتهك حقوق الطبع والنشر، لكن جوجل صرّحت بأنها نسختها حرفيًا؛ وقد وافق ألسوب على ذلك. طلبت جوجل طلبًا مشابهًا من JMOL يتعلق بـ rangeCheck ، لكن ألسوب رفض هذا الطلب. ^{[ 29 ]}

بدأت مرحلة براءات الاختراع في 7 مايو 2012، أمام نفس هيئة المحلفين. ^{[ 30 ]} وبحلول موعد المحاكمة، تضمنت قضية براءات اختراع أوراكل مطالبات من براءتي اختراع، هما 6,061,520 (طريقة ونظام لإجراء التهيئة الثابتة)، ^{[ 31 ]} (براءة الاختراع رقم 520) وRE38104 (طريقة وجهاز لحل مراجع البيانات في التعليمات البرمجية المُولَّدة). ^{[ 32 ]} (براءة الاختراع رقم 104). واعتمدت جوجل دفاعًا بعدم التعدي. ففيما يتعلق ببراءة الاختراع رقم 520، جادلت بأنها كانت تستخدم التحليل النحوي لتحسين التهيئة الثابتة، بدلًا من "محاكاة التنفيذ" كما تتطلب المطالبة. أما فيما يتعلق ببراءة الاختراع رقم 104، فقد جادلت بأن التعليمات لم تتضمن مرجعًا رمزيًا. وفي 23 مايو 2012، خلصت هيئة المحلفين إلى عدم التعدي على جميع مطالبات براءات الاختراع. ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

أصدر القاضي ألسوب الحكم النهائي لكلا المرحلتين في 31 مايو 2012. وبينما خلصت هيئة المحلفين إلى أن شركة أوراكل قد قضت بانتهاك حقوق الطبع والنشر لواجهات برمجة التطبيقات، قرر ألسوب أن واجهات برمجة التطبيقات لم تكن قابلة لحقوق الطبع والنشر في المقام الأول:

طالما أن الكود المحدد المستخدم لتنفيذ طريقة ما مختلف، يحق لأي شخص بموجب قانون حقوق النشر كتابة كود خاص به لتنفيذ نفس الوظيفة أو المواصفات لأي من الطرق المستخدمة في واجهة برمجة تطبيقات جافا. ولا يهم أن تكون سطور تعريف الطريقة أو عناوينها متطابقة. ^{[ 11 ]}

وافق ألسوب مع هيئة المحلفين على أن وظيفة rangeCheck وثمانية ملفات أمنية تشكل انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر، ولكن التعويض الوحيد المتاح هو التعويضات القانونية بحد أقصى 150,000 دولار أمريكي ^{[ 36 ] [ 37 ].}

نتيجةً لهذه الأحكام واتفاقٍ مُبرم، لم تكن هناك مرحلة تحديد التعويضات من قِبل هيئة المحلفين. واتفق الطرفان على عدم دفع أي تعويضات قانونية عن الكمية الضئيلة من الشفرة المنسوخة بحلول يونيو 2012. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

بعد وقت قصير من انتهاء قضية المحكمة الجزئية، حاول كلا الطرفين تقديم طلبات إضافية للحكم القضائي بشأن عناصر من الحكم الذي رفضه القاضي ألسوب، مما دفع شركة أوراكل إلى استئناف القرار، وقدمت جوجل استئنافًا مضادًا بشأن دعوى النسخ الحرفي. ولأن القضية تضمنت مطالبات متعلقة ببراءات الاختراع، فقد أُحيل الاستئناف تلقائيًا إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية . ^{[ 40 ] [ 41 ]} عُقدت جلسة الاستماع في 4 ديسمبر 2013، ^{[ 42 ] [ 43 ]} وصدر الحكم في 9 مايو 2014. ^{[ 44 ]}

أشارت المحكمة إلى أن قانون حقوق التأليف والنشر يوفر الحماية "للأعمال الأصلية للمؤلفين المثبتة في أي وسيلة تعبير مادية" (ص  17). ويوضح التاريخ التشريعي أن الأعمال الأدبية تشمل "برامج الحاسوب بقدر ما تتضمن تأليفًا في تعبير المبرمج عن أفكار أصلية، تمييزًا لها عن الأفكار نفسها" (ص  18). وللتأهل لحماية حقوق التأليف والنشر، يجب أن يكون العمل أصليًا. 17 USC § 102(a). ولذلك، كان على المحكمة "أولًا تقييم ما إذا كان التعبير أصليًا للمبرمج" (ص  24)، وهو أمر أقرت به جوجل بالفعل (ص  21). وقد قاد هذا المحكمة إلى استنتاج "أن البنية العامة لحزم واجهة برمجة التطبيقات (API) الخاصة بأوراكل إبداعية وأصلية، وتشبه التصنيف" (ص  14). وبناءً على ذلك، نقضت المحكمة قرار المحكمة الابتدائية بشأن القضية الأساسية، وقضت بأن "بنية وتسلسل وتنظيم" واجهة برمجة التطبيقات (API) قابلة لحقوق التأليف والنشر. كما حكمت لصالح أوراكل فيما يتعلق بالقدر الضئيل من النسخ الحرفي، معتبرةً أنه ليس أمرًا بسيطًا . أُعيدت القضية إلى المحكمة الابتدائية لإجراء محاكمة ثانية، للنظر فيما إذا كان استخدام جوجل مقبولاً على أي حال، بموجب مبدأ الاستخدام العادل، حيث لم تُبرز القضية الأصلية الحقائق المتعلقة بالاستخدام العادل بشكل كافٍ لكي تتمكن محكمة الاستئناف من البت في هذه النقطة. ^{[ 44 ] [ 45 ]}

في أكتوبر 2014، قدمت جوجل التماسًا إلى المحكمة العليا الأمريكية للنظر في القضية؛ ^{[ 46 ]} وقد تم رفض هذا الطلب في يونيو 2015. ^{[ 47 ]}

بناءً على أمر محكمة الاستئناف، بدأت محاكمة جديدة في محكمة المقاطعة في 9 مايو/أيار 2016، للنظر في مسألة ما إذا كانت تصرفات جوجل تُعدّ استخدامًا عادلًا في ضوء الحكم السابق الذي قضى بأن واجهات برمجة التطبيقات (APIs) محمية بموجب حقوق النشر. ^{[ 48 ] [ 49 ]} انتهت المرافعات الختامية في 23 مايو/أيار 2016، وبدأت هيئة المحلفين مداولاتها. كانت أوراكل تسعى للحصول على تعويضات تصل إلى 9 مليارات دولار أمريكي. ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]} في 26 مايو/أيار 2016، خلصت هيئة المحلفين إلى أن نظام أندرويد لم ينتهك حقوق النشر المملوكة لأوراكل، لأن إعادة تنفيذه لـ 37 واجهة برمجة تطبيقات جافا كانت محمية بموجب مبدأ الاستخدام العادل. ^{[ 56 ]} أعلنت أوراكل نيتها استئناف الحكم، ^{[ 56 ]} ولكن قبل ذلك، حاولت دون جدوى تقديم طلبات لتجاهل قرار هيئة المحلفين ، ^{[ 57 ]} ثم لإعادة المحاكمة. ^{[ 58 ] [ 59 ]} قدمت شركة أوراكل استئنافها رسميًا في 26 أكتوبر 2016. ^{[ 60 ]}

نُظِرَ في استئناف شركة أوراكل أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية عام ٢٠١٧. وفي ٢٧ مارس/آذار ٢٠١٨، أصدرت المحكمة حكمًا لصالح أوراكل. ^{[ ٦١ ]} حلل الحكم جوانب دعوى الاستخدام العادل التي كان من المقرر أن يبت فيها القاضي وهيئة المحلفين، على التوالي. ثم نظر في المسائل الواقعية التي كان من المفترض أن تتوصل إليها هيئة المحلفين، وآثارها القانونية. ^{[ ٦١ ]} وأشار إلى أنه في قضية "مختلطة" بين الواقع والقانون، مثل النزاع الحالي، فإن دور هيئة المحلفين في المحاكمة هو البت في الوقائع. واستشهدت القاضية أومالي في رأيها بقضية المحكمة العليا كامبل ضد أكوف-روز ميوزيك، ٥١٠ الولايات المتحدة ٥٦٩ (١٩٩٤) ، مشيرةً إلى ما يلي:

في الحقيقة، في الأدب والعلم والفن، قلّما نجد، إن وُجدت أصلاً، أشياء جديدة وأصلية تماماً من الناحية المجردة. فكل كتاب في الأدب والعلم والفن يستعير، بل يجب عليه بالضرورة، أن يستعير ويستخدم الكثير مما كان معروفاً ومستخدماً من قبل. (نقلاً عن قضية إيمرسون ضد ديفيز، 8 F. Cas. 615، 619 (CCD Mass. 1845))

يتمثل دور محكمة الاستئناف في تقييم ما إذا كان بإمكان هيئة محلفين عاقلة التوصل إلى الاستنتاجات التي توصلت إليها، وما إذا كان قرار القاضي صحيحًا ومعقولًا من الناحية القانونية. وقد اشتملت المراجعة المعيارية للمسائل المختلطة بين القانون والواقع على ثلاثة عناصر: (1) تحديد المعيار القانوني الذي يحكم المسألة المطروحة وأنواع الحقائق التاريخية ذات الصلة بهذا المعيار؛ (2) تحديد ماهية الحقائق التاريخية في القضية المطروحة؛ (3) تقييم ما إذا كانت الحقائق التاريخية التي تم التوصل إليها تفي بالاختبار القانوني الذي يحكم المسألة المطلوب الإجابة عنها (القرار، ص  19). وباستثناء الخطأ الواضح، يقتصر دور هيئة المحلفين على تحديد "الحقائق التاريخية" المتنازع عليها (2). ولم تُناقش هذه الحقائق. "من المسلّم به أن جوجل قد نسخت حرفيًا الشفرة المعلنة لـ 37 حزمة من حزم واجهة برمجة تطبيقات جافا، أي 11500 سطر من شفرة أوراكل المحمية بحقوق الطبع والنشر. كما نسخت أيضًا نظام تسجيل الدخول الموحد لحزم واجهة برمجة تطبيقات جافا. (القرار، ص 10)". ومن الثابت أيضًا، وتقر جوجل، بأن البرنامج المنسوخ إبداعي وأصلي.

خلصت المحكمة إلى أنه من الناحية القانونية، لا يندرج استخدام جوجل للغة جافا ضمن الاستخدام العادل، حتى لو كانت جميع الوقائع التي حسمتها هيئة المحلفين لصالح جوجل. وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن استخدام جوجل لتصريحات كود واجهة برمجة التطبيقات (API) لم يستوفِ أيًا من المعايير الأربعة الحالية للاستخدام العادل، بل كان مجرد إعادة استخدام دون تغيير. لم يكن هذا الاستخدام تحويليًا، إذ استُخدم للأغراض نفسها دون أي تغييرات أو إعادة كتابة تُذكر. ولم يكن طفيفًا، إذ تم الاتفاق على أن 170 سطرًا فقط من أصل 11500 سطر منسوخ كانت كافية لأغراض جوجل. ولم يكن هذا الاستخدام ضمن أي مثال على التحويل، ولم يكن يهدف إلى السماح بالتوافق مع تطبيقات الطرف الثالث، إذ لم تبذل جوجل أي جهود جوهرية لاستخدامها لهذا الغرض. (في الواقع، وجدت المحكمة أن جوجل حاولت منع التوافق مع تطبيقات جافا الأخرى، وقد رفضت شركة صن منحها ترخيصًا سابقًا لهذا السبب. ^{[ 13 ]} ). كما لم يكن هذا الاستخدام تحويليًا بمعنى إنشاء منصة جديدة، لأن هواتف جافا الذكية الأخرى سبقت نظام أندرويد. ^{[ 61 ]} كان من المحتمل أن يكون هذا الاستخدام قد أضر بشركة صن/أوراكل  - وربما إلى حد كبير إذا صدقنا أوراكل  - حيث بدأ البائعون نتيجة لذلك يتوقعون من أوراكل منافسة أوراكل على السعر باستخدام نسخة مشتقة مجانية من لغتها البرمجية، وأن تطلب خصومات كبيرة وشروطًا تعاقدية غير مرغوب فيها. ^{[ 61 ]} لذلك، لم يستوفِ استخدام جوجل لرمز جافا وواجهات برمجة التطبيقات جميع المعايير الأربعة المقبولة حاليًا والتي بموجبها يكون الاستخدام العادل ممكنًا. ^{[ 61 ]}

بدلاً من ذلك، رأت المحكمة أن هدف جوجل كان تعزيز جاذبية منصة أندرويد الناشئة للمطورين الحاليين، الذين كانوا على دراية بلغة جافا، وتجنب عناء إعادة كتابة الكود (الذي كان بإمكانهم القيام به) اللازم لتنفيذ 170 سطرًا من تفاصيل واجهة برمجة التطبيقات (API) المطلوبة بالفعل. وأشارت المحكمة إلى أن "تسهيل الأمور على الذات" أمرٌ راسخٌ لا يندرج ضمن الأسس المشروعة للاستخدام العادل. وخلصت المحكمة إلى أن "كون أندرويد مجانيًا لا يجعل استخدام جوجل لحزم واجهة برمجة تطبيقات جافا غير تجاري". ^{[ 62 ]} أوراكل

ابتكرت أوراكل نظام ترخيص لجذب المبرمجين مع العمل في الوقت نفسه على تسويق المنصة. وفي هذا السياق، تفرض أوراكل رسوم ترخيص على من يرغب في استخدام واجهات برمجة التطبيقات (APIs) في منصة منافسة أو تضمينها في جهاز إلكتروني. وللحفاظ على مبدأ "اكتب مرة واحدة، شغّل في أي مكان"، تفرض أوراكل متطلبات توافق صارمة على المرخص لهم. ^{[ 63 ]}

كان الغرض تجارياً، ولم تستوفِ الحقائق التاريخية التي أقرتها هيئة المحلفين أيًا من معايير الاستخدام العادل، ^{[ 61 ]} وأعادت المحكمة القضية إلى محكمة المقاطعة الشمالية في كاليفورنيا لتحديد مقدار التعويض الذي يجب أن تدفعه جوجل لشركة أوراكل. ^{[ 62 ]}

أصدرت المحكمة قرارها في 5 أبريل/نيسان 2021. وبأغلبية ستة قضاة مقابل اثنين، قضت المحكمة بأن استخدام جوجل لواجهات برمجة تطبيقات جافا يندرج ضمن حدود الاستخدام العادل، ناقضةً بذلك حكم محكمة الاستئناف الفيدرالية، ومُعيدةً القضية إليها لمزيد من النظر. وقد كتب القاضي ستيفن براير رأي الأغلبية. بدأ رأي براير بافتراض أن واجهات برمجة التطبيقات قد تكون خاضعة لحقوق النشر، ومن ثمّ استعرض العوامل الأربعة التي تُسهم في الاستخدام العادل: ^{[ 78 ] [ 79 ]}

1. طبيعة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر: حدد تحليل بريير أن واجهات برمجة التطبيقات (APIs) تعمل على تعريف الشفرة بدلاً من تنفيذها، وأنها في سياق حقوق الطبع والنشر، تؤدي "وظيفة تنظيمية" مشابهة لنظام ديوي العشري ، حيث يكون الاستخدام العادل أكثر ملاءمة. ^{[ 80 ]}
2. الغرض من الاستخدام وطبيعته: ذكر بريير أن جوجل استغلت واجهات برمجة تطبيقات جافا وطورتها "لتوسيع نطاق استخدام الهواتف الذكية التي تعمل بنظام أندرويد وزيادة فائدتها"، مما "أنشأ منصة جديدة يمكن للمبرمجين استخدامها بسهولة". ^{[ 79 ]} وكتب بريير أيضًا أن جوجل اقتصرت على استخدام واجهات برمجة تطبيقات جافا "حسب الحاجة لتضمين مهام مفيدة في برامج الهواتف الذكية". ^{[ 79 ]}
3. كمية وأهمية المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر: ذكر بريير أن جوجل لم تستخدم سوى 0.4% تقريبًا من إجمالي شفرة مصدر جافا، وكانت نسبة ضئيلة. وفيما يتعلق بأهمية هذه المواد، كتب بريير أن جوجل لم تنسخ الشفرة التي تُشكّل جوهر كيفية تنفيذ جافا، وأن "جوجل لم تنسخ تلك الأسطر بسبب إبداعها أو جمالها، أو حتى (بمعنى ما) بسبب غرضها. بل نسختها لأن المبرمجين كانوا قد تعلموا بالفعل العمل مع [جافا إس إي]، وكان من الصعب ... جذب المبرمجين إلى ... أندرويد ... بدونها." ^{[ 79 ]}
4. أثر انتهاك حقوق الملكية الفكرية على السوق: ذكر بريير أنه في الوقت الذي نسخت فيه جوجل واجهات برمجة تطبيقات جافا، لم يكن واضحًا ما إذا كان نظام أندرويد سينجح، ولا ينبغي اعتباره بديلاً لجافا، بل منتجًا يعمل على منصة مختلفة. ^{[ 79 ]} وأضاف بريير أنه لو صدر حكم لصالح أوراكل، "لكان ذلك سيُعرّض الجمهور للخطر"، لأن "أوراكل وحدها ستحتفظ بالمفتاح. وقد تُثبت النتيجة أنها مربحة للغاية لأوراكل (أو غيرها من الشركات التي تمتلك حقوق ملكية فكرية في واجهات الحاسوب)... [لكن] هذا الحظر سيُعيق، لا أن يُعزز، أهداف الإبداع الأساسية لحقوق الملكية الفكرية." ^{[ 78 ]}

خلص بريير إلى أن استخدام جوجل لواجهات برمجة التطبيقات (APIs) قد استوفى جميع المعايير الأربعة، وأن جوجل استخدمت "فقط ما هو ضروري لتمكين المستخدمين من توظيف مهاراتهم المتراكمة في برنامج جديد ومُغيّر". ^{[ 78 ]} وخلص بريير إلى أنه "نرى أن النسخ محل النزاع هنا يُعد استخدامًا عادلًا. وبالتالي، فإن نسخ جوجل لم ينتهك قانون حقوق النشر". ^{[ 76 ]} وقد جعل هذا الاستنتاج الحاجة إلى تقييم حقوق النشر لواجهة برمجة التطبيقات غير ضرورية. ^{[ 78 ]}

كتب القاضي كلارنس توماس رأيًا مخالفًا انضم إليه القاضي صموئيل أليتو . ^{[ 81 ]} وذكر توماس أن رأي الأغلبية قد أوجد تمييزًا جديدًا بين تنفيذ الشفرة البرمجية وإعلانها، وهو تمييز رفضه الكونغرس، وبالتالي، "تتمثل نتيجة هذا التحليل المُشوِّه في رأي يجعل من الصعب تصور أي ظرف يبقى فيه إعلان الشفرة البرمجية محميًا بموجب حقوق النشر". ^{[ 25 ]} وذكر توماس كذلك أنه في تحليله الخاص بالاستخدام العادل، "كان استخدام جوجل لتلك الشفرة المحمية بحقوق النشر بعيدًا كل البعد عن العادل". ^{[ 82 ]}