المنتدى غير المناسب

يتفق الباحثون والحقوقيون على أن المفهوم ذو أصل اسكتلندي. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} وقد استندت العديد من القضايا الاسكتلندية المبكرة التي استندت إلى مبدأ عدم الإخلال بالنظام البحري إلى قانون الأميرالية . وبالتالي، قد يكون لمبدأ عدم الإخلال بالنظام البحري أصل في القانون المدني ، كما أكد العديد من الكتّاب، نظرًا لأن قانون الأميرالية يستند إلى مفاهيم القانون المدني. ومع ذلك، لا يوجد ما يُماثله في القانون المدني الفرنسي أو القانون الروماني . ^{[ 10 ]}

في قضية "شركة بايبر للطائرات ضد رينو" (1981)، ^{[ 9 ]} أرست المحكمة العليا الأمريكية مبدأً مفاده أنه في حين يُمنح اختيار المدعي المحلي للمحكمة احتراماً كبيراً عادةً ، فإن اختيار المدعي الأجنبي لا يحظى بنفس القدر من الاحترام لأن التركيز الأساسي لهذا المبدأ هو الملاءمة وليس تفضيل المدعي. ^{[ 11 ]}

في اسكتلندا ، طُوّر هذا المفهوم في القرن الثامن عشر، ثم أُدمج لاحقًا في القانون العام الإنجليزي . وقد اعتُمد لأول مرة في اسكتلندا عام ١٦١٠، في قضية فيرنور ضد إلفيز [١٦١٠] مور ٤٧٨٨، كامتداد لمفهوم عدم اختصاص المحكمة ؛ حيث حوكم اثنان من المقيمين الإنجليز في اسكتلندا، وادّعى أحدهما أن إجراء محاكمة اسكتلندية سيكون غير ملائم، فحكمت المحكمة قائلةً: "لن يجد اللوردات أنفسهم قضاة بين رجلين إنجليزيين". وتم توسيع نطاق هذا المفهوم وتطبيقه في ستينيات القرن التاسع عشر (في قضيتي كليمنتس ضد ماكولي [١٨٦٦] ٤ إس ٢٢٤ ولونغورث ضد هوب [١٨٦٥] ٣ إس ١٠٤٩)، مما أدى إلى إدراجه في القانون الإنجليزي. وكان يُستخدم هذا المبدأ في الحالات التي لا يُطعن فيها في اختصاص المحكمة (على عكس مبدأ عدم اختصاص المحكمة )، ولكن يُطلب من المحكمة استخدام سلطتها التقديرية. ^{[ ١٠ ]}

تم تطبيق هذا المبدأ في العديد من الولايات القضائية تحت مسميات مختلفة؛ ففي قضية روبرتسون ضد كير عام 1793 ، رفضت محكمة ماساتشوستس تطبيق الاختصاص القضائي في قضية تتعلق بمعاملة أجنبية بين غير المقيمين. ^{[ 10 ]}

وفقًا لـ "الوظيفة الأبوية" للقانون السوفيتي ، ^{[ 12 ]} أقر قانون الإجراءات المدنية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفيتية لعام 1964 مبدأ عدم ملاءمة المحكمة في الإجراءات المدنية. ^{[ 13 ]}

بصفتها عضواً في الاتحاد الأوروبي ، وقّعت المملكة المتحدة على اتفاقية بروكسل . وينص قانون الاختصاص القضائي والأحكام المدنية لعام 1982، بصيغته المعدلة بموجب قانون الاختصاص القضائي والأحكام المدنية لعام 1991، على ما يلي:

لا يمنع أي شيء في هذا القانون أي محكمة في المملكة المتحدة من وقف أو تعليق [وقف أو إيقاف إجراء، أو استدعاء طرف ^{[ 14 ]} ]، أو شطب أو رفض أي إجراءات أمامها على أساس عدم ملاءمة المنتدى أو غير ذلك، حيث لا يتعارض القيام بذلك مع اتفاقية بروكسل لعام 1968 أو اتفاقية لوغانو، حسب الحالة.

تناولت قضية أوسو ضد جاكسون وآخرين ^{[ 15 ]} أمام محكمة العدل الأوروبية العلاقة بين المادة 2 من اتفاقية بروكسل ونطاق اختيار المحكمة المختصة داخل الاتحاد الأوروبي . في قضية أوسو ، سألت محكمة الاستئناف الإنجليزية محكمة العدل الأوروبية عما إذا كان بإمكانها تعليق دعوى مرفوعة إليها بموجب المادة 2 من اتفاقية بروكسل وفقًا لقواعد اختيار المحكمة المختصة الإنجليزية. قضت المحكمة بأن اتفاقية بروكسل مجموعة قواعد إلزامية مصممة لتنسيق نظام قابل للتنبؤ في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي. وإذا كان بإمكان الدول الخروج عن الاتفاقية باستخدام قواعدها المحلية للإجراءات المدنية، فإن ذلك سيحرم الدعاوى القائمة على اختيار المحكمة المختصة من تحقيق نتيجة موحدة. ولذلك، في الفقرة 46، قضت محكمة العدل الأوروبية بما يلي:

تمنع اتفاقية بروكسل محكمة دولة متعاقدة من رفض الاختصاص القضائي الممنوح لها بموجب المادة 2 من تلك الاتفاقية على أساس أن محكمة دولة غير متعاقدة ستكون منتدى أكثر ملاءمة لمحاكمة الدعوى حتى لو لم يكن اختصاص أي دولة متعاقدة أخرى محل نزاع أو لم تكن للإجراءات عوامل ربط بأي دولة متعاقدة أخرى. ^{[ 16 ]}

مع ذلك، يرى بعض المعلقين البريطانيين أن قواعد عدم الاختصاص القضائي قد تظل سارية في القضايا التي لا تُعقد فيها الإجراءات الأخرى في دولة عضو، لكن هذا الأمر لا يزال غير مؤكد. يجوز لمحكمة اسكتلندية تعليق إجراءاتها لصالح محاكم إنجلترا أو أيرلندا الشمالية استنادًا إلى قواعد عدم الاختصاص القضائي، لأن ذلك يُرسي الاختصاص القضائي داخل المملكة المتحدة. ^{[ 17 ]}

في الولايات القضائية التي لا تزال فيها قاعدة عدم ملاءمة المحكمة سارية، عادةً ما ترفض المحكمة الدعوى عندما يقرر القاضي أن النزاع سيُفصل فيه بشكل أفضل في محكمة أخرى. بعد فترة من التباين في تطبيق قاعدة عدم ملاءمة المحكمة ، اعتمدت المحكمة العليا تطبيقًا موحدًا لهذه القاعدة في قضية فوث ضد مانيلدرا فلورد ميلز (1990) 171 CLR 538. وقد أكد هذا القرار حكم القاضي دين في قضية أوشيانيك صن لاين سبيشال شيبينغ كو ضد فاي (1988) 165 CLR 197، حيث خالف القاضي المعيار التقليدي وحدد معيار "عدم ملاءمة المحكمة بشكل واضح". ^{[ 18 ]}

في قضية فوث ، رفضت المحكمة العليا الأسترالية تبني نهج "المنتدى الأنسب"، وأيدت بدلاً من ذلك اختبار القاضي دين . ^{[ 19 ]} يشترط هذا النهج أن يؤدي استمرار الإجراءات في أستراليا إلى إزعاج أو ظلم للمدعى عليه، لدرجة تصل إلى حد الظلم الجسيم. ^{[ 18 ]} وخلصت المحكمة إلى أن نهجها يحافظ على منطق المبدأ التقليدي، مع تجنيبها في الوقت نفسه الاعتبارات المطولة المرتبطة بالمسائل المعقدة الناشئة بموجب الاختبار التقليدي. ^{[ 20 ]}

من أبرز التطورات اللاحقة لهذا الاختبار قضيتا تشانغ وهنري . ففي قضية Regie National des Usines Renault SA ضد تشانغ (2002) 210 CLR 491، أكدت المحكمة العليا معيار "المحكمة غير المناسبة بشكل واضح" كقانون أسترالي، مع الإشارة إلى أنه حتى في حال تطبيق قانون دولة أجنبية للفصل في قضية ما، فإن أستراليا لا تُعد محكمة "غير مناسبة بشكل واضح" للنظر في المسألة. ^{[ 21 ]} وفي قضية هنري ضد هنري (1996) 185 CLR 571، رأت المحكمة العليا أنه من البديهي أن يكون رفع دعوى قضائية في أستراليا بعد رفع دعوى قضائية لنفس الموضوع تقريبًا في ولاية قضائية أخرى إجراءً تعسفيًا وقمعيًا. ^{[ 22 ]}

نُظِر في مبدأ عدم الاختصاص القضائي المحلي في كندا في قضية Amchem Products Inc. ضد مجلس تعويضات العمال في مقاطعة كولومبيا البريطانية ، [1993] 1 SCR 897. وقضت المحكمة بأن معيار شطب دعوى عدم الاختصاص القضائي المحلي هو وجود "محكمة أخرى أكثر ملاءمة بشكل واضح من المحكمة المحلية". وإذا وُجِد أن كلا المحكمتين متساويتان في الملاءمة، فإن المحكمة المحلية هي التي تُرجَّح كفة الدعوى.

يتم تقييم الملاءمة باستخدام اختبار متعدد العوامل يتضمن عناصر مثل: العلاقة بين مطالبة المدعي والمحكمة المختصة، والعلاقة بين المدعى عليه والمحكمة المختصة، وعدم الإنصاف للمدعى عليه باختيار المحكمة المختصة، وعدم الإنصاف للمدعي بعدم اختيار المحكمة المختصة، ومشاركة الأطراف الأخرى في الدعوى (أي مكان وجود الشهود)، وقضايا المجاملة القضائية مثل المعاملة بالمثل ومعيار الفصل في المنازعات.

أكدت المحكمة العليا أن تحقيقات FNC تشبه اختبار "الصلة الحقيقية والموضوعية" المستخدم في الطعون على الاختصاص القضائي، لكنها تختلف عنه. ويكمن الاختلاف الأهم في أن تطبيق FNC هو خيار تقديري بين جهتين قضائيتين، لكل منهما الحق القانوني في النظر في القضية.

يختلف قانون مقاطعة كيبيك الكندية قليلاً. ينص قانون كيبيك المدني لعام 1994، في المادة 3135، على ما يلي:

على الرغم من أن سلطة كيبيك لها اختصاص للنظر في النزاع، إلا أنه يجوز لها، بشكل استثنائي وبناءً على طلب من أحد الأطراف، أن ترفض الاختصاص إذا رأت أن سلطات دولة أخرى في وضع أفضل للبت في الأمر.

تتطابق الآثار العملية مع أي ولاية قضائية أخرى، إلا أن الصياغة المستخدمة في القانون تختلف. للاطلاع على القرارات التي تطبق المادة 3135 من قانون العقوبات الكندي، انظر: HL Boulton & Co. SCCA v. Banque Royale du Canada (1995) RJQ 213 (محكمة كيبيك العليا)؛ Lamborghini (Canada) Inc. v. Automobili Lamborghini SPA (1997) RJQ 58 (محكمة الاستئناف في كيبيك)؛ Spar Aerospace v. American Mobile Satellite (2002) 4 SCR 205؛ و Grecon Dimter Inc. v. JR Normand Inc. (2004) RJQ 88 (محكمة الاستئناف في كيبيك).

يجوز للمدعى عليه أن يطلب رد الدعوى استنادًا إلى مبدأ عدم ملاءمة المحكمة. ويعني تطبيق هذا المبدأ عادةً أن المدعي قد طلب اختصاص المحكمة بشكل صحيح، ولكن من غير الملائم للمحكمة والمدعى عليه إجراء المحاكمة في المحكمة الأصلية. ويتعين على المحكمة الموازنة بين الملاءمة واختيار المدعي للمحكمة. بعبارة أخرى، إذا كان اختيار المدعي للمحكمة معقولًا، فيجب على المدعى عليه إثبات وجود سبب مقنع لتغيير الاختصاص. أما إذا كان نقل الاختصاص سيؤدي فقط إلى نقل الإزعاج من أحد الطرفين إلى الآخر، فلا يجوز المساس باختيار المدعي للمحكمة.

بشكل عام، لا يحق للشركة التي تُقاضى في نطاق اختصاص مقرها الرئيسي طلب رفض الدعوى استنادًا إلى عدم وجود مقر فعلي. وبالتالي، إذا رُفعت دعوى قضائية ضد شركة أمريكية في منطقة تُمارس فيها أعمالها فقط، وليس في المنطقة التي يقع فيها مقرها الرئيسي، وقامت المحكمة برفض الدعوى استنادًا إلى عدم وجود مقر فعلي، فيجوز للمدعي إعادة رفع الدعوى في نطاق اختصاص مقر الشركة الرئيسي.

عند البت في قبول الطلب، تنظر المحكمة في ما يلي:

• موقع الشهود المحتملين . يجب على المدعى عليه تقديم عرض كامل وصريح، مع تسمية الشهود المحتملين للدفاع، وتحديد موقعهم، وتحديد ماهية شهادتهم ومدى أهميتها للدفاع، وبيان كيف يمكن أن يتعرضوا للإزعاج من خلال الإدلاء بشهادتهم في المحكمة التي اختارها المدعي.
• موقع الأدلة والسجلات ذات الصلة . يجب على المدعى عليه تحديد السجلات؛ وتوضيح الجهة المسؤولة عنها؛ ومعالجة مسألة الضرورة واللغة ومشاكل الترجمة؛ وتحديد حجم هذه السجلات؛ وتوضيح القانون الذي يحكمها؛ واستبعاد وجود سجلات مكررة في الولاية القضائية التي اختارها المدعي. إن مجرد الحاجة إلى ترجمة السجلات لا يُعدّ سببًا كافيًا للاستناد إلى مبدأ عدم جواز الترجمة.
• قد يواجه المدعى عليه مشقة بالغة . يجب عليه توضيح طبيعة هذه المشقة ومدى أهمية التكاليف المترتبة عليها. وفي حال وجود تكاليف، يجب تفصيلها. وإذا واجه صعوبة في نقل الشهود من محكمة أجنبية إلى المحكمة الأصلية، فعليه إبلاغ المحكمة بذلك. كما يجب عليه توضيح سبب عدم كفاية استخدام طلبات الإنابة القضائية أو غيرها من أدوات المعاملة بالمثل القضائية، وعدم إمكانية استبدالها بنقل الدعوى فعلياً. ويُشترط على المدعى عليه إثبات "مشقة بالغة" إذا ما طُلب منه التقاضي في الدولة التي يقع فيها مقر المحكمة.
• توافر منتديات بديلة مناسبة للمدعي. إن مجرد الإشارة إلى أن المدعي كان بإمكانه رفع دعوى في مكان آخر لا يكفي لكسب طلب عدم اللجوء إلى القضاء.
• الاستخدام السريع للموارد القضائية . عمليًا، هذا مجرد نصّ نمطيّ يُرفق بالطلب. مع ذلك، قد تكون المحكمة التي يختارها المدّعي غير مؤهلة لوجستيًا أو إداريًا أو غير مجهزة بشكل كافٍ للنظر في القضية؛ على سبيل المثال، قد تتضمن القضية عددًا كبيرًا من الأضرار.
• يُحدد القانون الواجب التطبيق على النزاع. فإذا رجّحت جميع العوامل الأخرى بقاء الدعوى ضمن نطاق اختصاص المحكمة التي رُفعت فيها، يجوز للمحكمة الاختيار بين تطبيق القانون المحلي ( قانون المحكمة المختصة ) أو القانون الأجنبي ذي الصلة. وبالتالي، فإن مجرد إمكانية تطبيق القانون الأجنبي على الحدث أو الظروف أو الحادث أو الواقعة لا يُعدّ سببًا كافيًا لرفض الدعوى استنادًا إلى مبدأ عدم الاختصاص القضائي الأجنبي.
• مسائل السياسة العامة . عند تحليل العوامل، قد يمس موضوع الشكوى مسألة حساسة ذات أهمية لقوانين الولاية القضائية الأصلية أو المحكمة البديلة. يجب تحديد مسائل السياسة العامة هذه وتحليلها وعرضها بطريقة توضح سبب تفوقها على العوامل الأخرى. على سبيل المثال، قد يستفيد موظف يقاضي شركة أجنبية في ولاية عمله من السياسة العامة لحماية الموظفين المحليين من المخالفين الأجانب. راجع قانون مسؤولية أصحاب العمل الفيدرالي (FELA) لمزيد من المعلومات.

وتشمل العوامل الإضافية ما يلي:

• المكان الذي نشأ فيه سبب الدعوى. في معظم الولايات، يجب على المدعى عليه عادةً أن يثبت أن سبب الدعوى نشأ خارج نطاق الولاية القضائية.
• هوية الأطراف. من يقاضي من؟ هل يقاضي المدعي فرداً أو شركة صغيرة ذات موارد مالية محدودة كوسيلة لإثقال كاهل المدعى عليه بتكاليف مالية وقانونية باهظة من خلال التقاضي في محكمة بعيدة؟ هل المدعى عليه عبارة عن تكتل شركات يتقدم بطلب اللجوء إلى المحاكم الأجنبية لمجرد إجبار المدعي على تحمل تكاليف السفر الباهظة وأتعاب المحامين الأجانب؟ يحق للمدعي المقيم في الولاية التي رُفعت فيها الدعوى عادةً أن تُنظر قضيته في ولايته.
• الدافع التعسفي. عندما لا يوجد دليل على أن المدعي كان لديه نية غير مشروعة في رفع الدعوى تحديدًا في محكمة معينة، فإن المحاكم عادة ما ترفض طلب لجنة الاتصالات الفيدرالية.
• التطور الفقهي والظروف السياسية في المحكمة الأجنبية. هل ستحيل المحكمة المدعي إلى بلدٍ قانونه متخلف، أو غير متحضر، أو لا توجد فيه حماية متساوية أو إجراءات قانونية سليمة ؟ هل ستحيل المحكمة المدعي إلى محكمة أخرى في بلد ينتشر فيه العنف أو في خضم حرب؟ لن تُرفض الدعوى إذا لم تسمح المحكمة الأجنبية بالتقاضي في موضوع الشكوى، أو إذا لم يُطلب من المدعي الإدلاء بشهادته شفهيًا، أو إذا كان القانون الأجنبي قاصرًا في بروتوكولاته أو إجراءاته.

لا يجوز أن يكون قرار المحكمة تعسفياً أو تعسفياً، لأن هذا إجراء علاجي جذري يجب تطبيقه بحذر وضبط النفس.

أما بالنسبة لنقل المحاكمة إلى ولاية قضائية خارج الولايات المتحدة، فإن المحاكم لن توافق على النقل إلا إذا كانت المحكمة الأجنبية "أكثر ملاءمة"، وقد تكون هناك فرصة حقيقية لتحقيق العدالة هناك.

في نيويورك، على سبيل المثال، يُفترض بقوة صحة اختيار المدعي للمحكمة المختصة. انظر: Gulf Oil v. Gilbert, 330 US 501, 508 (1947)؛ R. Maganlal & Co., 942 F.2d 164, 167 (الدائرة الثانية، 1991)؛ Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co., 226 F.3d 88, 101 (الدائرة الثانية، 2000)؛ وMaran Coal Corp. V. Societe Generale de Surveillance SA, No. 92 CIV 8728, 1993 US.Dist. LEXIS 12160 at *6 (SDNY September 2, 1993). يجب على المدعى عليه تقديم أدلة قاطعة للطعن في اختيار المحكمة المختصة. ويقع عبء الإثبات على المدعى عليه: Strategic Value Master Fund, Ltd. v. Cargill Fin. Serv. شركة، 421 F.2d 741، 754 (المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك، 2006). يجب على المحكمة أيضًا مراعاة الموارد الهائلة للمدعى عليه مقارنةً بالموارد المحدودة للمدعي كفرد متضرر: انظر Wiwa في الصفحة 107: "لم يُثبت المدعى عليهم أن هذه التكاليف [تكاليف شحن المستندات والشهود] مُرهقة للغاية، لا سيما بالنظر إلى موارد المدعى عليه الهائلة". كذلك، الكنيسة المشيخية في السودان ضد شركة تاليسمان للطاقة، 244 F.Supp.2d 289 (المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك، 2003) في الصفحة 341: "يُعدّ الوضع المالي النسبي للأطراف عاملًا مُعاكسًا".

في عام ٢٠٠٦، أصدرت المحكمة الفيدرالية للدائرة الثانية في نيويورك قرارًا في قضية كوكاكولا الشهيرة. استحوذت كوكاكولا على أصول يهود طُردوا من مصر في خمسينيات القرن الماضي، ورُفعت ضدها دعوى قضائية في نيويورك. (بيجيو ضد شركة كوكاكولا، ٤٤٨ إف.٣د ١٧٦ (الدائرة الثانية، ٢٠٠٦)، رُفض طلب الاستئناف المقدم إلى المحكمة العليا). في تلك القضية، كان المدعون كنديين غير مقيمين في نيويورك. رفضت المحكمة طلب كوكاكولا المقدم إلى لجنة الاتصالات الفيدرالية، ورفضت المحكمة العليا الأمريكية طلب الاستئناف . أوضحت محكمة الدائرة الثانية أن حاجة محكمة نيويورك إلى تطبيق "تطبيق محدود" للقانون المصري لا تُشكل إشكالًا، لأن "محاكم هذه الدائرة تُطلب منها بانتظام تفسير القانون الأجنبي دون المساس بمبادئ المجاملة الدولية". كما أن وجود شهود في الخارج لا يُشكل إشكالًا أيضًا. يمكن نقلهم جواً إلى الولايات المتحدة، أو إصدار أوامر إنابة قضائية للمحاكم المصرية لجمع شهادتهم. علاوة على ذلك، رُئي أنه في حالة التقاضي أمام محكمة الاستئناف الفيدرالية، تُطبّق المحكمة مبدأ موازنة المصالح، ولكن يجب إعطاء الأفضلية (والوزن) لحقيقة أن المدعين اختاروا هذا المنتدى تحديداً "لأسباب مشروعة". ولا يُعدّ إمكانية رفع المدعين دعوى قضائية في كندا أمراً ذا صلة، لأن شركة كوكاكولا شركة أمريكية، ومن "المعقول تماماً رفع دعوى قضائية في الولايات المتحدة".