قانون حقوق التصويت لعام 1965

يُعدّ قانون حقوق التصويت لعام 1965 قانونًا فيدراليًا أمريكيًا تاريخيًا يحظر التمييز العنصري في التصويت . [ 7 ^{] [ 8}^{] [ 9}^{] وقد وقّعه} الرئيس ليندون جونسون في ذروة حركة الحقوق المدنية في 6 أغسطس/آب 1965. ثم عدّل الكونغرس القانون خمس مرات لاحقًا لتوسيع نطاق حمايته. ^{[ 8 ]} ويهدف القانون، الذي صُمّم لإنفاذ حقوق التصويت المكفولة بموجب التعديلين الرابع عشر والخامس عشر لدستور الولايات المتحدة ، إلى ضمان حق التصويت للأقليات العرقية في جميع أنحاء البلاد، وخاصة في الجنوب . ووفقًا لوزارة العدل الأمريكية ، يُعتبر هذا القانون أكثر تشريعات الحقوق المدنية الفيدرالية فعالية على الإطلاق. ^[¹⁰^] وقد صرّحت إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية : "كان قانون حقوق التصويت لعام 1965 أهم تغيير تشريعي في العلاقة بين الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات في مجال التصويت منذ فترة إعادة الإعمار التي أعقبت الحرب الأهلية ". ^[¹¹^]

يتضمن القانون العديد من الأحكام التي تنظم الانتخابات. وتوفر "أحكامه العامة" حماية على مستوى البلاد لحقوق التصويت. ويحظر القسم 2 على حكومات الولايات والحكومات المحلية فرض قواعد تقيد حق المواطنين في التصويت بسبب العرق أو اللون أو الانتماء إلى أقلية لغوية. ^{[ 12 ]} كما تحظر أحكام أخرى اختبارات الإلمام بالقراءة والكتابة وما شابهها من وسائل استُخدمت تاريخيًا لحرمان الأقليات العرقية من حق التصويت. ويتضمن القانون أيضًا "أحكامًا خاصة" تنطبق على الولايات القضائية التي لها تاريخ من التمييز العنصري في التصويت، مثل شرط الموافقة المسبقة المنصوص عليه في القسم 5، والذي يمنع تلك الولايات القضائية من تطبيق أي تغيير يؤثر على التصويت دون الحصول أولًا على تأكيد من المدعي العام الأمريكي أو محكمة مقاطعة كولومبيا الأمريكية بأن هذا التغيير لا ينطوي على تمييز ضد الأقليات المحمية. ^{[ 13 ]}

أضعفت محكمة روبرتس قانون حقوق التصويت بشكل كبير في سلسلة من الأحكام. [ 14 ^{] ففي قضية} مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013)، أبطلت المحكمة نظام الموافقة المسبقة للولايات التي لها تاريخ في التمييز العنصري في التصويت، معتبرةً أنه نظام عفا عليه الزمن. ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]} وقامت الولايات القضائية التي كانت مشمولة سابقًا بنظام الموافقة المسبقة بتقليص التصويت المبكر، وشطب أسماء الناخبين من القوائم، وفرض قوانين صارمة بشأن إثبات هوية الناخب، ^{[ 17 ]} مما أدى إلى انخفاض كبير في نسبة إقبال الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي. ^{[ 18 ]} وفي قضية برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (2021)، أضعفت المحكمة بشكل كبير المادة 2 من قانون حقوق التصويت. ^{[ 19 ]}^{[ 12 ]} في قضية لويزيانا ضد كاليس (2026)، أضعفت المحكمة مجددًا المادة 2 بشكل كبير، فزادت متطلبات دعاوى إضعاف الأصوات، ونصّت على ضرورة فصل هذه الدعاوى عن التلاعب الحزبي المسموح به في تقسيم الدوائر الانتخابية، وفقًا لقرار المحكمة في قضية روتشو ضد كومون كوز . ^{[ 20 ]} وفي رأيها المخالف، أشارت القاضية كاغان إلى القرار بأنه "هدمٌ تامٌ لقانون حقوق التصويت". ^{[ 21 ]}

أظهرت الأبحاث أن القانون قد نجح في زيادة إقبال الناخبين وتسجيلهم بشكل كبير، لا سيما بين الأمريكيين من أصل أفريقي. ^{[ 22 ]}^{[ 23 ]}^{[ 24 ]}^{[ 25 ]} كما ارتبط القانون بنتائج ملموسة، مثل زيادة توفير الخدمات العامة (كالتعليم العام) في المناطق ذات الكثافة السكانية السوداء الأعلى، وزيادة عدد أعضاء الكونغرس الذين يصوتون لصالح التشريعات المتعلقة بالحقوق المدنية، وزيادة تمثيل الأمريكيين من أصل أفريقي في المناصب المحلية. ^{[ 26 ]}^{[ 27 ]}^{[ 28 ]}^{[ 29 ]}

خلفية

منح دستور الولايات المتحدة ، عند تصديقه الأولي، كل ولاية سلطة تقديرية كاملة لتحديد أهلية سكانها للتصويت. ^{[ 30 ]}^{[ 31 ]}^{: 50} بعد الحرب الأهلية ، تم التصديق على تعديلات إعادة الإعمار الثلاثة التي حدّت من هذه السلطة التقديرية. يحظر التعديل الثالث عشر (1865) العبودية "إلا كعقوبة على جريمة"؛ ويمنح التعديل الرابع عشر (1868) الجنسية لأي شخص "مولود أو متجنس في الولايات المتحدة" ويضمن لكل شخص الحق في الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية ؛ وينص التعديل الخامس عشر (1870) على أنه "لا يجوز حرمان مواطني الولايات المتحدة من حق التصويت أو تقييده من قبل الولايات المتحدة أو أي ولاية بسبب العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة". كما تخوّل هذه التعديلات الكونغرس إنفاذ أحكامها من خلال "التشريعات المناسبة". ^[³²^]

لإنفاذ تعديلات إعادة الإعمار، أصدر الكونغرس قوانين الإنفاذ في سبعينيات القرن التاسع عشر. جرّمت هذه القوانين عرقلة حق المواطن في التصويت ، ونصّت على إشراف فيدرالي على العملية الانتخابية، بما في ذلك تسجيل الناخبين . ^{[ 33 ]}^{: 310.} مع ذلك، في عام 1875، أبطلت المحكمة العليا أجزاءً من هذه التشريعات لعدم دستوريتها في قضيتي الولايات المتحدة ضد كروكشانك والولايات المتحدة ضد ريس . ^{[ 34 ]}^{: 97.} بعد انتهاء حقبة إعادة الإعمار في عام 1877، أصبح إنفاذ هذه القوانين متقطعًا، وفي عام 1894، ألغى الكونغرس معظم أحكامها. ^{[ 33 ]}^{: 310.}

سعت الولايات الجنوبية عمومًا إلى حرمان الأقليات العرقية من حق التصويت خلال فترة إعادة الإعمار وبعدها. ففي الفترة من 1868 إلى 1888، أدى التزوير الانتخابي والعنف في جميع أنحاء الجنوب إلى قمع تصويت الأمريكيين من أصل أفريقي . ^{[ 35 ]} ومن 1888 إلى 1908، شرّعت الولايات الجنوبية حرمانهم من حق التصويت من خلال سنّ قوانين جيم كرو ؛ إذ عدّلت دساتيرها وأصدرت تشريعات لفرض قيود مختلفة على التصويت، بما في ذلك اختبارات معرفة القراءة والكتابة ، وضرائب الاقتراع ، وشروط ملكية العقارات، واختبارات حسن السيرة والسلوك، واشتراطات على المتقدمين لتسجيل الناخبين تفسير وثائق معينة، وبنود "الجد" التي سمحت للأشخاص غير المؤهلين بالتصويت إذا كان أجدادهم قد صوّتوا (مما استبعد العديد من الأمريكيين من أصل أفريقي الذين كان أجدادهم عبيدًا أو غير مؤهلين لأسباب أخرى). ^{[ 33 ]}^{[ 35 ]} وخلال هذه الفترة، أيدت المحكمة العليا عمومًا الجهود المبذولة للتمييز ضد الأقليات العرقية. في قضية جايلز ضد هاريس (1903)، قضت المحكمة بأنه بغض النظر عن التعديل الخامس عشر، فإن السلطة القضائية لا تملك سلطة علاجية لإجبار الولايات على تسجيل الأقليات العرقية للتصويت. ^{[ 34 ]}^{: 100}

قبل سنّ قانون حقوق التصويت لعام 1965، بُذلت جهودٌ حثيثةٌ لمنع الولايات الجنوبية من منح حق التصويت للناخبين السود. ^{[ 8 ]} فإلى جانب اختبارات الإلمام بالقراءة والكتابة وضرائب الاقتراع المذكورة آنفًا، استُخدمت قيودٌ بيروقراطيةٌ أخرى لحرمانهم من هذا الحق. كما تعرّض الأمريكيون من أصل أفريقي "للمضايقة والترهيب والانتقام الاقتصادي والعنف الجسدي عند محاولتهم التسجيل أو التصويت. ونتيجةً لذلك، كان عدد الناخبين المسجلين من الأمريكيين من أصل أفريقي قليلًا جدًا، ولم يكن لهم أي نفوذ سياسي يُذكر، سواءً على المستوى المحلي أو الوطني". ^{[ 36 ]} وفي خمسينيات القرن العشرين، زادت حركة الحقوق المدنية الضغط على الحكومة الفيدرالية لحماية حقوق التصويت للأقليات العرقية. وفي عام 1957، أقرّ الكونغرس أول تشريعٍ للحقوق المدنية منذ عصر إعادة الإعمار: قانون الحقوق المدنية لعام 1957 . أجاز هذا التشريع للنائب العام رفع دعاوى قضائية للحصول على أوامر قضائية نيابةً عن الأشخاص الذين انتُهكت حقوقهم المنصوص عليها في التعديل الخامس عشر للدستور، وأنشأ قسم الحقوق المدنية داخل وزارة العدل لإنفاذ الحقوق المدنية من خلال التقاضي، وأنشأ لجنة الحقوق المدنية للتحقيق في حالات الحرمان من حق التصويت. كما سُنّت مزيد من إجراءات الحماية في قانون الحقوق المدنية لعام 1960 ، الذي سمح للمحاكم الفيدرالية بتعيين محكمين لإجراء تسجيل الناخبين في المناطق التي تمارس التمييز في التصويت ضد الأقليات العرقية. ^{[ 10 ]}

رغم أن هذه القوانين ساهمت في تمكين المحاكم من معالجة انتهاكات حقوق التصويت الفيدرالية، إلا أن المعايير القانونية الصارمة صعّبت على وزارة العدل متابعة الدعاوى القضائية بنجاح. فعلى سبيل المثال، للفوز بدعوى تمييز ضد ولاية تُجري اختبارًا لمحو الأمية، كان على الوزارة إثبات أن طلبات تسجيل الناخبين المرفوضة للأقليات العرقية تُضاهي الطلبات المقبولة للبيض. وقد استلزم ذلك مقارنة آلاف الطلبات في كل مقاطعة من مقاطعات الولاية، في عملية قد تستغرق شهورًا. وزاد من صعوبة جهود الوزارة مقاومة مسؤولي الانتخابات المحليين، الذين كانوا يدّعون فقدان سجلات تسجيل الناخبين للأقليات العرقية، ويشطبون أسماء الأقليات العرقية المسجلة من قوائم الناخبين ، ثم يستقيلون، ما أدى إلى توقف تسجيل الناخبين. علاوة على ذلك، اضطرت الوزارة في كثير من الأحيان إلى استئناف الدعاوى القضائية عدة مرات قبل أن يُصدر القضاء حكمًا لصالحها، نظرًا لمعارضة العديد من قضاة المحاكم الفيدرالية الجزئية لحق الأقليات العرقية في التصويت. وهكذا، بين عامي 1957 و1964، لم يرتفع معدل تسجيل الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي في الجنوب إلا بشكل طفيف، رغم أن الوزارة رفعت 71 دعوى قضائية تتعلق بحقوق التصويت. ^{[ 34 ]}^{: 514} لم تحقق الجهود المبذولة لوقف حرمان الولايات الجنوبية من حق التصويت سوى نجاح متواضع بشكل عام، وفي بعض المناطق أثبتت عدم فعاليتها بشكل شبه كامل، لأن "جهود وزارة العدل للقضاء على الممارسات الانتخابية التمييزية عن طريق التقاضي على أساس كل حالة على حدة لم تنجح في فتح عملية التسجيل؛ فبمجرد إثبات عدم دستورية ممارسة أو إجراء تمييزي وحظره، يتم استبداله بآخر جديد، ويتعين البدء في التقاضي من جديد." ^{[ 8 ]}

استجاب الكونغرس للتمييز المتفشي ضد الأقليات العرقية في الأماكن العامة والخدمات الحكومية بإقرار قانون الحقوق المدنية لعام 1964. تضمن القانون بعض الضمانات لحقوق التصويت؛ إذ ألزم مسؤولي التسجيل بإجراء اختبارات معرفة القراءة والكتابة كتابيًا لجميع الناخبين بالتساوي، وقبول الطلبات التي تحتوي على أخطاء طفيفة، كما أنشأ قرينة قابلة للدحض مفادها أن الأشخاص الحاصلين على تعليم الصف السادس الابتدائي يتمتعون بمستوى كافٍ من المعرفة للتصويت. ^{[ 31 ]}^{: 97}^{[ 37 ]}^{[ 38 ]} ومع ذلك، ورغم جهود الضغط التي بذلها قادة الحقوق المدنية، لم يحظر القانون معظم أشكال التمييز في التصويت. ^{[ 39 ]}^{: 253} أدرك الرئيس ليندون جونسون هذا الأمر، وبعد فترة وجيزة من انتخابات عام 1964 التي حقق فيها الديمقراطيون أغلبية ساحقة في مجلسي الكونغرس، أصدر تعليمات سرية إلى المدعي العام نيكولاس كاتزنباخ بصياغة "أقوى وأشمل قانون ممكن لحقوق التصويت". ^{[ 31 ]}^{: 48-50} ومع ذلك، لم يضغط جونسون علنًا من أجل التشريع في ذلك الوقت؛ حذّره مستشاروه من التكاليف السياسية المترتبة على سعيه الحثيث لإقرار قانون حقوق التصويت بعد فترة وجيزة من إقرار الكونغرس لقانون الحقوق المدنية لعام 1964، وكان جونسون قلقًا من أن يؤدي تأييده لحقوق التصويت إلى تعريض إصلاحات " المجتمع العظيم" للخطر، وذلك بإثارة غضب الديمقراطيين الجنوبيين في الكونغرس. ^{[ 31 ]}^{: 47-48، 50-52}

في أعقاب انتخابات عام 1964، ضغطت منظمات الحقوق المدنية، مثل مؤتمر القيادة المسيحية الجنوبية (SCLC) ولجنة التنسيق الطلابية اللاعنفية (SNCC)، من أجل اتخاذ إجراءات فيدرالية لحماية حقوق التصويت للأقليات العرقية. ^{[ 39 ]}^{: 254-255} تُوِّجت جهودهم باحتجاجات في ألاباما ، ولا سيما في مدينة سلما ، حيث قاومت شرطة قائد شرطة المقاطعة ، جيم كلارك، بعنف جهود تسجيل الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي. وفي حديثه عن حملة حقوق التصويت في سلما، قال جيمس فورمان من لجنة التنسيق الطلابية اللاعنفية: "كانت استراتيجيتنا، كالعادة، هي إجبار الحكومة الأمريكية على التدخل في حال وقوع اعتقالات، وإذا لم تتدخل، فإن هذا التقاعس سيثبت مرة أخرى أن الحكومة ليست في صفنا، وبالتالي سيزيد من تنمية الوعي الجماعي بين السود ^. وكان شعارنا لهذه الحملة: " صوت واحد لكل شخص " . ^[ 39 ^]^:²⁵⁵

في يناير/كانون الثاني 1965، نظّم مارتن لوثر كينغ جونيور ، وجيمس بيفيل ، ^{[ 40 ]}^{[ 41 ]} وغيرهما من قادة الحقوق المدنية، عدة مظاهرات سلمية في سيلما ، والتي قوبلت بهجوم عنيف من الشرطة ومتظاهرين بيض مناهضين. وخلال شهري يناير/كانون الثاني وفبراير/شباط، حظيت هذه الاحتجاجات بتغطية إعلامية وطنية واسعة، ولفتت الانتباه إلى قضية حقوق التصويت. اعتُقل كينغ ومتظاهرون آخرون خلال مسيرة في الأول من فبراير/شباط بتهمة انتهاك قانون مناهضة المسيرات ؛ وقد ألهم ذلك مسيرات مماثلة في الأيام التالية، مما أدى إلى اعتقال المئات. ^{[ 39 ]}^{: 259-261} وفي الرابع من فبراير/شباط، ألقى مالكوم إكس، زعيم الحقوق المدنية ، خطابًا حماسيًا في سيلما، قال فيه إن العديد من الأمريكيين من أصل أفريقي لا يؤيدون نهج كينغ السلمي؛ ^{[ 39 ]}^{: 262} وصرح لاحقًا في جلسة خاصة أنه أراد تخويف البيض لحملهم على دعم كينغ. ^{[ 31 ]}^{: 69} في اليوم التالي، أُطلق سراح كينغ، ونُشرت رسالته التي كتبها حول حقوق التصويت، بعنوان "رسالة من سجن سلما"، في صحيفة نيويورك تايمز . ^{[ 39 ]}^{: 262}

مع تزايد الاهتمام الوطني بقضية سلما وحقوق التصويت، تراجع الرئيس جونسون عن قراره بتأجيل تشريع حقوق التصويت. وفي السادس من فبراير، أعلن أنه سيرسل مقترحًا إلى الكونغرس. ^{[ 31 ]}^{: 69} ولم يكشف جونسون عن محتوى المقترح أو موعد عرضه على الكونغرس. ^{[ 39 ]}^{: 264}

في 18 فبراير/شباط في ماريون، ألاباما ، فضّت شرطة الولاية بعنف مسيرة ليلية للمطالبة بحقوق التصويت، أطلق خلالها الضابط جيمس بونارد فاولر النار على المتظاهر الأمريكي من أصل أفريقي الشاب جيمي لي جاكسون ، الذي كان أعزل ويدافع عن والدته، ما أدى إلى مقتله. ^{[ 39 ]}^{: 265}^{[ 42 ]} وبدافع من هذا الحدث، وبمبادرة من بيفيل، ^{[ 39 ]}^{: 267}^{[ 40 ]}^{[ 41 ]}^{[ 43 ]}^{: 81-86،} في 7 مارس/آذار، بدأت كل من مؤتمر القيادة المسيحية الجنوبية (SCLC) ولجنة التنسيق الطلابية اللاعنفية (SNCC) أولى مسيرات سلما إلى مونتغمري ، حيث كان سكان سلما يعتزمون التوجه إلى مونتغمري ، عاصمة ألاباما ، لتسليط الضوء على قضايا حقوق التصويت وعرض مظالمهم على الحاكم جورج والاس . وفي المسيرة الأولى، أوقفت شرطة الولاية والمقاطعة، التي كانت تستقل الخيول، المتظاهرين عند جسر إدموند بيتوس بالقرب من سلما. أطلقت الشرطة الغاز المسيل للدموع على الحشود ودهست المتظاهرين. وأثارت لقطات تلفزيونية للمشهد، الذي عُرف باسم "الأحد الدامي" ، غضبًا عارمًا في جميع أنحاء البلاد. ^{[ 34 ]}^{: 515} نُظمت مسيرة ثانية في 9 مارس، عُرفت باسم "ثلاثاء التحول" . في ذلك المساء، تعرض ثلاثة قساوسة بيض من طائفة الموحدين ، شاركوا في المسيرة، لهجوم في الشارع، حيث تعرضوا للضرب بالهراوات على يد أربعة أعضاء من جماعة كو كلوكس كلان . ^{[ 44 ]} وكان القس جيمس ريب من بوسطن الأكثر إصابة ، والذي توفي يوم الخميس 11 مارس. ^{[ 45 ]}

في أعقاب أحداث سلما، دعا الرئيس جونسون، في خطاب متلفز أمام جلسة مشتركة للكونغرس في 15 مارس، المشرعين إلى سنّ تشريعات موسعة لحقوق التصويت. واستخدم في خطابه عبارة " سنتغلب "، مُتبنياً شعار حركة الحقوق المدنية. ^{[ 39 ]}^{: 278}^{[ 46 ]} وقُدِّم قانون حقوق التصويت لعام 1965 إلى الكونغرس بعد يومين، بينما قاد قادة الحقوق المدنية، الذين كانوا آنذاك تحت حماية القوات الفيدرالية، مسيرة ضمت 25 ألف شخص من سلما إلى مونتغمري. ^{[ 34 ]}^{: 516}^{[ 39 ]}^{: 279، 282}

التاريخ التشريعي

لم تُكلل الجهود التي بذلتها وزارة العدل الأمريكية للقضاء على الممارسات الانتخابية التمييزية عبر التقاضي في كل حالة على حدة بالنجاح، ولم تكن قوانين مكافحة التمييز الفيدرالية القائمة كافية للتغلب على مقاومة مسؤولي الولايات لإنفاذ التعديل الخامس عشر للدستور. وفي هذا السياق، خلص الكونغرس إلى ضرورة سنّ قانون فيدرالي شامل جديد لكسر قبضة حرمان الولايات من حق التصويت. ^{[ 8 ]} وقد أوضحت المحكمة العليا الأمريكية ذلك في قضية ساوث كارولينا ضد كاتزنباخ (1966) بالكلمات التالية:

في السنوات الأخيرة، سعى الكونغرس مرارًا وتكرارًا إلى معالجة هذه المشكلة من خلال تسهيل التقاضي في كل حالة على حدة ضد التمييز في التصويت. وقد خوّل قانون الحقوق المدنية لعام 1957 المدعي العام طلب أوامر قضائية ضد أي تدخل عام أو خاص في الحق في التصويت على أساس عرقي. كما سمحت التعديلات التي أُدخلت على قانون الحقوق المدنية لعام 1960 بانضمام الولايات كأطراف مدعى عليها، ومنحت المدعي العام حق الوصول إلى سجلات التصويت المحلية، وأذنت للمحاكم بتسجيل الناخبين في المناطق التي تشهد تمييزًا ممنهجًا. وقد عجّل الباب الأول من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 إجراءات النظر في قضايا التصويت أمام المحاكم المكونة من ثلاثة قضاة، وحظر بعض الأساليب المستخدمة لحرمان السود من التصويت في الانتخابات الفيدرالية. وعلى الرغم من الجهود الحثيثة التي بذلتها وزارة العدل والعديد من القضاة الفيدراليين، فإن هذه القوانين الجديدة لم تُسهم إلا قليلًا في حل مشكلة التمييز في التصويت. [...] وقد أثبت التشريع السابق عدم فعاليته لعدة أسباب. فدعاوى التصويت تتطلب جهدًا كبيرًا في إعدادها، إذ قد تصل ساعات العمل في بعض الأحيان إلى 6000 ساعة عمل في مراجعة سجلات التسجيل استعدادًا للمحاكمة. كانت إجراءات التقاضي بطيئة للغاية، ويعود ذلك جزئيًا إلى الفرص الكثيرة المتاحة لمسؤولي الانتخابات وغيرهم من المشاركين في الإجراءات للتأخير. وحتى بعد صدور قرارات إيجابية في نهاية المطاف، لجأت بعض الولايات المتضررة إلى استخدام أساليب تمييزية لا تغطيها المراسيم الفيدرالية، أو سنّت اختبارات جديدة معقدة تهدف إلى إطالة أمد التفاوت القائم بين تسجيل البيض والسود. في المقابل، تحدّى بعض المسؤولين المحليين أوامر المحكمة وتهربوا منها، أو أغلقوا مكاتب التسجيل لتجميد قوائم الناخبين. لم يكن لبند قانون عام 1960 الذي يُجيز التسجيل من قِبل المسؤولين الفيدراليين تأثير يُذكر على سوء الإدارة المحلية، نظرًا لتعقيداته الإجرائية. ^{[ 47 ]}

في قضية ساوث كارولينا ضد كاتزنباخ (1966)، قضت المحكمة العليا أيضاً بأن للكونغرس سلطة إصدار قانون حقوق التصويت لعام 1965 بموجب سلطاته التنفيذية المنبثقة عن التعديل الخامس عشر:

مارس الكونغرس سلطته بموجب التعديل الخامس عشر بطريقة مبتكرة عندما سنّ قانون حقوق التصويت لعام ١٩٦٥. أولًا: ينص القانون على سبل انتصاف للتمييز في التصويت تدخل حيز التنفيذ دون الحاجة إلى أي إجراءات قضائية مسبقة. كان هذا بوضوح استجابة مشروعة للمشكلة، والتي توجد سوابق كثيرة لها في أحكام دستورية أخرى. انظر قضية كاتزنباخ ضد ماكلونغ ، ٣٧٩ الولايات المتحدة ٢٩٤، ٣٧٩ الولايات المتحدة ٣٠٢-٣٠٤؛ وقضية الولايات المتحدة ضد داربي ، ٣١٢ الولايات المتحدة ١٠٠، ٣١٢ الولايات المتحدة ١٢٠-١٢١. وقد وجد الكونغرس أن التقاضي في كل حالة على حدة غير كافٍ لمكافحة التمييز الواسع النطاق والمستمر في التصويت، نظرًا للوقت والجهد الهائلين المطلوبين للتغلب على أساليب التعطيل التي تُواجَه دائمًا في هذه الدعاوى. بعد ما يقرب من قرن من المقاومة الممنهجة للتعديل الخامس عشر، قد يقرر الكونغرس نقل ميزة الوقت والجمود من مرتكبي الشر إلى ضحاياه. [...] ثانيًا: يقصر القانون هذه الحلول عمدًا على عدد قليل من الولايات والتقسيمات السياسية التي كانت، في معظم الحالات، معروفة للكونغرس بالاسم. وكانت هذه أيضًا طريقة مقبولة للتعامل مع المشكلة. فقد علم الكونغرس بوجود تمييز كبير في التصويت حاليًا في بعض مناطق البلاد، ولم يكن لديه طريقة للتنبؤ بدقة بما إذا كان الشر سينتشر إلى أماكن أخرى في المستقبل. وبأسلوب تشريعي مقبول، اختار الكونغرس حصر اهتمامه في المناطق الجغرافية التي بدا فيها اتخاذ إجراء فوري ضروريًا. انظر : ماكجوان ضد ماريلاند ، 366 الولايات المتحدة 420، 366 الولايات المتحدة 427؛ سالسبورغ ضد ماريلاند، 346 الولايات المتحدة 545، 346 الولايات المتحدة 550-554. إن مبدأ المساواة بين الولايات، الذي استندت إليه ولاية كارولاينا الجنوبية، لا يمنع هذا النهج، لأن هذا المبدأ ينطبق فقط على الشروط التي تُقبل بموجبها الولايات في الاتحاد ، وليس على سبل معالجة المشاكل المحلية التي ظهرت لاحقًا. انظر قضية كويل ضد سميث ، 221 الولايات المتحدة 559، والقضايا المذكورة فيها. ^{[ 48 ]}

الفاتورة الأصلية

مجلس الشيوخ

قُدِّم قانون حقوق التصويت لعام 1965 إلى الكونغرس في 17 مارس/آذار 1965، تحت مسمى S. 1964، برعاية مشتركة من زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ مايك مانسفيلد (ديمقراطي من مونتانا) وزعيم الأقلية إيفريت ديركسن (جمهوري من إلينوي)، وكلاهما عمل مع المدعي العام كاتزنباخ على صياغة نص القانون. ^{[ 50 ]} على الرغم من أن الديمقراطيين كانوا يشغلون ثلثي مقاعد مجلسي الكونغرس بعد انتخابات مجلس الشيوخ عام 1964 ، ^{[ 31 ]}^{: 49} فقد أبدى جونسون قلقه من أن يقوم الديمقراطيون الجنوبيون بتعطيل التشريع بسبب معارضتهم لجهود أخرى في مجال الحقوق المدنية. فاستعان بديركسن للمساعدة في حشد الدعم الجمهوري . لم يكن ديركسن ينوي في الأصل دعم تشريع حقوق التصويت بعد فترة وجيزة من دعمه لقانون الحقوق المدنية لعام 1964، لكنه أبدى استعداده لقبول تشريع "ثوري" بعد علمه بعنف الشرطة ضد المتظاهرين في سلما يوم الأحد الدامي. ^{[ 31 ]}^{: 95-96} نظرًا لدور ديركسن المحوري في مساعدة كاتزنباخ على صياغة التشريع، فقد عُرف بشكل غير رسمي باسم مشروع قانون "ديركسنباخ". ^{[ 31 ]}^{: 96} بعد أن قدم مانسفيلد وديركسن مشروع القانون، وافق 64 عضوًا إضافيًا في مجلس الشيوخ على رعايته، ^{[ 31 ]}^{: 150،} بإجمالي 46 عضوًا ديمقراطيًا و20 عضوًا جمهوريًا. ^{[ 51 ]}

تضمن مشروع القانون عدة أحكام خاصة استهدفت حكومات ولايات وحكومات محلية معينة: "صيغة تغطية" تحدد الولايات القضائية الخاضعة للأحكام الخاصة الأخرى للقانون ("الولايات القضائية المشمولة")؛ وشرط "الموافقة المسبقة" الذي يمنع الولايات القضائية المشمولة من إدخال أي تغييرات على إجراءات التصويت لديها دون الحصول أولاً على موافقة من المدعي العام الأمريكي أو محكمة مقاطعة كولومبيا الأمريكية على أن هذه التغييرات غير تمييزية؛ وتعليق "الاختبارات أو الأدوات"، مثل اختبارات الإلمام بالقراءة والكتابة، في الولايات القضائية المشمولة. كما أجاز مشروع القانون تعيين فاحصين اتحاديين لتسجيل الناخبين، ومراقبين اتحاديين لمراقبة الانتخابات، في الولايات القضائية المشمولة التي ثبت تورطها في تمييز صارخ. وحدد مشروع القانون انتهاء صلاحية هذه الأحكام الخاصة بعد خمس سنوات. ^{[ 33 ]}^{: 319-320}^{[ 34 ]}^{: 520، 524}^{[ 52 ]}^{: 5-6}

كان نطاق صيغة التغطية موضع جدل حاد في الكونغرس. شملت صيغة التغطية أي ولاية قضائية إذا (1) كانت تلك الولاية تحتفظ بـ"اختبار أو أداة" في 1 نوفمبر 1964، و(2) كان أقل من 50% من سكانها ممن بلغوا سن الاقتراع مسجلين للتصويت في 1 نوفمبر 1964، أو أدلوا بأصواتهم في الانتخابات الرئاسية التي جرت في نوفمبر 1964. ^{[ 33 ]}^{: 317} لم تصل هذه الصيغة إلا إلى عدد قليل من الولايات القضائية خارج الجنوب العميق . ولتهدئة المشرعين الذين شعروا بأن مشروع القانون يستهدف الولايات الجنوبية بشكل غير عادل، تضمن مشروع القانون حظرًا عامًا على التمييز العنصري في التصويت يسري على مستوى البلاد. ^{[ 53 ]}^{: 1352} كما تضمن مشروع القانون أحكامًا تسمح للولاية القضائية المشمولة بالإعفاء من التغطية بإثبات أمام المحكمة الفيدرالية أنها لم تستخدم "اختبارًا أو أداة" لغرض تمييزي أو بأثر تمييزي خلال السنوات الخمس التي سبقت طلب الإعفاء. ^{[ 52 ]}^{: 6} بالإضافة إلى ذلك، تضمن مشروع القانون بندًا يُعرف باسم "الإنقاذ الداخلي"، والذي بموجبه يمكن للمحاكم الفيدرالية إخضاع الولايات القضائية غير المشمولة التي تمارس التمييز للتدابير العلاجية الواردة في الأحكام الخاصة. ^{[ 54 ]}^{[ 55 ]}^{: 2006-2007}

نُظِر في مشروع القانون أولًا من قِبَل لجنة القضاء في مجلس الشيوخ ، التي عارضها رئيسها، السيناتور جيمس إيستلاند (ديمقراطي من ولاية ميسيسيبي)، إلى جانب عدد من أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيين الآخرين في اللجنة. ولمنع مشروع القانون من الضياع في اللجنة، اقترح مانسفيلد اقتراحًا يُلزم لجنة القضاء بتقديم تقريرها بشأن مشروع القانون بحلول 9 أبريل، وهو ما أقره مجلس الشيوخ بأغلبية ساحقة بلغت 67 صوتًا مقابل 13. ^{[ 31 ]}^{: 150}^{[ 51 ]} خلال نظر اللجنة في مشروع القانون، قاد السيناتور تيد كينيدي (ديمقراطي من ولاية ماساتشوستس) جهودًا لتعديل مشروع القانون لحظر ضرائب الاقتراع. على الرغم من أن التعديل الرابع والعشرين - الذي حظر استخدام ضرائب الاقتراع في الانتخابات الفيدرالية - قد صُدِّق عليه قبل عام، إلا أن إدارة جونسون ومؤيدي مشروع القانون لم يُدرجوا بندًا في قانون حقوق التصويت يحظر ضرائب الاقتراع في انتخابات الولايات، خشية أن تُبطل المحاكم التشريع باعتباره غير دستوري. ^{[ 34 ]}^{: 521}^{[ 39 ]}^{: 285} بالإضافة إلى ذلك، باستبعاد ضرائب الاقتراع من تعريف "الاختبارات أو الأجهزة"، لم تصل صيغة التغطية إلى تكساس أو أركنساس ، مما خفف من معارضة الوفود المؤثرة لهاتين الولايتين في الكونغرس . ^{[ 34 ]}^{: 521} ومع ذلك، وبدعم من أعضاء اللجنة الليبراليين ، تم تمرير تعديل كينيدي لحظر ضرائب الاقتراع بتصويت 9-4. ردًا على ذلك، قدم ديركسن تعديلًا يستثني من صيغة التغطية أي ولاية لديها ما لا يقل عن 60% من سكانها المؤهلين للتسجيل للتصويت أو التي تجاوزت نسبة إقبال الناخبين فيها المتوسط الوطني في الانتخابات الرئاسية السابقة. هذا التعديل، الذي استثنى فعليًا جميع الولايات من التغطية باستثناء ميسيسيبي ، تم تمريره خلال اجتماع للجنة غاب عنه ثلاثة أعضاء ليبراليين. عرض ديركسن إسقاط التعديل إذا تم إلغاء حظر ضريبة الاقتراع. في النهاية، تم رفع مشروع القانون من اللجنة في 9 أبريل بتصويت 12-4 دون توصية. ^{[ 31 ]}^{: 152-153}

في 22 أبريل، بدأ مجلس الشيوخ بكامل هيئته مناقشة مشروع القانون. وكان ديركسن أول المتحدثين دفاعًا عن مشروع القانون، قائلًا: "هناك حاجة إلى تشريع لضمان إنفاذ وتفعيل التفويض الواضح للتعديل الخامس عشر للدستور، ولجعل إعلان الاستقلال ذا معنى حقيقي". ^{[ 31 ]}^{: 154.} ردّ السيناتور ستروم ثورموند (جمهوري من ولاية كارولاينا الجنوبية) بأن مشروع القانون سيؤدي إلى "الاستبداد والطغيان"، وجادل السيناتور سام إرفين (ديمقراطي من ولاية كارولاينا الشمالية) بأن مشروع القانون غير دستوري لأنه يحرم الولايات من حقها بموجب المادة الأولى، القسم الثاني من الدستور في تحديد شروط أهلية الناخبين، ولأن الأحكام الخاصة بمشروع القانون تستهدف ولايات قضائية معينة فقط. في 6 مايو، قدّم إرفين تعديلًا لإلغاء التفعيل التلقائي لصيغة التغطية، والسماح بدلًا من ذلك للقضاة الفيدراليين بتعيين فاحصين فيدراليين لإدارة تسجيل الناخبين. وقد فشل هذا التعديل بأغلبية ساحقة، حيث صوّت 42 ديمقراطيًا و22 جمهوريًا ضده. ^{[ 31 ]}^{: 154-156} بعد نقاش مطول، فشل تعديل تيد كينيدي لحظر ضريبة الاقتراع أيضًا بنتيجة 49-45 في 11 مايو. ^{[ 51 ]} ومع ذلك، وافق مجلس الشيوخ على تضمين بند يُخوّل المدعي العام مقاضاة أي ولاية قضائية، سواء كانت مشمولة أو غير مشمولة، للطعن في استخدامها لضريبة الاقتراع. ^{[ 39 ]}^{: 156-157}^{[ 52 ]}^{: 2} كما تم تمرير تعديل قدمه السيناتور روبرت ف. كينيدي (ديمقراطي - نيويورك) لمنح حق التصويت للمواطنين الأميين باللغة الإنجليزية الذين حصلوا على تعليم لا يقل عن الصف السادس في مدرسة غير ناطقة باللغة الإنجليزية، بنتيجة 48-19. وقدّم المشرعون الجنوبيون سلسلة من التعديلات لإضعاف مشروع القانون، لكنها جميعًا فشلت. ^{[ 31 ]}^{: 159}

في 25 مايو، صوّت مجلس الشيوخ لصالح إنهاء المناقشة بأغلبية 70 صوتًا مقابل 30، متجاوزًا بذلك خطر المماطلة ومُحدِّدًا بذلك أي نقاش إضافي حول مشروع القانون. ^{[ 56 ]} وفي 26 مايو، أقرّ مجلس الشيوخ مشروع القانون بأغلبية 77 صوتًا مقابل 19 (47 صوتًا للديمقراطيين مقابل 16، و30 صوتًا للجمهوريين مقابل صوتين)؛ ولم يصوّت ضدّه سوى أعضاء مجلس الشيوخ الذين يمثلون الولايات الجنوبية. ^{[ 31 ]}^{: 161}^{[ 57 ]}

مجلس النواب

قدّم إيمانويل سيلر (ديمقراطي من نيويورك)، رئيس لجنة الشؤون القضائية في مجلس النواب ، قانون حقوق التصويت إلى مجلس النواب في 19 مارس 1965، تحت رقم HR 6400. ^{[ 51 ]} وكانت لجنة الشؤون القضائية أول لجنة تنظر في مشروع القانون. أيد ويليام ماكولوتش (جمهوري من أوهايو) ، العضو الجمهوري البارز في اللجنة ، توسيع حقوق التصويت بشكل عام، لكنه عارض حظر ضريبة الاقتراع ومعادلة التغطية، وقاد المعارضة لمشروع القانون داخل اللجنة. وافقت اللجنة في نهاية المطاف على مشروع القانون في 12 مايو، لكنها لم تقدم تقريرها إلا في 1 يونيو. ^{[ 31 ]}^{: 162} تضمن مشروع القانون تعديلين من اللجنة الفرعية: فرض عقوبة على الأفراد الذين يعرقلون حق التصويت، وحظر جميع ضرائب الاقتراع. حظي حظر ضريبة الاقتراع بدعم رئيس مجلس النواب جون ماكورماك . ثم نُظر في مشروع القانون من قبل لجنة القواعد ، التي عارض رئيسها، هوارد دبليو سميث (ديمقراطي من ولاية فرجينيا)، مشروع القانون وأرجأ النظر فيه حتى 24 يونيو، حين بدأ سيلر إجراءات لإخراج مشروع القانون من اللجنة. ^{[ 51 ]} وتحت ضغط مؤيدي مشروع القانون، سمح سميث بنشره بعد أسبوع، وبدأ مجلس النواب بكامل هيئته مناقشة مشروع القانون في 6 يوليو. ^{[ 31 ]}^{: 163}

لإسقاط قانون حقوق التصويت، قدّم ماكولوتش مشروع قانون بديلًا، هو HR 7896. كان من شأنه أن يسمح للنائب العام بتعيين مسجلين اتحاديين بعد تلقيه 25 شكوى خطيرة تتعلق بالتمييز ضد أي ولاية قضائية، وكان سيفرض حظرًا على مستوى البلاد على اختبارات معرفة القراءة والكتابة للأشخاص الذين يثبتون حصولهم على تعليم حتى الصف السادس الابتدائي. شارك في رعاية مشروع قانون ماكولوتش زعيم الأقلية في مجلس النواب جيرالد فورد (جمهوري من ميشيغان)، ودعمه الديمقراطيون الجنوبيون كبديل لقانون حقوق التصويت. ^{[ 31 ]}^{: 162-164.} اعتبرت إدارة جونسون مشروع قانون HR 7896 تهديدًا خطيرًا لإقرار قانون حقوق التصويت. إلا أن الدعم لمشروع قانون HR 7896 تضاءل بعد أن صرّح ويليام إم. تاك (ديمقراطي من فرجينيا) علنًا بأنه يفضّل مشروع القانون HR 7896 لأن قانون حقوق التصويت سيضمن بشكل مشروع حق الأمريكيين من أصل أفريقي في التصويت. أثار تصريحه استياء معظم مؤيدي مشروع القانون HR 7896، وفشل المشروع في مجلس النواب بتصويت 171 مقابل 248 في 9 يوليو/تموز. ^{[ 58 ]} وفي وقت لاحق من تلك الليلة، أقرّ مجلس النواب قانون حقوق التصويت بتصويت 333 مقابل 85 (الديمقراطيون 221 مقابل 61، والجمهوريون 112 مقابل 24). ^{[ 31 ]}^{: 163-165}^{[ 51 ]}^{[ 59 ]}

لجنة المؤتمر

شكّلت الغرفتان لجنة مشتركة لحلّ الخلافات بين نسختي مجلس النواب ومجلس الشيوخ من مشروع القانون. تمحور الخلاف الرئيسي حول بنود ضريبة الاقتراع؛ إذ سمحت نسخة مجلس الشيوخ للنائب العام بمقاضاة الولايات التي تستخدم ضريبة الاقتراع للتمييز، بينما حظرت نسخة مجلس النواب جميع ضرائب الاقتراع حظرًا تامًا. في البداية، وصل أعضاء اللجنة إلى طريق مسدود. وللمساعدة في التوصل إلى حل وسط، صاغ النائب العام كاتزنباخ نصًا تشريعيًا يؤكد صراحةً عدم دستورية ضريبة الاقتراع، وأصدر تعليماته لوزارة العدل بمقاضاة الولايات التي لا تزال تفرضها. ولتهدئة مخاوف أعضاء اللجنة الليبراليين من عدم كفاية هذا البند، استعان كاتزنباخ بمارتن لوثر كينغ جونيور، الذي أيّد الحل الوسط. أنهى تأييد كينغ حالة الجمود، وفي 29 يوليو، رفعت اللجنة المشتركة نسختها من اللجنة. ^{[ 31 ]}^{: 166-167} وافق مجلس النواب على نسخة تقرير المؤتمر هذه من مشروع القانون في 3 أغسطس/آب بأغلبية 328 صوتًا مقابل 74 (217 صوتًا للديمقراطيين مقابل 54، و111 صوتًا للجمهوريين مقابل 20)، ^{[ 60 ]} وأقره مجلس الشيوخ في 4 أغسطس/آب بأغلبية 79 صوتًا مقابل 18 (49 صوتًا للديمقراطيين مقابل 17، و30 صوتًا للجمهوريين مقابل صوت واحد). ^{[ 31 ]}^{: 167}^{[ 61 ]}^{[ 62 ]} وفي 6 أغسطس/آب، وقّع الرئيس جونسون القانون بحضور مارتن لوثر كينغ ، وروزا باركس ، وجون لويس ، وغيرهم من قادة الحقوق المدنية في حفل التوقيع. ^{[ 31 ]}^{: 168}

التعديلات

أقرّ الكونغرس تعديلات جوهرية على القانون في أعوام 1970 و1975 و1982 و1992 و2006. وتزامن كل تعديل مع اقتراب انتهاء صلاحية بعض أو كل الأحكام الخاصة بالقانون. وكان من المقرر في الأصل أن تنتهي صلاحية هذه الأحكام الخاصة بحلول عام 1970، إلا أن الكونغرس أعاد العمل بها مرارًا وتكرارًا اعترافًا باستمرار التمييز في التصويت. ^{[ 31 ]}^{: 209-210}^{[ 52 ]}^{: 6-8.} وقد مدد الكونغرس صيغة التغطية والأحكام الخاصة المرتبطة بها، مثل شرط الموافقة المسبقة المنصوص عليه في المادة 5، لمدة خمس سنوات في عام 1970، وسبع سنوات في عام 1975، و25 عامًا في كل من عامي 1982 و2006. وفي عامي 1970 و1975، وسّع الكونغرس أيضًا نطاق صيغة التغطية بإضافة تاريخي بدء جديدين هما عامي 1968 و1972. تم توسيع نطاق التغطية بشكل أكبر في عام 1975 عندما وسّع الكونغرس معنى "الاختبارات أو الأجهزة" ليشمل أي ولاية قضائية تُقدّم معلومات انتخابية باللغة الإنجليزية فقط، مثل أوراق الاقتراع، إذا كانت تلك الولاية تضم أقلية لغوية واحدة تُشكّل أكثر من خمسة بالمائة من مواطنيها المؤهلين للتصويت. وقد أدّت هذه التوسعات إلى دخول العديد من الولايات القضائية في نطاق التغطية، بما في ذلك العديد من الولايات خارج الجنوب. ^{[ 63 ]} ولتخفيف أعباء الأحكام الخاصة المُعاد إقرارها، يسّر الكونغرس إجراءات الإنقاذ في عام 1982 بالسماح للولايات القضائية بالخروج من نطاق التغطية من خلال الامتثال للقانون واتخاذ إجراءات إيجابية لتوسيع المشاركة السياسية للأقليات . ^{[ 34 ]}^{: 523}

إضافةً إلى إعادة إقرار الأحكام الخاصة الأصلية وتوسيع نطاق التغطية، عدّل الكونغرس القانون وأضاف إليه عدة أحكام أخرى. فعلى سبيل المثال، وسّع الكونغرس الحظر الأصلي على "الاختبارات أو الأجهزة" ليشمل جميع أنحاء البلاد في عام 1970، وفي عام 1975، جعل الكونغرس هذا الحظر دائمًا. ^{[ 52 ]}^{: 6-9} وبشكل منفصل، في عام 1975، وسّع الكونغرس نطاق القانون لحماية الأقليات اللغوية من التمييز في التصويت. عرّف الكونغرس "الأقلية اللغوية" بأنها "الأشخاص من السكان الأصليين لأمريكا، أو الأمريكيين الآسيويين، أو سكان ألاسكا الأصليين، أو من أصول إسبانية". ^{[ 64 ]} عدّل الكونغرس أحكامًا مختلفة، مثل شرط الموافقة المسبقة والحظر العام الوارد في المادة 2 لقوانين التصويت التمييزية، لمنع التمييز ضد الأقليات اللغوية. ^{[ 65 ]}^{: 199} كما سنّ الكونغرس شرطًا للانتخابات ثنائية اللغة في المادة 203، والذي يُلزم مسؤولي الانتخابات في بعض الولايات القضائية التي تضم أعدادًا كبيرة من الأقليات اللغوية الأمية بتوفير أوراق الاقتراع ومعلومات التصويت بلغة الأقلية اللغوية. كان من المقرر في الأصل أن ينتهي العمل بالمادة 203 بعد 10 سنوات، إلا أن الكونغرس أعاد العمل بها في عام 1982 لمدة سبع سنوات، ثم وسّع نطاقها وأعاد العمل بها في عام 1992 لمدة 15 عامًا، وأعاد العمل بها في عام 2006 لمدة 25 عامًا. ^{[ 66 ]}^{: 19-21، 25، 49.} ولا تزال متطلبات الانتخابات ثنائية اللغة مثيرة للجدل، حيث يجادل المؤيدون بأن المساعدة ثنائية اللغة ضرورية لتمكين المواطنين المجنسين حديثًا من التصويت، بينما يجادل المعارضون بأن متطلبات الانتخابات ثنائية اللغة تشكل تكاليف باهظة غير ممولة . ^{[ 66 ]}^{: 26}

استجابت عدة تعديلات لأحكام قضائية لم يوافق عليها الكونغرس. ففي عام ١٩٨٢، عدّل الكونغرس القانون لإلغاء حكم المحكمة العليا في قضية موبيل ضد بولدن (١٩٨٠)، الذي قضى بأن الحظر العام للتمييز في التصويت المنصوص عليه في المادة ٢ لا يحظر إلا التمييز المتعمد . وردّ الكونغرس بتوسيع نطاق المادة ٢ لتشمل حظر أي ممارسة تصويتية ذات أثر تمييزي ، بغض النظر عما إذا كانت هذه الممارسة قد سُنّت أو طُبّقت لغرض تمييزي. وقد حوّل استحداث "اختبار النتائج" هذا غالبية الدعاوى القضائية المتعلقة بتخفيف قوة التصويت، والتي رُفعت بموجب القانون، من دعاوى الموافقة المسبقة إلى دعاوى المادة ٢. ^{[ ٣٤ ]}^{: ٦٤٤-٦٤٥}

في عام 2006، عدّل الكونغرس القانون لإلغاء حكمين صادرين عن المحكمة العليا: قضية رينو ضد مجلس إدارة مدارس أبرشية بوسير (2000)، ^{[ 67 ]} التي فسّرت شرط الموافقة المسبقة في المادة 5 على أنه يحظر فقط تغييرات التصويت التي سُنّت أو أُبقي عليها لغرض تمييزي "رجعي" بدلاً من أي غرض تمييزي، وقضية جورجيا ضد أشكرُفت (2003)، ^{[ 68 ]} التي أرست معيارًا أوسع لتحديد ما إذا كان لخطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية أثر غير مسموح به بموجب المادة 5، بدلاً من الاقتصار على تقييم ما إذا كان بإمكان مجموعة أقلية انتخاب مرشحيها المفضلين. ^{[ 69 ]}^{: 207-208.} منذ أن أبطلت المحكمة العليا صيغة التغطية باعتبارها غير دستورية في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013)، قُدّمت عدة مشاريع قوانين إلى الكونغرس لإنشاء صيغة تغطية جديدة وتعديل أحكام أخرى مختلفة؛ ولم يُقرّ أيٌّ من هذه المشاريع. ^{[ 70 ]}^{[ 71 ]}^{[ 72 ]}

تحليل التشريعات

طرح مجلس الشيوخ الأمريكي مشروع القانون رقم S. 1964 للتصويت في جلسة عامة بتاريخ 26 مايو 1965. صوّت 30 عضواً من الحزب الجمهوري لصالحه، بينما عارضه عضوان ( ستروم ثورموند من ولاية كارولاينا الجنوبية وجون تاور من ولاية تكساس ). أما الحزب الديمقراطي، فقد صوّت 47 عضواً لصالحه، وعارضه 17، وامتنع 4 أعضاء عن التصويت. ^{[ 73 ]}

ثم طرح مجلس النواب الأمريكي مشروع القانون رقم 6400 للتصويت في جلسة عامة بتاريخ 9 يوليو 1965. صوّت 112 عضوًا من الحزب الجمهوري لصالحه، و23 ضده، وامتنع 5 أعضاء عن التصويت. أما الحزب الديمقراطي، فقد صوّت 221 عضوًا لصالحه، و62 ضده، وامتنع 10 أعضاء عن التصويت (باستثناء رئيس المجلس جون دبليو ماكورماك ). وكانت الدائرة السابعة في لويزيانا شاغرة بعد وفاة تي أشتون طومسون قبل ثمانية أيام من إجراء التصويت. ^{[ 74 ]}

الأحكام

يتضمن القانون نوعين من الأحكام: "أحكام عامة" تُطبق على مستوى البلاد، و"أحكام خاصة" تُطبق على ولايات وحكومات محلية محددة فقط. ^{[ 75 ]}^{: 1} "كان قانون حقوق التصويت يهدف إلى معالجة اللوائح الحكومية، سواءً كانت خفية أو ظاهرة، التي تُحرم المواطنين من حقهم في التصويت بسبب عرقهم. علاوة على ذلك، وتماشياً مع قرارات هذه المحكمة، يُعطي القانون تفسيراً واسعاً لحق التصويت، مُقراً بأن التصويت يشمل "جميع الإجراءات اللازمة لجعل التصويت نافذاً". 79 Stat. 445، 42 USC § 19731(c)(1) (طبعة 1969، الملحق الأول). انظر رينولدز ضد سيمز ، 377 US 533، 377 US 555 (1964)." ^{[ 76 ]} صُممت معظم الأحكام لحماية حقوق التصويت للأقليات العرقية واللغوية. يشير مصطلح "الأقلية اللغوية" إلى "الأشخاص الذين هم من الهنود الأمريكيين، أو الأمريكيين الآسيويين، أو سكان ألاسكا الأصليين، أو من أصول إسبانية". ^{[ 64 ]} وقد تأثرت أحكام القانون بالعديد من التفسيرات القضائية والتعديلات التي أدخلها الكونغرس.

أحكام عامة

الحظر العام لقوانين التصويت التمييزية

يحظر القسم 2 على أي جهة قضائية تطبيق "شروط أو متطلبات مسبقة للتصويت، أو معايير أو ممارسات أو إجراءات ... بطريقة تؤدي إلى حرمان أو تقييد الحق في التصويت... بسبب العرق أو اللون أو اللغة". ^{[ 66 ]}^{: 37}^{[ 77 ]} يتضمن القسم 2 من القانون حمايتين منفصلتين ضد التمييز في الانتخابات، وذلك بالنسبة للقوانين التي، على عكس القسم 5 من القانون، مطبقة بالفعل. ^{[ 78 ]}^{[ 79 ]} الحماية الأولى هي حظر التمييز المتعمد على أساس العرق أو اللون في التصويت. أما الحماية الثانية فهي حظر الممارسات الانتخابية التي تؤدي إلى حرمان أو تقييد الحق في التصويت على أساس العرق أو اللون. ^{[ 78 ]}^{[ 79 ]}^{[ 80 ]}^{[ 81 ]} إذا كان انتهاك الحماية الثانية متعمداً، فإن هذا الانتهاك يُعد أيضاً انتهاكاً للتعديل الخامس عشر للدستور . ^{[ 80 ]} سمحت المحكمة العليا للمدعين من القطاع الخاص برفع دعاوى قضائية لإنفاذ هذه المحظورات. ^{[ 82 ]}^{: 138}^{[ 83 ]} في قضية موبيل ضد بولدن (1980)، قضت المحكمة العليا بأن المادة 2، بصيغتها الأصلية الصادرة عام 1965، ما هي إلا إعادة صياغة للتعديل الخامس عشر، وبالتالي فهي تحظر فقط قوانين التصويت التي سُنّت أو أُبقي عليها عمدًا لغرض تمييزي. ^{[ 84 ]}^{: 60-61}^{[ 85 ]}^{[ 78 ]}^{[ 8 ]}^{[ 86 ]} في عام 1982، عدّل الكونغرس المادة 2 لإنشاء اختبار "النتائج"، ^{[ 87 ]} الذي يحظر أي قانون تصويت له أثر تمييزي، بغض النظر عما إذا كان القانون قد سُنّ أو أُبقي عليه عمدًا لغرض تمييزي. ^{[ 88 ]}^{[ 89 ]}^{: 3}^{[ 78 ]}^{[ 8 ]}^{[ 86 ]} نصت تعديلات عام 1982 على أن اختبار النتائج لا يضمن للأقليات المحمية الحق في التمثيل النسبي . ^{[ 90 ]} في قضية ثورنبورغ ضد جينجلزفي عام 1986، أوضحت المحكمة العليا للولايات المتحدة، فيما يتعلق بتعديل عام 1982 للمادة 2، أن "جوهر دعوى المادة 2 هو أن قانونًا أو ممارسة أو هيكلًا انتخابيًا معينًا يتفاعل مع الظروف الاجتماعية والتاريخية ليُسبب عدم تكافؤ الفرص المتاحة للناخبين السود والبيض في انتخاب ممثليهم المفضلين". ^{[ 91 ]} وأعلنت وزارة العدل الأمريكية أن المادة 2 ليست مجرد حظر دائم وشامل على مستوى البلاد للتمييز في التصويت على أي معيار أو ممارسة أو إجراء انتخابي يؤدي إلى حرمان أي مواطن من حقه في التصويت أو تقييده بسبب عرقه أو لونه أو انتمائه إلى أقلية لغوية، بل هي أيضًا حظر على مسؤولي الولايات والمحليات من تبني أو الإبقاء على قوانين أو إجراءات انتخابية تميز عمدًا على أساس العرق أو اللون أو الانتماء إلى أقلية لغوية. ^{[ 91 ]}

أبدت المحكمة العليا للولايات المتحدة رأيها بشأن المادة 2 وتعديلها الصادر عام 1982 في قضية تشيسوم ضد رومر (1991). ^{[ 92 ]} بموجب القانون المعدل، لم يعد إثبات النية شرطًا لإثبات انتهاك المادة 2. الآن، يمكن للمدعين كسب الدعوى بموجب المادة 2 بإثبات أن ممارسة انتخابية محل طعن قد أدت إلى حرمان أو تقييد الحق في التصويت على أساس اللون أو العرق. لم يكتفِ الكونغرس بإدراج اختبار النتائج في الفقرة التي كانت تشكل المادة 2 بأكملها، بل خصص تلك الفقرة أيضًا كفقرة فرعية (أ) وأضاف فقرة فرعية جديدة (ب) لتوضيح أن تطبيق اختبار النتائج يتطلب دراسة "مجمل الظروف". تتبنى الفقرة 2(أ) اختبار النتائج، مما ينص على أنه لم يعد من الضروري إثبات النية التمييزية لإثبات أي انتهاك للمادة. تقدم الفقرة 2(ب) إرشادات حول كيفية تطبيق اختبار النتائج. ^{[ 93 ]} يوجد إطار قانوني لتحديد ما إذا كان قانون الانتخابات في ولاية قضائية ما ينتهك الحظر العام الوارد في القسم 2 بصيغته المعدلة: ^{[ 94 ]}

يحظر القسم 2 ممارسات التصويت التي "تؤدي إلى حرمان أو تقييد الحق في التصويت بسبب العرق أو اللون [أو وضع الأقلية اللغوية]"، وينص على أن هذه النتيجة "تُثبت" إذا لم تكن "العمليات السياسية" في أي ولاية قضائية "متاحة بالتساوي" لأفراد هذه المجموعة "بحيث تقل فرصهم في المشاركة في العملية السياسية وانتخاب ممثليهم المختارين". 52 USC 10301 مؤرشف في 2 نوفمبر 2020 على Wayback Machine . [...] ينص البند الفرعي (ب) في جزء ذي صلة على ما يلي: تُثبت مخالفة البند الفرعي (أ) إذا تبين، بناءً على مجمل الظروف، أن العمليات السياسية المؤدية إلى الترشيح أو الانتخاب في الولاية أو التقسيم السياسي لا تكون متاحة بالتساوي لمشاركة أفراد فئة من المواطنين المحميين بموجب البند الفرعي (أ)، حيث تقل فرص أعضائها عن غيرهم من الناخبين في المشاركة في العملية السياسية وانتخاب ممثليهم المختارين. ^{[ 95 ]}^{[ 96 ]}

أوضح مكتب المدعي العام لولاية أريزونا فيما يتعلق بالإطار الذي يحدد ما إذا كان قانون الانتخابات في أي ولاية قضائية ينتهك الحظر العام الوارد في المادة 2 بصيغتها المعدلة، وسبب اعتماد المادة 2 بصيغتها المعدلة:

لإثبات انتهاك المادة 2 المعدلة، يجب على المدعي أن يثبت، "استنادًا إلى مجمل الظروف"، أن "العمليات السياسية" في الولاية "لا تتيح مشاركة متساوية لأفراد" فئة محمية، "حيث يتمتع أفرادها بفرص أقل من غيرهم من الناخبين للمشاركة في العملية السياسية وانتخاب ممثليهم المختارين". المادة 10301(ب). هذه هي "النتيجة" التي تحظرها المادة 2 المعدلة: " فرص أقل من غيرهم من الناخبين"، عند النظر إلى "العمليات السياسية" في الولاية ككل. وقد صِيغت الصياغة الجديدة كحل وسط يهدف إلى إلغاء الحاجة إلى دليل مباشر على النية التمييزية، والذي يصعب الحصول عليه في كثير من الأحيان، ولكن دون تبني اختبار "الأثر المتباين" المطلق الذي من شأنه أن يُبطل العديد من إجراءات التصويت المشروعة. تقرير مجلس الشيوخ رقم 97-417، الصفحات 28-29، 31-32، 99 (1982) ^{[ 97 ]}^{[ 96 ]}

في قضية برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (2021)، قدمت المحكمة العليا للولايات المتحدة آلية لمراجعة الطعون المقدمة بموجب المادة 2 من قانون حقوق التصويت. ^{[ 98 ]}^{[ 99 ]} وقد نصّ رأي المحكمة في قسم الملخص في هذا الصدد على أن "المحكمة ترفض في هذه القضايا وضع معيار يحكم جميع الطعون المقدمة بموجب المادة 2 من قانون حقوق التصويت على القواعد التي تحدد وقت أو مكان أو طريقة الإدلاء بالأصوات. ويكفي لأغراض هذه القضية تحديد بعض المعايير التي استندت إليها المحكمة في قرارها". ^{[ 100 ]} وقد حددت المحكمة هذه المعايير المستخدمة لتقييم لوائح الولايات في سياق المادة 2، والتي شملت: حجم العبء الذي تفرضه القاعدة، ومدى انحرافها عن الممارسات السابقة، وحجم الخلل العرقي، والمستوى العام للفرص المتاحة للناخبين عند النظر في جميع قواعد الانتخابات. ^{[ 101 ]}^{[ 99 ]}^{[ 81 ]}

عند تحديد ما إذا كان قانون الانتخابات في ولاية قضائية ما ينتهك الحظر العام الوارد في القسم 2 من قانون حقوق التصويت، اعتمدت المحاكم على العوامل المذكورة في تقرير لجنة الشؤون القضائية بمجلس الشيوخ المرتبط بتعديلات عام 1982 ("عوامل مجلس الشيوخ")، بما في ذلك: ^{[ 91 ]}

تاريخ التمييز الرسمي في الولاية القضائية الذي يؤثر على الحق في التصويت؛
مدى استقطاب التصويت على أساس عرقي في الولاية القضائية؛
مدى استخدام الولاية القضائية لمتطلبات التصويت بالأغلبية، والدوائر الانتخابية الكبيرة بشكل غير عادي ، وحظر التصويت بالنقاط ، وغيرها من الوسائل التي تميل إلى تعزيز فرصة التمييز في التصويت؛
ما إذا كان يتم حرمان المرشحين من الأقليات من الوصول إلى عمليات اختيار المرشحين في الولاية القضائية، إن وجدت؛
مدى تعرض الأقليات في الولاية القضائية للتمييز في المجالات الاجتماعية والاقتصادية، مثل التعليم والتوظيف والصحة؛
سواء كانت هناك نداءات عنصرية صريحة أو ضمنية في الحملات الانتخابية ؛
مدى فوز مرشحي الأقليات في الانتخابات؛
مدى عدم استجابة المسؤولين المنتخبين لمخاوف الأقليات؛ و
ما إذا كان التبرير السياسي للقانون المطعون فيه ضعيفاً.

يشير التقرير إلى أنه ليس من الضروري وجود جميع هذه العوامل أو أغلبها حتى يؤدي جهاز انتخابي إلى التمييز، كما يشير إلى أن هذه القائمة ليست شاملة، مما يسمح للمحاكم بالنظر في أدلة إضافية وفقًا لتقديرها. ^{[ 85 ]}^{[ 90 ]}^{: 344}^{[ 102 ]}^{: 28-29}

لا يوجد حقٌّ أثمن في بلدٍ حرٍّ من حقّ المشاركة في انتخاب من يسنّون القوانين التي نلتزم بها كمواطنين صالحين. أما الحقوق الأخرى، حتى أبسطها، فتصبح وهميةً إذا ما تمّ تقويض حقّ التصويت. ولا يسمح دستورنا بتصنيف الناس بطريقةٍ تُنتقص من هذا الحقّ دون داعٍ.

— القاضي بلاك حول الحق في التصويت باعتباره أساس الديمقراطية في قضية ويسبري ضد ساندرز (1964) ^[¹⁰³^]

يحظر القسم 2 نوعين من التمييز: "حرمان التصويت"، حيث يُحرم الشخص من فرصة الإدلاء بصوته أو احتساب صوته بشكل صحيح، و"إضعاف التصويت"، ^{[ 104 ]}^{[ 105 ]}^{: 2-6،} حيث تُضعف قوة أو فعالية صوت الشخص. ^{[ 106 ]}^{: 691-692.} وقد انصبّ معظم التقاضي المتعلق بالقسم 2 على إضعاف التصويت، لا سيما الادعاءات بأن خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في إحدى الولايات القضائية أو استخدام الانتخابات العامة /متعددة الأعضاء يمنع ناخبي الأقليات من الإدلاء بأصوات كافية لانتخاب مرشحيهم المفضلين. ^{[ 106 ]}^{: 708-709.} ويمكن للانتخابات العامة أن تُضعف أصوات ناخبي الأقليات من خلال السماح لمجموعة أغلبية متماسكة بالفوز بجميع المقاعد التشريعية في الولاية القضائية. ^{[ 107 ]}^{: 221} يمكن التلاعب بخطط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية لتقليل تأثير أصوات الأقليات من خلال "تكديس" أعداد كبيرة من ناخبي الأقليات في عدد قليل من الدوائر، أو "تفتيت" مجموعات الأقليات بوضع أعداد قليلة من ناخبي الأقليات في عدد كبير من الدوائر. ^{[ 108 ]}

في قضية ثورنبورغ ضد جينجلز (1986)، استخدمت المحكمة العليا مصطلح "تخفيف قوة التصويت من خلال التهميش" لوصف الادعاءات بأن استخدام ولاية قضائية لنظام انتخابي عام/متعدد الأعضاء أو خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية التي تم التلاعب بها قد أدى إلى تخفيف أصوات الأقليات، وقد وضعت إطارًا قانونيًا لتقييم هذه الادعاءات بموجب المادة 2. ^{[ أ ]} بموجب اختبار جينجلز ، يجب على المدعين إثبات وجود ثلاثة شروط مسبقة:

إن مجموعة الأقلية العرقية أو اللغوية "تكون كثيرة العدد ومتماسكة بما يكفي لتشكيل أغلبية في دائرة انتخابية ذات عضو واحد "؛
تتميز هذه المجموعة الأقلية بتماسكها السياسي (بمعنى أن أعضاءها يميلون إلى التصويت بشكل متشابه)؛ و
"تصوّت الأغلبية بشكل كافٍ ككتلة واحدة لتمكينها ... عادةً من هزيمة المرشح المفضل للأقلية." ^{[ 110 ]}^{: 50-51}

الشرط الأول يُعرف بشرط "التماسك"، ويتعلق بإمكانية إنشاء دائرة انتخابية ذات أغلبية من الأقليات . أما الشرطان الثاني والثالث، فيُعرفان مجتمعين بشرط "التصويت المستقطب عرقياً" أو "التصويت على شكل كتل عرقية"، ويتعلقان باختلاف أنماط تصويت المجموعات العرقية المختلفة. إذا أثبت المدعي وجود هذه الشروط، فعليه أيضاً أن يُبين، باستخدام عوامل مجلس الشيوخ المتبقية وأدلة أخرى، أنه في ظل " مجمل الظروف "، فإن خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في الولاية القضائية، أو استخدام الانتخابات العامة أو متعددة الأعضاء، يُقلل من قدرة الأقلية على انتخاب مرشحيها المفضلين. ^{[ 90 ]}^{: 344-345}

حددت الدعاوى القضائية اللاحقة معالم دعاوى "تخفيف قوة التصويت من خلال التهميش". في قضية بارتليت ضد ستريكلاند (2009)، ^{[ 111 ]} قضت المحكمة العليا بأن الشرط المسبق الأول لقضية جينجلز لا يتحقق إلا إذا أمكن رسم دائرة انتخابية تشكل فيها الأقلية أغلبية المواطنين المؤهلين للتصويت. وهذا يعني أنه لا يمكن للمدعين النجاح في دعوى التهميش في الولايات القضائية التي يكون فيها حجم الأقلية، على الرغم من عدم كفايته لتشكيل أغلبية في الدائرة، كبيرًا بما يكفي لتمكين أعضائها من انتخاب مرشحيهم المفضلين بمساعدة أصوات "التقاطع" من بعض أعضاء الأغلبية. ^{[ 112 ]}^{[ 113 ]}^{: أ2} في المقابل، لم تتناول المحكمة العليا مسألة إمكانية تجميع مجموعات الأقليات المحمية المختلفة لتلبية الشروط المسبقة لقضية جينجلز كائتلاف، وقد انقسمت المحاكم الأدنى درجة حول هذه المسألة. ^{[ ب ]}

قدمت المحكمة العليا توجيهات إضافية بشأن اختبار "مجمل الظروف" في قضية جونسون ضد دي غراندي (1994). ^{[ 109 ]} وأكدت المحكمة أن وجود الشروط المسبقة الثلاثة لغينغلز قد لا يكون كافيًا لإثبات المسؤولية عن إضعاف الأصوات من خلال التهميش إذا كانت هناك عوامل أخرى ترجح كفة عدم إثبات ذلك، لا سيما في الدعاوى القضائية التي تطعن في خطط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. وعلى وجه الخصوص، رأت المحكمة أنه حتى في حال استيفاء الشروط المسبقة الثلاثة لغينغلز ، فمن غير المرجح أن تكون أي جهة قضائية مسؤولة عن إضعاف الأصوات إذا كانت خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية الخاصة بها تتضمن عددًا من الدوائر ذات الأغلبية من الأقليات يتناسب مع حجم سكان الأقلية. وبذلك، أوضح القرار أن المادة 2 لا تشترط على الجهات القضائية زيادة عدد الدوائر ذات الأغلبية من الأقليات إلى أقصى حد. ^{[ 119 ]} كما ميز الرأي بين تناسب الدوائر ذات الأغلبية من الأقليات، والذي يسمح للأقليات بالحصول على فرصة متناسبة لانتخاب مرشحيها المفضلين، وبين تناسب نتائج الانتخابات ، الذي لا تضمنه المادة 2 صراحةً للأقليات. ^{[ 109 ]}^{: 1013-1014}

لا تزال مسألة الشرط الثالث من شروط قضية جينجلز عالقة. ففي هذه القضية ، انقسمت المحكمة العليا حول ما إذا كان يتعين على المدعين إثبات أن المجموعة العرقية الأغلبية تصوت ككتلة واحدة تحديدًا لأن دافع أعضائها للتصويت قائم على اعتبارات عرقية وليس على اعتبارات أخرى قد تتداخل مع العرق، مثل الانتماء الحزبي. وقد رأت أغلبية القضاة أن اشتراط هذا الإثبات من شأنه أن ينتهك نية الكونغرس في جعل المادة 2 اختبارًا قائمًا على "النتائج"، بينما أكد القاضي وايت على ضرورة هذا الإثبات لإظهار أن النظام الانتخابي يؤدي إلى تمييز عنصري . ^{[ 120 ]}^{: 555-557.} ومنذ قضية جينجلز ، انقسمت المحاكم الأدنى درجة حول هذه المسألة. ^{[ ج ]}

إن حق التصويت بحرية للمرشح الذي يختاره الفرد هو جوهر المجتمع الديمقراطي، وأي قيود تُفرض على هذا الحق تمس جوهر الحكم التمثيلي. ويمكن حرمان المواطنين من حق الاقتراع عن طريق إضعاف أو تقليل قيمة صوتهم، تمامًا كما هو الحال عند منعهم منعًا باتًا من ممارسة حقهم الانتخابي بحرية. [...] لا شك أن حق الاقتراع مسألة أساسية في أي مجتمع حر وديمقراطي. وبما أن حق ممارسة حق الاقتراع بحرية ودون أي عائق يحفظ الحقوق المدنية والسياسية الأساسية الأخرى، فإن أي ادعاء بانتهاك حق المواطنين في التصويت يجب أن يخضع لتدقيق وفحص دقيقين.

— رئيس المحكمة العليا إيرل وارين يتحدث عن الحق في التصويت باعتباره أساس الديمقراطية في قضية رينولدز ضد سيمز (1964) ^[¹²⁴^]

على الرغم من أن معظم الدعاوى القضائية المتعلقة بالمادة 2 قد انطوت على ادعاءات بتخفيف قوة التصويت من خلال التهميش، ^{[ 106 ]}^{: 708-709} فقد تناولت المحاكم أيضًا أنواعًا أخرى من تخفيف قوة التصويت بموجب هذا البند. في قضية هولدر ضد هول (1994)، ^{[ 125 ]} قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز رفع دعاوى بموجب المادة 2 تزعم أن أصوات الأقليات تتضاءل بسبب صغر حجم الهيئة الحاكمة، مثل لجنة مقاطعة مكونة من شخص واحد . وقد استندت أغلبية المحكمة في حكمها إلى عدم وجود معيار موحد وغير مخفف لحجم الهيئة الحاكمة، مما يجعل اللجوء إلى المادة 2 أمرًا مستحيلاً. ^{[ 126 ]} وقد ينتج نوع آخر من تخفيف قوة التصويت عن اشتراط السلطة القضائية انتخاب المرشح بأغلبية الأصوات . وقد يؤدي اشتراط الأغلبية إلى خسارة مرشح الأقلية المفضل، الذي كان سيفوز بالانتخابات بأغلبية بسيطة من الأصوات، بعد أن تتحد أغلبية الناخبين خلف مرشح آخر في جولة الإعادة . لم تتناول المحكمة العليا مسألة إمكانية رفع مثل هذه الدعاوى بموجب المادة 2، وقد توصلت المحاكم الأدنى درجة إلى استنتاجات مختلفة بشأن هذه المسألة. ^{[ د ]}

إضافةً إلى دعاوى إضعاف قوة التصويت، نظرت المحاكم في دعاوى حرمان الناخبين من حقهم في التصويت بموجب المادة 2. قضت المحكمة العليا، في قضية ريتشاردسون ضد راميريز (1974)، ^{[ 129 ]} بأن قوانين حرمان المجرمين من حق التصويت لا يمكن أن تنتهك المادة 2، وذلك لأن المادة 2 من التعديل الرابع عشر للدستور تسمح بمثل هذه القوانين، من بين أسباب أخرى. ^{[ 34 ]}^{: 756-757.} وقضت محكمة مقاطعة فيدرالية في ولاية ميسيسيبي بأن نظام "التسجيل المزدوج" الذي يُلزم الشخص بالتسجيل للتصويت بشكل منفصل في انتخابات الولاية والانتخابات المحلية قد ينتهك المادة 2 إذا كان لهذا النظام تأثير متفاوت عرقياً في ضوء معايير مجلس الشيوخ. ^{[ 34 ]}^{: 754}^{[ 130 ]} . ابتداءً من عام 2013، بدأت المحاكم الفيدرالية الأدنى درجةً في النظر في طعون مختلفة على قوانين إثبات هوية الناخب بموجب المادة 2. ^{[ 131 ]}

محظورات محددة

يتضمن القانون عدة محظورات محددة على السلوك الذي قد يعيق قدرة الشخص على الإدلاء بصوته بفعالية. أحد هذه المحظورات منصوص عليه في المادة 201، التي تحظر على أي جهة قضائية إلزام أي شخص بالخضوع لأي "اختبار أو إجراء" للتسجيل للتصويت أو الإدلاء بصوته. يُعرَّف مصطلح "الاختبار أو الإجراء" بأنه اختبارات معرفة القراءة والكتابة، أو متطلبات تعليمية أو معرفية، أو إثبات حسن السيرة والسلوك، أو متطلبات تزكية الشخص عند التصويت. ^{[ 132 ]} قبل سنّ القانون، كانت هذه الإجراءات هي الأدوات الرئيسية التي تستخدمها الجهات القضائية لمنع الأقليات العرقية من التصويت. ^{[ 133 ]} في الأصل، علّق القانون العمل بالاختبارات أو الإجراءات مؤقتًا في الجهات القضائية المشمولة بصيغة التغطية الواردة في المادة 4(ب)، لكن الكونغرس وسّع الحظر لاحقًا ليشمل جميع أنحاء البلاد وجعله دائمًا. ^{[ 52 ]}^{: 6-9} وفي سياق متصل، يحظر القسم 202 على السلطات القضائية فرض أي "شرط إقامة لمدة محددة" يُلزم الأشخاص بالإقامة في تلك السلطة القضائية لأكثر من 30 يومًا قبل أن يصبحوا مؤهلين للتصويت في الانتخابات الرئاسية. ^{[ 134 ]}^{: 353}

يتضمن القسم 11 عدة ضمانات إضافية لحماية الناخبين. يحظر القسم 11(أ) على أي شخص يتصرف بصفة رسمية رفض أو منع أي شخص مؤهل من الإدلاء بصوته أو احتساب صوته. وبالمثل، يحظر القسم 11(ب) على أي شخص ترهيب أو مضايقة أو إكراه أي شخص آخر على التصويت أو محاولة التصويت. ^{[ 66 ]} ويتناول بندان في القسم 11 مسألة تزوير الانتخابات : يحظر القسم 11(ج) على الأفراد تقديم طلبات تسجيل ناخبين مزورة عن علم للتصويت في انتخابات فيدرالية، ويحظر القسم 11(هـ) التصويت مرتين في الانتخابات الفيدرالية. ^{[ 135 ]}^{[ 136 ]}^{: 360}

وأخيرًا، بموجب المادة 208، لا يجوز لأي جهة قضائية منع أي شخص أميّ باللغة الإنجليزية أو من ذوي الإعاقة من اصطحاب مرافق من اختياره إلى صندوق الاقتراع. والاستثناء الوحيد هو ألا يكون المرافق وكيلًا عن صاحب عمل الشخص أو نقابته. ^{[ 65 ]}^{: 221}

التدخل في عمليات الإنقاذ المالي

يتضمن البند 3(ج) آلية "التدخل الضمني" أو "التفعيل التلقائي" التي بموجبها قد تخضع الولايات القضائية التي لا تندرج ضمن نطاق تغطية البند 4(ب) للموافقة المسبقة. وبموجب هذا البند، إذا مارست ولاية قضائية تمييزًا عنصريًا ضد الناخبين بما يخالف التعديلين الرابع عشر والخامس عشر للدستور الأمريكي، يجوز للمحكمة أن تأمر تلك الولاية القضائية بالحصول على موافقة مسبقة من الحكومة الفيدرالية على أي تغييرات مستقبلية في قوانينها الانتخابية. ^{[ 55 ]}^{: 2006-2007.} ولأن المحاكم فسرت التعديلين الرابع عشر والخامس عشر على أنهما يحظران التمييز المتعمد فقط، فلا يجوز للمحكمة التدخل الضمني في ولاية قضائية إلا إذا أثبت المدعي أن تلك الولاية القضائية سنّت أو طبقت ممارسة انتخابية تهدف إلى التمييز المتعمد. ^{[ 55 ]}^{: 2009}

يتضمن البند 3(ج) بنودًا خاصة بالموافقة المسبقة، ويختلف عن بنود الموافقة المسبقة في البند 5 في عدة جوانب. فعلى عكس الموافقة المسبقة في البند 5، التي تسري على الولاية القضائية المشمولة حتى تتمكن من الإعفاء من التغطية بموجب البند 4(أ)، تظل الولايات القضائية الخاضعة للإعفاء خاضعة للموافقة المسبقة طالما أمرت المحكمة بذلك. علاوة على ذلك، يجوز للمحكمة أن تشترط على الولاية القضائية الحصول على موافقة مسبقة لأنواع محددة فقط من تغييرات التصويت. فعلى سبيل المثال، استمر تطبيق الإعفاء في ولاية نيو مكسيكو عام 1984 لمدة عشر سنوات، واشترط الحصول على موافقة مسبقة لخطط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية فقط. وهذا يختلف عن الموافقة المسبقة في البند 5، التي تشترط على الولاية القضائية المشمولة الحصول على موافقة مسبقة لجميع تغييرات التصويت. ^{[ 55 ]}^{: 2009-2010}^{[ 137 ]}

خلال المراحل الأولى لتطبيق القانون، لم يُستخدم البند 3(ج) إلا نادرًا؛ ولم تُمنح أي جهة قضائية كفالة حتى عام 1975. وبين عامي 1975 و2013، مُنحت الكفالة لـ 18 جهة قضائية، بما في ذلك 16 حكومة محلية وولايتي أركنساس ونيو مكسيكو. ^{[ 138 ]}^{: 1أ-2أ.} على الرغم من أن المحكمة العليا قضت بعدم دستورية صيغة التغطية الواردة في البند 4(ب) في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013)، إلا أنها لم تقضِ بعدم دستورية البند 3(ج). ولذلك، يجوز الاستمرار في منح الكفالة وإخضاع الجهات القضائية للموافقة المسبقة بموجب البند 3(ج). ^{[ 15 ]}^{[ 139 ]} في الأشهر التي تلت قضية مقاطعة شيلبي ، بدأت المحاكم في النظر في طلبات المدعي العام والمدعين الآخرين للحصول على الكفالة في ولايتي تكساس ونورث كارولينا، ^{[ 140 ]} وفي يناير 2014، منحت محكمة اتحادية الكفالة في إيفرغرين، ألاباما . ^{[ 141 ]}

تنص المادة 3(أ) على إجراءات أكثر تحديدًا لاعتماد المراقبين الفيدراليين. وبموجب هذا البند، يجوز للمحكمة الفيدرالية اعتماد ولاية قضائية غير مشمولة لاستقبال مراقبين فيدراليين إذا قررت المحكمة أن تلك الولاية قد انتهكت حقوق التصويت المكفولة بموجب التعديلين الرابع عشر أو الخامس عشر. ولا تخضع الولايات القضائية المعتمدة لاستقبال مراقبين فيدراليين بموجب المادة 3(أ) لإجراءات الموافقة المسبقة. ^{[ 142 ]}^{: 236-237}

أحكام خاصة

صيغة التغطية

يتضمن البند 4(ب) "معادلة تغطية" تحدد الولايات والحكومات المحلية التي قد تخضع لأحكام القانون الخاصة الأخرى (باستثناء متطلبات الانتخابات ثنائية اللغة الواردة في البند 203(ج)، والتي تخضع لمعادلة مختلفة). وقد قصد الكونغرس أن تشمل معادلة التغطية أكثر الولايات القضائية تمييزًا. وتُغطى ولاية قضائية بهذه المعادلة إذا:

اعتبارًا من 1 نوفمبر 1964 أو 1968 أو 1972، استخدمت السلطة القضائية "اختبارًا أو أداة" لتقييد فرصة التسجيل والتصويت؛
أقل من نصف المواطنين المؤهلين في الولاية كانوا مسجلين للتصويت في 1 نوفمبر 1964 أو 1968 أو 1972؛ أو أقل من نصف المواطنين المؤهلين صوتوا في الانتخابات الرئاسية في نوفمبر 1964 أو 1968 أو 1972.

في صيغته الأصلية، اقتصرت صيغة التغطية على تواريخ بدء سريان القانون في نوفمبر 1964؛ إلا أن التعديلات اللاحقة أُضيفت إليها تواريخ بدء سريان إضافية في نوفمبر 1968 ونوفمبر 1972، مما وسّع نطاق التغطية ليشمل المزيد من الولايات القضائية. ^{[ 63 ]} ولأغراض صيغة التغطية، يشمل مصطلح "الاختبار أو الأداة" الأدوات الأربع نفسها المحظورة على الصعيد الوطني بموجب المادة 201، وهي: اختبارات الإلمام بالقراءة والكتابة، والمتطلبات التعليمية أو المعرفية، وإثبات حسن السيرة والسلوك، ومتطلبات تزكية الشخص عند التصويت، بالإضافة إلى أداة أخرى مُحددة في المادة 4(و)(3): في الولايات القضائية التي يزيد فيها عدد المواطنين من فئة الأقليات اللغوية الواحدة عن خمسة بالمائة من السكان المؤهلين للتصويت، أي ممارسة أو شرط يتم بموجبه توفير مواد التسجيل أو الانتخابات باللغة الإنجليزية فقط. وتشمل أنواع الولايات القضائية التي تنطبق عليها صيغة التغطية الولايات و"التقسيمات السياسية" للولايات. ^{[ 65 ]}^{: 207–208} القسم 14(ج)(2) يعرف "التقسيم السياسي" بأنه أي مقاطعة أو أبرشية أو "تقسيم آخر للدولة يقوم بتسجيل الناخبين". ^{[ 143 ]}

مع إضافة الكونغرس تواريخ بدء جديدة لمعادلة التغطية، أُضيفت ولايات قضائية جديدة إلى نطاق التغطية. شملت معادلة التغطية لعام 1965 ولايات ألاباما، وألاسكا، وجورجيا، ولويزيانا، وميسيسيبي، وكارولاينا الجنوبية، وفرجينيا بالكامل؛ وبعض التقسيمات الفرعية (معظمها مقاطعات) في أريزونا، وهاواي، وأيداهو، وكارولاينا الشمالية. ^{[ 63 ]} أما تغطية عام 1968 فقد أسفرت عن تغطية جزئية لولايات ألاسكا، وأريزونا، وكاليفورنيا، وكونيتيكت، وأيداهو، ومين، وماساتشوستس، ونيو هامبشاير، ونيويورك، ووايومنغ. وقد رفعت ولايات كونيتيكت، وأيداهو، ومين، وماساتشوستس، ووايومنغ دعاوى قضائية ناجحة للمطالبة بـ"إنقاذ مالي"، وفقًا لما نصت عليه المادة 4 أيضًا. ^{[ 63 ]} وشملت تغطية عام 1972 ولايات ألاسكا، وأريزونا، وتكساس بالكامل، وأجزاء من ولايات كاليفورنيا، وفلوريدا، وميشيغان، ونيويورك، وكارولاينا الشمالية، وداكوتا الجنوبية. ^{[ 63 ]}

كان من المقرر في البداية أن تنتهي الأحكام الخاصة للقانون في عام 1970، وجددها الكونغرس لخمس سنوات أخرى. وفي عام 1975، مُدِّدت الأحكام الخاصة للقانون لسبع سنوات أخرى. وفي عام 1982، مُدِّدت صيغة التغطية مرة أخرى، هذه المرة لمدة 25 عامًا، ولكن لم تُجرَ أي تغييرات على صيغة التغطية، وفي عام 2006، مُدِّدت صيغة التغطية مرة أخرى لمدة 25 عامًا. ^{[ 63 ]}

على مرّ تاريخها، ظلت صيغة التغطية مثيرة للجدل لأنها خصّصت بعض الولايات القضائية للتدقيق، ومعظمها في الجنوب الأمريكي. في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013)، أعلنت المحكمة العليا عدم دستورية صيغة التغطية لأن المعايير المستخدمة فيها قديمة، وبالتالي تنتهك مبادئ المساواة في سيادة الولايات والفيدرالية . [ ^{15 ] [}^{144 ] [}^{145 ] أما} الأحكام الخاصة الأخرى التي تعتمد على صيغة التغطية، مثل شرط الموافقة المسبقة المنصوص عليه في المادة 5، فتبقى سارية المفعول. مع ذلك، وبدون صيغة تغطية سارية، تصبح هذه الأحكام غير قابلة للتنفيذ. ^{[ 16 ]}^{[ 146 ]}

متطلبات الموافقة المسبقة

تنص المادة 5 ^{[ 147 ]} على ضرورة حصول السلطات القضائية المشمولة على موافقة فيدرالية، تُعرف باسم "الموافقة المسبقة"، قبل إدخال أي تغييرات على قوانين الانتخابات الخاصة بها. ويقع على عاتق السلطة القضائية المشمولة عبء إثبات أن التغيير لا يهدف إلى التمييز على أساس العرق أو اللغة، أو أنه لا يؤدي إلى ذلك؛ وإذا لم تستوفِ السلطة القضائية هذا الشرط، سترفض الحكومة الفيدرالية الموافقة المسبقة، ولن يدخل التغيير حيز التنفيذ. وقد فسّرت المحكمة العليا نطاق المادة 5 تفسيراً واسعاً في قضية ألين ضد مجلس انتخابات الولاية (1969) ^{[ 148 ]} ، حيث قضت بأن أي تغيير في ممارسات التصويت في أي سلطة قضائية، حتى لو كان طفيفاً، يجب تقديمه للموافقة المسبقة. ^{[ 149 ]} كما قضت المحكمة بأنه إذا لم تحصل أي سلطة قضائية على الموافقة المسبقة على تغييرها الانتخابي، فيجوز للمدعين من القطاع الخاص مقاضاة تلك السلطة أمام محكمة المقاطعة المحلية التابعة لهم، وذلك أمام هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة. ^{[ هـ ]} في إجراءات الإنفاذ المنصوص عليها في المادة 5، تنظر المحكمة فيما إذا كانت الجهة القضائية قد أجرت تغييرًا في نظام التصويت المشمول، وإذا كان الأمر كذلك، فهل تم الحصول على موافقة مسبقة على هذا التغيير. إذا لم تحصل الجهة القضائية على الموافقة المسبقة بشكل صحيح، فإن المحكمة تأمرها بالحصول عليها قبل تنفيذ التغيير. ومع ذلك، لا يجوز للمحكمة النظر في مدى وجوب الموافقة على التغيير. ^{[ 13 ]}^{[ 82 ]}^{: 128-129}^{[ 148 ]}^{: 556}^{[ 151 ]}^{: 23}

يجوز للجهات القضائية طلب الموافقة المسبقة إما من خلال عملية "الموافقة المسبقة الإدارية" أو عملية "الموافقة المسبقة القضائية". إذا طلبت جهة قضائية الموافقة المسبقة الإدارية، ينظر النائب العام فيما إذا كان التغيير المقترح ينطوي على غرض أو أثر تمييزي. بعد أن تقدم الجهة القضائية التغيير المقترح، يكون للنائب العام 60 يومًا للاعتراض عليه. يجوز تمديد هذه المدة 60 يومًا إضافية إذا قدمت الجهة القضائية معلومات إضافية لاحقًا. إذا اعترض النائب العام، فلا يُعتبر التغيير موافقًا عليه مسبقًا، ولا يجوز تنفيذه. ^{[ 152 ]}^{: 90-92.} قرار النائب العام غير خاضع للمراجعة القضائية ، ^{[ 153 ]} ولكن إذا اعترض النائب العام، يجوز للجهة القضائية طلب الموافقة المسبقة القضائية بشكل مستقل، ويجوز للمحكمة تجاهل اعتراض النائب العام وفقًا لتقديرها. ^{[ 34 ]}^{: 559} إذا سعت جهة قضائية للحصول على موافقة قضائية مسبقة، فيجب عليها رفع دعوى قضائية للحصول على حكم إعلاني ضد المدعي العام في محكمة مقاطعة كولومبيا الأمريكية. ستنظر هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة فيما إذا كان لتغيير التصويت غرض أو أثر تمييزي، ويجوز للطرف الخاسر استئناف الحكم مباشرة أمام المحكمة العليا. ^{[ 154 ]} يجوز للأطراف الخاصة التدخل في دعاوى الموافقة القضائية المسبقة. ^{[ 68 ]}^{: 476-477}^{[ 152 ]}^{: 90}

في عدة قضايا، تناولت المحكمة العليا معنى "الأثر التمييزي" و"الغرض التمييزي" لأغراض المادة 5. في قضية بير ضد الولايات المتحدة (1976)، ^{[ 155 ]} قضت المحكمة بأنه لكي يكون لتغيير نظام التصويت أثر تمييزي محظور، يجب أن يؤدي إلى "تراجع" (انتكاسة). وبموجب هذا المعيار، لا يجوز رفض الموافقة المسبقة على تغيير في نظام التصويت يتسبب في تمييز، ولكنه لا يؤدي إلى تمييز أكبر مما كان عليه قبل التغيير، بدعوى أنه ذو أثر تمييزي. ^{[ 156 ]}^{: 283-284} على سبيل المثال، لا يُعد استبدال ضريبة الاقتراع برسوم تسجيل ناخب باهظة الثمن تغييرًا "تراجعيًا" لأنه يتسبب في تمييز متساوٍ، وليس أكثر. ^{[ 157 ]}^{: 695} استنادًا إلى تقرير مجلس الشيوخ بشأن القانون، رأت المحكمة أن معيار التراجع هو التفسير الصحيح لمصطلح "الأثر التمييزي"، لأن الغرض من المادة 5 هو " ضمان عدم ضياع [المكاسب التي تحققت حتى الآن في المشاركة السياسية للأقليات] من خلال إجراءات [تمييزية] جديدة " . ^[¹⁵⁵^]^:^140-141 ينطبق معيار التراجع بغض النظر عما إذا كان تغيير التصويت يتسبب ، كما يُزعم ، في حرمان الناخبين من حقهم في التصويت أو إضعافه. ^[¹⁵⁶^]^:³¹¹

في عام ٢٠٠٣، قضت المحكمة العليا في قضية جورجيا ضد آش كروفت ^{[ ٦٨ ]} بأنه لا يجوز للمحاكم أن تعتبر خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية ذات أثر رجعي لمجرد أنها تقلل عدد الدوائر ذات الأغلبية من الأقليات. وأكدت المحكمة على ضرورة تحليل القضاة لعوامل أخرى متعددة في ضوء "مجمل الظروف"، مثل ما إذا كانت خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية تزيد عدد "دوائر النفوذ" التي يكون فيها عدد الأقليات كبيرًا بما يكفي للتأثير على نتائج الانتخابات (وليس حسمها). وفي عام ٢٠٠٦، نقض الكونغرس هذا القرار بتعديل المادة ٥ لتنص صراحةً على أن "تقليص قدرة [الأقلية المحمية] على انتخاب مرشحيها المفضلين ينكر أو ينتقص من حق التصويت بالمعنى المقصود في" المادة ٥. ^{[ ١٥٨ ]} ولا يزال الغموض يكتنف المعنى الدقيق لهذه الصياغة وكيفية تفسير المحاكم لها. ^{[ ٣٤ ]}^{: ٥٥١-٥٥٢، ٩١٦}

قبل عام 2000، كان يُفهم من بند "الغرض التمييزي" في المادة 5 أي غرض تمييزي، وهو المعيار نفسه المُستخدم لتحديد ما إذا كان التمييز غير دستوري. في قضية رينو ضد بوسير باريش ( بوسير باريش الثانية ) (2000)، ^{[ 67 ]} وسّعت المحكمة العليا معيار التراجع، وقضت بأنه لكي يكون لتغيير نظام التصويت "غرض تمييزي" بموجب المادة 5، يجب أن يكون التغيير قد نُفِّذ لغرض تراجعي . وبالتالي، كان تغيير نظام التصويت الذي يهدف إلى التمييز ضد أقلية محمية جائزًا بموجب المادة 5 طالما لم يكن الهدف منه زيادة التمييز القائم. ^{[ 156 ]}^{: 277-278.} وقد قلّل هذا التغيير بشكل كبير من عدد الحالات التي رُفض فيها الحصول على الموافقة المسبقة بناءً على غرض تمييزي. في عام 2006، ألغى الكونغرس قرار بوسير باريش الثانية بتعديل المادة 5 لتعريف "الغرض" صراحةً بأنه "أي غرض تمييزي". ^{[ 69 ]}^{: 199–200, 207}^{[ 159 ]}

الفاحصون والمراقبون الفيدراليون

حتى تعديلات عام 2006 على القانون، ^{[ 66 ]}^{: 50} سمح القسم 6 بتعيين "مُدقِّقين اتحاديين" للإشراف على وظائف تسجيل الناخبين في بعض الولايات القضائية. ويمكن تعيين مُدقِّقين اتحاديين لولاية قضائية مشمولة إذا صدّق المدعي العام على ذلك.

تلقت وزارة العدل 20 شكوى أو أكثر ذات مصداقية تفيد بأن الولاية القضائية المعنية حرمت سكانها من حق التصويت على أساس العرق أو وضعهم كأقلية لغوية؛ أو
كان تعيين مدققين اتحاديين ضروريًا لإنفاذ حقوق التصويت التي يكفلها التعديلان الرابع عشر والخامس عشر. ^{[ 142 ]}^{: 235-236}

كان للمُدقّقين الفيدراليين صلاحية تسجيل الناخبين، وفحص طلبات تسجيلهم، والاحتفاظ بسجلات الناخبين. ^{[ 142 ]}^{: 237} وكان الهدف من بند المُدقّق الفيدرالي هو منع السلطات القضائية من حرمان الأقليات المحمية من حق التصويت من خلال ممارسة سلوك تمييزي في عملية تسجيل الناخبين، مثل رفض تسجيل المتقدمين المؤهلين، وشطب الناخبين المؤهلين من سجلات الناخبين، وتقييد ساعات التسجيل. وقد استُخدم المُدقّقون الفيدراليون على نطاق واسع في السنوات التي تلت سنّ القانون، لكن أهميتهم تضاءلت بمرور الوقت؛ وكان عام 1983 هو العام الأخير الذي سجّل فيه مُدقّق فيدرالي شخصًا للتصويت. وفي عام 2006، ألغى الكونغرس هذا البند. ^{[ 142 ]}^{: 238-239}

بموجب الإطار الأصلي للقانون، كان بإمكان المدعي العام، في أي ولاية قضائية معتمدة للمُدقّقين الفيدراليين، أن يُلزم بتعيين "مراقبين فيدراليين". وبحلول عام 2006، اقتصر استخدام بند المُدقّق الفيدرالي على كونه وسيلة لتعيين هؤلاء المراقبين. ^{[ 142 ]}^{: 239} وعندما ألغى الكونغرس بند المُدقّق الفيدرالي في عام 2006، عدّل المادة 8 للسماح بتعيين مراقبين فيدراليين في الولايات القضائية التي استوفت معايير الاعتماد نفسها التي كانت تُستخدم لتعيين المُدقّقين الفيدراليين. ^{[ 66 ]}^{: 50}

يُكلَّف المراقبون الفيدراليون بمراقبة سلوك العاملين في مراكز الاقتراع والناخبين أثناء الانتخابات، ومراقبة فرز الأصوات من قِبَل مسؤولي الانتخابات. ^{[ 142 ]}^{: 248} يهدف نظام المراقبين الفيدراليين إلى تيسير مشاركة الناخبين من الأقليات من خلال ردع وتوثيق حالات السلوك التمييزي في العملية الانتخابية، مثل حرمان مسؤولي الانتخابات للأشخاص المؤهلين من الأقليات من حقهم في الإدلاء بأصواتهم، أو ترهيب الناخبين أو مضايقتهم يوم الانتخابات ، أو فرز الأصوات بشكل غير صحيح. ^{[ 142 ]}^{: 231-235} كما يمكن أن يُستخدم السلوك التمييزي الذي يوثقه المراقبون الفيدراليون كدليل في دعاوى الإنفاذ اللاحقة. ^{[ 142 ]}^{: 233} بين عامي 1965 وقرار المحكمة العليا عام 2013 في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر بإلغاء صيغة التغطية، صدّق المدعي العام على 153 حكومة محلية في 11 ولاية. ^{[ 160 ]} ونظرًا لضيق الوقت والموارد، لا يُعيَّن مراقبون فيدراليون لكل دائرة انتخابية معتمدة في كل انتخابات. ^{[ 142 ]}^{: 230} تسمح أحكام منفصلة للسلطة القضائية المعتمدة بالانسحاب من اعتمادها. ^{[ 160 ]}

خطة الإنقاذ

بموجب المادة 4(أ)، يجوز للولاية القضائية المشمولة طلب إعفاء من نطاق التغطية من خلال عملية تُسمى "الإعفاء". ^{[ 63 ]} وللحصول على هذا الإعفاء، يجب على الولاية القضائية المشمولة الحصول على حكم إعلاني من هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة في محكمة مقاطعة كولومبيا، يُفيد بأحقيتها في الإعفاء. ^{[ 13 ]}^{[ 63 ]} وبصيغته الأصلية، كانت الولاية القضائية المشمولة مؤهلة للإعفاء إذا لم تستخدم اختبارًا أو جهازًا ذا غرض أو أثر تمييزي خلال السنوات الخمس التي سبقت طلبها للإعفاء. ^{[ 52 ]}^{: 22، 33-34} وبالتالي، فإن الولاية القضائية التي طلبت الإعفاء في عام 1967 كانت ستضطر إلى إثبات أنها لم تُسئ استخدام أي اختبار أو جهاز منذ عام 1962 على الأقل. وحتى عام 1970، كان هذا يتطلب فعليًا من الولاية القضائية المشمولة إثبات أنها لم تُسئ استخدام أي اختبار أو جهاز منذ ما قبل سن القانون قبل خمس سنوات في عام 1965، ^{[ 52 ]}^{: 6} مما جعل من المستحيل على العديد من الولايات القضائية المشمولة الحصول على الإعفاء. ^{[ 52 ]}^{: 27} ومع ذلك، حظرت المادة 4(أ) أيضًا على السلطات القضائية المشمولة استخدام الاختبارات أو الأجهزة بأي شكل من الأشكال، سواء كان تمييزيًا أم لا؛ وبالتالي، بموجب القانون الأصلي، كانت السلطة القضائية المشمولة مؤهلة للحصول على دعم مالي في عام 1970 بمجرد امتثالها لهذا الشرط. ولكن في سياق تعديل القانون في عامي 1970 و1975 لتمديد الأحكام الخاصة، مدد الكونغرس أيضًا الفترة الزمنية التي يجب ألا تكون السلطة القضائية المشمولة قد أساءت فيها استخدام اختبار أو جهاز إلى 10 سنوات ثم إلى 17 عامًا، على التوالي. ^{[ 52 ]}^{: 7، 9} استمرت هذه التمديدات في العمل بشرط أن تثبت السلطات القضائية أنها لم تسيء استخدام اختبار أو جهاز منذ ما قبل سن القانون في عام 1965.

في عام 1982، عدّل الكونغرس المادة 4(أ) لتسهيل عملية الإنقاذ المالي بطريقتين. أولاً، نصّ الكونغرس على أنه إذا كانت الولاية مشمولة، فيجوز للحكومات المحلية في تلك الولاية تقديم المساعدة المالية حتى لو كانت الولاية غير مؤهلة لذلك. ^{[ 63 ]} ثانياً، خفّف الكونغرس معايير الأهلية باستبدال شرط الـ 17 عاماً بمعيار جديد، يسمح للولاية المشمولة بتقديم المساعدة المالية بإثبات أنها خلال السنوات العشر التي سبقت طلبها:

لم تستخدم السلطة القضائية اختبارًا أو جهازًا ذا غرض أو تأثير تمييزي؛
لم تقرر أي محكمة أن الولاية القضائية قد أنكرت أو قلصت الحق في التصويت على أساس وضع الأقلية العرقية أو اللغوية؛
امتثلت الجهة القضائية لمتطلبات الموافقة المسبقة؛
لم تقم الحكومة الفيدرالية بتعيين فاحصين فيدراليين لهذه الولاية القضائية؛
ألغت الولاية القضائية الممارسات الانتخابية التمييزية؛ و
اتخذت السلطة القضائية خطوات إيجابية للقضاء على ترهيب الناخبين وتوسيع فرص التصويت للأقليات المحمية.

بالإضافة إلى ذلك، اشترط الكونغرس على الولايات القضائية التي تسعى للحصول على دعم مالي تقديم أدلة على معدلات تسجيل الأقليات ومشاركتها في التصويت، بما في ذلك كيفية تغير هذه المعدلات بمرور الوقت ومقارنتها بمعدلات تسجيل ومشاركة الأغلبية. إذا قررت المحكمة أن الولاية القضائية المشمولة مؤهلة للحصول على الدعم المالي، فإنها ستصدر حكمًا إعلانيًا لصالحها. وستحتفظ المحكمة باختصاصها القضائي لمدة عشر سنوات لاحقة، ويجوز لها أن تأمر بإعادة الولاية القضائية إلى نطاق التغطية إذا مارست لاحقًا تمييزًا في التصويت. ^{[ 52 ]}^{[ 63 ]}^{[ 66 ]}^{: 22-23}^{[ 161 ]}

دخل تعديل عام 1982 لمعيار أهلية الإنقاذ حيز التنفيذ في 5 أغسطس 1984. ^{[ 63 ]} بين ذلك التاريخ وعام 2013، لجأت 196 جهة قضائية إلى إجراءات الإنقاذ من خلال 38 دعوى إنقاذ؛ وفي كل حالة، وافق المدعي العام على طلب الإنقاذ. ^{[ 138 ]}^{: 54} بين ذلك التاريخ وعام 2009، كانت جميع الجهات القضائية التي لجأت إلى إجراءات الإنقاذ تقع في ولاية فرجينيا. ^{[ 63 ]} في عام 2009، لجأت جهة قضائية تابعة لمرافق بلدية في تكساس إلى إجراءات الإنقاذ بعد رأي المحكمة العليا في قضية منطقة المرافق البلدية في شمال غرب أوستن رقم 1 ضد هولدر (2009)، ^{[ 162 ]} والذي قضى بأن الحكومات المحلية التي لا تسجل الناخبين لديها القدرة على اللجوء إلى إجراءات الإنقاذ. ^{[ 163 ]} بعد هذا الحكم، نجحت الجهات القضائية في 20 دعوى إنقاذ على الأقل قبل أن تقضي المحكمة العليا في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013) بأن صيغة التغطية غير دستورية. ^{[ 138 ]}^{: 54}

تسمح أحكام منفصلة للولاية القضائية المشمولة، الحاصلة على اعتماد لاستقبال مراقبين اتحاديين، بالتخلي عن اعتمادها بشكل منفرد. بموجب المادة 13، يجوز للنائب العام إنهاء اعتماد ولاية قضائية إذا: 1) كان أكثر من 50% من سكان الولاية القضائية من الأقليات ممن بلغوا سن الاقتراع مسجلين للتصويت، و2) لم يعد هناك سبب معقول للاعتقاد بأن السكان قد يتعرضون للتمييز في التصويت. بدلاً من ذلك، يجوز لمحكمة مقاطعة كولومبيا إصدار أمر بإنهاء الاعتماد. ^{[ 142 ]}^{: 237، 239}^{[ 160 ]}

متطلبات الانتخابات ثنائية اللغة

ينصّ بندان على إلزام بعض السلطات القضائية بتوفير مواد الانتخابات للناخبين بلغات متعددة: المادة 4(و)(4) والمادة 203(ج). ويتعين على أي سلطة قضائية مشمولة بأي من هذين البندين توفير جميع المواد المتعلقة بالانتخابات - مثل مواد تسجيل الناخبين، وأوراق الاقتراع، والإشعارات، والتعليمات - بلغة أي مجموعة لغوية من الأقليات تقيم ضمن نطاق تلك السلطة. ^{[ 65 ]}^{: 209.} وتشمل مجموعات الأقليات اللغوية المحمية بموجب هذين البندين الأمريكيين الآسيويين، واللاتينيين، والأمريكيين الأصليين، وسكان ألاسكا الأصليين. ^{[ 164 ]} وقد سنّ الكونغرس هذين البندين بهدف إزالة الحواجز اللغوية ومكافحة التمييز اللغوي المتفشي ضد المجموعات المحمية. ^{[ 65 ]}^{: 200، 209}

ينطبق البند 4(و)(4) على أي ولاية قضائية مشمولة بصيغة التغطية الواردة في البند 4(ب) حيث يزيد عدد أفراد الأقليات اللغوية عن خمسة بالمائة من السكان المؤهلين للتصويت. يتضمن البند 203(ج) صيغة منفصلة عن صيغة التغطية الواردة في البند 4(ب)، وبالتالي فإن الولايات القضائية المشمولة بالبند 203(ج) فقط لا تخضع للأحكام الخاصة الأخرى للقانون، مثل الموافقة المسبقة. تشمل صيغة البند 203(ج) الولايات القضائية التي تتوافر فيها الشروط التالية:

توجد أقلية لغوية واحدة لديها معدل أمية باللغة الإنجليزية أعلى من المتوسط الوطني؛
أيضاً:
1. يبلغ عدد أفراد الأقلية اللغوية "ذوي الكفاءة المحدودة في اللغة الإنجليزية" 10000 مواطن على الأقل ممن بلغوا سن الاقتراع، أو أن يكون عددهم كافياً ليشكل 5% على الأقل من إجمالي عدد المواطنين الذين بلغوا سن الاقتراع في الولاية القضائية؛
2. تُعدّ هذه الولاية القضائية تقسيمًا سياسيًا فرعيًا يضم محمية هندية ، وأكثر من خمسة بالمئة من مواطنيها من الأمريكيين الأصليين أو سكان ألاسكا الأصليين ممن بلغوا سن الاقتراع هم أعضاء في أقلية لغوية واحدة ويتقنون اللغة الإنجليزية بشكل محدود. ^{[ 65 ]}^{: 223-224}

يُعرّف البند 203(ب) مصطلح "محدود الكفاءة في اللغة الإنجليزية" بأنه "غير قادر على التحدث باللغة الإنجليزية أو فهمها بشكل كافٍ للمشاركة في العملية الانتخابية". ^{[ 65 ]}^{: 223.} تُجرى عمليات تحديد الولايات القضائية التي تستوفي معايير البند 203(ج) مرة كل عقد بعد إتمام التعداد السكاني الذي يُجرى كل عشر سنوات؛ وفي هذه الأوقات، قد تُضاف ولايات قضائية جديدة إلى نطاق التغطية، بينما قد تُنهى تغطية ولايات أخرى. بالإضافة إلى ذلك، وبموجب البند 203(د)، يجوز للولاية القضائية "الخروج" من نطاق تغطية البند 203(ج) من خلال إثباتها أمام المحكمة الفيدرالية أنه لا توجد أي مجموعة من الأقليات اللغوية داخل الولاية القضائية لديها معدل أمية باللغة الإنجليزية أعلى من معدل الأمية الوطني. ^{[ 65 ]}^{: 226.} بعد تعداد عام 2010 ، شملت التغطية بموجب البند 203(ج) 150 ولاية قضائية في 25 ولاية، بما في ذلك التغطية على مستوى ولايات كاليفورنيا وتكساس وفلوريدا. ^{[ 165 ]}

تأثير

كان لقانون حقوق التصويت أثر فوري. فبحلول نهاية عام 1965، تم تسجيل ربع مليون ناخب أسود جديد، ثلثهم عن طريق ممتحنين اتحاديين. وبحلول نهاية عام 1966، لم تتجاوز نسبة الأمريكيين من أصل أفريقي المسجلين للتصويت 50% في أربع ولايات جنوبية فقط من أصل 13 ولاية. ^{[ 11 ]} بعد سنّه عام 1965، خفّض القانون التمييز العنصري في التصويت بشكل فوري. فقد سمح تعليق اختبارات الإلمام بالقراءة والكتابة وتعيين الممتحنين والمراقبين الاتحاديين بتسجيل أعداد كبيرة من الأقليات العرقية للتصويت. ^{[ 106 ]}^{: 702} سُجّل ما يقرب من 250,000 أمريكي من أصل أفريقي عام 1965، ثلثهم عن طريق ممتحنين اتحاديين. ^{[ 166 ]} في الولايات القضائية المشمولة بالقانون، كان أقل من ثلث السكان الأمريكيين من أصل أفريقي (29.3%) مسجلين عام 1965؛ بحلول عام 1967، ارتفع هذا العدد إلى أكثر من النصف (52.1%)، ^{[ 106 ]}^{: 702} ، وأصبح غالبية السكان الأمريكيين من أصل أفريقي مسجلين للتصويت في 9 من أصل 13 ولاية جنوبية. ^{[ 166 ]} في ألاباما، ارتفعت نسبة الأمريكيين من أصل أفريقي البالغين المسجلين للتصويت من 19.3% عام 1964 إلى 61.3% عام 1969. وفي ميسيسيبي، كان الارتفاع في التسجيل أكثر وضوحًا، حيث ارتفع من 6.7% من البالغين السود عام 1964 إلى 66.5% عام 1969. ^{[ 167 ]}

شهدت أعداد الأمريكيين من أصل أفريقي المنتخبين للمناصب العامة زيادات مماثلة: فبين عامي 1965 و1985، ارتفع عدد الأمريكيين من أصل أفريقي المنتخبين كأعضاء في المجالس التشريعية للولايات في الولايات الكونفدرالية الإحدى عشرة السابقة من 3 إلى 176. ^{[ 168 ]}^{: 112 وعلى الصعيد الوطني، ارتفع عدد المسؤولين المنتخبين من الأمريكيين من أصل أفريقي من 1469 في عام 1970 إلى 4912 في عام 1980.}^{[ 133 ]}^{: 919} وبحلول عام 2011، بلغ العدد حوالي 10500. ^{[ 169 ]} وبالمثل، ارتفعت معدلات تسجيل الأقليات اللغوية بعد أن سنّ الكونغرس متطلبات الانتخابات ثنائية اللغة في عام 1975 وعدّلها في عام 1992. ففي عام 1973، بلغت نسبة المسجلين للتصويت من أصل إسباني 34.9%؛ وبحلول عام 2006، تضاعف هذا الرقم تقريبًا. ارتفع عدد الأمريكيين الآسيويين المسجلين للتصويت في عام 1996 بنسبة 58% بحلول عام 2006. ^{[ 65 ]}^{: 233-235}

بعد النجاح الأولي الذي حققه القانون في مكافحة التكتيكات المصممة لحرمان الأقليات من الوصول إلى مراكز الاقتراع، أصبح يُستخدم بشكل أساسي كأداة للطعن في إضعاف أصوات الأقليات العرقية. ^{[ 106 ]}^{: 691} ابتداءً من سبعينيات القرن الماضي، دأب المدعي العام على إثارة اعتراضات بموجب المادة 5 على التغييرات في نظام التصويت التي قللت من فعالية أصوات الأقليات العرقية، بما في ذلك عمليات الضم التمييزية ، وخطط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية، وأساليب الانتخابات مثل أنظمة الانتخابات العامة، ومتطلبات جولة الإعادة، وحظر التصويت المباشر . ^{[ 152 ]}^{: 105-106} إجمالاً، استند 81% (2541) من اعتراضات الموافقة المسبقة المقدمة بين عامي 1965 و2006 إلى إضعاف الأصوات. ^{[ 152 ]}^{: 102} كما انصبت معظم الدعاوى المرفوعة بموجب المادة 2 على إضعاف الأصوات. ^{[ 106 ]}^{: 708-709.} بين عامي 1982 و2006، رُفعت 331 دعوى قضائية على الأقل بموجب المادة 2، ونُشرت أحكام قضائية بشأنها. في ثمانينيات القرن الماضي، طعنت 60% من دعاوى المادة 2 في أنظمة الانتخابات العامة؛ وفي تسعينيات القرن الماضي، طعنت 37.2% منها في أنظمة الانتخابات العامة، و38.5% في خطط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. إجمالاً، نجح المدّعون في 37.2% من الدعاوى البالغ عددها 331 دعوى، وكانوا أكثر حظاً في النجاح في الدعاوى المرفوعة ضدّ الجهات القضائية المشمولة. ^{[ 170 ]}^{: 654-656}

من خلال منح الأقليات العرقية حق التصويت، سهّل القانون إعادة تنظيم سياسي للحزبين الديمقراطي والجمهوري. فبين عامي 1890 و1965، مكّن حرمان السود من حق التصويت الحزب الديمقراطي من الهيمنة على السياسة الجنوبية . وبعد توقيع جونسون على القانون، بدأ الناخبون السود الذين مُنحوا حق التصويت حديثًا بدفع الحزب الديمقراطي نحو اليسار في جميع أنحاء الجنوب؛ وهذا بدوره دفع المحافظين البيض الجنوبيين إلى تحويل دعمهم من الحزب الديمقراطي إلى الحزب الجمهوري. ^{[ 171 ]}^{: 290} وقد تسبب هذا التوجه في استقطاب أيديولوجي بين الحزبين، حيث أصبح الحزب الديمقراطي أكثر ليبرالية والحزب الجمهوري أكثر محافظة. ^{[ 171 ]}^{: 290} كما خلقت هذه التوجهات منافسة بين الحزبين، ^{[ 171 ]}^{: 290} استغلها الجمهوريون من خلال تطبيق استراتيجية الجنوب . ^{[ 172 ]} وعلى مدى العقود اللاحقة، ساهم إنشاء دوائر انتخابية ذات أغلبية من الأقليات لمعالجة مزاعم تشتت الأصوات العرقية في هذه التطورات. من خلال حصر الأقليات العرقية ذات الميول الليبرالية في عدد قليل من الدوائر الانتخابية ذات الأغلبية من الأقليات، أصبحت أعداد كبيرة من الدوائر المحيطة بها ذات أغلبية بيضاء ومحافظة وجمهورية. وبينما زاد هذا من التمثيل المنتخب للأقليات العرقية كما كان مُخططًا له، فقد قلل أيضًا من تمثيل البيض الديمقراطيين وزاد من تمثيل الجمهوريين بشكل عام. ^{[ 171 ]}^{: 292} وبحلول منتصف التسعينيات، بلغت هذه الاتجاهات ذروتها في إعادة تنظيم سياسي: أصبح الحزب الديمقراطي والحزب الجمهوري أكثر استقطابًا أيديولوجيًا، وتم تعريفهما كحزبين ليبرالي ومحافظ على التوالي؛ وتنافس الحزبان على النجاح الانتخابي في الجنوب، ^{[ 171 ]}^{: 294} مع سيطرة الحزب الجمهوري على معظم السياسة الجنوبية. ^{[ 31 ]}^{: 203}

تُظهر الأبحاث أن القانون نجح في زيادة إقبال الناخبين وتسجيلهم بشكل كبير، لا سيما بين الأمريكيين من أصل أفريقي. ^{[ 23 ]}^{[ 24 ]}^{[ 173 ]} كما رُبط القانون بنتائج ملموسة، مثل زيادة توفير الخدمات العامة (كالتعليم العام) للمناطق ذات الكثافة السكانية السوداء الأعلى، وزيادة عدد أعضاء الكونغرس الذين يصوتون لصالح التشريعات المتعلقة بالحقوق المدنية. ^{[ 26 ]}^{[ 27 ]} وخلصت دراسة نُشرت عام 2016 في المجلة الأمريكية للعلوم السياسية إلى أن "أعضاء الكونغرس الذين يمثلون مناطق خاضعة لشرط الموافقة المسبقة كانوا أكثر دعمًا للتشريعات المتعلقة بالحقوق المدنية من المشرعين الذين لا يمثلون هذه المناطق". ^{[ 26 ]} كما وجدت دراسة أخرى نُشرت عام 2013 في المجلة الفصلية للاقتصاد أن القانون عزز إقبال الناخبين وزاد من تحويلات الخدمات العامة من حكومات الولايات إلى المناطق ذات الكثافة السكانية السوداء الأعلى. ^{[ 27 ]} وجدت دراسة نُشرت عام 2018 في مجلة السياسة أن المادة 5 من قانون حقوق التصويت لعام 1965 "زادت من تسجيل الناخبين السود بنسبة 14-19 نقطة مئوية، وتسجيل الناخبين البيض بنسبة 10-13 نقطة مئوية، ونسبة المشاركة العامة في التصويت بنسبة 10-19 نقطة مئوية. وتشير نتائج إضافية تتعلق بحصة التصويت للديمقراطيين إلى أن جزءًا من هذه الزيادة العامة في نسبة المشاركة قد يكون ناتجًا عن تأييد البيض الرجعيين". ^{[ 23 ]} ووجدت دراسة نُشرت عام 2019 في المجلة الاقتصادية الأمريكية أن الموافقة المسبقة على التصويت زادت بشكل كبير من نسبة المشاركة بين الأقليات، حتى عام 2012 (العام الذي سبق قرار المحكمة العليا بإنهاء العمل بالموافقة المسبقة). ^{[ 24 ]} وتشير تقديرات الدراسة إلى أن الموافقة المسبقة على التصويت أدت إلى زيادة في نسبة مشاركة الأقليات في التصويت بمقدار 17 نقطة مئوية. ^{[ 24 ]} وجدت دراسة أجريت عام 2020 أن المناطق التي كانت تخضع سابقًا لإجراءات الموافقة المسبقة قد زادت بشكل كبير من معدل شطب أسماء الناخبين من سجلاتهم بعد قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر عام 2013، والذي أبطل "صيغة التغطية" الواردة في المادة 4(ب) من قانون حقوق التصويت، والتي كانت تحدد المناطق التي يتعين عليها تقديم تغييرات في سياساتها الانتخابية مسبقًا للموافقة الفيدرالية. ^{[ 17 ]} ووجدت دراسة أخرى أجريت عام 2020 أن تطبيق قانون حقوق التصويت قد خفض من حدوث العنف السياسي وبدايته إلى النصف. ^{[ 174 ]}

دستورية

أحكام أهلية الناخبين

في بدايات تطبيق قانون حقوق التصويت، سارعت المحكمة العليا للولايات المتحدة إلى البتّ في دستورية القانون برمته، وكذلك في دستورية بعض بنوده المتعلقة بمؤهلات الناخبين وشروط التصويت. وفي العام التالي، 1966، أصدرت المحكمة حكمين قضائيين بشأن القانون. ففي السابع من مارس، وفي القضية التاريخية " كارولاينا الجنوبية ضد كاتزنباخ " (1966)، قضت المحكمة العليا بأن قانون حقوق التصويت لعام 1965 يُعدّ وسيلة دستورية لتطبيق التعديل الخامس عشر للدستور. وبعد بضعة أشهر، في الثالث عشر من يونيو، قضت المحكمة العليا بدستورية المادة 4(هـ) من قانون حقوق التصويت لعام 1965 في قضية " كاتزنباخ ضد مورغان " (1966). وتحظر هذه المادة على السلطات القضائية إجراء اختبارات معرفة القراءة والكتابة للمواطنين الذين أكملوا الصف السادس في مدرسة أمريكية كانت لغتها السائدة الإسبانية، كما هو الحال في مدارس بورتوريكو . ^{[ 175 ]} على الرغم من أن المحكمة كانت قد قضت سابقًا بأن اختبارات الإلمام بالقراءة والكتابة لا تنتهك التعديل الرابع عشر، في قضية لاسيتير ضد مجلس انتخابات مقاطعة نورثهامبتون (1959)، إلا أن قضية كاتزنباخ-مورغان سمحت للكونغرس بإنفاذ حقوق التعديل الرابع عشر - مثل الحق في التصويت - من خلال حظر أي سلوك يعتبره متعارضًا مع هذه الحقوق، حتى لو لم يكن هذا السلوك غير دستوري بشكل مستقل. ^{[ 176 ]}^{: 405-406}^{[ 177 ]}^{: 652-656} بعد أن فرض الكونغرس حظرًا على مستوى البلاد على جميع اختبارات الإلمام بالقراءة والكتابة والأجهزة المماثلة في عام 1970، في قضية أوريغون ضد ميتشل (1970)، أيدت المحكمة العليا دستورية الحظر. ^{[ 134 ]}^{[ 178 ]} في تلك القضية، تناولت المحكمة أيضًا دستورية أحكام أخرى مختلفة تتعلق بمؤهلات الناخبين وشروط التصويت؛ أيدت المحكمة المادة 202 من قانون عام 1965، التي تحظر على أي حكومة ولاية أو محلية إلزام الأفراد بالإقامة داخل حدودها لأكثر من 30 يومًا قبل السماح لهم بالتصويت في الانتخابات الرئاسية. كما أيدت المحكمة البند الذي يخفض الحد الأدنى لسن التصويت إلى 18 عامًا في الانتخابات الفيدرالية، لكنها رأت أن الكونغرس تجاوز صلاحياته بخفض سن التصويت إلى 18 عامًا في انتخابات الولايات؛ مما عجّل بالتصديق على التعديل السادس والعشرين في العام التالي، والذي خفض سن التصويت في جميع الانتخابات من 21 عامًا إلى 18 عامًا. وقد انقسمت المحكمة بشدة في قضية أوريغون-ميتشل، ولم يتفق أغلبية القضاة على أساس منطقي واحد للحكم.[ ¹³⁴^]^:³⁵³^[¹⁷⁸^]^:^118–121

نتائج اختبار القسم 2

لم تُقدّم المحكمة العليا تفسيراً قاطعاً لمسألة دستورية المادة الثانية من قانون حقوق التصويت لعام 1965، التي تتضمن حظراً عاماً على قوانين التصويت التمييزية. وتحظر المادة الثانية، بصيغتها المعدلة عام 1982، أي ممارسة تصويتية ذات أثر تمييزي، بغض النظر عما إذا كانت هذه الممارسة قد سُنّت أو تُدار لغرض التمييز. ويتناقض "معيار النتائج" هذا مع التعديلين الرابع عشر والخامس عشر، اللذين يحظران التمييز المتعمد فقط. ونظراً لهذا التباين، يبقى من غير الواضح ما إذا كانت المحكمة العليا ستؤيد دستورية المادة الثانية باعتبارها تشريعاً مناسباً تم إقراره لإنفاذ التعديلين الرابع عشر والخامس عشر، وما هو الأساس المنطقي لذلك. ^{[ 34 ]}^{: 758-759}

في قضية الرأي التنفيذي للحزب الجمهوري في ولاية ميسيسيبي ضد بروكس (1984)، ^{[ 179 ]} أيدت المحكمة العليا بإيجاز، دون رأي مكتوب، قرار محكمة أدنى بأن تعديل عام 1982 للمادة 2 دستوري. ^{[ 180 ]} عارض القاضي رينكويست، وانضم إليه رئيس القضاة بيرغر، هذا الرأي. وقد برروا ذلك بأن القضية طرحت مسائل دستورية معقدة تستدعي جلسة استماع كاملة. عند إصدار قرارات لاحقة، تميل المحكمة العليا إلى تجاهل حكم سابق إذا لم يكن مصحوبًا برأي مكتوب، ولكن بالنسبة للمحاكم الأدنى، فإن تأييدات المحكمة العليا الموجزة غير المكتوبة ملزمة تمامًا كأحكام المحكمة العليا المصحوبة بآراء مكتوبة. وبفضل قضية بروكس جزئيًا ، أيدت المحاكم الأدنى بالإجماع دستورية اختبار نتائج المادة 2. ^{[ 34 ]}^{: 759-760}

قيّمت قضية برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (2021) مدى انطباق المادة 2 من قانون عام 1965 في أعقاب قرار قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013). زعمت اللجنة الوطنية الديمقراطية أن مجموعة من قوانين وسياسات الانتخابات في أريزونا تميز ضد الأمريكيين من أصول إسبانية والأمريكيين الأصليين بموجب المادة 2 من قانون حقوق التصويت لعام 1965. وبينما أيدت المحاكم الأدنى درجة قوانين الانتخابات، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بكامل هيئتها القرار، ووجدت أن هذه القوانين تنتهك المادة 2 من قانون عام 1965. ^{[ 181 ]} أيدت المحكمة العليا قانون أريزونا بعد أن أتاح آلية لمراجعة الطعون المتعلقة بالمادة 2. ^{[ 98 ]}^{[ 99 ]}^{[ 101 ]}

تركيبة التغطية والموافقة المسبقة

أيدت المحكمة العليا دستورية شرط الموافقة المسبقة المنصوص عليه في المادة 5 في ثلاث قضايا. كانت القضية الأولى هي قضية ولاية كارولاينا الجنوبية ضد كاتزنباخ (1966)، ^{[ 182 ]} والتي صدر الحكم فيها بعد حوالي خمسة أشهر من سن القانون. قضت المحكمة بأن المادة 5 تُشكل استخدامًا مشروعًا لسلطة الكونغرس في إنفاذ التعديل الخامس عشر، مُعللةً ذلك بأن "الظروف الاستثنائية" للتمييز العنصري المُتفشي، بالإضافة إلى عدم كفاية التقاضي في كل حالة على حدة لإنهاء هذا التمييز، تُبرر شرط الموافقة المسبقة. ^{[ 182 ]}^{: 334-335}^{[ 183 ]}^{: 76} كما أيدت المحكمة دستورية صيغة التغطية لعام 1965، قائلةً إنها "عقلانية من الناحيتين العملية والنظرية"، وأن بند الإنقاذ يوفر إغاثة كافية للولايات القضائية التي قد لا تستحق التغطية. ^{[ 182 ]}^{: 330}^{[ 183 ]}^{: 76-77}

أيدت المحكمة العليا مجددًا شرط الموافقة المسبقة في قضية مدينة روما ضد الولايات المتحدة (1980). ^{[ 184 ]} ورأت المحكمة أنه نظرًا لأن الكونغرس يمتلك سلطة دستورية صريحة لإنفاذ تعديلات إعادة الإعمار "بتشريع مناسب"، فإن القانون لا ينتهك مبادئ الفيدرالية. كما أيدت المحكمة صراحةً بند "الأثر التمييزي" في المادة 5، موضحةً أنه على الرغم من أن التعديل الخامس عشر يحظر بشكل مباشر التمييز المتعمد فقط، إلا أنه يمكن للكونغرس دستوريًا حظر التمييز غير المتعمد للتخفيف من خطر لجوء السلطات القضائية إلى التمييز المتعمد. وأخيرًا، أيدت المحكمة تمديد المادة 5 عام 1975 نظرًا لسجل التمييز الذي استمر في الولايات القضائية المشمولة. وأشارت المحكمة كذلك إلى أن الطبيعة المؤقتة للأحكام الخاصة ذات صلة بدستورية المادة 5. ^{[ 183 ]}^{: 77-78}

كانت قضية لوبيز ضد مقاطعة مونتيري ( لوبيز الثانية ، 1999) آخر قضية أيدت فيها المحكمة العليا المادة 5. ^{[ 185 ]} في قضية لوبيز الثانية ، كررت المحكمة منطقها في قضيتي كاتزنباخ وروما ، وأيدت دستورية شرط حصول الحكومات المحلية المشمولة على موافقة مسبقة قبل تطبيق أي تغييرات في نظام التصويت تفرضها عليها ولايتها الأم، حتى لو لم تكن الولاية الأم نفسها خاضعة لأحكام المادة. ^{[ 183 ]}^{: 78}^{[ 186 ]}^{: 447}

طُعن في تمديد المادة 5 لعام 2006 أمام المحكمة العليا في قضية منطقة المرافق البلدية رقم 1 في شمال غرب أوستن ضد هولدر (2009). ^{[ 162 ]} رفعت الدعوى من قبل منطقة مياه بلدية في تكساس تنتخب أعضاء مجلس إدارة المياه . رغبت المنطقة في نقل مركز اقتراع من منزل خاص إلى مدرسة عامة، لكن هذا التغيير كان مشروطًا بموافقة مسبقة لأن تكساس كانت ولاية مشمولة. لم تكن المنطقة تسجل الناخبين، وبالتالي لم تكن مؤهلة على ما يبدو كـ"وحدة إدارية محلية" مؤهلة للإعفاء من التغطية. على الرغم من أن المحكمة أشارت في رأيها غير الملزم (جزء غير ملزم من رأي المحكمة) إلى أن المادة 5 تطرح مسائل دستورية معقدة، إلا أنها لم تعلن عدم دستورية المادة 5؛ بل فسرت القانون بما يسمح لأي حكومة محلية مشمولة، بما في ذلك تلك التي لا تسجل الناخبين، بالحصول على إعفاء من الموافقة المسبقة إذا استوفت شروط الإعفاء. ^{[ 187 ]}^{[ 188 ]}

في قرارٍ صدر بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013)، ^{[ 189 ]} أبطلت المحكمة العليا المادة 4(ب) لعدم دستوريتها. ^{[ 15 ]}^{[ 146 ]} وقد استندت المحكمة في قرارها إلى أن صيغة التغطية تنتهك المبادئ الدستورية لـ "السيادة المتساوية للولايات" والفيدرالية، لأن معاملتها التمييزية للولايات "تستند إلى وقائع عمرها أربعون عامًا لا صلة منطقية لها بالوضع الراهن"، مما يجعل الصيغة قديمة. ^{[ 15 ]}^{[ 145 ]} لم تُبطل المحكمة المادة 5، ولكن بدون المادة 4(ب)، لا يجوز إخضاع أي ولاية قضائية للموافقة المسبقة المنصوص عليها في المادة 5 ما لم يُسنّ الكونغرس صيغة تغطية جديدة. ^{[ 16 ]} بعد صدور القرار، قامت عدة ولايات كانت مشمولة كليًا أو جزئيًا بالتغطية - بما في ذلك تكساس وميسيسيبي وكارولاينا الشمالية وكارولاينا الجنوبية - بتطبيق قوانين كانت قد رُفضت سابقًا للموافقة المسبقة عليها. أدى ذلك إلى طعون قانونية جديدة في هذه القوانين بموجب أحكام أخرى لم تتأثر بقرار المحكمة، مثل المادة 2. ^{[ 190 ]}^{: 189-200} . وقد أظهرت الأبحاث أن صيغة التغطية وشرط الموافقة المسبقة قد زادا بشكل كبير من نسبة إقبال الأقليات العرقية على التصويت، حتى في العام الذي سبق قضية مقاطعة شيلبي . ^{[ 24 ]} وقد زادت بعض المناطق التي كانت مشمولة سابقًا بصيغة التغطية من معدل شطب أسماء الناخبين من سجلاتهم بعد قضية مقاطعة شيلبي . ^{[ 191 ]} وفي 1 يوليو/تموز 2021، تم إضعاف متطلبات الموافقة المسبقة في القانون على مستوى الولايات والمحليات في أعقاب قضية برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية، وذلك في حكم أصدرته المحكمة العليا بأغلبية 6-3، والذي قضى بأن أحكام الموافقة المسبقة في المادة 2 لا يمكن تطبيقها على التصويت أو جمع بطاقات الاقتراع خارج الدائرة الانتخابية. ^{[ 19 ]}^{[ 12 ]}

التلاعب العنصري بالدوائر الانتخابية

بينما يحظر القسمان 2 و5 على السلطات القضائية رسم الدوائر الانتخابية بما يُضعف أصوات الأقليات المحمية، فقد قضت المحكمة العليا بأن بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور، في بعض الحالات، يمنع السلطات القضائية من رسم حدود الدوائر الانتخابية بما يُحابي الأقليات المحمية. وقد أقرت المحكمة لأول مرة بإمكانية النظر في دعاوى "التلاعب العنصري بالدوائر الانتخابية" في قضية شو ضد رينو (1993). ^{[ 192 ]} وفي قضية ميلر ضد جونسون (1995)، ^{[ 193 ]} أوضحت المحكمة أن خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية تُعتبر مشكوكًا في دستوريتها إذا استخدمت السلطة القضائية العرق باعتباره "العامل المهيمن" في تحديد كيفية رسم حدود الدوائر. ولكي يكون العرق "مهيمنًا"، يجب على السلطة القضائية إعطاء الأولوية للاعتبارات العرقية على مبادئ إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية التقليدية، والتي تشمل "التراص، والتجاور، واحترام التقسيمات السياسية أو المجتمعات التي تُحددها المصالح المشتركة الفعلية". ^{[ 193 ]}^{: 916}^{[ 194 ]}^{: 621} إذا خلصت المحكمة إلى أن الاعتبارات العرقية هي الغالبة، فإن خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية تُعتبر "مُتلاعبًا عنصريًا بالدوائر الانتخابية" ويجب إخضاعها لتدقيق صارم ، مما يعني أن خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية لن تُعتبر دستورية إلا إذا كانت مُصممة بدقة لتعزيز مصلحة حكومية ملحة. في قضية بوش ضد فيرا (1996)، ^{[ 195 ]}^{: 983} ، افترضت أغلبية المحكمة العليا أن الامتثال للمادة 2 أو المادة 5 يُشكل مصالح ملحة، ولم تسمح المحاكم الأدنى درجة إلا بهاتين المصلحتين لتبرير التلاعب العنصري بالدوائر الانتخابية. ^{[ 34 ]}^{: 877}

في قضية لويزيانا ضد كاليس (2026)، قضت المحكمة العليا بأن خريطة الدوائر الانتخابية في لويزيانا، التي أضافت دائرة انتخابية ثانية ذات أغلبية من الأقليات استنادًا إلى المادة 2 من القانون، تُعدّ تلاعبًا عنصريًا غير دستوري بموجب التعديل الخامس عشر للدستور . ^{[ 196 ]} ورغم أن المحكمة لم تبتّ في دستورية قانون حقوق التصويت نفسه، إلا أنها رأت أن تفسير المادة 2 على أنها تشترط إنشاء دوائر انتخابية ذات أغلبية من الأقليات غير دستوري. ^{[ 196 ]} وفي رأي مخالف، أشارت القاضية كاغان إلى هذا القرار بأنه "هدم كامل لقانون حقوق التصويت". ^{[ 21 ]}^{[ 196 ]}

واقفاً

أُثيرت تساؤلات حول شروط الأهلية المنصوص عليها في قانون حقوق التصويت (VRA) في قضية مؤتمر ولاية أركنساس للجمعية الوطنية للنهوض بالملونين (NAACP) ضد مجلس تقسيم الدوائر الانتخابية في أركنساس عام 2023 ، والتي رفعتها الجمعية الوطنية للنهوض بالملونين للطعن في خرائط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس أنها تُضعف أصوات الناخبين السود. وبينما رُفعت العديد من الطعون السابقة في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية بموجب قانون حقوق التصويت من قِبل جماعات مثل الجمعية الوطنية للنهوض بالملونين أو ناخبين داخل الولاية، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الثامنة ، بأغلبية 2-1، في نوفمبر 2023، بأن التفسير الحرفي لقانون حقوق التصويت لا يسمح بحقوق التقاضي الخاصة، وأن المدعي العام للولايات المتحدة هو وحده المخوّل برفع الطعون. ووفقًا لخبراء القانون، فإن مثل هذا الحكم، في حال تأييده، لديه إمكانية كبيرة لقلب العديد من الطعون القائمة والحالية في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية بموجب المادة 2 من قانون حقوق التصويت. ^{[ 197 ]}

انظر أيضاً

القوانين الفيدرالية

محاولة تشريع فيدرالي

قانون الشعب (2019 و2021)
قانون جون لويس لحقوق التصويت (2019 و2021)

قوانين الولاية

أكثر

ملحوظات

في قضية جينجلز ، قضت المحكمة العليا بأن اختبار جينجلز ينطبق على الادعاءات بأن نظام الانتخابات العامة يؤدي إلى إضعاف قوة التصويت. وفي وقت لاحق، قضت المحكمة، في قضية جرو ضد إميسون ، 507 الولايات المتحدة 25 (1993)، بأن اختبار جينجلز ينطبق أيضًا على الادعاءات بأن خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية تؤدي إلى إضعاف قوة التصويت من خلال ترتيب دوائر انتخابية ذات عضو واحد .^[¹⁰⁹^]^:¹⁰⁰⁶
↑ قضت محاكم الاستئناف في الدائرة الخامسة^{[ 114 ]} ، والدائرة الحادية عشرة^{[ 115 ]} ، والدائرة التاسعة^{[116 ] إما صراحةً بجواز دعاوى الائتلاف بموجب المادة 2}^، أو افترضت جوازها، بينمارفضت^{محاكم الاستئناف في الدائرة السادسة [}¹¹⁷^] والدائرة السابعة^[^{118 ]}^{هذه الدعاوى.}^[³⁴^]^:⁷⁰³
↑ قضتمحكمتا الاستئناف في الدائرة الثانية^{[ 121 ]} والرابعة^{[ 122 ] بأن هذا الإثبات ليس شرطًا مطلقًا للمسؤولية، ولكنه عامل إضافي ذو صلة بموجب اختبار "مجمل الظروف". في المقابل، قضت الدائرة الخامسة بأن هذا الإثبات عنصر أساسي في الشرط المسبق الثالث.}^{[ 34 ]}^{: 711-712}^{[ 123 ]}
↑ قضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بأن الطعون في متطلبات أغلبية الأصوات بموجب المادة 2 غير مقبولة،^{[ 127 ]} بينما قضت المحكمة الجزئية الشرقية لأركنساس بخلاف ذلك.^{[ 34 ]}^{: 752-753}^{[ 128 ]}
↑ قضت المحكمة العليا لاحقًا بأنه يجوز للمدعين بدلاً من ذلك رفع دعاوى إنفاذ المادة 5 في محاكم الولايات.^{[ 31 ]}^{: 534}^{[ 150 ]}

مراجع

↑ "القانون العام 91-285" . 22 يونيو 1970. مؤرشف من الأصل في 18 يناير 2014. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .
↑ "القانون العام 94-73" . 6 أغسطس 1975. مؤرشف من الأصل في 30 مارس 2015. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .
↑ "القانون العام 97-205" . 29 يونيو 1982. مؤرشف من الأصل في 24 سبتمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .
↑ "القانون العام 102-344" . 26 أغسطس 1992. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .
↑ "القانون العام 109-246" . 27 يوليو 2006. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .
↑ "القانون العام 110-258" . 1 يوليو 2008. مؤرشف من الأصل في 13 يناير 2015. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .(تعديل العنوان المختصر للقانون العام 109-246)
↑ "قانون حقوق التصويت (1965)" . الأرشيف الوطني . 6 أكتوبر 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يونيو 2025 .
1 2 3 4 5 6 7 "تاريخ قوانين حقوق التصويت الفيدرالية: قانون حقوق التصويت لعام 1965" . وزارة العدل الأمريكية. 28 يوليو 2017. تم الاطلاع عليه في 6 يناير 2021 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
↑ "قانون حقوق التصويت" . المتحف والمعهد الوطني لحقوق التصويت. مؤرشف من الأصل في 14 أبريل 2021. تم الاطلاع عليه في 23 مايو 2014 .
١ ٢ تتضمن جملة أو أكثر من الجمل السابقة نصًا من هذا المصدر، وهو متاح للعموم : " مقدمة لقوانين حقوق التصويت الفيدرالية: أثر قانون حقوق التصويت" . وزارة العدل الأمريكية. ١٩ يونيو ٢٠٠٩. تم الاطلاع عليه في ٨ يناير ٢٠١٤ .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
1 2 "وثائق تاريخية: قانون حقوق التصويت (1965)" . إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية . 8 فبراير 2022. تم الاطلاع عليه في 4 نوفمبر 2023 .
١ ٢ ٣ "برنوفيتش، المدعي العام لولاية أريزونا، وآخرون ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية وآخرون" (ملف PDF) . ١ يوليو ٢٠٢١. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في ٢٨ مايو ٢٠٢٢. تم الاطلاع عليه في ٧ يوليو ٢٠٢١ .
1 2 3 "حول المادة 5 من قانون حقوق التصويت" . وزارة العدل الأمريكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 أبريل 2014 .
↑ جيرسن، جيني سوك (2 مايو 2026). "كيف هدمت المحكمة العليا قانون حقوق التصويت" . مجلة نيويوركر . ISSN 0028-792X .
1 2 3 4 5 مقاطعة شيلبي ضد هولدر ، رقم 12-96 ، 570 الولايات المتحدة ___ (2014)
1 2 3 هاو، إيمي (25 يونيو 2013). "تفاصيل قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر: بلغة بسيطة" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . مؤرشف من الأصل في 15 يناير 2022. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2013 .
1 2 فيدر، كاتالينا؛ ميلر، مايكل ج. (1 يونيو 2020). "عمليات شطب الناخبين بعد شيلبي: جزء من ندوة خاصة حول علوم الانتخابات" . بحوث السياسة الأمريكية . 48 (6): 687-692 . doi : 10.1177/1532673x20916426 . ISSN 1532-673X . S2CID 221131969 . {{cite journal}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
↑ موريس، كيفن ت؛ ميلر، مايكل ج. (2026). "هل زادت قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر من فجوة المشاركة العرقية؟" . مجلة السياسة . doi : 10.1086/739960 . ISSN 0022-3816 .
١ ٢ "المحكمة العليا توجه ضربة جديدة لحقوق التصويت، مؤيدةً القيود المفروضة في أريزونا" . NPR . ١ يوليو ٢٠٢١. مؤرشف من الأصل في ٢٦ ديسمبر ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ٧ سبتمبر ٢٠٢١ .
↑ فان سيكل، آبي (29 أبريل 2026). "المحكمة العليا توجه ضربة أخرى لقانون حقوق التصويت" . صحيفة نيويورك تايمز .
١ ٢ لويزيانا، المستأنف ضد فيليب كاليس وآخرين، ٦٠٨ الولايات المتحدة __ (٢٠٢٦). تم الاسترجاع في ٢٩ أبريل ٢٠٢٦، من https://www.nytimes.com/interactive/2026/04/29/us/scotus-voting-rights.html
↑ بيرنيني، أندريا؛ فاكيني، جيوفاني؛ تابيليني، ماركو؛ تيستا، سيسيليا (يوليو 2023). "تمكين السود وتعبئة البيض: آثار قانون حقوق التصويت" . سلسلة أوراق عمل المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية 31425. doi : 10.3386/w31425 . hdl : 10419/278918 .
1 2 3 فريش، أدريان (23 فبراير 2018). "أثر قانون حقوق التصويت على منح حق الاقتراع: أدلة من ولاية كارولاينا الشمالية". مجلة السياسة . 80 (2): 713-718 . doi : 10.1086/697592 . S2CID 158668168 .
1 2 3 4 5 أنج، ديزموند (2019). "هل لا تزال الحقائق التي مضى عليها 40 عامًا مهمة؟ الآثار طويلة المدى للرقابة الفيدرالية بموجب قانون حقوق التصويت" . المجلة الاقتصادية الأمريكية: الاقتصاد التطبيقي . 11 (3): 1-53 . doi : 10.1257/app.20170572 . ISSN 1945-7782 .
↑ شاه، بي آر؛ مارشال، إم جيه؛ روهيل، إيه في إس (2013). "هل وصلنا بعد؟ قانون حقوق التصويت وتمثيل السود في المجالس البلدية، 1981-2006" . مجلة السياسة . 75 (4): 993-1008 . doi : 10.1017/s0022381613000972 . hdl : 1911/71875 . S2CID 62823836 .
1 2 3 شويت، صوفي؛ روغوفسكي، جون سي. (1 ديسمبر 2016). "العرق، والتمثيل، وقانون حقوق التصويت". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية . 61 (3): 513-526 . doi : 10.1111/ajps.12284 . ISSN 1540-5907 .
1 2 3 كاسيو، إليزابيث يو.؛ واشنطن، إيبونيا (1 فبراير 2014). "تقييم قيمة التصويت: إعادة توزيع حقوق التصويت وأموال الدولة في أعقاب قانون حقوق التصويت لعام 1965" . المجلة الفصلية للاقتصاد . 129 (1): 379-433 . doi : 10.1093/qje/qjt028 . ISSN 0033-5533 . S2CID 617854. مؤرشف من الأصل في 21 سبتمبر 2020. تم الاسترجاع في 3 يونيو 2020 .
↑ بيرنيني، أندريا؛ فاكيني، جيوفاني؛ تيستا، سيسيليا (أبريل 2023). "العرق والتمثيل والحكومات المحلية في جنوب الولايات المتحدة: أثر قانون حقوق التصويت" . مجلة الاقتصاد السياسي . 131 (4). شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو: 994-1056 . doi : 10.1086/722092 . ISSN 0022-3808 . S2CID 158339446 .
↑ غرينبيرغر، مايكل؛ سميث، ياسمين كاريرا (2025). "الإنفاذ الفيدرالي والتمثيل السياسي للسود: أدلة من فترة إعادة الإعمار وقانون حقوق التصويت" . مجلة العرق والإثنية والسياسة . 10 (3): 742-765 . doi : 10.1017/rep.2025.33 . ISSN 2056-6085 .
↑ دستور الولايات المتحدة، المادة الأولى، القسم الثاني، البند الأول
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ماي، غاري (9 أبريل 2013). الانحناء نحو العدالة: قانون حقوق التصويت وتحول الديمقراطية الأمريكية ( نسخة كيندل). نيويورك، نيويورك: بيسيك بوكس. ISBN 978-0-465-01846-8.
↑ "تشريعات تاريخية: التعديلات الثالث عشر والرابع عشر والخامس عشر" . مجلس الشيوخ الأمريكي. مؤرشف من الأصل في 30 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 25 يونيو 2015 .
1 2 3 4 5 تتضمن جملة واحدة أو أكثر من الجمل السابقة نصًا من هذا المصدر، وهو في الملكية العامة : ساوث كارولينا ضد كاتزنباخ ، 383 الولايات المتحدة 301 (1966)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 إيساخاروف ، صموئيل؛ كارلان، باميلا س.؛ بيلدس، ريتشارد هـ. (2012). قانون الديمقراطية: الهيكل القانوني للعملية السياسية ( الطبعة الرابعة). نيويورك، نيويورك: مؤسسة الصحافة. رقم ISBN 978-1-59941-935-0.
1 2 أندرسون، إليزابيث؛ جونز، جيفري (سبتمبر 2002). "العرق، وحقوق التصويت، والفصل العنصري: الحرمان المباشر من الحقوق" . جغرافية العرق في الولايات المتحدة . جامعة ميشيغان. مؤرشف من الأصل في 25 يوليو 2021. تم الاطلاع عليه في 3 أغسطس 2013 .
↑ "قانون حقوق التصويت (1965)" . وثائقنا. مؤرشف من الأصل في 25 سبتمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 13 مارس 2021 .
↑ "القانون العام 88-352" (ملف PDF) . الباب الأول. مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2022. تم الاطلاع عليه في 19 أكتوبر 2013 .
↑ "السمات الرئيسية لقانون الحقوق المدنية لعام 1964" . كونغرس لينك . مركز ديركسن للكونغرس. مؤرشف من الأصل في 6 ديسمبر 2014. تم الاطلاع عليه في 26 مارس 2015 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ويليامز، خوان (2002). العيون على الجائزة: سنوات الحقوق المدنية في أمريكا، 1954-1965 . نيويورك، نيويورك: كتب بنجوين. ISBN 978-0-14-009653-8.
1 2 كرين، راندي (1989). "جيمس ل. بيفيل: استراتيجي حركة الحقوق المدنية في الستينيات". في غارو، ديفيد ج. (محرر). سنتغلب: حركة الحقوق المدنية في الولايات المتحدة في الخمسينيات والستينيات . بروكلين، نيويورك: دار كارلسون للنشر. ISBN 978-0-926019-02-7.
1 2 كرين، راندي. "ملخص بحث مراجعة الحركة فيما يتعلق بجيمس بيفيل" . حركة الحرية في شيكاغو . كلية ميدلبوري. مؤرشف من الأصل في 3 مارس 2016. تم الاسترجاع في 7 أبريل 2014 .
↑ فليمنج، جون (6 مارس 2005). "وفاة جيمي لي جاكسون" . صحيفة أنيستون ستار . مؤرشف من الأصل في 13 يناير 2014. تم الاطلاع عليه في 16 مارس 2015 .
↑ فاجر، تشارلز (يوليو 1985). سلما، 1965: المسيرة التي غيرت الجنوب ( الطبعة الثانية). بوسطن، ماساتشوستس: دار بيكون للنشر. ISBN 978-0-8070-0405-0.
↑ "تاريخ حركة الحقوق المدنية وتسلسلها الزمني (سيلما والمسيرة إلى مونتغمري)" . www.crmvet.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 أكتوبر 2025 .
↑ بومغارتنر، نيل (ديسمبر 2012). "جيمس ريب" . متحف جيم كرو للتذكارات العنصرية . جامعة ولاية فيريس . مؤرشف من الأصل في 21 أكتوبر 2020. تم الاطلاع عليه في 16 نوفمبر 2020 .
↑ ويكر، توم (15 مارس 1965). "جونسون يحث الكونغرس في جلسة مشتركة على إقرار قانون يضمن حق التصويت للسود" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 25 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 3 أغسطس 2013 .
↑ "كارولاينا الجنوبية ضد كاتزنباخ، 383 الولايات المتحدة 301 (1966)، في الصفحتين 313 و314. تم حذف الحواشي" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 7 مارس 1966. مؤرشف من الأصل في 2 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 6 يناير 2021 .
↑ "كارولاينا الجنوبية ضد كاتزنباخ، 383 الولايات المتحدة 301 (1966)، الصفحات 327-329. تم حذف الحواشي" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 7 مارس 1966. تم الاطلاع عليه في 6 يناير 2021 .
↑ جونز، مارثا س. (2020). الطليعة: كيف حطمت النساء السود الحواجز، وحصلن على حق التصويت، وأصررن على المساواة للجميع . نيويورك: بيسيك بوكس. ص 262.
↑ "قانون حقوق التصويت لعام 1965" . مركز ديركسن الكونغرس . كونغرس لينك. مؤرشف من الأصل في 30 أكتوبر 2014. تم الاطلاع عليه في 26 مارس 2015 .
1 2 3 4 5 6 "قانون حقوق التصويت" . رابطة مراكز دراسة الكونغرس. مؤرشف من الأصل في 20 أبريل 2016. تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2016 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ويليامسون، ريتشارد أ. (1984). "تعديلات عام 1982 على قانون حقوق التصويت: تحليل قانوني لأحكام الإنقاذ المعدلة" . مجلة جامعة واشنطن للقانون . 62 (1). مؤرشف من الأصل في 21 سبتمبر 2013. تم الاسترجاع في 29 أغسطس 2013 .
↑ بويد، توماس م.؛ ماركمان، ستيفن ج. (1983). "تعديلات عام 1982 على قانون حقوق التصويت: تاريخ تشريعي" . مجلة واشنطن ولي للقانون . 40 (4). مؤرشف من الأصل في 11 يونيو 2016. تم الاطلاع عليه في 31 أغسطس 2013 .
↑ قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 3(ج)؛ 52 USC § 10302(ج) (سابقًا 42 USC § 1973أ(ج))
1 2 3 4 كروم، ترافيس (2010). "السلاح السري لقانون حقوق التصويت: التقاضي الخفي والموافقة المسبقة الديناميكية" . مجلة ييل للقانون . 119. مؤرشف من الأصل في 30 أغسطس 2013. تم الاسترجاع في 27 أغسطس 2013 .
↑ «تصويت مجلس الشيوخ رقم 67 في عام 1965: لتفعيل آلية إنهاء المناقشة بشأن مشروع قانون حقوق التصويت لعام 1965 (S. 1964)» . govtrack.us . شركة سيفيك إمبلس. مؤرشف من الأصل في 5 فبراير 2015. تم الاطلاع عليه في 14 أكتوبر 2013 .
↑ «تصويت مجلس الشيوخ رقم 78 في عام 1965: لإقرار مشروع قانون حقوق التصويت لعام 1965، رقم S. 1964» . govtrack.us . شركة سيفيك إمبلس. مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 أغسطس 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 أكتوبر 2013 .
↑ «تصويت مجلس النواب رقم 86 في عام 1965: إعادة النظر في مشروع قانون حقوق التصويت لعام 1965، رقم 6400، مع توجيهات باستبدال نص مشروع قانون حقوق التصويت لعام 1965، رقم 7896، الذي يحظر حرمان أي شخص من حق التسجيل أو التصويت بسبب عدم دفعه ضريبة الاقتراع أو أي ضريبة أخرى مماثلة، بنص تعديل اللجنة» . govtrack.us . شركة سيفيك إمبلس. مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2015. تم الاطلاع عليه في 14 أكتوبر 2013 .
↑ "تصويت مجلس النواب رقم 87 في عام 1965: لإقرار مشروع قانون حقوق التصويت لعام 1965 (HR 6400)" . govtrack.us . شركة سيفيك إمبلس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 أكتوبر 2013 .
↑ «تصويت مجلس النواب رقم 107 عام 1965: الموافقة على تقرير المؤتمر بشأن مشروع قانون حقوق التصويت لعام 1964» . govtrack.us . شركة سيفيك إمبلس. مؤرشف من الأصل في 3 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 14 أكتوبر 2013 .
↑ «تصويت مجلس الشيوخ رقم 178 في عام 1965: الموافقة على تقرير المؤتمر بشأن مشروع قانون حقوق التصويت لعام 1965، رقم S. 1964» . govtrack.us . شركة سيفيك إمبلس. مؤرشف من الأصل في 7 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 14 أكتوبر 2013 .
↑ موهولترا، أجاي (1 يونيو 2008). "حياة روزا باركس المبكرة وطفولتها" . Rosa Park Facts.com. مؤرشف من الأصل في 18 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 1 أبريل 2015 .
١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ ٨ ٩ ١٠ ١١ ١٢ ١٣ تتضمن جملة واحدة أو أكثر من الجمل السابقة نصًا من هذا المصدر، وهو متاح للعموم : " القسم ٤ من قانون حقوق التصويت" . وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف من الأصل في ٤ نوفمبر ٢٠٢٣. تم الاطلاع عليه في ٢٥ يونيو ٢٠١٣ .
1 2 قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 14(c)(3)؛ 52 USC § 10310(c)(3) (سابقًا 42 USC § 1973l(c)(3))
1 2 3 4 5 6 7 8 9 تاكر، جيمس توماس (2006). "تمكين مواطني الأقليات اللغوية من ممارسة حق التصويت: أحكام الانتخابات ثنائية اللغة في قانون حقوق التصويت" (ملف PDF) . مجلة جامعة نيويورك للتشريع والسياسة العامة . 10. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 20 أكتوبر 2013. تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2014 .
١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ تتضمن هذه المقالة موادًا متاحة للعموم من كتاب لاني، غارين ب. قانون حقوق التصويت لعام ١٩٦٥، بصيغته المعدلة: تاريخه وقضاياه الراهنة (ملف PDF) . خدمة أبحاث الكونغرس . تم الاطلاع عليه بتاريخ ١٥ سبتمبر ٢٠١٧ .
1 2 رينو ضد مجلس إدارة مدارس أبرشية بوسير ، 528 الولايات المتحدة 320 (2000)
1 2 3 جورجيا ضد آش كروفت ، 539 الولايات المتحدة 461 (2003)
1 2 بيرسيلي، ناثانيال (2007). "وعود ومخاطر قانون حقوق التصويت الجديد" . مجلة ييل للقانون . 117 (2): 174-254 . doi : 10.2307/20455790 . JSTOR 20455790. مؤرشف من الأصل في 26 سبتمبر 2013. تم الاسترجاع في 21 سبتمبر 2013 .
↑ "المضي قدماً في قانون VRAA" . صندوق الدفاع القانوني والتعليمي التابع للجمعية الوطنية للنهوض بالملونين. مؤرشف من الأصل في 20 أبريل 2014. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .
↑ "مشروع قانون رقم 885: قانون تعديل حقوق التصويت لعام 2015" . govtrack.us . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 ديسمبر 2015 .
↑ «أعاد النائبان سينسنبرينر وكونيرز تقديم قانون تعديل حقوق التصويت لعام 2017، وهو قانون يحظى بدعم الحزبين» . النائب جيم سينسنبرينر . مؤرشف من الأصل في 15 نوفمبر 2019. تم الاطلاع عليه في 15 نوفمبر 2019 .
↑ GOVTRACK.US. "تصويتات النداء - تصويت مجلس الشيوخ رقم 78 في عام 1965 (الكونغرس التاسع والثمانون)" . GOVTRACK.US .
↑ GOVTRACK.US. "تصويتات النداء - تصويت مجلس النواب رقم 87 في عام 1965 (الكونغرس التاسع والثمانون)" . GOVTRACK.US .
↑ ستاتس، إلمر ب. (6 فبراير 1978). "قانون حقوق التصويت: الحاجة إلى تعزيز إنفاذه" . تقرير المراقب العام للولايات المتحدة (GGD-78-19). مؤرشف من الأصل في 14 يوليو 2014. تم الاطلاع عليه في 27 أكتوبر 2013 .
↑ "ألين ضد مجلس انتخابات الولاية، 393 الولايات المتحدة 544 (1969)، في الصفحات 565-566" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 3 مارس 1969. مؤرشف من الأصل في 24 يناير 2022. تم الاطلاع عليه في 26 ديسمبر 2021 .
↑ قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 2؛ 52 U.S.C § 10301 (سابقًا 42 USC § 1973)
1 2 3 4 ميلهايزر، إيان (18 سبتمبر 2020). "شرح حملة رئيس القضاة روبرتس مدى الحياة ضد حقوق التصويت" . Vox.com . مؤرشف من الأصل في 19 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2021 .
1 2 ميلهايزر، إيان (2 أكتوبر 2020). "ستنظر المحكمة العليا في قضية قد تقضي على ما تبقى من قانون حقوق التصويت" . Vox.com . مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2021 .
1 2 سورونين، ليزا (8 أكتوبر 2020). "المحكمة العليا ستبت في قضية تصويت مهمة" . ncsl.org . المؤتمر الوطني للهيئات التشريعية للولايات . تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2021 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
1 2 ميلهايزر، إيان (1 يوليو 2021). "المحكمة العليا تُبقي قانون حقوق التصويت ساريًا - ولكن بصعوبة بالغة" . Vox.com . Vox.com . مؤرشف من الأصل في 25 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 2 يوليو 2023 .
1 2 توكاجي، دانيال ب. (2010). "الحقوق العامة وحقوق التقاضي الخاصة: إنفاذ قوانين الانتخابات الفيدرالية" (ملف PDF) . مجلة إنديانا للقانون . 44 : 113-160 . doi : 10.18060/4081 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 12 مارس 2020. تم الاطلاع عليه في 25 فبراير 2014 .
↑ ألين ضد مجلس انتخابات الولاية ، 393 الولايات المتحدة 544 (1969)
↑ موبايل ضد بولدن ، 446 الولايات المتحدة 55 (1980)
١ ٢ تتضمن جملة أو أكثر من الجمل السابقة نصًا من هذا المصدر، وهو متاح للعموم : " القسم ٢ من قانون حقوق التصويت" . وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف من الأصل في ١٥ أبريل ٢٠١٤. تم الاطلاع عليه في ١٧ نوفمبر ٢٠١٣ .
1 2 بيرمان، آري (1 مارس 2021). "حقوق التصويت: الجمهوريون يحاولون إلغاء ما تبقى من قانون حقوق التصويت" . مجلة ماذر جونز . مؤرشف من الأصل في 3 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 6 مارس 2021 .
↑ دينستون، لايل (13 أغسطس/آب 2015). "مراجعة دستورية: هل يواجه جزء رئيسي آخر من قانون حقوق التصويت مشكلة؟" . المركز الوطني للدستور . مؤرشف من الأصل في 8 مايو/أيار 2020. تم الاطلاع عليه في 11 يناير/كانون الثاني 2021 .
↑ ماكدونالد، لافلين (1985). "الهجوم على حقوق التصويت" . التغييرات الجنوبية . 7 (5). مؤرشف من الأصل في 14 أكتوبر 2016. تم الاسترجاع في 26 فبراير 2017 .
↑ «إنفاذ حقوق التصويت وإعادة الترخيص: سجل وزارة العدل في إنفاذ أحكام قانون حقوق التصويت المؤقت» (ملف PDF) . لجنة الحقوق المدنية الأمريكية . مايو 2006. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 9 يوليو 2017. تم الاطلاع عليه في 26 أغسطس 2018 .
1 2 3 مولروي ، ستيفن ج. (1998). "الطريق للخروج: معيار قانوني لفرض أنظمة انتخابية بديلة كحلول لانتهاكات حقوق التصويت". مجلة هارفارد للقانون المدني والحريات المدنية . 33. SSRN 1907880 .
١ ٢ ٣ "القسم ٢ من قانون حقوق التصويت" . وزارة العدل الأمريكية. ١١ سبتمبر ٢٠٢٠. مؤرشف من الأصل في ٩ ديسمبر ٢٠٢٠. تم الاطلاع عليه في ٣ يناير ٢٠٢١ .
↑ وزارة العدل الأمريكية (7 ديسمبر/كانون الأول 2020). "مذكرة قانونية موجزة بتاريخ 7 ديسمبر/كانون الأول 2020، مقدمة من الولايات المتحدة في قضيتي برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (رقم القضية 19-1257 أمام المحكمة العليا الأمريكية) وحزب أريزونا الجمهوري ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (رقم القضية 19-1258 أمام المحكمة العليا الأمريكية)، الصفحات 2-3" (ملف PDF) . المحكمة العليا الأمريكية. مؤرشفة من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 8 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليها بتاريخ 11 يناير/كانون الثاني 2021 .
↑ "Chisom v. Roemer, 501 US 380 (1991), at 394–395" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 4 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 11 يناير 2021 .
↑ وزارة العدل الأمريكية (7 ديسمبر/كانون الأول 2020). "مذكرة قانونية موجزة بتاريخ 7 ديسمبر/كانون الأول 2020، مقدمة من الولايات المتحدة في قضيتي برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (رقم القضية 19-1257 أمام المحكمة العليا الأمريكية) وحزب أريزونا الجمهوري ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (رقم القضية 19-1258 أمام المحكمة العليا الأمريكية)، الصفحات 2-3 و11" (ملف PDF) . المحكمة العليا الأمريكية. مؤرشفة من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 8 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليها بتاريخ 11 يناير/كانون الثاني 2021 .
↑ وزارة العدل الأمريكية (7 ديسمبر/كانون الأول 2020). "مذكرة قانونية موجزة بتاريخ 7 ديسمبر/كانون الأول 2020، مقدمة من الولايات المتحدة في قضيتي برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (رقم القضية 19-1257 أمام المحكمة العليا الأمريكية) وحزب أريزونا الجمهوري ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (رقم القضية 19-1258 أمام المحكمة العليا الأمريكية)، في الصفحتين 11 و3" (ملف PDF) . المحكمة العليا الأمريكية. مؤرشفة من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 8 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليها بتاريخ 11 يناير/كانون الثاني 2021 .
١ ٢ "برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . مؤرشف من الأصل في ١٠ يناير ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ١٠ يناير ٢٠٢١ .
↑ مارك برنوفيتش؛ أوراميل هـ. سكينر؛ راستي د. كرانديل؛ وآخرون . (27 أبريل 2020). "2020-04-27 التماس للحصول على أمر استدعاء من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة في قضية برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية ، في الصفحة 5" (ملف PDF) . مكتب المدعي العام لولاية أريزونا . المحكمة العليا للولايات المتحدة. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 29 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 10 يناير 2021 .
1 2 توتنبرغ، نينا (1 يوليو 2021). "المحكمة العليا توجه ضربة جديدة لحقوق التصويت، مؤيدةً القيود المفروضة في أريزونا" . NPR . تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2021 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
1 2 3 ليبتاك، آدم (1 يوليو 2021). "المحكمة العليا تؤيد قيود التصويت في أريزونا" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 7 يوليو 2021. تم الاطلاع عليه في 7 يوليو 2021 .
↑ « برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية ، 594 الولايات المتحدة ___ (2021)، رأي موجز، ملخص، صفحة 2» (ملف PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. 1 يوليو 2021. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 6 يوليو 2021. تم الاطلاع عليه في 7 يوليو 2021 .
1 2 داوير، ديفين (1 يوليو 2021). "المحكمة العليا تؤيد قيود أريزونا في قضية هامة تتعلق بحقوق التصويت والتمييز العنصري" . أخبار ABC . مؤرشف من الأصل في 7 يوليو 2021. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2021 .
↑ تتضمن جملة واحدة أو أكثر من الجمل السابقة نصًا من هذا المصدر، وهو ملكية عامة : تقرير مجلس الشيوخ رقم 97-417 (1982)، أعيد طبعه في عام 1982 USCCAN 177
↑ " ويسبري ضد ساندرز ، 376 الولايات المتحدة 1 (1964)، في الصفحات 17-18" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 17 فبراير 1964. مؤرشف من الأصل في 7 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 5 يناير 2021 .
↑ ستيرن، مارك جوزيف (25 يونيو/حزيران 2018). "الفقه: نيل غورسوش يعلن الحرب على قانون حقوق التصويت" . سلات . مؤرشف من الأصل في 2 مارس/آذار 2021. تم الاطلاع عليه في 6 مارس/آذار 2021 .
↑ بايج أ. إبستين. "معالجة تضاؤل تصويت الأقليات من خلال قوانين حقوق التصويت على مستوى الولايات. في: ورقة عمل رقم 47، القانون العام والنظرية القانونية، جامعة شيكاغو (فبراير 2014)" . كلية الحقوق بجامعة شيكاغو، شيكاغو أونباوند. مؤرشف من الأصل في 11 ديسمبر 2019. تم الاطلاع عليه في 6 مارس 2021 .
1 2 3 4 5 6 7 توكاجي ، دانيال ب. (2006). "الحرمان الجديد من التصويت: حيث يلتقي إصلاح الانتخابات بقانون حقوق التصويت". مجلة ساوث كارولينا للقانون . 57. SSRN 896786 .
↑ آدامز، روس ج. (1989). " صوت من له الكلمة الفصل؟ تضاؤل أصوات الأقليات وحقوق الانتخابات" . مجلة القانون الحضري والمعاصر . 35. مؤرشف من الأصل في 2 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 26 مارس 2015 .
↑ "دور المادة 2 - إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية وتخفيف قوة التصويت" . إعادة رسم الحدود . صندوق الدفاع القانوني التابع للجمعية الوطنية للنهوض بالملونين. مؤرشف من الأصل في 2 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 4 أغسطس 2015 .
1 2 3 جونسون ضد دي غراندي ، 512 الولايات المتحدة 997 (1994)
↑ ثورنبورغ ضد جينجلز ، 478 الولايات المتحدة 30 (1986)
↑ بارتليت ضد ستريكلاند ، 556 الولايات المتحدة 1 (2009)
↑ روزمان، براندون (2009). "تكافؤ الفرص لا يعني بالضرورة تكافؤ التمثيل: كيف تُعدّ قضية بارتليت ضد ستريكلاند تراجعًا في مواجهة حركة الحقوق المدنية المستمرة" . مجلة نورث كارولينا المركزية للقانون . 32. تاريخ الاطلاع: 13 أبريل 2019 .
↑ بارنز، روبرت (10 مارس/آذار 2009). "المحكمة العليا تقيّد نطاق قانون حقوق التصويت" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 9 نوفمبر/تشرين الثاني 2014. تم الاطلاع عليه في 21 أبريل/نيسان 2014 .
↑ كامبوس ضد مدينة بايتون ، 840 F.2d 1240 (الدائرة الخامسة)، رفض طلب الاستئناف ، 492 U.S. 905 (1989)
↑ قضية المواطنين المعنيين ضد مقاطعة هاردي ، 906 F.2d 524 (الدائرة الحادية عشرة، 1990)
↑ Badillo v. City of Stockton , 956 F.2d 884 (9th Cir. 1992)
^ نيكسون ضد مقاطعة كينت ، 76 F.3d 1381 (6th Cir. 1996) (enbanc)
↑ فرانك ضد مقاطعة فورست ، 336 F.3d 570 (الدائرة السابعة، 2003)
↑ جيركن، هيذر ك . (2001). "فهم الحق في تصويت غير مخفف" . مجلة هارفارد للقانون . 114 (6): 1663-1743 . doi : 10.2307/1342651 . JSTOR 1342651. مؤرشف من الأصل في 3 ديسمبر 2013. تم الاسترجاع في 20 نوفمبر 2013 .
↑ كوستيرليتز، ماري ج. (1987). "ثورنبورغ ضد جينجلز: اختبار المحكمة العليا الجديد لتحليل إضعاف تصويت الأقليات" . مجلة القانون بالجامعة الكاثوليكية . 36. تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 أبريل 2019 .
↑ غوسبي ضد بلدة هيمبستيد ، 180 F.3d 476 (الدائرة الثانية 1999)
↑ لويس ضد مقاطعة ألامانس ، 99 F.3d 600 (الدائرة الرابعة 1996)
↑ رابطة مواطني أمريكا اللاتينية المتحدين ضد كليمنتس ، 999 F.3d 831 (الدائرة الخامسة) (بكامل هيئتها)، رفضت المحكمة العليا طلب الاستئناف ، 510 U.S. 1071 (1994)
↑ " رينولدز ضد سيمز ، 377 الولايات المتحدة 533 (1964)، في الصفحات 555 و561-562" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 15 يونيو 1964. مؤرشف من الأصل في 1 مايو 2019. تم الاطلاع عليه في 5 يناير 2021 .
↑ هولدر ضد هول ، 512 الولايات المتحدة 874 (1994)
↑ غينير، لاني (1994). "(الديمقراطية) في سباقات السيارات: قضايا حقوق التصويت" ( ملف PDF) . مجلة هارفارد للقانون . 108. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 6 ديسمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 24 نوفمبر 2013 .
↑ بوتس ضد مدينة نيويورك ، 779 F.2d 141 (الدائرة الثانية 1985)
↑ جيفيرز ضد كلينتون ، 740 F.Supp. 585 (المحكمة الجزئية الشرقية لأركنساس 1990) (محكمة مكونة من ثلاثة قضاة)
↑ ريتشاردسون ضد راميريز ، 418 الولايات المتحدة 24 (1974)
↑ فرع ولاية ميسيسيبي، عملية الدفع ضد ألين ، 674 F.Supp. 1245 (المحكمة الجزئية الشمالية لميسيسيبي 1987)
↑ شيرمان، جون (11 نوفمبر/تشرين الثاني 2013). "ثلاث استراتيجيات (حتى الآن) لإلغاء قوانين إثبات هوية الناخب الصارمة بموجب المادة 2 من قانون حقوق التصويت" . شبكة الانتخابات العادلة القانونية. مؤرشف من الأصل في 8 نوفمبر/تشرين الثاني 2014. تم الاطلاع عليه في 25 يونيو/حزيران 2015 .
↑ قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 201؛ 52 U.S.C § 10501 (سابقًا 42 USC § 1973aa)
1 2 بيتس، مايكل ج . (2008). "قانون حقوق التصويت وعصر النفقة". مجلة ألاباما للقانون . 59. SSRN 1105115 .
1 2 3 توكاجي، دانيال ب. (2006). "النية وبدائلها: الدفاع عن قانون حقوق التصويت الجديد" (ملف PDF) . مجلة ألاباما للقانون . 58. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 4 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 7 يناير 2014 .
↑ بريستر، هنري؛ دوبلر، غرانت؛ كليم، بيتر (2013). "انتهاكات قانون الانتخابات" . المجلة الأمريكية للقانون الجنائي . 50. مؤرشف من الأصل في 18 مارس 2019. تم الاطلاع عليه في 13 أبريل 2019 .(الاشتراك مطلوب.)
↑ دي أوليفيرا، بيدرو (2009). "تسجيل الناخبين في نفس اليوم: إصلاح ما بعد كروفورد لمعالجة الأعباء المتزايدة على الناخبين ذوي الدخل المنخفض" . مجلة جورج تاون لقانون وسياسة الفقر . 16. تم الاطلاع عليه في 13 أبريل 2019 .(الاشتراك مطلوب.)
↑ «القسم 3 من قانون حقوق التصويت» . وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 فبراير 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 مارس 2013 .
1 2 3 "مذكرة المدعى عليه الفيدرالي، مقاطعة شيلبي ضد هولدر، مذكرات المحكمة العليا للولايات المتحدة لعام 2013 رقم 12-96" (ملف PDF) . وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 11 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 ديسمبر 2013 .
↑ «الحزب الجمهوري أمام خيارات صعبة بشأن قانون حقوق التصويت» . ياهو! نيوز . أسوشيتد برس. 4 يوليو 2013. مؤرشف من الأصل في 8 يناير 2014. تم الاطلاع عليه في 8 يناير 2014 .
↑ شوين، ستيفن د. (30 سبتمبر 2013). "وزارة العدل ستقاضي ولاية كارولاينا الشمالية بسبب قيود التصويت" . شبكة مدونات أساتذة القانون . مؤرشف من الأصل في 2 يناير 2014. تم الاطلاع عليه في 1 يناير 2014 .
↑ ليبتاك، آدم (14 يناير 2014). "قاضٍ يُعيد بعض الرقابة الفيدرالية على ممارسات التصويت في مدينة بولاية ألاباما" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 24 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2014 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 تاكر ، جيمس توماس (2007). "قوة المراقبة: دور المراقبين الفيدراليين بموجب قانون حقوق التصويت" . مجلة ميشيغان للعرق والقانون . 13. مؤرشف من الأصل في 4 فبراير 2020. تم الاسترجاع في 13 أبريل 2019 .
↑ قانون حقوق التصويت § 14(c)(2)؛ 52 USC § 10310(c)(2) (سابقًا 42 USC § 1973l(c)(2))
↑ توتنبرغ، نينا. "المحكمة العليا تدرس مستقبل قانون حقوق التصويت" . الإذاعة الوطنية العامة . الإذاعة الوطنية العامة . مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2020. تم الاطلاع عليه في 13 مارس 2021 .
1 2 ليبتاك، أ. (25 يونيو 2013). "المحكمة العليا تُبطل جزءًا رئيسيًا من قانون حقوق التصويت" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 6 ديسمبر 2018. تم الاطلاع عليه في 26 يونيو 2013 .
1 2 فون دريهل، ديفيد (25 يونيو 2013). "المحكمة العليا تتراجع عن قانون حقوق التصويت لعام 1965" . مجلة تايم . تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 يونيو 2013 .
↑ قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 5؛ 52 U.S.C § 10304 (سابقًا 42 USC § 1973c)
1 2 ألين ضد مجلس انتخابات الولاية ، 393 الولايات المتحدة 544 (1969)
↑ "ما يجب تقديمه بموجب المادة 5" . وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2014. تم الاطلاع عليه في 30 نوفمبر 2013 .
↑ هاثورن ضد لوفورن ، 457 الولايات المتحدة 255 (1982)
↑ لوبيز ضد مقاطعة مونتيري ( لوبيز الأول )، 519 الولايات المتحدة 9 (1996)
1 2 3 4 بوسنر، مارك أ. (2006). "القصة الحقيقية وراء تطبيق وزارة العدل للمادة 5 من قانون حقوق التصويت: تطبيق صارم، كما قصده الكونغرس" . مجلة ديوك للقانون الدستوري والسياسة العامة . 1 (1). مؤرشف من الأصل في 3 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 30 نوفمبر 2013 .
↑ موريس ضد غريسيت ، 432 الولايات المتحدة 491 (1977)
↑ بورتو، ل.، برايان (1998). "ما هي التغييرات في ممارسات أو إجراءات التصويت التي يجب الحصول على موافقة مسبقة عليها بموجب المادة 5 من قانون حقوق التصويت لعام 1965 (42 USCA § 1973c)". تقارير القانون الأمريكي الفيدرالي . 146 .
1 2 بير ضد الولايات المتحدة ، 425 الولايات المتحدة 130 (1976)
1 2 3 مككراري، بيتون؛ سيمان، كريستوفر؛ فاليلي، ريتشارد (2006). "نهاية الموافقة المسبقة كما عرفناها: كيف غيّرت المحكمة العليا المادة 5 من قانون حقوق التصويت". مجلة ميشيغان للعرق والقانون . 11. SSRN 1913565 .
↑ كوسر، ج. مورغان (2008). "المسيرة الغريبة والساخرة للمادة 5 من قانون حقوق التصويت، 1965-2007" . مجلة تكساس للقانون . 86. مؤرشف من الأصل في 19 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 16 نوفمبر 2013 . – عبر EBSCOhost (قد يتطلب الأمر اشتراكًا أو قد يكون المحتوى متاحًا في المكتبات.)
↑ قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 5(ب)؛ 52 USC § 10304(ب) (سابقًا 42 USC § 1973c(ب))
↑ قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 5(c)؛ 52 USC § 10304(c) (سابقًا 42 USC 1973c(c))
١ ٢ ٣ "حول المراقبين الفيدراليين ومراقبة الانتخابات" . وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف من الأصل في ١٤ يناير ٢٠١٤. تم الاطلاع عليه في ٣ يناير ٢٠١٤ .
↑ قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 4(أ)؛ 52 USC § 10303(أ)(1)(F) (سابقًا 42 USC § 1973ب(أ)(1)(F))
1 2 منطقة المرافق البلدية الشمالية الغربية لأوستن رقم 1 ضد هولدر ، 557 الولايات المتحدة 193 (2009)
↑ ليبتاك، آدم (23 يونيو/حزيران 2009). "القضاة يُبقون على بندٍ أساسي من قانون حقوق التصويت" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 16 يناير/كانون الثاني 2012. تم الاطلاع عليه في 22 يونيو/حزيران 2009 .
↑ قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 4(f)(4)؛ 52 USC § 10303(f)(4) (سابقًا 42 USC § 1973b(f)(4))
↑ غروفز، روبرت م. (13 أكتوبر/تشرين الأول 2011). "تعديلات قانون حقوق التصويت لعام 2006، القرارات الصادرة بموجب المادة 203" (ملف PDF) . السجل الفيدرالي . 76 (198). مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 23 يناير/كانون الثاني 2014. تم الاطلاع عليه في 23 فبراير/شباط 2017 .
١ ٢ تتضمن جملة أو أكثر من الجمل السابقة نصًا من هذا المصدر، وهو متاح للعموم : " قانون حقوق التصويت (١٩٦٥): معلومات الوثيقة" . وثائقنا. مؤرشف من الأصل في ٣١ أغسطس ٢٠١٣. تم الاطلاع عليه في ٨ سبتمبر ٢٠١٣ .
↑ لوسون، ستيفن ف. (1976). الاقتراع الأسود: حقوق التصويت في الجنوب، 1944-1969 . نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا. ص 331. ISBN 0-231-03978-6.
↑ غروفمان، برنارد؛ هاندلي، ليزا (فبراير 1991). "أثر قانون حقوق التصويت على تمثيل السود في المجالس التشريعية للولايات الجنوبية" ( ملف PDF) . مجلة الدراسات التشريعية الفصلية . 16 (1): 111. JSTOR 439970. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 24 سبتمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 5 يناير 2014 .
↑ إيلبيرين، جولييت (22 أغسطس/آب 2013). "ما الذي تغير بالنسبة للأمريكيين من أصل أفريقي منذ عام 1963، بالأرقام" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 24 يناير/كانون الثاني 2014. تم الاطلاع عليه في 5 يناير/كانون الثاني 2014 .
↑ كاتز، إيلين؛ آيزنبري، مارغريت؛ بالدوين، آنا؛ تشيوز، إيما؛ وايزبرودت، آنا (2006). "توثيق التمييز في التصويت: النتائج القضائية بموجب المادة 2 من قانون حقوق التصويت". مجلة جامعة ميشيغان لإصلاح القانون . 39. SSRN 1029386 .
1 2 3 4 5 بيلدز، ريتشارد هـ . (أبريل 2011). "لماذا لا يصمد الوسط: أسباب الاستقطاب الديمقراطي الحاد في أمريكا". مجلة كاليفورنيا للقانون . 99. SSRN 1646989 .
↑ بويد، جيمس (17 مايو 1970). "استراتيجية نيكسون الجنوبية: 'كل شيء في الرسوم البيانية'"( ملف PDF) . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 30 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 2 أغسطس 2008 .
↑ بيرنيني، أندريا؛ فاكيني، جيوفاني؛ تابيليني، ماركو؛ تيستا، سيسيليا (2025). "تمكين السود وتعبئة البيض: آثار قانون حقوق التصويت" . مجلة الاقتصاد السياسي . doi : 10.1086/736766 . ISSN 0022-3808 .
↑ لاكروا، جان (13 أبريل 2020). "الاقتراع بدلًا من الرصاص؟ أثر قانون حقوق التصويت على العنف السياسي" . أوراق عمل مركز الدراسات الاقتصادية والاجتماعية . مؤرشفة من الأصل في 22 أكتوبر 2023.
↑ قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 4(هـ)؛ 52 USC § 10303(هـ) (سابقًا 42 USC § 1973ب(هـ))
↑ بوس، ويليام ج . (يناير 1998). "الفيدرالية، وفصل السلطات، وزوال قانون استعادة الحرية الدينية" . مجلة آيوا للقانون . 83. مؤرشف من الأصل في 30 نوفمبر 2024. تم الاطلاع عليه في 7 يناير 2014 .(الاشتراك مطلوب.)
↑ كاتزنباخ ضد مورغان ، 384 الولايات المتحدة 641 (1966)
1 2 أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112 (1970)
↑ رأي تنفيذي جمهوري في ولاية ميسيسيبي ضد بروكس ، 469 الولايات المتحدة 1002 (1984)
↑ كامين، آل (14 نوفمبر 1984). "المحكمة تدعم خطة التصويت" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 2 أبريل 2018. تم الاطلاع عليه في 30 يونيو 2017 .
↑ تشونغ، أندرو (24 فبراير 2021). "المحكمة العليا الأمريكية تستعد للنظر في القيود المفروضة على التصويت والمدعومة من الجمهوريين" . رويترز . مؤرشف من الأصل في 27 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 28 فبراير 2021 .
1 2 3 ساوث كارولينا ضد كاتزنباخ ، 383 الولايات المتحدة 301 (1966)
1 2 3 4 بوسنر، مارك أ. (2006). "الوقت لا يزال في صالحنا: لماذا يُمثل إعادة تفويض الكونغرس للمادة 5 من قانون حقوق التصويت استجابةً متسقةً ومتناسبةً مع تاريخ أمتنا من التمييز في التصويت" ( ملف PDF) . مجلة جامعة نيويورك للتشريع والسياسة العامة . 10. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 14 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 14 ديسمبر 2013 .
↑ مدينة روما ضد الولايات المتحدة ، 446 الولايات المتحدة 156 (1980)
↑ لوبيز ضد مقاطعة مونتيري ( لوبيز الثاني )، 525 الولايات المتحدة 266 (1999)
↑ هاربر، شارلوت ماركس (2000). "لوبيز ضد مقاطعة مونتيري: هل تجاوزت سبل الانتصاف الحد؟" . مجلة بايلور للقانون . 52. مؤرشف من الأصل في 24 مايو 2014. تم الاطلاع عليه في 24 مايو 2014 .
↑ ليبتاك، آدم (22 يونيو/حزيران 2009). "القضاة يحتفظون بسلطة الرقابة الأمريكية على التصويت" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 8 يوليو/تموز 2014. تم الاطلاع عليه في 21 يناير/كانون الثاني 2014 .
↑ برافين، جيس (23 يونيو/حزيران 2009). "المحكمة العليا تتجنب معركة قانون حقوق التصويت" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 7 مارس/آذار 2014. تم الاطلاع عليه في 19 مايو/أيار 2017 .
↑ شون سوليفان (27 فبراير 2013). "كل ما تحتاج معرفته عن قضية قانون حقوق التصويت أمام المحكمة العليا" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2013. تم الاطلاع عليه في 27 فبراير 2013 .
↑ ويلسون، ماكنزي (2015). "اختراق المظلة: المفارقة الخطيرة في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر" . مجلة سيتون هول التشريعية . 39. تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 أبريل 2019 .
↑ فيدر، كاتالينا؛ ميلر، مايكل ج. (2020). "عمليات شطب الناخبين بعد شيلبي". بحوث السياسة الأمريكية . 48 (6): 687-692 . doi : 10.1177/1532673x20916426 . ISSN 1532-673X . S2CID 221131969 .
↑ شو ضد رينو ( شو الأول )، 509 الولايات المتحدة 630 (1993)
1 2 ميلر ضد جونسون ، 515 الولايات المتحدة 900 (1995)
↑ إيباغ، نيلسون (1997). "صقل دعوى التلاعب العنصري بالدوائر الانتخابية: قضية بوش ضد فيرا" . مجلة تولسا للقانون . 33 (2) . تاريخ الاطلاع: 30 ديسمبر 2013 .
↑ بوش ضد فيرا ، 517 الولايات المتحدة 952 (1996)
1 2 3 ليفين، سام (29 أبريل 2026). "المحكمة العليا الأمريكية 'تهدم' قانون حقوق التصويت، وتفرغ بندًا كان يمنع التمييز العنصري من مضمونه" . صحيفة الغارديان .
↑ تيم، جين (20 نوفمبر 2023). "محكمة اتحادية تهدد بتوجيه ضربة قاضية لقانون حقوق التصويت" . أخبار إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 20 نوفمبر 2023. تم الاطلاع عليه في 20 نوفمبر 2023 .

للمزيد من القراءة

أنسولابير، ستيفن؛ بيرسيلي، ناثانيال؛ ستيوارت، تشارلز الثالث (2010). "العرق والمنطقة وخيار التصويت في انتخابات 2008: الآثار المترتبة على مستقبل قانون حقوق التصويت" . مجلة هارفارد للقانون . 123 (6): 1385-1436 . مؤرشف من الأصل في 20 أبريل 2014. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .
بيرمان، آري (2015). أعطونا حق الاقتراع: النضال المعاصر من أجل حقوق التصويت في أمريكا . نيويورك: فارار، ستراوس وجيرو. ISBN 978-0-3741-5827-9.
يركز كتاب Bullock، Charles S. III، و Ronald Keith Gaddie، و Justin J. Wert، المحررين (2016). The Rise and Fall of the Voting Rights Act (منشورات جامعة أوكلاهوما؛ 240 صفحة) على الفترة ما بين تنقيح قانون 1965 في عام 2006 وإبطال أحد أحكامه الرئيسية في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013).
ديفيدسون، تشاندلر (1984). إضعاف أصوات الأقليات . واشنطن العاصمة : مطبعة جامعة هوارد. ISBN 978-0-88258-156-9.
ديفيدسون، تشاندلر (1994). الثورة الهادئة في الجنوب: أثر قانون حقوق التصويت، 1965-1990 . برينستون، نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون. ISBN 978-0-691-02108-9.
فينلي، كيث م. (2008). تأخير الحلم: أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيون والنضال ضد الحقوق المدنية، 1938-1965 . باتون روج، لويزيانا: مطبعة جامعة ولاية لويزيانا. ISBN 978-0-8071-3345-3.
غارو، ديفيد ج. (1978). الاحتجاج في سلما: مارتن لوثر كينغ الابن وقانون حقوق التصويت لعام 1965. نيو هيفن، كونيتيكت: مطبعة جامعة ييل. ISBN 978-0-300-02498-2.
لوسون، ستيفن ف. (1976). الاقتراع الأسود: حقوق التصويت في الجنوب، 1944-1969 . نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا. ISBN 978-0-7391-0087-5.
سموث، ويندي (سبتمبر 2006). "التقاطعية في السياسة الانتخابية: فوضى تستحق العناء". السياسة والجندر . 2 (3): 400-414 . doi : 10.1017/S1743923X06261087 . S2CID 145812097 .

روابط خارجية

غاريت، ر. سام (25 أبريل 2023). قانون حقوق التصويت: التطور التاريخي والخلفية السياسية (تقرير). دائرة أبحاث الكونغرس . تم الاطلاع عليه في 19 يناير 2024 .
قانون حقوق التصويت لعام 1965، مؤرشف في 25 سبتمبر 2022 على موقع Wayback Machine ، بصيغته المعدلة ( ملف PDF مؤرشف في 20 فبراير 2023 على موقع Wayback Machine / التفاصيل مؤرشفة في 25 سبتمبر 2022 على موقع Wayback Machine ) ضمن مجموعة تجميعات قوانين مكتب الطباعة الحكومي ، مؤرشفة في 13 نوفمبر 2021 على موقع Wayback Machine
قانون حقوق التصويت لعام 1965 بصيغته النهائية ( التفاصيل ) في القوانين الأمريكية العامة
نص القانون الأصلي وتعديلاته لعام 1970 و1975 و1982 (ملف PDF). مؤرشف من الأصل بتاريخ 7 مارس 2019.
إنفاذ حقوق التصويت وإعادة الترخيص: دراسة لشرط الموافقة المسبقة في المادة 5 من القانون ، لجنة الحقوق المدنية الأمريكية
قانون حقوق التصويت: الماضي والحاضر والمستقبل ( مؤرشف في 9 أكتوبر 2008، على موقع Wayback Machine ، من إعداد Justice Talking)
قانون حقوق التصويت لعام 1965: الخلفية العامة ونظرة عامة. مؤرشف في 22 يونيو 2021 على موقع Wayback Machine (ملف PDF)، خدمة أبحاث الكونغرس.
"مسيرة الحقوق المدنية من سلما إلى مونتغمري: هز ضمير الأمة" ، خطة درس من برنامج "التدريس من خلال الأماكن التاريخية" التابع لهيئة المتنزهات الوطنية
قانون حقوق التصويت: دليل على استمرار الحاجة إليه: جلسة استماع أمام اللجنة الفرعية المعنية بالدستور التابعة للجنة القضائية، مجلس النواب، الدورة الثانية من الكونغرس المئة والتاسع، 8 مارس 2006، المجلد 1، مؤرشف في 9 يوليو 2017، في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine ) . المجلد 2، مؤرشف في 9 يوليو 2017، في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine ). المجلد 3، مؤرشف في 9 يوليو 2017، في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) . المجلد 4
مؤتمر المجتمع العظيم ( مؤرشف بتاريخ 20 أبريل 2016، على موقع Wayback Machine)
السجل الكونغرس رقم 111 (مجلد) - المجلد 111، الجزء 2 (من 25 مايو 1965 إلى 8 يونيو 1965) مؤرشف في 6 فبراير 2022، في Wayback Machine ، سجل الكونغرس، مجلس الشيوخ، 26 مايو، تصويت، صفحة 11752
السجل الكونغرس رقم 111 (مجلد) - المجلد 111، الجزء 12 (من 7 يوليو 1965 إلى 16 يوليو 1965) مؤرشف في 4 ديسمبر 2021، في Wayback Machine ، سجل الكونغرس، مجلس النواب ، تصويت 9 يوليو، الصفحات 16285-16286
السجل الكونغرس رقم 111 (مجلد) - المجلد 111، الجزء 14 (من 28 يوليو 1965 إلى 9 أغسطس 1965). مؤرشف في 6 مارس 2022، في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine ). السجل الكونغرس، مجلس النواب ، تقرير مؤتمر 3 أغسطس، قائمة التصويت، صفحة 19201 .
السجل الكونغرس رقم 111 (مجلد) - المجلد 111، الجزء 14 (من 28 يوليو 1965 إلى 9 أغسطس 1965)، مؤرشف في 6 مارس 2022، في أرشيف الإنترنت ، سجل الكونغرس، مجلس الشيوخ، تقرير المؤتمر، 4 أغسطس، سجل التصويت، صفحة 19378

[110] في قضية جينجلز ، قضت المحكمة العليا بأن اختبار جينجلز ينطبق على الادعاءات بأن نظام الانتخابات العامة يؤدي إلى إضعاف قوة التصويت. وفي وقت لاحق، قضت المحكمة، في قضية جرو ضد إميسون ، 507 الولايات المتحدة 25 (1993)، بأن اختبار جينجلز ينطبق أيضًا على الادعاءات بأن خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية تؤدي إلى إضعاف قوة التصويت من خلال ترتيب دوائر انتخابية ذات عضو واحد .^[¹⁰⁹^]^:¹⁰⁰⁶

[120] قضت محاكم الاستئناف في الدائرة الخامسة^{[ 114 ]} ، والدائرة الحادية عشرة^{[ 115 ]} ، والدائرة التاسعة^{[116 ] إما صراحةً بجواز دعاوى الائتلاف بموجب المادة 2}^، أو افترضت جوازها، بينمارفضت^{محاكم الاستئناف في الدائرة السادسة [}¹¹⁷^] والدائرة السابعة^[^{118 ]}^{هذه الدعاوى.}^[³⁴^]^:⁷⁰³

[126] قضتمحكمتا الاستئناف في الدائرة الثانية^{[ 121 ]} والرابعة^{[ 122 ] بأن هذا الإثبات ليس شرطًا مطلقًا للمسؤولية، ولكنه عامل إضافي ذو صلة بموجب اختبار "مجمل الظروف". في المقابل، قضت الدائرة الخامسة بأن هذا الإثبات عنصر أساسي في الشرط المسبق الثالث.}^{[ 34 ]}^{: 711-712}^{[ 123 ]}

[132] قضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بأن الطعون في متطلبات أغلبية الأصوات بموجب المادة 2 غير مقبولة،^{[ 127 ]} بينما قضت المحكمة الجزئية الشرقية لأركنساس بخلاف ذلك.^{[ 34 ]}^{: 752-753}^{[ 128 ]}

[155] قضت المحكمة العليا لاحقًا بأنه يجوز للمدعين بدلاً من ذلك رفع دعاوى إنفاذ المادة 5 في محاكم الولايات.^{[ 31 ]}^{: 534}^{[ 150 ]}

[1970am-1] "القانون العام 91-285" . 22 يونيو 1970. مؤرشف من الأصل في 18 يناير 2014. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .

[1975am-2] "القانون العام 94-73" . 6 أغسطس 1975. مؤرشف من الأصل في 30 مارس 2015. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .

[1982am-3] "القانون العام 97-205" . 29 يونيو 1982. مؤرشف من الأصل في 24 سبتمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .

[1992am-4] "القانون العام 102-344" . 26 أغسطس 1992. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .

[2006am-5] "القانون العام 109-246" . 27 يوليو 2006. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .

[2006am08-6] "القانون العام 110-258" . 1 يوليو 2008. مؤرشف من الأصل في 13 يناير 2015. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .(تعديل العنوان المختصر للقانون العام 109-246)

[7] "قانون حقوق التصويت (1965)" . الأرشيف الوطني . 6 أكتوبر 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يونيو 2025 .

[DOJvra65-8] 1 2 3 4 5 6 7 "تاريخ قوانين حقوق التصويت الفيدرالية: قانون حقوق التصويت لعام 1965" . وزارة العدل الأمريكية. 28 يوليو 2017. تم الاطلاع عليه في 6 يناير 2021 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )

[9] "قانون حقوق التصويت" . المتحف والمعهد الوطني لحقوق التصويت. مؤرشف من الأصل في 14 أبريل 2021. تم الاطلاع عليه في 23 مايو 2014 .

[DOJintro-10] ١ ٢ تتضمن جملة أو أكثر من الجمل السابقة نصًا من هذا المصدر، وهو متاح للعموم : " مقدمة لقوانين حقوق التصويت الفيدرالية: أثر قانون حقوق التصويت" . وزارة العدل الأمريكية. ١٩ يونيو ٢٠٠٩. تم الاطلاع عليه في ٨ يناير ٢٠١٤ .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )

[NARA20220208VRA1965-11] 1 2 "وثائق تاريخية: قانون حقوق التصويت (1965)" . إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية . 8 فبراير 2022. تم الاطلاع عليه في 4 نوفمبر 2023 .

[2021supremecourt-12] ١ ٢ ٣ "برنوفيتش، المدعي العام لولاية أريزونا، وآخرون ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية وآخرون" (ملف PDF) . ١ يوليو ٢٠٢١. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في ٢٨ مايو ٢٠٢٢. تم الاطلاع عليه في ٧ يوليو ٢٠٢١ .

[DOJsection5-13] 1 2 3 "حول المادة 5 من قانون حقوق التصويت" . وزارة العدل الأمريكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 أبريل 2014 .

[14] جيرسن، جيني سوك (2 مايو 2026). "كيف هدمت المحكمة العليا قانون حقوق التصويت" . مجلة نيويوركر . ISSN 0028-792X .

[shelby-15] 1 2 3 4 5 مقاطعة شيلبي ضد هولدر ، رقم 12-96 ، 570 الولايات المتحدة ___ (2014)

[scotusblogplain-16] 1 2 3 هاو، إيمي (25 يونيو 2013). "تفاصيل قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر: بلغة بسيطة" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . مؤرشف من الأصل في 15 يناير 2022. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2013 .

[Feder-2020-17] 1 2 فيدر، كاتالينا؛ ميلر، مايكل ج. (1 يونيو 2020). "عمليات شطب الناخبين بعد شيلبي: جزء من ندوة خاصة حول علوم الانتخابات" . بحوث السياسة الأمريكية . 48 (6): 687-692 . doi : 10.1177/1532673x20916426 . ISSN 1532-673X . S2CID 221131969 . {{cite journal}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )

[:13-18] موريس، كيفن ت؛ ميلر، مايكل ج. (2026). "هل زادت قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر من فجوة المشاركة العرقية؟" . مجلة السياسة . doi : 10.1086/739960 . ISSN 0022-3816 .

[section2less-19] ١ ٢ "المحكمة العليا توجه ضربة جديدة لحقوق التصويت، مؤيدةً القيود المفروضة في أريزونا" . NPR . ١ يوليو ٢٠٢١. مؤرشف من الأصل في ٢٦ ديسمبر ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ٧ سبتمبر ٢٠٢١ .

[:0-20] فان سيكل، آبي (29 أبريل 2026). "المحكمة العليا توجه ضربة أخرى لقانون حقوق التصويت" . صحيفة نيويورك تايمز .

[:1-21] ١ ٢ لويزيانا، المستأنف ضد فيليب كاليس وآخرين، ٦٠٨ الولايات المتحدة __ (٢٠٢٦). تم الاسترجاع في ٢٩ أبريل ٢٠٢٦، من https://www.nytimes.com/interactive/2026/04/29/us/scotus-voting-rights.html

[22] بيرنيني، أندريا؛ فاكيني، جيوفاني؛ تابيليني، ماركو؛ تيستا، سيسيليا (يوليو 2023). "تمكين السود وتعبئة البيض: آثار قانون حقوق التصويت" . سلسلة أوراق عمل المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية 31425. doi : 10.3386/w31425 . hdl : 10419/278918 .

[Fresh-2018-23] 1 2 3 فريش، أدريان (23 فبراير 2018). "أثر قانون حقوق التصويت على منح حق الاقتراع: أدلة من ولاية كارولاينا الشمالية". مجلة السياسة . 80 (2): 713-718 . doi : 10.1086/697592 . S2CID 158668168 .

[Ang-2019-24] 1 2 3 4 5 أنج، ديزموند (2019). "هل لا تزال الحقائق التي مضى عليها 40 عامًا مهمة؟ الآثار طويلة المدى للرقابة الفيدرالية بموجب قانون حقوق التصويت" . المجلة الاقتصادية الأمريكية: الاقتصاد التطبيقي . 11 (3): 1-53 . doi : 10.1257/app.20170572 . ISSN 1945-7782 .

[25] شاه، بي آر؛ مارشال، إم جيه؛ روهيل، إيه في إس (2013). "هل وصلنا بعد؟ قانون حقوق التصويت وتمثيل السود في المجالس البلدية، 1981-2006" . مجلة السياسة . 75 (4): 993-1008 . doi : 10.1017/s0022381613000972 . hdl : 1911/71875 . S2CID 62823836 .

[Schuit-2016-26] 1 2 3 شويت، صوفي؛ روغوفسكي، جون سي. (1 ديسمبر 2016). "العرق، والتمثيل، وقانون حقوق التصويت". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية . 61 (3): 513-526 . doi : 10.1111/ajps.12284 . ISSN 1540-5907 .

[Cascio-2014-27] 1 2 3 كاسيو، إليزابيث يو.؛ واشنطن، إيبونيا (1 فبراير 2014). "تقييم قيمة التصويت: إعادة توزيع حقوق التصويت وأموال الدولة في أعقاب قانون حقوق التصويت لعام 1965" . المجلة الفصلية للاقتصاد . 129 (1): 379-433 . doi : 10.1093/qje/qjt028 . ISSN 0033-5533 . S2CID 617854. مؤرشف من الأصل في 21 سبتمبر 2020. تم الاسترجاع في 3 يونيو 2020 .

[28] بيرنيني، أندريا؛ فاكيني، جيوفاني؛ تيستا، سيسيليا (أبريل 2023). "العرق والتمثيل والحكومات المحلية في جنوب الولايات المتحدة: أثر قانون حقوق التصويت" . مجلة الاقتصاد السياسي . 131 (4). شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو: 994-1056 . doi : 10.1086/722092 . ISSN 0022-3808 . S2CID 158339446 .

[29] غرينبيرغر، مايكل؛ سميث، ياسمين كاريرا (2025). "الإنفاذ الفيدرالي والتمثيل السياسي للسود: أدلة من فترة إعادة الإعمار وقانون حقوق التصويت" . مجلة العرق والإثنية والسياسة . 10 (3): 742-765 . doi : 10.1017/rep.2025.33 . ISSN 2056-6085 .

[30] دستور الولايات المتحدة، المادة الأولى، القسم الثاني، البند الأول

[Bending-31] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ماي، غاري (9 أبريل 2013). الانحناء نحو العدالة: قانون حقوق التصويت وتحول الديمقراطية الأمريكية ( نسخة كيندل). نيويورك، نيويورك: بيسيك بوكس. ISBN 978-0-465-01846-8.

[32] "تشريعات تاريخية: التعديلات الثالث عشر والرابع عشر والخامس عشر" . مجلس الشيوخ الأمريكي. مؤرشف من الأصل في 30 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 25 يونيو 2015 .

[Carolina-33] 1 2 3 4 5 تتضمن جملة واحدة أو أكثر من الجمل السابقة نصًا من هذا المصدر، وهو في الملكية العامة : ساوث كارولينا ضد كاتزنباخ ، 383 الولايات المتحدة 301 (1966)

[democracy-34] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 إيساخاروف ، صموئيل؛ كارلان، باميلا س.؛ بيلدس، ريتشارد هـ. (2012). قانون الديمقراطية: الهيكل القانوني للعملية السياسية ( الطبعة الرابعة). نيويورك، نيويورك: مؤسسة الصحافة. رقم ISBN 978-1-59941-935-0.

[Direct-35] 1 2 أندرسون، إليزابيث؛ جونز، جيفري (سبتمبر 2002). "العرق، وحقوق التصويت، والفصل العنصري: الحرمان المباشر من الحقوق" . جغرافية العرق في الولايات المتحدة . جامعة ميشيغان. مؤرشف من الأصل في 25 يوليو 2021. تم الاطلاع عليه في 3 أغسطس 2013 .

[36] "قانون حقوق التصويت (1965)" . وثائقنا. مؤرشف من الأصل في 25 سبتمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 13 مارس 2021 .

[37] "القانون العام 88-352" (ملف PDF) . الباب الأول. مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2022. تم الاطلاع عليه في 19 أكتوبر 2013 .

[38] "السمات الرئيسية لقانون الحقوق المدنية لعام 1964" . كونغرس لينك . مركز ديركسن للكونغرس. مؤرشف من الأصل في 6 ديسمبر 2014. تم الاطلاع عليه في 26 مارس 2015 .

[eyes-39] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ويليامز، خوان (2002). العيون على الجائزة: سنوات الحقوق المدنية في أمريكا، 1954-1965 . نيويورك، نيويورك: كتب بنجوين. ISBN 978-0-14-009653-8.

[Garrow-40] 1 2 كرين، راندي (1989). "جيمس ل. بيفيل: استراتيجي حركة الحقوق المدنية في الستينيات". في غارو، ديفيد ج. (محرر). سنتغلب: حركة الحقوق المدنية في الولايات المتحدة في الخمسينيات والستينيات . بروكلين، نيويورك: دار كارلسون للنشر. ISBN 978-0-926019-02-7.

[Kryn-41] 1 2 كرين، راندي. "ملخص بحث مراجعة الحركة فيما يتعلق بجيمس بيفيل" . حركة الحرية في شيكاغو . كلية ميدلبوري. مؤرشف من الأصل في 3 مارس 2016. تم الاسترجاع في 7 أبريل 2014 .

[42] فليمنج، جون (6 مارس 2005). "وفاة جيمي لي جاكسون" . صحيفة أنيستون ستار . مؤرشف من الأصل في 13 يناير 2014. تم الاطلاع عليه في 16 مارس 2015 .

[43] فاجر، تشارلز (يوليو 1985). سلما، 1965: المسيرة التي غيرت الجنوب ( الطبعة الثانية). بوسطن، ماساتشوستس: دار بيكون للنشر. ISBN 978-0-8070-0405-0.

[The_March_to_Montgomery-44] "تاريخ حركة الحقوق المدنية وتسلسلها الزمني (سيلما والمسيرة إلى مونتغمري)" . www.crmvet.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 أكتوبر 2025 .

[45] بومغارتنر، نيل (ديسمبر 2012). "جيمس ريب" . متحف جيم كرو للتذكارات العنصرية . جامعة ولاية فيريس . مؤرشف من الأصل في 21 أكتوبر 2020. تم الاطلاع عليه في 16 نوفمبر 2020 .

[46] ويكر، توم (15 مارس 1965). "جونسون يحث الكونغرس في جلسة مشتركة على إقرار قانون يضمن حق التصويت للسود" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 25 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 3 أغسطس 2013 .

[47] "كارولاينا الجنوبية ضد كاتزنباخ، 383 الولايات المتحدة 301 (1966)، في الصفحتين 313 و314. تم حذف الحواشي" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 7 مارس 1966. مؤرشف من الأصل في 2 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 6 يناير 2021 .

[48] "كارولاينا الجنوبية ضد كاتزنباخ، 383 الولايات المتحدة 301 (1966)، الصفحات 327-329. تم حذف الحواشي" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 7 مارس 1966. تم الاطلاع عليه في 6 يناير 2021 .

[49] جونز، مارثا س. (2020). الطليعة: كيف حطمت النساء السود الحواجز، وحصلن على حق التصويت، وأصررن على المساواة للجميع . نيويورك: بيسيك بوكس. ص 262.

[congresslink-50] "قانون حقوق التصويت لعام 1965" . مركز ديركسن الكونغرس . كونغرس لينك. مؤرشف من الأصل في 30 أكتوبر 2014. تم الاطلاع عليه في 26 مارس 2015 .

[acsc.lib.udel.edu-51] 1 2 3 4 5 6 "قانون حقوق التصويت" . رابطة مراكز دراسة الكونغرس. مؤرشف من الأصل في 20 أبريل 2016. تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2016 .

[RevisedBailout-52] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ويليامسون، ريتشارد أ. (1984). "تعديلات عام 1982 على قانون حقوق التصويت: تحليل قانوني لأحكام الإنقاذ المعدلة" . مجلة جامعة واشنطن للقانون . 62 (1). مؤرشف من الأصل في 21 سبتمبر 2013. تم الاسترجاع في 29 أغسطس 2013 .

[1982hist-53] بويد، توماس م.؛ ماركمان، ستيفن ج. (1983). "تعديلات عام 1982 على قانون حقوق التصويت: تاريخ تشريعي" . مجلة واشنطن ولي للقانون . 40 (4). مؤرشف من الأصل في 11 يونيو 2016. تم الاطلاع عليه في 31 أغسطس 2013 .

[3c-54] قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 3(ج)؛ 52 USC § 10302(ج) (سابقًا 42 USC § 1973أ(ج))

[bail-in-55] 1 2 3 4 كروم، ترافيس (2010). "السلاح السري لقانون حقوق التصويت: التقاضي الخفي والموافقة المسبقة الديناميكية" . مجلة ييل للقانون . 119. مؤرشف من الأصل في 30 أغسطس 2013. تم الاسترجاع في 27 أغسطس 2013 .

[56] «تصويت مجلس الشيوخ رقم 67 في عام 1965: لتفعيل آلية إنهاء المناقشة بشأن مشروع قانون حقوق التصويت لعام 1965 (S. 1964)» . govtrack.us . شركة سيفيك إمبلس. مؤرشف من الأصل في 5 فبراير 2015. تم الاطلاع عليه في 14 أكتوبر 2013 .

[57] «تصويت مجلس الشيوخ رقم 78 في عام 1965: لإقرار مشروع قانون حقوق التصويت لعام 1965، رقم S. 1964» . govtrack.us . شركة سيفيك إمبلس. مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 أغسطس 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 أكتوبر 2013 .

[58] «تصويت مجلس النواب رقم 86 في عام 1965: إعادة النظر في مشروع قانون حقوق التصويت لعام 1965، رقم 6400، مع توجيهات باستبدال نص مشروع قانون حقوق التصويت لعام 1965، رقم 7896، الذي يحظر حرمان أي شخص من حق التسجيل أو التصويت بسبب عدم دفعه ضريبة الاقتراع أو أي ضريبة أخرى مماثلة، بنص تعديل اللجنة» . govtrack.us . شركة سيفيك إمبلس. مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2015. تم الاطلاع عليه في 14 أكتوبر 2013 .

[59] "تصويت مجلس النواب رقم 87 في عام 1965: لإقرار مشروع قانون حقوق التصويت لعام 1965 (HR 6400)" . govtrack.us . شركة سيفيك إمبلس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 أكتوبر 2013 .

[60] «تصويت مجلس النواب رقم 107 عام 1965: الموافقة على تقرير المؤتمر بشأن مشروع قانون حقوق التصويت لعام 1964» . govtrack.us . شركة سيفيك إمبلس. مؤرشف من الأصل في 3 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 14 أكتوبر 2013 .

[61] «تصويت مجلس الشيوخ رقم 178 في عام 1965: الموافقة على تقرير المؤتمر بشأن مشروع قانون حقوق التصويت لعام 1965، رقم S. 1964» . govtrack.us . شركة سيفيك إمبلس. مؤرشف من الأصل في 7 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 14 أكتوبر 2013 .

[62] موهولترا، أجاي (1 يونيو 2008). "حياة روزا باركس المبكرة وطفولتها" . Rosa Park Facts.com. مؤرشف من الأصل في 18 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 1 أبريل 2015 .

[DOJsection4-63] ١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ ٨ ٩ ١٠ ١١ ١٢ ١٣ تتضمن جملة واحدة أو أكثر من الجمل السابقة نصًا من هذا المصدر، وهو متاح للعموم : " القسم ٤ من قانون حقوق التصويت" . وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف من الأصل في ٤ نوفمبر ٢٠٢٣. تم الاطلاع عليه في ٢٥ يونيو ٢٠١٣ .

[VRA-14(c)(3)-64] 1 2 قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 14(c)(3)؛ 52 USC § 10310(c)(3) (سابقًا 42 USC § 1973l(c)(3))

[enfranchise-65] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 تاكر، جيمس توماس (2006). "تمكين مواطني الأقليات اللغوية من ممارسة حق التصويت: أحكام الانتخابات ثنائية اللغة في قانون حقوق التصويت" (ملف PDF) . مجلة جامعة نيويورك للتشريع والسياسة العامة . 10. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 20 أكتوبر 2013. تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2014 .

[CRS-66] ١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ تتضمن هذه المقالة موادًا متاحة للعموم من كتاب لاني، غارين ب. قانون حقوق التصويت لعام ١٩٦٥، بصيغته المعدلة: تاريخه وقضاياه الراهنة (ملف PDF) . خدمة أبحاث الكونغرس . تم الاطلاع عليه بتاريخ ١٥ سبتمبر ٢٠١٧ .

[Reno-67] 1 2 رينو ضد مجلس إدارة مدارس أبرشية بوسير ، 528 الولايات المتحدة 320 (2000)

[Ash-68] 1 2 3 جورجيا ضد آش كروفت ، 539 الولايات المتحدة 461 (2003)

[Promise-69] 1 2 بيرسيلي، ناثانيال (2007). "وعود ومخاطر قانون حقوق التصويت الجديد" . مجلة ييل للقانون . 117 (2): 174-254 . doi : 10.2307/20455790 . JSTOR 20455790. مؤرشف من الأصل في 26 سبتمبر 2013. تم الاسترجاع في 21 سبتمبر 2013 .

[70] "المضي قدماً في قانون VRAA" . صندوق الدفاع القانوني والتعليمي التابع للجمعية الوطنية للنهوض بالملونين. مؤرشف من الأصل في 20 أبريل 2014. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .

[71] "مشروع قانون رقم 885: قانون تعديل حقوق التصويت لعام 2015" . govtrack.us . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 ديسمبر 2015 .

[72] «أعاد النائبان سينسنبرينر وكونيرز تقديم قانون تعديل حقوق التصويت لعام 2017، وهو قانون يحظى بدعم الحزبين» . النائب جيم سينسنبرينر . مؤرشف من الأصل في 15 نوفمبر 2019. تم الاطلاع عليه في 15 نوفمبر 2019 .

[73] GOVTRACK.US. "تصويتات النداء - تصويت مجلس الشيوخ رقم 78 في عام 1965 (الكونغرس التاسع والثمانون)" . GOVTRACK.US .

[74] GOVTRACK.US. "تصويتات النداء - تصويت مجلس النواب رقم 87 في عام 1965 (الكونغرس التاسع والثمانون)" . GOVTRACK.US .

[GAO78-75] ستاتس، إلمر ب. (6 فبراير 1978). "قانون حقوق التصويت: الحاجة إلى تعزيز إنفاذه" . تقرير المراقب العام للولايات المتحدة (GGD-78-19). مؤرشف من الأصل في 14 يوليو 2014. تم الاطلاع عليه في 27 أكتوبر 2013 .

[76] "ألين ضد مجلس انتخابات الولاية، 393 الولايات المتحدة 544 (1969)، في الصفحات 565-566" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 3 مارس 1969. مؤرشف من الأصل في 24 يناير 2022. تم الاطلاع عليه في 26 ديسمبر 2021 .

[VRA-2-77] قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 2؛ 52 U.S.C § 10301 (سابقًا 42 USC § 1973)

[20200918VoxcomMillhiser-78] 1 2 3 4 ميلهايزر، إيان (18 سبتمبر 2020). "شرح حملة رئيس القضاة روبرتس مدى الحياة ضد حقوق التصويت" . Vox.com . مؤرشف من الأصل في 19 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2021 .

[20201002VoxcomMillhiser-79] 1 2 ميلهايزر، إيان (2 أكتوبر 2020). "ستنظر المحكمة العليا في قضية قد تقضي على ما تبقى من قانون حقوق التصويت" . Vox.com . مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2021 .

[20201008NCSLSonoren-80] 1 2 سورونين، ليزا (8 أكتوبر 2020). "المحكمة العليا ستبت في قضية تصويت مهمة" . ncsl.org . المؤتمر الوطني للهيئات التشريعية للولايات . تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2021 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )

[20210701VoxcomMillhiser-81] 1 2 ميلهايزر، إيان (1 يوليو 2021). "المحكمة العليا تُبقي قانون حقوق التصويت ساريًا - ولكن بصعوبة بالغة" . Vox.com . Vox.com . مؤرشف من الأصل في 25 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 2 يوليو 2023 .

[PrivateRight-82] 1 2 توكاجي، دانيال ب. (2010). "الحقوق العامة وحقوق التقاضي الخاصة: إنفاذ قوانين الانتخابات الفيدرالية" (ملف PDF) . مجلة إنديانا للقانون . 44 : 113-160 . doi : 10.18060/4081 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 12 مارس 2020. تم الاطلاع عليه في 25 فبراير 2014 .

[83] ألين ضد مجلس انتخابات الولاية ، 393 الولايات المتحدة 544 (1969)

[Mobile-84] موبايل ضد بولدن ، 446 الولايات المتحدة 55 (1980)

[DOJsection2-85] ١ ٢ تتضمن جملة أو أكثر من الجمل السابقة نصًا من هذا المصدر، وهو متاح للعموم : " القسم ٢ من قانون حقوق التصويت" . وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف من الأصل في ١٥ أبريل ٢٠١٤. تم الاطلاع عليه في ١٧ نوفمبر ٢٠١٣ .

[20210301MotherJonesBerman-86] 1 2 بيرمان، آري (1 مارس 2021). "حقوق التصويت: الجمهوريون يحاولون إلغاء ما تبقى من قانون حقوق التصويت" . مجلة ماذر جونز . مؤرشف من الأصل في 3 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 6 مارس 2021 .

[87] دينستون، لايل (13 أغسطس/آب 2015). "مراجعة دستورية: هل يواجه جزء رئيسي آخر من قانون حقوق التصويت مشكلة؟" . المركز الوطني للدستور . مؤرشف من الأصل في 8 مايو/أيار 2020. تم الاطلاع عليه في 11 يناير/كانون الثاني 2021 .

[88] ماكدونالد، لافلين (1985). "الهجوم على حقوق التصويت" . التغييرات الجنوبية . 7 (5). مؤرشف من الأصل في 14 أكتوبر 2016. تم الاسترجاع في 26 فبراير 2017 .

[89] «إنفاذ حقوق التصويت وإعادة الترخيص: سجل وزارة العدل في إنفاذ أحكام قانون حقوق التصويت المؤقت» (ملف PDF) . لجنة الحقوق المدنية الأمريكية . مايو 2006. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 9 يوليو 2017. تم الاطلاع عليه في 26 أغسطس 2018 .

[WayOut-90] 1 2 3 مولروي ، ستيفن ج. (1998). "الطريق للخروج: معيار قانوني لفرض أنظمة انتخابية بديلة كحلول لانتهاكات حقوق التصويت". مجلة هارفارد للقانون المدني والحريات المدنية . 33. SSRN 1907880 .

[20200911DOJSection2VAR1965-91] ١ ٢ ٣ "القسم ٢ من قانون حقوق التصويت" . وزارة العدل الأمريكية. ١١ سبتمبر ٢٠٢٠. مؤرشف من الأصل في ٩ ديسمبر ٢٠٢٠. تم الاطلاع عليه في ٣ يناير ٢٠٢١ .

[92] وزارة العدل الأمريكية (7 ديسمبر/كانون الأول 2020). "مذكرة قانونية موجزة بتاريخ 7 ديسمبر/كانون الأول 2020، مقدمة من الولايات المتحدة في قضيتي برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (رقم القضية 19-1257 أمام المحكمة العليا الأمريكية) وحزب أريزونا الجمهوري ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (رقم القضية 19-1258 أمام المحكمة العليا الأمريكية)، الصفحات 2-3" (ملف PDF) . المحكمة العليا الأمريكية. مؤرشفة من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 8 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليها بتاريخ 11 يناير/كانون الثاني 2021 .

[93] "Chisom v. Roemer, 501 US 380 (1991), at 394–395" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 4 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 11 يناير 2021 .

[94] وزارة العدل الأمريكية (7 ديسمبر/كانون الأول 2020). "مذكرة قانونية موجزة بتاريخ 7 ديسمبر/كانون الأول 2020، مقدمة من الولايات المتحدة في قضيتي برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (رقم القضية 19-1257 أمام المحكمة العليا الأمريكية) وحزب أريزونا الجمهوري ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (رقم القضية 19-1258 أمام المحكمة العليا الأمريكية)، الصفحات 2-3 و11" (ملف PDF) . المحكمة العليا الأمريكية. مؤرشفة من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 8 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليها بتاريخ 11 يناير/كانون الثاني 2021 .

[95] وزارة العدل الأمريكية (7 ديسمبر/كانون الأول 2020). "مذكرة قانونية موجزة بتاريخ 7 ديسمبر/كانون الأول 2020، مقدمة من الولايات المتحدة في قضيتي برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (رقم القضية 19-1257 أمام المحكمة العليا الأمريكية) وحزب أريزونا الجمهوري ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (رقم القضية 19-1258 أمام المحكمة العليا الأمريكية)، في الصفحتين 11 و3" (ملف PDF) . المحكمة العليا الأمريكية. مؤرشفة من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 8 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليها بتاريخ 11 يناير/كانون الثاني 2021 .

[20210110SCOTUSblogBrnovich-96] ١ ٢ "برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . مؤرشف من الأصل في ١٠ يناير ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ١٠ يناير ٢٠٢١ .

[97] مارك برنوفيتش؛ أوراميل هـ. سكينر؛ راستي د. كرانديل؛ وآخرون . (27 أبريل 2020). "2020-04-27 التماس للحصول على أمر استدعاء من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة في قضية برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية ، في الصفحة 5" (ملف PDF) . مكتب المدعي العام لولاية أريزونا . المحكمة العليا للولايات المتحدة. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 29 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 10 يناير 2021 .

[npr_decision-98] 1 2 توتنبرغ، نينا (1 يوليو 2021). "المحكمة العليا توجه ضربة جديدة لحقوق التصويت، مؤيدةً القيود المفروضة في أريزونا" . NPR . تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2021 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )

[20210701NYTLiptak-99] 1 2 3 ليبتاك، آدم (1 يوليو 2021). "المحكمة العليا تؤيد قيود التصويت في أريزونا" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 7 يوليو 2021. تم الاطلاع عليه في 7 يوليو 2021 .

[100] « برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية ، 594 الولايات المتحدة ___ (2021)، رأي موجز، ملخص، صفحة 2» (ملف PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. 1 يوليو 2021. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 6 يوليو 2021. تم الاطلاع عليه في 7 يوليو 2021 .

[abcnews_decision-101] 1 2 داوير، ديفين (1 يوليو 2021). "المحكمة العليا تؤيد قيود أريزونا في قضية هامة تتعلق بحقوق التصويت والتمييز العنصري" . أخبار ABC . مؤرشف من الأصل في 7 يوليو 2021. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2021 .

[1982report-102] تتضمن جملة واحدة أو أكثر من الجمل السابقة نصًا من هذا المصدر، وهو ملكية عامة : تقرير مجلس الشيوخ رقم 97-417 (1982)، أعيد طبعه في عام 1982 USCCAN 177

[103] " ويسبري ضد ساندرز ، 376 الولايات المتحدة 1 (1964)، في الصفحات 17-18" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 17 فبراير 1964. مؤرشف من الأصل في 7 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 5 يناير 2021 .

[104] ستيرن، مارك جوزيف (25 يونيو/حزيران 2018). "الفقه: نيل غورسوش يعلن الحرب على قانون حقوق التصويت" . سلات . مؤرشف من الأصل في 2 مارس/آذار 2021. تم الاطلاع عليه في 6 مارس/آذار 2021 .

[105] بايج أ. إبستين. "معالجة تضاؤل تصويت الأقليات من خلال قوانين حقوق التصويت على مستوى الولايات. في: ورقة عمل رقم 47، القانون العام والنظرية القانونية، جامعة شيكاغو (فبراير 2014)" . كلية الحقوق بجامعة شيكاغو، شيكاغو أونباوند. مؤرشف من الأصل في 11 ديسمبر 2019. تم الاطلاع عليه في 6 مارس 2021 .

[NewDenial-106] 1 2 3 4 5 6 7 توكاجي ، دانيال ب. (2006). "الحرمان الجديد من التصويت: حيث يلتقي إصلاح الانتخابات بقانون حقوق التصويت". مجلة ساوث كارولينا للقانون . 57. SSRN 896786 .

[107] آدامز، روس ج. (1989). " صوت من له الكلمة الفصل؟ تضاؤل أصوات الأقليات وحقوق الانتخابات" . مجلة القانون الحضري والمعاصر . 35. مؤرشف من الأصل في 2 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 26 مارس 2015 .

[108] "دور المادة 2 - إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية وتخفيف قوة التصويت" . إعادة رسم الحدود . صندوق الدفاع القانوني التابع للجمعية الوطنية للنهوض بالملونين. مؤرشف من الأصل في 2 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 4 أغسطس 2015 .

[DeGrandy-109] 1 2 3 جونسون ضد دي غراندي ، 512 الولايات المتحدة 997 (1994)

[Gingles-111] ثورنبورغ ضد جينجلز ، 478 الولايات المتحدة 30 (1986)

[112] بارتليت ضد ستريكلاند ، 556 الولايات المتحدة 1 (2009)

[Roseman-113] روزمان، براندون (2009). "تكافؤ الفرص لا يعني بالضرورة تكافؤ التمثيل: كيف تُعدّ قضية بارتليت ضد ستريكلاند تراجعًا في مواجهة حركة الحقوق المدنية المستمرة" . مجلة نورث كارولينا المركزية للقانون . 32. تاريخ الاطلاع: 13 أبريل 2019 .

[114] بارنز، روبرت (10 مارس/آذار 2009). "المحكمة العليا تقيّد نطاق قانون حقوق التصويت" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 9 نوفمبر/تشرين الثاني 2014. تم الاطلاع عليه في 21 أبريل/نيسان 2014 .

[115] كامبوس ضد مدينة بايتون ، 840 F.2d 1240 (الدائرة الخامسة)، رفض طلب الاستئناف ، 492 U.S. 905 (1989)

[116] قضية المواطنين المعنيين ضد مقاطعة هاردي ، 906 F.2d 524 (الدائرة الحادية عشرة، 1990)

[117] Badillo v. City of Stockton , 956 F.2d 884 (9th Cir. 1992)

[118] نيكسون ضد مقاطعة كينت ، 76 F.3d 1381 (6th Cir. 1996) (enbanc)

[119] فرانك ضد مقاطعة فورست ، 336 F.3d 570 (الدائرة السابعة، 2003)

[Gerken-121] جيركن، هيذر ك . (2001). "فهم الحق في تصويت غير مخفف" . مجلة هارفارد للقانون . 114 (6): 1663-1743 . doi : 10.2307/1342651 . JSTOR 1342651. مؤرشف من الأصل في 3 ديسمبر 2013. تم الاسترجاع في 20 نوفمبر 2013 .

[GinglesNew-122] كوستيرليتز، ماري ج. (1987). "ثورنبورغ ضد جينجلز: اختبار المحكمة العليا الجديد لتحليل إضعاف تصويت الأقليات" . مجلة القانون بالجامعة الكاثوليكية . 36. تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 أبريل 2019 .

[123] غوسبي ضد بلدة هيمبستيد ، 180 F.3d 476 (الدائرة الثانية 1999)

[124] لويس ضد مقاطعة ألامانس ، 99 F.3d 600 (الدائرة الرابعة 1996)

[125] رابطة مواطني أمريكا اللاتينية المتحدين ضد كليمنتس ، 999 F.3d 831 (الدائرة الخامسة) (بكامل هيئتها)، رفضت المحكمة العليا طلب الاستئناف ، 510 U.S. 1071 (1994)

[127] " رينولدز ضد سيمز ، 377 الولايات المتحدة 533 (1964)، في الصفحات 555 و561-562" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 15 يونيو 1964. مؤرشف من الأصل في 1 مايو 2019. تم الاطلاع عليه في 5 يناير 2021 .

[Holder-128] هولدر ضد هول ، 512 الولايات المتحدة 874 (1994)

[129] غينير، لاني (1994). "(الديمقراطية) في سباقات السيارات: قضايا حقوق التصويت" ( ملف PDF) . مجلة هارفارد للقانون . 108. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 6 ديسمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 24 نوفمبر 2013 .

[130] بوتس ضد مدينة نيويورك ، 779 F.2d 141 (الدائرة الثانية 1985)

[131] جيفيرز ضد كلينتون ، 740 F.Supp. 585 (المحكمة الجزئية الشرقية لأركنساس 1990) (محكمة مكونة من ثلاثة قضاة)

[133] ريتشاردسون ضد راميريز ، 418 الولايات المتحدة 24 (1974)

[134] فرع ولاية ميسيسيبي، عملية الدفع ضد ألين ، 674 F.Supp. 1245 (المحكمة الجزئية الشمالية لميسيسيبي 1987)

[135] شيرمان، جون (11 نوفمبر/تشرين الثاني 2013). "ثلاث استراتيجيات (حتى الآن) لإلغاء قوانين إثبات هوية الناخب الصارمة بموجب المادة 2 من قانون حقوق التصويت" . شبكة الانتخابات العادلة القانونية. مؤرشف من الأصل في 8 نوفمبر/تشرين الثاني 2014. تم الاطلاع عليه في 25 يونيو/حزيران 2015 .

[136] قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 201؛ 52 U.S.C § 10501 (سابقًا 42 USC § 1973aa)

[Main-137] 1 2 بيتس، مايكل ج . (2008). "قانون حقوق التصويت وعصر النفقة". مجلة ألاباما للقانون . 59. SSRN 1105115 .

[Defending-138] 1 2 3 توكاجي، دانيال ب. (2006). "النية وبدائلها: الدفاع عن قانون حقوق التصويت الجديد" (ملف PDF) . مجلة ألاباما للقانون . 58. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 4 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 7 يناير 2014 .

[139] بريستر، هنري؛ دوبلر، غرانت؛ كليم، بيتر (2013). "انتهاكات قانون الانتخابات" . المجلة الأمريكية للقانون الجنائي . 50. مؤرشف من الأصل في 18 مارس 2019. تم الاطلاع عليه في 13 أبريل 2019 .(الاشتراك مطلوب.)

[140] دي أوليفيرا، بيدرو (2009). "تسجيل الناخبين في نفس اليوم: إصلاح ما بعد كروفورد لمعالجة الأعباء المتزايدة على الناخبين ذوي الدخل المنخفض" . مجلة جورج تاون لقانون وسياسة الفقر . 16. تم الاطلاع عليه في 13 أبريل 2019 .(الاشتراك مطلوب.)

[section3-141] «القسم 3 من قانون حقوق التصويت» . وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 فبراير 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 مارس 2013 .

[DOJbrief-142] 1 2 3 "مذكرة المدعى عليه الفيدرالي، مقاطعة شيلبي ضد هولدر، مذكرات المحكمة العليا للولايات المتحدة لعام 2013 رقم 12-96" (ملف PDF) . وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 11 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 ديسمبر 2013 .

[143] «الحزب الجمهوري أمام خيارات صعبة بشأن قانون حقوق التصويت» . ياهو! نيوز . أسوشيتد برس. 4 يوليو 2013. مؤرشف من الأصل في 8 يناير 2014. تم الاطلاع عليه في 8 يناير 2014 .

[144] شوين، ستيفن د. (30 سبتمبر 2013). "وزارة العدل ستقاضي ولاية كارولاينا الشمالية بسبب قيود التصويت" . شبكة مدونات أساتذة القانون . مؤرشف من الأصل في 2 يناير 2014. تم الاطلاع عليه في 1 يناير 2014 .

[145] ليبتاك، آدم (14 يناير 2014). "قاضٍ يُعيد بعض الرقابة الفيدرالية على ممارسات التصويت في مدينة بولاية ألاباما" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 24 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2014 .

[Observers-146] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 تاكر ، جيمس توماس (2007). "قوة المراقبة: دور المراقبين الفيدراليين بموجب قانون حقوق التصويت" . مجلة ميشيغان للعرق والقانون . 13. مؤرشف من الأصل في 4 فبراير 2020. تم الاسترجاع في 13 أبريل 2019 .

[147] قانون حقوق التصويت § 14(c)(2)؛ 52 USC § 10310(c)(2) (سابقًا 42 USC § 1973l(c)(2))

[148] توتنبرغ، نينا. "المحكمة العليا تدرس مستقبل قانون حقوق التصويت" . الإذاعة الوطنية العامة . الإذاعة الوطنية العامة . مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2020. تم الاطلاع عليه في 13 مارس 2021 .

[Liptak,_A-149] 1 2 ليبتاك، أ. (25 يونيو 2013). "المحكمة العليا تُبطل جزءًا رئيسيًا من قانون حقوق التصويت" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 6 ديسمبر 2018. تم الاطلاع عليه في 26 يونيو 2013 .

[rolls_back-150] 1 2 فون دريهل، ديفيد (25 يونيو 2013). "المحكمة العليا تتراجع عن قانون حقوق التصويت لعام 1965" . مجلة تايم . تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 يونيو 2013 .

[VRA-5-151] قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 5؛ 52 U.S.C § 10304 (سابقًا 42 USC § 1973c)

[Allen-152] 1 2 ألين ضد مجلس انتخابات الولاية ، 393 الولايات المتحدة 544 (1969)

[DOJCoveredChanges-153] "ما يجب تقديمه بموجب المادة 5" . وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2014. تم الاطلاع عليه في 30 نوفمبر 2013 .

[154] هاثورن ضد لوفورن ، 457 الولايات المتحدة 255 (1982)

[Lopez1-156] لوبيز ضد مقاطعة مونتيري ( لوبيز الأول )، 519 الولايات المتحدة 9 (1996)

[Posner-157] 1 2 3 4 بوسنر، مارك أ. (2006). "القصة الحقيقية وراء تطبيق وزارة العدل للمادة 5 من قانون حقوق التصويت: تطبيق صارم، كما قصده الكونغرس" . مجلة ديوك للقانون الدستوري والسياسة العامة . 1 (1). مؤرشف من الأصل في 3 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 30 نوفمبر 2013 .

[158] موريس ضد غريسيت ، 432 الولايات المتحدة 491 (1977)

[159] بورتو، ل.، برايان (1998). "ما هي التغييرات في ممارسات أو إجراءات التصويت التي يجب الحصول على موافقة مسبقة عليها بموجب المادة 5 من قانون حقوق التصويت لعام 1965 (42 USCA § 1973c)". تقارير القانون الأمريكي الفيدرالي . 146 .

[beer-160] 1 2 بير ضد الولايات المتحدة ، 425 الولايات المتحدة 130 (1976)

[end-161] 1 2 3 مككراري، بيتون؛ سيمان، كريستوفر؛ فاليلي، ريتشارد (2006). "نهاية الموافقة المسبقة كما عرفناها: كيف غيّرت المحكمة العليا المادة 5 من قانون حقوق التصويت". مجلة ميشيغان للعرق والقانون . 11. SSRN 1913565 .

[ironic-162] كوسر، ج. مورغان (2008). "المسيرة الغريبة والساخرة للمادة 5 من قانون حقوق التصويت، 1965-2007" . مجلة تكساس للقانون . 86. مؤرشف من الأصل في 19 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 16 نوفمبر 2013 . – عبر EBSCOhost (قد يتطلب الأمر اشتراكًا أو قد يكون المحتوى متاحًا في المكتبات.)

[163] قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 5(ب)؛ 52 USC § 10304(ب) (سابقًا 42 USC § 1973c(ب))

[164] قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 5(c)؛ 52 USC § 10304(c) (سابقًا 42 USC 1973c(c))

[DOJobservers-165] ١ ٢ ٣ "حول المراقبين الفيدراليين ومراقبة الانتخابات" . وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف من الأصل في ١٤ يناير ٢٠١٤. تم الاطلاع عليه في ٣ يناير ٢٠١٤ .

[VRA-4(a)-166] قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 4(أ)؛ 52 USC § 10303(أ)(1)(F) (سابقًا 42 USC § 1973ب(أ)(1)(F))

[NW-167] 1 2 منطقة المرافق البلدية الشمالية الغربية لأوستن رقم 1 ضد هولدر ، 557 الولايات المتحدة 193 (2009)

[168] ليبتاك، آدم (23 يونيو/حزيران 2009). "القضاة يُبقون على بندٍ أساسي من قانون حقوق التصويت" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 16 يناير/كانون الثاني 2012. تم الاطلاع عليه في 22 يونيو/حزيران 2009 .

[169] قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 4(f)(4)؛ 52 USC § 10303(f)(4) (سابقًا 42 USC § 1973b(f)(4))

[170] غروفز، روبرت م. (13 أكتوبر/تشرين الأول 2011). "تعديلات قانون حقوق التصويت لعام 2006، القرارات الصادرة بموجب المادة 203" (ملف PDF) . السجل الفيدرالي . 76 (198). مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 23 يناير/كانون الثاني 2014. تم الاطلاع عليه في 23 فبراير/شباط 2017 .

[DonInfoImpact-171] ١ ٢ تتضمن جملة أو أكثر من الجمل السابقة نصًا من هذا المصدر، وهو متاح للعموم : " قانون حقوق التصويت (١٩٦٥): معلومات الوثيقة" . وثائقنا. مؤرشف من الأصل في ٣١ أغسطس ٢٠١٣. تم الاطلاع عليه في ٨ سبتمبر ٢٠١٣ .

[172] لوسون، ستيفن ف. (1976). الاقتراع الأسود: حقوق التصويت في الجنوب، 1944-1969 . نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا. ص 331. ISBN 0-231-03978-6.

[173] غروفمان، برنارد؛ هاندلي، ليزا (فبراير 1991). "أثر قانون حقوق التصويت على تمثيل السود في المجالس التشريعية للولايات الجنوبية" ( ملف PDF) . مجلة الدراسات التشريعية الفصلية . 16 (1): 111. JSTOR 439970. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 24 سبتمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 5 يناير 2014 .

[174] إيلبيرين، جولييت (22 أغسطس/آب 2013). "ما الذي تغير بالنسبة للأمريكيين من أصل أفريقي منذ عام 1963، بالأرقام" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 24 يناير/كانون الثاني 2014. تم الاطلاع عليه في 5 يناير/كانون الثاني 2014 .

[documenting-175] كاتز، إيلين؛ آيزنبري، مارغريت؛ بالدوين، آنا؛ تشيوز، إيما؛ وايزبرودت، آنا (2006). "توثيق التمييز في التصويت: النتائج القضائية بموجب المادة 2 من قانون حقوق التصويت". مجلة جامعة ميشيغان لإصلاح القانون . 39. SSRN 1029386 .

[polar-176] 1 2 3 4 5 بيلدز، ريتشارد هـ . (أبريل 2011). "لماذا لا يصمد الوسط: أسباب الاستقطاب الديمقراطي الحاد في أمريكا". مجلة كاليفورنيا للقانون . 99. SSRN 1646989 .

[Boyd-177] بويد، جيمس (17 مايو 1970). "استراتيجية نيكسون الجنوبية: 'كل شيء في الرسوم البيانية'"( ملف PDF) . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 30 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 2 أغسطس 2008 .

[178] بيرنيني، أندريا؛ فاكيني، جيوفاني؛ تابيليني، ماركو؛ تيستا، سيسيليا (2025). "تمكين السود وتعبئة البيض: آثار قانون حقوق التصويت" . مجلة الاقتصاد السياسي . doi : 10.1086/736766 . ISSN 0022-3808 .

[179] لاكروا، جان (13 أبريل 2020). "الاقتراع بدلًا من الرصاص؟ أثر قانون حقوق التصويت على العنف السياسي" . أوراق عمل مركز الدراسات الاقتصادية والاجتماعية . مؤرشفة من الأصل في 22 أكتوبر 2023.

[180] قانون حقوق التصويت لعام 1965 § 4(هـ)؛ 52 USC § 10303(هـ) (سابقًا 42 USC § 1973ب(هـ))

[181] بوس، ويليام ج . (يناير 1998). "الفيدرالية، وفصل السلطات، وزوال قانون استعادة الحرية الدينية" . مجلة آيوا للقانون . 83. مؤرشف من الأصل في 30 نوفمبر 2024. تم الاطلاع عليه في 7 يناير 2014 .(الاشتراك مطلوب.)

[182] كاتزنباخ ضد مورغان ، 384 الولايات المتحدة 641 (1966)

[Oregon-183] 1 2 أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112 (1970)

[184] رأي تنفيذي جمهوري في ولاية ميسيسيبي ضد بروكس ، 469 الولايات المتحدة 1002 (1984)

[185] كامين، آل (14 نوفمبر 1984). "المحكمة تدعم خطة التصويت" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 2 أبريل 2018. تم الاطلاع عليه في 30 يونيو 2017 .

[186] تشونغ، أندرو (24 فبراير 2021). "المحكمة العليا الأمريكية تستعد للنظر في القيود المفروضة على التصويت والمدعومة من الجمهوريين" . رويترز . مؤرشف من الأصل في 27 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 28 فبراير 2021 .

[SCvK-187] 1 2 3 ساوث كارولينا ضد كاتزنباخ ، 383 الولايات المتحدة 301 (1966)

[TimeStill-188] 1 2 3 4 بوسنر، مارك أ. (2006). "الوقت لا يزال في صالحنا: لماذا يُمثل إعادة تفويض الكونغرس للمادة 5 من قانون حقوق التصويت استجابةً متسقةً ومتناسبةً مع تاريخ أمتنا من التمييز في التصويت" ( ملف PDF) . مجلة جامعة نيويورك للتشريع والسياسة العامة . 10. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 14 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 14 ديسمبر 2013 .

[Rome-189] مدينة روما ضد الولايات المتحدة ، 446 الولايات المتحدة 156 (1980)

[Lopez2-190] لوبيز ضد مقاطعة مونتيري ( لوبيز الثاني )، 525 الولايات المتحدة 266 (1999)

[191] هاربر، شارلوت ماركس (2000). "لوبيز ضد مقاطعة مونتيري: هل تجاوزت سبل الانتصاف الحد؟" . مجلة بايلور للقانون . 52. مؤرشف من الأصل في 24 مايو 2014. تم الاطلاع عليه في 24 مايو 2014 .

[192] ليبتاك، آدم (22 يونيو/حزيران 2009). "القضاة يحتفظون بسلطة الرقابة الأمريكية على التصويت" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 8 يوليو/تموز 2014. تم الاطلاع عليه في 21 يناير/كانون الثاني 2014 .

[193] برافين، جيس (23 يونيو/حزيران 2009). "المحكمة العليا تتجنب معركة قانون حقوق التصويت" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 7 مارس/آذار 2014. تم الاطلاع عليه في 19 مايو/أيار 2017 .

[supremes-194] شون سوليفان (27 فبراير 2013). "كل ما تحتاج معرفته عن قضية قانون حقوق التصويت أمام المحكمة العليا" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2013. تم الاطلاع عليه في 27 فبراير 2013 .

[195] ويلسون، ماكنزي (2015). "اختراق المظلة: المفارقة الخطيرة في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر" . مجلة سيتون هول التشريعية . 39. تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 أبريل 2019 .

[196] فيدر، كاتالينا؛ ميلر، مايكل ج. (2020). "عمليات شطب الناخبين بعد شيلبي". بحوث السياسة الأمريكية . 48 (6): 687-692 . doi : 10.1177/1532673x20916426 . ISSN 1532-673X . S2CID 221131969 .

[Shaw-197] شو ضد رينو ( شو الأول )، 509 الولايات المتحدة 630 (1993)

[Miller-198] 1 2 ميلر ضد جونسون ، 515 الولايات المتحدة 900 (1995)

[RacialGerrymander-199] إيباغ، نيلسون (1997). "صقل دعوى التلاعب العنصري بالدوائر الانتخابية: قضية بوش ضد فيرا" . مجلة تولسا للقانون . 33 (2) . تاريخ الاطلاع: 30 ديسمبر 2013 .

[200] بوش ضد فيرا ، 517 الولايات المتحدة 952 (1996)

[:2-201] 1 2 3 ليفين، سام (29 أبريل 2026). "المحكمة العليا الأمريكية 'تهدم' قانون حقوق التصويت، وتفرغ بندًا كان يمنع التمييز العنصري من مضمونه" . صحيفة الغارديان .

[202] تيم، جين (20 نوفمبر 2023). "محكمة اتحادية تهدد بتوجيه ضربة قاضية لقانون حقوق التصويت" . أخبار إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 20 نوفمبر 2023. تم الاطلاع عليه في 20 نوفمبر 2023 .

] [ 8

] [ 9

] وقد وقّعه

[

[

[ 12 ]

[ 13 ]

] ففي قضية

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 19 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

[ 101 ]

[ 102 ]

[

[ 104 ]

[ 105 ]

[ 106 ]

[ 107 ]

[ 108 ]

[ أ ]

اللغة	العربية (RTL)
روابط موسوعية	30 رابطاً
المصدر الأصلي	ويكيبيديا ↗