حجج معارضي الضرائب

قد يستشهد بعض المعارضين للضرائب بما يعتقدون أنه دليل على أن التعديل السادس عشر (الذي يلغي أي شرط لتوزيع ضرائب الدخل) لم يُصدّق عليه "بشكل صحيح "، أو أنه صُدّق عليه بشكل صحيح ولكنه لا يسمح بفرض ضرائب على دخل الأفراد، أو على أنواع معينة من دخل الأفراد. ويستند أحد هذه الحجج إلى الادعاء بأن المجالس التشريعية في مختلف الولايات أقرت قوانين التصديق بأحرف كبيرة مختلفة، أو تهجئة كلمات مختلفة، أو علامات ترقيم مختلفة (مثل استخدام الفواصل المنقوطة بدلاً من الفواصل) (انظر، على سبيل المثال، قضية الولايات المتحدة ضد توماس ). ^{[ 1 ]}

ومن الحجج الأخرى التي قدمها بعض المحتجين على الضرائب أنه نظرًا لأن الكونجرس الأمريكي لم يصدر إعلانًا رسميًا يعترف بانضمام أوهايو إلى الولايات المتحدة عام 1803 حتى عام 1953 (انظر دستور أوهايو )، فإن أوهايو لم تكن ولاية حتى عام 1953، وبالتالي لم يتم التصديق على التعديل السادس عشر بشكل صحيح (انظر قضية إيفي ضد الولايات المتحدة ^{[ 2 ]} وقضية نوبلاوخ ضد المفوض ^{[ 3 ]} في المقالة المشار إليها).

من الحجج الأخرى التي يسوقها معارضو الضرائب أن طريقة تطبيق ضريبة الدخل تنتهك التعديل الخامس للدستور الأمريكي ، الذي يحمي الأفراد من الإدلاء بتصريحات تدينهم. ويجادلون تحديدًا بأن التعديل الخامس يحمي الأفراد من إلزامهم بتقديم إقرار ضريبي شخصي. وقد قضت المحكمة العليا الأمريكية ببطلان هذه الحجة في قضية الولايات المتحدة ضد سوليفان . ^{[ 4 ]}

يُثار الجدل أحيانًا بأن أوراق الاحتياطي الفيدرالي (العملة الورقية) ليست أموالًا حقيقية وقانونية ^{[ 5 ]} وبالتالي لا تشكل دخلاً لأنها غير مدعومة بالذهب أو الفضة وتصدرها منظمة شبه خاصة؛ وفي حالة جماعة بوس كوميتاتوس والجماعات والأفراد المماثلين، يبدو أن الحجج الهجينة التي تتضمن عناصر من نظريات المؤامرة المذكورة أدناه هي السائدة.

زعم بعض المتظاهرين أن القوانين التي سنّها الكونغرس الأمريكي بموجب سلطته الدستورية في فرض الضرائب معيبة أو باطلة (انظر، على سبيل المثال، اقتباس إيروين شيف أدناه)، أو أن مصلحة الضرائب الأمريكية والمحاكم والمحامين والمحاسبين القانونيين المعتمدين وأساتذة القانون والخبراء القانونيين عمومًا يساء تطبيقها، وأن "المتظاهرين" الضريبيين غير مسؤولين عن دفع الضرائب بموجب القانون (انظر أدناه). في المقابل، جادل متظاهرون آخرون بأن مصطلح "الدخل" غير مُعرّف في قانون الإيرادات الداخلية أو الدستور، وبالتالي يجب اعتبار قانون الضرائب باطلاً.

يزعم هؤلاء المحتجون أنه بدون تعريفات واضحة، يوحي الفصل الأول من الباب 26 من قانون اللوائح الفيدرالية بأن على موظفي مصلحة الضرائب الاعتماد على الامتثال الطوعي. لم تؤيد أي محكمة هذا الادعاء، بل رفضته محاكم عديدة، ^{[ 6 ]} وتُعرّف المواد 61-64 من الباب 26 من قانون الولايات المتحدة فئات الدخل المختلفة ("الدخل الإجمالي"، و"الدخل الإجمالي المعدل"، و"الدخل الخاضع للضريبة"، و"الدخل العادي"). ^{[ 7 ]}

يزعم بعض المعارضين للتهرب الضريبي أنه منذ عام 1913 (عام بدء العمل بضريبة الدخل الفيدرالية الحديثة)، انخرطت أجيال عديدة من موظفي مصلحة الضرائب الأمريكية، وموظفي وزارة العدل، وأعضاء الكونغرس الأمريكي، وقضاة المحاكم الفيدرالية، والمحامين، والمحاسبين القانونيين المعتمدين، وغيرهم من الخبراء، في مؤامرات مستمرة لإخفاء أوجه القصور المذكورة أعلاه. فعلى سبيل المثال، يذكر إيروين شيف، المدان بالتهرب الضريبي ، على موقعه الإلكتروني:

في عام ١٩٨٦، تم تضليل ٩٩.٥ مليون أمريكي ودفعهم إلى تقديم إقرارات ضريبية اتحادية ودفع ضرائب دخلهم، مع أنهم لم يكونوا ملزمين قانونًا بذلك. إذا صدمك هذا الأمر، فذلك لأنك أنت وبقية الشعب قد تعرضتم للتضليل من قِبل الحكومة الاتحادية (بدور رئيسي من المحاكم الاتحادية)، وجيش من المحاسبين والمحامين وغيرهم من مُعدّي الضرائب. جميع هؤلاء لديهم مصلحة في إبقائكم جاهلين بحقيقة ضرائب الدخل الاتحادية. ... لا يوجد في قانون الإيرادات الداخلية ما يُلزم أي شخص بتقديم إقرارات ضريبية أو دفع ضرائب دخل. هذه الضريبة، على عكس ضرائب الإيرادات الداخلية الأخرى، اختيارية تمامًا . ... ومع ذلك، ولخداع الأمريكيين بهذا الأمر، ولتزويد المحاكم الاتحادية ومصلحة الضرائب بنصوص مُضللة لتبرير الملاحقات القضائية غير القانونية والمصادرات غير القانونية، كُتب قانون الإيرادات الداخلية ليُظهر دفع ضرائب الدخل وكأنه إلزامي. وقد نجحت الحكومة في ذلك عن طريق خداع العامة. ^{[ ٨ ]}

يزعم بعض المعارضين للضرائب أن ضريبة الدخل تُفرض تحت طائلة التهديد بالسجن، وهو ما يُشبه " الابتزاز الذي تُجيزه الحكومة "، حيث يُجبر المواطن على التنازل عن نسبة من دخله مقابل عدم سجنه. وبالمعنى الدقيق، فإن عدم القدرة الحقيقية على دفع الضرائب ليس جريمة (مع أن "الامتناع المتعمد" عن دفع الضرائب يُعد جريمة). وفي أغلب الأحيان، تُسوى فواتير الضرائب غير المدفوعة من خلال الدعاوى المدنية لا الجنائية. ويجوز للحكومة الحجز على الأصول، وفرض الرهونات، واقتطاع الأجور، واتخاذ إجراءات قانونية مدنية أخرى لسداد الدين الضريبي، ولكن لا يجوز سجن الأفراد لمجرد امتناعهم عن دفع الضرائب. بدلاً من ذلك، تنشأ التهم الجنائية عن أفعال وثيقة الصلة، مثل الامتناع المتعمد عن تقديم الإقرار الضريبي، أو تقديم إقرار ضريبي كاذب، أو الامتناع المتعمد عن الدفع في الوقت المحدد، أو إخفاء الدخل أو الأصول، وبعض الأفعال الأخرى التي تُشكل تهربًا ضريبيًا غير قانوني.

كتب فرانك تشودوروف: "... ستتوصل إلى حقيقة أن ذلك يمنح الحكومة حق امتياز مسبق على جميع الممتلكات التي ينتجها رعاياها." وتعلن الحكومة "بكل وقاحة مبدأ الثروة الجماعية...  وما لا تأخذه هو تنازل." ^{[ 9 ]} كما تُثار تساؤلات حول الحريات المدنية في النظام الضريبي، مثل عدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية ، والخصوصية المالية ، وحق الفرد في عدم تجريم نفسه ، والتفتيش والمصادرة غير المبررين ، وعبء الإثبات ، والإجراءات القانونية الواجبة . ^{[ 10 ]} لهذه الأسباب، يدعو البعض إلى اقتراح "الضريبة العادلة" بتطبيق ضريبة مبيعات وطنية بدلاً من ضريبة الدخل الفيدرالية. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

في الولايات المتحدة، كان يُنظر إلى سجن المدينين على أنه ممارسة غير إنسانية، وقد أُلغي في معظمه خلال القرن التاسع عشر. ويجادل معارضو الضرائب بأن السجن بتهمة التهرب الضريبي لا يقل قسوة، للأسباب نفسها. فالمدين مدين لبنك أو شخص، بينما المدين مدين للحكومة. ويدعو البعض إلى عقوبات أخف بدلاً من السجن، مثل الغرامات، والخدمة المجتمعية ، والحجز على الأجور ، وفرض الرهن على المنزل، وسحب الأموال المستحقة من الحساب المصرفي، واسترداد الممتلكات ، وحجز الرهن العقاري ، على غرار عقوبات الديون الخاصة أو المصرفية.