آفاق النقد

يكمن جزء من أهمية هذه القطعة تحديدًا في مجمل أعمال إليوت في مكانتها كخليفة لمحاولة سابقة (وربما أكثر شهرة) في تعريف المسعى النقدي، وهي " التقاليد والموهبة الفردية ". في تلك القطعة السابقة (التي نُشرت لأول مرة عام ١٩١٩)، استخدم إليوت استعارة شهيرة مستوحاة من الكيمياء لوصف عملية "التجريد من الشخصية" التي زعم إليوت أنها شرط ضروري للإبداع الشعري. في هذا التشبيه، يُشبه إليوت الشاعر نفسه بالمحفز ، الذي يُحفز وجوده "المشاعر" و"العواطف" على التفاعل والاندماج بطرق لا يمكن أن تحدث بدون عقل الشاعر .

تُشير المقالة أيضًا إلى أن "لا شاعر، ولا فنان في أي فن، يمتلك معناه الكامل بمفرده. إن أهميته، وتقديره، هو تقدير علاقته بالشعراء والفنانين الراحلين... تُشكّل الآثار الأدبية القائمة نظامًا مثاليًا فيما بينها، يتغير بظهور العمل الفني الجديد (الجديد حقًا) بينها." ^{[ 2 ]} وقد جادل إليوت بأن الفن، وإن لم يتحسن في الواقع، إلا أنه في حالة تغير مستمر.

كثيراً ما يُنسب إليوت إلى النقاد الجدد باعتباره أحد مؤسسيهم، وهو "شرف" رفضه لأسباب مشابهة لتلك التي دفعته لتجنب التنظير الصريح في موضوع الأدب: أي بسبب تصوره أن النقد الحقيقي الوحيد هو نقد الشاعر الذي يسعى إلى تحسين فنه. ^{[ 3 ]} في بعض أعماله، تبنى إليوت فكرة أن النقد بالضرورة غير شخصي.

ظهر تقييم نقد إليوت في وقت مبكر نسبيًا؛ فعلى سبيل المثال، نُشر تقييم لأعماله يركز حصريًا على إليوت الناقد (بدلاً من إليوت الشاعر) عام 1941 في كتاب لجون كرو رانسوم . ويكتب رانسوم، الذي يشارك في تقليد النقد الجديد في الاقتباس من إليوت، أن

من أفضل ما ميز تأثيره هو عادته في اعتبار التأثير الجمالي مستقلاً عن التأثير الديني أو الأخلاقي أو السياسي والاجتماعي؛ كغاية تتجاوز هذه التأثيرات ولا تتكامل معها. ^{[ 4 ]}

يشبه هذا إلى حد كبير مواقف النقد الجديد لدى مؤلفين مثل دبليو كي ويمسات ومونرو بيردسلي . ففي نظرياتهم النقدية الأدبية، من الأهمية بمكان فصل العمل الأدبي محل النقاش عن جميع العوامل الأخرى، سواء من جانب الإبداع (أي نوايا الكاتب ) أو من جانب الاستهلاك ( ردود فعل القارئ ).

يُظهر المقال، في مجمله، تأثيرات إليوت على النقاد الجدد. فبينما يُصرّح إليوت في بدايته بأنه لم يفهم سبب اعتباره، وفقًا للدراسات الأدبية المعاصرة، مؤسسًا للنقد الجديد (106)، فإنه يستخدم المقال أيضًا كمنصة لإعلان عدد من المبادئ التي تُشابه إلى حد كبير مبادئ النقاد الجدد.

• فكرة أن الظروف المحيطة بإنشاء العمل غير ذات صلة (112)
• "خطر ... افتراض أنه يجب أن يكون هناك تفسير واحد فقط للقصيدة ككل، وأنه يجب أن يكون صحيحًا" (113)
• عدم الحاجة إلى تقييم نية المؤلف (113-114)
• عدم أهمية "مشاعر" القارئ (114)
• حصر النقد الأدبي في دراسة الشيء الأدبي، أي العمل نفسه (116)

لكن في الوقت نفسه، ينتهز إليوت الفرصة للتبرؤ من تلك المدرسة النقدية. فهو يسخر من إحدى مناهج النقد الجديد، المعروفة اليوم بالقراءة المتأنية ، ويصفها على النحو التالي:

تتمثل الطريقة في أخذ قصيدة معروفة... دون الرجوع إلى مؤلفها أو أعمالها الأخرى، وتحليلها بيتًا بيتًا وسطرًا، واستخلاص كل معنى ممكن منها، واستخراجه، واستخراج كل قطرة منه. يمكن تسمية هذه الطريقة بمدرسة النقد الانتقائي... أتخيل أن بعض الشعراء (جميعهم متوفون باستثنائي) سيُفاجأون بمعرفة معنى قصائدهم... (113)

يُعبّر إليوت هنا عن أحد أكثر الاعتراضات شيوعًا على النقد الجديد، ألا وهو أنه يُجرّد العمل الأدبي من متعة القراءة بتشريحه . تؤكد هذه المقالة بقوة أن المتعة عنصرٌ أساسي في قراءة الأدب. لا يُفرّق إليوت بين " المتعة والفهم "، إذ لا يعتبرهما "نشاطين منفصلين - أحدهما عاطفي والآخر فكري... إن فهم القصيدة هو نفسه الاستمتاع بها للأسباب الصحيحة" (115). في مسألة المتعة برمتها ، يختلف إليوت عن التيار العام للنقد الجديد، الذي انصبّ اهتمامه بالدرجة الأولى على التأويل. كما يُبعد إليوت نفسه عن النقاد الجدد بتلميحه إلى إمكانية سوء فهم القصيدة (115)، وهي فكرة يعتبرها النقاد الجدد هرطقة. ^{[ 5 ]}

يُخصَّص جزء كبير من هذه المحاضرة لنقد إليوت لما يسميه "نقد الأصول من خلال تفسيرها" (107). ومن بين هذه الأعمال رواية " الطريق إلى زانادو " لجون ليفينغستون لويس ، وهي عملٌ يكاد يكون مجهولاً اليوم. أما العمل الآخر فهو رواية " يقظة فينيغان " لجيمس جويس ، وهو عملٌ يتألف في معظمه مما يُشير إليه إليوت بـ"هراء جميل فحسب" (109)، وقد حيّر النقاد منذ نشره.

تُشكّل هذه الأعمال منطلقًا لإليوت ليُقدّم "تحليلًا" لقصائده. ويتحدث بنبرةٍ ساخرةٍ وهو يصف مشاعره عند سماعه آراء بعض القرّاء حول أعماله المختلفة، مع التركيز بشكلٍ أساسي على قصيدة "الأرض اليباب" . ويناقش إليوت عملية كتابة ملاحظات تلك القصيدة، قائلاً إنه، مع الأسف، "حظيت هذه الملاحظات بشعبيةٍ أكبر من القصيدة نفسها" (110). ويستخدم إليوت مثال رواية " يقظة فينيغان" لتوضيح الفرق بين التفسير والفهم .

يُفرّق إليوت، على غرار النقاد الجدد، بين أنواع أو فئات النقد، مُخصِّصًا (كما يُشير عنوان المحاضرة) مجالًا مُحددًا للنقد الأدبي . ومثلهم أيضًا، يُقرّ إليوت بأهمية هذه الدراسات. ويُنسب إلى كولريدج الفضل في إدخال تخصصات أخرى (كالفلسفة وعلم النفس ) إلى مجال الدراسات الأدبية. ويُعرّف إليوت النقد الأدبي تحديدًا بأنه النقد المكتوب من أجل

لمساعدة قرائه [أي قراء الناقد] على فهم [العمل الأدبي] والاستمتاع به . ...

لذا، يمكننا أن نتساءل، فيما يتعلق بأي كتابة تُقدم لنا على أنها نقد أدبي، هل تهدف إلى الفهم والاستمتاع؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فقد تظل نشاطًا مشروعًا ومفيدًا؛ ولكن يجب تقييمها كمساهمة في علم النفس، أو علم الاجتماع، أو المنطق ، أو التربية ، أو أي مجال آخر - ويجب أن يُقيّمها المتخصصون، لا الأدباء. (116-117)

تتمحور حجة المقال حول النقد الفردي القوي، ويتضح ذلك من خلال الإشارات المتكررة إلى أعمال المؤلف نفسه. يقول: "أفضل ما كتبته في النقد الأدبي ... يتألف من مقالات عن الشعراء وكتاب المسرحيات الشعرية الذين أثروا فيّ" (106). في هذا، يشترك إليوت في بعض الجوانب مع أسلوب النقد الأدبي الذي طرحه ماثيو أرنولد ، والمعروف بتأكيده على أهمية القراءة لتطوير مهارات الكتابة.