الخلافة بعد محمد

📅 آخر تحديث: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

كتاب "الخلافة بعد محمد" من تأليف ويلفرد ماديلونج، ونُشر بواسطة مطبعة جامعة كامبريدج عام ١٩٩٧. [ ١ ] يتناول ماديلونج الأحداث التي أعقبت وفاة النبي محمد ، حيث دار صراعٌ على زعامة المجتمع الإسلامي. وقد أسفر هذا الصراع عن اختلافٍ بين المذهب السني والمذهب الشيعي حول السلطة (الروحية والدنيوية).

محتوى

تُشير المقدمة إلى أن الخلافة الوراثية كانت شائعة في ذلك الوقت، لا سيما بين قبيلة قريش التي ينتمي إليها النبي محمد . ويُؤكد ماديلونج أيضًا على أهمية روابط القرابة، [ 2 ] وأن الأنبياء السابقين كانوا يتمنون أن يخلفهم أحفادهم أو أقاربهم. [ 3 ] ويلي ذلك أربعة فصول، فصل لكل من الخلفاء الراشدين الأربعة الأوائل . في الفصل الأول، يفترض ماديلونج أن أبا بكر كان قد خطط قبل وفاة النبي محمد للاستيلاء على منصب الخليفة. ورغم أن الانتخابات العامة كانت ستؤدي إلى خلافة وراثية في شخص ابن عم النبي علي ، إلا أن اجتماع الأنصار في سقيفة أتاح لأبي بكر الفرصة لتحقيق خططه، فشرع في التلاعب بالاجتماع لضمان انتخابه. وقد عزز خلافته بتعزيز نفوذ قريش، وتهميش الأنصار الذين ساندوا علي، وإقصاء بني هاشم، عشيرة النبي محمد . [ 2 ]

يتناول الفصل الثاني تعيين عمر بن الخطاب رضي الله عنه من قِبَل أبي بكر الصديق رضي الله عنه بعد وفاته. ويُذكر أن عمر لم يكن محبوبًا بين صحابة النبي محمد صلى الله عليه وسلم وقريش، إلا أن قريش أيدت اختياره لأنه كان يحمي مصالحهم، ولأن إجراء انتخابات عامة كان سيؤدي إلى وصول آل بيت النبي صلى الله عليه وسلم إلى السلطة. أما عثمان بن عفان رضي الله عنه ، موضوع الفصل الثالث، فيُصوَّر كقائد عسكري ضعيف ومحابٍ لأقاربه. ويتناول الفصل الثورة التي انتهت بوفاته . [ ٢ ]

يُصوَّر علي، موضوع الفصل الرابع والأطول، كبطلٍ للمبادئ الإسلامية. فقد قلب سياسات عثمان القائمة على المحسوبية، ورفض التنازل عن المبادئ، وواجه معارضةً شديدة. ويُعتبر قبول علي للتحكيم في معركة صفين عيبًا في قيادته، إذ أدى إلى إحباط أنصاره ومنح النصر المعنوي لخصمه معاوية . ويُنتقد معاوية بشدة في الخاتمة، التي تتناول الأحداث التي تلت وفاة علي، باعتباره طاغية وجبانًا، [ 2 ] حوّل الخلافة إلى أداةٍ للقمع الإمبراطوري. [ 4 ]

استقبال

أشاد أندرو ج. نيومان بالعمل، مصرحًا بأنه "وضع معيارًا"، وأن على النقاد رفع مستوى بحثهم. [ 2 ] اعتبر جيمس إي. ليندسي الكتاب "إعادة تقييم مقنعة لفترة الراشدين" و"إضافة قيّمة" لتاريخ الإسلام المبكر، ينبغي على المهتمين بالتاريخ الإسلامي قراءته. وقد يُفاجأ القارئ أحيانًا بالهجمات على شخصيات مختلفة. [ 5 ] وصف إلتون ل . دانيال الكتاب بأنه "واسع المعرفة، ومعقد، ورائع"، مشيدًا به لـ"موازنته للآراء الشائعة حول أصول وتطور المذهب الشيعي". ويرى أن ماديلونغ "لديه غرض شخصي" ضد الباحثين السابقين الذين كتبوا في هذا الموضوع، وانتقد منهجه في التعامل مع المصادر، حيث يقبل الروايات التي تدعم وجهة نظره باعتبارها من "أفضل" المصادر و"أكثرها موثوقية"، بينما يرفض الروايات المخالفة لها باعتبارها "لا أساس لها" و"غير موثوقة". [ 6 ] وفقًا لويليام أ. غراهام ، يقدم الكتاب "سردًا سلسًا للتاريخ المبكر" للمجتمع الإسلامي، لكن منهج المؤلف في غربلة الروايات المتضاربة والمتناقضة مع استقراء دوافع الفاعلين بناءً على الحدس بحثًا عن "الحقيقة الشعرية" أمرٌ مثير للدهشة. [ 7 ]

يرى كيث ليوينشتاين أن هذا العمل سيكون مرجعًا مفيدًا للتقاليد الإسلامية حول الأحداث التي أعقبت وفاة النبي محمد. وقد انتقد ليوينشتاين موقف ماديلونغ غير النقدي تجاه المصادر العربية المبكرة التي يستخدمها لاستعادة "كلمات وأفكار وحتى مشاعر الشخصيات الرئيسية بدقة". فنهجه في قبول الأدلة ورفضها تعسفي، إذ تُؤخذ العناصر المتأثرة بالخلافات اللاحقة على ظاهرها، ومع ذلك تُقبل التقاليد التي حددها المؤلف على أنها تحتوي على عناصر متحيزة أو أسطورية دون تبرير إذا ما ناسبت حجته. [ 8 ] ويرى مايكل ج. موروني أن هذا العمل ربما يكون "أشمل سرد" للخلفاء الراشدين الأربعة الأوائل باللغة الإنجليزية، وهو سرد "متزن ونقدي بصدق" للأحداث. لكن هذا لا يُعفيه من "الحجج المتحيزة والمغرضة". فقد انتقد موروني حجة ماديلونغ بأن الخلافة الوراثية كانت هي السائدة آنذاك، إذ كان العمل العسكري هو الذي يُحدد الخلافة في الغالب، باستثناء الساسانيين . تُسلَّط الأضواء على التقاليد التي تدعم حجج المؤلف، بينما تُتجاهل تلك التي تعارضها. ويبدو أن ماديلونغ مهتم أكثر بـ "ما كان ينبغي أن يحدث" بدلاً من ما حدث بالفعل. [ 3 ]

يرى هيو ن. كينيدي أن هذا العمل "تحفة من روائع الدراسات الاستشراقية التقليدية"، وينبغي على المهتمين بتاريخ تلك الفترة الرجوع إليه. مع ذلك، ينبغي على الراغبين في فهم التطور التاريخي للمجتمع المسلم التعامل معه بحذر. فقلة من المؤرخين يشاركون ماديلونغ موقفه من المصادر، إذ يستخدمها بثقة مطلقة، ويتعامل مع الأقوال المنسوبة إلى شخصيات مختلفة كما لو كانت "محاضر اجتماعات مجلس". ثم يستخدمها لتحليل دوافعهم دون أن يأخذ في الحسبان أن معظمها يعكس إضافات لاحقة. من جهة أخرى، يتجاهل ماديلونغ الدراسات الحديثة، باستثناء كايتاني وبعض المؤرخين الأوائل الآخرين. ونظرًا لأن معظم الدراسات الحديثة كانت منحازة للسنة، فمن "المثير للاهتمام والمحفز" رؤية "قراءة مؤيدة للعليين للمصادر". ومع ذلك، فهو "متحيز بشدة، بل ومثير للقلق أحيانًا". [ ٩ ] ترى إنغريد ماتسون أن ماديلونغ "شامل" في معالجته للموضوع، لكنه "ليس باحثًا متعمقًا" لانتقاءه مصادره، إذ يقبل الروايات التي تدعم حجته ويرفض تلك التي لا تدعمها. إن حجة ماديلونغ في استناد ادعاء علي بالحكم إلى القرآن تبدو معقولة، لكنها مبنية على فهم خاطئ لمصطلح أهل البيت . ويمكن أن يكون الكتاب مرجعًا ممتازًا لتاريخ خلافة علي "إذا استطاع المرء أن يتجاوز تفسيره الضيق للمصادر". [ ١٠ ]

بحسب ياسين داتون ، يتمتع المؤلف بمعرفة عميقة بالمصادر، وقد تمكن من نقد مؤرخين سابقين مثل كايتاني وويلهاوزن وفالييري بنجاح . ويصف داتون استنتاجات ماديلونغ بأنها "متطرفة للغاية وغير مقنعة"، معتبراً أن مصادر أقدم وأقل تحيزاً، مثل كتاب موطأ لمالك ، تقدم صورة أفضل للأمويين الذين "يظهرون بصورة أسوأ" في رواية ماديلونغ. [ 11 ] أما باتريشيا كرون ، فترى أن "خبيراً بارزاً في المذاهب الإسلامية" قد أصدر كتاباً "لا يبدو أنه يتناول التاريخ بالمعنى الحديث على الإطلاق". فهو يتبنى نهجاً محافظاً في التعامل مع المصادر، حيث "يُفترض عموماً أن الخطابات والحوارات تمثل ما قاله الناس فعلاً"، و"الأسلوب منحاز بشكل واضح". إن تقييم ماديلونغ بأن المساواة والاستقلال القبلي في الفترة المبكرة قد استُبدلا بحكومة إمبراطورية صحيح، لكنه يربط هذا التغيير بـ "شخصيات الأفراد وطموحاتهم ومؤامراتهم"، ويلقي باللوم بشكل خاص على معاوية والأمويين في هذا التحول، بينما كان في الواقع نتيجة حتمية لعمليات أوسع نطاقاً من الفتوحات والهجرة العربية من الجزيرة العربية وبناء الدولة. [ 4 ]

مراجع

مصادر