نظرية الأوصاف

📅 آخر تحديث: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

تُعدّ نظرية الأوصاف أهم إسهامات الفيلسوف برتراند راسل في فلسفة اللغة . وتُعرف أيضًا بنظرية راسل للأوصاف (يُشار إليها اختصارًا بـ RTD ). باختصار، جادل راسل بأنّ الشكل النحوي للأوصاف (العبارات التي تأخذ شكل "مصيدة الذباب" و"مصيدة ذباب") مُضلّل، إذ لا يربط بين بنيتها المنطقية و/أو الدلالية . ورغم أنّ الأوصاف قد تبدو عبارات غير مثيرة للجدل، فقد أكّد راسل على أنّ تقديم تحليل مُرضٍ للخصائص اللغوية والمنطقية للوصف أمرٌ حيويٌّ للوضوح في المناقشات الفلسفية المهمة، لا سيما في الحجج الدلالية، ونظرية المعرفة، والعناصر الميتافيزيقية.

منذ ظهور نظرية الدلالة في ورقة راسل البحثية عام ١٩٠٥ بعنوان " حول الدلالة "، حظيت هذه النظرية بتأثير كبير وانتشار واسع في فلسفة اللغة. مع ذلك، لم تخلُ من الانتقادات، لا سيما من الفيلسوفين بي. إف. ستروسون وكيث دونيلان اللذين قدّما انتقادات بارزة ومعروفة لها. ومؤخرًا، دافع عنها فلاسفة عديدين، بل وتطورت بطرق واعدة لدمجها مع النحو التوليدي بمفهوم نعوم تشومسكي ، وخاصةً على يد ستيفن نيل . وقد وُجهت انتقادات لهذه التطورات، ولا يزال النقاش مستمرًا.

اعتبر راسل نظريته في الأوصاف نوعًا من التحليل الذي يسمى الآن التحليل الافتراضي [ 1 ] [ 2 ] (لا ينبغي الخلط بينه وبين حساب القضايا ).

ملخص

طُرحت نظرية برتراند راسل في مجال الأوصاف لأول مرة في مقالته "حول الدلالة" عام 1905، والتي نُشرت في مجلة الفلسفة " مايند " . وتركز نظرية راسل على الشكل المنطقي للتعبيرات التي تتضمن عبارات دلالية، والتي يقسمها إلى ثلاث مجموعات:

  1. يشير إلى العبارات التي لا تدل على أي شيء، على سبيل المثال "إمبراطور كنتاكي الحالي".
  2. العبارات التي تدل على شيء محدد واحد، على سبيل المثال "الرئيس الحالي للولايات المتحدة الأمريكية". لسنا بحاجة إلى معرفة الشيء الذي تشير إليه العبارة لكي تكون واضحة لا لبس فيها، على سبيل المثال "القط الصغير اللطيف" هو فرد فريد ولكن هويته الحقيقية غير معروفة.
  3. عبارات تدل بشكل غامض، على سبيل المثال، "مصيدة الذباب".

تشكل الأوصاف غير المحددة المجموعة الثالثة عند راسل. وتظهر الأوصاف في أغلب الأحيان في شكل الموضوع والمسند القياسي.

طرح راسل نظريته في الأوصاف لحل عدد من المشكلات في فلسفة اللغة. وتتمثل المشكلتان الرئيسيتان في (1) التعبيرات المرجعية المشتركة و(2) التعبيرات غير المرجعية.

نشأت مشكلة التعبيرات ذات الدلالة المشتركة أساسًا مع غوتلوب فريجه، وتحديدًا مشكلة الهويات الدلالية. على سبيل المثال، إذا كان نجم الصباح ونجم المساء يشيران إلى الكوكب نفسه في السماء عند رؤيته في أوقات مختلفة من اليوم (في الواقع، كلاهما كوكب الزهرة : نجم الصباح هو كوكب الزهرة عند رؤيته في سماء الصباح، ونجم المساء هو كوكب الزهرة عند رؤيته في سماء المساء)، فكيف يُعقل أن يظن المرء أن نجم الصباح يشرق في الصباح بينما لا يشرق نجم المساء؟ يبدو هذا إشكاليًا، لأنه على الرغم من أن التعبيرين يبدوان وكأنهما يدلان على الشيء نفسه، إلا أنه لا يمكن استبدال أحدهما بالآخر، وهو ما يُفترض أن يكون ممكنًا مع التعبيرات المتطابقة أو المترادفة.

تكمن مشكلة التعبيرات غير المرجعية في أن بعض التعبيرات ذات المعنى لا تشير في الواقع إلى أي شيء. على سبيل المثال، عبارة "أي كلب مزعج" لا تعني وجود كلب معين، أي أي كلب ، يتسم بصفة الإزعاج (وينطبق الأمر نفسه على عبارات مثل "بعض الكلاب"، "كل الكلاب"، "كلب"، وما إلى ذلك). وبالمثل، عبارة "إمبراطور كنتاكي الحالي رمادي" لا تعني وجود فرد، أي إمبراطور كنتاكي الحالي ، يتسم بصفة اللون الرمادي؛ فكنتاكي لم تكن ملكية قط، لذا لا يوجد إمبراطور حاليًا. وبالتالي، فإن ما يسعى راسل لتجنبه هو إدخال كائنات غامضة غير موجودة في أنطولوجيته . علاوة على ذلك، ينص قانون الوسط المرفوع على أن إحدى القضيتين التاليتين، على سبيل المثال، يجب أن تكون صحيحة: إما "إمبراطور كنتاكي الحالي رمادي" أو "ليس صحيحًا أن إمبراطور كنتاكي الحالي رمادي". عادةً، تُعتبر القضايا ذات الصيغة الموضوعية-المحمولة صحيحة إذا وفقط إذا كان الموضوع ضمن نطاق المحمول . ولكن، لا يوجد حاليًا إمبراطور لكنتاكي. لذا، بما أن الموضوع غير موجود، فهو ليس ضمن نطاق أي من المحمولين (ليس ضمن قائمة الأشخاص الرماديين أو غير الرماديين). وبالتالي، يبدو أن هذه حالة يُخالف فيها قانون الوسط المرفوع، مما يُشير أيضًا إلى وجود خلل ما.

أوصاف محددة

يُحلل راسل الأوصاف المحددة بطريقة مشابهة للأوصاف غير المحددة، باستثناء أن الفرد يُحدد الآن بشكل فريد. خذ على سبيل المثال جملة "إمبراطور كنتاكي الحالي رمادي اللون" كمثال على وصف محدد. يُحلل راسل هذه العبارة إلى الأجزاء المكونة التالية (حيث يُمثل 'س' و'ص' متغيرات):

  1. يوجد عدد x بحيث يكون x إمبراطورًا لولاية كنتاكي.
  2. لكل x ولكل y، إذا كان كل من x و y إمبراطورين لكنتاكي، فإن y هو x (أي يوجد إمبراطور واحد على الأكثر لكنتاكي).
  3. كل ما هو إمبراطور كنتاكي يكون رمادي اللون.

وبالتالي، يصبح الوصف المحدد (بالصيغة العامة "F هو G") العبارة الكمية الوجودية التالية في المنطق الرمزي الكلاسيكي (حيث "x" و "y" متغيرات و "F" و "G" محمولات - في المثال أعلاه، سيكون F هو "إمبراطور كنتاكي"، وسيكون G هو "رمادي"):

∃x((Fx∧∀y(Fy→x=y))∧جيx){\displaystyle \exists x((Fx\land \forall y(Fy\rightarrow x=y))\land Gx)}

بصورة غير رسمية، يمكن قراءة هذا على النحو التالي: يوجد شيء ما بالخاصية F، ولا يوجد سوى شيء واحد من هذا النوع، وهذا الشيء الفريد لديه أيضًا الخاصية G.

ويرى راسل أن هذا التحليل يحل المشكلتين المذكورتين أعلاه فيما يتعلق بالأوصاف المحددة:

  1. لم يعد من الضروري اعتبار عبارة "يشرق نجم الصباح في الصباح" ذات صيغة موضوع-مسند. بل تُحلل على أنها "يوجد شيء فريد هو نجم الصباح ويشرق في الصباح". وبالتالي، من الناحية الدقيقة، فإن التعبيرين "نجم الصباح..." و"نجم المساء..." ليسا مترادفين، لذا فمن المنطقي عدم إمكانية استبدالهما (الوصف المُحلل لنجم المساء هو "يوجد شيء فريد هو نجم المساء ويشرق في المساء"). وهذا يحل مشكلة غوتلوب فريجه المتعلقة بالهويات المعلوماتية.
  2. بما أن عبارة "إمبراطور كنتاكي الحالي رمادي" ليست تعبيرًا إشاريًا، فبحسب نظرية راسل، لا يُشترط أن تُشير إلى كيان غامض غير موجود. يقول راسل إنه إذا لم تكن هناك كيانات X ذات الخاصية F، فإن العبارة "X لها الخاصية G" تكون خاطئة لجميع قيم X.

يقول راسل إن جميع القضايا التي يظهر فيها إمبراطور كنتاكي ظهورًا أوليًا هي قضايا خاطئة. أما نفي هذه القضايا فهو صحيح، ولكن في هذه الحالات يظهر إمبراطور كنتاكي ظهورًا ثانويًا ( قيمة صدق القضية لا تعتمد على صدق وجود إمبراطور كنتاكي).

أوصاف غير محددة

لنأخذ مثالاً على الوصف غير المحدد جملة "بعض الكلاب مزعجة". يحلل راسل هذه العبارة إلى مكوناتها التالية (حيث يمثل 'س' و'ص' متغيرات):

  • يوجد عدد x بحيث:
  1. س كلب؛ و
  2. x مزعج.

وبالتالي، يصبح الوصف غير المحدد (بالصيغة العامة "أ د هو أ") العبارة الكمية الوجودية التالية في المنطق الرمزي الكلاسيكي (حيث "س" و "ص" متغيرات و "د" و "أ" محمولات):

∃x(دx∧أx){\displaystyle \exists x(Dx\land Ax)}

بصورة غير رسمية، يُقرأ هذا على النحو التالي: هناك شيء ما بحيث يكون D و A.

يُقدّم هذا التحليل، وفقًا لراسل، حلًا للمشكلة الثانية المذكورة أعلاه والمتعلقة بالأوصاف غير المحددة. فبما أن عبارة "بعض الكلاب مزعجة" ليست تعبيرًا إشاريًا، وفقًا لنظرية راسل، فلا يُشترط أن تُشير إلى كيان غامض غير موجود. علاوة على ذلك، لا يُشترط انتهاك قانون الوسط المرفوع (أي أنه يبقى قانونًا)، لأن عبارة "بعض الكلاب مزعجة" صحيحة: فهناك شيء هو كلب ومزعج في آنٍ واحد. وبالتالي، تبدو نظرية راسل تحليلًا أفضل من حيث أنها تُعالج العديد من المشكلات.

انتقادات لتحليل راسل

بي إف ستروسون

جادل بي إف ستروسون بأن راسل قد فشل في تمثيل المعنى المقصود من جملة مثل "إمبراطور كنتاكي الحالي رمادي". ووفقًا لستروسون، لا تتعارض هذه الجملة مع جملة "لا أحد هو إمبراطور كنتاكي الحالي"، لأن الجملة الأولى لا تتضمن تأكيدًا وجوديًا، بل تحاول استخدام عبارة "إمبراطور كنتاكي الحالي" كعبارة إشارية (أو دلالية). وبما أنه لا يوجد إمبراطور حالي لكنتاكي، فإن العبارة لا تشير إلى أي شيء، وبالتالي فإن الجملة ليست صحيحة ولا خاطئة.

ثمة نوع آخر من الأمثلة المضادة التي طرحها ستروسون والفلاسفة منذ ذلك الحين، وهو ما يتعلق بالأوصاف المحددة "غير المكتملة"، أي الجمل التي تتخذ شكل وصف محدد ولكنها لا تدل على شيء ما بشكل فريد. يعطي ستروسون مثال "الطاولة مغطاة بالكتب". وفقًا لنظرية راسل، لكي تكون هذه الجملة صحيحة، يجب أن تكون هناك طاولة واحدة فقط في الوجود. ولكن عندما ينطق المتحدث بعبارة مثل "الطاولة مغطاة بالكتب"، فإنه يشير إلى طاولة معينة: على سبيل المثال، طاولة قريبة منه. وقد طُورت استجابتان رئيسيتان لهذا القصور: المنهج الدلالي والمنهج العملي. يشير المنهج الدلالي لفلاسفة مثل ستيفن نيل [ 3 ] إلى أن الجملة تحمل في الواقع المعنى المناسب الذي يجعلها صحيحة. يُضاف هذا المعنى إلى الجملة من خلال السياق المحدد للمتحدث - على سبيل المثال، سياق الوقوف بجوار طاولة "يكمل" الجملة. يقترح إرني ليبور أن هذا النهج يتعامل مع "الأوصاف المحددة على أنها تحوي تعبيرات إشارية خفية، بحيث يمكن لأي معنى وصفي بمفرده أن يكمله سياق استخدامه". [ 4 ]

تنفي الردود البراغماتية هذا الحدس وتقول بدلاً من ذلك أن الجملة نفسها، وفقًا لتحليل راسل، ليست صحيحة ولكن فعل نطق الجملة الخاطئة نقل معلومات صحيحة إلى المستمع.

كيث دونيلان

بحسب كيث دونيلان ، هناك طريقتان متميزتان لاستخدام وصف محدد مثل "إمبراطور كنتاكي الحالي رمادي اللون"، ومن هنا يفرق بين الاستخدام المرجعي والوصفي للوصف المحدد. ويجادل بأن كلاً من راسل وستروسون يقعان في خطأ محاولة تحليل الجمل بمعزل عن سياقها. إذ يمكننا أن نعني أشياء مختلفة ومتباينة باستخدام الجملة نفسها في مواقف مختلفة.

على سبيل المثال، لنفترض أن سميث قد قُتل بوحشية. عندما يقول الشخص الذي عثر على جثة سميث: "قاتل سميث مجنون"، يمكننا فهم ذلك على أنه استخدام وصفي لعبارة "قاتل سميث"، وتحليل الجملة وفقًا لراسل. وذلك لأن الشخص الذي عثر على الجثة كان بإمكانه صياغة العبارة بشكل مكافئ: "من قتل سميث مجنون". الآن، لنفترض متحدثًا آخر: لنفترض أن جونز، رغم براءته، قد أُلقي القبض عليه بتهمة قتل سميث، وهو الآن قيد المحاكمة. عندما ترى مراسلة صحفية جونز يتحدث إلى نفسه خارج قاعة المحكمة، وتصف ما تراه بقولها: "قاتل سميث مجنون"، يمكننا فهم ذلك على أنه استخدام وصفي إشاري، لأنه يمكننا إعادة صياغة عبارة المراسلة على النحو التالي: "الشخص الذي أراه يتحدث إلى نفسه، والذي أعتقد أنه قتل سميث، مجنون". في هذه الحالة، لا ينبغي لنا قبول تحليل راسل باعتباره يمثل بشكل صحيح عبارة المراسلة. بحسب تحليل راسل، ينبغي فهم الجملة على أنها تحديد كمي وجودي لاتحاد ثلاثة مكونات:

  • يوجد عدد x بحيث:
  1. قام (س) بقتل سميث؛
  2. لا يوجد y، y لا يساوي x، بحيث يكون y قد قتل سميث؛ و
  3. x مجنون.

إذا كان هذا التحليل لادعاء الصحفية صحيحًا، وبما أن جونز بريئة، فعلينا أن نفهم أنها تقصد ما قصده مكتشف جثة سميث، وهو أن قاتل سميث مختل عقليًا. وعليه، يجب أن نعتبر ملاحظتها لجونز وهو يتحدث إلى نفسه غير ذات صلة بصحة ادعائها. وهذا يغفل مغزى كلامها بوضوح.

وهكذا، فإن الجملة نفسها، "قاتل سميث مجنون"، يمكن أن تحمل معاني مختلفة تمامًا في سياقات مختلفة. وبناءً على ذلك، توجد سياقات تكون فيها عبارة "إمبراطور كنتاكي الحالي ليس رماديًا" خاطئة لأنه لا يوجد إمبراطور كنتاكي حالي، وسياقات أخرى تكون فيها هذه الجملة إشارة إلى شخص يعتبره المتحدث إمبراطور كنتاكي الحالي، سواء أكان ذلك صحيحًا أم خاطئًا بحسب لون شعر المدعي.

شاول كريبك

في كتابه "المرجع والوجود " [ 5 ] ، يجادل شاول كريبكي بأنه على الرغم من صحة إشارة دونيلان إلى استخدامين للعبارة، إلا أن ذلك لا يعني بالضرورة أن العبارة تحمل معنيين. فعلى سبيل المثال، عندما تكتشف الصحفية أن جونز، الشخص الذي كانت تصفه بقاتل سميث، لم يقتل سميث، فإنها ستعترف بأن استخدامها للاسم كان خاطئًا. [ 6 ] : 422-423. يدافع كريبكي عن تحليل راسل للأوصاف المحددة، ويجادل بأن دونيلان لا يميز بشكل كافٍ بين المعنى والاستخدام، أو بين معنى المتحدث ومعنى الجملة. [ 7 ] : 295

اعتراضات أخرى

تُعتبر نظرية الأوصاف منهجًا زائدًا ومعقدًا. تزعم هذه النظرية أن عبارة "ملك فرنسا الحالي أصلع" تعني "كيان واحد فقط هو ملك فرنسا الحالي، وهذا الكيان أصلع". تشير ل. سوزان ستيبينغ إلى أنه إذا استُخدمت كلمة "ذلك" بمعنى مرجعي، فإن عبارة "هذا الكيان أصلع" تُعادل منطقيًا العطف الكامل. [ 8 ] وبالتالي، فإن ربط ثلاث قضايا يصبح غير ضروري، إذ تكفي قضية واحدة.

يرى بي تي جيتش [ 9 ] أن نظرية راسل تقع في مغالطة كثرة الأسئلة . فجملة مثل "رئيس سيلاند الحالي أصلع" تتضمن سؤالين: (1) هل يوجد رئيس لسيلاند حاليًا  ؟ (2) هل يوجد حاليًا أشخاص مختلفون يشغل كل منهم منصب رئيس سيلاند؟ ما لم تكن الإجابة على السؤال الأول بنعم والإجابة على السؤال الثاني بلا، فإن الإجابة بنعم "نعم، رئيس سيلاند أصلع" ليست خاطئة، بل غير محددة. إضافة إلى ذلك، تنطوي نظرية راسل على تعقيدات منطقية غير ضرورية.

علاوة على ذلك، يرى هونكيس لاوس [ 10 ] أن تحليل راسل ينطوي على خطأ في قيمة الصدق، إذ يفترض أن جميع الجمل إما صحيحة أو خاطئة. إن رفض راسل لمنطق القيم المتعددة يجعله عاجزًا عن تحديد قيمة صدق مناسبة للجمل غير القابلة للتحقق أو التكذيب، مما يُسبب معضلة قوانين الفكر . لذا، ينبغي قبول قيمة الصدق الثالثة ، وهي "غير محددة" أو "غير مُعرَّفة"، في حال غياب كلٍّ من الصدق والكذب أو عدم انطباقهما.

يرى ويليام ج. ليكان [ 11 ] أن نظرية راسل تنطبق جوهريًا على فئة فرعية استثنائية واحدة من المصطلحات المفردة، ولكن الحل الأمثل لهذه المعضلات يتطلب تعميمها. تتناول نظريته الاستخدام الرئيسي لأداة التعريف "the"، لكنها تغفل استخداماتها في صيغة الجمع أو استخدامها العام. كما يغفل راسل أيضًا استخدامات الإحالة الضميرية للتعبيرات المرجعية المفردة.

يجادل آرثر باب [ 12 ] بأنه يجب رفض نظرية الأوصاف لأنه وفقًا لنظرية الأوصاف، فإن "ملك فرنسا الحالي أصلع" و "ملك فرنسا الحالي ليس أصلع" كلاهما خاطئ وغير متناقض وإلا سيتم انتهاك قانون الوسط المرفوع.

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ هربرت هوشبرغ، مقدمة في الفلسفة التحليلية ، والتر دي جرويتر، 2003، ص 107.
  2. ↑ جوليا لانغكاو، كريستيان نيمتز (محرران)، وجهات نظر جديدة حول المفاهيم ، رودوبي، 2010، ص 236.
  3. ↑ نيل، ستيفن (1990). الأوصاف . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. ISBN 0262140454.
  4. ↑ ليبور، إرني (2004). "إساءة استخدام السياق في علم الدلالة". في: رايمر، مارغا؛ بيزويدنهوت، آن (محرران). الأوصاف وما وراءها . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 43. ISBN  019927052X.
  5. ↑ يحتوي الكتاب على محاضرات جون لوك التي ألقاها كريپكي في أكسفورد عام 1973 والتي لم تُنشر من قبل.
  6. ↑ Reimer, M., & Bezuidenhout, A., eds., Descriptions and Beyond (Oxford: Clarendon , 2004), pp. 422–423 .
  7. ↑ سالمون، NU ، الميتافيزيقا والرياضيات والمعنى (أكسفورد: كلارندون، 2005)، ص 295 .
  8. ↑ ستيبينغ، ل. سوزان (1936). "اللغة والحقيقة والمنطق بقلم ألفريد ج. آير". العقل . 45 (179): 355-364 .
  9. ↑ جيتش، بي تي (1950). "نظرية راسل في الأوصاف". التحليل . 10 (4): 84-88 . doi : 10.1093/analys/10.4.84 .
  10. ↑ لاوس، هونك (2022). "قابلية تطبيق قوانين الفكر". مراجعة هونك لاوس . المجلد الأول (1). لندن: مطبعة هونك لاوس: 4-14 . الرقم الدولي الموحد للدوريات 2755-1636 . 
  11. ↑ ليكان، ويليام ج. (2008). فلسفة اللغة: مدخل معاصر ( الطبعة الثانية). نيويورك: روتليدج. الصفحات 19، 27-29 . ISBN   978-0-415-95751-9.
  12. ↑ باب، آرثر (1953). "المنطق، والوجود، ونظرية الأوصاف". التحليل . 13 (5): 97-111 . doi : 10.1093/analys/13.5.97 .

المراجع ومصادر القراءة الإضافية

  • بيرتوليه، رود . (1999). "نظرية الأوصاف"، قاموس كامبريدج للفلسفة ، الطبعة الثانية. نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج.
  • دونيلان، كيث. (1966). "الإحالة والأوصاف المحددة"، المراجعة الفلسفية ، 75، ص  281-304.
  • كريبكي، شاول. (1977). "إشارة المتحدث والإشارة الدلالية"، دراسات الغرب الأوسط في الفلسفة ، 2، ص  255-276.
  • لودلو، بيتر. (2005). "الأوصاف"، موسوعة ستانفورد للفلسفة ، إي. زالتا (محرر). نص إلكتروني
  • نيل، ستيفن (1990). الأوصاف برادفورد، مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.
  • نيل، ستيفن (2005). "بعد قرن من الزمان"، العقل 114، ص  809-871.
  • أوسترتاج، غاري (محرر). (1998) الأوصاف المحددة: مختارات. برادفورد، مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. (يشمل دونيلان (1966)، وكريبكي (1977)، والفصل 3 من نيل (1990)، وراسل (1905)، والفصل 16 من راسل (1919)، وستروسون (1950).)
  • راسل، برتراند. (1905). " حول الدلالة "، مجلة مايند 14، ص  479-493. متاح على الإنترنت في ويكي مصدر .
  • راسل، برتراند. (1919). مقدمة في الفلسفة الرياضية ، لندن: جورج ألين وأونوين.
  • ستروسون، بي إف (1950). "حول الإحالة"، العقل 59، ص  320-344.