نظرية الزمن ب

جادل بعض منظري نظرية B الأوائل بأنه يمكن إعادة صياغة الجمل المتزامنة (مثل "الشمس مشرقة الآن"، التي قيلت في 28 سبتمبر) إلى جمل غير متزامنة (مثل "في 28 سبتمبر، تشرق الشمس") دون فقدان المعنى. ^{[ 16 ] [ 17 ]} لاحقًا، جادل بعض منظري نظرية B بأن الجمل غير المتزامنة يمكن أن تعطي شروط الصدق للجمل المتزامنة أو عناصرها. ^{[ 18 ] [ 19 ]} يرى كوينتين سميث أن كلمة "الآن" لا يمكن اختزالها إلى وصف للتواريخ والأوقات، لأن جميع أوصاف التواريخ والأوقات، وبالتالي شروط الصدق، نسبية لأحداث معينة. أما الجمل المتزامنة، من ناحية أخرى، فلا تحتوي على مثل هذه الشروط. ^{[ 20 ]} يمكن لمنظر نظرية B أن يجادل بأن كلمة "الآن" قابلة للاختزال إلى عبارة انعكاسية مثل "متزامنة مع هذا القول"، ومع ذلك، يؤكد سميث أن حتى هذا الطرح لا يُلغي الزمن. يمكن للمرء أن يعتقد أن عبارة "أنا لا أنطق بأي شيء الآن" صحيحة. أما عبارة "أنا لا أنطق بأي شيء بالتزامن مع هذا النطق" فهي متناقضة في ذاتها، ولا يمكن أن تكون صحيحة حتى عند التفكير فيها. ^{[ 21 ]} وأخيرًا، بينما يمكن للعبارات الزمنية أن تعبر عن قيم صدق مستقلة عن الكلمات، لا يمكن لأي عبارة انعكاسية للكلمات أن تفعل ذلك (بحسب تعريف مصطلح "انعكاسية للكلمات"). ^{[ 22 ]} ويزعم سميث أن أنصار نظرية B يجادلون بأن عدم القدرة على ترجمة الجمل الزمنية إلى جمل غير زمنية لا يثبت صحة نظرية A. ^{[ 23 ]}

ميّز عالم المنطق والفيلسوف آرثر براير بين ما يسميه حقائق "أ" وحقائق "ب". تُعنى الأخيرة بعلاقات غير زمنية، مثل حقيقة أن عام 2025 يقع بعد 25 عامًا من عام 2000. أما الأولى، فهي حقائق زمنية، مثل أن العصر الجوراسي قد انتهى، أو أن نهاية الكون ستحدث في المستقبل. يطلب براير من القارئ أن يتخيل شخصًا يعاني من صداع، وبعد زواله يقول: "الحمد لله أنه انتهى". يجادل براير بأن نظرية "ب" لا تستطيع تفسير هذه الجملة. يبدو غريبًا أن يشعر المرء بالامتنان لأن الصداع حدث قبل قوله، تمامًا كما هو غريب أن يشعر بالامتنان لأنه حدث بعد قوله. في الواقع، معظم من يقولون "الحمد لله أنه انتهى" لا يفكرون حتى في كلامهم. لذا، عندما يقول الناس "الحمد لله أنه انتهى"، فإنهم يشكرون على حقيقة من حقائق "أ"، وليس على حقيقة من حقائق "ب". ومع ذلك، فإن حقائق A لا تكون ممكنة إلا في نظرية A للزمن. ^{[ 24 ]} (انظر أيضًا: حقائق أخرى .)

يتهم معارضو نظرية B أيضًا بعدم قدرتها على تفسير استمرارية الأشياء. التفسيران الرئيسيان لهذه الظاهرة هما الاستمرارية والبقاء الدائم . وفقًا للأولى، يكون الشيء حاضرًا بكامله في كل لحظة من وجوده. أما وفقًا للثانية، فإن الأشياء ممتدة عبر الزمن، وبالتالي لها أجزاء زمنية . ^{[ 25 ] [ 26 ]} يشرح هيلز وجونسون الاستمرارية على النحو التالي: "لا يكون الشيء دائمًا إلا إذا كان حاضرًا بكامله في كل وقت يوجد فيه. ويكون الشيء حاضرًا بكامله في وقت ما إذا كانت جميع أجزائه موجودة في ذلك الوقت." ^{[ 27 ]} بموجب الاستمرارية، يجب أن توجد جميع الأشياء ككل في كل نقطة زمنية، لكن شيئًا مثل فاكهة متعفنة سيمتلك خاصية عدم التعفن في يوم ما والتعفن في يوم آخر. وفقًا للأبدية، وبالتالي نظرية B، يبدو أن المرء ملتزم بحالتين متناقضتين لنفس الشيء. ^{[ 25 ]} يُضيف تفسير الزمكان (مينكوفسكي) للنسبية مشكلةً إضافيةً لنظرية الاستمرارية في ظل نظرية ب. فبحسب تفسير الزمكان، قد يظهر الجسم ككلٍّ في إطار سكونه، لكن في إطار مرجعي قصوري ، ستكون له أجزاءٌ خاصةٌ به في مواقع مختلفة، وبالتالي أجزاءٌ مختلفةٌ في أزمنة مختلفة. ومن ثم، لن يكون موجودًا ككلٍّ في أي وقت، مما يُناقض نظرية الاستمرارية. ^{[ 28 ]}

سيُثير المعارضون بعد ذلك العديد من الصعوبات المتعلقة بنظرية الدوام. أولًا، يُعدّ من المثير للجدل إمكانية صياغة نظرية الدوام بشكل متماسك. يُعرَّف الشيء بأنه مجموعة من الأجزاء المكانية والزمانية، والتي تُعرَّف بدورها بأنها أجزاء من شيء دائم. إذا كانت للأشياء أجزاء زمانية، فإن هذا يُؤدي إلى صعوبات. على سبيل المثال، تتطلب حجة الأقراص الدوارة من القارئ تخيُّل عالم لا يحتوي على شيء سوى قرص متجانس يدور. وفقًا لنظرية الدوام، يبقى القرص نفسه قائمًا رغم دورانه. يُفترض أن أنصار نظرية الدوام يجدون صعوبة في شرح معنى أن يكون لمثل هذا القرص حالة دوران مُحدَّدة. ^{[ 29 ]} يبدو أيضًا أن الأجزاء الزمانية تتصرف بشكل مختلف عن الأجزاء المادية. يمكن تقسيم قطعة من الطباشير إلى نصفين ماديين، لكن يبدو من غير المنطقي الحديث عن تقسيمها إلى نصفين زمانيين. ^{[ 30 ]} جادل عالم المعرفة الأمريكي رودريك تشيشولم بأن من يسمع نداء الطائر "بوب وايت" يعلم أن "تجربته في سماع 'بوب' وتجربته في سماع 'وايت' لم تكن تجربة مشتركة بين شيئين آخرين، كل منهما منفصل عنه وعن الآخر. يستطيع أنصار نظرية الاستمرارية تفسير التجربة على النحو التالي: 'يوجد x بحيث يسمع x صوت 'بوب' ثم يسمع x صوت 'وايت''، لكن أنصار نظرية الاستمرارية لا يستطيعون تقديم مثل هذا التفسير. ^{[ 31 ]} يطلب بيتر فان إنواجن من القارئ أن ينظر إلى ديكارت ككائن رباعي الأبعاد يمتد من عام 1596 إلى عام 1650. لو عاش ديكارت حياة أقصر بكثير، لكانت لديه مجموعة مختلفة جذريًا من الأجزاء الزمنية. ويجادل بأن ديكارت المحدود هذا لا يمكن أن يكون هو نفسه وفقًا لنظرية الاستمرارية، نظرًا لاختلاف امتداداتهما وأجزائهما الزمنية اختلافًا كبيرًا. ^{[ 32 ]}

عارض فينسنت كونيتزر نظرية B بسبب وجود منظور الشخص الأول وسؤال بنج هيلي المُحيّر . ويجادل بأن الحجج المؤيدة لنظرية A للزمن تكون أكثر فعالية كحجج تدعم الموقف المُركّب القائل بأن نظرية A صحيحة وأن "الأنا" تتمتع بامتياز ميتافيزيقي من منظورات أخرى. ^{[ 33 ]} وقد ناقش كاسبار هير أفكارًا مماثلة مع نظريات الحاضرية الأنانية والواقعية المنظورية .