قانون الوصول إلى المعلومات

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قانون الوصول إلى المعلومات (RS، 1985، الفصل A-1) [ 1 ] ( بالفرنسية : Loi sur l'accès à l'information ) أو قانون المعلومات، هو قانون كندي يمنح الحق في الوصول إلى المعلومات الخاضعة لسيطرة مؤسسة حكومية اتحادية. اعتبارًا من عام 2020، سمح القانون "للأفراد الذين يدفعون 5 دولارات بطلب مجموعة من الملفات الاتحادية". [ 2 ] تنص الفقرة 2 (1) من القانون ("الغرض") على أن المعلومات الحكومية يجب أن تكون متاحة للجمهور، ولكن مع استثناءات ضرورية لحق الوصول يجب أن تكون محدودة ومحددة، وأن القرارات المتعلقة بالإفصاح عن المعلومات الحكومية يجب مراجعتها بشكل مستقل عن الحكومة. تُسند الفقرات اللاحقة مسؤولية هذه المراجعة إلى مفوض المعلومات ، الذي يرفع تقاريره مباشرة إلى البرلمان وليس إلى الحكومة الحالية. ومع ذلك، يمنح القانون المفوض سلطة التوصية فقط، وليس إجبارًا، على الإفصاح عن المعلومات المطلوبة التي يرى المفوض أنها لا تخضع لأي استثناء منصوص عليه في القانون .

تاريخ

بحلول عام ١٩٨٢، كانت أستراليا والدنمارك وهولندا ونيوزيلندا والسويد والولايات المتحدة ( ١٩٦٦ ) قد سنّت تشريعات حديثة لحرية المعلومات . ودخل قانون الوصول إلى المعلومات الكندي حيز التنفيذ عام ١٩٨٣، [ ٣ ] في عهد حكومة بيير ترودو ، مما سمح للكنديين باسترجاع المعلومات من الملفات الحكومية، وحدد أنواع المعلومات التي يمكن الوصول إليها، وفرض جداول زمنية للاستجابة. وبمعايير تلك الحقبة، أصبح يُعتبر نموذجًا يُحتذى به، إذ تعامل مع تطبيق القانون بجدية أكبر من غيره من الدول. [ ٤ ] أنشأ القانون مكاتب جديدة مزودة بموظفين متخصصين مدربين لإدارة تدفق الطلبات، ووضع إجراءات رسمية لتشجيع المعالجة السريعة لها. علاوة على ذلك، عمل مفوض المعلومات كجهة وسيطة يسهل الوصول إليها للفصل في حالات سوء الإدارة المحتملة .

دخل قانونٌ تكميليٌّ لحماية الخصوصية حيز التنفيذ عام ١٩٨٣. وكان الغرض من هذا القانون توسيع نطاق القوانين الكندية الحالية التي تحمي خصوصية الأفراد فيما يتعلق بالمعلومات الشخصية الخاصة بهم والمحفوظة لدى مؤسسات الحكومة الفيدرالية، والتي تمنح الأفراد الحق في الوصول إلى تلك المعلومات. وهو قانونٌ محميٌّ بموجب حقوق الملكية الفكرية للتاج البريطاني . وينص هذا القانون على إمكانية تقديم الشكاوى المتعلقة بالانتهاكات المحتملة له إلى مفوض الخصوصية .

في عام 1998، في أعقاب قضية الصومال ، أُضيف بند إلى القانون ، يجعل من إتلاف أو تزوير أو إخفاء الوثائق العامة جريمة اتحادية. [ 5 ]

تُفرّق قوانين الوصول إلى المعلومات الكندية بين الوصول إلى السجلات بشكل عام والوصول إلى السجلات التي تحتوي على معلومات شخصية عن مقدم الطلب. وبموجب قانون الخصوصية [ 6 ] ، مع مراعاة الاستثناءات، يحق للأفراد الوصول إلى السجلات التي تحتوي على معلوماتهم الشخصية، بينما لا يحق لعامة الناس الوصول إلى السجلات التي تحتوي على معلومات شخصية عن الآخرين بموجب قانون الوصول إلى المعلومات .

من عام ١٩٨٩ إلى عام ٢٠٠٨، تم فهرسة الطلبات المقدمة إلى الحكومة الفيدرالية في نظام تنسيق طلبات الوصول إلى المعلومات (CAIRS). [ ٧ ] على الرغم من أن نظام CAIRS لم يُصمم في الأصل للاستخدام العام، إلا أن المعلومات الواردة في قاعدة البيانات أثارت اهتمامًا عامًا كبيرًا ومستمرًا. [ ٨ ] وقدّم موقعان إلكترونيان غير حكوميين [ ٩ ] معلومات من نظام CAIRS للجمهور مع خاصية البحث. في أبريل ٢٠٠٨، أوقفت حكومة المحافظين برئاسة رئيس الوزراء ستيفن هاربر صيانة قاعدة البيانات هذه. [ ٧ ]

التحسينات المقترحة

حكومة مولروني

في عام ١٩٨٧، قدّم النائب العام تقريرًا إلى البرلمان، بالتعاون مع لجنة العدل التي ضمت اللجنة الدائمة للعدل في مجلس العموم، إلى جانب النائب العام نفسه، بعنوان " الانفتاح والإغلاق: تعزيز الحق في المعرفة والحق في الخصوصية" . [ ١٠ ] تضمن التقرير أكثر من ١٠٠ توصية لتعديل قانون الوصول إلى المعلومات وقانون الخصوصية . تناولت العديد من هذه التوصيات استثناءات من الوصول إلى المعلومات، موصيةً بإضافة اختبار تقديري للضرر في معظم الحالات، والذي من شأنه تقييم "الضرر الذي قد يلحق بالمصلحة (مثل إدارة العلاقات الدولية) والذي يُتوقع حدوثه بشكل معقول نتيجةً للكشف عن المعلومات". اقترحت اللجنة حذف الاستثناء الكامل لسجلات مجلس الوزراء من نطاق القانون واستبداله باستثناء لا يخضع لاختبار الضرر. كان من شأن هذا التغيير الجوهري أن يسمح لمفوض المعلومات والمحكمة الفيدرالية الكندية بمراجعة ما يُزعم أنها "وثائق مجلس الوزراء" لتحديد ما إذا كانت بالفعل من أسرار مجلس الوزراء وتستحق الاستثناء. أيدت الحكومة، في ردها على التقرير الذي نشره وزير التموين والخدمات عام ١٩٨٧ بعنوان "الوصول والخصوصية: الخطوات المستقبلية"، التغييرات الإدارية المقترحة في تقرير لجنة العدل، دون التغييرات التشريعية. [ ١١ ] وقد رُفض مفهوم الضرر الجسيم كأساس لتطبيق الاستثناءات، وبُرِّر استثناء المعلومات التي تُستلم بسرية من حكومات أخرى على أساس أن "رغبة الحكومات الأخرى في مواصلة مشاركة معلوماتها مع كندا ستتأثر سلبًا على الأرجح بانخفاض مستوى الحماية الذي سيُمنح في حال تنفيذ هذه التوصيات".

حكومة كريتيان

في عام 2000، قدم مفوض المعلومات جون غريس حجته لإصلاح القانون . وأقر بأنه "على الرغم من أن القانون قد خدم بشكل جيد في ترسيخ الحق في المعرفة، إلا أنه أصبح يعبر عن نهج طلب واحد، وغالبًا ما يكون تصادميًا، في توفير المعلومات - وهو نهج بطيء ومعقد للغاية بالنسبة لمجتمع المعلومات". وقدّم ثلاثة وأربعين توصية لتحديث القانون .

في أغسطس/آب 2000، شكّل وزير العدل ورئيس مجلس الخزانة فريق عمل لمراجعة القانون . وخلص تقرير اللجنة، الذي صدر في يونيو/حزيران 2002 بعنوان " الوصول إلى المعلومات: تفعيلها لصالح الكنديين "، إلى وجود "أزمة في إدارة المعلومات" داخل الحكومة. [ 12 ] وقدّم التقرير 139 توصية لإصلاحات تشريعية وإدارية وثقافية. ولم يُسفر هذا التقرير عن أي نتائج.

حكومة مارتن

في خريف عام 2003، حاول عضو البرلمان جون برايدن إطلاق عملية إصلاح شاملة للقانون من خلال مشروع قانون خاص بالأعضاء ، وهو مشروع القانون C-462، [ 13 ] والذي سقط في جدول أعمال البرلمان مع حل البرلمان السابع والثلاثين في مايو 2004. وقدّم عضو البرلمان عن الحزب الديمقراطي الجديد بات مارتن مشروع قانون مماثل في 7 أكتوبر 2004 تحت اسم مشروع القانون C-201. [ 14 ] وقد لاقى المصير نفسه.

في أبريل 2005، قدم وزير العدل إيروين كوتلر ورقة نقاش بعنوان " إطار شامل لإصلاح الوصول إلى المعلومات" . [ 15 ]

في وقت لاحق من عام ٢٠٠٥، عُرض مشروع قانون بعنوان " قانون الحكومة المفتوحة " على اللجنة الدائمة لمجلس العموم المعنية بالوصول إلى المعلومات والخصوصية والأخلاقيات . وقد طوّره مفوض المعلومات جون ريد بناءً على طلب اللجنة الدائمة، وتضمن القانون المقترح تعديلات جوهرية على القانون. [ ١٦ ] [ ١٧ ] وكان من أهم أهدافه معالجة المخاوف بشأن "ثقافة السرية" في البيئات السياسية والإدارية. وقد حظي مشروع القانون هذا في البداية بدعم من عدة أحزاب، لكنه لم يكن كافيًا لتقديمه من قبل الحكومة أو إقراره في شكل أي من مشروعي قانون مقدمين من أعضاء البرلمان استنادًا إلى هذا المشروع.

حكومة هاربر

في جوهرها، تم تقديم مشروع القانون نفسه، الذي يحمل نفس العنوان "قانون الحكومة المفتوحة"، ولكن مع إضافة جوهرية تتمثل في منح صلاحيات إصدار أوامر كاملة لنشر السجلات، من قبل النائب بات مارتن من الحزب الديمقراطي الجديد تحت اسم مشروع القانون C-554 في عام 2008، ثم تحت اسم مشروع القانون C-301 [ 18 ] في عام 2011. وصل مشروع القانون الأخير إلى القراءة الأولى في 29 سبتمبر في الدورة الأولى من البرلمان الحادي والأربعين ، ثم أعيد إدراجه في الدورة الثانية في 16 أكتوبر 2013. وحتى سبتمبر 2014، ظل مدرجًا على جدول الأعمال في انتظار القراءة الثانية.

في عام ٢٠٠٩، مثل مفوض المعلومات روبرت مارلو أمام اللجنة الدائمة لمجلس العموم المعنية بالوصول إلى المعلومات والخصوصية والأخلاقيات . [ ١٩ ] أكد المفوض على ضرورة "العمل العاجل لتحديث" القانون وتعزيزه . وقدّم "قائمة تضم اثنتي عشرة توصية محددة تمثل خطوة أولى مهمة" لـ"معالجة المسائل الأكثر إلحاحًا فقط". (بعد حوالي ١٥ أسبوعًا، استقال السيد مارلو فجأة قبل خمس سنوات من انتهاء ولايته المقررة، لأسباب "شخصية وخاصة تمامًا". وقد أفيد بأن ذلك أثار "شكوكًا حول وتيرة واتجاه الإصلاحات التي كان يقودها لقوانين الوصول إلى المعلومات في كندا". [ ٢٠ ] )

في السادس من يونيو/حزيران 2012، نشرت شعبة الشؤون القانونية والتشريعية التابعة لدائرة المعلومات والبحوث البرلمانية ورقة معلومات أساسية من مكتبة البرلمان بعنوان "قانون الوصول إلى المعلومات ومقترحات الإصلاح" . [ 21 ] وكان الهدف من الورقة تحديد النقاط الرئيسية المستخلصة من الدراسات الرئيسية التي أُجريت على القانون خلال العقدين الماضيين، وتحليل بعض المقترحات الحديثة المتعلقة بإعادة صياغة التشريع بتفصيلٍ كافٍ. وقد لخصت الورقة إحدى عشرة مبادرة هامة داخل البرلمان والحكومة الفيدرالية خلال الفترة من 1987 إلى 2009. ثم خلصت إلى الإشارة إلى أن حكومة ستيفن هاربر المحافظة ، التي كانت في السلطة خلال الفترة 2011-2012، اقترحت تحسين الوصول إلى المعلومات، ليس عن طريق تعديل القانون ، بل من خلال إطلاق ما أسمته مبادرات "الحكومة المفتوحة" و" البيانات المفتوحة ". وتضيف الورقة أن مفوضي المعلومات والخصوصية في كندا أشاروا، ردًا على ذلك، إلى أن خطة العمل بشأن الحكومة المفتوحة تمثل فرصة ضائعة لإجراء إصلاح شامل للقانون . أشارت مفوضة المعلومات سوزان ليغو [ 22 ] في رسالة إلى أن الحكومة تُقرّ وتدعم العلاقة بين الحكومة المفتوحة وقانون مُحدّث . وقالت: "أظهرت تحقيقاتنا في السنوات الأخيرة ليس فقط تقادم القانون، بل أيضاً وجود عدد من أوجه القصور فيه، والتي قد تُعيق أو تُعرقل تطوير حكومة مفتوحة حقاً، تستجيب لاحتياجات مواطنيها واقتصادها، وتتماشى مع الحكومات الأخرى".

حكومة ترودو

خلال حملته الانتخابية عام ٢٠١٥، وعد المرشح جاستن ترودو ، والحزب الليبرالي الذي كان يمثله، بتعديل قانون حرية المعلومات ليشمل مكتب رئيس الوزراء ومجلس الوزراء. إلا أن أول تعديل اقترحه على القانون في يونيو ٢٠١٧ لم يتضمن أي شيء يتعلق بهذين المكتبين. وبدلاً من ذلك، تضمنت التعديلات المقترحة وعوداً بنشر معلومات أكثر استباقية من ذي قبل. وشمل مشروع القانون المحاكم ضمن نطاقه، ما يعني أن نفقات سفر القضاة وإقامتهم أصبحت متاحة للعموم. بالإضافة إلى ذلك، أصبحت ملفات الإحاطة وخطابات التكليف متاحة للعموم تلقائياً.

تضمنت التعديلات المقترحة الأخرى منح مفوض المعلومات صلاحية إصدار أوامر لوزارات حكومية محددة بنشر المعلومات. وفي حال امتناع الوزارة عن ذلك، يُحال الأمر إلى المحكمة الفيدرالية. كما وعد الليبراليون بإجراء مراجعات لقانون حرية المعلومات كل خمس سنوات كحد أدنى. إضافةً إلى ذلك، وبموجب المقترح الجديد، يحق لمفوض المعلومات رفض النظر في الشكاوى التي تُعتبر "تافهة أو كيدية". أما في النسخة السابقة من مشروع القانون، فكان بإمكان أي شخص تقديم استئناف إلى مكتب مفوض المعلومات .

انصبّت معظم الانتقادات الموجهة للتعديلات على القانون على الإخلال بالوعد الذي قطعته الحكومة خلال الانتخابات، بينما ركّز معظم المدافعين عن المقترح على توسيع نطاق الإفصاح الاستباقي. وقد صرّح رئيس مجلس الخزانة، سكوت بريسون، بما يلي دفاعًا عن إجراءات الحكومة:

يُعدّ توسيع نطاق الإفصاح الاستباقي عن المعلومات الحكومية وإقراره قانونًا خطوةً هامةً نحو تحقيق مبدأ الانفتاح التلقائي، الذي نؤمن بأنه مستقبل تبادل المعلومات الحكومية. وقد وعد ترودو خلال الانتخابات بزيادة صلاحيات مفوض المعلومات، وهو ما فعله. إلا أن الحكومات السابقة رفضت مرارًا طلبات مسؤول المعلومات، ما أدى إلى رفع دعاوى قضائية أمام المحكمة الفيدرالية. وكما هو متوقع، لم يكن السياسيون الممثلون للأحزاب الأخرى راضين عن الإخلال بالوعد الذي قُطع خلال الانتخابات. وقال ناثان كولنت، من الحزب الديمقراطي الجديد، ردًا على المقترح: "لقد أخلّوا بالوعد الكبير". أما كاتي جيبس، المديرة التنفيذية لمنظمة "أدلة من أجل الديمقراطية"، فقد أعربت عن استيائها من التغييرات قائلةً: "باستبعاد إمكانية طلب المعلومات من مكاتب الوزراء ومكتب رئيس الوزراء، فإن هذه الحكومة لم تفِ بوعدها الانتخابي بجعل الحكومة "منفتحة تلقائيًا". وقد أيدت جيبس ​​علنًا أجزاءً أخرى من القانون، لكنها شعرت بخيبة أمل كبيرة لعدم وفاء الليبراليين بوعدهم الانتخابي.

تراجع تدريجي في إمكانية الوصول إلى معلومات الحكومة الفيدرالية

يُشير كتاب البروفيسور دونالد سافوا ، أستاذ جامعة مونكتون ، الصادر عام 2003 بعنوان "كسر الاتفاق " [ 23 ] ، إلى وجود عزوف في كندا عن توثيق أي شيء كتابيًا، بما في ذلك البريد الإلكتروني، خشية أن يُطرح في الخطاب العام. وفي هذا السياق، يُجادل بأن دور البيروقراطية داخل النظام السياسي الكندي لم يُحدد بدقة، وأن العلاقة بين المسؤولين الحكوميين المنتخبين والدائمين تزداد إشكالية، وأن الخدمة العامة لا يُمكنها العمل بكفاءة إذا كان يُتوقع منها أن تكون مستقلة عن المسؤولين المنتخبين وخاضعة لهم في الوقت نفسه.

في فبراير/شباط 2005، نشرت رابطة الصحف الكندية تقريرًا بعنوان " في سبيل الوصول الفعال إلى إصلاح المعلومات: مقترحات لتعزيز الديمقراطية الكندية" . [ 24 ] وقد استند التقرير إلى الصعوبة المتزايدة التي يواجهها الصحفيون العاملون لدى أعضاء الرابطة في الحصول على "المعلومات الحكومية التي يحتاجونها لإطلاع الجمهور على قضايا ذات أهمية وطنية". ويشير التقرير إلى أن "مفوضي المعلومات المتعاقبين انتقدوا "ثقافة التكتم" في أوتاوا، حيث تعرقل الدوائر الحكومية إرادة البرلمان دون رادع". وقد أوصى التقرير بمجموعة من عشرين سمة محددة لقانون منقح، استنادًا إلى سبعة "مبادئ أساسية".

في عام ٢٠٠٦، قدّم ألاسدير روبرتس ، الأستاذ الحالي في كلية الحقوق بجامعة سوفولك ومؤلف العديد من الكتب في الشؤون العامة، [ ٤ ] تقريرًا بعنوان " تحديان في تطبيق قانون حرية المعلومات" إلى لجنة غومري التي كانت تحقق في فضيحة الرعاية في الحكومة الفيدرالية. [ ٢٥ ] وفي سياق عام ٢٠٠٦، وجد البروفيسور روبرتس أن "الممارسة الكندية، من نواحٍ عديدة، كانت متفوقة على الممارسة بموجب قانون حرية المعلومات الأمريكي، على الرغم من أن التصور الشائع كان غالبًا عكس ذلك، كما أنها كانت متفوقة على الممارسة الناشئة بموجب قانون حرية المعلومات البريطاني الذي تمت صياغته مؤخرًا". وحدد روبرتس تحديين رئيسيين: النزعة العدائية في تطبيق القانون، ونطاقه المحدود للغاية. فيما يتعلق بالنقطة الأولى، فإن "توازن القوى" بين "المصالح المتعارضة بشدة" المؤيدة والمعارضة للكشف عن المعلومات قد لا "يُحافظ عليه بمرور الوقت؛ فقد يثبت أحد الجانبين براعته في تطوير استراتيجيات جديدة أكثر من الآخر. وتشير الأدلة إلى أن المؤسسات الفيدرالية قد طورت أساليب لإدارة الطلبات الحساسة سياسياً، مما يقوض الآن المبادئ الأساسية لقانون حرية المعلومات والشفافية. وقد لوحظ أن هذه الأساليب تؤدي إلى تأخيرات كبيرة في معالجة طلبات المعلومات التي يُنظر إليها على أنها حساسة سياسياً، ربما لأنها صادرة عن صحفيين. وقد لاحظ البروفيسور روبرتس أن "هذه التأخيرات تشير إلى أن أحد المبادئ الأساسية لقانون حرية المعلومات والشفافية يُنتهك على نطاق واسع وبشكل روتيني من قبل المؤسسات الفيدرالية. إذ من المفترض أن يحترم القانون قاعدة المساواة في المعاملة: أي افتراض أن طلبات المعلومات ستُعامل على نحو مماثل، بغض النظر عن مهنة مقدم الطلب أو الغرض من طلب المعلومات". وفيما يتعلق بنطاق القانون، لاحظ البروفيسور روبرتس أن "إحدى الصعوبات التي واجهت قانون ATIA لفترة طويلة هي فشله في تضمين العديد من المؤسسات الفيدرالية الرئيسية. لسنوات عديدة، تركزت الصعوبة على استبعاد الشركات المملوكة للدولة؛ وفي الآونة الأخيرة، امتدت المشكلة لتشمل المتعاقدين الحكوميين ومجموعة من الكيانات شبه الحكومية التي تؤدي وظائف عامة حيوية".

في سبتمبر/أيلول 2008، قارن تقريرٌ من 393 صفحة، برعاية عدة مجموعات صحفية كندية بالتعاون مع جمعية حرية المعلومات والخصوصية في مقاطعة كولومبيا البريطانية [ 26 ] ومحاميين من فانكوفر، قانونَ حرية المعلومات الكندي بقوانين "حرية المعلومات" في المقاطعات الكندية و68 دولة أخرى. [ 27 ] وكما يوحي عنوان التقرير: "متخلفون عن الركب: قانون حرية المعلومات الكندي في السياق العالمي"، فقد خلص إلى أن "كندا بحاجة ماسة إلى رفع مستوى قوانينها الخاصة بحرية المعلومات لتضاهي أفضل معايير شركائها في الكومنولث، ثم، نأمل، أن تتجاوز حدود الكومنولث لتشمل بقية دول العالم. وهذا ليس هدفًا متطرفًا أو غير معقول على الإطلاق، فلبلوغه، لا يحتاج البرلمانيون الكنديون إلى استشراف المستقبل، بل يكفيهم التركيز على الحاضر".

في عام ٢٠٠٩، نُقل عن وزير العدل روب نيكلسون [ ٢٨ ] قوله أمام اللجنة الدائمة لمجلس العموم المعنية بحرية الوصول إلى المعلومات والخصوصية والأخلاقيات في ٤ مايو/أيار: "أود أن تعلموا أنني أختلف تمامًا مع أي شخص يُشير إلى أن سجل هذا البلد سيئ للغاية فيما يتعلق بقضايا حرية الوصول إلى المعلومات". وأضاف السيد نيكلسون: "يتمتع هذا البلد بسجل متميز، وإذا كان لدى أي شخص رأي مخالف، فأنا أقول إنه مخطئ تمامًا".

في 29 سبتمبر/أيلول 2009، ألقى ستانلي ترومب، منسق كتلة حرية المعلومات في الرابطة الكندية للصحفيين ومؤلف تقرير " المتخلفون عن الركب" لعام 2008 ، كلمةً أمام مؤتمر البرلمانيين بعنوان: الشفافية في العصر الرقمي . [ 28 ] وأفاد السيد ترومب بأن "خبراء حرية المعلومات في دول أخرى أشاروا علنًا إلى الوضع المتردي لقانوننا الخاص بالوصول إلى المعلومات في السياق العالمي". ومن الأمثلة التي ذكرها:

  • كتب ديفيد بانيسار، كبير المستشارين القانونيين لمنظمة المادة 19 لحقوق الإنسان ومقرها لندن ، في استطلاعه العالمي لحرية المعلومات لعام 2006 [ 29 ] "هناك اعتراف واسع النطاق بأن قانون الوصول إلى المعلومات ، الذي لم يتغير إلى حد كبير منذ اعتماده، يحتاج إلى تحديث جذري".
  • وصف أستاذ القانون الأسترالي ريك سنيل [ 30 ] القانون الكندي بأنه "سيئ للغاية"، ووصف نهج أوتاوا في تقديم المعلومات بأنه محاولة بدائية من القرن التاسع عشر لـ "إدارة السرية".
  • وخلص تقرير صادر عن مبادرة حقوق الإنسان التابعة للكومنولث إلى أن حق الوصول في كندا "لا يرقى" إلى مستوى الامتثال للمادة 19 من العهد الدولي للأمم المتحدة لعام 1976 بشأن الحقوق المدنية والسياسية .

في أكتوبر/تشرين الأول 2010، صنّفت دراسة مقارنة دولية حول إمكانية الوصول إلى المعلومات الحكومية كندا في المرتبة الأخيرة بين أربع دول من دول الكومنولث، إلى جانب أيرلندا؛ وهو تغيير ملحوظ عما كانت عليه قبل عقد من الزمن فقط، حين كانت كندا تُعتبر نموذجًا يُحتذى به في حرية المعلومات على الصعيد الدولي. نُشرت دراسة جامعة كوليدج لندن، التي قارنت بين كندا والمملكة المتحدة وأستراليا ونيوزيلندا وأيرلندا، في مجلة "Government Information Quarterly" . [ 31 ]

في سبتمبر/أيلول 2014، نُشر كتاب بعنوان " حكومة غير مسؤولة: تراجع الديمقراطية البرلمانية في كندا" . [ 32 ] مؤلفه هو برنت راثغيبر ، الذي كان يشغل منصب عضو مستقل في البرلمان عام 2014 بعد استقالته من كتلة المحافظين عام 2013. وكان سابقًا عضوًا في الجمعية التشريعية لألبرتا عن حزب المحافظين التقدميين . في كتابه، قارن السيد راثغيبر الوضع الراهن للديمقراطية الكندية بالمبادئ التأسيسية للحكومة المسؤولة التي وضعها الآباء المؤسسون للاتحاد عام 1867. ودرس عواقب عجز أو تثبيط الممثلين المنتخبين في العصر الحديث عن أداء واجبهم الدستوري في محاسبة رئيس الوزراء وحكومته، وما نتج عن ذلك من تجاهل من جانب السلطة التنفيذية للبرلمان. وفي هذا السياق، خصص السيد راثغيبر الفصل الحادي عشر لموضوع " حجب السلطة: قوانين كندا المعيبة المتعلقة بحرية الوصول إلى المعلومات" . نقل رأي مفوضة المعلومات سوزان ليغو [ 22 ] بأن من أبرز عيوب القانون الحالي عدم تحديثه لمواكبة تأثير تكنولوجيا المعلومات الرقمية ، وتزايد حجم الحكومة وتعقيدها، ومركزية عملية صنع القرار. ومن المشاكل الرئيسية الأخرى افتقار المفوضة لسلطة إجبار الجهات المعنية على الإفصاح عن المعلومات التي لا تستدعي السرية، وذلك استنادًا إلى أسباب محدودة ومبررة، بدلًا من الاكتفاء بالتوصية بذلك، وهي سلطة متاحة في ولايات قضائية أخرى، بما فيها عدة مقاطعات كندية . ومما يزيد الأمر تعقيدًا، ازدياد قائمة الاستثناءات المتاحة في القانون الحالي بشكل ملحوظ في السنوات الأخيرة. وأفاد السيد راثغيبر أن المفوضة صرّحت بأن "نظام الوصول إلى المعلومات في كندا مختلٌّ لدرجة أن الشرطة الملكية الكندية توقفت تمامًا عن الاستجابة لطلبات الوصول، وأن وزارة الدفاع الوطني صرّحت بأنها ستحتاج إلى 1100 يوم لإنجاز طلب واحد قيد المعالجة". وأشار أيضاً إلى "تزايد الأدلة على أن موظفي الحكومة، وخاصة الموظفين السياسيين، يديرون أعمالهم شفهياً، دون تدوين ملاحظات، أو بدلاً من ذلك، يتبادلون المراسلات عبر عناوين بريد إلكتروني خاصة و/أو يستخدمون أجهزة رقمية لا تترك أي أثر". [ 33 ] وأفادت التقارير أن المفوض أوصى بأن يقوم القانون المعدل بتصحيح أوجه القصور المذكورة أعلاه، بالإضافة إلى توسيع نطاق القانون ليشمل البرلمان، بما في ذلك الإدارة البرلمانية، ومكاتب الوزراء، حيث يتم وضع الكثير من السياسات واتخاذ القرارات المتعلقة بأموال دافعي الضرائب.

في سبتمبر/أيلول 2014، أفادت وكالة الصحافة الكندية بأن توجيهًا سابقًا غامضًا صادرًا عن مجلس الخزانة في صيف 2013 قد أدخل سياسةً تلزم الموظفين الحكوميين الفيدراليين باستشارة المستشارين القانونيين في الوزارات بشأن تصنيف الوثائق على أنها سرية. [ 34 ] وكانت هذه القرارات تُتخذ سابقًا من قبل مكتب مجلس الملكة الخاص ، وهو أمانة مجلس الوزراء الفيدرالي . بعد تغيير السياسة، أصبح مكتب مجلس الملكة الخاص يُستشار في "الحالات المعقدة فقط"، وهي ممارسة وصفها البروفيسور إيرول مينديز، الخبير الدستوري في جامعة أوتاوا والمستشار الأول السابق لمكتب مجلس الملكة الخاص، بأنها "شائنة". وأوضح أن مكتب مجلس الملكة الخاص وحده هو المُطّلع تمامًا على ما إذا كانت الوثيقة قد أُعدت لمجلس الوزراء الفيدرالي أو اطلع عليها، وبالتالي فهي مؤهلة للاستبعاد. وقد أسفر هذا التوجيه عن حجب نطاق أوسع بكثير من الوثائق، مما ضاعف معدل الشكاوى المُقدمة إلى مفوض المعلومات ، وهو أمين مظالم مستقل . أعربت سوزان ليغو، [ 22 ] المفوضة الحالية في تلك الفترة، عن قلقها، واصفةً نطاق الأساس الجديد للاستبعاد من النشر بأنه "واسع للغاية"، وأنه لا "يحترم المبادئ الأساسية لحرية المعلومات". ووصف جون مكاي، العضو الليبرالي في البرلمان، محاولاته للحصول على المعلومات اللازمة لإصدار "أحكام مستقلة" في أداء واجباته البرلمانية بأنها "ممارسة محبطة". كما أعربت وسائل الإعلام والمسؤولون الفيدراليون عن شكاوى مماثلة، بمن فيهم المدقق العام ، ومسؤول الميزانية البرلمانية ، وأمين المظالم العسكري. وقال مايكل فيرغسون (المدقق العام) إن محاولاته في أوائل عام 2014 لتدقيق خطط المعاشات التقاعدية العامة لتقييم سلامتها على المدى الطويل قد أُحبطت من قبل بيروقراطيين في وزارة المالية ومجلس الخزانة . وذكر كيفن بيج ، مسؤول الميزانية البرلمانية خلال الفترة 2008-2013، أن البرلمان ومكتبه لم يتمكنا من الحصول على المعلومات التي يحتاجانها. وأوضح قائلاً: "كانت الحكومة تطلب من البرلمان التصويت على مشاريع قوانين دون معلومات مالية ذات صلة، وتختبئ وراء ستار الثقة الوزارية. وقد قوّض هذا الأمر مساءلة البرلمان ومساءلة الخدمة المدنية". وخلص إلى أن القانون بحاجة إلى مراجعة جوهرية. [ 35 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. الفرع 1 2 ، الخدمات التشريعية (8 أبريل 2019). "القوانين الفيدرالية الموحدة لكندا، قانون الوصول إلى المعلومات" . laws-lois.justice.gc.ca .
  2. ↑ برونسكيل، جيم (22 يوليو 2020). "مفوض المعلومات يجد "إساءة محتملة" فيما يتعلق بطلب الوصول إلى معلومات حول مارك نورمان" . صحيفة ذا غلوب آند ميل، وكالة الصحافة الكندية.
  3. ↑ وكالة خدمات الحدود الكندية (27 يونيو 2013). "الوصول إلى المعلومات والخصوصية" . حكومة كندا . تم الاطلاع عليه في 16 سبتمبر 2014 .
  4. 1 2 التعتيم: السرية الحكومية في عصر المعلومات . مطبعة جامعة كامبريدج . 2006.
  5. ↑ "مشروع القانون C-208" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 سبتمبر 2014 .
  6. ↑ "قانون الخصوصية" . مكتب مفوض الخصوصية في كندا. 11 يوليو 2019.
  7. 1 2 "المحافظون يقضون على الوصول إلى قاعدة بيانات المعلومات" . سي بي سي نيوز أونلاين . 2 مايو 2008. تم الاطلاع عليه في 15 سبتمبر 2014 .
  8. ↑ مكتب مفوض المعلومات في كندا (2009-2010). "نظام تنسيق طلبات الوصول إلى المعلومات (CAIRS)" . حكومة كندا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 سبتمبر 2014 .
  9. ↑ "الصفحة الرئيسية | CAIRS" . مؤرشف من الأصل في 1 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 16 سبتمبر 2014 .
  10. ↑ لجنة العدل (1987). الانفتاح والإغلاق: تعزيز الحق في المعرفة والحق في الخصوصية (تقرير). مطبعة الملكة لكندا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 سبتمبر 2014 .
  11. ↑ الوصول والخصوصية: الخطوات المستقبلية (تقرير). حكومة كندا . 1987. ISBN 0662554728. dewey 342.71/0853 19.
  12. ↑ فريق عمل مراجعة الوصول إلى المعلومات (يونيو 2002). "تعزيز الوصول إلى المعلومات: جعلها تعمل لصالح الكنديين " (ملف PDF) . حكومة كندا . تاريخ الاطلاع: 14 سبتمبر 2014 .
  13. ↑ « مشروع قانون العضو الخاص C-462 (37-3) - القراءة الأولى - قانون لتعديل قانون الوصول إلى المعلومات وإجراء تعديلات على قوانين أخرى - برلمان كندا» . www.parl.gc.ca
  14. ↑ " مشروع قانون العضو الخاص C-201 (38-1) - القراءة الأولى - قانون الحكومة المفتوحة - برلمان كندا" . www.parl.gc.ca
  15. ↑ "قانون الوصول إلى المعلومات والمقترحات الأخيرة للإصلاح" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 18 أبريل 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 يناير 2010 .
  16. ↑ فريق عمل مراجعة الوصول إلى المعلومات (يونيو 2002). "قانون الحكومة المفتوحة" (ملف PDF) . حكومة كندا . تاريخ الاطلاع: 14 سبتمبر 2014 .
  17. ↑ تتوفر بعض المعلومات حول تطوير هذه المسودة في وثيقة الملاحظات والمصادر والمراجع .
  18. ↑ " مشروع قانون العضو الخاص C-301 (41-2) - القراءة الأولى - قانون الحكومة المفتوحة - برلمان كندا" . www.parl.gc.ca
  19. ↑ مفوض المعلومات في كندا (4 مارس 2009). "تعزيز قانون الوصول إلى المعلومات لتلبية متطلبات اليوم" (ملف PDF) . حكومة كندا . تاريخ الاطلاع: 14 سبتمبر 2014 .
  20. ↑ ديفيد أكين (22 يونيو 2009). "استقالة مفاجئة لمفوض المعلومات الفيدرالي" . خدمة أخبار كانويست . ناشيونال بوست . تاريخ الاسترجاع: 14 سبتمبر 2014 .
  21. ↑ دوغلاس، كريستين؛ هورتوبيز-لورانجر، إليز؛ ليثويك، دارا (6 يونيو 2012). " قانون الوصول إلى المعلومات ومقترحات الإصلاح" (ملف PDF) . قسم الشؤون القانونية والتشريعية، دائرة المعلومات والبحوث البرلمانية، مكتبة البرلمان، حكومة كندا . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 24 سبتمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 14 سبتمبر 2014 .
  22. 1 2 3 "المفوض" . www.oic-ci.gc.ca .
  23. ↑ دونالد سافوي (2003). كسر الاتفاق: موظفو الخدمة العامة والوزراء والبرلمان . مطبعة جامعة تورنتو . رقم ISBN 9780802085917.{{cite book}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  24. ↑ "نسخة مؤرشفة" (PDF) . مؤرشفة من الأصل (PDF) بتاريخ 15 سبتمبر 2014. تم الاطلاع عليها بتاريخ 15 سبتمبر 2014 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title ( link )
  25. ↑ ألاسدير روبرتس (فبراير 2006). "تحديان في إدارة قانون الوصول إلى المعلومات" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 سبتمبر 2014 .
  26. ↑ " FIPA - جمعية حرية المعلومات والخصوصية في مقاطعة كولومبيا البريطانية" . fipa.bc.ca.
  27. ↑ ستانلي ل. ترومب (2008). "التخلف عن الركب: قانون كندا بشأن الوصول إلى المعلومات في السياق العالمي" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 سبتمبر 2014 .
  28. 1 2 ستانلي ل. ترومب (29 سبتمبر 2009). "عالم من الفرص الضائعة: قانون كندا بشأن الوصول إلى المعلومات على الساحة العالمية" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 سبتمبر 2014 .
  29. ↑ "المسح العالمي لعام 2006" . freedominfo.org .
  30. ↑ "ricksnell.com.au - الصفحة الرئيسية" . ricksnell.com.au .
  31. ↑ هازيل، روبرت؛ وورثي، بن (أكتوبر 2010). "تقييم أداء حرية المعلومات". مجلة المعلومات الحكومية الفصلية . 27 (4): 352-359 . doi : 10.1016/j.giq.2010.03.005 .
  32. ↑ برنت راثغيبر (10 سبتمبر 2014). حكومة غير مسؤولة: تراجع الديمقراطية البرلمانية في كندا . دار دوندورن للنشر . رقم ISBN 9781459728370أُرشف من المصدر الأصلي بتاريخ 17 سبتمبر 2014. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 سبتمبر 2014 .
  33. ↑ بوب كارتي (2014). "مرفوض الوصول! هل هذه هي الحيلة الجديدة التي تتبعها أوتاوا للالتفاف على حق الوصول إلى المعلومات؟ لا تحتفظوا بالسجلات" . مراجعة 2014. صحفيون كنديون من أجل حرية التعبير . ص 24-27 . تاريخ الاطلاع: 15 سبتمبر 2014 . 
  34. ↑ بريستر، موراي (14 سبتمبر 2014). "الجنود الذين يتناولون الفياجرا جزء من قائمة أسرار تحتفظ بها حكومة هاربر" . صحيفة ذا غلوب آند ميل . وكالة الصحافة الكندية . تاريخ الاسترجاع: 17 مارس 2017 .
  35. ↑ بروستر، موراي (14 سبتمبر 2014). "الجنود الذين يتناولون الفياجرا جزء من قائمة أسرار تحتفظ بها حكومة هاربر" . أخبار سي تي في - بيل ميديا. وكالة الصحافة الكندية.