رأي استشاري

تتمتع محكمة العدل الدولية بصلاحية إصدار فتاوى استشارية بموجب الفصل الرابع من نظامها الأساسي (وهو ملحق بميثاق الأمم المتحدة ) بناءً على طلب من بعض أجهزة أو وكالات الأمم المتحدة . وهذه الفتاوى غير ملزمة.

تُمكّن الوظيفة الاستشارية لمحكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان من الرد على المشاورات المقدمة من الوكالات والدول الأعضاء في منظمة الدول الأمريكية بشأن تفسير الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان أو غيرها من الصكوك التي تحكم حقوق الإنسان في الأمريكتين . كما أنها مخولة بتقديم المشورة بشأن القوانين المحلية والتشريعات المقترحة، ومدى توافقها مع أحكام الاتفاقية.

• قائمة الآراء الاستشارية لمحكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان.

يحظر الدستور الأسترالي على المحكمة العليا إصدار آراء استشارية؛ إذ يتطلب إصدار قرار ملزم وجود نزاع بين طرفين أو أكثر. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} وقد شهد التاريخ القانوني الأسترالي حالات، مثل الأزمة الدستورية الأسترالية عام 1975 ، لجأ فيها سياسيون إلى طلب المشورة غير الرسمية من قضاة المحكمة العليا بصفتهم الشخصية. ^{[ 4 ]}

بموجب القانون الكندي ، فإن آلية السؤال المرجعي تعادل الرأي الاستشاري.

يمنح قانون المحكمة العليا مجلس الوزراء الاتحادي صلاحية إحالة المسائل القانونية إلى المحكمة العليا الكندية . ^{[ 5 ]} وتختص المحكمة العليا بعقد جلسة استماع بشأن الإحالة، تمامًا كما هو الحال في الاستئناف. ويشارك المدعي العام الكندي في الإحالة الاتحادية. وللمدعين العامين في المقاطعات والأقاليم الحق في التدخل، كما يجوز للأطراف المعنية التقدم بطلب للتدخل. وتقدم الأطراف مذكرات خطية مفصلة إلى المحكمة، التي تعقد بدورها جلسة استماع. وعادةً ما تحتفظ المحكمة بقرارها، ثم تصدر رأيًا مكتوبًا لاحقًا. وللمحكمة سلطة تقديرية في رفض الإجابة عن الأسئلة المبهمة للغاية أو التي لا تقدم إجابة ذات معنى.

تتمتع حكومات المقاطعات وبعض الأقاليم بصلاحية مماثلة لإحالة المسائل إلى أعلى محاكم الاستئناف لديها لإبداء الرأي. هذه الصلاحية منصوص عليها في قوانين المقاطعات المعنية التي تحدد صلاحيات محاكم الاستئناف. ويمنح قانون المحكمة العليا الحق التلقائي في استئناف قرار الإحالة الصادر عن محكمة استئناف المقاطعة أمام المحكمة العليا في كندا.

في الهند ، يجوز لرئيس الهند أن يطلب من المحكمة العليا تقديم مشورتها في بعض المسائل. يُعرف هذا الإجراء بـ "الإحالة الرئاسية" . ووفقًا للمادة 143 من الدستور الهندي ، يجوز لرئيس الهند إحالة مسألة قانونية أو واقعية يراها ذات أهمية عامة إلى المحكمة العليا. ولا يُلزم القانون المحكمة العليا بالإجابة عن الأسئلة المطروحة في الإحالة. ولتحليل هذا النص، يُرجى الاطلاع على مقال المحامي الهندي البارز ديبالوك تشاتيرجي، الذي حظي باهتمام واسع، حول هذه النقطة ^{[ 6 ].}

1. إذا بدا للرئيس في أي وقت أن مسألة قانونية أو واقعية قد نشأت، أو من المحتمل أن تنشأ، وهي مسألة ذات طبيعة وأهمية عامة تجعل من المناسب الحصول على رأي المحكمة العليا بشأنها، فإنه يجوز له إحالة المسألة إلى تلك المحكمة للنظر فيها، ويجوز للمحكمة، بعد جلسة استماع تراها مناسبة، أن تقدم تقريراً إلى الرئيس برأيها في هذا الشأن.

2. يجوز للرئيس، بغض النظر عن أي شيء في الشرط الوارد في المادة 131، إحالة نزاع من النوع المذكور في الشرط المذكور إلى المحكمة العليا لإبداء الرأي، وعلى المحكمة العليا، بعد الاستماع على النحو الذي تراه مناسباً، أن تقدم تقريراً إلى الرئيس برأيها في ذلك.

تنص المادة 55 من دستور ناورو على ما يلي: " يجوز للرئيس أو الوزير، وفقًا لموافقة مجلس الوزراء ، إحالة أي مسألة تتعلق بتفسير أو أثر أي حكم من أحكام هذا الدستور إلى المحكمة العليا لإبداء رأيها، والتي نشأت أو يبدو لمجلس الوزراء أنها قد تنشأ، وتصدر المحكمة العليا رأيها في هذه المسألة في جلسة علنية." ^{[ 7 ]}

استُخدمت هذه المادة في ست مناسبات، في الحالات التالية، التي طلبت فيها الحكومة رأيًا استشاريًا من المحكمة العليا بشأن قضايا افتراضية تتعلق بتفسير الأحكام الدستورية: ثلاث مسائل محالة بموجب المادتين 36 و55 من الدستور (1977)؛ أربع مسائل محالة بموجب المادة 55 من الدستور (1977)؛ إحالة دستورية؛ بشأن المادة 55 من الدستور (2003)؛ إحالة دستورية؛ بشأن الجنسية المزدوجة ومسائل أخرى (2004)؛ بشأن المادتين 55 و45 (والمادتين 36 و40) من الدستور (2007)؛ وبشأن المادتين 55 و45 (والمادتين 36 و40) من الدستور (2008). ^{[ 8 ]}

في قضية الإحالة الدستورية؛ بشأن الجنسية المزدوجة ومسائل أخرى (2004)، أدلى رئيس القضاة باري كونيل بالملاحظات التالية فيما يتعلق بطبيعة المادة 55:

يُعدّ بند الإحالة في الدستور إجراءً غير مألوف، لا يتوفر دائمًا في الدساتير المكتوبة الأخرى، ومع ذلك، فقد استُخدمت المادة 55 في مناسبات عديدة في ناورو. ويكمن غرابة هذا الإجراء في أن المحاكم لا تمارس عادةً اختصاصها في قضية لا تتضمن مسألة قابلة للفصل فيها قضائيًا. كما أن المحاكم لا تنظر عادةً في قضية بناءً على مسألة افتراضية. إلا أنه بموجب المادة 55، يُلزم القضاء بإبداء رأيه عندما يرغب مجلس الوزراء، دون غيره، في تفسير أو تحديد أثر أحد أحكام الدستور، حيثما ثارت المسألة أو بدا لمجلس الوزراء أنها ستثار [...].

نظراً لطبيعة المادة 55، يتعين على المحكمة أن تقتصر على المسائل المطروحة. وبينما تُصدر المحكمة ما يُسمى بالرأي، يجب إدراك أنه رأي دستوري قائم على القانون. ويحمل هذا الرأي وزناً قانونياً، في حدود نطاقه، ولكنه يخضع بدوره لقواعد التفسير المعتادة في حال عرض مسألة متنازع عليها أمام المحكمة. ^{[ 9 ]}