عصر التطرف

كتاب "عصر التطرف: القرن العشرين القصير، 1914-1991" من تأليف إريك هوبسباوم، ونُشر عام 1994. يعلق هوبسباوم فيه على ما يعتبره إخفاقات كارثية للاشتراكية الحكومية والرأسمالية والقومية ؛ ويقدم وجهة نظر متشككة بنفس القدر حول تقدم الفنون والتغيرات في المجتمع في النصف الثاني من القرن العشرين.

يُطلق هوبسباوم على الفترة الممتدة من بداية الحرب العالمية الأولى إلى سقوط الكتلة السوفيتية اسم " القرن العشرين القصير "، وذلك استكمالاً لـ" القرن التاسع عشر الطويل "، وهي الفترة الممتدة من بداية الثورة الفرنسية عام 1789 إلى بداية الحرب العالمية الأولى عام 1914، والتي تناولها في ثلاثية تاريخية سابقة ( عصر الثورة: أوروبا، 1789-1848 ، عصر رأس المال: 1848-1875 ، عصر الإمبراطورية: 1875-1914 ). في الولايات المتحدة، نُشر الكتاب بعنوان فرعي هو "تاريخ العالم، 1914-1991 " ( ISBN 1991). 978-0-679-73005-7).

يشير هوبسباوم إلى السجل الكارثي للمحاولات الأخيرة للتنبؤ بمستقبل العالم. "إن سجل المتنبئين في الثلاثين أو الأربعين عامًا الماضية، بغض النظر عن مؤهلاتهم المهنية كأنبياء، كان سيئًا للغاية لدرجة أن الحكومات ومعاهد البحوث الاقتصادية وحدها هي التي لا تزال تثق به، أو تتظاهر بذلك." ^{[ 1 ]} وينقل عن الرئيس كالفن كوليدج ، في رسالة إلى الكونجرس في 4 ديسمبر 1928، عشية الكساد الكبير ، قوله: "يمكن للبلاد أن تنظر إلى الحاضر بارتياح وأن تتوقع المستقبل بتفاؤل." ^{[ 2 ]}

عند حديثه عن المستقبل، يقتصر هوبسباوم في الغالب على التنبؤ باستمرار الاضطرابات: "من شبه المؤكد أن عالم الألفية الثالثة سيظل عالماً من السياسة العنيفة والتغيرات السياسية العنيفة. الشيء الوحيد غير المؤكد بشأنها هو إلى أين ستؤدي"، ^{[ 3 ]} معرباً عن رأيه بأن "إذا أرادت البشرية أن يكون لها مستقبل يمكن التعرف عليه، فلا يمكن أن يكون ذلك بإطالة أمد الماضي أو الحاضر". ^{[ 4 ]}

في إحدى تنبؤاته القليلة الأكثر واقعية، كتب أن "التوزيع الاجتماعي وليس النمو هو الذي سيهيمن على سياسات الألفية الجديدة". ^{[ 5 ]}

لم تكن الثورة الروسية عام 1917 ثورة المجتمعات الرأسمالية الأكثر تقدماً التي تنبأ بها كارل ماركس . وكما يقول هوبسباوم: "أثبتت الرأسمالية سهولة أكبر في الإطاحة بها حيث كانت ضعيفة أو شبه معدومة مقارنةً بمراكزها الرئيسية". ^{[ 6 ]} حتى داخل روسيا، يشكك هوبسباوم في الآثار "التقدمية" الظاهرية للثورة: "ما تبقى [بعد الثورة والحرب الأهلية] هو روسيا أكثر رسوخاً في الماضي... وما كان يحكم البلاد فعلياً هو نموٌّ هائلٌ لبيروقراطية متضخمة، أقل تعليماً وتأهيلاً في المتوسط ​​مما كانت عليه من قبل". ^{[ 7 ]}

تُعدّ إحدى الأطروحات المحورية في كتاب هوبسباوم أن الاشتراكية الحكومية ، منذ بدايتها، خانت الرؤية الاشتراكية والأممية التي ادّعت التمسك بها. وعلى وجه الخصوص، تخلّت الاشتراكية الحكومية دائمًا عن العنصر الديمقراطي في الرؤية الاشتراكية: "خلص لينين... منذ البداية إلى أن الليبرالية لم تكن خيارًا مطروحًا في السباق الثوري الروسي." ^{[ 8 ]} كانت هذه النزعة المعادية لليبرالية متأصلة بعمق. ففي عام 1933، ومع سيطرة بينيتو موسوليني التامة على إيطاليا، "أصرّت موسكو على أن يتراجع الزعيم الشيوعي الإيطالي بالميرو تولياتي عن اقتراحه بأن الاشتراكية الديمقراطية ربما لم تكن الخطر الرئيسي، على الأقل في إيطاليا." ^{[ 9 ]}

أما فيما يتعلق بدعم الثورة العالمية، فقد "اندلعت الثورات الشيوعية الفعلية (يوغوسلافيا، ألبانيا، ثم الصين لاحقًا) خلافًا لنصيحة ستالين. كان الموقف السوفيتي آنذاك هو أن تستمر السياسة في فترة ما بعد الحرب، على الصعيدين الدولي والداخلي، ضمن إطار التحالف الشامل المناهض للفاشية... لا شك أن ستالين كان جادًا في هذا الأمر، وحاول إثبات ذلك بحلّ الكومنترن عام 1943، والحزب الشيوعي الأمريكي عام 1944. ^{[ 10 ]} "على الرغم من أن النظام الشيوعي الصيني انتقد الاتحاد السوفيتي لخيانة الحركات الثورية بعد انفصال البلدين، إلا أنه لا يملك سجلًا مماثلًا في تقديم الدعم العملي لحركات التحرر في العالم الثالث." ^{[ 11 ]}

من جهة أخرى، لم يكن هوبسباوم من أنصار المذهب الماوي للثورة الدائمة: "كان ماو مقتنعًا تمامًا بأهمية الكفاح والصراع والتوتر الشديد، ليس فقط كضرورة للحياة، بل أيضًا لمنع الانتكاس إلى مواطن الضعف في المجتمع الصيني القديم، الذي كان إصراره على الثبات والوئام هما نقطة ضعفه." ^{[ 12 ]} ويربط هوبسباوم هذا الاعتقاد مباشرةً بالقفزة الكبرى الكارثية إلى الأمام والمجاعة الصينية اللاحقة في الفترة 1959-1961. ^{[ 13 ]}

يرى هوبسباوم أن الاشتراكية سقطت في نهاية المطاف لأنه في نهاية المطاف "...لم يعد أحد يؤمن بالنظام أو يشعر بأي ولاء له، ولا حتى أولئك الذين حكموه." ^{[ 14 ] [ 15 ]}

كان لدى هوبسباوم مشاعر متضاربة للغاية حيال نهاية النظام الإمبراطوري في القرن التاسع عشر، ويعود ذلك في معظمه إلى عدم رضاه عن الدول القومية التي حلت محل الإمبراطوريات. " [ الحرب العالمية الأولى ] ... جعلت عملية التفاوض الدولي المعتادة والمعقولة موضع شك باعتبارها "دبلوماسية سرية". وكان هذا رد فعل إلى حد كبير على المعاهدات السرية التي أبرمت بين الحلفاء خلال الحرب... وقد سارع البلاشفة ، بعد اكتشافهم هذه الوثائق الحساسة في أرشيفات القيصر، إلى نشرها ليقرأها العالم." ^{[ 16 ]}

أدت تسويات السلام الفاشلة التي أعقبت عام 1918 إلى تفاقم ما نعرفه اليوم، في نهاية القرن العشرين، بأنه الفيروس القاتل للديمقراطية، ألا وهو تقسيم المواطنين بشكل حصري على أسس عرقية أو قومية أو دينية. ^{[ 17 ]} وكان من أبرز مظاهر التناقض الصارخ بين منطق مناهضة الاستعمار محاولة جماعة يهودية متطرفة في فلسطين التفاوض مع الألمان (عبر دمشق، التي كانت آنذاك تحت حكم حكومة فيشي الفرنسية ) للحصول على المساعدة في تحرير فلسطين من البريطانيين، وهو ما اعتبروه الأولوية القصوى للصهيونية . (وقد أصبح أحد مناضلي هذه الجماعة، ممن شاركوا في هذه المهمة، رئيسًا لوزراء إسرائيل لاحقًا: إسحاق شامير ). ^{[ 18 ]}

لا يدفع أي من هذا هوبسباوم إلى أحضان رأسمالية السوق الحرة: "لا يزال أولئك منا الذين عاشوا سنوات الكساد الكبير يجدون صعوبة بالغة في فهم كيف عادت عقيدة السوق الحرة البحتة، التي فقدت مصداقيتها بشكل واضح آنذاك، لتسيطر مرة أخرى على فترة كساد عالمية في أواخر الثمانينيات والتسعينيات، والتي عجزوا مرة أخرى عن فهمها أو التعامل معها." ^{[ 19 ]}

"كما اتضح، فإن الأنظمة الأكثر التزامًا باقتصاد السوق الحر كانت في بعض الأحيان، ولا سيما في حالة الولايات المتحدة في عهد ريغان وبريطانيا في عهد تاتشر، قومية متطرفة ومتشككة في العالم الخارجي. ولا يسع المؤرخ إلا أن يلاحظ أن هذين الموقفين متناقضان." ^{[ 20 ]} ويشير إلى المفارقة المتمثلة في أن "الاقتصاد الأكثر ديناميكية ونموًا في العالم بعد سقوط الاشتراكية السوفيتية كان اقتصاد الصين الشيوعية، مما دفع محاضري كليات إدارة الأعمال الغربية ومؤلفي كتيبات الإدارة، وهو نوع أدبي مزدهر، إلى البحث في تعاليم كونفوشيوس عن أسرار النجاح في ريادة الأعمال." ^{[ 21 ]}

في نهاية المطاف، وعلى الصعيد العالمي، يرى أن الرأسمالية فاشلة تمامًا مثل الاشتراكية الحكومية: "إن الاعتقاد، وفقًا للاقتصاد الكلاسيكي الجديد، بأن التجارة الدولية غير المقيدة ستُمكّن الدول الفقيرة من التقارب مع الدول الغنية، يتعارض مع التجربة التاريخية والمنطق السليم. [إن الأمثلة الشائعة للتصنيع الناجح القائم على التصدير في العالم الثالث - هونغ كونغ وسنغافورة وتايوان وكوريا الجنوبية - لا تمثل سوى أقل من اثنين بالمائة من سكان العالم الثالث]." (الأقواس في النص الأصلي) ^{[ 22 ]}

ينفي هوبسباوم ادعاء الفاشية بالوجاهة الفلسفية، فيكتب: "لم تكن النظرية نقطة قوة الحركات التي كرست نفسها لقصور العقلانية والمنطق وتفوق الغريزة والإرادة"، ويضيف في الصفحة نفسها: " كان بإمكان موسوليني الاستغناء بسهولة عن فيلسوفه الخاص، جيوفاني جنتيلي ، وربما لم يكن هتلر على دراية بدعم الفيلسوف هايدغر ، ولم يكترث له ". ^{[ 23 ]} وبدلاً من ذلك، يزعم أن جاذبية الفاشية الشعبية تكمن في ادعاءاتها بالإنجاز التكنوقراطي: "ألم تكن الحجة الشائعة لصالح إيطاليا الفاشية هي أن 'موسوليني جعل القطارات تسير في مواعيدها المحددة'؟" ^{[ 24 ]}

ويكتب أيضًا: "هل ستكون فظاعة المحرقة أقل إذا خلص المؤرخون إلى أنها لم تبيد ستة ملايين بل خمسة أو حتى أربعة؟" ^{[ 25 ]}

كثيراً ما يستخدم هوبسباوم الإحصاءات لرسم صورة شاملة للمجتمع في فترة زمنية محددة. وبالإشارة إلى الولايات المتحدة المعاصرة (وقت كتابة هذا النص)، يشير إلى أنه "في عام 1991، كانت 58% من جميع الأسر السوداء في الولايات المتحدة الأمريكية تعولها امرأة بمفردها، و70% من جميع الأطفال يولدون لأمهات عازبات"، ^{[ 26 ]} و"في عام 1991، قيل إن 15% مما كان يُعدّ أكبر عدد من نزلاء السجون في العالم نسبياً - 426 سجيناً لكل 100,000 نسمة - يعانون من أمراض عقلية". ^{[ 27 ]}

ويجد إحصائيات دامغة تدعم ادعاءه بالفشل التام للاشتراكية الحكومية في تعزيز الرفاه العام:

في عام 1969، كان متوسط ​​العمر المتوقع للنمساويين والفنلنديين والبولنديين متساوياً (70.1 سنة)، لكن في عام 1989، انخفض متوسط ​​العمر المتوقع للبولنديين بنحو أربع سنوات عن النمساويين والفنلنديين ^{[ 28 ]} . ... المجاعة الكبرى [الصينية] في الفترة 1959-1961، والتي يُرجح أنها كانت أكبر مجاعة في القرن العشرين... وفقاً للإحصاءات الصينية الرسمية، بلغ عدد سكان البلاد في عام 1959 نحو 672.07 مليون نسمة. وبمعدل النمو الطبيعي للسنوات السبع السابقة، والذي بلغ 20% على الأقل سنوياً، كان من المتوقع أن يصل عدد سكان الصين في عام 1961 إلى 699 مليون نسمة. في الواقع، كان العدد أقل بـ 658.59 مليون نسمة، أي أقل بأربعين مليون نسمة [التشديد في النص الأصلي] مما كان متوقعاً ^{[ 29 ].}

بصورة مماثلة

كانت البرازيل، التي تُعدّ شاهداً على الإهمال الاجتماعي، تمتلك ناتجاً قومياً إجمالياً للفرد يبلغ حوالي ضعفين ونصف نظيره في سريلانكا عام 1939، وأكثر من ستة أضعافه في نهاية ثمانينيات القرن العشرين. أما في سريلانكا، التي دعمت المواد الغذائية الأساسية ووفرت التعليم والرعاية الصحية مجاناً حتى أواخر سبعينيات القرن العشرين، فكان متوسط ​​عمر المولود الجديد أطول بعدة سنوات من متوسط ​​عمر المولود في البرازيل، وكان معدل وفيات الرضع فيها حوالي نصف المعدل البرازيلي عام 1969، وثلثه عام 1989. وكانت نسبة الأمية عام 1989 في البرازيل ضعفها تقريباً في سريلانكا. ^{[ 30 ]}

يكتب هوبسباوم عن ممارسات الفن الحداثي في ​​فترة ما بعد الحرب:

"...تألفت إلى حد كبير من سلسلة من الحيل اليائسة المتزايدة التي سعى الفنانون من خلالها إلى منح أعمالهم علامة تجارية فردية يمكن التعرف عليها على الفور، سلسلة من بيانات اليأس ... أو من الإيماءات التي تقلل من نوع الفن الذي يتم شراؤه في المقام الأول للاستثمار وجامعيه إلى حد السخافة، كما هو الحال عن طريق إضافة اسم فرد إلى أكوام من الطوب أو التراب (" الفن البسيط ") أو عن طريق منعه من أن يصبح سلعة من خلال جعله قصير الأجل للغاية بحيث لا يكون دائمًا (" فن الأداء ").

"انبعثت رائحة الموت الوشيك من هؤلاء الرواد . لم يعد المستقبل ملكهم، مع أن أحداً لم يكن يعلم لمن يكون. أكثر من أي وقت مضى، أدركوا أنهم على الهامش." ^{[ 31 ]}

يتطرق هوبسباوم أيضًا إلى الثقافة الشعبية، وهو موضوع لم يتناوله في كتب أخرى. يكتب: " سقط بادي هولي ، وجانيس جوبلين ، وبرايان جونز من فرقة رولينج ستونز ، وبوب مارلي ، وجيمي هندريكس ، وعدد من النجوم الآخرين ضحايا لنمط حياة مصمم للموت المبكر. ما جعل هذه الوفيات رمزية هو أن الشباب، الذي مثلوه، كان زائلًا بطبيعته." ^{[ 32 ]} من بين هؤلاء، كانت وفاة جوبلين وهندريكس مرتبطة بالمخدرات؛ وربما كانت وفاة جونز كذلك (كان حكم الطبيب الشرعي "وفاة عرضية"؛ وقد أثير جدل كبير حول الأحداث التي أدت إلى وفاته)؛ وتوفي هولي في حادث تحطم طائرة، ومارلي بسبب السرطان.

ومع ذلك، فهو يستخدم ثقافة الشباب كعدسة لرؤية التغيرات في النظام الاجتماعي في أواخر القرن العشرين:

"كانت حداثة ثقافة الشباب الجديدة ثلاثية الأبعاد."

أولاً، لم يُنظر إلى "الشباب" على أنه مرحلة تحضيرية للرشد، بل كان يُنظر إليه، بمعنى ما، على أنه المرحلة النهائية من النمو البشري الكامل. وكما هو الحال في الرياضة، النشاط البشري الذي يتفوق فيه الشباب، والذي بات يُحدد طموحات عدد أكبر من البشر مقارنةً بأي نشاط آخر، فإن الحياة تتدهور بشكل واضح بعد سن الثلاثين...

أما السمة الثانية الجديدة لثقافة الشباب... فقد كانت أو أصبحت سائدة في "اقتصادات السوق المتقدمة"... وأصبح ما يمكن للأطفال تعلمه من آبائهم أقل وضوحًا مما كان يجهله الآباء ويعرفه الأطفال. وانعكس دور الأجيال. فظهرت سراويل الجينز الزرقاء... التي روج لها... الطلاب الذين لم يرغبوا في أن يبدوا مثل كبار السن... تحت رؤوس الكثيرين.

"كانت السمة الثالثة المميزة لثقافة الشباب الجديدة في المجتمعات الحضرية هي طابعها الدولي المذهل... فاللغة الإنجليزية المستخدمة في كلمات أغاني الروك غالباً ما لم تكن تُترجم... وكانت معاقل ثقافة الشباب الغربية نفسها نقيضاً للتعصب الثقافي... فقد رحبت بالأنماط المستوردة من منطقة البحر الكاريبي وأمريكا اللاتينية، ومنذ ثمانينيات القرن العشرين، بشكل متزايد من أفريقيا." ^{[ 33 ]}

ويتابع هوبسباوم قائلاً: "يمكن فهم الثورة الثقافية في أواخر القرن العشرين على أفضل وجه باعتبارها انتصار الفرد على المجتمع، أو بالأحرى، قطع الخيوط التي كانت في الماضي تربط البشر في نسيج اجتماعي" ^{[ 34 ]} ، ويستشهد بهذا على أنه يوازي مقولة مارغريت تاتشر : "لا يوجد مجتمع، بل أفراد فقط". ^{[ 27 ] [ 35 ]}

حظي الكتاب بإشادة واسعة النطاق ورؤى ثاقبة. وانصبت الانتقادات على تشاؤم الكتاب وعجز هوبسباوم المزعوم عن تقدير قدرة الرأسمالية على التكيف ومساهمتها في تحسين مستويات المعيشة.

وصف إدوارد سعيد الكتاب بأنه "مُقلق ومؤثر" في مجلة " لندن ريفيو أوف بوكس" . وكتب أيضًا أن مشاركة هوبسباوم الشخصية في الأحداث التي رواها زادت من جاذبية الكتاب، وأن هناك تداخلًا كبيرًا بين التاريخ والذاكرة فيه. علاوة على ذلك، أشاد سعيد بقدرة هوبسباوم على استخلاص النتائج من الاتجاهات السياسية والاقتصادية في الغرب، لكنه انتقده لجهله بالنقاشات ذات الصلة في الدراسة التاريخية للمجتمعات غير الغربية. وعلى وجه الخصوص، انتقد سعيد ادعاء هوبسباوم بأن تسييس الدين ظاهرة إسلامية حصرية. كما أعرب سعيد عن أسفه لافتقار الكتاب إلى "رؤية من الداخل"، مبنية على تجارب الشهود والناشطين، على عكس النظرة الشاملة والموضوعية التي قدمها هوبسباوم. ^{[ 36 ]}

على غرار سعيد، لاحظ إم إي شارب أن الكتاب كُتب كتاريخ وذاكرة في آن واحد. وكتب شارب أيضًا أنه لولا مؤرخون مثل هوبسباوم لكنا تائهين تمامًا. ^{[ 37 ]}

كتب فرانسيس فوكوياما في مجلة الشؤون الخارجية أن "الكتاب عملٌ ذو بصيرة ثاقبة، ولكنه ينطوي على عمى استثنائي". أشاد فوكوياما بسعة اطلاع هوبسباوم وشمولية الكتاب، لكنه انتقده لعدم إدراكه لمزايا الرأسمالية. كما انتقد فوكوياما تفضيل هوبسباوم للحكومات المركزية. وأخيرًا، انتقد فوكوياما أيضًا المساحة الضئيلة التي خصصها الكتاب لآسيا الرأسمالية. ^{[ 38 ]}

أكد توني جودت ، في مقال له في مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس ، على تأثير هوبسباوم على الكتابة التاريخية، لكنه انتقد قناعاته الماركسية. ^{[ 39 ]}

كتب لورانس فريدمان أن الكتاب وضع معايير لسرد أحداث القرن العشرين، وأشاد به لتحليله العميق وشموليته. مع ذلك، رأى فريدمان أن هوبسباوم لم يكن محقًا في اعتبار الرأسمالية قوة جامحة ومتطرفة بطبيعتها، كما لم يشاركه قلقه من انتصار الفوضى في عالم ما بعد الحرب الباردة. وفي رده على مراجعة فريدمان، انتقد هوبسباوم فريدمان لتقديمه معتقداته الأيديولوجية كأحكام تاريخية، ودافع عن تشاؤمه بشأن مستقبل العالم. ^{[ 40 ]}

• عصر التطرف في أرشيف الإنترنت
• عصر التطرف لهوبسباوم
• عصر التطرف 1914-1991 – إريك هوبسباوم (مراجعة)