أحادية شاذة

الأحادية الشاذة هي أطروحة فلسفية حول العلاقة بين العقل والجسد . اقترحها لأول مرة دونالد ديفيدسون في ورقته البحثية عام 1970 بعنوان "الأحداث العقلية". تتكون النظرية من شقين وتنص على أن الأحداث العقلية متطابقة مع الأحداث الفيزيائية، وأن الأحداث العقلية شاذة، أي أنه وفقًا لأوصافها العقلية، لا يمكن وصف العلاقات بين هذه الأحداث العقلية بقوانين فيزيائية صارمة . ^[1] وبالتالي، يقترح ديفيدسون نظرية هوية للعقل بدون قوانين الجسر الاختزالية المرتبطة بنظرية هوية النوع . منذ نشر ورقته البحثية، صقل ديفيدسون أطروحته وتوصل كل من منتقدي ومؤيدي الأحادية الشاذة إلى توصيفاتهم الخاصة للأطروحة، والتي يبدو أن العديد منها يختلف عن توصيفات ديفيدسون.

بالنظر إلى وجهات النظر حول العلاقة بين العقلي والجسدي كما تتميز أولاً بما إذا كانت الكيانات العقلية متطابقة أم لا مع الكيانات المادية، وثانياً بما إذا كانت هناك قوانين نفسية فيزيائية صارمة أم لا، نصل إلى تصنيف رباعي: (1) الأحادية القانونية ، التي تقول إن هناك قوانين ارتباط صارمة، وأن الكيانات المرتبطة متطابقة (يُطلق على هذا عادةً المادية النوعية )؛ (2) الثنائية القانونية ، التي تقول إن هناك قوانين ارتباط صارمة، ولكن الكيانات المرتبطة ليست متطابقة ( التوازي ، ثنائية الخصائص والانسجام المحدد مسبقًا )؛ (3) الثنائية الشاذة ، التي تقول إنه لا توجد قوانين تربط بين العقلي والجسدي، وأن المواد متميزة وجوديًا، ولكن مع ذلك يوجد تفاعل بينهما (أي الثنائية الديكارتية )؛ و(4) الأحادية الشاذة ، التي تسمح بفئة واحدة فقط من الكيانات، لكنها تنكر إمكانية الاختزال التعريفي والقياسي. طرح ديفيدسون نظريته حول الوحدانية الشاذة كحل محتمل لمشكلة العقل والجسد .

نظرًا لأن (في هذه النظرية) كل حدث ذهني هو حدث مادي أو غيره، فإن الفكرة هي أن تفكير شخص ما في وقت معين، على سبيل المثال، أن الثلج أبيض، هو نمط معين من إطلاق النبضات العصبية في دماغه في ذلك الوقت، وهو حدث يمكن وصفه بأنه تفكير بأن الثلج أبيض (نوع من الأحداث الذهنية) ونمط من إطلاق النبضات العصبية (نوع من الأحداث المادية). هناك حدث واحد فقط يمكن وصفه من حيث المصطلحات العقلية والمصطلحات المادية. إذا كانت الأحداث الذهنية أحداثًا مادية، فيمكن على الأقل من حيث المبدأ تفسيرها والتنبؤ بها، مثل جميع الأحداث المادية، على أساس قوانين العلوم الفيزيائية. ومع ذلك، وفقًا للواحدية الشاذة، لا يمكن تفسير الأحداث أو التنبؤ بها على النحو الموصوف بمصطلحات ذهنية (مثل "التفكير" و"الرغبة" وما إلى ذلك)، ولكن فقط كما هو موصوف بمصطلحات مادية: هذه هي السمة المميزة للأطروحة كعلامة تجارية للواحدية الفيزيائية .

يقدم ديفيدسون حجة لصالح نسخته من المادية غير الاختزالية. وتعتمد الحجة على المبادئ الثلاثة التالية:

1. مبدأ التفاعل السببي : هناك تفاعلات سببية عقلية-جسدية وكذلك تفاعلات سببية فيزيائية-عقلية.
2. مبدأ الطبيعة القانونية للسببية : كل الأحداث مرتبطة سببيًا من خلال قوانين صارمة.
3. مبدأ الشذوذ العقلي : لا توجد قوانين نفسية فيزيائية تربط العقلي بالجسدي باعتباره مجرد عقلي وجسدي.

المبدأ الأول ينبع من وجهة نظر ديفيدسون حول أنطولوجيا الأحداث وطبيعة العلاقة بين الأحداث العقلية (وخاصة المواقف التقريرية ) والأفعال المادية. يعتنق ديفيدسون أنطولوجيا الأحداث حيث تكون الأحداث (على النقيض من الأشياء أو حالات الشؤون ) هي الكيانات الأساسية غير القابلة للاختزال للكون العقلي والجسدي. كان موقفه الأصلي، كما عبر عنه في الأفعال والأحداث ، هو أن فردانية الحدث يجب أن تتم على أساس القوى السببية. تخلى لاحقًا عن هذه الرؤية لصالح فردانية الأحداث على أساس التوطين المكاني الزمني، لكن يبدو أن مبدأه للتفاعل السببي ينطوي على نوع من الالتزام الضمني على الأقل بالفردانية السببية. وفقًا لهذه الرؤية، فإن جميع الأحداث ناجمة عن أحداث أخرى وتتسبب في حدوثها وهذه هي السمة الرئيسية التي تحدد ماهية الحدث.

هناك جانب آخر ذو صلة بعلم الوجود الخاص بديفيدسون للأحداث فيما يتعلق بالواحدية الشاذة، وهو أن الحدث له عدد غير محدد من الخصائص أو الجوانب. فحدث مثل "تشغيل مفتاح الضوء" لا يتم وصفه بالكامل بكلمات تلك العبارة المعينة. بل إن "تشغيل مفتاح الضوء" يشمل أيضًا "إضاءة الغرفة"، و"تنبيه اللص في المطبخ"، إلخ... وبما أن الحدث المادي، مثل فعل تشغيل مفتاح الضوء، يمكن ربطه بمجموعة كبيرة جدًا من الأحداث العقلية (الأسباب) القادرة على تبرير الفعل بعديًا ، فكيف يمكن اختيار السبب الحقيقي لقيامى بتشغيل مفتاح الضوء (أي حدث هو الحدث السببي)؟ يقول ديفيدسون إن الحدث السببي، في مثل هذه الحالة، هو السبب المحدد الذي تسبب في حدوث الفعل. كان السبب وراء قيامي بتشغيل مفتاح الضوء هو رغبتي في الرؤية بشكل أفضل وليس لأنني أردت تنبيه اللص في المطبخ. إن الأخير ما هو إلا نوع من الآثار الجانبية. وعلى هذا فإن ديفيدسون يرى أن "الأسباب هي أسباب" وهذا يفسر الفعالية السببية للعقل.

يتطلب مبدأ الطبيعة القانونية للسببية (أو مبدأ قانون السبب ) أن تكون الأحداث خاضعة لما يسمى بالقوانين الصارمة. افترض ديفيدسون في البداية صحة هذا المبدأ، لكنه في السنوات الأخيرة شعر بالحاجة إلى تقديم مبرر منطقي له. إذن ما هو القانون الصارم؟

كلما كان حدث معين E1 مرتبطًا سببيًا بحدث معين ثانٍ E2، فيجب أن يكون هناك، وفقًا لديفيدسون، قانون بحيث ( C1 & D1 ) -> D2 ، حيث تمثل C1 مجموعة من الشروط الأولية، و D1 هو وصف لـ E1 وهو كافٍ، بالنظر إلى C1 ، لحدوث حدث من النوع D2 ، والذي يمثل وصف E2. كان مبدأ قانون السبب مقصودًا من قبل ديفيدسون أن يأخذ في الاعتبار كل من قوانين التعاقب الزمني وكذلك قوانين الجسر. نظرًا لأن ديفيدسون ينكر أن أيًا من هذه القوانين يمكن أن تنطوي على مسندات نفسية (بما في ذلك القوانين مثل "(M1 & M2) -> M3" حيث تكون المسندات كلها قوانين نفسية أو مختلطة مثل ((M1 & M2 -> P1) و ((P1 & P2 -> M1)))، فإنه يتبع ذلك أن قوانين الجسر مثل "P1 -> M1" أو "M1 -> P1" أو "M1 إذا وفقط إذا تم استبعاد P1".

ومع ذلك، قد يُسمح بالمسندات العقلية في ما يسمى "القوانين المحاطة" والتي هي مجرد قوانين صارمة مؤهلة ببنود ceteris paribus (كل الأشياء الأخرى متساوية). وهذا يعني أنه في حين أن التعميم ((M1 & M2 -> P1) مبرر ceteris paribus ، فإنه لا يمكن شرحه بالكامل من حيث، على سبيل المثال، (P2 & P3 & M1 & M2 & M3) -> P1.

دافع ديفيدسون عن مبدأ قانون السبب من خلال مراجعة محاولة كيرت جون دوكاس (1926) لتعريف العلاقات السببية المفردة دون اللجوء إلى قوانين التغطية . استند تفسير دوكاس للسبب إلى فكرة التغيير. يكون بعض الأحداث المعينة C سببًا لبعض التأثيرات E إذا وفقط إذا كان C هو التغيير الوحيد الذي حدث في البيئة المباشرة لـ E قبل حدوث E مباشرة . لذلك، على سبيل المثال، فإن إشعال عود ثقاب هو سبب اشتعال عود الثقاب إلى الحد الذي يكون فيه الإشعال هو التغيير الوحيد الذي يحدث في المنطقة المجاورة مباشرة لعود الثقاب.

ولكن ديفيدسون يقلب هذا الأمر رأساً على عقب ويتساءل عما إذا كان من الصحيح أن مفاهيمنا عن التغيير لا تستند إلى أساس من القوانين. ويلاحظ ديفيدسون أولاً أن "التغيير" ليس أكثر من اختصار لـ "تغيير المسند"، بمعنى أن التغيير يحدث فقط عندما يصبح المسند الذي كان صادقاً (خاطئاً) بالنسبة لشيء ما كاذباً (صادقاً) بالنسبة لذلك الشيء. وثانياً، والأهم من ذلك، أن مفهوم التغيير نفسه قد تغير بمرور الوقت: ففي ظل الفيزياء النيوتونية، تُعَد الحركة المستمرة بمثابة تغيير ولكن ليس في الفيزياء الأرسطية. ومن ثم، يمكن القول إن ما نعتبره تغييراً يعتمد على النظرية ويفترض وجود فكرة أساسية عن القوانين. ولأن التغيير يشكل عنصراً أساسياً في مفهوم السبب، ولأن التغيير يعتمد على القوانين، فمن الطبيعي أن يعتمد السبب أيضاً على القوانين.

إن المبدأ الثالث يتطلب تبريراً مختلفاً. فهو يقترح أن العقل لا يمكن ربطه بالجسد في سلسلة من القوانين النفسية الفيزيائية بحيث يمكن التنبؤ بالأحداث العقلية وتفسيرها على أساس هذه القوانين. وينشأ هذا المبدأ من عقيدتين أخريين تبناهما ديفيدسون طوال حياته: معيارية العقل والكلية الدلالية .

إن إسناد المواقف القائمة على القضايا يخضع لقيود العقلانية، وبالتالي، ففي إسناد اعتقاد واحد إلى فرد، يجب أن أنسب إليه أيضًا كل المعتقدات التي تشكل عواقب منطقية لذلك الإسناد. وكل هذا يتفق مع مبدأ المحبة ، الذي بموجبه يجب علينا "محاولة إيجاد نظرية تجده متسقًا، ومؤمنًا بالحقائق، ومحبًا للخير" (ديفيدسون 1970). ولكن لا يمكننا أبدًا الحصول على كل الأدلة الممكنة لإسناد الحالات العقلية لأنها تخضع لعدم تحديد الترجمة وهناك قدر هائل من الذاتية متضمن في العملية. من ناحية أخرى، فإن العمليات الفيزيائية حتمية ووصفية وليست معيارية. وبالتالي، فإن قاعدة أدلتها مغلقة وتحكمها القوانين.

يقدم فينسينزو فانو مثالاً على النقطة التي مفادها أن شمولية العقل تولد الشذوذ . يطلب منا فانو أن نفكر أولاً في إسناد الطول إلى طاولة. للقيام بذلك، يجب أن نفترض مجموعة من القوانين المتعلقة بالتفاعل بين الطاولة وجهاز القياس: طول الطاولة لا يتغير بشكل كبير أثناء القياس، الطول يجب أن يكون كمية إضافية، "أطول من" يجب أن تكون علاقة غير متماثلة ومتعدية وما إلى ذلك. من خلال افتراض هذه القوانين وإجراء بعض العمليات، نصل إلى نتيجة القياس. هناك قدر معين من الشمولية في هذه العملية. على سبيل المثال، أثناء عملية القياس، قد نكتشف أن الطاولة أكثر سخونة بكثير من جهاز القياس، وفي هذه الحالة يكون طول الأخير قد تغير بسبب التلامس. وبالتالي، نحتاج إلى تعديل درجة حرارة جهاز القياس. في بعض الحالات، قد نضطر إلى إعادة النظر ومراجعة بعض قوانيننا. يمكن أن تستمر هذه العملية لبعض الوقت حتى نكون على ثقة كافية من النتائج التي تم الحصول عليها. ولكن ليس من الضروري فقط أن يكون لدينا نظرية للتفاعلات بين الطاولة وجهاز القياس، بل من الضروري أيضًا أن ننسب مجموعة من المسندات إلى الطاولة: درجة حرارة معينة، وصلابة، وشحنة كهربائية، إلخ... ويفترض نسب كل من هذه المسندات بدوره نظرية أخرى. لذا، فإن نسب F إلى x يفترض Px والنظرية ، ولكن Px ، بدوره، يفترض P'x وهكذا . ونتيجة لذلك، لدينا سلسلة من المسندات F ، P ،، ... وسلسلة من النظريات ،، .... وكما يقول فانو، "ستبدو هذه العملية وكأنها انحدار إلى ما لا نهاية ، إذا لم تكن كذلك، مما يتقارب نحو نظرية T التي ليست سوى فيزياء في مجملها". وينطبق الشيء نفسه على المسندات ، التي تتقارب نحو مجموعة كل الكميات الفيزيائية الممكنة . ويسمي فانو هذا "الشمولية المتقاربة". ${\displaystyle T_{f}}$${\displaystyle T_{p}}$${\displaystyle P'}$${\displaystyle P''}$${\displaystyle T_{f}}$${\displaystyle T_{p}}$${\displaystyle T_{p}'}$${\displaystyle T_{f}+T_{p}+T_{p}'+T_{p}''}$

يطلب منا بعد ذلك أن نفكر في إسناد الاعتقاد . نحن نبحث عن نظرية علمية جيدة للعلاقات العاطفية. نسأل أنفسنا ما إذا كان توماس، الذي خانته صديقته فيون مؤخرًا، يعتقد أنه من الممكن أن تستمر العلاقة. الطريقة التي يمكننا من خلالها معرفة إجابة هذا السؤال هي ببساطة أن نسأل توماس ما إذا كان يعتقد أن ذلك ممكن. يقول توماس لا. هل هذا يخولنا أن ننسب إلى توماس الاعتقاد بأن العلاقة لا يمكن أن تستمر؟ بالطبع لا، لأن توماس ربما يكون غاضبًا ويخلط بين رغبته في الانفصال عن فيون ومعتقداته. لذلك نسأله ما إذا كان غاضبًا من فيون. يقول إنه كذلك، لكننا لا نستطيع أن ننسب إليه الاعتقاد بأن العلاقة يمكن أن تستمر، لأننا لا نعرف حقًا ما إذا كان يخلط بين رغباته ومعتقداته أو العكس. لذلك نسأل توماس الآن ما إذا كان سيظل متمسكًا بنفس الرأي في الشهر المقبل. يتوقف توماس قليلاً ثم يقول نعم. في هذه المرحلة، نعتقد أننا توصلنا إلى تأكيد قاطع لحقيقة مفادها أن توماس يعتقد أن العلاقة يجب أن تنقطع، لأنه فكر في الأمر قبل الإجابة. وللتأكد من ذلك، سألناه عما خطر بباله أثناء تلك الفترة من التفكير. فأجاب توماس بأنه فكر في كل الحوادث المؤسفة التي وقعت بينه وبين فيون. لذا نعود إلى فرضيتنا الأصلية على أساس أن توماس غاضب وبالتالي يخلط بين رغباته ومعتقداته.

كيف يمكن صياغة كل هذا رسميًا؟ في البداية، نسبنا المسند "لا" إلى توماس كإجابة مباشرة على سؤالنا. هذا مسند فيزيائي F. يمكننا أن نسمي إسناد اعتقاد توماس بأن العلاقة لا يمكن أن تستمر m . من Fx ، لا يمكننا استنتاج mx . على أساس الفرضية القائلة بأن الشخص الغاضب غير قادر على فحص آرائه بوضوح، سألنا توماس عما إذا كان غاضبًا. نسبنا إليه المسند العقلي m1 والمسند الفيزيائي F1 (الإجابة "نعم" على السؤال عما إذا كان غاضبًا). الآن، يمكننا استنتاج m1 (حقيقة أنه غاضب) من F1 . ولكن من m1 و F1 ، لا يمكننا استنتاج m (حقيقة أن توماس يعتقد أن العلاقة لا يمكن أن تستمر) ولا m . لذلك نستمر بإسناد المسند الفيزيائي التالي F2 (الإجابة الإيجابية على سؤالنا عما إذا كان سيكون من نفس الرأي في شهر واحد).

من F2 و F1 و m1 ، نود أن نستنتج ليس m . لكننا لم نكن متأكدين مما كان توماس يفكر فيه أثناء توقفه، لذلك طلبنا منه أن يخبرنا، وعلى أساس هذه الإجابة F3 ، نستنتج m2 (أن توماس يخلط بين رغباته ومعتقداته). وهكذا إلى ما لا نهاية . الاستنتاج هو أن كلية العقل غير متقاربة وبالتالي فهي شاذة فيما يتعلق بالجسدي.

فكيف إذن يمكن حل المبادئ الثلاثة التي تبدو متضاربة أعلاه؟ يميز ديفيدسون بين العلاقات السببية، وهي مسألة امتدادية ولا تتأثر بالطريقة التي يتم وصفها بها، والعلاقات الشبيهة بالقانون، والتي تكون مقصودة وتعتمد على طريقة الوصف. لا يوجد قانون طبيعي تندرج تحته الأحداث عندما يتم وصفها وفقًا للترتيب الذي ظهرت به في نشرات الأخبار التلفزيونية. عندما تسبب الزلزال في انهيار كنيسة سانتا ماريا دالا كييزا، فمن المؤكد أن هناك بعض القوانين الفيزيائية التي تفسر ما حدث، ولكن ليس تحت الوصف من حيث الحدث على القناة السابعة في الساعة السادسة مساءً مما تسبب في الأحداث على القناة الثامنة في الساعة السادسة والربع. وعلى نفس النحو، ترتبط الأحداث العقلية والفيزيائية سببيًا ولكنها ليست أحداثًا عقلية. تحتوي الأحداث العقلية على مسندات توضيحية فيزيائية بالإضافة إلى مسندات عقلية لا يمكن اختزالها. وبالتالي، فإن الوحدانية الشاذة هي شكل من أشكال ثنائية المسند التي تصاحب الوحدانية الوجودية .

أخيرًا، بالنسبة لأولئك الذين اعترضوا على أن هذا ليس في الحقيقة شكلًا من أشكال المادية لأنه لا يوجد ضمان بأن كل حدث عقلي سيكون له أساس مادي، صاغ ديفيدسون أطروحة التبعية . يعتقد ديفيدسون أن الخصائص العقلية تعتمد على الخصائص المادية ولا يمكن أن يكون هناك تغيير في الخصائص ذات المستوى الأعلى دون تغيير مماثل في الخصائص ذات المستوى الأدنى.

لقد تحدى تيد هونديريتش أطروحة الأحادية الشاذة، مما أجبر "مخترع الأحادية الشاذة على التفكير مرة أخرى"، على حد تعبيره. ولفهم حجة هونديريتش، من المفيد أن نصف المثال الذي يستخدمه لتوضيح أطروحة التماثل العددي ذاتها: إن حدث وضع كمثرى على ميزان يتسبب في حدوث حدث انتقال الميزان إلى علامة الجنيهين. ولكن إذا وصفنا الحدث بأنه "الشيئان الفرنسيان الأخضران تسببا في انتقال الميزان إلى علامة الجنيهين"، فبينما هذا صحيح، لا توجد علاقة قانونية بين خضرة الكمثرى وفرنسيتها وبين تحرك المؤشرين إلى علامة الجنيهين.

ثم يشير هونديريتش إلى أن ما نقوم به حقًا عندما نقول إنه "لا توجد علاقة قانونية بين شيئين تحت أوصاف معينة" هو أخذ خصائص معينة وملاحظة أن الشيئين ليسا في علاقة بحكم تلك الخصائص المعينة. لكن هذا لا يعني أنهما ليسا في علاقة قانونية بحكم خصائص أخرى معينة، مثل الوزن في مثال الكمثرى. وعلى هذا الأساس، يمكننا صياغة التعميم الذي يسميه هونديريتش "الطابع القانوني للخصائص ذات الصلة السببية". ثم نسأل ما هي الخصائص ذات الصلة السببية للأحداث العقلية التي تسبب الأحداث الفيزيائية.

وبما أن ديفيدسون يعتقد أن الأحداث العقلية فعّالة سببياً (أي أنه يرفض الظاهراتية الثانوية )، فلابد أن يكون الحدث العقلي بحد ذاته (الخصائص العقلية للأحداث العقلية) هي الخصائص ذات الصلة السببية. ولكن إذا قبلنا الادعاءين الأولين من الحجة لصالح نظرية التزامن، إلى جانب فكرة الفعالية السببية للعقل، ومبدأ الخصائص ذات الصلة السببية، فإن النتيجة هي إنكار الأحادية الشاذة لأن هناك بالفعل روابط قانونية نفسية فيزيائية. ومن ناحية أخرى، إذا كنا نرغب في الاحتفاظ بمبدأ الظواهر الشاذة للعقل، فلابد أن نرفض الفعالية السببية ونعتنق الظاهراتية الثانوية.

لقد رد ديفيدسون على مثل هذه الحجج بإعادة صياغة المذهب الأحادي الشاذ ودافع عن النسخة المحسنة في كتابه " التفكير في الأسباب ". وهو يشير إلى أن الخلل في ما يسمى بمشكلة الظاهرة الثانوية يكمن في الخلط بين مفهوم "بفضل" (أو ضرورة) وفكرة كون حدث ما مسؤولاً عن حدث آخر. كما أن مثال هونديريتش عن الكمثرى والميزان مُعَد بطريقة غير دقيقة بحيث لا يؤخذ في الاعتبار سوى تأثير واحد: التغيير في الميزان. ولكن فعل وضع الكمثرى على الميزان يمكن أن يخلف العديد من التأثيرات المختلفة؛ فقد يجذب انتباه العميل، على سبيل المثال. وفي هذه الحالة، فإن الخصائص ذات الصلة السببية ستكون على وجه التحديد اللون والشكل وغير ذلك من الخصائص غير ذات الصلة للفاكهة. وبالتالي فإن ما هو ذو صلة أو غير ذي صلة يعتمد جزئياً على سياق الاهتمام التفسيري.

• الطبيعية البيولوجية
• أحادية محايدة

• ديفيدسون، د. (1970) "الأحداث العقلية"، في الأفعال والأحداث ، أكسفورد: مطبعة كلارندون، 1980.
• ديفيدسون، د. (1993) "أسباب التفكير"، في ج. هيل وأ. ميلي (المحرران) السببية العقلية ، أكسفورد: مطبعة كلارندون.
• هونديريتش، ت. (1982) "الحجة لصالح المذهب الواحد الشاذ"، التحليل 42: 59-64.
• هونديريتش، ت. (1984) "سميث وبطل الموف"، التحليل 44: 86-89.
• فانو، ف. (1992) “Olismi Non convergenti” (الشموليات غير المتقاربة) في Dell Utri، Massimo (ed). أوليسمو , كودليبت. 1992.

• تشايلد، دبليو. (1993) "الشذوذ، وعدم القدرة على التدوين، والعلاقات النفسية الفيزيائية"، المراجعة الفلسفية 102: 215-245.
• ديفيدسون، د. (1973) "العقل المادي"، في الأفعال والأحداث ، أكسفورد: مطبعة كلارندون، 1980.
• ديفيدسون، د. (1974) "علم النفس كفلسفة"، في الأفعال والأحداث ، أكسفورد: مطبعة كلارندون، 1980.
• ديفيدسون، د. (1995) "دونالد ديفيدسون"، في س. جوتينبلان (محرر) رفيق لفلسفة العقل ، أكسفورد: بلاكويل.
• دوكاس، سي جيه (1926) "حول طبيعة العلاقة السببية وقابليتها للملاحظة"، مجلة الفلسفة 23: 57-68.
• هوندريتش، ت. (1981) "الاتصالات القانونية النفسية الفيزيائية ومشكلتها"، التحقيق 24: 277-303.
• كيم، ج. (1985) "القوانين النفسية الفيزيائية"، في إي. ليبور وب. ب. ماكلولين (المحرران) الأفعال والأحداث: وجهات نظر حول فلسفة دونالد ديفيدسون ، أكسفورد: بلاكويل.
• ليبوري، إي. وماكلولين، بي بي (1985) الأفعال والأحداث: وجهات نظر حول فلسفة دونالد ديفيدسون ، أكسفورد: بلاكويل.
• ماكلولين، بي بي (1985) "الواحدية الشاذة وعدم قابلية العقل للاختزال"، في إي. ليبور وب. بي ماكلولين (المحرران) الأفعال والأحداث: وجهات نظر حول فلسفة دونالد ديفيدسون ، أكسفورد: بلاكويل.
• ستانتون، دبليو إل (1983) "التبعية والقانون النفسي في المذهب الواحد الشاذ"، مجلة الفلسفية الباسيفيكية 64: 72-9.

• المذهب الواحدي الشاذ في دليل ميداني لفلسفة العقل
• يالوفيتز، ستيفن. "الواحدية الشاذة". في زالتا، إدوارد ن. (المحرر). موسوعة ستانفورد للفلسفة .
• "العقل والوحدانية الشاذة". موسوعة الفلسفة على الإنترنت .
• قائمة المراجع حول المذهب الواحدي الشاذ محفوظ في 2006-03-24 على موقع واي باك مشين في فلسفة العقل المعاصرة: قائمة مراجع موثقة