أبوداكا ضد ولاية أوريغون

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قضية أبوداكا ضد أوريغون ، 406 الولايات المتحدة 404 (1972)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن لهيئات المحلفين في الولايات الحق في إدانة المتهم بأغلبية غير مطلقة في قضايا الجنايات. [ 1 ] وأيّد رأي الأغلبية المؤلف منأربعة قضاة ، والذي كتبه القاضي وايت ، حكم محكمة الاستئناف في أوريغون ، وقضى بعدم وجود حق دستوري في الإجماع على الحكم. ورغم أن القانون الفيدرالي يُلزم هيئات المحلفين الفيدرالية بالتوصل إلى أحكام جنائية بالإجماع، [ 2 ] فقد رأت المحكمة أن ممارسة أوريغون لا تنتهك حق المتهم في المحاكمة أمام هيئة محلفين المنصوص عليه في التعديل السادس للدستور، وبالتالي سمحت باستمرارها. وفي قضية جونسون ضد لويزيانا ، التي صدر الحكم فيها في اليوم نفسه، قضت المحكمة بأن ممارسة لويزيانا المماثلة، والمتمثلة في السماح بالإدانات الجنائية بتصويت هيئة المحلفين 9-3، لا تنتهك مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة أو مبدأ المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور. [ 3 ]

جادل القاضي باول ، في رأيه المؤيد، بأن التعديل السادس يكفل حقًا دستوريًا في محاكمة أمام هيئة محلفين بالإجماع ، إلا أن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر لا يُدمج هذا الحق عند تطبيقه على الولايات. وتُعد هذه القضية جزءًا من سلسلة قضايا تُفسر ما إذا كان التعديل السادس يُطبق على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر، وكيفية تطبيقه، وذلك لأغراض مبدأ الإدماج ، على الرغم من أن اختلاف الآراء حال دون التوصل إلى إجابة قاطعة على هذا السؤال في هذه القضية.

أبوداكا ضد أوريغون تم نقضه بواسطة راموس ضد لويزيانا (2020). [ 4 ]

معلومات أساسية عن أحكام هيئة المحلفين غير الإجماعية

يشترط القانون الفيدرالي أن تصدر هيئات المحلفين حكماً بالإجماع - أي حكماً يتفق عليه جميع أعضاء هيئة المحلفين - في المحاكمات الجنائية. [ 2 ] وبينما تتبع معظم الولايات الشرط نفسه في إدانات الجنايات، فإنه في الوقت الذي وصلت فيه قضية أبوداكا إلى المحكمة العليا الأمريكية، لم تكن ولايتا أوريغون ولويزيانا تشترطان على هيئات المحلفين في محاكم الولاية إصدار أحكام بالإجماع. [ 5 ]

أقرت ولاية أوريغون هذا القانون عام 1934 بموجب تعديل دستوري. [ 6 ] [ 7 ] وبالتحديد، طالما وافق 10 محلفين على الأقل من أصل 12 عضوًا في هيئة المحلفين، يُمكن لهيئة المحلفين إصدار حكم بالإدانة أو البراءة. [ 5 ] [ 8 ] وأقرّ المجلس التشريعي لولاية لويزيانا قانونًا مشابهًا يُعرف باسم "قاعدة الأغلبية" عام 1880، يسمح بإصدار أحكام هيئة المحلفين بنسبة 9-3، وقد تم التصديق عليه لاحقًا في مؤتمره الدستوري عام 1898. [ 5 ] [ 9 ] [ 10 ]

في عام ٢٠١٨، أقرّ ناخبو لويزيانا تعديلًا دستوريًا أنهى العمل بنظام هيئات المحلفين غير الإجماعية. [ ١١ ] [ ١٢ ] وعندما أُلغي حكم أبوداكا في قضية راموس ضد لويزيانا في أبريل ٢٠٢٠، كانت أوريغون الولاية الوحيدة التي لا تزال تسمح بأحكام هيئة المحلفين غير الإجماعية في الجنايات (مع أن الإدانات بالقتل من الدرجة الأولى تتطلب حكمًا إجماعيًا من هيئة المحلفين). [ ٥ ] [ ١٣ ] [ ١٤ ]

الحقائق والوضع الإجرائي

أُدين كلٌّ من روبرت أبوداكا، وهنري مورغان كوبر الابن، وجيمس أرنولد مادن، على التوالي، بتهمة الاعتداء بسلاح فتاك، والسطو على مسكن، والسرقة الكبرى، في محاكمات منفصلة أمام محكمة ولاية أوريغون. [ 15 ] أصدرت هيئات المحلفين الثلاث أحكامًا غير إجماعية: صوتت هيئتا محلفي أبوداكا ومادن بأغلبية 11 صوتًا مقابل صوت واحد للإدانة، بينما صوتت هيئة محلفي كوبر بأغلبية 10 أصوات مقابل صوتين. [ 15 ] استأنفوا أحكام إدانتهم أمام محكمة الاستئناف في أوريغون، بحجة أحقيتهم في أن تُوجَّه هيئة المحلفين بضرورة الإجماع على الإدانة. [ 16 ] أيدت محكمة الاستئناف في أوريغون، بكامل هيئتها، أحكام إدانتهم. واستندت المحكمة في ذلك إلى قضية سابقة أمام المحكمة العليا في أوريغون، وهي قضية ولاية أوريغون ضد غان ، 254 Or. 549 (1969)، [ 16 ] الذي أيّد نص دستور ولاية أوريغون الذي يسمح بممارسة هيئة المحلفين بنسبة 10-2 باعتباره لا يُعد انتهاكًا للتعديل الرابع عشر. [ 17 ] رفضت المحكمة العليا في ولاية أوريغون مراجعة القضية، فسعى الثلاثة إلى مراجعتها أمام المحكمة العليا الأمريكية.

في قضية جونسون ضد لويزيانا (وهي قضية فصلت فيها المحكمة العليا في نفس يوم قضية أبوداكا )، أثار متهم جنائي في لويزيانا نفس المسألة: ما إذا كان قرار هيئة المحلفين غير الإجماعي في قضايا المحاكم الجنائية بالولاية ينتهك الحقوق الدستورية للمتهم. [ 18 ] أُدين فرانك جونسون بالسطو المسلح بقرار من هيئة محلفين في محكمة ولاية لويزيانا بنتيجة 9-3، وهو ما كان جائزًا بموجب قانون لويزيانا. ومع ذلك، وخلافًا لقضية أبوداكا ، حيث جادل المدعون بأن هذه الممارسة تنتهك حقهم في محاكمة أمام هيئة محلفين بموجب التعديل السادس (كما هو منصوص عليه في التعديل الرابع عشر)، [ 19 ] فقد أثار المدعي في قضية جونسون دعاوى تتعلق بالمساواة في الحماية والإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الرابع عشر. [ 3 ] أيدت المحكمة العليا في لويزيانا إدانته، معتبرةً أن قرار هيئة المحلفين بنتيجة 9-3 لا ينتهك حقوقه في المساواة في الحماية أو الإجراءات القانونية الواجبة. [ 20 ] قدم جونسون التماسًا إلى المحكمة العليا الأمريكية لإعادة النظر في القضية.

عُرضت قضيتا أبوداكا وجونسون أمام المحكمة العليا الأمريكية في الأول من مارس عام ١٩٧١، وأُعيدت المرافعة فيهما في العاشر من يناير عام ١٩٧٢. [ ٢١ ] تولى جاكوب تانزر ولي جونسون الدفاع عن ولاية أوريغون ، وكلاهما شغل لاحقًا منصبًا في محكمة الاستئناف في أوريغون. أصدرت المحكمة حكمها في القضيتين في ٢٢ مايو عام ١٩٧٢، وأيدت أحكام الإدانة الصادرة عن هيئة المحلفين في أوريغون ولويزيانا، والتي لم تكن بالإجماع. [ ٢١ ]

قرار المحكمة العليا الأمريكية وأسبابه

أولاً، قضت المحكمة العليا بأن الحق الدستوري في المحاكمة أمام هيئة محلفين، المنصوص عليه في التعديل السادس ( والذي أصبح سارياً على الولايات بموجب التعديل الرابع عشر [ 19 ] )، لا يُنتهك في حال صدور حكم من هيئة محلفين غير إجماعي في محكمة جنائية تابعة للولاية. [ 22 ]

شبّهت المحكمة إجماع هيئة المحلفين بشرط وجود 12 شخصًا في هيئة المحلفين. ففي قضية ويليامز ضد فلوريدا [ 23 ] ، التي صدرت قبل أربع سنوات فقط من قضية أبوداكا ، رأت المحكمة أن رفض فلوريدا تشكيل هيئة محلفين تضم أكثر من ستة أعضاء لا يُعد انتهاكًا لحقوق المدعى عليه بموجب التعديل السادس للدستور. ورغم اعتراف المحكمة في قضية ويليامز بتقليد قانوني عريق يتمثل في وجود 12 عضوًا في هيئة المحلفين، إلا أنها صرّحت قائلة: "نخلص، باختصار، إلى ما بدأنا به: إن كون هيئة المحلفين في القانون العام تتألف من 12 عضوًا تحديدًا هو أمر تاريخي عرضي." [ 23 ] وقد عقدت المحكمة في قضية أبوداكا مقارنات بين شرط وجود 12 عضوًا وشرط الإجماع: فكلاهما "نشأ خلال العصور الوسطى وأصبح سمة مقبولة لهيئة المحلفين في القانون العام بحلول القرن الثامن عشر." [ 24 ] ومع ذلك، رأت المحكمة أن كلاً من شرط وجود 12 عضوًا في هيئة المحلفين وشرط إجماع هيئة المحلفين ليسا من المتطلبات الدستورية.

أقرت المحكمة، في حيثياتها، كما فعلت في قضيتي دنكان [ 19 ] وويليامز [ 23 ]، بأن من بين أهداف هيئة المحلفين "الحماية من المدعي العام الفاسد أو المتحمس أكثر من اللازم، ومن القاضي المتساهل أو المتحيز أو غريب الأطوار"، وإضفاء "حكمة منطقية من مجموعة من غير المتخصصين" على المحاكمة. [ 25 ] إلا أن المحكمة رأت أن هذه الأهداف يمكن تحقيقها حتى لو لم يصدر عن هيئة المحلفين حكم بالإجماع. علاوة على ذلك، رأت المحكمة أن اشتراط الإجماع سيؤدي ببساطة إلى زيادة حالات عدم التوصل إلى قرار من قبل هيئة المحلفين . [ 26 ] كما رفضت المحكمة الحجة القائلة بأن الإجماع سيحمي معيار الشك المعقول. فقد جادل مقدمو الالتماس بأنه إذا صوّت بعض المحلفين على البراءة، فلا يمكن إدانتهم بما لا يدع مجالاً للشك . لكن المحكمة رفضت فكرة أن هذا الشرط موجود في التعديل السادس للدستور، لأن معيار الشك المعقول نشأ بعد كتابة الدستور، وهو متجذر في مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة. [ 27 ]

ثانيًا، رأت المحكمة أيضًا أن إجماع هيئة المحلفين ليس شرطًا منصوصًا عليه في التعديل الرابع عشر للدستور، والذي ينص على عدم استبعاد الأقليات العرقية بشكل منهجي أثناء عملية اختيار المحلفين للمحاكمة. [28] وقد جادل مقدمو الالتماس بأن السماح بأحكام غير إجماعية من هيئة المحلفين يُعد تحايلًا على شرط عدم استبعاد الأقليات، لأن الأغلبية قد تتفوق ببساطة على أصوات أعضاء الأقليات في هيئة المحلفين بنسبة 10-2 أو 11-1. وفي معرض رفضها لهذا الادعاء، أوضحت المحكمة أولًا أن المتهمين لا يحق لهم اختيار أعضاء من مجتمعهم في هيئة محلفين معينة، وإنما لا يجوز استبعاد أعضاء الأقليات بشكل منهجي من هيئات المحلفين. ثم قالت المحكمة إنه حتى لو وجدت الأقليات العرقية نفسها ضمن أقلية في هيئة المحلفين، فإن بقية أعضاء الهيئة سيستمعون إلى آرائهم، وأنه "لا يوجد دليل على فكرة أن الأغلبية ستتجاهل تعليمات هيئة المحلفين وتصوت لصالح الإدانة أو البراءة بناءً على التحيز بدلًا من الأدلة". [ 29 ]

الآراء الموافقة والمعارضة

قررت أغلبية القضاة الأربعة أن هيئات المحلفين الفيدرالية والولائية يجب أن تعمل بالطريقة نفسها، وأن الدستور لا يشترط إجماع هيئة المحلفين في أي من النظامين القضائيين. واتفق القضاة الأربعة المعارضون على ضرورة التزام هيئات المحلفين الفيدرالية والولائية بالقواعد نفسها، لكنهم جادلوا بأن الدستور يشترط إجماع هيئة المحلفين. ووافق القاضي باول على رأي الأغلبية، وقرر أن التعديل السادس للدستور يفرض إجماع هيئة المحلفين في المحاكمات الفيدرالية دون المحاكمات الولائية، لأنه وجد أن التعديل الرابع عشر لم يتضمن هذا الحق كما هو مطبق على الولايات. [ 5 ] ولأن قرار المحكمة حظي بتأييد أربعة قضاة فقط - أي أغلبية نسبية لا أغلبية مطلقة - فإن رأي القاضي باول المحدود هو المعتمد، وهو ما يجب على المحاكم الولائية اتباعه. [ 30 ]

نظرًا لأن قضيتي أبوداكا وجونسون طرحتا نفس المسألة، فقد أصدرت المحكمة قرارها في كلتا القضيتين في نفس اليوم، وتنطبق بعض آراء القضاة على كلتيهما. في قضية أبوداكا ، كتب القاضي وايت رأي الأغلبية، الذي انضم إليه كل من رئيس القضاة بيرغر ، والقاضي بلاكمون ، والقاضي رينكويست . [ 31 ] وخالف القاضي ستيوارت هذا الرأي، وانضم إليه القاضيان برينان ومارشال . [ 32 ] وبالمثل، في قضية جونسون ، كتب القاضي وايت رأي المحكمة، [ 33 ] وقدم القاضي ستيوارت رأيًا مخالفًا، انضم إليه القاضيان برينان ومارشال. [ 34 ] وصدرت خمسة آراء مكتوبة أخرى تنطبق على كل من قضيتي أبوداكا وجونسون . وكتب كل من القاضي بلاكمون والقاضي باول رأيًا موافقًا. وكتب كل من القضاة دوغلاس وبرينان ومارشال رأياً مخالفاً (انضم القاضيان برينان ومارشال إلى رأي القاضي دوغلاس المخالف؛ وانضم القاضيان برينان ومارشال إلى رأييهما المخالفين). [ 35 ]

تاريخ مثير للجدل

ركزت المناقشات الأكاديمية الحديثة على الأصول التاريخية لممارسات هيئة المحلفين غير الإجماعية في ولايتي أوريغون ولويزيانا.

طُرح التعديل الدستوري لولاية أوريغون للتصويت [ 6 ] بعد عام من منع أحد أعضاء هيئة المحلفين، الذي رفض التصويت، إدانة رجل يهودي بقتل رجل بروتستانتي. [ 13 ] في 25 نوفمبر/تشرين الثاني 1933، أي في اليوم التالي لإدانة هيئة المحلفين للرجل بتهمة القتل غير العمد (والتي نتج عنها حكم بالسجن ثلاث سنوات)، شنت صحيفة " ذا مورنينغ أوريغونيان " هجومًا لاذعًا على عضو هيئة المحلفين في افتتاحية مشوبة بنزعات عنصرية وحماسة قومية متطرفة، حيث كتب المحررون أن "الهجرة الواسعة إلى أمريكا من جنوب وشرق أوروبا، لأشخاص غير مدربين على نظام هيئة المحلفين، قد ساهمت في جعل هيئة المحلفين المكونة من اثني عشر عضوًا غير فعالة وغير مرضية بشكل متزايد". [ 13 ] [ 36 ] وقد أعربت افتتاحيات سابقة في نفس الفترة عن أسفها لوجود محلفين من أصول مختلطة، وانتقدت الدور الذي يلعبه بعض المهاجرين في هيئات المحلفين، متسائلة عن "شعورهم بالمسؤولية" و"آرائهم حول الجريمة والعقاب". [ 13 ] تم إقرار التعديل الدستوري لولاية أوريغون في 18 مايو 1934. [ 7 ]

في تسعينيات القرن الماضي، كشفت دراسة أجريت في ولاية أوريغون عن قلة عدد أفراد الأقليات الذين يُستدعون لأداء واجب هيئة المحلفين، وقلة عدد الذين يخدمون في هيئات المحلفين، واستخدام حق الاعتراض المسبق على أساس العرق. [ 37 ] علاوة على ذلك، تُظهر دراسات أخرى أن عدم إجماع هيئة المحلفين يزيد من احتمالية تفوق أصوات أعضاء الأقليات. [ 38 ] وقد نظرت المحكمة العليا في قضية أبوداكا في هذه المسألة، لكنها افترضت أن الأغلبية ستدرس اعتراضات أعضاء الأقليات بعناية قبل رفضها. [ 26 ] وقد دعمت المحكمة أنظمة أحكام هيئة المحلفين غير الإجماعية في الولايات، قائلةً إنها تُساعد في منع هيئات المحلفين التي تُعلق قراراتها بسبب رفض بعض الأعضاء الإدانة أو البراءة. ولأن هذه القاعدة قابلة للتطبيق في كلا الاتجاهين، فقد تُفيد بعض المتهمين الذين سيُبرأون من جريمة ما بدلاً من خوض محاكمة أخرى. [ 26 ]

عدّل المجلس التشريعي لولاية لويزيانا قانون الإجراءات الخاص بها للسماح بأحكام هيئة المحلفين غير الإجماعية في عام 1880، خلال حقبة جيم كرو. كافح ملاك الأراضي البيض في لويزيانا لإيجاد بديل لعمالة العبيد الأحرار، وبدأت الولاية بتأجير المدانين لأصحاب المزارع. [ 7 ] [ 39 ] خلال المؤتمر الدستوري للويزيانا عام 1898، صادق المجلس التشريعي على قانون الأحكام المنقسمة، مما أتاح إدانة المتهمين بقرار من هيئة المحلفين بنتيجة 9-3. [ 10 ] أدى ذلك بدوره إلى زيادة عدد المدانين (وخاصة السود المحررين)، وبالتالي زيادة الأعداد المتاحة لتأجير المدانين بهدف الربح. [ 7 ]

أنهت ولاية لويزيانا رسمياً نظام الحكم غير الإجماعي لهيئة المحلفين بموجب تعديل دستوري في عام 2018. [ 11 ]

وقد جادل العلماء والسياسيون بأن ولاية أوريغون يجب أن تنهي ممارستها أيضاً. [ 40 ] [ 41 ]

في 20 أبريل 2020، نقضت المحكمة العليا حكم أبوداكا ضد أوريغون في قضية راموس ضد لويزيانا . [ 4 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ^ أبوداكا ضد أوريغون ، 406 الولايات المتحدة 404 (1972) .
  2. 1 2 Fed. R. Crim. P. 31 .
  3. 1 2 جونسون ضد لويزيانا ، 406 الولايات المتحدة 356 (1972) .
  4. 1 2 راموس ضد لويزيانا ، رقم 18-5924 ، 590 الولايات المتحدة ___ (2020) .
  5. 1 2 3 4 5 ساك، آمي؛ كابلان، أليزا ب. (28 فبراير 2017). "إلغاء قضية أبوداكا ضد أوريغون يجب أن يكون سهلاً: أحكام هيئة المحلفين غير الإجماعية في القضايا الجنائية تقوض مصداقية نظامنا القضائي" . مجلة أوريغون للقانون . 95 (1). روتشستر، نيويورك. SSRN 2922181 . 
  6. 1 2 كتيب الناخبين، انتخابات ولاية أوريغون الخاصة (18 مايو 1934)، https://digital.osl.state.or.us/islandora/object/osl%3A64497/datastream/OBJ/view مؤرشف في 2021-03-08 في Wayback Machine .
  7. 1 2 3 4 "قوائم المقدمة والتدابير، 1902-2018"، كتاب أوريغون الأزرق 2019-2020: التقويم وكتاب الحقائق، https://sos.oregon.gov/blue-book/Documents/elections/initiative.pdf .
  8. ↑ أضاف الناخبون بنداً يسمح "لأنه في محكمة الدائرة، يجوز لعشرة أعضاء من هيئة المحلفين إصدار حكم بالإدانة أو البراءة، باستثناء حكم الإدانة في جريمة القتل من الدرجة الأولى، والذي لا يُصدر إلا بإجماع هيئة المحلفين". دستور ولاية أوريغون، المادة الأولى، الفقرة 11 .
  9. ↑ إسمان، مارجوري ر. (28 يناير 2016). "مقال رأي: أحكام هيئة المحلفين غير الإجماعية غارقة في ماضٍ عنصري" . ذا أدفوكيت . تم الاطلاع عليه في 11 مارس 2019 .
  10. ١ ٢ "الجدول الزمني: قانون هيئة المحلفين في لويزيانا بشأن الأحكام المنقسمة وجذوره العنصرية والمتعصبة للبيض"، ذا أدفوكيت (٧ أبريل ٢٠١١)، https://www.theadvocate.com/baton_rouge/news/courts/article_5db560ac-3a8e-11e8-b5de-874f8cdde5a5.html
  11. 1 2 سلوب، إريك (7 نوفمبر 2018). "لويزيانا تصوّت على اشتراط إجماع هيئة المحلفين في القضايا الجنائية" . www.jurist.org . تم الاطلاع عليه في 11 مارس 2019 .
  12. ↑ دستور لويزيانا المعدل ، المادة الأولى، الفقرة 17 .
  13. 1 2 3 4 كافانو، شين ديكسون (7 نوفمبر 2018). "أوريغون الآن الولاية الوحيدة التي تسمح بإدانات هيئة المحلفين غير الإجماعية" . oregonlive.com . تم الاطلاع عليه في 11 مارس 2019 .
  14. ↑ دي فوغ، أريانا (20 أبريل 2020). "المحكمة العليا تقول إن أحكام هيئة المحلفين بالإجماع مطلوبة في المحاكمات الجنائية على مستوى الولايات للجرائم الخطيرة" . سي إن إن . تم الاطلاع عليه في 27 أبريل 2020 .
  15. 1 2 Apodaca ، 406 US في 405-06.
  16. 1 2 State v. Plumes , 1 Or. App. 483, 484 (1969), aff'd sub nom. Apodaca v. Oregon , 406 US 404 (1972).
  17. ↑ State v. Gann , 463 P.2d 570 (1969).
  18. ↑ جونسون ضد لويزيانا ، 406 الولايات المتحدة 356 ، المرافعة الشفوية، https://www.oyez.org/cases/1970/69-5035.
  19. 1 2 3 دنكان ضد لويزيانا ، 391 الولايات المتحدة 145 (1968) .
  20. ↑ State v. Johnson , 255 La. 314 (1970), aff'd, 406 US 356 (1972).
  21. 1 2 أبوداكا ضد أوريغون ، أويز، https://www.oyez.org/cases/1971/69-5046 ؛ جونسون ضد لويزيانا ، أويز، https://www.oyez.org/cases/1970/69-5035 .
  22. ↑ أبوداكا ، 406 الولايات المتحدة في 414.
  23. 1 2 3 ويليامز ضد فلوريدا ، 399 الولايات المتحدة 78 (1970) .
  24. ↑ أبوداكا ، 406 الولايات المتحدة في 407.
  25. ↑ أبوداكا ، 406 الولايات المتحدة في 410.
  26. 1 2 3 Apodaca ، 406 US at 411.
  27. ↑ أبوداكا ، 406 الولايات المتحدة في 410-11.
  28. ↑ أبوداكا ، 406 الولايات المتحدة في 404.
  29. ↑ أبوداكا ، 406 الولايات المتحدة في 413-14.
  30. ↑ ماركس ضد الولايات المتحدة ، 430 الولايات المتحدة 188 (1977) .
  31. ↑ أبوداكا ، 406 الولايات المتحدة في 404 (وايت، ج، رأي الأغلبية).
  32. ↑ Apodaca ، 406 الولايات المتحدة في 414 (ستيوارت، القاضي، معارض).
  33. ↑ جونسون ، 406 الولايات المتحدة في 357 (وايت، ج.، رأي).
  34. ↑ جونسون ، 406 الولايات المتحدة في 397 (ستيوارت، القاضي، معارضًا).
  35. ↑ للاطلاع على رأي القاضي بلاكمون المؤيد، انظر 92 S.Ct. 1635. للاطلاع على رأي القاضي باول المؤيد للحكم، انظر 92 S.Ct. 1635. للاطلاع على رأي القاضي دوغلاس المخالف، الذي انضم إليه القاضيان برينان ومارشال، انظر 92 S.Ct. 1643. للاطلاع على رأي القاضي برينان المخالف، الذي انضم إليه القاضي مارشال، انظر 92 S.Ct. 1650. للاطلاع على رأي القاضي مارشال المخالف، الذي انضم إليه القاضي برينان، انظر 92 S.Ct. 1651.
  36. ↑ كافانو، شين ديكسون (20 سبتمبر 2017). ""سرٌّ قذر" لنظام هيئة المحلفين في ولاية أوريغون قد يُعرض أمام المحكمة العليا الأمريكية" . oregonlive.com . تاريخ الاطلاع: 11 مارس 2019 .
  37. ↑ آمي ساك وأليزا بي كابلان، " إلغاء قضية أبوداكا ضد أوريغون يجب أن يكون سهلاً: أحكام هيئة المحلفين غير الإجماعية في القضايا الجنائية تقوض مصداقية نظامنا القضائي ". روتشستر، نيويورك. (نقلاً عن "تقرير فرقة عمل المحكمة العليا في أوريغون المعنية بالقضايا العرقية/الإثنية في النظام القضائي، مايو 1994 (1994)، https://digital.osl.state.or.us/islandora/object/osl:25704 ).
  38. ↑ آمي ساك وأليزا بي كابلان، " إلغاء قضية أبوداكا ضد أوريغون يجب أن يكون سهلاً: أحكام هيئة المحلفين غير الإجماعية في القضايا الجنائية تقوض مصداقية نظامنا القضائي ". روتشستر، نيويورك. (نقلاً عن نقابة المحامين الأمريكية، "مبادئ هيئات المحلفين والمحاكمات أمام هيئة المحلفين مع التعليق"، ص 24 (2005) ("تسمح قاعدة القرار غير الإجماعي لهيئات المحلفين بالوصول إلى النصاب القانوني دون النظر بجدية في آراء الأقليات، مما يؤدي فعلياً إلى إسكات تلك الأصوات وإلغاء مشاركتها.")).
  39. ↑ أيلو، توماس (2015). الموقف الأخير لجيم كرو: حكم هيئة المحلفين غير الإجماعي في لويزيانا . مطبعة جامعة ولاية لويزيانا. ISBN 9780807158999.
  40. ↑ آمي ساك وأليزا بي كابلان، " إلغاء قضية أبوداكا ضد أوريغون يجب أن يكون سهلاً: أحكام هيئة المحلفين غير الإجماعية في القضايا الجنائية تقوض مصداقية نظام العدالة لدينا ." روتشستر، نيويورك.
  41. ↑ "تزايد الضغوط على ولاية أوريغون لإنهاء الأحكام غير الإجماعية - Law360" . www.law360.com . تاريخ الاطلاع: 11 مارس 2019 .

للمزيد من القراءة

  • أليزا ب. كابلان وآمي ساك، نقض حكم أبوداكا ضد أوريغون يجب أن يكون سهلاً: أحكام هيئة المحلفين غير الإجماعية في القضايا الجنائية تقوض مصداقية نظامنا القضائي (28 فبراير 2017). مجلة أوريغون للقانون، المجلد 95، العدد 1 (2017). SSRN : https://ssrn.com/abstract=2922181
  • غاري ج. جاكوبسون، الحكم بالإجماع: السياسة ومحاكمة هيئة المحلفين ، 1977 واشنطن ULQ 39 (1977).
  • ساكس، مايكل ج. (1977). أحكام هيئة المحلفين: دور حجم المجموعة وقاعدة القرار الاجتماعي . ليكسينغتون: كتب ليكسينغتون. ISBN 978-0669011005. NCJ 42103 . 
  • المحاكمة أمام هيئة المحلفين - أحكام بالإجماع: جونسون ضد لويزيانا، 406 الولايات المتحدة 356 (1972)، أبوداكا ضد أوريغون، 406 الولايات المتحدة 404 (1972) ، 63 مجلة القانون الجنائي وعلم الجريمة وعلوم الشرطة 500 (1972).