جونسون ضد لويزيانا

يؤكد رأي القاضي بلاكمون موافقته على قرار المحكمة بأن الحكم الصادر عن هيئة المحلفين صحيح، ومع ذلك، يوضح أنه ليس مؤيداً لنظام الحكم المنقسم.

وافق القاضي باول مع رأي الأغلبية بأن الحكم الذي لم يحظَ بالإجماع "يقوض معيار الإثبات المطبق في الدعاوى الجنائية في تلك الولاية". كما رفض حجة بند المساواة في الحماية استناداً إلى حقيقة أن الولاية لم تميز بين فئات مختلفة من المتهمين، إذ لديها أساس منطقي للقيام بذلك.

إلا أن القاضي باول اختلف مع جوهر الحجة، إذ شدد على الفرق بين الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين المنصوص عليه في التعديل السادس والحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر .

كتب:

لذا، يبدو لي، وفقًا للتاريخ والسوابق القضائية، أن التعديل السادس للدستور الأمريكي يشترط إجماع هيئة المحلفين لإدانة المتهم في المحاكمات الجنائية الفيدرالية. إلا أن التعديل الرابع عشر، وليس السادس، هو الذي يُلزم الولايات بتوفير محاكمات أمام هيئة محلفين للمتهمين بارتكاب جرائم خطيرة. وقد صرّحت هذه المحكمة، في قضايا بُتّ فيها عندما لم يكن قصد ذلك التعديل غامضًا بمرور الزمن، بأن الإجراءات القانونية الواجبة لا تُلزم الولايات بتطبيق حق المحاكمة أمام هيئة محلفين الفيدرالية بكل تفاصيله.

يرى القاضي دوغلاس، في رأيه المخالف الذي انضم إليه كل من القاضيين برينان ومارشال، أن رأي الأغلبية يمثل "خروجًا جذريًا عن التقاليد الأمريكية". ويقر القاضي دوغلاس في رأيه المخالف بأن الدستور لا ينص صراحةً على ضرورة إجماع هيئة المحلفين. ومع ذلك، فقد استند إلى قضايا سابقة مثل قضية شركة النشر الأمريكية ضد فيشرز، التي أرست سابقة اشتراط إجماع هيئة المحلفين في جميع أحكام المحاكمة، وقضية أندريس ضد الولايات المتحدة، حيث قضت المحكمة بأن وثيقة الحقوق تضمن حق المحاكمة أمام هيئة محلفين.

أبدى القاضي دوغلاس معارضته للتفاوتات بين هيئات المحلفين المدنية والجنائية، متسائلاً:

بعد قرارات اليوم، لا يُمكن سلب ممتلكات الرجل إلا بتصويت إجماعي من هيئة المحلفين، ومع ذلك يُمكن حرمانه من حريته بمعيار أقل صرامة. كيف يُمكن التوفيق بين هذه النتيجة وقانون البلاد كما هو مُبين في المتطلبات الراسخة والتقليدية للإجراءات القانونية الواجبة؟

كما عارض القاضي دوغلاس الرأي قائلاً إن رأي الأغلبية "يقلل من موثوقية هيئة المحلفين" لأنه يمنع أقلية المحلفين من إقناع الأغلبية بالإدانة/التبرئة أو حث الأغلبية على الإدانة في جريمة أقل خطورة، كما أنه يسمح بشكل غير متناسب للمدعين العامين في الولايات القضائية التي تسمح قوانينها بالإدانة بموجب تهمة أقل من الإجماع بأن يكون لديهم فرص أكبر لإدانة المتهم.

أكد القاضي برينان في رأيه المخالف، والذي انضم إليه القاضي مارشال، على وجهة نظره بأن جميع أعضاء هيئة المحلفين يجب أن يُسمع صوتهم وأن هيئة المحلفين بالإجماع تضمن ذلك ولا تتجاهل وجهات نظر أي محلف.

وقد رأى القاضي ستيوارد، الذي انضم إليه كل من القاضي برينان ومارشال، في رأيه المخالف، أنه من الضروري إجراء محاكمة بالإجماع من قبل هيئة المحلفين لأنها تضمن محاكمة عادلة وهي أفضل طريقة لإجراء محاكمة أمام هيئة محلفين نظراً لتاريخها.

كتب:

إن اشتراط إجماع هيئة المحلفين، الذي لا يقل أهمية عن المتطلبات الدستورية الأخرى، يحافظ على دور هيئة المحلفين في ربط القانون بالمجتمع المعاصر. كما يوفر هذا الشرط أسلوبًا بسيطًا وفعالًا، مدعومًا بتجارب تاريخية عبر قرون، لمكافحة ما قد يلحق بإقامة العدل من أضرار نتيجةً للعواطف والتعصب المجتمعي.

أشار القاضي مارشال، في رأيه المخالف الذي انضم إليه القاضي برينان، إلى أن مجرد عدم موافقة ثلاثة محلفين فقط على رأي بقية المحلفين في القضية يعني فشل الدولة في إقناعهم، مما يُظهر وجود شك معقول. وجادل بأن الدولة يحق لها إعادة المحاكمة في حال الوصول إلى طريق مسدود، وأن ذلك لا يُخالف بند الحماية من المحاكمة المزدوجة في التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة. وأضاف معارضته لرأي الأغلبية القائل بأن أحد المحلفين قد يكون "غير عقلاني" في قراره، مُشيرًا إلى أن المحكمة ستكون قد حللت عقلانية المحلفين خلال جلسة الاستجواب التمهيدي .