معيار المراجعة

تتضمن هذه المقالة قائمة بالمراجع العامة ، لكنها تفتقر إلى الاستشهادات المضمنة الكافية . يُرجى المساعدة في تحسين هذه المقالة من خلال تقديم استشهادات أكثر دقة. ( مايو 2010 ) ( تعرف على كيفية ومتى يمكنك إزالة هذه الرسالة )

في القانون، معيار المراجعة هو مقدار الاحترام الذي تمنحه محكمة واحدة (أو أي محكمة استئناف أخرى ) في مراجعة قرار محكمة أو محكمة أدنى. يعني معيار المراجعة المنخفض أن القرار قيد المراجعة سيتم تعديله أو إلغاؤه إذا اعتبرت محكمة المراجعة أن هناك أي خطأ على الإطلاق في قرار المحكمة الأدنى. يعني معيار المراجعة المرتفع أن الاحترام يُمنح للقرار قيد المراجعة، بحيث لا يتم إزعاجه لمجرد أن محكمة المراجعة ربما كانت قد قررت الأمر بشكل مختلف؛ سيتم تعديله فقط إذا اعتبرت المحكمة الأعلى أن القرار به خطأ واضح. يمكن تحديد معيار المراجعة بموجب قانون أو سابقة (stare decisis). في الولايات المتحدة ، "معيار المراجعة" له أيضًا معنى منفصل يتعلق بمستوى الاحترام الذي تمنحه السلطة القضائية للكونجرس عند الحكم على دستورية التشريع.

في الولايات المتحدة ، يحمل مصطلح "معيار المراجعة" عدة معاني مختلفة في سياقات مختلفة، وبالتالي هناك العديد من معايير المراجعة في الاستئناف المستخدمة في المحاكم الفيدرالية اعتمادًا على طبيعة المسألة التي يتم الاستئناف عليها والهيئة التي اتخذت القرار.

التعسفي والمتقلب هو حكم قانوني تحدد فيه محكمة الاستئناف أن الحكم السابق غير صالح لأنه صدر على أسس غير معقولة أو دون أي اعتبار مناسب للظروف. هذا معيار شديد الاحترام. ^[1] في القانون الإداري ، تتم مراجعة حل وكالة حكومية لمسألة واقعية، عندما يتم الفصل فيها بموجب قاعدة غير رسمية بموجب قانون الإجراءات الإدارية (APA)، على أساس المعيار التعسفي والمتقلب.

إن أي استنتاج واقعي توصلت إليه هيئة محلفين أو وكالة إدارية في سياق التحكيم في قانون الإجراءات الإدارية أو وضع القواعد الرسمية سوف يتم تأييده عادة في الاستئناف ما لم يكن غير مدعوم بـ "أدلة جوهرية". وهذا يعني شيئًا "أكثر من مجرد ذرة" من الأدلة. ^[2] هذا يعني أن الأدلة ذات الصلة التي قد يقبلها العقل المعقول كافية لدعم الاستنتاج. ^[2] بموجب معيار "الأدلة الجوهرية"، تمتد المراجعة الاستئنافية إلى ما إذا كان هناك أي دليل ذي صلة في السجل يدعم بشكل معقول كل حقيقة جوهرية (أي، مادية بمعنى إثبات عنصر أساسي في المطالبة أو الدفاع). لن تعكس محاكم الاستئناف مثل هذه النتائج الواقعية ما لم يكن لديها أساس معقول في الأدلة المقدمة من قبل الأطراف. بعبارة أخرى، لن تتراجع ما لم يقدم أحد أي شهادة أو وثائق أو أدلة أخرى تدعم بشكل مباشر أو غير مباشر (أي من خلال الاستدلالات المعقولة) حقيقة جوهرية، مما يعني ضمناً أن مكتشف الحقيقة يجب أن يكون قد انخرط في تكهنات غير مسموح بها دون أساس معقول من أجل التوصل إلى حكم. إذا قدم الأطراف أدلة متضاربة، تفترض محاكم الاستئناف التي تطبق معيار "الأدلة الجوهرية" أن هيئة المحلفين أو المحكم الإداري حل النزاع لصالح الطرف السائد، وفي المقابل، يجب على محاكم الاستئناف أن تراعي مثل هذه النتائج الضمنية حول شهود أو وثائق أي جانب كانت هذه الأدلة أكثر مصداقية، حتى وإن كانوا يشتبهون في أنهم ربما كانوا ليحكموا بشكل مختلف لو استمعوا إلى الأدلة بأنفسهم في المقام الأول. وهذا معيار شديد الاحترام.

بموجب معيار "الخطأ الواضح"، حيث تصدر محكمة الدرجة الأولى (على النقيض من هيئة المحلفين أو الوكالة الإدارية) حكمًا واقعيًا، كما هو الحال في محاكمة أمام هيئة قضاة ، لن يتم المساس بهذا الحكم ما لم تُترك لمحكمة الاستئناف "قناعة قاطعة وحازمة بارتكاب خطأ" من قبل المحكمة الأدنى. ^[3] على سبيل المثال، إذا وجدت محكمة الدرجة الأولى، بناءً على شهادة شاهد عيان واحد، أن المدعى عليه كسر نافذة بإلقاء حجر يبلغ وزنه 30 رطلاً على مسافة 100 قدم، فقد تعكس محكمة الاستئناف هذا الحكم الواقعي بناءً على شهادة خبير غير متناقضة (تم تقديمها أيضًا إلى محكمة الدرجة الأولى) تفيد بأن مثل هذا الإنجاز مستحيل بالنسبة لمعظم الناس. ^{[ بحث أصلي؟ ]} في مثل هذه الحالة، قد تجد محكمة الاستئناف أنه على الرغم من وجود أدلة تدعم حكم المحكمة الأدنى، فإن الأدلة المأخوذة ككل - بما في ذلك شهادة شهود العيان وشهادة الخبراء - تترك لمحكمة الاستئناف قناعة قاطعة وثابتة بأن خطأ ارتكبته محكمة الدرجة الأولى.

في إطار المراجعة الجديدة ، تتصرف محكمة الاستئناف كما لو كانت تنظر في المسألة لأول مرة، ولا تعطي أي اعتبار للقرار أدناه. ينطبق هذا المعيار على نتائج المحكمة الأدنى بشأن مسائل القانون. يُشار إلى هذا أحيانًا باسم "المراجعة الكاملة" أو معيار "الخطأ القانوني". يسمح لمحكمة الاستئناف باستبدال حكمها الخاص بحكم المحكمة الأدنى بشأن كيفية تطبيق القانون. على سبيل المثال، كما هو مذكور في قضية Bose Corp. ضد اتحاد المستهلكين في الولايات المتحدة ، فإن المراجعة الجديدة مطلوبة في الولايات المتحدة عندما تُثار قضايا التعديل الأول في الاستئناف. ^[4] كانت أسئلة تفسير القانون التي تقررها وكالة إدارية بطريقة لها قوة القانون تخضع لمراجعة شركة Chevron حتى تم إلغاء Chevron بواسطة Loper Bright Enterprises v . تخضع أسئلة تفسير القانون التي تقررها وكالة بطريقة لا تتمتع بقوة القانون لمراجعة Skidmore . ^[5]

المحاكمة الجديدة التي يتم فيها مراجعة جميع القضايا كما لو كانت المرة الأولى تسمى محاكمة جديدة .

إن قرارات المحكمة وهيئة المحلفين المتعلقة بمسائل مختلطة من القانون والواقع تخضع عادة للمراجعة من جديد ، ما لم تسود القضايا الواقعية، وفي هذه الحالة يكون القرار خاضعًا لمراجعة خاطئة بشكل واضح. وعندما تتخذها الهيئات الإدارية، فإن القرارات المتعلقة بمسائل مختلطة من القانون والواقع تخضع لمراجعة تعسفية ومتقلبة.

بالإضافة إلى ذلك، في بعض مجالات القانون الموضوعي، مثل عندما تقوم المحكمة بمراجعة قضية تتعلق بالتعديل الأول، تستخدم محكمة الاستئناف معيارًا للمراجعة يسمى "المراجعة المستقلة". ^{[ بحاجة لمصدر ]} يقع المعيار في مكان ما بين المراجعة الجديدة والمراجعة الخاطئة بوضوح. بموجب المراجعة المستقلة، ستعيد محكمة الاستئناف فحص السجل من المحكمة الأدنى بينما تتخذ محكمة الاستئناف قراراتها القانونية. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

عندما تصدر محكمة أدنى حكمًا تقديريًا (مثل السماح لطرف يدعي صعوبة في تقديم مذكرة بعد الموعد النهائي)، فسيتم مراجعة هذا القرار لإساءة استخدام السلطة التقديرية . لن يتم عكسه إلا إذا كان القرار "خطأً واضحًا". أحد الاعتبارات هو ما إذا كان هناك خطأ "غير محفوظ" - أي الأخطاء التي ارتكبتها المحكمة الأدنى والتي لم يتم الاعتراض عليها كما يتطلب القانون. في مثل هذه الحالة، لا يزال بإمكان محكمة الاستئناف اختيار النظر في خطأ المحكمة الأدنى حتى لو لم يكن هناك اعتراض، إذا قررت محكمة الاستئناف أن الخطأ كان واضحًا وجليًا وجليًا وأضر بشكل مادي بحق أساسي، مما يعني أنه من المحتمل أن يكون الخطأ قد أثر على نتيجة القضية أدناه بشكل كبير. ^[6]

في المحكمة الفيدرالية ، إذا ارتكب أحد الأطراف خطأً ، على سبيل المثال عن طريق الفشل في إثارة اعتراض في الوقت المناسب ، ففي الاستئناف، يقع عبء الإثبات على هذا الطرف لإثبات حدوث خطأ واضح. إذا أثار الطرف اعتراضًا في الوقت المناسب وتم رفضه، ففي الاستئناف، يقع عبء الإثبات على الطرف الآخر لإثبات أن الخطأ كان خطأً غير ضار . تم تحديد هذا النهج من خلال القاعدة الفيدرالية للإجراءات الجنائية 52، والتي تنص على أن "أي خطأ أو عيب أو مخالفة أو تباين لا يؤثر على الحقوق الجوهرية يجب تجاهله، [بينما] يمكن النظر في الخطأ الواضح الذي يؤثر على الحقوق الجوهرية حتى لو لم يتم عرضه على انتباه المحكمة". ^[7] تتمتع محكمة الاستئناف بسلطة تقديرية فيما يتعلق بتصحيح الخطأ الواضح أم لا. وعادةً ما لن تصححه المحكمة ما لم يؤد إلى إجهاض قضائي صارخ .

تعتبر مسائل الدستورية نوعًا من مسائل القانون، وبالتالي تراجع محاكم الاستئناف دائمًا قرارات المحكمة الأدنى التي تعالج القضايا الدستورية من جديد . ومع ذلك، فإن مصطلح "معيار المراجعة" له معنى إضافي في سياق مراجعة القانون من حيث دستوريته، والذي يتعلق بمدى الاحترام الذي يجب أن يمنحه القضاء للسلطة التشريعية (أي الكونجرس الفيدرالي أو الهيئات التشريعية للولايات) في تحديد ما إذا كان التشريع دستوريًا أم لا. فيما يتعلق بالمسائل الدستورية، توجد ثلاثة معايير أساسية للمراجعة: الأساس العقلاني، والتدقيق المتوسط، والتدقيق الصارم. يُطلق على هذا الشكل من معايير المراجعة أحيانًا أيضًا معيار أو مستوى التدقيق.

تُطبق هذه المستويات من التدقيق عادةً على التشريعات، ولكن يمكن تطبيقها أيضًا على الأفعال القضائية والسوابق القضائية (كما هو موضح في سياق التحديات التي تواجه دستورية جوائز الأضرار العقابية ). بعبارة أخرى، لا يتمتع القانون العام (بما في ذلك أحكام القضاء ) بالحصانة من قدر ضئيل على الأقل من المراجعة القضائية للتوافق مع الدستور الفيدرالي. ^[8]

بشكل عام، تحكم المحكمة العليا على التشريعات بناءً على ما إذا كانت لها علاقة معقولة بمصلحة مشروعة للدولة . وهذا ما يسمى بمراجعة الأساس العقلاني . ^[8] على سبيل المثال، فإن القانون الذي يتطلب ترخيص البصريات مسموح به لأنه موجه إلى الهدف المشروع للدولة المتمثل في ضمان صحة المستهلكين، وترتبط قوانين الترخيص بشكل معقول بضمان صحة المستهلكين من خلال اشتراط تعليم معين للبصريات. ^[9]

بموجب بند الحماية المتساوية، عندما يستهدف القانون تصنيفًا "شبه مشتبه به"، مثل الجنس، تطبق المحاكم التدقيق المتوسط ، والذي يتطلب أن يكون القانون مرتبطًا بشكل أساسي بمصلحة حكومية مهمة. وكما يوحي الاسم، فهو أكثر صرامة من مراجعة الأساس العقلاني ولكنه أقل صرامة من التدقيق الصارم. ^[10]

وتُطبَّق أشكال أخرى من التدقيق الوسيط في سياقات أخرى. على سبيل المثال، بموجب بند حرية التعبير، تخضع القيود المحايدة من حيث المحتوى فيما يتصل بالوقت والمكان والطريقة لشكل من أشكال التدقيق الوسيط.

إذا كان القانون يمس حقًا أساسيًا، مثل تلك المدرجة في وثيقة الحقوق أو حقوق الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر ، فإن المحكمة ستطبق تدقيقًا صارمًا . ^[11] وهذا يعني أن القانون يجب أن يكون "مصممًا بدقة" لمعالجة "مصلحة الدولة الملحة". ستطبق المحاكم أيضًا تدقيقًا صارمًا إذا كان القانون يستهدف تصنيفًا مشتبهًا به ، مثل العرق. ^[12]

في كندا ، يمكن مراجعة قرار محكمة أو مجلس أو لجنة أو أي جهة أخرى تتخذ القرار الحكومي وفقًا لأحد المعايير العديدة اعتمادًا على الظروف. وفي كل حالة، يجب على المحكمة إجراء "تحليل معيار المراجعة" لتحديد المعيار المناسب للتطبيق. ^[13] عندما ينص القانون ذو الصلة على الاستئناف أمام المحاكم، تخضع مسائل القانون لمعيار "الصحة" وتخضع مسائل الوقائع والوقائع المختلطة والقانون لمعيار "الخطأ الملموس والأساسي". ^[13] تتوافق هذه المعايير مع المعايير المطبقة على الطعون على قرارات المحكمة الأدنى. عندما تتم مراجعة قرار جهة اتخاذ القرار الحكومي عن طريق المراجعة القضائية، فإن المعيار ذو الصلة لجميع الأسئلة هو عمومًا "المعقولية". ^[13]

• جاذبية
• المراجعة القضائية
• القانون الإداري
  • القانون الإداري للولايات المتحدة
  • القانون الإداري الكندي
    • بيكر ضد كندا (وزير المواطنة والهجرة) (1998)
    • دونسموير ضد نيو برونزويك (2008)
    • كندا (وزير المواطنة والهجرة) ضد فافيلوف (2019)
• مراجعة الأساس العقلاني
• التدقيق المتوسط
• التدقيق الصارم
• معيار العبء غير المبرر

• مائدة دونسموير المستديرة، كلية الحقوق، جامعة تورنتو، نُشرت في 4 يونيو 2008