بوستيك ضد شيفر

في الحكم، يتعين على الأغلبية أولاً معالجة مسألة الأهلية القانونية : "يستند شايفر في حجته بأن المدعين يفتقرون إلى الأهلية القانونية لرفع دعاويهم إلى فكرة وجوب تمتع كل مدعٍ بالأهلية القانونية تجاه كل مدعى عليه. ومع ذلك، فقد أوضحت المحكمة العليا أن "وجود طرف واحد يتمتع بالأهلية القانونية يكفي لاستيفاء شرط وجود قضية أو نزاع بموجب المادة الثالثة ". ولأن أحد الزوجين رُفض منحه رخصة زواج، فإن "هذا الرفض يُعدّ ضرراً لأغراض الأهلية القانونية". أما بالنسبة للزوجين الثانيين، اللذين كانا متزوجين قانونياً في كاليفورنيا لكنهما لم يطلبا رخصة زواج، فقد وجدت المحكمة أهليتهما القانونية أيضاً، وذلك من جانبين:

أولًا، في قضايا المساواة في الحماية - كما في هذه القضية - عندما تضع الحكومة حاجزًا يجعل حصول أفراد فئة معينة على منفعة ما أكثر صعوبة من حصول أفراد فئة أخرى عليها، فإن الضرر الفعلي هو حرمانهم من المساواة في المعاملة نتيجةً لفرض هذا الحاجز. وتفرض قوانين الزواج في ولاية فرجينيا حاجزًا كهذا، يمنع الأزواج من نفس الجنس من الحصول على المنافع العاطفية والاجتماعية والمالية التي يحصل عليها الأزواج من الجنسين المختلفين عند الزواج. ثانيًا، يكفي الضرر الناتج عن التمييز لاستيفاء شرط الضرر في أهلية التقاضي إذا حدد المدعي مصلحة ملموسة يتعرض هو شخصيًا للتمييز بسببها، وأن هذه المصلحة تستوفي بشكل مستقل شرط السببية في مبدأ أهلية التقاضي. ^{[ 15 ]}

(تم حذف الاقتباسات والمراجع الداخلية) فيما يتعلق بجوهر القضية، يتعين على الأغلبية أولاً دحض الافتراض القائل بأن قضية بيكر ضد نيلسون هي القضية المرجعية. إذ تشير الأغلبية إلى أن "كل محكمة اتحادية نظرت في هذه المسألة منذ أن أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية الولايات المتحدة ضد وندسور ، 133 S. Ct. 2675 (2013)، قد توصلت إلى النتيجة نفسها"، ثم تسرد القضايا وتقرر أن التطورات الفقهية اللاحقة قد أضعفت "القوة الملزمة" لقرار الرفض الموجز كما في قضية بيكر . وتسرد الأغلبية عدة قرارات رئيسية تتعلق بالمساواة في الحماية منذ قضية بيكر ، مثل قضية كريغ ضد بورين ، وقضية رومر ضد إيفانز ، وقضية وندسور نفسها. ^{[ 15 ]}

فيما يتعلق بمزاعم المدعى عليهم بشأن التعديل الرابع عشر للدستور، تحدد الأغلبية مستوى التدقيق الدستوري الواجب تطبيقه: "بموجب كل من بنود الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية، فإن أي تدخل في حق أساسي يستدعي تطبيق التدقيق الصارم ". وتشير إلى أن معارضي ومؤيدي حظر فرجينيا يتفقون على أن الزواج حق أساسي، لكنهم يختلفون حول ما إذا كان "زواج المثليين" مشمولاً به. وبالإشارة إلى قضايا لوفينغ ضد فرجينيا ، وزابلوكي ضد ريدهايل ، وتيرنر ضد سافلي، تنص الأغلبية على ما يلي: "على مر العقود، أثبتت المحكمة العليا أن الحق في الزواج هو مصلحة واسعة النطاق في الحرية قد تتسع لتشمل تغير المعايير المجتمعية. ... لا تُعرّف هذه القضايا الحقوق المعنية بأنها "الحق في الزواج بين الأعراق"، أو "حق الأشخاص المدينين بنفقة الأطفال في الزواج"، أو "حق نزلاء السجون في الزواج". بدلاً من ذلك، يتحدثون عن حق واسع في الزواج غير مقيد بناءً على خصائص الأفراد الذين يسعون إلى ممارسة هذا الحق. ^{[ 15 ]}

بعد أن خلصت الأغلبية إلى أن الحق الأساسي في الزواج يشمل زواج المثليين، انتقلت إلى تحليل التدقيق الصارم. وقدّمت الولاية عدة حجج لتبرير الحظر، منها: (1) مصلحة ولاية فرجينيا، القائمة على النظام الفيدرالي، في الحفاظ على سيطرتها على تعريف الزواج داخل حدودها، (2) تاريخ وتقاليد زواج الجنسين المختلفين، (3) حماية مؤسسة الزواج، (4) تشجيع الإنجاب المسؤول، و(5) تعزيز بيئة مثالية لتربية الأطفال. وفيما يتعلق بالحجة الأولى، وبالاستناد إلى قضية شوته ضد ائتلاف الدفاع عن العمل الإيجابي ، أشارت الولاية إلى أن لناخبي فرجينيا الحق في تحديد ماهية الزواج. وردّت الأغلبية بأن "إرادة الشعب ليست مصلحة مستقلة ملحة تبرر حرمان الأزواج المثليين من حقهم الأساسي في الزواج"، واستشهدت بقضية مجلس التعليم بولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت : ^{[ 15 ]}

كان الهدف الأساسي من وثيقة الحقوق هو حماية بعض المواضيع من تقلبات الجدل السياسي، ووضعها خارج نطاق سلطة الأغلبية والمسؤولين، وترسيخها كمبادئ قانونية تطبقها المحاكم. فحق الفرد في الحياة والحرية والملكية، وحرية التعبير، وحرية الصحافة، وحرية العبادة والتجمع، وغيرها من الحقوق الأساسية، لا يجوز إخضاعها للتصويت؛ فهي لا تعتمد على نتائج الانتخابات.

أما فيما يتعلق بالحجة الثانية، فقد ردت الأغلبية مستشهدة بقضية هيلر ضد دو بالنيابة عن دو : "لقد أوضحت المحكمة العليا أنه حتى في ظل مراجعة الأساس العقلاني، فإن "الأصل القديم لمفهوم قانوني لا يمنحه حصانة من الطعن". وفي رفضها للحجة الثالثة والرابعة، وجدت الأغلبية أن المحكمة العليا قد قطعت الصلة بين الزواج والأطفال وأيدت الحق في عدم الإنجاب في قضية غريسولد ضد كونيتيكت : ^{[ 15 ]}

الزواج هو لقاءٌ يجمعنا في السراء والضراء، نرجو أن يدوم، وهو حميمٌ لدرجة القداسة. إنه ارتباطٌ يُعزز أسلوب حياة، لا قضايا؛ انسجامًا في العيش، لا معتقدات سياسية؛ ولاءً متبادلًا، لا مشاريع تجارية أو اجتماعية. ومع ذلك، فهو ارتباطٌ لغاية نبيلة كأي غاية أخرى ارتبطت بقراراتنا السابقة.

وجاء في البيان أيضاً: "إذا كانت ولاية فرجينيا تسعى لضمان الإنجاب المسؤول من خلال حظر زواج المثليين، فإن قوانينها قاصرة للغاية. فالأزواج المثليون ليسوا الفئة الوحيدة من الأزواج الذين لا يستطيعون الإنجاب بشكل طبيعي. على سبيل المثال، لا يستطيع الأزواج من الجنسين المختلفين الإنجاب بشكل غير مقصود إذا كانت إحدى الزوجين امرأة في سن اليأس أو فرداً يعاني من حالة طبية تمنع الحمل الطبيعي... لذلك نرفض... أي محاولات للتمييز بين الأزواج المثليين وغيرهم من الأزواج الذين لا يستطيعون الإنجاب بشكل طبيعي. ولأن الأزواج المثليين والأزواج غير القادرين على الإنجاب من الجنسين المختلفين متشابهون في وضعهم، فإن بند المساواة في الحماية يحث على عدم التمييز بين هاتين المجموعتين." كما أن حجة "الإنجاب المسؤول" تتهاوى لسبب آخر أيضًا. فالتدقيق الصارم يقتضي أن تخدم وسائل الدولة مصالحها الملحة. ... إن منع زواج المثليين وتجاهل زيجاتهم خارج الولاية لا يخدم هدف فرجينيا المتمثل في منع الولادات خارج إطار الزواج. فرغم أن المثليين لا ينجبون أطفالًا عن طريق الصدفة، إلا أنهم يستطيعون إنجابهم، بل ويفعلون، عبر وسائل أخرى. ^{[ 15 ]}

أخيرًا، فيما يتعلق بحجة التربية المثلى للأطفال، ترى الأغلبية أن حجج الأزواج المثليين ومؤيديهم من الأصدقاء في هذه المسألة "مقنعة للغاية". ومع ذلك، لا تحتاج الأغلبية إلى حسم النزاع، أولًا، في قضية الولايات المتحدة ضد فرجينيا ، ترى أنه "في ظل التدقيق المشدد ، لا يمكن للولايات أن تدعم قانونًا باستخدام تعميمات مفرطة حول المواهب أو القدرات أو التفضيلات المختلفة للمجموعات المعنية" (تم حذف الاقتباسات الداخلية)، وثانيًا، "يتطلب التدقيق الصارم توافقًا بين وسيلة القانون وغايته. هذا التوافق غائب هنا. لا يوجد أي سبب يدعو إلى الشك في أن منع الأزواج المثليين من الزواج ورفض الاعتراف بزواجهم خارج الولاية سيؤدي إلى تقليل عدد الأطفال الذين ينجبونهم أو يدفع الأزواج المتزوجين من جنسين مختلفين إلى زيادة عدد الأطفال". ^{[ 15 ]}

وخلصت الأغلبية إلى ما يلي: ^{[ 15 ]}

ندرك أن زواج المثليين يثير استياءً عميقًا لدى البعض. مع ذلك، فإن التردد والخوف ليسا مبررين لحرمان الأزواج المثليين من حقهم في الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية بموجب القانون. يُعد الزواج المدني أحد أركان حياتنا، فهو يُمكّن الأفراد من الاحتفال وإعلان نواياهم علنًا في تكوين شراكات مدى الحياة، والتي توفر لهم حميميةً ورفقةً ودعمًا عاطفيًا وأمانًا لا مثيل لها. إن اختيار الزواج، ومن سيتزوج، قرار شخصي للغاية يُغيّر مسار حياة الفرد. إن حرمان الأزواج المثليين من هذا الخيار يمنعهم من المشاركة الكاملة في مجتمعنا، وهو تحديدًا نوع الفصل الذي لا يُمكن للتعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي أن يُجيزه.

خالف القاضي نيمير الحكم. واستشهد بقضية واشنطن ضد غلوكسبرغ ، ورفض منطق الأغلبية: ^{[ 15 ]}

هذا التحليل معيبٌ جوهرياً لأنه يُغفل حقيقة أن "الزواج" الذي اعترفت به المحكمة العليا منذ زمن طويل كحق أساسي يختلف عن العلاقة المقترحة حديثاً وهي "زواج المثليين". ويتجلى هذا القصور بشكل أوضح مع إقرار الأغلبية بأن زواج المثليين مفهوم جديد لم يُعترف به "في معظم تاريخ بلادنا".

يرى نيمير أن المسار الصحيح للعمل هو نقض الحكم الصادر أدناه والخضوع للقرار السياسي لولاية فرجينيا بشأن تعريف الزواج. ^{[ 15 ]}