رومر ضد إيفانز

📅 آخر تحديث: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية رومر ضد إيفانز ، 517 الولايات المتحدة 620 (1996)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة، حيث قضت بأن تعديلًا دستوريًا في ولاية كولورادو يمنع منح وضع الحماية بناءً على المثلية الجنسية أو ازدواجية الميول الجنسية يُخالف بند المساواة في الحماية . [ 1 ] وذكر رأي الأغلبية في قضية رومر أن التعديل يفتقر إلى "علاقة منطقية بالمصالح المشروعة للولاية"، بينما ذكر رأي الأقلية أن الأغلبية "تتفق بوضوح على أن 'الأساس المنطقي' - وهو المعيار المعتاد للامتثال لبند المساواة في الحماية - هو المعيار الحاكم". [ 1 ] [ 2 ] وقد فشل التعديل الدستوري للولاية في اجتياز مراجعة الأساس المنطقي . [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]

كان قرار رومر أول قرار للمحكمة العليا يتناول حقوق المثليين منذ قضية باورز ضد هاردويك (1986)، [ 7 ] حين أيدت المحكمة دستورية القوانين التي تجرّم اللواط . [ 8 ] مهّد قرار رومر الطريق لثلاثة قرارات تاريخية لاحقة تتعلق بالحقوق المدنية للمثليين والمتحولين جنسيًا: قضية لورانس ضد تكساس (2003)، [ 9 ] حيث نقضت المحكمة قرار باورز ؛ [ 8 ] وقضية الولايات المتحدة ضد وندسور (2013)، حيث أبطلت المحكمة المادة 3 من قانون الدفاع عن الزواج ؛ وقضية أوبرجيفيل ضد هودجز (2015)، حيث أبطلت المحكمة حظر الولايات على زواج المثليين. كتب القاضي أنتوني كينيدي جميع الآراء الأربعة، وانضم إليه في كل منها القاضيان روث بادر غينسبيرغ وستيفن براير .

إقرار التعديل الثاني

في عام 1992، وافق ناخبو ولاية كولورادو، عبر مبادرة شعبية ، على تعديل لدستور الولاية (التعديل رقم 2) كان من شأنه أن يمنع أي مدينة أو بلدة أو مقاطعة في الولاية من اتخاذ أي إجراء تشريعي أو تنفيذي أو قضائي للاعتراف بالمثليين أو مزدوجي الميول الجنسية كفئة محمية . [ 10 ] [ 1 ] وينص التعديل على ما يلي:

لا يجوز لولاية كولورادو، من خلال أي من فروعها أو إداراتها، ولا لأي من وكالاتها أو تقسيماتها السياسية أو بلدياتها أو مناطقها التعليمية، سنّ أو اعتماد أو إنفاذ أي قانون أو لائحة أو مرسوم أو سياسة تجعل الميول أو السلوك أو الممارسات أو العلاقات المثلية أو المثلية الجنسية أو ثنائية الميول الجنسية تشكل أساسًا أو تخوّل أي شخص أو فئة من الأشخاص الحصول على أي وضع أقلية أو تفضيل حصص أو وضع محمي أو ادعاء بالتمييز. ويكون هذا البند من الدستور نافذًا بذاته من جميع النواحي. [ 1 ]

تمت الموافقة على هذا التعديل بنسبة 53% مقابل 47%. [ 11 ] ووفقًا لاستطلاعات الرأي العام، عارض سكان كولورادو بشدة التمييز على أساس الميول الجنسية، لكنهم في الوقت نفسه عارضوا سياسة التمييز الإيجابي على أساس الميول الجنسية، وهذا الأخير هو ما أدى إلى اعتماد التعديل الثاني. [ 12 ] [ 13 ] عارض حاكم كولورادو، روي رومر ، هذا الإجراء، ولكنه عارض أيضًا أي مقاطعة انتقامية ضد ولايته. [ 11 ]

الإجراءات في محكمة الولاية

رفع ريتشارد ج. إيفانز، وهو رجل مثلي الجنس عمل لدى عمدة دنفر ويلينغتون ويب ، [ 14 ] بالإضافة إلى أفراد آخرين وثلاث بلديات في كولورادو، دعوى قضائية لوقف العمل بالتعديل. وكانت القاضية السابقة في المحكمة العليا لكولورادو ، جين دوبوفسكي ، المحامية الرئيسية. أصدرت محكمة ابتدائية بالولاية أمرًا قضائيًا دائمًا ضد التعديل، وعند الاستئناف، قضت المحكمة العليا لكولورادو بأن التعديل يخضع لـ" تدقيق صارم " بموجب بند المساواة في الحماية في الدستور الفيدرالي . [ 15 ] [ 16 ] وخلصت المحكمة الابتدائية، عند إعادة القضية ، إلى أن التعديل لا يمكن أن يجتاز التدقيق الصارم، وهو ما وافقت عليه المحكمة العليا لكولورادو عند المراجعة. [ 17 ] وفي كلتا الحالتين، أصدرت المحكمة العليا لكولورادو قراراتها بأغلبية 2-1. [ 15 ] [ 17 ]

أصدرت المحكمة العليا للولاية حكمًا يقضي بأن التعديل الثاني ينتهك الحق الأساسي للمثليين في المشاركة على قدم المساواة في العملية السياسية. وفيما يتعلق بقرار المحكمة الابتدائية الذي اعتبر المثليين ليسوا فئة مشتبه بها ، قالت المحكمة العليا في كولورادو: "لم يُستأنف هذا الحكم، وبالتالي، لن نتطرق إليه".

أقرت أغلبية قضاة المحكمة العليا في كولورادو بأن التعديل الثاني لن يؤثر على قانون كولورادو الذي يحمي الناس عموماً من التمييز:

يحظر قانون ولاية كولورادو حاليًا التمييز ضد الأشخاص الذين لا ينتمون إلى فئات مشتبه بها. ... بالطبع، لا يهدف التعديل الثاني إلى التأثير على هذا التشريع، وإنما يسعى فقط إلى منع اعتماد قوانين مكافحة التمييز التي تهدف إلى حماية المثليين والمثليات ومزدوجي الميول الجنسية. [ 17 ] [ 18 ]

جادل القاضي المعارض في المحكمة العليا في كولورادو بأنه لا توجد فئة مشتبه بها ولا حق أساسي متورط في القضية، وبالتالي كان سيطبق اختبار الأساس العقلاني بدلاً من التدقيق الصارم. [ 17 ]

حكم المحكمة العليا الأمريكية

نُظِرَت القضية في 10 أكتوبر/تشرين الأول 1995. [ 19 ] وفي 20 مايو/أيار 1996، قضت المحكمة بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 بأن التعديل الثاني لدستور ولاية كولورادو غير دستوري، وإن كان ذلك استنادًا إلى أسباب مختلفة عن تلك التي استندت إليها محاكم كولورادو. كتب القاضي أنتوني كينيدي رأي الأغلبية، وانضم إليه كل من جون بول ستيفنز ، وساندرا داي أوكونور ، وديفيد سوتر ، وروث بادر غينسبيرغ ، وستيفن براير . ورأت أغلبية المحكمة أن التعديل الدستوري لولاية كولورادو الذي يستهدف المثليين جنسيًا بدافع العداء يفتقر إلى أي صلة منطقية بأي غرض حكومي مشروع. [ 1 ]

وفيما يتعلق بحجة الولاية بأن التعديل الثاني منع المثليين من الحصول على "حقوق خاصة"، كتب كينيدي:

قد لا يقتصر نطاق التعديل الثاني على القوانين المحددة التي سُنّت لصالح المثليين والمثليات. ومن المنطقي، إن لم يكن من الضروري، استنتاج أن الصياغة العامة للتعديل تحرم المثليين والمثليات حتى من الحماية التي توفرها القوانين والسياسات العامة التي تحظر التمييز التعسفي في القطاعين الحكومي والخاص. ... إلا أن محكمة الولاية لم تبتّ فيما إذا كان للتعديل هذا الأثر، ولا حاجة لنا نحن أيضاً لذلك. [ 20 ]

مع أن رأيه لم يحسم هذه المسألة، فقد خلص كينيدي إلى أن التعديل يفرض إعاقة خاصة على المثليين بمنعهم من طلب الحماية "دون قيد". [ 1 ] وبدلاً من تطبيق " التدقيق الصارم " على التعديل الثاني (كما فعلت المحكمة العليا في كولورادو)، كتب كينيدي أنه لا يفي حتى بالشرط الأدنى بكثير المتمثل في وجود علاقة منطقية بهدف حكومي مشروع: [ 21 ]

إن نطاقها الواسع يتناقض تماماً مع الأسباب المقدمة لها، لدرجة أن التعديل يبدو غير قابل للتفسير إلا بالعداء تجاه الطبقة التي يؤثر عليها؛ فهو يفتقر إلى علاقة عقلانية بالمصالح المشروعة للدولة. [ 22 ]

و:

[التعديل الثاني] ضيق النطاق وواسع النطاق في آن واحد. فهو يُعرّف الأشخاص بصفة واحدة ثم يحرمهم من الحماية بشكل عام. إن استبعاد فئة من الأشخاص من حقهم في طلب حماية محددة من القانون نتيجة لذلك أمر غير مسبوق في فقهنا القانوني. [ 1 ]

لم يُسهب كينيدي في رفض الادعاءات المُقدّمة لدعم القانون (مثل حماية حقوق مُلّاك العقارات في طرد المستأجرين المثليين إذا وجدوا المثلية الجنسية مُسيئة أخلاقياً)، بل رأى أن القانون فريد من نوعه لدرجة أنه "يُعقّد عملية المراجعة القضائية المعتادة" و"يتحدى... البحث التقليدي". [ 1 ] وأوضح قائلاً: "ليس من ضمن تقاليدنا الدستورية سنّ قوانين من هذا القبيل". [ 1 ]

إذ وجدت المحكمة أن "القوانين من النوع المعروض أمامنا حاليًا تُثير استنتاجًا حتميًا مفاده أن الضرر المفروض نابع من عداء تجاه فئة الأشخاص المتضررين"، استنتجت أن إقرار التعديل الثاني كان نابعًا من "رغبة مُجردة في إلحاق الضرر بجماعة غير مرغوبة سياسيًا". [ 1 ] وأضافت المحكمة: "إذا كان للمفهوم الدستوري لـ"المساواة أمام القانون" أي معنى، فلا بد أن يعني على الأقل أن الرغبة المُجردة في إلحاق الضرر بجماعة غير مرغوبة سياسيًا لا يُمكن أن تُشكل مصلحة حكومية مشروعة ". (التشديد مُضاف) [ 23 ] لم يُشر رأي الأغلبية في قضية رومر إلى رأي المحكمة السابق في قضية باورز ضد هاردويك ، [ 7 ] الذي سمح بحظر صريح للنشاط الجنسي المثلي، ولم يُلغِه. [ 24 ]

رأي مخالف

كتب القاضي أنتونين سكاليا رأي الأقلية، وانضم إليه رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست والقاضي كلارنس توماس . أكد سكاليا أن التعديل الثاني لم يحرم أي شخص من "الحماية التي توفرها القوانين والسياسات العامة التي تحظر التمييز التعسفي في المؤسسات الحكومية والخاصة"، وهو ما قال إن المحكمة العليا في كولورادو أكدته ولم يعترض عليه رأي القاضي كينيدي. [ 25 ] وذكر سكاليا في رأيه المخالف أن التعديل الثاني نص فقط على أن المثليين "لا يمكنهم الحصول على معاملة تفضيلية بموجب القوانين بسهولة مثل غيرهم". وشملت اعتراضاته أيضًا ما يلي:

  • فيما يتعلق بقرار المحكمة السابق في قضية Bowers v. Hardwick ، [ 7 ] كتب سكاليا: "إذا كان من المنطقي تجريم السلوك، فمن المنطقي بالتأكيد حرمان أولئك الذين لديهم ميل أو رغبة معلنة في الانخراط في هذا السلوك من أي امتيازات أو حماية خاصة".
  • في قضية ديفيس ضد بيسون (1890) [ 26 ] ، رأت المحكمة أن القوانين التي تحظر تعدد الزوجات ليست "استهدافًا غير مسموح به" للأشخاص الذين يمارسون تعدد الزوجات، وتساءل سكاليا: "هل خلصت المحكمة إلى أن الضرر الاجتماعي المتصور لتعدد الزوجات هو "مصدر قلق مشروع للحكومة"، وأن الضرر الاجتماعي المتصور للمثلية الجنسية ليس كذلك؟"
  • قال سكاليا إن المحكمة تمارس نشاطًا قضائيًا ؛ ولأن الدستور لا يتطرق إلى هذا الموضوع، فينبغي البت فيه عبر العمليات الديمقراطية. وأضاف رأي الأقلية: "ليس من شأن المحاكم (على عكس السلطات السياسية) الانحياز لأي طرف في هذه الحرب الثقافية. لكن المحكمة فعلت ذلك اليوم، ليس فقط باختراع مبدأ دستوري جديد ومبالغ فيه لانتزاع النصر من القوى التقليدية، بل حتى بالتقليل من شأن التمسك بالمواقف التقليدية ووصفه بالتعصب." [ 1 ]

وخلصت المعارضة إلى ما يلي:

لا يستند رأي اليوم إلى أي أساس في القانون الدستوري الأمريكي، ولا يكاد يتظاهر بذلك. لقد تبنى شعب كولورادو بندًا معقولًا تمامًا لا يُلحق أي ضرر بالمثليين جنسيًا من الناحية الجوهرية، بل يكتفي بحرمانهم من المعاملة التفضيلية. يهدف التعديل الثاني إلى منع التدهور التدريجي للأخلاق الجنسية التي تُفضلها أغلبية سكان كولورادو، وهو ليس فقط وسيلة مناسبة لتحقيق هذه الغاية المشروعة، بل وسيلة استخدمها الأمريكيون من قبل. إن إلغاءه ليس قرارًا قضائيًا، بل هو إرادة سياسية. [ 27 ]

تعليق أكاديمي

لم يلتزم رأي المحكمة في قضية رومر التزامًا دقيقًا بمبدأ المساواة في الحماية الراسخ (إذ كتب القاضي كينيدي أن التعديل الثاني "يتحدى... البحث التقليدي")، وأثار هذا الرأي نقاشًا واسعًا بين الباحثين والمحامين. [ 28 ] ومن بين المقالات التي حظيت باهتمام واسع مقالٌ كتبه أخيل عمار ، أستاذ القانون البارز في جامعة ييل . [ 28 ] كتب عمار: [ 29 ]

لا يشترط الدستور أن تُمنح حقوق مكافحة التمييز "الخاصة"، بمجرد منحها، بشكل نهائي لا رجعة فيه عبر آلية سحرية أو غير ديمقراطية أحادية الاتجاه. وإذا كان بإمكان دنفر وأسبن وبولدر إلغاء هذه القوانين، فمن المفترض أن بإمكان المجلس التشريعي في كولورادو إلغاءها بموجب قانون؛ وكذلك بإمكان شعب كولورادو إلغاؤها بتعديل دستوري للولاية (عن طريق مبادرة شعبية أو استفتاء). إن التفكير بخلاف ذلك محض هراء.

ومع ذلك، أكد عمار أن التعديل الثاني ينتهك بند المساواة في الحماية (على الرغم من أنه فضل حجة بديلة تستند إلى بند الإدانة ). وفيما يتعلق ببند المساواة في الحماية، كتب عمار: [ 29 ]

بموجب التعديل الثاني، يمكن للمغايرين جنسياً الحصول على قوانين محلية وقوانين ولاية تحميهم من التمييز على أساس توجههم الجنسي، لكن غير المغايرين جنسياً لا يمكنهم الحصول على قوانين ولوائح مماثلة.

بغض النظر عن احتمالات التمييز ضد المغايرين جنسياً، أشار عمار إلى أنه حتى لو منع التعديل الثاني توفير حماية خاصة لكل من المغايرين جنسياً والمثليين جنسياً، لكان ذلك غير دستوري لأنه سيستهدف فئات بالاسم، تماماً مثل قانون ينص على أن "أخيل ريد عمار غير مؤهل للحصول على مشروع قانون هجرة خاص أو تعليق الترحيل". [ 29 ]

لقد ناقش مؤلفون آخرون أيضًا مفهوم "الترس أحادي الاتجاه" الذي ذكره عمار. [ 30 ] فعلى سبيل المثال، جادل أستاذ القانون جون كالفن جيفريز بأن المحكمة في قضية رومر كانت في الواقع تعتمد على مبدأ عدم التراجع، حيث "يصبح الدستور بمثابة ترس، يسمح بالتغيير في اتجاه واحد فقط". [ 30 ] ويخلص جيفريز ومؤلفه المشارك، داريل ليفينسون، إلى أن: "إحياء مبدأ عدم التراجع كمبدأ دستوري هو عرض من أعراض المحكمة العليا التي تتخبط في عصر النشاط القضائي". [ 30 ]

احتفى مؤيدو القرار، مثل أستاذ القانون لويس مايكل سيدمان ، بطبيعته "الجذرية"، واعتبروه إحياءً لنشاط محكمة وارن . [ 31 ] ووفقًا لأستاذ القانون إيفان غيرستمان، أغفلت المحكمة في قضية رومر العديد من أهداف التعديل الثاني التي أقرت محاكم كولورادو بمشروعيتها. [ 13 ] "لا توجد معايير على الإطلاق لتقييد سلطة المحكمة [العليا الأمريكية] التقديرية... ولكن هناك أسباب وجيهة تدعو للقلق بشأن منطق المحكمة غير الدقيق في قضية رومر. فبينما نُظر إلى قرار المحكمة العليا على نطاق واسع على أنه انتصار لحقوق المثليين والمثليات، إلا أنه انتصار محدود وربما باهظ الثمن. فرغم أن قضية رومر تُعدّ بمثابة اختراق للمثليين والمثليات، إلا أنها في الواقع تمثل تغييرًا في الرأي العام أكثر من كونها تغييرًا في القانون. ولا يزال المثليون والمثليات في أسفل سلم الحماية المتساوية." [ 13 ] يقول غيرستمان: "لقد جعلت هذه القضية قانون المساواة في الحماية أكثر غموضًا من ذي قبل... هذه ليست مساواة في الحماية بموجب القوانين، بل هي عكسها تمامًا. إنها مجموعة فضفاضة من المبادئ القانونية المعلنة التي يتم تجاهلها في الواقع، وقواعد غير معلنة بحكم الأمر الواقع تسمح للمحاكم بتطبيق معايير مختلفة على مجموعات مختلفة في أوقات مختلفة بناءً على مشاعر قضائية لا على أساس منطقي. بإمكان المحاكم أن تفعل ما هو أفضل من ذلك." [ 13 ]

في عام ١٩٩٣، أقرت مدينة سينسيناتي بولاية أوهايو التعديل رقم ٣ على ميثاقها، والذي منعها من تبني أو تطبيق قوانين الحقوق المدنية القائمة على أساس الميول الجنسية، لتكون بذلك البلدية الوحيدة في الولايات المتحدة التي أقرت مثل هذا التقييد. وكانت صياغة تعديل سينسيناتي مطابقة تقريبًا لصياغة تعديل كولورادو. وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة السادسة التعديل في عام ١٩٩٦. [ ٣٢ ] وفي وقت لاحق، أعادت المحكمة العليا القضية إلى المحكمة الأدنى لمزيد من النظر فيها عام ١٩٩٧ في أعقاب قرار رومر . وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة السادسة التعديل للمرة الثانية، مميزةً إياه عن التعديل على مستوى الولاية على أساس أنه إجراء حكومي محلي من النوع الذي صُمم التعديل رقم ٢ لاستباقِته. [ ٣٣ ] وفي ١٣ أكتوبر ١٩٩٨، رفضت المحكمة العليا استئنافًا، مما سمح بقرار محكمة الاستئناف للدائرة السادسة وتعديل المدينة بالبقاء ساريين. [ 34 ] في عام 2005، ألغى ناخبو سينسيناتي التعديل. [ 35 ]

نظرًا لتعارض قضية رومر الواضح مع قرار المحكمة السابق في قضية باورز ضد هاردويك ، [ 7 ] فقد مهدت الطريق لقضية لورانس ضد تكساس عام 2003 ، [ 9 ] التي نقضت قرار باورز ؛ وكما في قضية رومر ، كتب القاضيان كينيدي وسكاليا رأي الأغلبية ورأي الأقلية في قضية لورانس ، حيث صوت جميع القضاة التسعة تقريبًا بنفس الطريقة التي صوتوا بها في قضية رومر (وافقت القاضية أوكونور، ولكن بمنطق مختلف). وقد تم الاستشهاد بقضية رومر بشكل محدود، إلا أنها كانت مؤثرة ضمن نطاقها، حيث تم الاستشهاد بها في قضيتي لورانس ضد تكساس وهولينجسورث ضد بيري، ولكن لم يكن للقضية تأثير أوسع بكثير نظرًا لتأكيد المحكمة أنها لم تكن تجري "عملية مراجعة قضائية عادية" ولا "تحقيقًا تقليديًا". [ 1 ] وفي السياق نفسه، استُشهد برومر في قرار المحكمة العليا في ماساتشوستس في قضية غودريدج ضد وزارة الصحة العامة ، حيث شُبّهت رغبة الوزارة في رفض منح تراخيص الزواج للأزواج من نفس الجنس صراحةً بمحاولة التعديل الثاني تقييد حصول فئة محددة من المواطنين على المزايا بشكل عام. [ 36 ]

في عام 2007، وبعد خمسة عشر عامًا من الاستفتاء على التعديل الثاني، عدّل المجلس التشريعي لولاية كولورادو قانون مكافحة التمييز الخاص به، ليحظر التمييز على أساس الميول الجنسية والهوية الجندرية في التوظيف. [ 37 ] وفي عام 2008، وسّعت كولورادو نطاق حمايتها للمثليين والمتحولين جنسيًا ليشمل السكن والأماكن العامة والإعلانات.

تبرّع رئيس المحكمة العليا المستقبلي ، جون روبرتس، بوقته مجانًا لإعداد المرافعات الشفوية للمدعين في قضية رومر ضد إيفانز . وفي عام 2005، خلال عملية ترشيح روبرتس للمحكمة العليا، أشاد والتر أ. سميث الابن، أحد قادة القضية، بعمله فيها، مستذكرًا: "قال: 'هيا بنا نفعلها'. وهذا يدل على انفتاحه وإنصافه. لقد قام بعمل رائع." [ 38 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 رومر ضد إيفانز ، 517 الولايات المتحدة 620 (1996) .
  2. ↑ والد، كينيث وكالهون-براون، أليسون (2014). الدين والسياسة في الولايات المتحدة . روومان وليتلفيلد. ص  347. ISBN 9781442225558– عبر كتب جوجل ..
  3. ↑ هامز، جوان وإيكيرن، إيفون (2012). القانون الدستوري: المبادئ والتطبيق . سينجايج ليرنينج. ص 215. ISBN  978-1111648541– عبر كتب جوجل.
  4. ↑ سميث، ميريام (2008). المؤسسات السياسية وحقوق المثليين والمثليات في الولايات المتحدة وكندا . روتليدج. ص 88. ISBN  9781135859206– عبر كتب جوجل.
  5. ↑ شولتز، ديفيد (2009). موسوعة دستور الولايات المتحدة . دار إنفوبيس للنشر. ص 629. ISBN  9781438126777– عبر كتب جوجل.
  6. ↑ بوليك، كلينت (2007). مطرقة داود: قضية القضاء الناشط . معهد كاتو. ص 80. ISBN  9781933995021– عبر كتب جوجل.
  7. 1 2 3 4 Bowers v. Hardwick , 478 U.S. 186 (1986) .
  8. 1 2 ليندر، دوغ. "حقوق المثليين والدستور" . جامعة ميسوري-كانساس سيتي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 أغسطس 2011 .
  9. 1 2 لورانس ضد تكساس ، 539 الولايات المتحدة 558 (2003) .
  10. ↑ زامانسكي، ستيفن (ديسمبر 1993). "التعديل الثاني في كولورادو وحق المثليين في المساواة في الحماية القانونية" . مجلة كلية بوسطن للقانون . 35 (1): 221-258 .
  11. 1 2 جاسكوين، ستيفن (3 ديسمبر 1992). "قانون مناهض لحقوق المثليين يؤدي إلى دعوات للمقاطعة في كولورادو" . صحيفة كريستيان ساينس مونيتور .
  12. ↑ تيرنر، ويليام (2007). "ولاية حقوق المثليين: تشريع ويسكونسن الرائد لحظر التمييز على أساس الميول الجنسية" (ملف PDF) . مجلة ويسكونسن لقانون المرأة . 22 : 91، 104. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 11 يونيو 2010.
  13. 1 2 3 4 جيرستمان، إيفان (1999). الطبقة الدنيا الدستورية: المثليون والمثليات وفشل الحماية المتساوية القائمة على الطبقة . مطبعة جامعة شيكاغو. الصفحات 100-102، 135-138 . ISBN  0226288595.
  14. ↑ دانلاب، ديفيد و. (21 مايو 1996). "حكم حقوق المثليين: في كولورادو؛ الحكم ينذر بمزيد من المعارك القادمة" . نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 11 أبريل 2016 .
  15. 1 2 Evans v. Romer , 854 P.2d 1270 (Colo. 1993).
  16. ↑ شاي، أليسون (20 مايو 2012). "أرشيف التعديل الثاني في مثل هذا اليوم: قضية رومر ضد إيفانز" . جامعة نورث كارولينا في تشابل هيل . مؤرشف من الأصل في 24 أبريل 2016.
  17. 1 2 3 4 Evans v. Romer , 882 P.2d 1335 (Colo. 1994).
  18. ↑ والش، كيفن (1997). "رمي الحجارة: مراجعة الأساس العقلاني تنتصر على رهاب المثلية". مجلة سيتون هول للقانون . 27 : 1064.
  19. ↑ هول، كيرميت (2009). دليل أكسفورد لقرارات المحكمة العليا للولايات المتحدة . مطبعة جامعة أكسفورد . ص 286. ISBN  978-0195379396– عبر كتب جوجل.
  20. ↑ رومر ، 517 الولايات المتحدة في 630.
  21. ↑ رومر ، 517 الولايات المتحدة في 632.
  22. ↑ "الفصل 14: مؤشرات أخرى على العداء ضد المثليين والمتحولين جنسيًا من قبل مسؤولي الولايات والمحليات، 1980-حتى الآن" (ملف PDF) . محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا. 30 يونيو 2013. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 5 مارس 2012.
  23. ↑ رومر ، 517 الولايات المتحدة في 634-35 (نقلاً عن وزارة الزراعة ضد مورينو ، 413 الولايات المتحدة 528، 534 (1973) ).
  24. ↑ غريف، مايكل (1999). الفيدرالية الحقيقية: لماذا هي مهمة، وكيف يمكن أن تتحقق . معهد المشاريع الأمريكية. ص 100. ISBN  9780844741000– عبر كتب جوجل.
  25. ↑ رومر ، 517 الولايات المتحدة في 637 (سكاليا، القاضي، معارضًا).
  26. ↑ ديفيس ضد بيسون ، 133 الولايات المتحدة 333 (1890) .
  27. ↑ رومر ، 517 الولايات المتحدة في 653 (سكاليا، القاضي، معارضًا).
  28. 1 2 ويكسلر، جاي (2011). البنود الغريبة: فهم الدستور من خلال عشرة من أكثر أحكامه غرابة . دار بيكون للنشر. ص 116. ISBN  9780807000915– عبر كتب جوجل.
  29. 1 2 3 عمار، أخيل (1996). "الهجوم والتعديل 2: صواب رومر" . مجلة ميشيغان للقانون . 95 (1): 203-235 . doi : 10.2307/1290134 . JSTOR 1290134 . 
  30. 1 2 3 جيفريز، جون وليفينسون، داريل (1998). "مبدأ عدم التراجع في القانون الدستوري" . مجلة كاليفورنيا للقانون . 86 (6): 1211. doi : 10.2307/3481106 . JSTOR 3481106 . 
  31. ↑ سيدمان، لويس (1996). "راديكالية رومر: الإحياء غير المتوقع لنشاط محكمة وارن". مجلة المحكمة العليا . 1996 : 67-121 . doi : 10.1086/scr.1996.3109727 . S2CID 146252648 . 
  32. ↑ مؤسسة المساواة في سينسيناتي الكبرى ضد مدينة سينسيناتي ("مؤسسة المساواة الأولى") ، 54 F.3d 261 (الدائرة السادسة، 1995). تم نقض الحكم، 116 S. Ct. 2519 (1996).
  33. ↑ مؤسسة المساواة ضد مدينة سينسيناتي ، 128 F. 3d 289 (1997).
  34. ↑ إيروين، جولي (14 أكتوبر 1998). "قانون حرمان المثليين من الحماية لا يزال قائماً" . صحيفة سينسيناتي إنكوايرر . تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2009 .
  35. ↑ "إقرار تعديل حقوق المثليين في سينسيناتي" . صحيفة بيزنس كوريير أوف سينسيناتي . 15 مارس 2006. تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2009 .
  36. ↑ "هيلاري غودريدج وآخرون ضد وزارة الصحة العامة وآخر" (ملف PDF) . 18 نوفمبر 2003. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 23 نوفمبر 2003 - عبر صحيفة بوسطن غلوب .
  37. ↑ "مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 25: التمييز في مكان العمل على أساس الميول الجنسية" . مشروع التصويت الذكي . تم الاطلاع عليه في 2 أغسطس 2013 .
  38. ↑ سيرانو، ريتشارد (4 أغسطس/آب 2005). "روبرتس يتبرع بالمساعدة لقضية حقوق المثليين" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . تم الاطلاع عليه في 3 يناير/كانون الثاني 2009 .

للمزيد من القراءة