المؤسسة الأمريكية للمساواة في الحقوق

كانت المؤسسة الأمريكية للمساواة في الحقوق ( AFER ) منظمة غير ربحية نشطت في الولايات المتحدة من عام 2009 إلى عام 2015. تأسست المنظمة لدعم المدعين في قضية هولينغسورث ضد بيري (المعروفة سابقًا باسم بيري ضد براون أو بيري ضد شوارزنيجر )، وهي دعوى قضائية اتحادية طعنت في قانون كاليفورنيا رقم 8 بموجب بنود الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . استعانت AFER بالمحامي العام السابق للولايات المتحدة ثيودور ب. أولسون وديفيد بويز (اللذين عملا في صفين متقابلين في قضية بوش ضد غور ) لقيادة الفريق القانوني الذي يمثل المدعين الذين طعنوا في قانون كاليفورنيا رقم 8. ^{[ 1 ]}

تأسست منظمة AFER في ربيع عام 2009 بصفتها الراعي الوحيد لقضية بيري ضد شوارزنيجر ، وهي دعوى دستورية اتحادية طعنت في اقتراح كاليفورنيا رقم 8. شارك في تأسيس المنظمة المستشاران السياسيان تشاد غريفين وكريستينا شاك. ^{[ 2 ]} أُغلقت المنظمة في عام 2015. ^{[ 3 ]}

كانت منظمة AFER تُدار من قبل مجلس إدارة مكون من سبعة أعضاء. وكان رئيس المجلس بروس كوهين ، وأمينة الصندوق ميشيل سينغر راينر . وشمل أعضاء المجلس الآخرون داستن لانس بلاك ، وتشاد غريفين ، وجوناثان د. لويس، وكين ميلهمان ، وروب راينر . ^{[ 4 ]}

ترأس المجلس الاستشاري لمؤسسة AFER كل من روبرت أ. ليفي ، رئيس معهد كاتو ، وجون بوديستا ، رئيس ومستشار مركز التقدم الأمريكي . وضم المجلس الاستشاري كلاً من جوليان بوند ، ودان تشوي ، ومارجريت هوفر ، ودولوريس هويرتا ، وكليف جونز ، وديفيد ميكسنر ، وستيوارت ميلك ، وهيلاري روزين ، وجودي شيبرد . ^{[ 5 ]}

في يناير 2010، نشر ثيودور ب. أولسون مقالًا رئيسيًا في مجلة نيوزويك بعنوان "الحجة المحافظة لزواج المثليين"، حيث جادل أولسون بما يلي: ^{[ 6 ]}

إن تقنين زواج المثليين يُعدّ اعترافاً بالمبادئ الأمريكية الأساسية، ويمثل تتويجاً لالتزام أمتنا بالمساواة في الحقوق. وقد وصفه البعض بأنه آخر إنجاز هام في مجال الحقوق المدنية لم يُتجاوز بعد في نضالنا الممتد لقرنين من الزمن لتحقيق الأهداف التي وضعناها لهذه الأمة عند تأسيسها. ويُشكّل مبدأ المساواة الأمريكي الراسخ هذا ركيزة أساسية في القناعات السياسية والقانونية للجمهوريين والديمقراطيين والليبراليين والمحافظين على حد سواء.

وصف آدم ناجورني وبروكس بارنز من صحيفة نيويورك تايمز مناهج مثل منهج AFER بأنها: ^{[ 7 ]}

تطورٌ دراماتيكي لشبكة جمع تبرعات تعمل خلف الكواليس، هدفها تقنين زواج المثليين في جميع أنحاء البلاد. هذه المجموعة الناشئة من المتبرعين لا تُشبه أي شبكة أخرى لجمع التبرعات دعمت قضايا المثليين على مدى الأربعين عامًا الماضية. صحيح أنهم ينتمون إلى هوليوود، لكنهم أيضًا من وول ستريت وواشنطن وعالم الشركات؛ ومن بينهم جمهوريون وديمقراطيون؛ ولعلّ الأمر الأكثر إثارة للدهشة، كما قال منظمون مخضرمون في مجال حقوق المثليين، هو التدفق الهائل للتبرعات من متبرعين من غير المثليين، وهو أمر لم يسبق له مثيل.

ينسب إيفان وولفسون، مؤسس منظمة " حرية الزواج "، الفضل إلى المحافظين مثل تيد أولسون ورئيس اللجنة الوطنية الجمهورية السابق كين ميلهمان في تسريع وتيرة تزايد الدعم الجمهوري للمساواة في الزواج. ^{[ 8 ]}

عقدت منظمة AFER فعالية في سبتمبر 2010 في فندق ماندارين أورينتال في مدينة نيويورك، واستضافها كل من الجمهوريين البارزين كين ميلهمان وبول سينغر وبيتر ثيل . ^{[ 9 ]}

كان المحاميان الرئيسيان للمدعين في قضية بيري ، ثيودور ب. أولسون وديفيد بويز، ينتميان إلى طرفي نقيض من الطيف السياسي. أولسون جمهوري مخضرم شغل منصب النائب العام في عهد الرئيس جورج دبليو بوش ، ومنصب مساعد المدعي العام المسؤول عن مكتب المستشار القانوني في وزارة العدل الأمريكية في عهد الرئيس رونالد ريغان . أما بويز فهو محامٍ بارز في الحزب الديمقراطي . وقد مثّل الرجلان جورج دبليو بوش وآل غور ، على التوالي، خلال إعادة فرز الأصوات في الانتخابات الرئاسية في فلوريدا عام 2000. وصف تشاد غريفين، المؤسس المشارك لمنظمة AFER، قضية بيري بأنها جهد "قد يجعل زواج المثليين يُنظر إليه كقضية غير حزبية، بل وأكثر من ذلك، بغض النظر عن كونه قضية مشتركة بين الحزبين". ^{[ 2 ]} رُفعت الدعوى في قضية بيري ضد شوارزنيغر في 22 مايو/أيار 2009 أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا . ^{[ 10 ]} وأُحيلت القضية إلى رئيس القضاة فون ر. ووكر .

رفض حاكم ولاية كاليفورنيا ، أرنولد شوارزنيجر ، والمدعي العام، جيري براون، الدفاع عن الاقتراح رقم 8، مع اعتراف المدعي العام براون بأن الاقتراح رقم 8 غير دستوري. ^{[ 11 ] [ 12 ]} في يوليو/تموز 2009، سُمح للمؤيدين الرسميين للاقتراح رقم 8 - وهم دينيس هولينجسورث ، وجيل جيه. نايت، ومارتن إف. جوتيريز، وهاك-شينغ ويليام تام ، وموقع ProtectMarriage.com - بالتدخل للدفاع عن الاقتراح رقم 8. كما مُنحت مدينة ومقاطعة سان فرانسيسكو الإذن بالتدخل لدعم المدعين.

في يناير/كانون الثاني 2010، عُقدت محاكمة استمرت 12 يومًا أمام القاضي ووكر. سُجّلت وقائع المحاكمة بالفيديو، ولا يزال هذا التسجيل سريًا كجزء من ملف القضية. خلال المحاكمة، قدّم المدّعون 17 شاهدًا: ثمانية شهود عاديين، من بينهم المدّعون الأربعة، وتسعة شهود خبراء. بينما قدّم المدّعون شاهدين فقط. وعُقدت المرافعات الختامية في 16 يونيو/حزيران 2010.

في 4 أغسطس/آب 2010، أصدرت محكمة المقاطعة حكمًا لصالح المدعين، معلنةً عدم دستورية الاقتراح رقم 8. وخلصت المحكمة إلى أن الاقتراح رقم 8 ينتهك بند الإجراءات القانونية الواجبة لأنه "يُثقل بشكل غير دستوري ممارسة الحق الأساسي في الزواج" ^{[ 13 ]} و"لا يصمد أمام مراجعة الأساس المنطقي" ^{[ 14 ]} أو التدقيق الصارم المطلوب لقانون ينتهك أحد الحقوق الأساسية. كما خلصت المحكمة إلى أن الاقتراح رقم 8 ينتهك بند المساواة في الحماية لأنه "يُنشئ تصنيفًا غير منطقي على أساس الميول الجنسية". ^{[ 13 ]} وقد دعمت المحكمة استنتاجاتها القانونية بثمانين نتيجة واقعية مفصلة. وخلصت محكمة المقاطعة إلى ما يلي: ^{[ 15 ]}

ولأن ولاية كاليفورنيا ليس لديها مصلحة في التمييز ضد المثليين والمثليات، ولأن الاقتراح رقم 8 يمنع كاليفورنيا من الوفاء بالتزامها الدستوري بتوفير الزواج على أساس متساوٍ، فإن المحكمة تستنتج أن الاقتراح رقم 8 غير دستوري.

في 12 أغسطس 2010، رفض رئيس القضاة ووكر طلب المؤيدين بتعليق التنفيذ وأصدر أمرًا قضائيًا دائمًا ضد إنفاذ الاقتراح رقم 8. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

في 4 أغسطس/آب 2010، أبلغ المؤيدون محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة عن استئناف . وفي 16 أغسطس/آب 2010، وافقت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة على طلب المؤيدين بتعليق الإجراءات لحين البت في الاستئناف، وحددت جدولاً زمنياً مُعجّلاً لتقديم المذكرات. ^{[ 18 ]}

نُظِر في الاستئناف أمام هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة: قضاة الدائرة ستيفن راينهارت ، ومايكل دالي هوكينز ، وإن . راندي سميث . استمعت الهيئة إلى المرافعات الشفوية في 6 ديسمبر 2010، وبُثّت الجلسة على التلفزيون والإنترنت، لتصبح بذلك أكثر جلسات محكمة الاستئناف مشاهدةً في التاريخ الأمريكي.

في 4 يناير 2011، أصدرت اللجنة أمرًا بإحالة السؤال التالي إلى المحكمة العليا في كاليفورنيا : ^{[ 19 ]}

سواء بموجب المادة الثانية، القسم 8 من دستور كاليفورنيا، أو بموجب قانون كاليفورنيا، فإن المؤيدين الرسميين لإجراء مبادرة ما يمتلكون إما مصلحة خاصة في صحة المبادرة أو سلطة تأكيد مصلحة الولاية في صحة المبادرة، مما يمكنهم من الدفاع عن دستورية المبادرة عند اعتمادها أو استئناف حكم يبطل المبادرة، عندما يرفض المسؤولون العموميون المكلفون بهذا الواجب القيام بذلك.

أقرت الدائرة التاسعة المسألة لأنها "تتطلب مثل هذا التحديد الموثوق" لقانون كاليفورنيا "لتحديد ما إذا كان للمؤيدين الحق في تقديم هذا الاستئناف". ^{[ 20 ]}

وافقت المحكمة العليا في كاليفورنيا على البتّ في السؤال المُحال من الدائرة التاسعة في فبراير 2011، واستمعت إلى المرافعات الشفوية في سبتمبر 2011، وأصدرت قرارها في نوفمبر 2011. وقد صاغت رئيسة المحكمة العليا، تاني كانتيل-ساكاي ، قرار المحكمة العليا في كاليفورنيا بالإجماع . وفي معرض إجابتها على السؤال المُحال من الدائرة التاسعة، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بما يلي: ^{[ 21 ]}

أنه عندما يمتنع المسؤولون العموميون الذين عادة ما يدافعون عن قانون ولاية مطعون فيه أو يستأنفون حكماً يبطل القانون عن القيام بذلك، بموجب المادة الثانية، القسم 8 من دستور كاليفورنيا والأحكام ذات الصلة من قانون الانتخابات، فإن المؤيدين الرسميين لإجراء مبادرة وافق عليها الناخبون مخولون بتأكيد مصلحة الولاية في صحة المبادرة، مما يمكّن المؤيدين من الدفاع عن دستورية المبادرة واستئناف حكم يبطل المبادرة.

في أبريل/نيسان 2011، وبينما كانت المحكمة العليا في كاليفورنيا تنظر في السؤال المُعتمد من الدائرة التاسعة، قدّم مؤيدو الاقتراح رقم 8 طلباتٍ لإعادة تسجيلات الفيديو الخاصة بالمحاكمة وإلغاء حكم المحكمة الجزئية الذي أبطل الاقتراح. عارض المدّعون كلا الطلبين وقدّموا طلبًا مضادًا لرفع السرية عن تسجيلات الفيديو. في 14 يونيو/حزيران 2011، رفض رئيس القضاة جيمس وير، من محكمة الولايات المتحدة الجزئية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، كلا طلبي المؤيدين. ^{[ 22 ] [ 23 ]} في 19 سبتمبر/أيلول 2011، وافق رئيس القضاة وير على طلب المدّعين المضاد وأمر برفع السرية عن تسجيل الفيديو الرقمي للمحاكمة. ^{[ 24 ]} استأنف المؤيدون كلا القرارين. في 8 ديسمبر/كانون الأول 2011، استمعت الدائرة التاسعة إلى جولة أخرى من المرافعات الشفوية للنظر في استئنافات المؤيدين بشأن تسجيلات المحاكمة وطلب إلغاء الحكم.

في 2 فبراير 2012، نقضت هيئة القضاة الثلاثة بالإجماع قرار محكمة المقاطعة برفع السرية عن تسجيلات المحاكمة. ^{[ 25 ]}

في 7 فبراير 2012، أيدت هيئة المحكمة حكم المحكمة الجزئية الذي قضى بعدم دستورية الاقتراح رقم 8. وقد كتب رأي الأغلبية القاضي ستيفن راينهارت، الذي خلص بالإجماع إلى أن للمؤيدين الحق في استئناف الحكم، وأن المحكمة الجزئية رفضت بشكل صحيح طلب المؤيدين بإلغاء الحكم الصادر عن رئيس القضاة السابق ووكر. وخلص القاضي راينهارت، بانضمام القاضي هوكينز إليه، إلى أن الاقتراح رقم 8 ينتهك بند المساواة في الحماية. وكتب القاضي راينهارت: ^{[ 26 ]}

لا يخدم الاقتراح رقم 8 أي غرض، ولا يُحدث أي أثر، سوى التقليل من مكانة وكرامة المثليين والمثليات في كاليفورنيا. ببساطة، لا يسمح الدستور بقوانين من هذا القبيل.

أصدر القاضي ن. راندي سميث رأيًا منفصلاً يوافق فيه جزئيًا ويخالف جزئيًا. فبينما اتفق القاضي سميث مع الأغلبية على أن للمؤيدين الحق في رفع الدعوى وأن طلبهم بإلغاء الحكم يجب رفضه، إلا أنه خالف استنتاج الأغلبية بأن الاقتراح رقم 8 ينتهك بند المساواة في الحماية. ^{[ 27 ]}

في 21 فبراير 2012، قدم المؤيدون التماسًا إلى الدائرة التاسعة لإعادة النظر في القضية أمام هيئة كاملة، وهو ما عارضه المدعون. رفضت الدائرة التاسعة التماس المؤيدين في 5 يونيو 2012. أصدر القاضي ديارميد أوسكانلين رأيًا موجزًا ​​يعارض فيه رفض إعادة النظر أمام هيئة كاملة، وانضم إليه القاضيان جاي بايبي وكارلوس بيا . أصدر القاضيان راينهارت وهوكينز بيانًا مشتركًا يوافقان فيه على رفض إعادة النظر أمام هيئة كاملة. ^{[ 28 ]}

في 30 يوليو/تموز 2012، قدم المؤيدون التماسًا لإصدار أمر استدعاء أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة . ^{[ 29 ]} وفي 7 ديسمبر/كانون الأول 2012، وافقت المحكمة على التماس المؤيدين في القضية، التي أصبحت تُعرف الآن باسم هولينغسورث ضد بيري . ^{[ 30 ]} واستمعت المحكمة إلى المرافعات الشفوية في قضية بيري يوم الثلاثاء الموافق 26 مارس/آذار 2013. ^{[ 31 ]}

في 26 يونيو/حزيران 2013، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن مُقدّمي الاقتراح رقم 8 يفتقرون إلى الصفة القانونية لاستئناف قرار المحكمة الجزئية عندما رفضت ولاية كاليفورنيا القيام بذلك. وقد أُلغي حكم الدائرة التاسعة في قضية بيري ، وأُعيدت القضية إلى المحكمة الجزئية مع توجيهات برفض الاستئناف. وفي رأي صدر بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، كتبه رئيس المحكمة العليا جون جي. روبرتس الابن ، وانضم إليه القضاة أنتونين سكاليا ، وروث بادر غينسبيرغ ، وستيفن جي. براير ، وإيلينا كاغان ، خلصت المحكمة إلى ما يلي: ^{[ 32 ]}

لكي تُقام دعوى أو نزاع [بموجب المادة الثالثة من الدستور]، لا يكفي أن يكون للطرف الذي يلجأ إلى سلطة المحكمة مصلحةٌ جوهرية في القضية. بل يجب أن يتمتع هذا الطرف أيضاً بـ"صفة التقاضي"، والتي تتطلب، من بين أمور أخرى، أن يكون قد تكبّد ضرراً ملموساً ومحدداً. ولأننا نرى أن مقدمي الالتماس لا يتمتعون بصفة التقاضي، فليس لدينا سلطة البتّ في هذه القضية من حيث الموضوع، وكذلك لم يكن لدى الدائرة التاسعة هذه السلطة.

قدّم القاضي أنتوني إم. كينيدي رأياً مخالفاً، انضم إليه القضاة كلارنس توماس ، وصموئيل أليتو ، وسونيا سوتومايور . وكان الرأي المخالف سيخلص إلى أن مؤيدي الاقتراح رقم 8 يتمتعون بالصفة القانونية. ^{[ 33 ]}

تم تقديم الشكوى الأولية، بوستيك ضد ماكدونيل، في 18 يوليو 2013، في محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من ولاية فرجينيا . ^{[ 34 ]} تم إحالة القضية إلى قاضية المحكمة الجزئية أريندا رايت ألين .

أُدرج اسم روبرت ف. ماكدونيل ، بصفته الرسمية حاكم ولاية فرجينيا، وكين كوتشينيلي ، بصفته الرسمية المدعي العام، كمدعى عليهم إلى جانب جورج إي. شيفر الثالث، بصفته الرسمية كاتب محكمة دائرة نورفولك. وقدّم تيم بوستيك وتوني لندن، وهما زوجان غير متزوجين من نورفولك بولاية فرجينيا، الدعوى الأولية. ^{[ 35 ]}

رفضت المحكمة دعوى الحاكم ماكدونيل والمدعي العام كوتشينيلي، وقُدِّمت شكوى معدلة في 3 سبتمبر 2013، أُضيفت فيها جانيت م. ريني، بصفتها الرسمية مسجلة السجلات الحيوية بالولاية، كمدعى عليها. ^{[ 36 ]} واستمرت الدعوى تحت اسم بوستيك ضد ريني .

انضمت المؤسسة الأمريكية للمساواة في الحقوق إلى الدعوى القضائية في سبتمبر 2013 ^{[ 37 ]} إلى جانب مدعيتين إضافيتين، كارول شال وماري تاونلي من ريتشموند، اللتين تزوجتا في كاليفورنيا عام 2008، وكانتا تربيان ابنة مراهقة في فرجينيا، ^{[ 38 ]} وسعتا إلى الاعتراف بزواجهما رسميًا بموجب القانون. ^{[ 39 ]}

في يناير 2014، تدخلت ميشيل ماكويج ، بصفتها الرسمية ككاتبة محكمة مقاطعة الأمير ويليام، بنجاح في القضية كمدعى عليها.

A hearing was held at the district court on February 4, 2014.^[40] Ted Olson as well as Solicitor General Stuart Raphael, on behalf of the state, made arguments in favor of the plaintiffs. New-elected Attorney General Mark Herring announced his support for marriage equality ahead of oral arguments.^[41] Newly elected Governor Terry McAuliffe announced his support soon after the district court decision.^[42]

On February 13, 2014, Judge Wright Allen ruled that Virginia's statutory ban on same-sex marriage is unconstitutional.^[43] The court held that the right to marry is a fundamental right, and therefore the limitation to such right is subject to strict scrutiny. Judge Wright Allen found the state's laws did not even pass rational basis review, the least demanding standard of review. The decision was stayed pending appeal by the state.

Clerk of Court for Norfolk Circuit Court George E. Schaefer, III, appealed the district court decision on February 24, 2014, to the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit.^[44] Defendant McQuigg filed a separate appeal.^[45] Seeking a swift conclusion to the case in favor of the plaintiffs, defendant Janet M. Rainey also appealed the decision on behalf of the state of Virginia.^[46]

On March 10, 2014, the Fourth Circuit Court of Appeals allowed a class of individuals in another case, Harris v. McDonnell, to intervene in Bostic.^[47]

Arguments were held on May 13 before Circuit Judges Roger Gregory, Paul V. Niemeyer, and Henry F. Floyd.^[48][49]

On July 28, 2014, the Fourth Circuit affirmed the district court's decision in a 2-1 ruling.^[50] Judge Henry Floyd wrote the majority opinion in which Judge Gregory joined.^[51] Judge Niemeyer wrote a separate dissenting opinion. The mandate of the court's judgment was scheduled to issue on August 21, 2014.^[52]

طلبت ميشيل ماكويج من محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة تعليق قرارها في القضية. وفي 13 أغسطس/آب 2014، رفض القاضي فلويد، بموافقة القاضي غريغوري، طلب المدعى عليه المتدخل. وصوّت القاضي نيمير لصالح الطلب. وكتب القاضي هنري فلويد رأي الأغلبية الذي انضم إليه القاضي غريغوري. ^{[ 53 ]} وقدّمت ماكويج التماسًا إلى المحكمة العليا الأمريكية لتعليق قرار محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة ريثما يُبتّ في الالتماسات المقدمة إلى المحكمة العليا لإصدار أمر استدعاء . ^{[ 54 ]}

أحال رئيس المحكمة العليا الأمريكية جون روبرتس، قاضي الدائرة الرابعة، الأمر إلى المحكمة بكامل هيئتها، والتي أوقفت تنفيذ الحكم في 20 أغسطس 2014. ^{[ 55 ]}

سعياً للحصول على توجيه سريع بشأن المسألة الدستورية المتعلقة بالمساواة في الزواج، قدمت جانيت م. ريني التماساً إلى المحكمة العليا الأمريكية للحصول على أمر مراجعة، أو التماس للمراجعة، نيابة عن ولاية فرجينيا في 8 أغسطس 2014. ^{[ 56 ]} قدم المدعى عليهما شيفر وماكويج التماسات منفصلة خاصة بهما إلى المحكمة العليا.

قُدّمت مذكرات قانونية من قِبل جهات صديقة للمحكمة لصالح المدّعين من قِبل شركات مثل نايكي، وأمازون ، وأوراكل . ^{[ 57 ]} كما حثّ المدّعون العامّون في خمس عشرة ولاية تُجيز زواج المثليين المحكمة ، عبر مذكرات قانونية، على مراجعة المسألة الدستورية الهامة المتعلّقة بزواج المثليين والحكم لصالح المدّعين في قضية بوستيك . ^{[ 58 ]}

تمت مراجعة جميع الالتماسات الثلاثة في قضية بوستيك من قبل المحكمة العليا في مؤتمرها الطويل في 29 سبتمبر 2014. ^{[ 59 ] [ 60 ]}

في 6 أكتوبر 2014، رفضت المحكمة جميع الالتماسات الثلاثة لإصدار أمر استدعاء رسميًا وفوريًا، مما جعل المساواة في الزواج قانونًا ساريًا في ولاية فرجينيا. ^{[ 61 ]}

كما تم رفض التماسات للحصول على أمر استدعاء في قضايا المساواة في الزواج من أوكلاهوما ويوتا وويسكونسن وإنديانا في 6 أكتوبر. ^{[ 62 ]}

المقال الرئيسي: 8 (لعبة)

ترعى منظمة AFER، بالتعاون مع Broadway Impact، وهي منظمة تضم فنانين ومحبين للمسرح، مسرحية "8" ، التي تعيد تمثيل محاكمة بيري ضد شوارزنيجر . كتب داستن لانس بلاك مسرحية "8" في ضوء جهود مؤيدي الاقتراح رقم 8 لمنع البث العام للمحاكمة ونشر تسجيلات الفيديو الخاصة بها. ^{[ 63 ]}

عُرضت مسرحية "8" لأول مرة عالميًا في 19 سبتمبر 2011 على مسرح يوجين أونيل في مدينة نيويورك، من بطولة مورغان فريمان وجون ليثجو. ^{[ 64 ] [ 65 ]} وعُرضت لأول مرة على الساحل الغربي في 3 مارس 2012 على مسرح ويلشاير إيبيل ، من بطولة براد بيت وجورج كلوني ومارتن شين وكيفن بيكون. وبُثّ عرض لوس أنجلوس مباشرةً على يوتيوب، في سابقة هي الأولى من نوعها لمؤسسة غير ربحية. ^{[ 66 ]}

كما تقوم كل من AFER و Broadway Impact بترخيص 8 مجاناً للمسارح الجامعية والمجتمعية في جميع أنحاء العالم.

• 8 (لعب)
• بوابة LGBTQ
• حقوق المثليين والمتحولين جنسياً في الولايات المتحدة

• الموقع الرسمي للمؤسسة الأمريكية للمساواة في الحقوق (أرشيف)