بريدجز ضد ويكسون

في قضية بريدجز ضد ويكسون ، 326 الولايات المتحدة 135 (1945)، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارًا يقضي بأن إجراءات الترحيل ضد غير المواطنين المقيمين بشكل قانوني في الولايات المتحدة يجب أن تلتزم بمعايير الإجراءات القانونية الواجبة . كما خلصت المحكمة إلى أن العقوبات المفروضة على "الانتماء" إلى منظمة محظورة بموجب قانون سميث تتطلب دليلًا ملموسًا على وجود ارتباط حقيقي ومستمر مع المنظمة يتجاوز مجرد التعاون العابر أو التقارب الأيديولوجي.

وقد تم الاستشهاد بشكل متكرر بأجزاء من رأي فرانك مورفي الموافق، والذي استند إلى قضايا التعديل الأول للدستور .

كان هاري بريدجز مواطنًا أستراليًا مقيمًا بشكل قانوني في الولايات المتحدة. عمل بحارًا تجاريًا، وأصبح منظمًا بارزًا في كل من اتحاد عمال الصناعة العالمي ورابطة عمال الشحن والتفريغ الدولية (ILA). شكّت جهات تجارية في قطاع الشحن على الساحل الغربي في انتماء بريدجز للحزب الشيوعي؛ إذ سبق أن ألمح مسؤولون في الحزب الشيوعي الأمريكي (CPUSA) بقوة إلى أن رابطة عمال الشحن والتفريغ الدولية كانت تنسق أنشطتها مع الحزب، وكان من بين أعضائها أعضاء معروفون في الحزب، كما أن بريدجز نفسه كان يتبنى ما يُنظر إليه عمومًا على أنه خط الحزب الشيوعي السوفيتي، مثل دعمه العلني للغزو السوفيتي لبولندا واتفاقية مولوتوف-ريبنتروب . حتى أن اثنين من الأعضاء السابقين في الحزب الشيوعي الأمريكي - جون ليتش وآرثر كينت - زعما أن بريدجز انتُخب سرًا للجنة المركزية للحزب تحت اسم "روسي". ومع ذلك، فقد نفى بريدجز علنًا عضويته الرسمية في الحزب. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

في عام ١٩٣٩، بدأت حكومة الولايات المتحدة إجراءات ترحيل بريدجز، بدعوى انتمائه للحزب الشيوعي. باءت المحاولة بالفشل لعدم وجود أدلة تثبت انتماء بريدجز الرسمي للحزب الشيوعي. في عام ١٩٤٠، أقرّ الكونغرس الأمريكي قانون سميث ، الذي سمح - من بين أمور أخرى - بترحيل أي أجنبي بناءً على انتمائه لمنظمة تدعو إلى الإطاحة بحكومة الولايات المتحدة . في العام التالي، ١٩٤١، أصدر المدعي العام الأمريكي فرانسيس بيدل شخصيًا أمرًا بترحيل بريدجز، متهمًا إياه هذه المرة بانتهاك قانون سميث من خلال الإبلاغ عن نشاطه في مجال العمل، والذي أوحى بقوة بانتمائه للحزب الشيوعي، حتى في غياب أي دليل مباشر على عضويته الحزبية. رُفض استئناف بريدجز الإداري لأمر الترحيل أمام مجلس استئناف الهجرة. ^{[ ٣ ] [ ٤ ]}

سعى بريدجز إلى الإفراج عنه من حجز دائرة الهجرة والتجنيس (INS) عن طريق التماس الإفراج المشروط إلى محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا ، والذي رُفض. استأنف بريدجز دون جدوى أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة . ^{[ 5 ]}

استمعت المحكمة العليا للولايات المتحدة إلى الاستئناف النهائي لبريدجز بشأن التماس للحصول على أمر استدعاء في الفترة من 2 إلى 3 أبريل 1945. ^{[ 6 ]}

أصدرت المحكمة، بأغلبية خمسة قضاة مقابل ثلاثة، حكمًا يقضي بانتهاك حقوق بريدجز الإجرائية، إذ وجدت أن القائمين على التحقيق معه اعتمدوا على أقوال منقولة وأدلة أخرى غير موثوقة ضده. ولم يصل رأي الأغلبية، الذي كتبه ويليام أو. دوغلاس ، إلى حدّ اتهام الحكومة بانتهاك التعديل الأول للدستور، بل أشار إلى أن الحكومة لم تتخذ "العناية الدقيقة" في عملية الترحيل، وهو ما يجب مراعاته بما يتوافق مع "المعايير الأساسية للعدالة". ^{[ 5 ]}

بحسب رأي الأغلبية، فإن العقوبات المفروضة على "الانتماء" إلى منظمة محظورة بموجب قانون سميث تتطلب أيضاً دليلاً ملموساً على وجود ارتباط حقيقي ومستمر مع المنظمة يتجاوز التعاون العابر أو التقارب الأيديولوجي. ^{[ 5 ]}

رأي مورفي المؤيد

وقد تم الاستشهاد برأي فرانسيس دبليو مورفي ، الذي ذهب إلى أبعد مما كانت الأغلبية مستعدة للذهاب إليه، بشكل متكرر. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

انضم مورفي إلى رأي الأغلبية، لكنه استند في رأيه المؤيد المنفصل إلى التعديل الأول للدستور، فكتب أنه في حين أن الحكومة تستطيع منع غير المواطنين من دخول الولايات المتحدة بناءً على خطاب غير مرغوب فيه، فإنه بمجرد دخول الأجنبي بشكل قانوني، لا يمكن إبعاده لأسباب تتعلق بالخطاب وحده. ووفقًا لرأي مورفي المؤيد: ^{[ 5 ]}

إنّ وثيقة الحقوق لا تُشكّل مرجعًا كافيًا للأجنبي الذي يسعى لدخول هذه البلاد لأول مرة. ولكن، بمجرد دخول الأجنبي إلى هذا البلد والإقامة فيه بشكل قانوني، يُصبح مُتمتعًا بالحقوق التي يكفلها الدستور لجميع الأشخاص داخل حدودنا. وتشمل هذه الحقوق تلك التي يحميها التعديلان الأول والخامس، وبند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. ولا يُقرّ أيٌّ من هذه الأحكام بأيّ تمييز بين المواطنين والمقيمين الأجانب.

وتابع مورفي قائلاً: ^{[ 9 ]}

سيظل هذا السجل شاهداً على تعصب الإنسان تجاه أخيه الإنسان. نادراً ما شهد تاريخ هذه الأمة حملةً مركزةً ومتواصلةً كهذه لترحيل فردٍ لمجرد جرأته على ممارسة حريته التي يكفلها له الدستور.

كما جادل مورفي بأن ترحيل بريدجز سيكون غير قانوني أيضاً لأنه يعتمد على "الإدانة بالارتباط" بدلاً من "الإدانة الشخصية". ^{[ 5 ]}

في 17 سبتمبر 1945، بعد ثلاثة أشهر من قرار المحكمة العليا، أصبح بريدجز مواطنًا أمريكيًا . ^{[ 3 ]}

خلال ما تبقى من حياته، استمر بريدجز في دعم الاتحاد السوفيتي بقوة، حتى أنه ندد بحركة التضامن البولندية . ومع ذلك، وحتى وفاته عام 1990، ظل ينكر أي انتماء فعلي للحزب الشيوعي الأمريكي. بعد تفكك الاتحاد السوفيتي ، اكتشف باحثون ملفًا من ملفات الكومنترن يعود لعام 1937 في أرشيف الكرملين ، يحتوي على قائمة بأسماء مسؤولي الحزب الشيوعي الأمريكي، من بينهم "روسي (بريدجز) - عضو اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الأمريكي، ورئيس نقابة عمال الموانئ ومستودعات الموانئ". ^{[ 2 ] [ 10 ]}

ظل قانون سميث ساري المفعول، وأثار قرار المحكمة العليا غضب لجنة الأنشطة غير الأمريكية بمجلس النواب . وكانت اللجنة الأمريكية لحماية المولودين في الخارج (ACPFB) مستهدفة بالفعل بعد نجاحها في منع ترحيل بريدجز. وواصلت اللجنة الطعن في قانون ماكاران، لكنها فقدت تمويلها لأن لجنة الأنشطة غير الأمريكية اعتبرتها منظمة تخريبية وأمرتها بالتسجيل لدى مجلس مراقبة الأنشطة التخريبية (SACB) كمنظمة واجهة شيوعية. قاومت اللجنة الأمريكية لحماية المولودين في الخارج، وألغى مجلس مراقبة الأنشطة التخريبية أمر التسجيل بعد أن قضت المحكمة العليا الأمريكية بعدم دستوريته، لكن الضرر كان قد وقع، وتعرضت اللجنة الأمريكية لحماية المولودين في الخارج لعرقلة شديدة في تمويل الطعون القانونية ضد عمليات الترحيل وسحب الجنسية على الرغم من نجاحها الأولي في قضيتي بريدجز وشنايدرمان ضد الولايات المتحدة . ^{[ 11 ]}

• اعتقال محمود خليل
• بند الإجراءات القانونية الواجبة §  النطاق
• قضية هاريسياديس ضد شونيسي (1952) قضية مماثلة تتعلق بقانون سميث وترحيل المقيمين الدائمين الشرعيين بسبب انتماءاتهم الشيوعية.
• اللجنة الأمريكية لحماية المولودين في الخارج