نموذج السحب التعاوني

يُتاح للحيوان الأول الوصول إلى الجهاز قبل الآخر. وإذا لم ينتظر الحيوان شريكه، فهذا يدل على عدم فهمه لمتطلبات التعاون الناجح. ^{[ 50 ] [ 55 ]}

يُتاح للحيوان الأول اختيار الحيوان الذي يريده شريكًا من بين الزوجين. ^{[ 50 ]} وفي بعض الحالات، يمكن لحيوانات فردية من داخل المجموعة أن تقرر الانضمام إلى حيوان موجود بالفعل عند الجهاز. ^{[ 9 ]}

بدلاً من جهاز واحد فقط في منطقة الاختبار، يوجد جهازان متطابقان. يمكن للحيوانات أن تقرر العمل على الجهاز نفسه (مما قد يؤدي إلى النجاح) أو على جهازين مختلفين (مما سيؤدي إلى الفشل). ^{[ 56 ]} يتضمن تصميم آخر جهازين مختلفين. يمكن للحيوان الأول أن يقرر ما إذا كان سيستخدم جهازًا يمكن تشغيله بمفرده أو جهازًا يتطلب وجود شريك ينتظره. ^{[ 57 ] [ 58 ]} يتضمن إصدار "بدون حبل" جهازًا يكون فيه كل شيء متطابقًا باستثناء أن الحبل الموجود على جانب الشريك يكون ملفوفًا ولا يمكن للشريك الوصول إليه. ^{[ 59 ]}

يمكن أن تكون المكافآت عبارة عن طعام يُقسّم بالتساوي على وعاءين أمام كل حيوان، أو في وعاء واحد فقط. ويتنوع نوع الطعام من قطع صغيرة متعددة إلى كتلة كبيرة واحدة (مثل شرائح التفاح مقابل تفاحة كاملة). ^{[ 60 ]} وبالتزامن مع اختيار الجهاز، غالبًا ما تكون مكافأة جهاز المهمة المشتركة ضعف مكافأة جهاز المهمة الفردية. ^{[ 44 ]} وهناك شكل آخر من أشكال الجهاز المُعدّل حيث يحصل أحد الشريكين على الطعام قبل الآخر، مما يتطلب من الأول الاستمرار في السحب رغم حصوله على المكافأة بالفعل. ^{[ 61 ]}

عادةً ما تستطيع الحيوانات رؤية بعضها البعض، وجميع المكافآت، وجميع أجزاء الجهاز. ولتقييم دور التواصل البصري، يُوضع أحيانًا حاجز معتم بحيث لا تستطيع الحيوانات رؤية بعضها البعض، ولكنها لا تزال قادرة على رؤية كلتا المكافأتين. ^{[ 62 ]}

غالبًا ما تُدرَّب الحيوانات في البداية باستخدام جهاز يمكن تشغيله بواسطة فرد واحد. على سبيل المثال، يكون طرفا خيط فوق بعضهما البعض، ويمكن لحيوان واحد سحب كلا الطرفين. يمكن استخدام تقنية تُسمى التشكيل التدريجي عن طريق زيادة المسافة بين طرفي الخيط تدريجيًا، ^{[ 23 ]} أو عن طريق زيادة مدة التأخير تدريجيًا بين وصول الحيوان الأول والثاني إلى الجهاز. ^{[ 63 ]}

الشمبانزي ( Pan troglodytes ) حيوانات ذكية واجتماعية. ^{[ 14 ]} في البرية، تتعاون هذه الحيوانات في الصيد، والسيطرة على المجموعات المنافسة، والدفاع عن أراضيها. ^{[ 89 ]} وقد شاركت في العديد من تجارب السحب التعاوني. ^{[ 90 ] [ 91 ]} أول تجربة سحب تعاوني على الإطلاق شملت شمبانزي في الأسر. في ثلاثينيات القرن العشرين، كان كروفورد طالبًا وباحثًا في مركز يركيس الوطني لأبحاث الرئيسيات. ^{[ 21 ]} في عام 1937، نشر دراسةً عن اثنين من الشمبانزي الصغيرين، بولا وبيمبا، وهما يسحبان حبالًا موصولة بصندوق. كان الصندوق ثقيلًا جدًا بحيث لا يستطيع قرد واحد سحبه. كان الطعام موضوعًا أعلى الصندوق. قام الشمبانزيان بتنسيق سحبهما، وتمكنا من الحصول على الطعام في أربع إلى خمس سحبات قصيرة. في جزء ثانٍ من الدراسة، أطعم كروفورد بولا كمية كبيرة من الطعام قبل الاختبار لدرجة أنها لم تعد مهتمة به. حاولت بيمبا، من خلال وخزها ودفع يدها نحو الحبل، استمالتها للمساعدة في المهمة، ونجحت في ذلك. ^{[ 21 ] [ 20 ]} وفي تجربة لاحقة أجراها كروفورد على سبعة أزواج من الشمبانزي، وجد أن أياً من القرود لم يتعاون تلقائياً. فقط بعد تدريب مكثف تمكنوا من العمل معاً للحصول على الطعام. كما فشلوا في نقل هذه المهارة الجديدة إلى مهمة مختلفة قليلاً، حيث كانت الحبال معلقة من السقف. ^{[ 89 ] [ 92 ]}

أظهرت دراسات لاحقة أجراها باحثون آخرون باستخدام مجموعة متنوعة من التجارب، بما في ذلك مهمة الخيط المرتخي التي ابتكرها هيراتا، نتائج متباينة مماثلة لا تتوافق مع القدرات التعاونية الملاحظة لدى الشمبانزي في البرية. ^{[ 89 ] [ 22 ]} فعلى سبيل المثال، وجد بوفينيل وأونيل أن الشمبانزي المدربة لم تتمكن من تعليم الشمبانزي غير المدربة التعاون في مهمة سحب صندوق شبيهة بمهمة كروفورد. ولم تُقلّد الحيوانات غير المدربة الخبراء. ^{[ 93 ] [ 94 ]} ووجد شالمو وغالو شمبانزيين فقط يتعاونان باستمرار في مهمة سحب المقبض، حيث كان أحدهما يمسك مقبضه وينتظر الآخر ليسحب مقبضه. وخلصا إلى أن العوامل الاجتماعية، وليس القدرات المعرفية المحدودة، هي سبب عدم انتشار النجاح، إذ لاحظا أن الشمبانزي المهيمنة تتحكم في الجهاز وتمنع الآخرين من التفاعل. ^{[ 95 ]}

أجرى ميليس وهير وتوماسيلو تجربةً للتحكم في هذه العوامل الاجتماعية. في مهمة تعاونية باستخدام خيط مرتخٍ دون تدريب، قارنوا قدرة أزواج من الشمبانزي الأسيرة، ممن كانوا على استعداد لتقاسم الطعام في بيئة غير تعاونية، مع أزواج أخرى أقل ميلاً لذلك. أظهرت النتائج أن تقاسم الطعام كان مؤشراً جيداً للنجاح في مهمة السحب التعاونية. وخلص ميليس وهير وتوماسيلو إلى أن النتائج المتباينة في السابق يمكن تفسيرها جزئياً على الأقل بعدم التحكم في هذه القيود الاجتماعية. ^{[ 89 ]} في دراسة لاحقة أُجريت على شمبانزي شبه حرة، باستخدام مهمة الخيط المرتخي مرة أخرى، أدخل الباحثون مهمة التأخير، حيث تم اختبار قدرة الشمبانزي على انتظار الشريك. بعد إتقان هذه المهمة، شاركوا في مهمة جديدة مصممة لقياس قدرتهم على استقطاب الشريك. ووجدوا أن القرود لم تستقطب شريكاً (عن طريق فتح باب) إلا إذا تطلبت المهمة التعاون. عندما أُتيحت للقرود فرصة الاختيار بين الشركاء، اختارت الشريك الأكثر فعالية، بناءً على تجربتها السابقة مع كل منهما. ^{[ 50 ] [ D ]}

جادل سوتشاك وإيبلي وكامبل وفيلدمان وكوارلز ودي وال بأنه حتى عند مراعاة العلاقات الاجتماعية في التجارب، فإن النتائج لا تزال لا تتطابق مع قدرات التعاون الملاحظة في البرية. ^{[ 76 ]} سعى الباحثون إلى تعزيز الصلاحية البيئية لتجاربهم من خلال وضع جهاز سحب المقبض في بيئة جماعية مفتوحة، مما أتاح لقرود الشمبانزي الأسيرة اختيار التفاعل معه أو عدمه، ومع من. كما امتنعوا عن أي تدريب، وقللوا التدخل البشري قدر الإمكان، ومددوا مدة التجارب إلى فترة أطول بكثير من أي اختبار سابق، لتصل إلى 47 يومًا من الاختبارات التي تستغرق ساعة واحدة. ^{[ 90 ] [ 26 ]} اكتشفت قرود الشمبانزي في البداية أن التعاون قد يؤدي إلى النجاح، ولكن مع ازدياد وعي الأفراد بهذه الطريقة الجديدة للحصول على الطعام، اشتدت المنافسة، واتخذت شكل إزاحة القرود المهيمنة للآخرين، واحتكار الجهاز، والتطفل : أخذ الطعام الذي عمل الآخرون من أجله. أدت هذه المنافسة إلى انخفاض عدد حالات التعاون الناجحة. ^{[ 97 ]} نجحت المجموعة في استعادة مستويات السلوك التعاوني وزيادتها من خلال أساليب إنفاذ متنوعة: لم يتمكن الأفراد المهيمنون من تجنيد شركاء، فتركوا الجهاز، وقوبل الإزاحة باحتجاجات حادة، وعوقب المتطفلون من قبل حكام من أطراف ثالثة. ^{[ 98 ]} عندما كرر الباحثون هذه التجربة مع مجموعة جديدة تمامًا من الشمبانزي لم تُرسِخ بعدُ تسلسلًا هرميًا اجتماعيًا، وجدوا مرة أخرى أن التعاون تغلب على المنافسة على المدى الطويل. ^{[ 99 ]} في دراسة لاحقة شملت مزيجًا من المبتدئين والخبراء، وجد سوتشاك، وواتزيك، وكوارلز، ودي وال أن المبتدئين تعلموا بسرعة في وجود الخبراء، على الرغم من أن فهمهم للمهمة كان على الأرجح محدودًا. ^{[ 100 ]}

استخدم غرينبيرغ وهامان ووارنيكين وتوماسيلو جهازًا مُعدَّلًا يتطلب من اثنين من الشمبانزي الأسير سحبه، ولكنه يُقدِّم الطعام لأحدهما أولًا. ووجدوا أنه في العديد من التجارب، استمر القردان اللذان حصلا بالفعل على مكافأة من الجهد المشترك في السحب لمساعدة شريكهما في الحصول على طعامه. ^{[ 101 ]} لم يكن هذان الشريكان بحاجة إلى الإشارة لطلب المساعدة، مما يشير إلى وجود فهم لما هو مطلوب. ^{[ 102 ]}

البونوبو ( Pan paniscus ) حيوانات اجتماعية تعيش في هياكل أقل هرمية من الشمبانزي. شرع كل من هير، ميليس، وودز، هاستينغز، ورانجهام في مقارنة التعاون بين الشمبانزي والبونوبو. أجروا أولًا تجربة تغذية مشتركة لكل نوع. قُدِّم لكل زوج من البونوبو طبقان من الطعام. في بعض التجارب، احتوى كلا الطبقين على شرائح فاكهة؛ وفي بعضها الآخر كان أحد الطبقين فارغًا والآخر يحتوي على شرائح فاكهة؛ وفي بعضها كان أحد الطبقين فارغًا والآخر يحتوي على شريحتين فقط من الفاكهة. ثم استُخدمت نفس التجربة مع أزواج من الشمبانزي. عندما احتوى كلا الطبقين على طعام، لم يكن هناك فرق في السلوك بين البونوبو والشمبانزي. ولكن عندما احتوى طبق واحد فقط على طعام، كان البونوبو أكثر عرضة لمشاركة الطعام بأكثر من الضعف مقارنةً بالشمبانزي. كان البونوبو أكثر تسامحًا مع بعضهم البعض من الشمبانزي. ^{[ 69 ]} بعد ذلك، أجرى الباحثون مهمة تعاون غير مقيدة، حيث كان كلا الطبقين مليئين بطعام قابل للمشاركة. أظهرت النتائج معدلات نجاح مماثلة لدى كل من البونوبو والشمبانزي، حيث تمكن 69% من أزواج الشمبانزي و50% من أزواج البونوبو من حل المهمة تلقائيًا مرة واحدة على الأقل خلال جلسة الاختبار المكونة من ست محاولات. ^{[ 103 ]}

في تجربة ثالثة، بعد عام، أُجريت نفس مهمة التعاون ولكن بتوزيعات طعام مختلفة. تفوقت حيوانات البونوبو على الشمبانزي في حالة وجود طبق واحد فقط يحتوي على الطعام، وكان الطعام متكتلاً مما يسهل احتكار مكافأة الطعام. تعاونت حيوانات البونوبو بشكل أكبر في هذه الحالة. في المتوسط، احتكر شريك الشمبانزي الواحد مكافآت الطعام أكثر من حيوان البونوبو الواحد. في حالة امتلاء كلا الطبقين بالطعام، كان أداء الشمبانزي والبونوبو متقاربًا، كما كان الحال في العام السابق. خلص الباحثون إلى أن الاختلافات في الأداء بين النوعين لم تكن بسبب اختلافات في العمر أو العلاقات أو الخبرة. ^{[ 104 ]} بل كان مستوى التسامح الاجتماعي الأعلى لدى حيوانات البونوبو هو ما مكنها من التفوق على أقاربها. ^{[ 69 ]}

إنسان الغاب ( Pongo pygmaeus ) من القردة العليا التي تستخدم الأدوات، وهي في الغالب حيوانات انفرادية. ^{[ 105 ] [ 106 ]} اختبر كلٌ من شالمو، ولاردوكس، وبرانديباس، وغالو قدرات التعاون لدى زوج من إنسان الغاب، باستخدام أداة ذات مقابض. لم يتمكن الزوج من الحصول على مكافأة غذائية إلا من خلال السحب المتزامن. نجح إنسان الغاب في الجلسة الأولى دون أي تدريب. وعلى مدار 30 جلسة، حقق القرد نجاحًا أسرع، بعد أن تعلم التنسيق. ولاحظ الباحثون، خلال التجارب، زيادة في سلسلة من الإجراءات التي تشير إلى فهم التعاون: أولًا النظر إلى الشريك؛ ثم إذا أمسك الشريك بالمقبض أو سحبه، يبدأ بالسحب. ^{[ 107 ]}

وخلص الباحثون أيضًا إلى أن إنسان الغاب تعلم أن وجود شريك ضروري للنجاح. ^{[ 25 ]} فعلى سبيل المثال، لاحظوا أن الوقت الذي يقضيه القرد بمفرده عند الجهاز يتناقص مع تقدم التجارب. ^{[ 108 ]} وفي بعض الحالات، كان أحد إنسان الغاب يدفع الآخر نحو المقبض الحر، طالبًا منه التعاون. ^{[ 109 ]} ولاحظ الباحثون عدم تماثل: إذ كان أحد القرود يقوم بكل عمليات المراقبة والتنسيق، بينما يبدو أن الآخر يسحب ببساطة إذا كان الأول موجودًا. ^{[ 110 ]} ولم يكن من الضروري تقاسم المكافآت بالتساوي لتحقيق النجاح، حيث استولى أحد إنسان الغاب على 92% من الطعام. وقد توقع هذا القرد سقوط الطعام ومد يده أولًا، قبل أن يطلب المساعدة من شريكه. ^{[ 111 ]} وخلص كل من شالمو، ولاردوكس، وبرانديباس، وغالو إلى أن القرود بدت وكأنها تفهم متطلبات المهمة التعاونية. ^{[ 25 ]}

قرود الكابوشين ( Sapajus apella ) هي قرود ذات أدمغة كبيرة، تصطاد أحيانًا بشكل تعاوني في البرية، وتُظهر، بالنسبة للرئيسيات غير البشرية، مستويات عالية بشكل غير عادي من التسامح الاجتماعي فيما يتعلق بالطعام. ^{[ 47 ] [ 112 ]} باءت التجارب المبكرة لإثبات قدرتها على التعاون بالفشل. تضمنت هذه الاختبارات قيام قرود الكابوشين بسحب مقابض أو الضغط على رافعات في أجهزة معقدة لم تفهمها الحيوانات. ^{[ 27 ] [ 113 ]} لم تكن تسحب المقبض بشكل متكرر عندما كان شريكها يسحبه؛ فقد استمر كل من المبتدئين والمشاركين ذوي الخبرة في السحب حتى في المواقف التي كان النجاح فيها مستحيلاً. وخلص فيسالبرغي وكوارانتوتي وترانشيدا إلى أنه لا يوجد دليل على تقديرها للدور الذي يلعبه الشريك. ^{[ 114 ]}

أُجري أول اختبار يُظهر التعاون بين قرود الكابوشين عندما اعتمد دي وال وبروسنان نموذج كروفورد للسحب. وُضع قردان أسيران في قسمين متجاورين من غرفة الاختبار، يفصل بينهما حاجز شبكي. أمام كل منهما جهاز يتكون من صينية متوازنة الوزن مزودة بقضيبين للسحب وكوبين للطعام. كان بإمكان كل قرد الوصول إلى قضيب واحد وكوب واحد فقط، لكنه كان يرى كليهما، وكان كوب واحد فقط مملوءًا بالطعام. كانت الصينية ثقيلة جدًا بحيث لا يستطيع قرد واحد سحبها، وقد تم تحديد الأوزان على مدار تجارب استمرت ثلاث سنوات. فقط عندما تعاون القردان وسحبا معًا، تمكنا من تحريك الصينية، مما مكّن أحدهما من الحصول على الطعام. كان أداء القرود المدربة أكثر نجاحًا بكثير عندما حصل كلاهما على مكافآت بعد السحب مقارنةً بما إذا حصل أحدهما فقط على مكافآت. انخفض معدل السحب بشكل ملحوظ عندما كان القردان بمفردهما عند الجهاز، مما يشير إلى فهمهما لحاجتهما إلى شريك. ^{[ 71 ]} في تجارب لاحقة، استبدل الباحثون الحاجز الشبكي بحاجز معتم به ثقب صغير، بحيث تستطيع القرود رؤية وجود بعضها البعض دون أن تتمكن من رؤية أفعالها. وقد أدى ذلك إلى انخفاض كبير في نجاح التعاون. ^{[ 79 ] [ 115 ]}

استخدم دي وال وبيرغر نموذج السحب التعاوني لدراسة اقتصاديات الحيوان. قارنا سلوك قرود الكابوشين الأسيرة عندما كانت كلتا الوعاءين الشفافين ممتلئتين بالطعام، وعندما كان أحدهما ممتلئًا فقط، ومع مهمة فردية حيث كان الشريك مجرد مراقب غير قادر على المساعدة. ووجدا أن قرود الكابوشين الأسيرة كانت على استعداد للسحب حتى لو كان وعاؤها فارغًا، وحتى لو لم يكن من المؤكد ما إذا كان شريكها سيشاركها الطعام. وفي 90% من الحالات، شارك صاحب الطعام الطعام بالفعل. وكان تبادل الطعام أكثر شيوعًا عندما بذل الشريك جهدًا للحصول عليه بدلًا من مجرد كونه مراقبًا. ^{[ 117 ]}

أجرى بروسنان، وفريمان، ودي وال اختبارات على قرود الكابوشين الأسيرة باستخدام جهاز سحب قضيب بمكافآت غير متساوية. وخلافًا لتوقعاتهم، لم يكن توزيع المكافآت بالتساوي شرطًا أساسيًا لتحقيق النجاح. بل كان السلوك في ظل عدم التكافؤ هو العامل الحاسم: فقد كانت الأزواج التي تميل إلى التناوب في إعطاء الطعام ذي القيمة الأعلى أكثر نجاحًا بأكثر من الضعف في الحصول على المكافآت مقارنةً بالأزواج التي يهيمن فيها أحد القرود على الطعام ذي القيمة الأعلى. ^{[ 118 ]}

قرود التمر الهندي ذات الرأس القطني ( Saguinus oedipus ) هي قرود صغيرة تعتني بصغارها بشكل تعاوني في البرية. ^{[ 119 ]} أجرى كرونين وكوريان وسنودون سلسلة من تجارب السحب التعاوني على ثمانية قرود تمر هندي ذات رأس قطني أسيرة. ^{[ 70 ]} وُضع قردان على جانبي جهاز شفاف يحتوي على طعام. فقط إذا سحب كلا القردين مقبضًا على جانبهما من الجهاز في نفس الوقت، يسقط الطعام ليحصلا عليه. ^{[ 119 ]} دُرّبت قرود التمر الهندي أولًا، من خلال تقنيات التشكيل، على استخدام المقابض بنجاح بمفردها. ^{[ 120 ]} في اختبار السحب المشترك، نجحت الأزواج في 96% من المحاولات. ^{[ 121 ]}

أجرى الباحثون بعد ذلك دراسة ثانية اختُبر فيها قرد التمر الهندي بمفرده. ^{[ 122 ]} أظهرت النتائج أن قرود التمر الهندي سحبت المقابض بمعدل أقل عندما كانت بمفردها مع الجهاز مقارنةً بوجود شريك. ^{[ 123 ]} استنتج كرونين وكوريان وسنودون من ذلك أن قرود التمر الهندي ذات الرأس القطني لديها فهم جيد للتعاون. ^{[ 70 ]} ويشيرون إلى أن قرود التمر الهندي ذات الرأس القطني طورت سلوكًا تعاونيًا كتكيف معرفي. ^{[ 86 ]}

أجرى موليستي وماجولو اختبارًا على مجموعة من قرود المكاك البربري البرية ( Macaca sylvanus ) في المغرب لمعرفة ما إذا كانت ستتعاون، وإذا كان الأمر كذلك، فما الذي يحدد اختيارها لشريكها. تعيش قرود المكاك في بيئات اجتماعية معقدة وتتميز بتسامحها الاجتماعي النسبي. بعد تدريبها على العمل الفردي، قدم الباحثان جهازًا بخيط مرن لمهمة التعاون، والذي كان للحيوانات حرية استخدامه. ^{[ 124 ]} نجحت معظم الحيوانات التي اجتازت التدريب الفردي في التعاون تلقائيًا للحصول على الطعام (22 من أصل 26). كان أكثر من نصف الأزواج التي اختارت التعاون من صغار وكبار. لم يُلاحظ أبدًا سحب أكثر من قردين للحبل؛ وكان سرقة الطعام من الشريك أمرًا نادرًا. ^{[ 125 ]} بعد أول تعاون ناجح، كانت القرود أكثر ميلًا للسحب عندما يكون الشريك متاحًا بشكل مباشر، ولكن لم يكن هذا هو الحال دائمًا. ^{[ 24 ]} لم يستبعد موليستي وماجولو أن يكون السحب في حين لا يمسك أحد الطرف الآخر من الحبل أو يسحبه مجرد إشارة لاستقطاب شريك محتمل. ^{[ 67 ]} أدخل الباحثون عشوائياً تجارب ضابطة تم فيها إعداد الجهاز الفردي أيضاً. فضّلت قرود المكاك الحصول على الطعام بمفردها عندما لم تكن هناك حاجة إلى شريك خلال التجربة الضابطة. ^{[ 67 ]}

كان مدى تقبّل القرد لقرده الآخر مؤشراً جيداً لبدء التعاون. كما وُجد أن الفرد يكون أكثر نجاحاً مع الشركاء الذين تربطه بهم علاقة اجتماعية قوية. وكانت الأزواج التي تتشارك طباعاً متشابهة أكثر ميلاً لبدء التعاون. ويبدو أن جودة العلاقة تلعب دوراً هاماً في استمرار التعاون مع مرور الوقت. ^{[ 67 ]}

اختبر ريكرز، وهاون، وتوماسيلو قدرات وتفضيلات التعاون لدى البشر ( الإنسان العاقل ) وقارنوها بالشمبانزي. ^{[ 14 ]} قدّم الباحثون لـ 24 طفلاً في الثالثة من عمرهم تدريباً أساسياً على سحب مكافآت الطعام نحوهم؛ في أزواج باستخدام حبل مرخٍ، وتدريباً فردياً حيث تم ربط طرفي حبل معاً. ثم اختبروا الأطفال في جهاز للاختيار. كان أحد طرفي الحبل مرخياً ويمر عبر الجهاز إلى الطفل الآخر. أما الطرف الآخر فكان طرفي حبل، وعند سحبهما يسحبان منصة نحو كل من الطفل وشريكه. احتوت كل من المنصة المشتركة والمنصة الفردية على طبقين من الطعام، يحتوي كل منهما على نفس الكمية. أي، من وجهة نظر الشريك، كان على الطفل أن يسحب من جانب للحصول على الطعام؛ بينما كان بإمكان الشريك الحصول على الطعام من الجانب الآخر دون أي جهد. اختار الأطفال المنصة المشتركة في 78% من التجارب. ^{[ 126 ]}

ثم قام الباحثون بتغيير التصميم للتأكد مما إذا كان هذا التفضيل ناتجًا عن الرغبة في تجنب التطفل، وربما لم يُعجب الأطفال أن يحصل شريكهم على الطعام دون بذل أي جهد. في الإعداد المُعدَّل، لم يتلقَّ الشركاء أي مكافأة، لا من الجهاز الذي يُشغَّل بشكل مشترك ولا من الجهاز الذي يُشغَّل بشكل فردي. اختار الأطفال مرة أخرى المنصة التي تُشغَّل بشكل مشترك بنسبة أكبر بكثير، في 81% من التجارب. وكما في الدراسة الأولى، لم يكن هناك فرق يُعتد به إحصائيًا في الوقت المُستغرق للحصول على مكافأة الطعام بين استخدام جانب واحد أو الآخر. تشير هذه النتائج إلى أن الأطفال يُفضِّلون العمل مع شريك للحصول على الطعام بدلًا من العمل بمفردهم. ^{[ 126 ]} بدا أن الشمبانزي في دراستهم يختارون بين المنصتين عشوائيًا، مما يُشير إلى عدم وجود تفضيل للعمل التعاوني. ^{[ 126 ]} ومع ذلك، أظهر بولينجر وميليس وتوماسيلو أن الشمبانزي يُظهرون في الواقع تفضيلًا للعمل بمفردهم، إلا إذا كان التعاون مرتبطًا بعوائد أعلى. ^{[ 58 ]}

في تجربةٍ تجريبية، تعاونت ضباع مرقطة أسيرة ( Crocuta crocuta )، وهي حيوانات لاحمة اجتماعية تصطاد في مجموعات، للحصول على مكافآت غذائية عن طريق سحب الحبال. ^{[ 15 ]} وبمحاكاة الخيار الطبيعي الذي تواجهه الضباع عند تحديد أي فريسة من بين العديد من الفرائس ستهاجمها معًا، قام الباحثان دريا وكارتر بتركيب جهازين بدلًا من جهاز واحد، كما كان يُستخدم سابقًا في جميع مهام السحب التعاوني مع الأنواع الأخرى. ومع وجود أربعة حبال للسحب منها، كان على الحيوانات اختيار الحبلين التابعين للجهاز نفسه لتحقيق النجاح. ^{[ 53 ]} وإذا تم سحب حبلين معلقين رأسيًا في وقت واحد، يُفتح باب مصيدة زنبركي لمنصة مرتفعة، ويسقط الطعام المخفي مسبقًا على الأرض. ^{[ 127 ]} ومن الابتكارات الأخرى إدخال أكثر من حيوانين. ومن بين العوامل العديدة التي تحكم بها الباحثون تأثير "هانز الذكي" (وهو تأثير يُقدم فيه البشر إشارات للحيوانات دون قصد)، وقد فعلوا ذلك عن طريق إبعاد جميع البشر عن الاختبار وتسجيل التجارب بالفيديو. ^{[ 128 ]}

بعد تجارب فردية مكثفة، نجحت جميع الضباع في التعاون، مُظهرةً كفاءةً ملحوظة حتى من المحاولة الأولى. ^{[ 129 ]} في المتوسط، كانت الضباع تسحب الحبال بشكل متكرر عندما يكون رفيقها قريبًا ومتاحًا لأداء دوره في الشراكة. ^{[ 130 ]} مع عدد قليل من التجارب الفردية، كان معدل نجاح مهمة التعاون منخفضًا جدًا بالنسبة للأزواج. في مجموعات من أربعة ضباع، كانت جميع التجارب ناجحة، بغض النظر عن عدد منصات المكافآت. بعد ذلك، كان لتعرض المجموعة لمهمة التعاون تأثيرات محسّنة على الأداء الثنائي. ^{[ 128 ]} لعبت العوامل الاجتماعية مثل حجم المجموعة والتسلسل الهرمي دورًا. على سبيل المثال، كانت المجموعات التي تضم عضوًا مهيمنًا أقل نجاحًا بكثير من المجموعات التي لا تضم ​​عضوًا مهيمنًا، وكانت الحيوانات ذات الرتبة الأدنى أسرع وأكثر نجاحًا باستمرار. ^{[ 131 ]} عند إقران المتعاونين ذوي الخبرة مع الحيوانات الجديدة في مهمة التعاون، وجد الباحثون أن الحيوانات ذات الخبرة راقبت المبتدئين وعدّلت سلوكها لتحقيق النجاح. ^{[ 130 ]} على الرغم من التكيف الأولي، فقد ظهر نمط التأثيرات الاجتماعية المرتبطة بالرتبة على أداء الشريك أيضًا في هذه الاختبارات مع المبتدئين. ^{[ 132 ]}

Ostojić and Clayton administered the loose-string cooperation task to domestic dogs (Canis familiaris). Pet dogs first were given a solo task in which the string ends were close enough for one dog to pull at both. Then they were given a transfer test to assess if they could generalize their newly learned rule to novel situations. Finally, the joint task was administered. Dog pairs always came from the same household. In half of the joint tasks one of the pair of dogs was shortly delayed by an obstacle course.^[55] All dogs that learned to master the solo task solved the joint task within 60 trials.^[133] In the delayed condition, the not-delayed dog waited before pulling most of the time, but only for a few seconds. The researchers also tested dog–human pairs, again in delayed and not-delayed conditions. Dogs were equally successful when working with humans in the non-delayed condition, but far less successful when they had to wait for the human, who on average arrived with a 13-seconds longer delay than the delayed dog in the dog–dog trials. Ostojić and Clayton concluded that inhibiting the necessary action was not easy for dogs. They ruled out that dogs simply went for any moving string, as in the dog–human trials the humans did not pull hard enough to make the other end move.^[134] They attributed success to the dogs' ability to read the social cue of their partner's behavior, but could not rule out that visual feedback of seeing rewards incrementally move closer also played a role.^[135]

These results with pet dogs stand in stark contrast to the results with pack dogs, which in a study by Marshall-Pescini, Schwarz, Kostelnik, Virányi, and Range rarely succeeded in obtaining food. The researchers theorized that pet dogs are trained not to engage in conflicts over resources, promoting a level of tolerance, which may facilitate cooperation. The pack dogs were used to competition over resources and thus were likely to have conflict avoidance strategies, which constrain cooperation.^[136]

شرع مارشال-بيسكيني، وشوارتز، وكوستيلنيك، وفيراني، ورانج في اختبار فرضيتين متنافستين حول التعاون بين الذئاب ( Canis lupus ) والكلاب. من جهة، يُمكن افتراض أن الكلاب قد تم اختيارها، خلال عملية التدجين، لطباعها الوديعة وميلها للتعاون، وبالتالي من المفترض أن تتفوق على الذئاب في مهمة السحب التعاوني. من جهة أخرى، يُمكن القول إن الكلاب قد تطورت لتصبح أقل قدرة على العمل المشترك مع كلاب أخرى بسبب اعتمادها على البشر. تعتمد الذئاب على بعضها البعض في الصيد وتربية الصغار والدفاع عن أراضيها؛ بينما نادرًا ما تعتمد الكلاب على كلاب أخرى. ^{[ 78 ]} أجرى الباحثون مهمة سحب تعاوني على ذئاب وكلاب قطيع أسيرة. بدون أي تدريب على هذه المهمة، نجحت خمسة من أزواج الذئاب السبعة مرة واحدة على الأقل، لكن زوجًا واحدًا فقط من الكلاب الثمانية تمكن من الحصول على الطعام، ومرة ​​واحدة فقط. ^{[ 56 ]} بعد التدريب الفردي، تفوقت الذئاب مجددًا على الكلاب في المهمة المشتركة. وخلص الباحثون إلى أن هذا الاختلاف لا ينبع من تباين في فهم المهمة (فقد كانت قدراتهم المعرفية متقاربة إلى حد كبير)، ولا من اختلاف في الجوانب الاجتماعية (إذ كان السلوك العدواني لدى الحيوانات المهيمنة نادرًا لدى كلا النوعين، وكذلك السلوك الخاضع لدى الحيوانات الأدنى مرتبة). والأرجح أن الكلاب تتجنب الصراع المحتمل على الموارد أكثر من الذئاب، وهو ما لوحظ في دراسات أخرى أيضًا. ^{[ 136 ]}

ثم خضعت الذئاب، دون الكلاب، لاختبارات ثنائية في جهازين متطابقين يفصل  بينهما 10 أمتار (39 قدمًا)، مما استلزم تنسيقًا زمنيًا ومكانيًا بينهما. وقد نجحت في 74% من المحاولات. وكلما كانت الرابطة بين الشريكين أقوى، وقل الفارق في الرتبة، كان أداؤهما أفضل. ^{[ 48 ]} وفي حالة تأخير لاحقة، حيث أُطلق الذئب الثاني بعد 10 ثوانٍ من إطلاق الأول، كان أداء معظم الذئاب جيدًا، إذ نجح أحدها في 94% من المحاولات. ^{[ 48 ]}

تتمتع الأفيال ببنية اجتماعية معقدة وأدمغة كبيرة تمكنها من حل العديد من المشكلات. ^{[ 54 ]} إلا أن حجمها وقوتها لا يجعلانها مرشحة سهلة للتجارب. قام الباحثون بلوتنيك، ولاير، وسوفاتشوكساهاكون، ودي وال بتكييف الجهاز والمهمة لتناسب احتياجات الأفيال. درّبوا أفيالًا آسيوية أسيرة ( Elephas maximus ) على استخدام حبل لسحب منصة منزلقة عليها طعام باتجاهها. بمجرد أن أتقنت الأفيال هذه المهمة الفردية، أدخل الباحثون جهازًا بخيط مرن عن طريق لف الحبل حول المنصة. في البداية، أُطلق فيلان في وقت واحد ليسيرا جنبًا إلى جنب في مسارين إلى طرفي الحبل. باستخدام خراطيمها، نسقت الحيوانات حركاتها واستعادت الطعام. ^{[ 63 ]}

في هذه المرحلة، ربما كانوا ببساطة يطبقون استراتيجية "رؤية الحبل، سحب الحبل". وللتأكد من فهمهم لمتطلبات المهمة، أدخل الباحثون تأخيرًا لأحد الأفيال، في البداية لمدة 5 ثوانٍ، ثم لمدة 45 ثانية. في البداية، فشل الفيل القائد في جلب الطعام، ولكن سرعان ما لوحظ أنه ينتظر شريكًا. خلال 60 تجربة، انتظر الفيل الأول الفيل الثاني قبل أن يسحب الحبل في معظم الحالات. ^{[ 63 ]} وفي تجربة تحكم أخرى، منع الباحثون الفيل الثاني من الوصول إلى طرف الحبل الخاص به. في جميع هذه الحالات تقريبًا، لم يسحب الفيل الأول الحبل، وعاد أربعة من الأفيال الستة عندما رأوا أن الطرف الآخر من الحبل لن يكون في متناول شريكهم. وخلص الباحثون إلى أن هذا يشير إلى أن الأفيال فهمت أنها بحاجة إلى وجود شريكها وإمكانية وصوله إلى الحبل للنجاح. ^{[ 137 ]} لم يسحب أحد الأفيال الحبل أبدًا، بل وضع قدمه عليه وترك شريكه يقوم بالسحب. وانتظر فيل آخر إطلاق شريكه عند خط البداية بدلًا من الانتظار عند الحبل. ^{[ 138 ]} أقرّ كلٌّ من بلوتنيك، ولاير، وسوفاتشوكساهاكون، ودي وال بصعوبة التمييز بين التعلّم والفهم. لكنهم أثبتوا أن الأفيال تُظهر ميلاً نحو التعاون المُتعمّد. إن سرعة تعلّمها للمكوّنات الأساسية للتعاون الناجح تجعلها في مصافّ الشمبانزي والبونوبو. ^{[ 72 ]}

قدّم شميلز، ودوغيد، وبون، وفولتر نوعين من ثعالب الماء الأسيرة، وهما ثعالب الماء العملاقة ( Pteronura brasiliensis ) وثعالب الماء الآسيوية صغيرة المخالب ( Aonyx cinerea )، لاختبار سحب الخيط. ^{[ 139 ]} يربي كلا النوعين صغارهما بشكل تعاوني ويعيشان في مجموعات صغيرة. ولأن ثعالب الماء العملاقة تتغذى معًا بينما لا تفعل ثعالب الماء صغيرة المخالب ذلك، توقع الباحثون أن يكون أداء ثعالب الماء العملاقة أفضل في تجربة السحب التعاوني. ^{[ 140 ]} بعد التدريب الفردي، اختبروا كلا النوعين في بيئة جماعية، للحفاظ على الصلاحية البيئية. ^{[ 141 ]} أظهرت النتائج أن معظم أزواج ثعالب الماء نجحت في سحب مكافآت الطعام لأنفسها. وخلافًا للتوقعات، لم يكن هناك فرق بين النوعين في معدل النجاح. ^{[ 142 ]} في تجربة لاحقة، قام الباحثون أولًا بجذب المجموعة بعيدًا عن الجهاز إلى الزاوية المقابلة من الحظيرة. ثم وضعوا الطعام على الجهاز وراقبوا ما يحدث عندما يصل أول ثعلب ماء إلى أقرب طرف من الحبل، إذ لم يكن هناك شريك بعد في الطرف الآخر. لم تُكلل سوى محاولات قليلة بالنجاح في هذه الحالة، حيث سحبت ثعالب الماء الحبل بأسرع ما يمكن. استنتج الباحثون من ذلك أن ثعالب الماء لم تفهم العناصر الضرورية للتعاون الناجح، أو أنها فهمت هذه العناصر لكنها لم تستطع كبح رغبتها في الوصول إلى الطعام. عندما تكررت المهمة نفسها بحبل أطول، ارتفع معدل النجاح، لكن بدا أن ثعالب الماء غير قادرة على التعلم من ذلك والنجاح في المهمة التالية بعد إعادة طول الحبل إلى طوله الأصلي. ^{[ 80 ]} اقترح شميلز، ودوغيد، وبون، وفولتر أن فهم التعاون قد لا يكون ضروريًا للتعاون الناجح في البرية. قد يكون الصيد التعاوني ممكنًا من خلال التنسيق الظرفي والتبادل المنفعي ، دون أي قدرات معرفية اجتماعية معقدة. ^{[ 143 ]}

قام فريقان من الباحثين (أولاً كوتشاي، وينشيب، وإسكيلينين، ثم إسكيلينين، وينشيب، وجونز) بتكييف نموذج السحب التعاوني مع الدلافين قارورية الأنف ( Tursiops truncatus ) في الأسر. ^{[ 40 ] [ 144 ]} استخدموا كأداة حاوية لا يمكن فتحها إلا من طرف واحد إذا قام دولفينان بسحب حبل من كلا الطرفين. أي أن الدلافين كان عليهما مواجهة بعضهما البعض والسحب في اتجاهين متعاكسين. ^{[ 145 ]} في البداية، قاموا بتثبيت الحاوية على رصيف ثابت ليتعلم دولفين واحد فتحها والحصول على مكافأة الطعام. ثم أجروا تجارب طفت فيها الحاوية بحرية في منطقة اختبار كبيرة مع ستة دلافين. في دراسة كوتشاي، وينشيب، وإسكيلينين، تفاعل دولفينان فقط مع الحاوية. في ثماني من التجارب الاثنتي عشرة، سحبا في وقت واحد وحصلا على الطعام. في إحدى المرات، تمكنوا من فتح الحاوية عن طريق السحب غير المتزامن، وفي مرة أخرى تمكن دولفين ذكر من فتحها بمفرده. ^{[ 146 ]} أقرّ كل من كوتشاي، وينشيب، وإسكيلينين بأن هذا السلوك قد يبدو تعاونًا، ولكنه قد يكون في الواقع منافسة. واعترفوا باحتمالية أن الدلافين لم تفهم دور الدولفين الآخر، بل اكتفت بتحمله وهو يسحب من الجانب الآخر. ^{[ 147 ]} لاحقًا، جادل كل من كينغ، ألين، كونور، وجاكولا بأن هذا التصميم يُشكل منافسةً أشبه بـ"شد الحبل"، وليس تعاونًا، وبالتالي فإن أي استنتاجات تتعلق بالتعاون يجب أن تكون باطلة. ^{[ 148 ]}

الغربان ( Corvus frugilegus ) هي طيور كبيرة الدماغ تنتمي إلى فصيلة الغرابيات (Corvidae ). تعيش في مجموعات كبيرة وتتمتع بمستوى عالٍ من التسامح الاجتماعي. ^{[ 23 ]} أجرى الباحثون سيد وكلايتون وإيمري تجربةً باستخدام خيطٍ مرتخٍ على ثمانية غربان أسيرة. دُرِّبت الغربان أولًا على مهمة فردية، حيث وُضِعَت نهايتا الخيط على مسافات 1  سم، و3  سم، وأخيرًا 6  سم (0.4، 1.2، و2.4 بوصة على التوالي). ^{[ 23 ]} ثم اختُبِر استعداد كل زوج لتقاسم الطعام، ووُجِدَ أنه يختلف نوعًا ما بين الأزواج، على الرغم من أن الطعام نادرًا ما كان يُحتكر من قِبَل طائرٍ مهيمن. في المهمة التعاونية، تمكنت جميع الأزواج من حل مشكلة التعاون واستعادة الطعام؛ ونجح زوجان في ذلك في جلستهما الأولى. ^{[ 149 ]} كان تقاسم الطعام مؤشرًا جيدًا على نجاح التعاون. ^{[ 150 ]}

في اختبار تأخير لاحق، حيث أُتيح لأحد الشريكين الوصول إلى الجهاز أولاً، سحبت جميع الغربان الخيط دون انتظار دخول شريكها إلى منطقة الاختبار في معظم المحاولات. ^{[ 57 ]} وفي نسخة ثانية، مُنحت الطيور خيارًا بين منصة يمكنها تشغيلها بنجاح بمفردها وأخرى تتطلب شريكًا للسحب. عند اختبارها منفردة، لم تُظهر أربعة من الغربان الستة أي تفضيل واضح لأي من المنصتين. ^{[ 57 ]} وخلص سيد وكلايتون وإيمري إلى أنه على الرغم من نجاح الغربان في مهمة التعاون، فمن غير المرجح أن يكون لديها فهم لمتى يكون التعاون ضروريًا. ^{[ 151 ]}

وجد الباحثان شيد ونوي لاحقًا أن التعاون الناجح بين الغربان يعتمد إلى حد كبير على طباعها. ^{[ 85 ]} في تجربتهما على 13 غرابًا أسيرًا، ميّزا بين الطيور الجريئة والخجولة. ^{[ 152 ]} كانت النتائج متباينة، حيث تراوحت بين أزواج تعاونت بنجاح في كل مرة، وأزواج أخرى لم تتعاون أبدًا. ^{[ 153 ]} في 81% من الحالات، كان من المفترض أن ينتظر الغراب شريكه، لكنه لم يفعل وبدأ في السحب. ^{[ 154 ]} خلص شيد ونوي إلى أن تجربتهما لم تقدم دليلًا على فهم الغربان للمهمة أو نفيه. ^{[ 155 ]} وعزوا أي نجاح في التعاون إلى إشارات خارجية مشتركة وليس إلى تنسيق الأفعال. لكن جميع الطيور أظهرت أداءً أفضل عندما اقترنت بشريك أكثر جرأة. ^{[ 154 ]} اقترح الباحثان أنه في التطور، يمكن أن ينشأ التعاون لأن الأفراد الأكثر جرأة يشجعون الأفراد الأكثر حذرًا على المشاركة. ^{[ 156 ]}

درس ماسن وريتر وبوغنيار القدرات التعاونية للغربان الشائعة ( Corvus corax ) في الأسر، ^{[ 9 ]} وهو نوع يتعاون بكثرة في البرية. ^{[ 157 ]} ووجدوا أن الغربان تتعاون في مهمة الخيط المرتخي دون تدريب. ^{[ 9 ]} لم تبدُ هذه الحيوانات منتبهة لسلوك شركائها أثناء التعاون، ومثل طيور الغراب، لم تُدرك على ما يبدو ضرورة وجود شريك لتحقيق النجاح. ^{[ 158 ]} وكان تسامح الشريك عاملاً حاسماً للنجاح. في إحدى التجارب، سمح الباحثون للغربان باختيار شريك من مجموعة للتعاون معه. وكان النجاح الإجمالي أعلى في هذه التجربة، ومرة ​​أخرى، حققت الأفراد الأكثر تسامحاً مع بعضها البعض نجاحاً أكبر. كما انتبهت الغربان لتوزيع المكافآت: فقد توقفت عن التعاون عندما تعرضت للخداع. ^{[ 9 ]}

أجرى كلٌّ من أساكاوا-هاس، وشيستل، وبوغنيار، وماسن لاحقًا تجربة اختيار مفتوح على أحد عشر غرابًا أسيرًا في بيئة جماعية، باستخدام تسعة غراب من مجموعة واحدة وغرابين جديدين. ^{[ 159 ]} ووجدوا أن قرار الغربان بشأن الشريك الذي تتعاون معه كان مبنيًا على مدى تحملها للقرب، وليس على كونها جزءًا من المجموعة أم لا. ^{[ 157 ]} تعلمت الغربان في هذه التجربة انتظار شريكها وتجنب سحب الخيط مبكرًا. ^{[ 73 ]}

أجرى الباحثون بيرون، ورات-فيشر، ولالو، وناجل، وبوفيه تجربةً على ببغاوات رمادية أسيرة ( Psittacus erithacus ) لمحاولة التعاون في تجربة خيط مرتخٍ. تمكنت الببغاوات الرمادية من العمل في وقت واحد، ولكنها، مثل الغربان، فشلت إلى حد كبير في انتظار شريك في مهمة التأخير. ولم تبذل أي محاولات لاستقطاب شريك مساعد. ^{[ 3 ]} أخذت الببغاوات وجود الشريك في الاعتبار، حيث سحبت جميعها الخيط بقوة أكبر عند وجود شريك، ولكن يمكن تفسير ذلك بالتعلم الآلي وليس بفهم حقيقي للمهمة. ^{[ 160 ]} كما منح الباحثون الببغاوات خيارًا بين جهازين، أحدهما من مهمة العمل الفردي والآخر من مهمة الخيط المرتخي، مع وضع ضعف كمية الطعام لكل طائر. اختار اثنان من الببغاوات الثلاثة جهاز العمل الفردي عندما كانا بمفردهما، وفضل اثنان آخران جهاز العمل المشترك عند اختبارهما مع شريك. ^{[ 161 ]} عند تكوين أزواج، أثرت التفضيلات الاجتماعية والتسامح على احتمالية تعاون الزوج. ^{[ 161 ]}

ببغاوات الكيا ( Nestor notabilis )، وهي ببغاوات موطنها نيوزيلندا، قريبة من الببغاء الرمادي. ^{[ 162 ]} تعيش هذه الببغاوات في مجموعات اجتماعية معقدة، وتُظهر أداءً جيدًا في الاختبارات المعرفية. ^{[ 163 ]} أجرى هيني، وغراي، وتايلور سلسلة من المهام التعاونية باستخدام خيط مرتخٍ على أربعة ببغاوات كيا أسيرة. بعد التدريب الفردي وتشكيل الخيط بتباعد أطرافه تدريجيًا، أُطلق طائران في وقت واحد في مهمة مشتركة باستخدام خيط مرتخٍ. حقق كلا الزوجين أداءً ممتازًا، حيث فشل أحدهما في 5 محاولات فقط من أصل 60 محاولة. ^{[ 164 ]} ثم استُخدم تشكيل الخيط في مهمة تأخير، حيث أُطلق الطائر الآخر بعد ثانية واحدة، ثم ثانيتين، وتدريجيًا حتى 25 ثانية بعد إطلاق الطائر الأول. ^{[ 163 ]} تمكنت الطيور من انتظار شريكها في ما بين 74% و91% من محاولات الاختبار، بما في ذلك النجاح عند تأخير 65 ثانية، وهي أطول مدة تم اختبارها على أي حيوان آخر من أي نوع. ^{[ 163 ]} لتقييم ما إذا كان هذا النجاح يُعزى إلى تعلم مجموعة من الإشارات، مثل رؤية شريك أثناء الشعور بشد في الخيط، أو إلى فهم صحيح للتعاون، قدّم الباحثون لطيور الكيا عشوائيًا وضعية يمكنهم حلها بمفردهم، ووضعية أخرى تتطلب منهم التعاون مع شريك متأخر. نجح ثلاثة من أصل أربعة طيور كيا بنسبة ملحوظة: فقد اختاروا الانتظار عندما كان ذلك ضروريًا، وسحبوا الخيط فورًا عندما كان بإمكانهم إنجاز المهمة بمفردهم. ^{[ 165 ]} مع ذلك، عندما عدّل الباحثون الوضعية ولفّوا طرف خيط الشريك المتأخر، لم ينجح أي طائر في التمييز بين منصة ثنائية يكون فيها طرفا الخيط متاحين لكلا طائري الكيا، ومنصة ثنائية يكون فيها خيط الشريك ملفوفًا بعيدًا عن متناولهم. لم يتمكن الباحثون من تحديد سبب هذه النتيجة. ورجّحوا أن طيور الكيا قد تكون على دراية بحاجتها إلى شريك، لكنها لا تملك فكرة واضحة عن دور شريكها في الخيط، أو أنها قد تفتقر إلى فهم كامل لكيفية عمل الخيط. ^{[ 59 ]} أخيرًا، حاول الباحثون تحديد ما إذا كان لدى طيور الكيا تفضيل للعمل منفردة أم جماعية. لم يُلاحظ أي تفضيل لدى ثلاثة من أصل أربعة طيور كيا، لكن أحدها فضّل المنصة الثنائية بشكل ملحوظ. ^{[ 166 ]} وخلص هيني وغراي وتايلور إلى أن هذه النتائج تضع طيور الكيا في مصاف الأفيال والشمبانزي من حيث السحب التعاوني. ^{[ 74 ]}

تتناقض هذه النتائج بشكلٍ حاد مع نتائج شوينغ، وجوكتور، ووين، ونوي، وماسن، الذين اختبروا عشرة طيور كيا أسيرة في مهمة خيطٍ مُرخى على جهازٍ يوفر رؤية محدودة لتتبع مسار الخيط. ^{[ 167 ]} بعد التدريب مع شريك بشري (دون تدريب فردي)، لم تُسفر سوى 19% من المحاولات عن حصول الطيور على الطعام في المهمة المشتركة. ووجد الباحثون أنه كلما كانت الطيور أقرب إلى بعضها، زاد نجاحها في مهمة التعاون. لم يبدُ أن طيور الكيا تفهم آلية عمل جهاز الخيط المُرخى أو الحاجة إلى شريك، إذ أنها في التدريب مع البشر استمرت في سحب الخيط حتى عندما كان الإنسان بعيدًا جدًا أو مُتجهًا في الاتجاه الخاطئ. كان لطريقة توزيع المكافآت تأثير طفيف على احتمالية محاولات التعاون. ولم يبدُ أن الاختلاف في الرتبة الاجتماعية أو الهيمنة يُؤثر. ^{[ 168 ]}