قضية قناة كورفو

📅 آخر تحديث: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 9 صور
الموسوعة الحرة

كانت قضية قناة كورفو ( بالفرنسية : Affaire du Détroit de Corfou ) أول قضية في القانون الدولي العام تُنظر أمام محكمة العدل الدولية بين عامي 1947 و1949، وتتعلق بمسؤولية الدولة عن الأضرار في البحر، بالإضافة إلى مبدأ المرور البريء . وقد كانت هذه القضية مثيرة للجدل ، إذ كانت الأولى من نوعها التي تنظر فيها محكمة العدل الدولية بعد تأسيسها عام 1945.

عقب سلسلة من المواجهات بين المملكة المتحدة وجمهورية ألبانيا الشعبية في قناة كورفو بين مايو ونوفمبر 1946، والتي أسفرت إحداها عن أضرار لحقت بسفينتين تابعتين للبحرية الملكية وخسائر فادحة في الأرواح، رفعت المملكة المتحدة دعوى أمام محكمة العدل الدولية مطالبةً بتعويضات . وبعد صدور حكم أولي بشأن الاختصاص القضائي عام 1948، أصدرت المحكمة أحكامًا منفصلة بشأن جوهر القضية والتعويضات عام 1949. وقضت المحكمة لصالح المملكة المتحدة بمبلغ 843,947 جنيهًا إسترلينيًا. وظل هذا المبلغ دون سداد لعقود، وأدت الجهود البريطانية لتحصيله إلى رفع دعوى أخرى أمام محكمة العدل الدولية لتسوية المطالبات الألبانية والإيطالية المتنازع عليها بشأن أكثر من طنين من ذهب النازيين . وفي عام 1996، توصلت ألبانيا والمملكة المتحدة إلى تسوية بشأن الحكم، بالإضافة إلى تسوية مطالبة ألبانيا المتبقية بالذهب.

كان لقضية مضيق كورفو تأثيرٌ بالغٌ على ممارسة القانون الدولي، ولا سيما قانون البحار . وقد اعتُمد مفهوم المرور البريء الذي استخدمته المحكمة في عددٍ من اتفاقيات قانون البحار الهامة. وكان لموقف المحكمة بشأن استخدام القوة أهميةٌ بالغةٌ في قراراتٍ لاحقة، مثل قضية نيكاراغوا ضد الولايات المتحدة . إضافةً إلى ذلك، ساهمت هذه القضية في وضع عددٍ من التوجهات الإجرائية التي اتُبعت في إجراءات محكمة العدل الدولية اللاحقة.

حادثة قناة كورفو

خريطة للجزء الضيق من قناة كورفو

في عام 1946، وخلال الحرب الأهلية اليونانية ، وقعت سلسلة من ثلاث مواجهات في قناة كورفو بين ألبانيا والمملكة المتحدة.

في 15 مايو، عبرت الطرادتان أوريون وسوبرب الجزء الشمالي من قناة كورفو. أطلقت بطاريات المدفعية الساحلية الألبانية النار على السفينتين، واقتربت منهما لمسافة 200 ياردة (180 مترًا) ، لكنها لم تصب أيًا منهما. [ 1 ] قدمت المملكة المتحدة احتجاجًا رسميًا، مطالبةً ألبانيا بالاعتذار. زعمت ألبانيا أن السفينتين انتهكتا مياهها الإقليمية، وأكدت أن المرور عبر قناة كورفو يتطلب إذنًا ألبانيًا. في 2 أغسطس، صرحت المملكة المتحدة بأن سفن البحرية الملكية سترد على أي إطلاق نار في المستقبل. 

في 22 أكتوبر، دخل أسطول تابع للبحرية الملكية البريطانية، مؤلف من الطرادين موريشيوس ولياندر ، والمدمرتين سوماريز وفولاج ، قناة كورفو. كانت السفن في حالة تأهب قصوى ، مع أوامر بالرد على النيران في حال تعرضها للهجوم. لم تكن مدافعها مُلقّمة، وكانت في وضع محايد - موجهة للأمام والخلف، بدلاً من توجيهها نحو الشاطئ. [ أ ] في الساعة 2:53  مساءً، اصطدمت سوماريز بلغم بحري وتضررت بشدة؛ وقُتل ستة وثلاثون شخصًا كانوا على متنها. قامت فولاج بقطرها، لكنها اصطدمت بلغم آخر في الساعة 4:16  مساءً؛ وقُتل ثمانية أشخاص. بلغ إجمالي عدد القتلى أربعة وأربعين شخصًا، وأُصيب اثنان وأربعون آخرون، وتضررت سوماريز بشكل لا يمكن إصلاحه. [ 2 ] رصدت السفن بطاريات المدفعية الساحلية في المنطقة، لكن لم يتخذ أي من الطرفين أي إجراء. في إحدى اللحظات، اقترب قارب يحمل العلم الألباني وعلمًا أبيض من فولاج ليسأل عن سبب وجود السفن. [ 3 ] كتب عالم الآثار البحرية جيمس ب. ديلجادو في عام 2014 عن الحادثة:

أدى ضيق قناة كورفو والمياه الضحلة الصخرية شمال الجزيرة إلى دفع السفن فعلياً إلى حافة الحدود البحرية لألبانيا، وأحياناً إلى ما وراء الخط، وأحياناً أخرى إلى مسافة ميل واحد من الشاطئ. ونظراً للدفاعات الألبانية، والتوترات الناجمة عن حاكمها الذي يزداد عداءً للغرب، والحكومة البريطانية التي تتوق إلى إعادة تأكيد دورها البحري القوي في المنطقة، كان الصدام ربما أمراً لا مفر منه. [ 4 ]

سفينة ينقصها جزء من مقدمتها.
فقدت السفينة الحربية البريطانية "إتش إم إس فولاج" مقدمتها نتيجة اصطدامها بلغم في قناة كورفو أثناء سحبها للسفينة الحربية البريطانية "إتش إم إس سوماريز" ، التي اصطدمت هي الأخرى بلغم قبل ذلك بوقت قصير.

في 12 و13 نوفمبر، نفّذت البحرية الملكية البريطانية عملية إزالة ألغام في قناة كورفو، عُرفت باسم عملية ريتيل ، والتي جرت في المياه الإقليمية الألبانية دون الحصول على إذن مسبق من الدولة الألبانية. وعلى إثر ذلك، قدّمت الحكومة الألبانية شكوى رسمية إلى الأمم المتحدة، واصفةً العملية بأنها تعدٍّ على المياه الإقليمية الألبانية.

في 9 ديسمبر، طالبت المملكة المتحدة ألبانيا بتعويضات. [ 5 ] نفت ألبانيا تورطها في زرع الألغام، وألقت باللوم على اليونان. [ 6 ] في يناير 1947، حاولت المملكة المتحدة إشراك مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة . اعترض الاتحاد السوفيتي ، لكن مجلس الأمن استمع إلى الشكوى البريطانية. [ 7 ] لم تتوصل لجنة تقصي الحقائق، المؤلفة من ممثلين عن بولندا وأستراليا وكولومبيا ، إلى أي نتائج رغم عقد عشرة اجتماعات. [ 8 ] عرقل استخدام الاتحاد السوفيتي لحق النقض (الفيتو)، بدعم من بولندا، قرارًا كان من شأنه اتهام ألبانيا بالمسؤولية غير المباشرة عن حقل الألغام. [ 9 ] أصدر مجلس الأمن قرارًا في 9 أبريل 1947، بامتناع الاتحاد السوفيتي وبولندا عن التصويت، يوصي بأن تحل المملكة المتحدة وألبانيا النزاع في محكمة العدل الدولية. [ 10 ] قُدمت هذه التوصية عملاً بالمادة 36، الفقرة 3 من ميثاق الأمم المتحدة . [ 11 ] في 22 مايو، رفعت المملكة المتحدة دعوى قضائية ضد ألبانيا. [ ١٢ ] كانت محكمة العدل الدولية، المنعقدة بشكل دائم، جاهزةً لبدء النظر في القضية فورًا. وعلى الرغم من وجود تراكم كبير من القضايا التي يتعين النظر فيها، مثل طلب رأي استشاري بشأن المادة ٤ من ميثاق الأمم المتحدة، فقد نُظر في قضية قناة كورفو أولًا. [ ١٣ ] [ ١٤ ]

بالنظر إلى هذه النقطة من حادثة عام 1966، كتب ليزلي غاردينر أنه كان من المتوقع أن تُحلّ الحادثة تمامًا بحلول ذلك الوقت. وأنه بعد "المرافعة المحرجة أمام مجلس الأمن"، ستكون الإجراءات أمام محكمة العدل الدولية "مجرد إعلان رسمي عن الإدانة أو البراءة، في جو من الهدوء القضائي، غير متأثر بالاعتبارات السياسية، وغير ملوث بالتهديدات والنزعات القومية والأيديولوجية". [ 15 ]

دراسة حالة

قدمت المملكة المتحدة طلبها إلى محكمة العدل الدولية في 22 مايو/أيار 1947. وقد تم تقديم الطلب دون أي مفاوضات مسبقة مع ألبانيا للتوصل إلى اتفاق خاص . وتمت المطالبة باختصاص محكمة العدل الدولية في هذه المسألة بموجب المادة 36، الفقرة 1 من نظامها الأساسي . [ 16 ] [ 17 ] ومثّل المملكة المتحدة في البداية المدعي العام آنذاك، هارتلي شوكروس ، الذي كان المدعي العام الرئيسي للمملكة المتحدة في محاكمات نورمبرغ . وكان إريك بيكيت ، المستشار القانوني لوزارة الخارجية ، عضوًا رئيسيًا في الفريق القانوني، بينما تلقى الفريق دعمًا إضافيًا من هيرش لاوترباخت ، وهمفري والدوك ، وريتشارد ويلبرفورس ، وج. ميرفين جونز ، وم . إ. ريد . [ 18 ]

قدمت ألبانيا رسالة إلى المحكمة في 2 يوليو/تموز، والتي قبلت جزئياً توصيات مجلس الأمن. [ 19 ] [ 20 ] وكان المحامي الرئيسي لألبانيا هو بيير كوت ، الذي كان آنذاك نائباً راديكالياً في الجمعية الوطنية الفرنسية . [ 18 ] وفي أواخر يوليو/تموز، أصدر رئيس المحكمة أمراً يحدد المواعيد النهائية لتقديم كل طرف مذكراته. وبينما التزمت المملكة المتحدة بهذا الموعد النهائي، قدمت ألبانيا اعتراضاً على الطلب. [ 21 ]

اعتراض مبدئي

رجل يقف على منصة يخاطب هيئة كبيرة من القضاة
السير هارتلي شوكروس يلقي كلمة أمام المحكمة
ثلاثة رجال يرتدون أردية القضاة يجلسون على مقعد، ويتحدث الرجل الأوسط
القاضي غيريرو يتحدث من على منصة القضاء، محاطًا بقاضيين آخرين

في الاعتراض المقدم بتاريخ 9 ديسمبر/كانون الأول، [ 21 ] جادلت ألبانيا بأن اتفاقًا خاصًا هو السبيل الوحيد الصحيح لرفع الدعوى. [ 22 ] وذكر الاعتراض أنه عندما يكون أحد الأطراف على الأقل دولة غير ملزمة بالخضوع لاختصاص المحكمة، فلا يمكن بدء الإجراءات إلا باتفاق خاص. واستندت ألبانيا في موقفها إلى المادتين 26(1) و40(1) من النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية، وأكدت عدم التوصل إلى أي اتفاق من هذا القبيل. وفي معرض ردها على ادعاءات المملكة المتحدة، ذكرت ألبانيا في اعتراضها أن قرار مجلس الأمن وحده لا يكفي لإلزام ألبانيا بقبول اختصاص المحكمة. كما ذكرت أن قبول ألبانيا لالتزامات دولة عضو في الأمم المتحدة لا يُعد قبولًا صريحًا للاختصاص بموجب النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية. [ 23 ] بعد البيانات الأولية، تم استبدال شوكروس كممثل للمملكة المتحدة بالمحامي العام آنذاك فرانك سوسكيس . [ 18 ]

أصدرت محكمة العدل الدولية حكمها بشأن الاعتراض في 25 مارس/آذار 1948، بأغلبية خمسة عشر صوتًا مقابل صوت واحد، وكان إيغور داكسنر، القاضي المخصص المعين من قبل ألبانيا ، هو المعارض الوحيد. ورأت الأغلبية أن ألبانيا قد خضعت طواعيةً لاختصاص المحكمة الدولية. [ 22 ] وبالتحديد، اعتُبرت رسالتان متتاليتان دليلًا على خضوع ألبانيا غير الرسمي لاختصاص المحكمة: إرسال بريطانيا الطلب إلى ألبانيا، ثم الرسالة الألبانية إلى المحكمة. وقد أثبتت هاتان الوثيقتان الاختصاص الشخصي والموضوعي . [ 24 ] ومن العوامل المهمة في هذا القرار أن الرسالة الألبانية لم يقدمها وكيل ألبانيا، بل نائب وزير الخارجية . [ 25 ] وفي رأي منفصل، وبينما اتفق القضاة باسديفانت، وألفاريز، ووينيارسكي، وزوريتشيتش، ودي فيشر، وباداوي، وكريلوف مع رأي الأغلبية بأن ألبانيا قد خضعت طواعية لاختصاص المحكمة، فقد جادلوا بأن توصية مجلس الأمن بموجب المادة 36 لا تضع القضية ضمن الاختصاص الإلزامي للمحكمة. [ 26 ]

تناولت المحكمة مسألة أخرى، وهي الفرق بين القواعد المنظمة لرفع الدعاوى القضائية والاختصاص القضائي. وافترض اعتراض ألبانيا أنه لا يجوز رفع الدعاوى إلا في حال وجود اختصاص قضائي إلزامي أو في حال التوصل إلى اتفاق خاص. وبعبارة أخرى، يكفي أن يُبين الطرف المتقدم بالدعوى أمام المحكمة، قدر الإمكان، أساس الاختصاص القضائي، دون الحاجة إلى إثباته بشكل مطلق. [ 27 ]

بعد صدور الحكم، قدّم الطرفان اتفاقية خاصة في جلسة علنية [ 28 ] تُحدّد سؤالين: ما إذا كانت ألبانيا مسؤولة عن الأحداث، وما إذا كانت المملكة المتحدة قد انتهكت السيادة الألبانية. [ 22 ] وقد قبلت المحكمة الاتفاقية الخاصة كأساس لجميع الإجراءات اللاحقة في القضية بتاريخ 26 مارس/آذار. [ 29 ] إضافةً إلى ذلك، طلب الطرفان من المحكمة الاستمرار في اتباع أسلوب المرافعات المتتابعة - بدلاً من المرافعات المتزامنة. وقد وافقت المحكمة على ذلك. [ 30 ]

بعد تدهور العلاقات بين ألبانيا ويوغوسلافيا عام 1948، استُبدل أعضاء الفريق القانوني اليوغوسلافيين لكوت بالمحامين الفرنسيين جوزيف نوردمان ومارك جاكييه وبول فيلار . كان هؤلاء الثلاثة أعضاءً مرموقين في نقابة المحامين الفرنسية، ولهم انتماءات للحزب الشيوعي الفرنسي . كما شارك نوردمان في فريق الادعاء الفرنسي خلال محاكمات نورمبرغ . [ 18 ]

قضية موضوعية

ستة أعضاء من الفريق القانوني البريطاني يجلسون على طاولة.
الفريق القانوني البريطاني

بدأت مرحلة النظر في الموضوع في 9 نوفمبر 1948. وُصفت مرحلة المرافعات الكتابية بأنها موجزة وفقًا للمعايير الحديثة. قدمت المملكة المتحدة نحو 87 صفحة من المرافعات، بينما قدمت ألبانيا 74 صفحة. أما المرافعات الشفوية فكانت أكثر شمولًا، إذ تجاوزت ألف صفحة. [ 31 ]

في مرحلة ما، رغبت يوغوسلافيا في تقديم أدلة، لكن دون التدخل في القضية. جاء ذلك ردًا على ادعاء بريطانيا بأن يوغوسلافيا وألبانيا تعاونتا في زرع الألغام في قناة كورفو، وعلى تقديم كارل كوفاتشيتش ، الضابط السابق في البحرية اليوغوسلافية، أدلةً . [ 32 ] [ 33 ] في 8 نوفمبر/تشرين الثاني 1948، أرسلت يوغوسلافيا بيانًا إلى المحكمة تشكك فيه بمصداقية كوفاتشيتش وتنفي أي تواطؤ في زرع الألغام. كما قدمت يوغوسلافيا أدلة وثائقية إلى ألبانيا، والتي قام وكيلها بتقديمها؛ ورغم عدم قبول هذه الأدلة، إلا أن اتفاقًا مع المملكة المتحدة سمح باستخدامها لاستجواب أحد الشهود. [ 33 ]

تضمنت إحدى المسائل الهامة وثيقة تابعة للبحرية الملكية، يُشار إليها بالرمز XCU، [ 34 ] [ 35 ] والتي تضمنت أوامر الإبحار الصادرة للأسطول في 22 أكتوبر. [ 36 ] كانت XCU مذكرة مؤرخة في 5 أكتوبر 1946، [ 37 ] وموقعة من قبل الأدميرال هارولد كينيهان آنذاك . [ 38 ] وردت إشارة إلى XCU في وثيقة تابعة للأميرالية قُدمت كجزء من مذكرة المملكة المتحدة إلى محكمة العدل الدولية. ونتيجةً لهذه الإشارة، طلبت ألبانيا من محكمة العدل الدولية إصدار أمر بتقديم XCU، وهو طلب قبلته المحكمة. [ 36 ] استندت محكمة العدل الدولية إلى المادة 49 من نظامها الأساسي لإصدار أمر بتقديم XCU. [ 39 ] ووفقًا لأنتوني كارتي ، كان هذا الدعم لدعوى ألبانيا مفاجئًا، ولم يكن شوكروس قد فحص أوامر الإبحار في ذلك الوقت. شكلت الوثيقة مشكلة بالنسبة له: فقد اعتقد شوكروس أنها تُضعف حجة المرور البريء . [ 36 ] كان إجماع المستشارين أن وثيقة XCU قد تُفسَّر كدليل على عداء من جانب المملكة المتحدة. جادلت الأميرالية بأن على المحكمة أن تنظر في تصرفات الأسطول في ذلك اليوم، بدلاً من، كما وصف كارتي، "التعبيرات المتضاربة والمُربكة للإدارة البريطانية من خلال وثائق مثل XCU". [ 40 ] وبحجة الأمن القومي ، رفض وكيل المملكة المتحدة تقديم وثيقة XCU. [ 41 ] وفي حكمها الموضوعي، قبلت المحكمة عمومًا حجة الأميرالية، [ 40 ] معتبرةً أن الرفض لا يمكن أن يؤدي إلى "أي استنتاجات تختلف عن تلك التي أدت إليها الأحداث الفعلية". [ 42 ] وفي العقود التي تلت القضية، رُفعت السرية عن وثيقة XCU والوثائق ذات الصلة. [ 36 ]

استغرقت مرحلة الشهود ثلاثة أسابيع، استدعت خلالها المملكة المتحدة سبعة شهود، بينما استدعت ألبانيا ثلاثة. [ 43 ] [ ب ] اتبعت استجوابات الشهود والخبراء [ ج ] عمومًا نظام القانون العام ، مع الاستجواب المباشر والاستجواب المعاكس والاستجواب التكميلي . تميزت هذه المرحلة من الإجراءات أيضًا بمرونة من جانب المحكمة، نظرًا لحداثة الوضع برمته. في إحدى المرات، سمحت المحكمة بإعادة الاستجواب المعاكس. طرحت المحكمة نفسها أسئلة على بعض الشهود، دائمًا تقريبًا بين انتهاء الاستجواب المعاكس وبداية الاستجواب التكميلي. في إحدى المرات، طرح القاضي المخصص سؤالًا على شاهد خبير بين الاستجواب المباشر والاستجواب المعاكس؛ واتفقت المحكمة والأطراف على أن يُقدّم السؤال كتابيًا إلى اللجنة المشتركة من الخبراء. أُجريت الاستجوابات في المقام الأول باللغتين الإنجليزية والفرنسية، مع وجود مترجمين فوريين عند الضرورة. [ 44 ] خلال الاستجواب المعاكس الألباني لكوفاسيتش، كان على المحكمة البت في اعتراض بشأن ما إذا كانت نسخة مصورة من وثيقة مقبولة كدليل. قضت المحكمة بضرورة تقديم الوثيقة الأصلية، مع أنها حصرت حكمها في تلك الوثيقة تحديدًا. وبالمثل، حُسم نزاع لاحق متعلق بالأدلة فيما يخص الوثائق المتنازع عليها فقط، دون أن يؤثر ذلك على السوابق القضائية. [ 45 ] كانت مرحلة الفحص طويلة نسبيًا، إذ تطلبت عشرين جلسة للمحكمة، مقارنةً بخمس عشرة جلسة لجولتي المرافعات. [ 44 ]

في أمرٍ صدر عام ١٩٤٨، دعت محكمة العدل الدولية إلى تشكيل لجنة خبراء وفقًا للمادتين ٤٨ و٥٠ من نظامها الأساسي. [ ٤٦ ] وقد شُكّلت لجنة مماثلة مرة واحدة فقط من قبل، في قضية مصنع تشورزوف ، أمام محكمة العدل الدولية الدائمة. [ ٤٧ ] وتألفت هذه اللجنة من ضابط بحري واحد من كلٍّ من البحرية الملكية الدنماركية ، والبحرية الملكية النرويجية ، والبحرية السويدية . وقد عُيّنوا رسميًا بموجب أمرٍ صادر عن محكمة العدل الدولية في ١٧ ديسمبر. [ ٤٨ ] ورافقهم نائب مسجل محكمة العدل الدولية، بالإضافة إلى ضباط من البحرية الملكية والقوات البحرية الألبانية . [ ٤٩ ] وبعد أن قدّمت اللجنة تقريرها الكتابي الأول، قررت محكمة العدل الدولية طلب إجراء تحقيق ميداني. [ ٥٠ ] وشاركت يوغوسلافيا أيضًا في هذه المرحلة بتقديم المساعدة للجنة الخبراء. [ ٥١ ]

الحكم الموضوعي

في عام ١٩٤٩، أصدرت محكمة العدل الدولية حكمها الموضوعي، حيث قضت جزئيًا لصالح ألبانيا وجزئيًا لصالح المملكة المتحدة. وقضت المحكمة بأن المملكة المتحدة لم تنتهك المياه الإقليمية الألبانية في ٢٢ أكتوبر ١٩٤٦ عندما عبر الأسطول المكون من أربع سفن أجزاءً من قناة كورفو تقع ضمن المياه الإقليمية الألبانية. [ ٥٢ ] واستند قرار المحكمة إلى تحديدها أن طبيعة المضيق الدولي تتحدد بربطه بين جزأين من أعالي البحار، وأن المضيق كان يُستخدم للملاحة الدولية. [ ٥٣ ] وكان عبء الإثبات يقع على عاتق المملكة المتحدة، بصفتها المدعية. [ ٥٤ ]

فيما يتعلق بمسألة المرور البريء ، أصدرت المحكمة حكمًا لصالح المملكة المتحدة، بأغلبية أربعة عشر صوتًا مقابل صوتين. [ 55 ] والجدير بالذكر أن المحكمة أقرت بوجود حق المرور البريء في أوقات السلم عبر مضائق مثل قناة كورفو، التي تربط بين جزأين من أعالي البحار . وقد قبلت المحكمة أن بعض التنظيم الألباني للمرور عبر القناة كان مقبولًا، ولكن ليس لدرجة اشتراط الحصول على إذن مسبق، أو منع مرور السفن الحربية بشكل قاطع. وقد ساهم هذا في توضيح اتفاقية لاهاي لعام 1930 فيما يتعلق بالمضائق الدولية . جادل الباحث القانوني الصيني جيا بينغ بينغ في عام 1998 بأن هذا القرار يعني أنه في وقت السلم، لا يمكن لأي دولة منع مرور جميع السفن، أو اشتراط الحصول على إذن. ويضيف جيا أن ألبانيا لم تكن قادرة على التمييز بسرعة بين مرور السفن اليونانية وغيرها من السفن خلال فترات التوترات السياسية الشديدة، لذا فإن اشتراط الإخطار المسبق قد يكون قانونيًا. [ 56 ]

فيما يتعلق بحقل الألغام نفسه، رفضت المحكمة الادعاء البريطاني بأن ألبانيا هي من زرعته، مصرحةً بأن هذا الادعاء غير موثوق به، إذ لم تكن ألبانيا آنذاك تمتلك القدرة على تنفيذ مثل هذه العمليات. كما رفضت المحكمة الحجة الألبانية التي تزعم مسؤولية اليونان، فضلاً عن الادعاء بأن الألغام زُرعت بعد 22 أكتوبر، معتبرةً إياها مجرد تكهنات. وأوضحت المحكمة أنها ليست بحاجة لتحديد الجهة التي زرعت الألغام، نظراً لوجودها في المياه الإقليمية الألبانية، ولأن الأدلة تشير إلى أن عملية زرع الألغام جرت في وقت حديث، عُرفت خلاله ألبانيا بمستويات أمنية عالية. وبالتالي، كان من المفترض أن تكون الحكومة الألبانية على علم بأي عمليات زرع ألغام في قناة كورفو، ومن ثم، تقع عليها مسؤولية إخطار الدول الأخرى بالمخاطر الملاحية التي تشكلها. [ 57 ]

أشار أحد المعلقين إلى أن نهج المحكمة في التعامل مع الادعاءات البريطانية يُظهر كيف يختلف معيار الإثبات في محكمة العدل الدولية بين الأفعال والامتناع عن الفعل . فقد زعمت المملكة المتحدة أن ألبانيا هي من زرعت الألغام، أو بديلًا عن ذلك، أن ألبانيا ويوغوسلافيا تواطأتا في زرعها. كما زعمت أن تقاعس ألبانيا عن تحذير السفن من خطر حقل الألغام يُعدّ امتناعًا عن الفعل يمس حقوق الدول الأخرى، وتحديدًا حق المرور البريء. وفيما يتعلق بادعاء التواطؤ الألباني اليوغوسلافي، لم تتمكن المملكة المتحدة من تقديم دليل مباشر لا على التواطؤ ولا على هوية من زرع الألغام فعليًا. [ 58 ] ولإثبات التواطؤ، اشترطت المحكمة "درجة من اليقين"، بينما اشترطت لإثبات الامتناع عن الفعل ألا يكون هناك " أي مجال للشك المعقول" في علم ألبانيا بحقل الألغام. ورغم أن المعيار الأخير يبدو أعلى، إلا أنه كان من الممكن تحقيقه بأدلة غير مباشرة. [ 59 ] أشار معلق آخر إلى أنه على الرغم من أن المحكمة وجدت أن عملية تمشيط بريطانيا لقناة كورفو تشكل انتهاكًا للقانون الدولي، إلا أنها لم تحكم بعدم قبول الأدلة غير المباشرة. ومع ذلك، قد يكون ذلك بسبب عدم طعن ألبانيا في الأدلة. [ 60 ]

يقف بحاران بجوار لغم بحري دائري كبير في مياه ضحلة.
في حين وجدت المحكمة أن ألبانيا مسؤولة عن زرع الألغام في السفينتين، إلا أنها رأت أن عمليات إزالة الألغام في عملية "ريتيل" اللاحقة انتهكت القانون الدولي. [ 61 ]

في رفضها للحجة البريطانية بأن عملية "ريتيل" كانت تدخلاً مبرراً ، قضت المحكمة العليا في حكمها الشهير [ 61 ] بأن هذا الحق "مظهر من مظاهر سياسة القوة، التي أدت في الماضي إلى انتهاكات جسيمة، والتي لا يمكن، مهما كانت أوجه القصور الحالية في المنظمات الدولية، أن تجد لها مكاناً في القانون الدولي". [ 62 ] كما رفضت المحكمة الحجج البريطانية بأن عملية "ريتيل" كانت مبررة باعتبارها حماية ذاتية أو مساعدة ذاتية ، [ 61 ] معتبرةً أن "احترام السيادة الإقليمية أساس جوهري للعلاقات الدولية". [ 62 ] وبينما رأت المحكمة أن سلوك ألبانيا في أعقاب عمليات التعدين يشكل ظروفاً مخففة للمملكة المتحدة، إلا أن هذا السلوك لا يضفي شرعية على عملية "ريتيل" . [ 61 ]

في رأي منفصل، جادل القاضي ألفاريز بأن السفن الحربية لا يحق لها المرور البريء إلا إذا كان هذا المرور للمشاركة في إجراء إنفاذ تابع للأمم المتحدة. وخالف القاضي كريلوف هذا الرأي، مشيرًا إلى عدم وجود قانون دولي عرفي يسمح بالمرور، وأن المضائق يمكن تنظيمها من قبل الدولة الساحلية. كما خالف القاضي أزيفيدو هذا الرأي، مجادلًا بأن المياه الإقليمية داخل المضائق الدولية تُعامل معاملة أي مياه إقليمية أخرى، ولكن هناك حاجة إلى نظام خاص للمضائق الدولية . [ 63 ]

تحديد التعويض

امتنعت المحكمة عن البتّ في مسألة التعويض خلال مرحلة النظر في الموضوع، لأن ألبانيا لم تُحدد أي جزء، إن وُجد، من الأضرار التي تطالب بها المملكة المتحدة والتي تعتزم الطعن فيها. [ 64 ] وخلال المرافعات، دفعت المملكة المتحدة بأن اختصاص منح التعويضات مسألة حجية الأمر المقضي - فقد سبق لمحكمة العدل الدولية البتّ فيها. وقد ساهمت المادة 36، الفقرة 6، والمادة 60 من النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية، بالإضافة إلى حكم الموضوع، في منح محكمة العدل الدولية الاختصاص. [ 65 ]

لم تشارك ألبانيا في المداولات الكتابية أو الشفوية لإجراءات التعويض، على الرغم من طلبها في وقت متأخر من الإجراءات إجراء تغيير؛ إلا أن المحكمة رفضت ذلك، معتبرةً أن ألبانيا قد تنازلت عن حقها في تقديم ادعاءات جديدة. [ 66 ] ويعود عدم مشاركة ألبانيا إلى طعنها في اختصاص محكمة العدل الدولية بمنح التعويضات. [ 65 ] وقد أدى هذا الرفض للمشاركة إلى تطبيق المحكمة للمادة 53 من النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية، [ 67 ] لتعيين خبراء لتقييم الدعوى البريطانية. [ 68 ] وقد عينت محكمة العدل الدولية بنفسها لجنة الخبراء، المؤلفة من ضابطين من البحرية الملكية الهولندية . وقامت هذه اللجنة بفحص البيانات ذات الصلة بحسابات التعويض، والتي أُرفقت في نهاية المطاف بحكم التعويض. [ 69 ]

نظرًا لعدم مشاركة ألبانيا في إجراءات التعويض، صدر حكم غيابي لصالح المملكة المتحدة في 15 ديسمبر/كانون الأول 1949، حيث قبلت المحكمة الحجة القائلة بأن مسألة اختصاصها القضائي محسومة بموجب المادة 60. [ 65 ] وأشار شبتاي روزين إلى عدم استناد محكمة العدل الدولية إلى المادة 36، الفقرة 6 من نظامها الأساسي، مُلاحظًا أن هذا الأمر لم يُوضح في حكمها. ويُجادل بأن المحكمة أرادت توضيح أن حكمها صدر بسبب تخلف ألبانيا عن الحضور، ولأن قرار الموضوع محسوم ، وليس لأن مسألة اختصاص المحكمة بمنح التعويضات من الأساس محسومة . [ 70 ] كما رأت المحكمة أن الاتفاقية الخاصة منحتها سلطة تحديد مدى ملاءمة التعويض، وبالتالي سلطة تحديد قيمته. ويُشير محمد بدجاوي إلى أن هذا المبدأ مُستمد من قضية مصنع تشورزوف . [ 71 ]

أمرت محكمة العدل الدولية ألبانيا بدفع تعويضات للمملكة المتحدة بقيمة 843,947 جنيهًا إسترلينيًا. [ 72 ] ويعادل هذا المبلغ 30.3 مليون جنيه إسترليني في عام 2024. [ 73 ] وبلغت قيمة التعويضات 700,087 جنيهًا إسترلينيًا عن خسارة سفينة سوماريز ، و93,812 جنيهًا إسترلينيًا عن الأضرار التي لحقت بسفينة فولاج، و50,048 جنيهًا إسترلينيًا عن الخسائر البشرية. وقد حُدِّد مبلغ التعويض عن سوماريز بموجب قاعدة " عدم تجاوز الحد الأدنى المطلوب" ، والتي بموجبها لا يجوز للمحكمة أن تحكم بأكثر مما طُلب. [ 72 ] وحتى عام 2012، كانت هذه القضية الوحيدة التي أصدرت فيها محكمة العدل الدولية حكمًا بدفع مبلغ نقدي محدد لدولة مقدمة للطلب. [ 74 ] 

تنفيذ الحكم

صفوف متراصة من أكياس الذهب، مكدسة بدقة في منجم، مع سكة ​​حديدية تمتد في المنتصف.
تم تشكيل اللجنة الثلاثية لاستعادة الذهب النقدي للتعامل مع المطالبات العديدة الناجمة عن اكتشاف ذهب النازيين. وكان لألبانيا إحدى هذه المطالبات.

ظل الحكم الصادر ضد ألبانيا معلقًا لعقود. وفي مفاوضات جرت خلال صيف عام ١٩٥٠، عرضت ألبانيا مبلغ ٤٠ ألف جنيه إسترليني لتسوية مطالبة المملكة المتحدة. [ ٧٥ ] ويعادل هذا المبلغ ١.٤٣ مليون جنيه إسترليني في عام ٢٠٢٤. [ ٧٣ ] وفي يناير ١٩٥١، رفضت المملكة المتحدة هذا العرض. [ ٧٥ ] وانقطعت محادثات التسوية لاحقًا. [ ٧٦ ] ثم نظرت السلطات في المملكة المتحدة في إمكانية مصادرة ممتلكات ألبانية داخل أراضيها، إلا أن هذه المحاولة باءت بالفشل لعدم وجود مثل هذه الممتلكات تحت الولاية القضائية للمملكة المتحدة. [ ٧٧ ] 

ثمّ نظرت المملكة المتحدة في مطالبة ألبانية بـ 2338.7565 كيلوغرامًا (5156.075 رطلًا؛ 75192.77 أونصة) من الذهب النازي الذي نُهب من قبو إيطالي عام 1943. وقد أبرمت اللجنة الثلاثية لاسترداد الذهب النقدي ، التي تُعدّ المملكة المتحدة عضوًا فيها، اتفاقية في 25 أبريل 1951 في واشنطن العاصمة، طلبت بموجبها من رئيس محكمة العدل الدولية تعيين محكّم للفصل في المطالبات المتنازع عليها بين إيطاليا وألبانيا بشأن وضع الذهب. [ 77 ] وفي معرض طلبها للتحكيم، أصدرت اللجنة الثلاثية بيان واشنطن ، الذي نصّ على أنه في حال منح المحكّم مطالبة ألبانيا بموجب الجزء الثالث من الوثيقة الختامية لمؤتمر باريس بشأن التعويضات ، سيُمنح الذهب للمملكة المتحدة لسداد جزء من حكم قناة كورفو . [ 76 ] في 20 فبراير 1953، وافق المحكم على مطالبة ألبانيا. [ 77 ] لم يُنهِ هذا الأمر القضية، إذ قدمت إيطاليا مطالبات بالذهب لم يشملها الجزء الثالث من الوثيقة الختامية. [ 76 ] أدت هذه المطالبات الإضافية إلى رفع دعوى جديدة أمام محكمة العدل الدولية، بعنوان " الذهب النقدي الذي أُخرج من روما عام 1943" ، [ 78 ] والتي رفعتها إيطاليا في 9 مايو 1953. [ 79 ] رُفضت هذه الدعوى لأسباب تتعلق بالاختصاص القضائي في 15 يونيو 1954، وبقي الذهب في خزنة بلندن باسم اللجنة الثلاثية. [ 80 ]  

لم يتم التوصل إلى تسوية نهائية إلا في تسعينيات القرن العشرين، بعد انتهاء الاشتراكية في ألبانيا. توصلت المملكة المتحدة وألبانيا إلى اتفاق في 8 مايو 1992، بموجبه تمنح المملكة المتحدة ألبانيا نحو 1574 كيلوغرامًا (3470 رطلًا) من ذهب اللجنة الثلاثية، وتدفع ألبانيا مليوني دولار أمريكي للمملكة المتحدة. [ 81 ] تمت الموافقة النهائية على التسوية في عام 1996، بعد أن سوّت ألبانيا والدول الثلاث الأخرى الأعضاء في اللجنة الثلاثية مطالباتها. [ 82 ] في ذلك الوقت، ادّعت ألبانيا عدم قدرتها على دفع مليوني دولار. لاحقًا في عام 1996، دفعت ألبانيا المبلغ، واعتُبر الحكم نهائيًا. يُعادل هذا المبلغ 3.68 مليون دولار أمريكي في عام 2024. [ 83 ]  

إرث

باعتبارها أول قضية تُنظر أمام محكمة العدل الدولية الجديدة، كان لقضية قناة كورفو أثرٌ بالغٌ على فقه المحكمة. فمن مسائل قانون البحار الموضوعية إلى مسائل الإجراءات الأساسية، يتجلى أثر قضية قناة كورفو في مجالات أخرى أيضاً. في عام ٢٠١٢، كتب محمد بجاوي عن القضية:

استنادًا إلى اجتهادات سابقتها فقط، نجحت هذه المحكمة الدولية الجديدة في ترسيخ مجموعة واسعة من القواعد الإجرائية، فضلًا عن وضع أسس متينة في العديد من المجالات، مع تعزيز بعض المبادئ القانونية بما يخدم مصلحة العالم الذي كان على وشك الدخول في فترة من التنافس الأيديولوجي الحاد. بل إنها طورت القانون الدولي بجرأة، لا سيما في مجال حماية البيئة. [ 84 ]

وفي العام نفسه، وصفت مجموعة أخرى من المؤلفين قضية قناة كورفو بأنها "قرار حديث تماماً" و"معلم بارز في القانون الدولي". [ 85 ]

قانون البحار

تُعتبر قضية قناة كورفو قضيةً بارزةً في تطور قانون البحار . فبينما لم يتوصل مؤتمر لاهاي للقانون الدولي لعام 1930 إلى إجماع بشأن ما إذا كان حق المرور البريء عبر المياه الإقليمية قائماً بالنسبة للسفن الحربية، فقد بشّرت قضية قناة كورفو بتغيير هذا النظام. [ 86 ]

كانت قضية مضيق كورفو ذات أهمية في الدورة السابعة للجنة القانون الدولي ، التي عُقدت عام 1955. [ 87 ] وقدّمت اللجنة في نهاية المطاف مشروع نصٍّ إلى مؤتمر الأمم المتحدة لقانون البحار لعام 1958 (اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار الأولى )، ينصّ على عدم تعليق حق المرور البريء عبر المضائق الدولية . ونسبت اللجنة مشروعها إلى الحكم الموضوعي الصادر في قضية مضيق كورفو . وقد اعتُمد النصّ حرفيًا تقريبًا في اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار الأولى في المادة 16(4) من اتفاقية البحر الإقليمي والمنطقة المتاخمة ، [ 88 ] ولكن بعد نقاشٍ مستفيض حول كيفية تفسير الحكم الموضوعي فيما يتعلق بالسفن الحربية. لم يتضمن نصّ الاتفاقية أي إشارة إلى "السفن الحربية"، لكن جيا يجادل بأنّ ما تبقى من المادة 16 يوضح بجلاء أنّه لا يمكن تفسير المادة 16(4) على أنّها تسمح للدولة الساحلية باشتراط الحصول على إذن مسبق، وأنّ اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار الأولى، بخلاف ذلك ، تتوافق مع الحكم الموضوعي. [ 89 ]

تم دمج حق المرور البريء، إلى جانب حق المرور العابر ، في اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار لعام 1982 (UNCLOS)، والتي حلت محل اتفاقية البحر الإقليمي والمنطقة المتاخمة. [ 86 ]

مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن ألبانيا ظلت "الحالة الشاذة" فيما يتعلق بقانون البحار والتعاون البحري في البحر الأبيض المتوسط. [ 90 ] وبحلول عام 1996، لم تنضم ألبانيا إلا إلى عدد قليل جدًا من الاتفاقيات الدولية المتعلقة بقانون البحار والقانون البيئي الدولي . [ 91 ] وقد أشار كلايف ر. سيمونز إلى أن تغيير النظام في ألبانيا قد بشّر بتغيير في نهج ألبانيا تجاه القانون الدولي. [ 92 ]

استخدام القوة

عدد من عناصر الكونترا النيكاراغويين يلوحون ببنادق هجومية وقذائف آر بي جي.
تُعد قضية نيكاراغوا ضد الولايات المتحدة ، التي تناولت جزئياً دعم الولايات المتحدة لجماعة الكونترا في نيكاراغوا، قضية أخرى أمام محكمة العدل الدولية تتعلق باستخدام القوة.

قبل تأسيس الأمم المتحدة، كانت القضايا المتعلقة باستخدام القوة تُعتبر غير مناسبة للفصل فيها. ومنذ قضية قناة كورفو ، أصدرت المحكمة أحكامًا موضوعية في ثلاث قضايا استخدام القوة: قضية نيكاراغوا ضد الولايات المتحدة عام 1986، وقضية منصات النفط عام 2003، وقضية الأنشطة المسلحة على أراضي الكونغو عام 2005. وقد عُرضت على المحكمة العديد من القضايا الأخرى، إلا أنها لم تُسفر عن أحكام. تاريخيًا، كان موقف محكمة العدل الدولية هو التطبيق الصارم لحظر استخدام القوة، وهو موقف أثار جدلًا واسعًا. [ 93 ]

في معرض البتّ في دعوى ألبانيا بأن المملكة المتحدة انتهكت سيادتها بعملية "ريتيل" ، رفضت المحكمة الحجة البريطانية بأن أنشطتها في المياه الإقليمية الألبانية كانت مبررة باعتبارها ضرورية للحصول على أدلة على وجود حقل ألغام في قناة كورفو، فضلاً عن كونها مبررة باعتبارها دفاعاً عن النفس. وقد أثير جدلٌ حول قرار الأغلبية، الذي لم يُشر صراحةً إلى حظر استخدام القوة المنصوص عليه في ميثاق الأمم المتحدة، بل اكتفى بالقول إن المملكة المتحدة انتهكت سيادة ألبانيا. وفي قضايا لاحقة تتعلق باستخدام القوة، لاحظت كريستين غراي أن المحكمة تجنبت بالمثل الإشارة صراحةً إلى ميثاق الأمم المتحدة في أحكامها الختامية. [ 94 ]

أقرت المحكمة لاحقًا بأن حظر ميثاق الأمم المتحدة لاستخدام القوة يُعدّ قانونًا دوليًا عرفيًا . وفي قضية نيكاراغوا ، اتفقت الأطراف على أن الحظر يُشكّل قاعدة آمرة ، أو قاعدة قانونية آمرة . وقد توافقت ممارسات الدول عمومًا مع نهج المحكمة في قضية قناة كورفو . [ 95 ] انتقدت الولايات المتحدة نهج المحكمة فيما يتعلق باستخدام القوة. [ 96 ] وينبع انتقاد الولايات المتحدة من حقيقة أنه حتى مع استخدام القوة ضد تنظيم القاعدة في أفغانستان، وقبول شرعية هذا العمل، لا تزال محكمة العدل الدولية تُصرّ على موقفها القائل بأن الجماعات غير الحكومية لا يمكنها ارتكاب "هجوم مسلح". ويُعدّ وقوع "هجوم مسلح" شرطًا ضروريًا لكي تستخدم الدولة حق الدفاع عن النفس ردًا على استخدام غير قانوني للقوة، وبالتالي انتهاك السيادة الإقليمية للدولة.

فيما يتعلق بقانون الحرب ، أو ما يُعرف بـ "jus in bello" ، فقد أشارت قضية قناة كورفو إلى هذا المفهوم، ولكن لم تُعطِ محكمة العدل الدولية اهتمامًا كبيرًا لهذا الموضوع إلا عند نظرها في قضية نيكاراغوا . ولم يسبق لمحكمة العدل الدولية الدائمة أن تناولت مفهوم "jus in bello" . [ 97 ] وفي كلتا الحالتين، تعاملت محكمة العدل الدولية مع حالات تنطوي على استخدام القوة، ولكنها لم تصل إلى مستوى حالة الحرب الرسمية. [ 98 ]

القانون البيئي الدولي

على الرغم من أن قضية قناة كورفو كانت ظاهريًا قرارًا يتعلق بقانون البحار واستخدام القوة، فقد أشار باحثون مثل مالغوسيا فيتزموريس إلى تأثيرها على تطور القانون البيئي الدولي. فعلى وجه التحديد، أرست هذه القضية، إلى جانب تحكيم ثلاثينيات القرن العشرين في نزاع مصهر تريل وقضية محكمة العدل الدولية اللاحقة المتعلقة بشركة برشلونة تراكتيون ، مبادئ أساسية استُخدمت على نطاق واسع في قضايا واتفاقيات لاحقة تناولت قضايا البيئة. في قضية قناة كورفو ، أكدت المحكمة مبدأ أن كل دولة ملزمة بعدم السماح عن علم باستخدام أراضيها لارتكاب أعمال تنتهك حقوق أي دولة أخرى. وهذا يعني، فيما يتعلق بقناة كورفو، أن ألبانيا ملزمة بتحذير الآخرين من وجود ألغام في مياهها الإقليمية. وقد استُمدت الصياغة المحددة من قضية مصهر تريل ، وتم اعتمادها في نهاية المطاف في إعلان ستوكهولم وإعلان ريو . [ 99 ]

الإرث الإجرائي

جلسة لمحكمة العدل الدولية في قاعة العدل الكبرى في لاهاي.
أثرت قضية قناة كورفو على إجراءات محكمة العدل الدولية في القضايا اللاحقة.

بحسب أرسطو قسطنطينيدس ، فإن أحد الأسباب الرئيسية لاستمرار أهمية قضية قناة كورفو في القانون الدولي العام المعاصر يكمن في المعايير التي أرستها في جوانب الإثبات وتقصي الحقائق. [ 100 ] فعلى سبيل المثال، اختلفت قضية قناة كورفو عن غيرها من القضايا في المحكمة الدائمة في أن الشهود، من الخبراء وغير الخبراء، كانوا متاحين خلال الجلسات الشفوية للاستجواب، وكذلك لاستجوابهم من قبل القضاة. ويشير شبتاي روزين إلى أنه نظرًا لأن البريطانيين "بادروا باستدعاء الشهود"، فقد اعتمدت المحكمة في تلك القضية الإجراء البريطاني لاستجواب الشهود، وهو الإجراء الذي تم اتباعه بشكل عام في جميع القضايا المتنازع عليها اللاحقة. [ 101 ] كما أن استخدام الأدلة الظرفية مستمد من قضية قناة كورفو . [ 102 ] ووفقًا لكريستيان تامس ، فإن الإجماع الأكاديمي هو أن المحكمة نجحت في حل مسائل الإثبات المعروضة عليها. [ 103 ]

بدأت قناة كورفو أيضًا اتجاهًا في محكمة العدل الدولية يتمثل في عدم اختيار الدول التي تعين قضاةً مؤقتين لأحد مواطنيها لشغل هذا المنصب. وقد تكرر هذا الأمر لاحقًا في قضية حادثة 27 يوليو 1955 وقضية قرار التحكيم الصادر عن ملك إسبانيا ، من بين قضايا أخرى. وفي قواعد المحكمة لعام 1978، وُضعت المادة 35 الفقرة 1 عمدًا لتشجيع هذه الممارسة. [ 104 ] كما كانت هذه بداية اتجاهٍ باتت فيه قرارات محكمة العدل الدولية النهائية تتألف أحيانًا من أكثر من حكم. [ 105 ]

تُعدّ قضية قناة كورفو حالةً استثنائيةً من حيث كيفية وصولها إلى محكمة العدل الدولية. تنص المادة 36(3) من ميثاق الأمم المتحدة على أنه يجوز لمجلس الأمن التوصية بتسوية القضايا من قِبل المحكمة. وكانت قضية قناة كورفو هي المرة الوحيدة التي اعتمد فيها مجلس الأمن علنًا على هذه الصلاحية (عبر القرار 22 ). وقد جادل كريستيان توموشات بأن القرار 395 ، الصادر بشأن النزاع في بحر إيجة ، والذي أسفر عن قضية الجرف القاري لبحر إيجة ، هو استدعاء مُقنّع لتلك الصلاحية نفسها. [ 106 ] وفي حالتين أخريين، نظر مجلس الأمن في تقديم توصية بموجب المادة 36(3)، إلا أنها رُفضت بالتصويت أو باستخدام حق النقض (الفيتو). [ 107 ] إضافةً إلى ذلك، تُعدّ قضية قناة كورفو غير عادية من حيث أن شهادة الخبراء أُخذت في الاعتبار عند إصدار الحكم. [ 108 ]

تم تجاوز بعض المسائل الإجرائية التي حُسمت في قضية قناة كورفو لاحقًا. ففي ذلك الوقت، كان الشرط المتعلق بالخبراء الذين يقدمون شهادتهم أمام المحكمة هو أن يتحمل الطرف الذي يستدعي الخبير نفقاته. وقد استُبدل هذا الشرط لاحقًا بالمادة 68 من قواعد محكمة العدل الدولية، التي تنص على أن تدفع المحكمة أتعاب الخبراء من مواردها الخاصة. [ 109 ] كما استمرت قضية قناة كورفو في تطبيق ممارسة محكمة العدل الدولية الدائمة المتمثلة في طلب موافقة الأطراف قبل استئناف الإجراءات أمام قاضٍ كان غائبًا مؤقتًا؛ وقد أُلغيت هذه الممارسة في عام 1953. [ 110 ] وكانت هذه القضية أيضًا أول وآخر حالة تم فيها اتباع ممارسة محكمة العدل الدولية الدائمة المتمثلة في قراءة الآراء المنفصلة بصوت عالٍ أمام المحكمة. وقد أُلغيت ممارسة قراءة القرارات علنًا بعد هذه القضية. [ 111 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ بينما زعمت ألبانيا أن الأسطول كان يبحر في تشكيل قتالي، محافظاً على وضع عدواني، فإن محكمة العدل الدولية ومعظم المصادر ترفض هذا الادعاء.
  2. ↑ كان بعض الشهود شهودًا على وقائع، بينما تم استدعاء البعض الآخر كشهود عاديين وخبراء. ( تالمون 2012ب ، ص 1147) والحاشية 490. 
  3. ↑ في هذه القضية وغيرها من قضايا محكمة العدل الدولية، يُعد مفهوم الشاهد الخبير أقرب إلى المفهوم المستخدم في أنظمة القانون العام منه في القارة الأوروبية. ( تالمون 2012ب ، ص 1146)

الاقتباسات

  1. ↑ غاردينر 1966 ، ص 63.
  2. ^ ديلجادو 2014 ، ص 38-39.
  3. ↑ "مدمرات الألغام: لم يقم الألبان بأي عمل عدائي". مانشستر جارديان . 28 أكتوبر 1946. ص  6.
  4. ↑ ديلجادو 2014 ، ص 36.
  5. ↑ "رسالة شديدة اللهجة إلى ألبانيا: مطالبة بالتعويضات". مانشستر جارديان . 11 ديسمبر 1946. ص 5. 
  6. ↑ "ألبانيا ترفض العملة البريطانية". مانشستر جارديان . أسوشيتد برس. 31 ديسمبر 1946. ص 5. 
  7. ↑ «الأمم المتحدة تستمع إلى شكوى ضد ألبانيا: رفض اعتراضات السيد غروميكو». مانشستر غارديان . 21 يناير 1947. ص 5. 
  8. ↑ "تعدين كورفو: لجنة تقصي الحقائق تخالف الرأي". مانشستر جارديان . رويترز. 17 مارس 1947. ص 5. 
  9. ↑ روزنتال، أ.م. (26 مارس 1947). "الفيتو السوفيتي يعرقل توبيخ ألبانيا". نيويورك تايمز . ص 1، 6. 
  10. ↑ "محكمة العدل الدولية تنظر في النزاع الألباني". صحيفة نيويورك تايمز . 10 أبريل 1947. ص 1، 10. 
  11. ↑ روزين 2006 ، ص 670.
  12. ↑ بانكروفت وستين 1949 ، ص 646.
  13. ↑ غاردينر 1966 ، ص 196.
  14. ^ البجاوي 2012 ، ص. 4 & ن. 4. 
  15. ↑ غاردينر 1966 ، ص 195.
  16. ↑ بانكروفت وستين 1949 ، ص 646-647.
  17. ↑ "الحجج البريطانية في قضية قناة كورفو" (ملف PDF) . محكمة العدل الدولية. 1949. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 23 فبراير 2014.
  18. 1 2 3 4 Cot 2012 ، ص 23-24.
  19. ↑ بانكروفت وستين 1949 ، ص 647.
  20. ↑ "قضية قناة كورفو (اعتراض أولي)" (ملف PDF) . محكمة العدل الدولية. 25 مارس 1948. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 3 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 3 يوليو 2014 .
  21. 1 2 Hudson 1948 ، ص 3-4.
  22. 1 2 3 بانكروفت وستين 1949 ، ص. 648.
  23. ↑ «محكمة العدل الدولية» . المنظمة الدولية . 2 (1): 117-118 . فبراير 1948. doi : 10.1017/s0020818300019299 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2704206 .  
  24. ↑ روزين 2006 ، ص 683.
  25. ↑ روزين 2006 ، ص 697.
  26. ↑ روزين 2006 ، ص 670-671.
  27. ↑ روزين 2006 ، ص 1150-1151.
  28. ↑ روزين 2006 ، ص 1192.
  29. ↑ بانكروفت وستين 1949 ، ص 648-649.
  30. ↑ روزين 2006 ، ص 1257.
  31. ↑ Cot 2012 ، ص 25 والحاشية 9. 
  32. ↑ "المحكمة العليا". مجلة تايم . المجلد 53، العدد 16. 18 أبريل 1949. ص 33. الرقم الدولي الموحد للدوريات 0040-781X .    
  33. 1 2 روزين 2006 ، ص. 1332–1333.
  34. ↑ كارتي 2004 ، ص. 1.
  35. ↑ روزين 2006 ، ص 1322.
  36. 1 2 3 4 كارتي 2004 ، ص. 2.
  37. ↑ كارتي 2004 ، ص 30.
  38. ↑ كارتي 2004 ، ص 31.
  39. ^ روزين 2006 ، ص. 1120 & ن. 3 
  40. 1 2 كارتي 2004 ، ص. 3.
  41. ↑ كارتي 2004 ، ص. 1، 3-4.
  42. ↑ روزين 2006 ، ص 1322-1333.
  43. ^ هايت 1987 ، ص. 361 ن. 47
  44. 1 2 روزين 2006 ، ص. 1311–1313.
  45. ↑ روزين 2006 ، ص 1269.
  46. ↑ روزين 2006 ، ص 585، 1327-1328.
  47. ↑ روزين 2006 ، ص 1326.
  48. ↑ روزين 2006 ، ص 1331.
  49. ↑ "البيان رقم 49/2" (ملف PDF) (بيان صحفي). محكمة العدل الدولية. 21 يناير 1949. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 14 يوليو 2014. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 يونيو 2014 .
  50. ↑ روزين 2006 ، ص 1327-1328.
  51. ↑ روزين 2006 ، ص 1334.
  52. ↑ جيا 1998 ، ص 96-97.
  53. ^ مارتن 2010 ، ص 11-12.
  54. ↑ روزين 2006 ، ص 1041.
  55. ↑ أندرسون، ديفيد (10 أبريل 1949). "محكمة العدل الدولية تُحمّل ألبانيا مسؤولية تلغيم سفينتين بريطانيتين في كورفو". نيويورك تايمز . ص 1، 15. 
  56. ↑ جيا 1998 ، ص 97.
  57. ↑ كونستانتينيدس 2012 ، ص 51-53.
  58. ^ ديل مارس 2012 ، ص 108 – 111.
  59. ↑ Del Mar 2012 ، ص 113-114 (تم حذف التأكيد).
  60. ↑ بنزينج 2012 ، الصفحات 1243-1244.
  61. 1 2 3 4 روزين 2006 ، ص 226-227.
  62. 1 2 قناة كورفو (المملكة المتحدة ضد ألب)، الأسس الموضوعية، 1949 محكمة العدل الدولية 4، 35 (9 أبريل).
  63. ↑ جيا 1998 ، ص 97-98.
  64. ↑ روزين 2006 ، ص 1204.
  65. 1 2 3 روزين 2006 ، ص. 1599–1600.
  66. ↑ روزين 2006 ، ص 1049-1050.
  67. ↑ روزين 2006 ، ص 206.
  68. ↑ روزين 2006 ، ص 1361.
  69. ↑ روزين 2006 ، ص 1328.
  70. ↑ روزين 2006 ، ص 1600.
  71. ↑ بدجاوي 2012 ، ص 15.
  72. 1 2 روزين 2006 ، ص 576-577.
  73. 1 2 تتبع أرقام معامل انكماش الناتج المحلي الإجمالي للمملكة المتحدةسلسلة "البيانات المتسقة" الصادرة عن MeasuringWorth، والمُقدمة في: Thomas, Ryland; Williamson, Samuel H. (2026). "ما هو الناتج المحلي الإجمالي للمملكة المتحدة آنذاك؟" . MeasuringWorth . تم الاطلاع عليه في 1 أبريل 2026 .
  74. ↑ كونستانتينيدس 2012 ، ص 53-54.
  75. 1 2 روزين 2006 ، ص. 233.
  76. 1 2 3 روزين 2006 ، ص 235.
  77. 1 2 3 روزين 2006 ، ص 234.
  78. ↑ روزين 2006 ، ص 236.
  79. ↑ روزين 2006 ، ص 237.
  80. ↑ روزين 2006 ، ص 238-239.
  81. ↑ روزين 2006 ، ص 239.
  82. ^ روزين 2006 ، ص. 239 & ن. 93.
  83. ↑ جونستون، لويس؛ ويليامسون، صموئيل هـ. (2023). "ما هو الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة آنذاك؟" . قياس القيمة . تم الاسترجاع في 30 نوفمبر 2023 .تتبع أرقام معامل انكماش الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة سلسلة MeasuringWorth .
  84. ↑ بدجاوي 2012 ، ص 6.
  85. ^ بانيلر، كريستاكيس وهيثكوت 2012 ، ص. الخامس عشر.
  86. 1 2 كاي 2012 ، ص 149-150.
  87. ↑ جيا 1998 ، ص 98-99.
  88. ↑ كاي 2012 ، ص 150-151.
  89. ↑ جيا 1998 ، ص 100-101.
  90. ↑ سيمونز 1996 ، ص 69.
  91. ↑ سيمونز 1996 ، ص 69-70.
  92. ↑ سيمونز 1996 ، ص 71-72.
  93. ↑ غراي 2013 ، ص 237-238.
  94. ↑ غراي 2013 ، ص 238-241.
  95. ↑ غراي 2013 ، ص 246-247.
  96. ↑ غراي 2013 ، ص 260.
  97. ↑ Kreß 2013 ، ص 263.
  98. ↑ غرينوود 1996 ، ص 383.
  99. ↑ فيتزموريس 2013 ، ص 355-356.
  100. ↑ كونستانتينيدس 2012 ، ص 42.
  101. ↑ روزين 2006 ، ص 1284.
  102. ↑ روزين 2006 ، ص 1044.
  103. ↑ تامس 2012 ، ص 1306.
  104. ↑ روزين 2006 ، ص 24-25.
  105. ^ روزين 2006 ، ص. 208 ن. 30.
  106. ↑ Tomuschat 2012 ، ص 132.
  107. ^ أوليرز-فراهم 2012 ، ص. 175.
  108. ↑ تالمون 2012ب ، ص 1144.
  109. ↑ روزين 2006 ، ص 491-492.
  110. ↑ تالمون 2012أ ، ص 450.
  111. ^ هوفمان ولوبنر 2012 ، ص. 1393.

مراجع

  • بانكروفت، هاردينغ ف.؛ شتاين، إريك (يونيو 1949). "قضية قناة كورفو: الحكم في الاعتراض الأولي" . مجلة ستانفورد للقانون . 1 (4): 646-657 . doi : 10.2307/1226351 . ISSN 0892-7138 . JSTOR 1226351 – عبر HeinOnline .  
  • بانيليه، كارين؛ كريستاكيس، ثيودور؛ هيثكوت، سارة، محرران. (2012). "مقدمة". محكمة العدل الدولية وتطور القانون الدولي: الأثر الدائم لقضية قناة كورفو . لندن: روتليدج. الصفحات xv– xvi. ISBN  978-0-415-60597-7.
  • بدجاوي، محمد (2012). "قضية دولية خلافية على أعتاب الحرب الباردة". في: بانيليه، كارين؛ كريستاكيس، ثيودور؛ هيثكوت، سارة (محررون). محكمة العدل الدولية وتطور القانون الدولي: الأثر الدائم لقضية قناة كورفو . لندن: روتليدج. ص 3-20 . ISBN  978-0-415-60597-7.
  • بنزينغ، ماركوس (2012). "قضايا الإثبات". في: زيمرمان، أندرياس؛ توموشات، كريستيان؛ أولرز-فراهم، كارين؛ وآخرون  (محررون). النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية (  الطبعة الثانية). أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 1234-1275 . ISBN  978-0-19-969299-6.
  • كارتي، أنتوني (مارس 2004). "قضية قناة كورفو - والأوامر البحرية المفقودة". قانون وممارسة المحاكم والهيئات القضائية الدولية . 3 (1): 1-35 . doi : 10.1163/157180301773732618 . ISSN 1571-8034 . OCLC 773569886 .  
  • قسطنطينيدس، أرسطو (2012). " قضية قناة كورفو في منظورها الصحيح: الخلفية الواقعية والسياسية". في: بانيليه، كارين؛ كريستاكيس، ثيودور؛ هيثكوت، سارة (محررون). محكمة العدل الدولية وتطور القانون الدولي: الأثر الدائم لقضية قناة كورفو . لندن: روتليدج. ص 41-59 . ISBN  978-0-415-60597-7.
  • كوت، جان بيير (2012). "المحاماة". في: بانيليه، كارين؛ كريستاكيس، ثيودور؛ هيثكوت، سارة (محررون). محكمة العدل الدولية وتطور القانون الدولي: الأثر الدائم لقضية قناة كورفو . لندن: روتليدج. ص 21-38 . ISBN  978-0-415-60597-7.
  • ديلجادو، جيمس ب. (مايو 2014). "الحرب الباردة في كورفو". التاريخ العسكري . 31 (1): 34-41 . ISSN 0889-7328 . 
  • ديل مار، كاثرين (2012). "محكمة العدل الدولية ومعايير الإثبات". في: بانيليه، كارين؛ كريستاكيس، ثيودور؛ هيثكوت، سارة (محررون). محكمة العدل الدولية وتطور القانون الدولي: الأثر الدائم لقضية قناة كورفو . لندن: روتليدج. ص 98-123 . ISBN  978-0-415-60597-7.
  • فيتزموريس، مالغوسيا (2013). "محكمة العدل الدولية والقانون البيئي الدولي". في: تامس، كريستيان ج.؛ سلون، جيمس (محرران). تطور القانون الدولي من قبل محكمة العدل الدولية . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 353-374 . ISBN  978-0-19-965321-8.
  • غاردينر، ليزلي (1966). النسر ينشر مخالبه . إدنبرة: ويليام بلاكوود وأولاده. OCLC 1657613 . 
  • غراي، كريستين (2013). "محكمة العدل الدولية واستخدام القوة". في: تامس، كريستيان ج.؛ سلون، جيمس (محرران). تطور القانون الدولي من قبل محكمة العدل الدولية . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 237-261 . doi : 10.2139/ssrn.2311217 . ISBN  978-0-19-965321-8.
  • غرينوود، كريستوفر (1996). "محكمة العدل الدولية واستخدام القوة". في: لو، فوغان ؛ فيتزموريس، مالغوسيا (محرران). خمسون عامًا من محكمة العدل الدولية . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ص 373-385 . ISBN  978-0-521-04880-4.
  • هيغيت، كيث (1987). "الأدلة وإثبات الوقائع". في دامروش، لوري فيسلر (محرر). محكمة العدل الدولية على مفترق طرق . دوبس فيري، نيويورك: دار النشر عبر الوطنية. ص 355-375 . ISBN  978-0-941320-46-7.
  • هوفمان، راينر؛ لاوبنر، تيلمان (2012). "المادة 57". في: زيمرمان، أندرياس؛ توموشات، كريستيان؛ أولرز-فراهم، كارين؛ وآخرون  (محررون). النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية (  الطبعة الثانية). أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 1383-1400 . ISBN  978-0-19-969299-6.
  • هادسون، مانلي أوتمر (يناير 1948). "السنة السادسة والعشرون لمحكمة العدل الدولية" . المجلة الأمريكية للقانون الدولي . 42 (1): 1-4 . doi : 10.2307/2193559 . ISSN 0002-9300 . JSTOR 2193559. S2CID 246004238 – عبر HeinOnline .   
  • جيا، بينغ بينغ (1998). نظام المضائق في القانون الدولي . أكسفورد: مطبعة كلارندون. ISBN 978-0-19-826556-6.
  • كاي، ستيوارت (2012). "المضائق الدولية: هل لا تزال موضع خلاف؟". في: بانيليه، كارين؛ كريستاكيس، ثيودور؛ هيثكوت، سارة (محررون). محكمة العدل الدولية وتطور القانون الدولي: الأثر الدائم لقضية قناة كورفو . لندن: روتليدج. ص 149-163 . ISBN  978-0-415-60597-7.
  • كريس، كلاوس (2013). "محكمة العدل الدولية وقانون النزاعات المسلحة". في: تامس، كريستيان ج.؛ سلون، جيمس (محرران). تطور القانون الدولي من قبل محكمة العدل الدولية . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 263-298 . ISBN  978-0-19-965321-8.
  • مارتن، آنا ج. لوبيز (2010). المضائق الدولية: المفهوم والتصنيف وقواعد المرور . هايدلبرغ: سبرينغر. ISBN 978-3-642-12905-6.
  • أولرز-فراهم، كارين (2012). "المادة 92 من ميثاق الأمم المتحدة". في: زيمرمان، أندرياس؛ توموشات، كريستيان؛ أولرز-فراهم، كارين؛ وآخرون  (محررون). النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية (  الطبعة الثانية). أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 163-220 . ISBN  978-0-19-969299-6.
  • روزين، شبتاي (2006). قانون وممارسة المحكمة الدولية، 1920-2005 (  الطبعة الرابعة). ليدن: مارتينوس نيجهوف. ISBN 978-90-04-13958-9.
  • سيمونز، كلايف ر. (1996). "التطورات القانونية الحالية: ألبانيا". المجلة الدولية لقانون البحار والسواحل . 11 (1): 69-78 . doi : 10.1163/157180896X00384 – عبر بريل أونلاين .
  • تالمون، ستيفان (2012أ). "المادة 23". في: زيمرمان، أندرياس؛ توموشات، كريستيان؛ أولرز-فراهم، كارين؛ وآخرون  (محررون). النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية (  الطبعة الثانية). أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 435-452 . ISBN  978-0-19-969299-6.
  • تالمون، ستيفان (2012ب). "المادة 43". في: زيمرمان، أندرياس؛ توموشات، كريستيان؛ أولرز-فراهم، كارين؛ وآخرون  (محررون). النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية (  الطبعة الثانية). أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 1088-1171 . ISBN  978-0-19-969299-6.
  • تامس، كريستيان ج. (2012). "المادة 51". في: زيمرمان، أندرياس؛ توموشات، كريستيان؛ أولرز-فراهم، كارين؛ وآخرون  (محررون). النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية (  الطبعة الثانية). أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 1300-1311 . ISBN  978-0-19-969299-6.
  • توموشات، كريستيان (2012). "المادة 33 من ميثاق الأمم المتحدة". في: زيمرمان، أندرياس؛ توموشات، كريستيان؛ أولرز-فراهم، كارين؛ وآخرون  (محررون). النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية (  الطبعة الثانية). أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 119-133 . ISBN  978-0-19-969299-6.

للمزيد من القراءة

  • بانيليه، كارين؛ كريستاكيس، ثيودور؛ هيثكوت، سارة، محرران. (2012). محكمة العدل الدولية وتطور القانون الدولي: الأثر الدائم لقضية قناة كورفو . لندن: روتليدج. ISBN 978-0-415-60597-7.
  • هونيغ، ف. (يوليو 1956). "مراجعة كتاب". المجلة الدولية والقانون المقارن الفصلية . 5 (3): 495. doi : 10.1093/iclqaj/5.3.495 . ISSN 1471-6895 . 
  • ليجيت، إريك (6 مايو 1974). حادثة كورفو . لندن: سيلي. ISBN 978-0-85422-075-5.
  • ماهر، لورانس و. (2005). "نصف ضوء بين الحرب والسلام: هربرت فير إيفات، وقاعدة القانون الدولي، وقضية قناة كورفو" . المجلة الأسترالية لتاريخ القانون . 9 (1): 47-83 . ISSN 1323-1391 . OCLC 779231956 .  
  • ميكولاري، أرتور (2009). Incidenti i kanalit të Korfuzit: drejtësi e anuar (باللغة الألبانية). فلوري: تريبتيك. رقم ISBN 978-99956-00-47-1.
  • لالاج ، آنا (2010). "لقد حدث هذا في قناة كورفوزيت" [ الأسرار الشائكة لحادثة قناة كورفو ] . دراسة التاريخ (بالألبانية) ( 3-4 ). ISSN 0563-5799 . 
  • ميلو ، باسكال (2010). Të vërtetat e fshehura  : حادثة i kanalit të Korfuzit [ الحقائق المخفية: حادثة قناة كورفو ] (باللغة الألبانية). تيرانا، ألبانيا: بوتيميت توينا. رقم ISBN 978-99943-1-662-5.
  • فينيواليس، خورخي إي. (ديسمبر 2008). "مساهمة محكمة العدل الدولية في تطوير القانون البيئي الدولي: تقييم معاصر". مجلة فوردهام للقانون الدولي . 32 (1): 232-258 . ISSN 0747-9395 . SSRN 1653469 .  

أطروحات

  • تشونغ، إيل يونغ (1959). المشكلات القانونية المتعلقة بحادثة قناة كورفو (أطروحة). جامعة جنيف. OCLC 11481193 . 
  • بينيت، آرثر ألكسندر (1953). حادثة قناة كورفو (ماساتشوستس). جامعة ولاية مونتانا. OCLC 41759735. ملف القضية EP39263. 
  • غراي، جيه سي آر (1997). ذهب خالص كثير: تاريخ مفاوضات دامت خمسين عاماً (أطروحة). جامعة هارفارد. OCLC 40819106 . 
  • لونجينو، جيمس سي. (1956). قضية قناة كورفو ( MIA ). جامعة كولومبيا. OCLC 819642075 . 
  • شتاين، ستانلي ماريان (1960). قضية قناة كورفو: جوانبها القانونية وسياقها السياسي وتداعياتها (ماجستير). الجامعة الأمريكية. OCLC 54002818. ملف القضية 1300258. 

ملخصات الأحكام

  • "ملخص حكم 25 مارس 1948" (ملف PDF) . محكمة العدل الدولية. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 3 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 يوليو 2014 .
  • ملخص حكم 9 أبريل 1949 (ملف PDF) . محكمة العدل الدولية. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 13 مايو 2014. تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 يوليو 2014 .
  • ملخص حكم 15 ديسمبر 1949 (ملف PDF) . محكمة العدل الدولية. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 14 يوليو 2014. تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 يوليو 2014 .