مجلس سيرديكا

كان مجمع سرديكا، أو سينودس سرديكا [1] (ويُعرف أيضًا باسم سرديكا)، سينودسًا عُقد عام 343 ^{في سرديكا (} الواقعة في صوفيا الحالية ، بلغاريا ) في أبرشية داسيا المدنية ، بأمر من الإمبراطورين قسطنطين الأول (أغسطس) في الغرب، وقسطنطين الثاني (أغسطس) في الشرق. ^{[ 2 ]}^{[ أ ]} سعى المجمع إلى حل "التوتر بين الشرق والغرب في الكنيسة". ^{[ 4 ]} "كان المجمع كارثة: لم يلتقِ الجانبان، أحدهما من الغرب والآخر من الشرق، على قلب رجل واحد". ^{[ 5 ]}^{[ ب ]}

دعوة المجلس

"قرر قسطنطين أن يأخذ زمام المبادرة ... وافق شقيقه قسطنطين ... على السماح، بناءً على اقتراح قسطنطين، بعقد مجمع مسكوني كبير، بهدف حل التوتر بين الشرق والغرب في الكنيسة، في سرديكا، صوفيا الحديثة، وهي مدينة تم اختيارها بعناية لأنها تقع بين النصفين الشرقي والغربي للإمبراطورية الرومانية." ^{[ 4 ]}

تقليديًا، كان يُزعم أن المجلس قد تم عقده من قبل الباباين بناءً على طلب البابا يوليوس الأول . ^{[ 9 ]} ومع ذلك، كتب آر بي سي هانسون:

«لم يكن مُنظِّمو هذا الاجتماع أساقفة شرقيين بالتأكيد. فقد ذكر سقراط (في كتابه "تاريخ الكنيسة" الجزء الثاني، الفصل 20) صراحةً أنهم لم يرغبوا في الحضور. بل كانت مجموعة صغيرة من الأساقفة الغربيين، ذوي النفوذ لدى قسطنطين، هم من خططوا للمجمع: ماكسيمينوس من ترير، وبروتاسيوس من ميلانو، وأوسيوس من قرطبة، وفورتوناتيانوس من أكويليا، وفينسينت من كابوا. ولم يكن يوليوس الروماني محركًا رئيسيًا في هذا الأمر؛ فقد أرسل وفدًا صغيرًا نسبيًا التزم الصمت.» ^{[ 10 ]}

بما أن "واضعي" المجمع كانوا مجموعة صغيرة من الأساقفة الذين كانوا على صلة وثيقة بكونستانس، يثور التساؤل حول مدى تمثيلهم للرأي العام في الغرب. بعد مناقشة الأدلة، يخلص آيرز إلى أنه من غير الدقيق وصف الأمر بأنه انقسام بين الشرق والغرب أو بين اللاتينية واليونانية. ويقول إنه من الخطأ افتراض "أن المناطق الناطقة باليونانية في الشرق انقسمت بوضوح في اللاهوت عن الغرب الناطق باللاتينية... إن استخدام مصطلحي "الشرق" و"الغرب" كأداة تحليلية غير دقيقة لأي شيء تقريبًا في القرن الرابع." ^{[ 5 ]}

المندوبون

في عام 343، انطلق نحو 90 أسقفًا من الغرب ونحو 80 من الشرق للاجتماع في سرديكا. وحضر قسطنطين نفسه، برفقة أثناسيوس وعدد من أساقفة الشرق الآخرين الذين عُزلوا خلال العشرين عامًا الماضية، هذا اللقاء. ^{[ 11 ]} وكان أثناسيوس وأسكليباس ومارسيلوس حاضرين بصفتهم أساقفة شرقيين يحملون مظلمة. ^{[ 12 ]} وقد عُزل هؤلاء الأساقفة الشرقيون من قِبل المحاكم الشرقية. وكان حضورهم تحت حماية إمبراطور الغرب تحديًا مباشرًا وإهانة من الإمبراطور قسطنطين لسلطة الكنيسة الشرقية.

في ذلك الوقت، كان قسطنطين على الحدود الشرقية منشغلاً بالحرب ضد الفرس. ^{[ 11 ]} ولم يحضر. أرسل الكونت ستراتيجيوس موسونيانوس والكاسترينسيس هيسيخيوس لمساعدة أساقفة الشرق في رحلتهم، وأمر فيلاغريوس (مسؤول ذو خبرة في الشؤون الكنسية الشائكة، وكان آنذاك كونتًا في تراقيا) بمرافقتهم في رحلتهم من فيليبوبوليس إلى سرديكا. ^{[ 13 ]}

وتماشياً مع مبدأ أن مجموعة صغيرة من الأساقفة الغربيين كانوا "واضعي" هذا المجلس، جاء المندوبون الغربيون من جزء صغير نسبياً من الإمبراطورية الغربية:

كان نصف الحاضرين على الأقل في الاجتماع "الغربي" من مناطق تقع شرق شمال إيطاليا، وكانت أكبر كتلة من الحضور من الأساقفة اليونانيين وأساقفة البلقان. وكان المجمع "الغربي" محليًا كمعظم المجمعات خلال هذا القرن. ^{[ 5 ]}

مثّل يوليوس الأول الكاهنان أرخيداموس وفيلوكسينوس، والشماس ليو. ^{[ 14 ]} وذكر أثناسيوس أن أساقفة حضروا من أبرشيات رومانية في هسبانيا ، وبلاد الغال ، وبريطانيا ، وإيطاليا، وأفريقيا ، ومصر ، وسوريا ، وتراقيا ، وبانونيا . ^[¹⁵^] ومثّل قسطنطين الثاني ستراتيجيوس موسونيانوس وهيسيخيوس الأنطاكي . ^[¹⁶^]

لم يجتمع المجلس قط

وتزعم روايات لاحقة أن الحدث لم يكن مجلساً على الإطلاق.

"كان المجلس كارثة: لم يلتقِ الجانبان، أحدهما من الغرب والآخر من الشرق، قط على قلب رجل واحد." ^{[ 17 ]} "لقد كان في الواقع كارثة أكثر منه مجلسًا، ومن السخف اعتباره من بين المجامع العامة." ^{[ 18 ]}

"أُسكن الأساقفة الشرقيون غير الراغبين ... عند وصولهم إلى سيرديكا في جناح من القصر الإمبراطوري، وحُرموا بعناية من أي اتصال غير رسمي مع الأساقفة الغربيين." ^{[ 19 ]} ورفضوا السماح لمارسيليوس وأثناسيوس بالمشاركة في المناقشات، ولم يسمح الغربيون باستمرار الاجتماع بدونهما:

رفضت أغلبية (الشرقيين) الاجتماع مع الغربيين الذين رغبوا في السماح لأثناسيوس ومارسيلوس بالمشاركة الطبيعية في الاجتماع. [ ^{20 ] وقد} حوكم هذان الأسقفان وأُدينا وعُزلا من قبل مجامع شرقية منعقدة ومنظمة بانتظام. ^{[ 18 ]} وقد أُدين أثناسيوس بتهمة "السلوك الاستبدادي". ^{[ 20 ]} لم يكن لدى الشرقيين أي نية للسماح للغربيين بمراجعة القرارات التي كانوا مؤهلين لاتخاذها. ... كان لدى الشرقيين قضية قوية، ولم يُدرك هذا الأمر بشكل كافٍ حتى وقت قريب. لم يكن للأساقفة الغربيين الحق في مراجعة أحكام المجامع الشرقية. ... كانت السلطات القضائية المتروبوليتية راسخة بشكل واضح في الشرق، لكنها كانت لا تزال في حالة غير مستقرة وغير مكتملة في الغرب. ^{[ 18 ]}

كان أثناسيوس مكروهًا في الشرق عن جدارة. وبُذلت محاولات جادة لتجاوز هذا المأزق. وبعد أكثر من عشر سنوات، قال أوسيوس إنه ذهب إلى حد عرض إعادة أثناسيوس معه إلى إسبانيا إذا انضم إليه الشرقيون في النقاش، لكن الأساقفة الشرقيين المتشككين رفضوا هذا الاقتراح. ^{[ 21 ]}

اتخذ كلا الجانبين إجراءات متهورة للغاية تجاه الآخر: ^{[ 21 ]} «أعاد أساقفة الغرب النظر في قضايا أثناسيوس ومارسيليوس وأسكليباس ولوسيوس، وأعلنوا براءتهم». ^{[ 21 ]} «وصموا جميع الشرقيين بالآريوسية» وحرموا قادة الشرق. ^{[ 21 ]} «حرم الشرقيون جميع قادة الغرب في سرديكا» ^{[ 20 ]} و«وصموا جميع الغربيين بالسابليين». ^{[ 21 ]} «كان الهدف من ذلك رأب الصدع الخطير الذي كان يتسع بين الكنيسة الشرقية والكنيسة الغربية، لكنه لم ينجح إلا في توسيع ذلك الصدع إلى حد يبدو من المستحيل ردمه». ^{[ 22 ]}

السياق التاريخي

مجمع نيقية

بدأ هذا الخلاف الذي منع المجلس بأكمله من الاجتماع بالفعل في نيقية، حيث عقد الإسكندر تحالفاً مع مارسيليوس وبعض السابيليين الآخرين:

يُقدّر سيمونيتي مجمع نيقية كتحالف مؤقت لهزيمة الأريوسية بين مدرسة الإسكندرية بقيادة الإسكندر ودوائر آسيوية (مثل يوستاثيوس ومارسيلوس) التي كانت أفكارها مناقضة لأفكار أريوس. ... وقد تبنى الإسكندر، بشكل غير مباشر، السابيلية لضمان هزيمة الأريوسية. ^{[ 23 ]} وقد استقى مارسيلوس الخطوط العريضة للاهوته من يوستاثيوس. [ ^{24 ] ومن} المؤكد أن يوستاثيوس ومارسيلوس التقيا في نيقية، ولا شك أنهما تمكنا هناك من توحيد الجهود مع الإسكندر الإسكندري وأوسيوس. ^{[ 24 ]}

وبما أن قسطنطين قد انحاز إلى جانب الإسكندر، ^{[ 25 ]} فقد تمكن تحالف الإسكندر من السيطرة على المجلس، بما في ذلك إدراج مصطلح homoousios في قانون الإيمان والذي كان يفضله السابيليون فقط حتى ذلك الحين.

"ربما ترأس أوسيوس القرطبي الاجتماع؛ ولا بد أن أوستاثيوس الأنطاكي، ومارسيلوس الأنقراوي، والإسكندر كانوا جميعًا من الشخصيات الرئيسية في المناقشات." ^{[ 25 ]} "كان مارسيلوس الأنقراوي... شخصية مهمة في المجلس، وربما يكون قد أثر بشكل كبير على صياغته." ^{[ 26 ]}

«كان أثناسيوس حاضرًا بالتأكيد كشماس يرافق الإسكندر الإسكندري. ... ولكن من المؤكد أيضًا أنه لم يضطلع بدور بارز أو فعال، على الرغم من الروايات اللاحقة التي تشير إلى ذلك واقتناع بعض العلماء بأنه كان المحرك الرئيسي في المجمع.» ^{[ 27 ]}

بعد نيقية

بعد مجمع نيقية، عُزل مارسيليوس بسبب تبنيه السابيلية . ^{[ 28 ]} " لقد وضع مارسيليوس الأنقري لاهوتًا... يمكن وصفه بشكل صحيح بأنه سابيلي." ^{[ 29 ]}

بعد وفاة الإسكندر عام 328، ^{[ 30 ]} أصبح أثناسيوس، الذي كان لا يزال قاصرًا، أسقفًا للإسكندرية. ومع ذلك، في نفس الوقت تقريبًا الذي أُدين فيه مارسيليوس، أُدين أثناسيوس بالعنف و"السلوك الاستبدادي" ^{[ 20 ]} ونُفي. كان كل من مارسيليوس وأثناسيوس أسقفين في الجزء الشرقي من الإمبراطورية، وعُزلا من قبل الكنيسة الشرقية، ونُفيا إلى روما. الأمر الأقل شهرة هو أن كلاً من أثناسيوس ومارسيليوس كانا يُعلّمان بنفس الأقنوم.

«كان من الممكن أن يجتمع أثناسيوس ومارسيلوس في روما. وقد ساهم الاعتقاد بأن هذين المسارين يحملان معتقدات متشابهة للغاية في تشكيل عداء شرقي واسع النطاق تجاههما في السنوات التي تلت مجمع نيقية.» ^{[ 31 ]} «تقدم شذرات يوستاتيوس الباقية مذهبًا قريبًا من مذهب مارسيلوس، ومن مذهب الإسكندر وأثناسيوس. ويصر يوستاتيوس على وجود أقنوم واحد فقط. » ^{[ 31 ]} (كان يوستاتيوس شخصية بارزة أخرى من أتباع سابيل في القرن الرابع).

ولهذا السبب، تمكن أثناسيوس ومارسيلوس، أثناء وجودهما في روما، من تشكيل تحالف ضد أولئك الذين كانوا يعلمون أن الآب والابن والروح القدس هم ثلاثة أقانيم (ثلاثة مراكز للوعي أو ثلاثة عقول):

"لقد اعتبروا أنفسهم حلفاء." ^{[ 32 ]} "يبدو أن أثناسيوس ومارسيلوس قد تحالفا الآن ضد أولئك الذين أصروا على وجود أقنومات متميزة في الله." ^{[ 32 ]}

وخلال إقامته في روما، قام أثناسيوس أيضاً بتطوير استراتيجيته الجدلية:

يبدو أن انخراط أثناسيوس مع مارسيليوس في روما قد شجع أثناسيوس على تطوير "رواية متطورة بشكل متزايد عن أعدائه"؛ "الازدهار الكامل لاستراتيجية جدلية كان من شأنها أن تشكل روايات القرن الرابع لأكثر من 1500 عام"؛ "تحفة فنية في فن الخطابة". ^{[ 33 ]}

وشمل ذلك الادعاء بأن جميع أعدائه هم من الآريوسيين (أتباع آريوس)، وهو ما لم يكونوا عليه، وأن أثناسيوس نفسه قد تم عزله بسبب "مؤامرة" آريوسية، وهو أمر غير صحيح أيضًا.

كان قسطنطين إمبراطورًا للإمبراطورية الرومانية بأكملها، واستطاع الحد من الخلافات الدينية بين الفصائل الكنسية. إلا أنه بعد وفاته عام 337، تقاسم أبناؤه الإمبراطورية فيما بينهم، مما أتاح الفرصة لتطور المذاهب اللاهوتية في اتجاهات مختلفة في شرق الإمبراطورية وغربها.

بعد انقسام الإمبراطورية، تمكن أثناسيوس من إقناع أسقف روما باستراتيجيته الجدلية. "استأنف أثناسيوس لدى يوليوس أسقف روما في عامي 339-340 مستخدمًا استراتيجيته في سرد مؤامرة لاهوتية من قِبل "الأريوسيين". وكان لنجاحه أثر بالغ على السنوات القليلة التالية من الجدل." ^{[ 34 ]} كما تمكن هو ومارسيليوس من إقناع أسقف روما بصحة عقيدتهما وبراءة أثناسيوس. "في عام 341، دعا يوليوس (أسقف روما) إلى عقد مجمع في روما، والذي برّأ صحة عقيدة مارسيليوس، وكذلك عقيدة أثناسيوس." ^{[ 35 ]} ومع ذلك، ولأن كلاً من مارسيليوس وأثناسيوس كانا أسقفين شرقيين وعُزلا من قِبل الكنيسة الشرقية، فقد أدى تبرئتهما من قِبل الكنيسة الغربية إلى خلق توتر بين الشرق والغرب. في عام 341، هاجم أسقف روما الكنيسة الشرقية برسالة، مستخدمًا أسلوب أثناسيوس الجدلي، متهمًا إياها بأنها "آريوسية"، أي تابعة لأريوس. "كتب يوليوس إلى الشرق عام 341 في رسالة تُظهر التأثير القوي للرواية الأثناسية الناشئة عن " الآريوسية ". ^{[ 36 ]} وقد فاقم هذا الانقسام بين الشرق والغرب. "بمجرد أن تصرف يوليوس، بدأنا نرى انقسامات بين الكنيسة في نصفي الإمبراطورية الشرقي والغربي." ^{[ 36 ]} ناقش مجمع التكريس الشرقي عام 431 تلك الرسالة ورفضها.

في مطلع عام 342، قدم وفد من الكنيسة الشرقية نفسه إلى بلاط الإمبراطور قسطنطين في ترير. ... وحمل الوفد معه قانون الإيمان الرابع لأنطاكية 341، وطلب من الإمبراطور النظر فيه. ورغم أن هذه البعثة كانت بمثابة بادرة مصالحة، إلا أنها لم تُثمر، إذ لم يلتفت أحد في الغرب إلى قانون الإيمان. ^{[ 4 ]}

مجلس سيرديكا

في هذا السياق، أقنعت مجموعة صغيرة من الأساقفة كونستانس باقتراح عقد "مجمع مسكوني" في سرديكا. ومما زاد الطين بلة، أن الوفد الغربي ضم الأساقفة الشرقيين المعزولين. ولهذا السبب، لم يجتمع فريقا الأساقفة قط. فقد رفض الشرقيون السماح لهؤلاء الأساقفة المعزولين بالمشاركة في المجمع، ورفض الغربيون الاجتماع بدونهم. "وهكذا انتهى مجمع سرديكا. فبدلاً من أن يكون وسيلةً لرأب الصدع الخطير الذي كان يتسع بين الكنيستين الشرقية والغربية، لم ينجح إلا في توسيع ذلك الصدع إلى حدٍّ بدا من المستحيل ردمه." ^{[ 22 ]}

دور الإمبراطور

كان الإمبراطور قسطنطين هو من بادر بذلك. ففي القرن الرابع، كان الإمبراطور هو الحكم النهائي في النزاعات العقائدية. وإذا سألنا: ما الذي كان يُعتبر المرجع النهائي في العقيدة خلال الفترة التي تتناولها هذه الصفحات؟ فلا يمكن أن يكون هناك سوى إجابة واحدة: إرادة الإمبراطور هي المرجع النهائي. ^{[ 37 ]}

لم يكن بوسع أحد سوى الأباطرة تنظيم مجمع عام كهذا. في الواقع، كانت هذه "المجامع المسكونية" هي الأدوات التي حكم بها الأباطرة الكنيسة. "كان المجمع العام من ابتكار الإمبراطور وإبداعه. كانت المجامع العامة، أو المجامع التي تطمح إلى أن تكون عامة، نتاجًا للسياسة الإمبراطورية، وكان يُتوقع من الإمبراطور أن يهيمن عليها ويسيطر عليها." ^{[ 38 ]}

لم يكن هذا المجلس على الأرجح فكرة الإمبراطور، بل ربما نبعت من أحد أساقفته الموثوق بهم. ومع ذلك، ما كان للمجلس أن يُعقد لولا موافقة الأباطرة. وقد أحضر قسطنطين أساقفة شرقيين معزولين كانوا تحت حمايته إلى المجلس، وكان ذلك بمثابة هجوم مباشر على الكنيسة الشرقية.

أرسل قسطنطين مسؤولًا عسكريًا واثنين من الكومات (مسؤولين موثوق بهم من البلاط الإمبراطوري) برفقة أساقفة الشرق. ^{[ 13 ]} وبعد انعقاد المجمع، قام بنفي لوسيوس ملك أدرنة وبعض رجال الدين المصريين الذين لم يحظوا برضا أساقفة الشرق. ^{[ 13 ]} لذا، يمكننا أن نفترض أن قرار عدم الاجتماع بأساقفة الغرب كان متوافقًا تمامًا مع تعليماته بشأن المجمع. وبالتالي، يمكن القول إن هذه القضية برمتها كانت جزءًا من الصراع بين الإمبراطورين على السلطة.

وثائق شرقية

«لم يُصدر أساقفة الشرق سوى وثيقة واحدة، وهي تلك التي كُتبت في سرديكا ونُشرت في فيليبوبوليس.» ^{[ 21 ]} «هذه الصيغة ليست أكثر أو أقل من قانون الإيمان الرابع لأنطاكية 341، الذي أُرسل عبثًا إلى قسطنطين، مع إضافة إلى اللعنات في نهايته. وهذه الإضافة كالتالي:

وبالمثل، فإن الكنيسة المقدسة والكاثوليكية تلعن أولئك الذين يقولون

أن هناك ثلاثة آلهة، أو
أن المسيح ليس إلهاً، و
أنه قبل الدهور لم يكن المسيح ولا ابن الله، أو
أن الآب والابن والروح القدس هم شخص واحد، أو
أن الابن بلا جنس، أو
أن الأب لم ينجب الابن بمشورته وإرادته.

من الواضح أنهم يرغبون في هذه الإضافة في تهدئة المخاوف الغربية من أنهم، من خلال الحفاظ على وجود ثلاثة أقانيم داخل الألوهية، يقعون في التثليث ، ورفض المذهب الآريوسي على قدم المساواة مع السابيلية. ^{[ 39 ]}

يرفض الشرقيون المذهب الآريوسي كما يرفضون السابيلية. ^{[ 39 ]} لا يمكن وصف إيمانهم بأنه آريوسي. ولكن لا يُقصد بأي منهما أن يكون مكملاً للمذهب ن. بل هو نتاج رجال كانوا يبحثون عن بديل له. ^{[ 40 ]}

وثائق غربية

بقي الأساقفة الغربيون في سرديكا لبعض الوقت بعد مغادرة الأساقفة الشرقيين، وانشغلوا ليس فقط بإصدار الحرم الكنسي وتبرئة المتهمين، بل أيضًا بإعداد "عدة وثائق". ^{[ 21 ]} وكان أوسيوس رئيسًا لهم. ^{[ 41 ]} "صدر عن اجتماع الأساقفة الغربيين في سرديكا، أو ما يرتبط به، ما لا يقل عن ثماني وثائق". ^{[ 40 ]} "كان يُنظر إلى أوسيوس عمومًا على أنه زعيم الغربيين". ^{[ 13 ]}

أعادوا النظر في قضايا أثناسيوس ومارسيلوس وأسكليباس، وأعلنوا براءتهم. إضافةً إلى ذلك، أصدروا توجيهات باللوم إلى أساقفة الشرق، وعُزل عدد منهم وحُرموا من الكنيسة. ^{[ 2 ]} أُعيد أسكليباس الغزي إلى منصبه أسقفًا لأبرشية غزة ، بينما حُرم كوينتيانوس، الذي كان قد اغتصب الكرسي الأسقفي في هذه الأثناء، من الكنيسة. ^{[ 42 ]}

هوموسيوس

كثيرًا ما يُزعم أن الغربيين كانوا "في غالبيتهم من فصيل الهوموسيوس الغربي ". مع ذلك، لم يستخدم أحد في سرديكا، ولا حتى المندوبون الغربيون، مصطلح الهوموسيوس. ^{[ 43 ]} في الواقع، خلال تلك الفترة التاريخية، لم يستخدم أحد مصطلح الهوموسيوس. "أصدر مجمع سرديكا الغربي عام 343 وثيقةً كتبها بروتوجينس سرديكا وأوسيوس، اختارت بوضوح مصطلح أونا سوبستانتيا، أي جوهر واحد ." ^{[ 44 ]} ويخلص آيرز إلى ما يلي:

تُظهر هذه الأحداث أن المشاركين في نيقية، "مثل أوسيوس وأثناسيوس ومارسيلوس"، كانوا "مستعدين للجوء إلى بيان بديل للإيمان، تمامًا كما فعل العديد من نظرائهم الشرقيين في أنطاكية قبل عامين". "يعكس هذا... سياقًا لم تُعتبر فيه صياغات المجامع ثابتة". ^{[ 45 ]}

بيان غربي

يقتبس هانسون بيان الإيمان الغربي بالكامل: ^{[ 46 ]}

(1) «نستبعد ونطرد من الكنيسة الكاثوليكية أولئك الذين يؤكدون أن المسيح هو الله بالفعل».
(2) ولكنه ليس إلهاً حقيقياً، وأنه ابن، ولكنه ليس ابناً حقيقياً؛ وأنه مولود وفي نفس الوقت قد وُجد؛ لأن هذه هي الطريقة التي يفسرون بها كلمة "مولود" بانتظام، معترفين، كما قلنا أعلاه، أن "مولود" هو "قد وُجد"؛ [وأنه على الرغم من أن المسيح قد وُجد قبل العصور، فإنهم ينسبون إليه بداية ونهاية لم تكن له في الزمان ولكن قبل كل الزمان].
(3) ومؤخراً، ظهر اثنان من أتباع أريوس، فالنس وأورساسيوس، اللذان يصرحان ويؤكدان، دون لبس، رغم أنهما يسميان نفسيهما مسيحيين، أن الكلمة والروح القدس قد طُعنا وجُرحا وماتا وقاما من بين الأموات، وأن (ما يحب الحثالة الهراطقة أن يدعيه) أن أقانيم الآب والابن والروح القدس متميزة ومنفصلة.
(4) لكننا تلقينا هذا التقليد، وتعلمناه، وهو التقليد الكاثوليكي الرسولي: أن هناك أقنومًا واحدًا، يسميه الهراطقة أيضًا جوهرًا، للآب والابن والروح القدس. وإذا سأل أحد: "ما هو أقنوم الابن؟"، فمن الواضح أنه أقنوم الآب وحده. نعترف أنه لم يكن للآب وجود قط بدون الابن، ولا للابن بدون الروح، ولا يمكن أن يكون [نص محرف هنا]. شهادة الابن نفسه هي [يوحنا 14: 10] و[يوحنا 10 : 30].
(5) لا أحد منا ينكر مصطلح "المولود" (...) ولكن في أي ظروف وُلد؟ (هل نقول) إن صانع الملائكة والملائكة والعالم والبشرية قد وُلد مع كل شيء آخر يُسمى مرئيًا وغير مرئي، لأن النص يقول [الحكمة 7:22] و[يوحنا 1:3]؟ لأنه لم يكن ليُولد أبدًا، لأن كلمة الله موجودة أزليًا وليس لها بداية ولا نهاية.
(6) لا نقول إن الآب هو الابن، ولا نقول إن الابن هو الآب. بل الآب هو الآب والابن هو ابن الآب. ونعترف بأن الابن هو قوة الآب. ونعترف بأنه كلمة الله الآب، الذي لا إله غيره، وأن الكلمة هو الله الحق والحكمة والقدرة. وقد ورثنا أنه الابن الحق، لكننا لا نسميه ابناً كما يُسمى الأبناء الآخرون، لأنهم يُسمّون أبناءً إما بالتبني أو لأنهم وُلدوا من جديد أو لأنهم يستحقون هذا الاسم، لا بسبب الأقنوم الواحد، وهو الآب والابن.
(7) نقرّ بأنه الابن الوحيد والبكر؛ ولكن الكلمة هو الابن الوحيد لأنه كان دائمًا وفي الآب، أما وصف "البكر" فيشمل بشريته وخليقته الجديدة، لأنه أيضًا بكر من بين الأموات. نقرّ بأن هناك إلهًا واحدًا، نقرّ بألوهية واحدة: الآب والابن.
(8) ولا أحد ينكر أن الآب أعظم من الابن بطريقة ما، ليس بسبب وجود أقنوم آخر ولا بسبب أي اختلاف ولكن لأن اسم الآب نفسه أعظم من "الابن".
(9) هذا تفسيرهم الكفري والمُحرّف؛ إذ يزعمون أنه قال [يوحنا 10:30] بسبب الاتفاق والوئام. نحن الكاثوليك ندين هذه الفكرة السخيفة والبائسة. فكما أن البشر عندما يختلفون، يتواجهون في مناقشاتهم ثم يعودون إلى المصالحة، كذلك يقولون إن الاختلافات والنزاعات يمكن أن توجد بين الله الآب القدير والابن، وهو أمرٌ لا يُعقل ولا يُصدق.
(10) لكننا نؤمن ونؤكد ونعتقد أنه نطق [يوحنا 10:30] بصوته المقدس بسبب وحدة الأقنوم ، وهو أقنوم واحد من الآب والابن. لطالما آمنا بأنه يملك مع الآب بلا بداية ولا نهاية، وأن ملكوته لا نهاية له ولا زوال، لأن ما هو أزلي لم يبدأ وجوده ولن يزول.
(11) نؤمن بالمعزي، الروح القدس، الذي وعدنا به الرب وأرسله إلينا، ونؤمن أنه أُرسل. وهو (الروح) لم يتألم، بل الإنسان الذي لبسه، الذي اتخذه من مريم العذراء، الإنسان القادر على الألم، لأن الإنسان فانٍ والله خالد. نؤمن أنه قام في اليوم الثالث، وأن الله لم يقم في الإنسان، بل الإنسان في الله، (الإنسان) الذي قدمه أيضًا للآب عطيةً، الذي حرّره. نؤمن أنه في وقت محدد سيحكم على جميع الناس وجميع القضايا.
(12) هكذا هي حماقتهم، وقد أعمتهم ظلمةٌ دامسةٌ فلا يرون نور الحق. إنهم لا يفهمون كلمات النص [يوحنا 17: 21]. من الواضح لماذا قيل "واحد"، لأن الرسل قد نالوا روح الله القدوس، ولكن ليس أنهم أنفسهم كانوا روحًا، ولا كان أيٌّ منهم كلمةً أو حكمةً أو قوةً، ولا كان أيٌّ منهم الابن الوحيد [يوحنا 17: 21]. لكنّ الكلام الإلهي ميّز بدقة: "ليكونوا واحدًا فينا"، يقول؛ لم يقل "نحن واحد أنا والآب"؛ بل التلاميذ مرتبطون ومتحدون فيما بينهم باعترافهم بالإيمان، حتى يكونوا واحدًا في النعمة وعبادة الله الآب، وفي سلام ومحبة ربنا ومخلصنا.

بينما علّم اليوسابيون أن "الابن يعاني كإله وليس فقط كإنسان"، ^{[ 47 ]} تزعم هذه الوثيقة أن "الإنسان الذي لبسه" فقط هو الذي عانى.

أحد الأقانيم

يُصرّح هذا البيان صراحةً: "لدينا هذا التقليد الكاثوليكي الرسولي: أن هناك أقنومًا واحدًا، يُطلق عليه الهراطقة أيضًا اسم أوسيا ". ولذلك، "الأهم من كل شيء... هو أن واضعي هذا البيان الإيماني لا يملكون كلمةً تُعبّر عمّا سيُعرف لاحقًا باسم "الشخص" في سياق الثالوث، وفي الواقع، فإنّ تفكيرهم في هذا الموضوع مُلتبسٌ لدرجةٍ تُفسّر سبب إعطائهم انطباعًا لدى خصومهم بأنهم من أتباع سابيل". ^{[ 47 ]} "يجد زيلر وديكليرك هذا البيان الإيماني مُحرجًا للغاية، لأنه يبدو أنه يُلزم الكنيسة الغربية بنوعٍ من السابيلية، مُعتمدٍ أو على الأقل غير مُستنكرٍ من قِبل البابا، ومن قِبل مجمعٍ أقرّ أيضًا قوانينَ مُلائمةً للغاية لحركة ألترا مونتاسم اللاحقة. وأيضًا لأن أثناسيوس، مثالهم الأعلى، أنكر بشدةٍ في عام 362 أن مجمع سرديكا قد أصدر أي بيانٍ من هذا القبيل، على الرغم من أنه كان يعلم يقينًا أنه قد أصدره". ^{[ 47 ]}

عقيدة نيسن

يصف أوسيوس وبروتوجينس الصيغة التي اختُتمت بها الرسالة البابوية بأنها مجرد تبرير وتوضيح لعقيدة نيقية. ولو وصلت هذه الرسالة إلى يد لاهوتي شرقي، لكانت أكدت شكوكه بأن ن. كان ذا نزعة سابيلية خطيرة. ^{[ 48 ]} وهذا يثير مجدداً التساؤل عما إذا كان هؤلاء الأساقفة الغربيون يمثلون الرأي الغربي العام.

التجسد

"من الصعب تجنب الانطباع بأن التجسد كان عبارة عن الروح التي اتخذت جسداً قامت بالمعاناة، وأن الابن لا يمكن تمييزه عن الروح." ^{[ 47 ]}

نوقشت مسألة وضع عقيدة جديدة تتضمن بعض الإضافات إلى عقيدة نيقية، لكن الأساقفة قرروا عدم إضافة أي شيء إلى العقيدة المعتمدة، وبالتالي لم يُعطوا الأريوسيين أي ذريعة للقول بأنهم لم يُدانوا صراحةً من قبل. ورغم تقديم صيغة عقيدة مقترحة إلى المجمع، فقد أُدرجت في الرسالة البابوية التي وجهها المجمع إلى "جميع أساقفة الكنيسة الكاثوليكية".

خلفية

نصّ القانون الخامس من المجمع المسكوني الأول (نيقية الأول) على أن يجتمع الأساقفة في مجامع نصف سنوية داخل كل مقاطعة للعمل كمحكمة استئناف ومراجعة قضايا الحرمان الكنسي الصادرة عن الأساقفة الأفراد. ^{[ 49 ]} ولكن، لم يكن هناك سبيل للطعن أمام محكمة نهائية "إذا صدر حكم جائر" من مجمع إقليمي يعمل كمحكمة استئناف. ^{[ 50 ]} وقد "أشار القانون الخامس من مجمع نيقية الأول" إلى أن "للمجامع الإقليمية "سلطة معترف بها" للحكم على أعمال الأساقفة الأفراد في مقاطعتهم. ^{[ 51 ]} وكانت سلطة المجامع الإقليمية "تترسخ في الشرق" قبل مجمع سرديكا. ^{[ 51 ]} وفي عام 341، صُممت القوانين 14 و15 من مجمع أنطاكية "لتعزيز سلطة المجمع الإقليمي كمحكمة ابتدائية ولضمان نزاهة عمله". ^{[ 52 ]}

عُزل أثناسيوس الإسكندري وحُرم من الكنيسة على يد اليوسيبيين في مجمع صور الأول (مجمع صور الأول) عام 335. ^{[ 53 ]} ثم نُفي من مصر عام 339. ^{[ 14 ]}^{[ 53 ]} بعد ذلك، استأنف حكم مجمع صور الأول أمام يوليوس الأول. ^{[ 53 ]} ثم استدعى يوليوس الأول أساقفة الشرق إلى روما عام 340 لمراجعة حكم مجمع صور الأول. ^{[ 53 ]} رفض أساقفة الشرق مراجعة حكم مجمع صور الأول، وصاغوا عقيدة جديدة في مجمع أنطاكية عام 341. ^{[ 53 ]} كلف قسطنطين الأول ويوليوس الأول الأسقف هوسيوس القرطبي ، الذي ترأس سابقًا مجمع نيقية الأول، برئاسة المجمع. ^{[ 54 ]}

رغب هوسيوس وغيره من الأساقفة في إصدار أحكام نهائية في قضايا أثناسيوس وغيره من الأساقفة الذين أدانتهم المجامع في الشرق والغرب بالتناوب ثم برأتهم. ^{[ 14 ]} كما رغبوا في حسم الالتباس الناجم عن كثرة الصيغ العقائدية المتداولة، واقترحوا إحالة جميع هذه المسائل إلى مجمع مسكوني. ^{[ 14 ]} ولضمان تمثيل المجمع تمثيلاً شاملاً، اختيرت سرديكا مكاناً للاجتماع. ^{[ 14 ]}

في عام 340، طُرد أثناسيوس الإسكندري من أبرشيته على يد الأريوسيين. وبعد أن أمضى ثلاث سنوات في روما، ذهب أثناسيوس إلى بلاد الغال للتشاور مع هوسيوس. ومن هناك، توجها إلى مجمع سرديكا، الذي بدأ في صيف عام 343، أو على أقصى تقدير في خريف ذلك العام. ^{[ 55 ]}

كانونز

قبل الانفصال، أصدر الأساقفة ما يقارب عشرين قانونًا كنسيًا ، ^{[ 56 ]} لا سيما فيما يتعلق بنقل الأساقفة ومحاكماتهم واستئنافاتهم. ^{[ 14 ]} أُرسلت هذه القوانين الكنسية ووثائق مجمعية أخرى إلى يوليوس مع رسالة موقعة من أغلبية الأساقفة. ^{[ 14 ]} كُتبت القوانين الكنسية في الأصل باللغة اليونانية، وما زالت نسخ يونانية ولاتينية موجودة. ^{[ 1 ]}^{[ ج ]} تُعتبر هذه القوانين الكنسية الآن "مقبولة عالميًا" كأصلية. ^{[ 59 ]}

بالإضافة إلى محاولة حل مسألة الآريوسية، كانت النقاط الرئيسية الأخرى هي:

القانون الكنسي الأول: "يجب استئصال الفساد من جذوره". لا يجوز للأساقفة الانتقال من مدينتهم إلى مدينة أخرى أكثر اكتظاظًا بالسكان، لأن من ينتقلون "يخدمون الطموح ويسعون إلى السلطة". يُعاقب الأساقفة الذين ينتقلون من مدينتهم بشدة، و"لا يُسمح لهم حتى بتناول القربان المقدس ". ^{[ i ]}
القانون الثاني: إذا كان من الواضح أنه "يمكن رشوة" بعض الأشخاص "لإثارة ضجة في الكنيسة، والتظاهر بطلب تعيين الرجل المذكور أسقفًا"، فإن أولئك الذين "يدّعون كذريعة ويؤكدون" أن المرشح لمنصب الأسقف "تلقى رسائل من الشعب" "يجب إدانتهم" باعتبارهم محتالين و"لا يجوز لهم تناول" القربان المقدس حتى في لحظاتهم الأخيرة. وقد علّق ألكسيوس أريستينوس بأن هذه العقوبة - حرمان الشخص من القربان المقدس كطقس أخير - غير مفروضة في أي قانون كنسي آخر أو لأي ذنب آخر. ^{[ ii ]}^{[ d ]}
القانون السادس: ينبغي رسامة الأساقفة بناءً على الضرورة وتعيينهم في المدن المكتظة بالسكان وليس في البلدات الصغيرة أو القرى حيث يكفي كاهن واحد. ^{[ iii ]}
القانون الثامن: لا يجوز للأساقفة الذهاب إلى بلاط الإمبراطور الروماني، إلا إذا تمت دعوتهم أو استدعاؤهم برسائل إمبراطورية، إلا لتقديم التماس من أجل مصلحة الكنيسة، أو من أجل العون والعفو عن أولئك الذين يعانون من الظلم أو حكم النفي. ^{[ iv ]}

المرشحون الأسقفيون

القانون العاشر (أ): لا يُرسم رجل أسقفًا قبل أن يُتمّ خدمة القارئ، ووظيفة الشماس، ووظيفة الكاهن. هذه الترقيات تستغرق وقتًا طويلًا، وقد تختبر إيمانه، وحكمته، ووقاره، وتواضعه. فليُرسم أسقفًا بعد أن يُثبت استحقاقه. يمنع النظام والانضباط رسامة المبتدئ أسقفًا، أو كاهنًا، أو شماسًا، لأن ^بولس الطرسوسي كان قد نهى عن ذلك. ^{[ ]}^{[ هـ ]} ينبغي رسامة الرجال الذين "اختُبرت حياتهم، وثبتت جدارتهم بمرور الزمن" ^.^{[ ]}^{[ و ]}

حق الاستئناف

التنص قوانين الاستئناف – 3ب ، 3ج ، 4 ، 7 – إلى جانب القانون 17 "على إمكانية اللجوء إلى مساعدة أسقف روما للأساقفة الذين ادعوا تعرضهم لمعاملة غير عادلة في الحكم من قبل أقرانهم".^{[ 61 ]}

القانون الكنسي 3ب : إذا كان الأسقف هو المدعي في قضية ضد أسقف آخر من مقاطعته، فلا يجوز للمدعي ولا للمدعى عليه أن يطلبا من أسقف من مقاطعة أخرى أن يفصل في القضية.^{[ 6 ]}
القانون 3ج : إذا أُدين أسقف بجريمة بموجب حكم في قضية ما، واعترض الأسقف المُدان على الحكم وطلب إعادة النظر فيه، فعلى الأساقفة الذين نظروا في القضية - أي المحكمة الابتدائية - أن "يُكرموا ذكرى القديس بطرس الرسول" وأن يكتبوا إلى أسقف روما بشأن القضية؛ فإذا قرر أسقف روما - أي محكمة الاستئناف - إعادة محاكمة القضية، "فليُفعل ذلك، وليُعيّن قضاةً"؛ وإذا قرر أسقف روما عدم إعادة المحاكمة، فعليه أن يُصدّق على الحكم.^{[ vii ]}
القانون الرابع : إذا حُكم على أسقف بالعزل في قضية بموجب حكم من "أساقفة الأماكن المجاورة"، وإذا أعلن الأسقف المعزول أن قضيته ستُنظر في مدينة روما، يُعلق تنفيذ الحكم ، بحيث لا يُرسم أسقف بديل على كرسي الأسقف المعزول إلا بعد أن "يُبت في القضية بحكم" أسقف روما.^{[ viii ]}
القانون السابع : إذا عُزل أسقف من منصبه من قِبل أساقفة منطقته بصفتهم محكمة، ولجأ الأسقف المعزول إلى أسقف روما طالبًا منه إعادة المحاكمة، وقرر أسقف روما إعادة المحاكمة، جاز له حينها أن يكتب إلى أساقفة مقاطعة مجاورة للتحقيق في الأمر وإجراء إعادة المحاكمة. ويجوز للأسقف المعزول أن يطلب من أسقف روما انتداب كهنة لإعادة المحاكمة؛ ولأسقف روما، وفقًا لتقديره، أن يرسل كهنة بصفتهم مندوبين مفوضين من قِبله للعمل كقضاة في الحالات التي يرى فيها أسقف روما أن أساقفة المقاطعة المجاورة وحدهم غير كافين.^{[ 9 ]}
القانون الكنسي ١٧ : إذا كان الأسقف سريع الغضب وقام بحرمان كاهن أو شماس على عجل، فيحق للكاهن أو الشماس اللجوء إلى الأساقفة المجاورين، بصفتهم محكمة استئناف، لطلب جلسة استماع ومراجعة قضيته. يجب ضمان عدم إدانة بريء أو حرمانه من الشركة مع الكنيسة؛ ومع ذلك، يبقى الكاهن أو الشماس محرومًا من الشركة حتى يُبتّ في قضيته. لا يجوز رفض جلسة الاستماع. يجوز للأساقفة المجاورين، بصفتهم محكمة استئناف، إما الموافقة على الحكم أو تعديله. ولأن الأسقف لا ينبغي أن يتحمل الظلم أو الإهانة، فإذا لاحظ الأساقفة المجاورون، بصفتهم محكمة استئناف، غطرسة وكبرياء في الكاهن أو الشماس، فيجوز لهم نصحه بطاعة الأسقف الذي تكون أوامره سليمة وصحيحة. ينبغي للأسقف أن يُظهر المحبة والإحسان لرجال الدين التابعين له، وعلى رجال الدين طاعة أسقفهم.^{[ x ]}

إرث

اعتقد كلا الطرفين أنهما تصرفا على صواب: أساقفة الشرق، لأن أساقفة الغرب أصروا على منح أثناسيوس وبولس، اللذين عزلوهما، مقاعد في الكنيسة؛ وأساقفة الغرب بسبب تقاعد من عزلوهما قبل دراسة الأمر. فشل المجمع فشلاً ذريعاً في تحقيق غايته. ^{[ 14 ]} لم يُمثّل المجمع الكنيسة تمثيلاً شاملاً، وهو ليس من المجامع المسكونية . ^{[ 62 ]} يتمتع هذا المجمع بسلطة عالمية في الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية ، وفقاً لقواعد مجمع كوينيسكست (القانون 2). ^{[ 63 ]}

كُتبت رسالتان مجمعيتان: إحداهما إلى رجال الدين والمؤمنين في الإسكندرية، والأخرى إلى أساقفة مصر وليبيا . ^{[ 64 ]}

رفض المجلس التعديل التفسيري المقترح لقانون الإيمان النيقاوي . ^{[ 65 ]}

أدت عمليات الحرمان المتبادلة من قبل المجمع والمجمع المضاد في فيليبوبوليس إلى أول انشقاق بين الكنيسة الشرقية والكنيسة الغربية. ^{[ 53 ]}

انظر أيضاً

ملحوظات

↑ يُؤرّخ هيس (2002 ، ص 39، حاشية 9) انعقاد المجمع في خريف عام 343، ويذكر أن الباحثين المعاصرين يُؤرّخونه عمومًا إما في عام 342 أو 343. ويستشهد بإليوت (1988 ، ص 65-72) لعام 342، وبارنز (1993 ، ص 71، حاشية 2 في ص 259) وستيرن (2001 ، ص 75، 79، 124-125) لعام 343. ويُؤرّخ كتاب "Enchiridion symbolorum" انعقاد المجمع إما في عام 342 أو في خريف عام 343.^{[ 1 ]} ويُؤرّخ أوم (2012 ، ص 67) انعقاد المجمع في خريف عام 342، ويُشير إلى أن التأريخ العلمي لهذا الحدث لم يُحسم بعد.يتبع رودر (1957 ، ص 579) سقراط وسوزومين اللذين يؤرخان المجمع إلى عام 347.^[³^] مايرز (1910) وهيلي (1912) ، وهما مصدران من أوائل القرن العشرين، يؤرخان المجمع إلى عام 343.
كتب سقراط سكولاستيكوس أن أثناسيوس ذكر أن نحو 300 أسقف حضروا.^{[ 6 ]} وأشار أندرو زينوس عام 1890 إلى أن رقم أثناسيوس البالغ 340 يشمل الحاضرين في المجمع، بالإضافة إلى الغائبين: الأساقفة الذين سبق لهم الكتابة نيابةً عن أثناسيوس إلى المجمع، والأساقفة الذين وقّعوا لاحقًا على رسالة المجمع المُرسلة إليهم.^{[ 7 ]} كما أشار زينوس إلى أن الرقم كان نحو 170 في عملين آخرين لأثناسيوس.^{[ 8 ]}
↑ لا تُنظَّم القوانين الكنسية بشكل موحد، بل بأرقام مختلفة في مجموعات مختلفة منها.^{[ 57 ]} توجد "اختلافات طفيفة في المعنى" بين النسختين اليونانية واللاتينية من هذه القوانين.^{[ 58 ]} من المقبول عمومًا أن النسخة اللاتينية أقرب إلى الأصل، وفقًا لأومي (2012 ، ص 70). ووفقًا لهيس (2002 ، ص 211)، يحتوي كتاب تيرنر (1930 ، ص 490-531) ( EOMIA ) على طبعات نقدية للنسخ اللاتينية واليونانية والثيودوسية، كما يحتوي كتاب تيرنر (1930 ، ص 452-487) على جهاز نقدي للنسخة اللاتينية.
↑ كتب نورتون (2007 ، ص 37 38) أن النسخة اللاتينية من القانون 2 لا تترك "أي شك في أن خدمات الجماعات كانت متاحة" للتأثير على عملية الانتخابات الأسقفية.
↑ يستشهد رودر (1957 ، ص 592) بـ 1 تيموثاوس 3:6 و 5:22 .
↑ في حين أن قانون نيقية الأول 2 هو أمر يمنع رسامة المبتدئين،^{[ 60 ]} وفقًا لنورتون (2007 ، ص 46)، فإن قانون سرديكا 10أ يضيف وقتًا كبيرًا في الخدمة كشرط أساسي للمرشحين الأسقفيين.

مراجع كانون

↑ مجمع سرديكا، الفصل 1 ( NPNF2 14 ، ص 415 ؛ هيس 2002 ، ص213، 227، 241، 243؛ رودر 1957 ، ص583-584). في هيس (2002، ص 210): القانون 1(باللاتينية) $\equiv$ أنا (يوناني) $\equiv$ T1 (ثيودوسيان).
↑ مجمع سرديكا، الفصل 2 ( NPNF2 14 ، ص 415-416 ؛ هيس 2002 ، ص213، 227، 243؛ رودر 1957 ، ص584-585). في هيس (2002، ص 210): القانون 2(باللاتينية) $\equiv$ II (يوناني) $\equiv$ T2 (ثيودوسيان).
↑ مجمع سرديكا، الفصل 6 (باللاتينية) ( NPNF2 14 ، ص 420 كـ الفصل 6ب؛ هيس 2002 ، ص215، 231، 245-246؛ رودر 1957 ، ص587-588). في هيس (2002، ص 210): القانون 6(باللاتينية) $\equiv$ VIb (يوناني) $\equiv$ T9 (ثيودوسيان).
↑ مجمع سرديكا، الفصل 8 (باللاتينية) ( NPNF2 14 ، الصفحات 421-422 كما في الفصل 7؛ هيس 2002 ، الصفحات217، 231، 247؛ رودر 1957 ، الصفحات588-590). في هيس (2002، الصفحة 210): القانون 8(باللاتينية) $\equiv$ السابع (يوناني) $\equiv$ T10 (ثيودوسيان).
١ ٢ مجمع سرديكا، الفصل ١٠أ (باللاتينية) ( NPNF2 ١٤ ، ص ٤٢٤-٤٢٥ ؛ هيس ٢٠٠٢ ، ص٢١٩، ٢٣٣، ٢٤٧؛ رودر ١٩٥٧ ، ص٥٩٠-٥٩١). في هيس (٢٠٠٢، ص ٢١٠): القانون ١٠أ(باللاتينية) $\equiv$ IXb (يوناني) $\equiv$ مدرج في T12 (ثيودوسيان).
↑ مجمع سرديكا، الفصل 3ب ( NPNF2 14 ، ص 417 ؛ هيس 2002 ، ص213، 227، 243؛ رودر 1957 ، ص585-586؛ DH 2012 ، حاشية 133). في هيس (2002، ص 210): القانون 3ب(باللاتينية) $\equiv$ IIIb (يوناني) $\equiv$ T4 (ثيودوسيان).
↑ مجمع سرديكا، الفصل 3ج ( NPNF2 14 ، ص 417 ؛ هيس 2002 ، ص213، 227، 229، 243؛ رودر 1957 ، ص585-586؛ DH 2012 ، حاشية 133). في هيس (2002، ص 210): القانون 3ج(باللاتينية) $\equiv$ IIIc (يوناني) $\equiv$ T5 (ثيودوسيان).
↑ مجمع سرديكا، الفصل 4 ( NPNF2 14 ، ص 418 ؛ هيس 2002 ، ص215، 229، 245؛ رودر 1957 ، ص586؛ DH 2012 ، حاشية 134). في هيس (2002، ص 210): القانون 4(باللاتينية) $\equiv$ الرابع (اليوناني) $\equiv$ T6 (ثيودوسيان).
↑ مجمع سرديكا، الفصل 7 (باللاتينية) ( NPNF2 14 ، ص 419 كما هو الفصل 5؛ هيس 2002 ، ص215، 217، 229، 245؛ رودر 1957 ، ص586-587؛ DH 2012 ، حاشية 135). في هيس (2002، ص 210): القانون 7(باللاتينية) $\equiv$ V (يوناني) $\equiv$ T7 (ثيودوسيان).
↑ مجمع سرديكا، الفصل 17 (باللاتينية) ( NPNF2 14 ، الصفحات 428-429 كما في الفصل 14؛ هيس 2002 ، الصفحات223، 225، 237، 251، 253؛ رودر 1957 ، الصفحات594-596). في هيس (2002، الصفحة 210): القانون 17(باللاتينية) $\equiv$ الرابع عشر (اليوناني) $\equiv$ T18 (ثيودوسيان).

مراجع

1 2 3 DH 2012 ، ص 54.
1 2 ميربت 1911 .
^ سقراط سكولاستيكوس، التاريخ الكنسي ، 2.20 ( NPNF2 2 ، ص 46-47).
1 2 3 هانسون، آر بي سي، البحث عن العقيدة المسيحية لله: الجدل الآريوسي، 318-381. 1988، صفحة 293
1 2 3 آيرز، لويس، نيقية وإرثها، مدخل إلى اللاهوت الثالوثي في القرن الرابع، 2004، صفحة 123
^ سقراط سكولاستيكوس، التاريخ الكنسي ، 2.20 ( NPNF2 2 ، ص 46-47).
↑ NPNF2 2 ، ص 46-47.
^ أثناسيوس، الدفاع ضد أريانوس ، ن. 49–50 ( NPNF2 4 ، ص 126–127)، Epistola ad solitarios ، n. 15, استشهد في NPNF2 2 , ص. 47.
^ سقراط سكولاستيكوس، التاريخ الكنسي ، 2.20 ( NPNF2 2 ، ص 46-47)؛ هيلي 1912 .
↑ هانسون، آر بي سي، البحث عن العقيدة المسيحية لله: الجدل الآريوسي، 318-381. 1988، صفحة 294
1 2 هانسون آر بي سي، الصفحات 293-4
↑ هانسون آر بي سي، صفحة 294
1 2 3 4 هانسون، آر بي سي، صفحة 294
1 2 3 4 5 6 7 8 هيلي 1912 .
^ أثناسيوس. "الرسالة المجمعية إلى الإسكندرية" .
↑ جونز، مارتينديل وموريس 1971 ، ص 611.
↑ آيرز، لويس، صفحة 123
1 2 3 هانسون آر بي سي، صفحة 295
↑ هانسون آر بي سي، 295
1 2 3 4 آيرز، لويس، صفحة 124
1 2 3 4 5 6 7 هانسون آر بي سي، صفحة 296
1 2 هانسون آر بي سي، صفحة 306
↑ هانسون، آر بي سي، البحث عن العقيدة المسيحية لله: الجدل الآريوسي، 318-381. 1988، صفحة 171
1 2 هانسون آر بي سي، صفحة 234
1 2 آيرز، لويس، نيقية وإرثها، مدخل إلى اللاهوت التثليثي في القرن الرابع، 2004، صفحة 89
↑ آيرز، لويس، نيقية وإرثها، مدخل إلى اللاهوت الثالوثي في القرن الرابع، 2004، صفحة 431
↑ هانسون آر بي سي، صفحة 157
↑ ويليامز، روان، أريوس: الهرطقة والتقاليد (طبعة منقحة). غراند رابيدز، ميشيغان: دار نشر ويليام ب. إيردمانز. (2002)، صفحة 80
↑ هانسون آر بي سي، الصفحة التاسعة
↑ هانسون آر بي سي، صفحة 175
1 2 آيرز، لويس، صفحة 69
1 2 آيرز، لويس، صفحة 106
↑ آيرز، لويس، صفحة 106-107
↑ آيرز، لويس، صفحة 108
↑ هانسون آر بي سي، صفحة 218
1 2 آيرز، لويس، صفحة 109
↑ هانسون آر بي سي، صفحة 849
↑ هانسون آر بي سي، صفحة 855
1 2 هانسون آر بي سي، صفحة 298
1 2 هانسون آر بي سي، صفحة 299
↑ هانسون آر بي سي، صفحة 334
^ باجاتي ، بيلارمينو (2002). القرى المسيحية القديمة في يهودا والنقب . القدس: المطبعة الفرنسيسكانية. رقم ISBN 9789655160468.
↑ هانسون آر بي سي، صفحة 436
↑ هانسون آر بي سي، صفحة 201
↑ آيرز، لويس، صفحة 126
↑ هانسون آر بي سي، الصفحات 300-302
1 2 3 4 هانسون، آر بي سي، صفحة 303
↑ هانسون آر بي سي، صفحة 305
↑ مجمع نيقية الأول، الفصل 5 ( NPNF2 14 ، ص 13 )، المشار إليه في هيس (2002 ، ص101، 181).
^ هيس 2002 ، ص. 101؛ أوم 2012 ، ص. 72، انظر أثناسيوس، دفاع ضد أريانوس ، ن. 22.6 ( NPNF2 4 ، ص 111 ).
1 2 هيس 2002 ، ص. 181.
↑ مجمع أنطاكية، الفصل 14-15 ( NPNF2 14 ، ص 115-116 )، نقلاً عن هيس (2002 ، ص181).
1 2 3 4 5 6 أوم 2012 ، ص. 67.
↑ مايرز 1910 ؛ هيلي 1912 .
↑ مايرز 1910 .
↑ NPNF2 14 ، ص 415-433؛ رودر 1957 ، ص 583-600؛ هيس 2002 ، ص 93 ، انظر مصفوفة الترقيم في هيس (2002 ، ص 210).
↑ DH 2012 ، ص 54؛ انظر مصفوفة الترقيم في Hess (2002 ، ص 210).
↑ هيس 2002 ، ص 93.
↑ هيس 2002 ، ص 179.
↑ مجمع نيقية الأول، الفصل 2 ( NPNF2 14 ، ص 10-11 )، المشار إليه في نورتون (2007 ، ص46).
^ هيس 2002 ، ص. 179؛ انظر دفورنيك 1979 ، ص. 43.
↑ Turner 1902 ، ص 371؛ DH 2012 ، ص 54.
^ "الصحيح 2 - V-VI Vsselenskiye Sobor – القسطنطينية، تروليسكي (691غ.) - الحق الشرقي" . azbyka.ru (باللغة الروسية) . تم الاسترجاع 2023-10-03 .
↑ كليفورد 1907 .
↑ مايرز 1910 ؛ ميربت 1911 .

المراجع

أغابيوس الراهب؛ نيكوديموس الأثوسي ؛ كامينغز، دنفر، محرران (1957). دفة (بيداليون) السفينة المجازية للكنيسة الواحدة المقدسة الجامعة الرسولية للمسيحيين الأرثوذكس . ترجمة كامينغز، دنفر (من الطبعة اليونانية الخامسة). شيكاغو، إلينوي: الجمعية التعليمية المسيحية الأرثوذكسية. OCLC 26490803. مؤرشف (PDF) من الأصل بتاريخ 23 يوليو 2008 .
أثناسيوس الإسكندري (1891). "الفصل 3" . في: روبرتسون، أرشيبالد؛ شاف، فيليب؛ ويس، هنري (محررون). مكتبة مختارة لآباء الكنيسة المسيحية في مجمع نيقية وما بعده . المجلد 4. ترجمة: أتكينسون، م. ( الطبعة الأمريكية). بوفالو: الأدب المسيحي - عبر ويكي مصدر .
بارنز، تيموثي د. (1993). أثناسيوس وقسطنطين: اللاهوت والسياسة في الإمبراطورية القسطنطينية . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد. ISBN 9780674050679.
تتضمن هذه المقالة نصًا من منشور أصبح الآن ملكًا عامًا : كليفورد، كورنيليوس (1907). " القديس أثناسيوس ". في هيربرمان، تشارلز (محرر). الموسوعة الكاثوليكية . المجلد 2. نيويورك: شركة روبرت أبليتون.
دينزينجر، هاينريش؛ هونرمان، بيتر؛ وآخرون ، محررون. (2012). Enchiridion symbolorum: a compendium of gides, definitions and ads of the Catholic Church ( الطبعة 43). سان فرانسيسكو: دار إغناتيوس للنشر. ISBN 978-0898707465.
دفورنيك، فرانسيس (1979) [1966]. بيزنطة والسيادة الرومانية . ترجمة كوين، إدوين أ. (الطبعة الثانية، مع تصحيحات، من الطبعة الأولى). نيويورك: مطبعة جامعة فوردهام. ISBN 9780823207015.
إليوت، تي جي (1988). "تاريخ مجمع سرديكا". نشرة التاريخ القديم . 2. كالجاري: جامعة كالجاري: 65-72 . ISSN 0835-3638 .
تتضمن هذه المقالة نصًا من منشور أصبح الآن ملكًا عامًا : هيلي، باتريك (1912). " مجمع سرديكا ". في هيربرمان، تشارلز (محرر). الموسوعة الكاثوليكية . المجلد 13. نيويورك: شركة روبرت أبليتون.
هيفيل، كارل جوزيف فون (1899). "مجمع سرديكا" . في: شاف، فيليب؛ وايس، هنري (محرران). مكتبة مختارة لآباء الكنيسة المسيحية في مجمع نيقية وما بعده . المجلد 14. ترجمة: بيرسيفال، هنري ر. ( الطبعة الأمريكية). بوفالو: الأدب المسيحي - عبر ويكي مصدر .
هيس، هاميلتون (2002). التطور المبكر للقانون الكنسي ومجمع سرديكا . أكسفورد [ua]: مطبعة جامعة أكسفورد (نُشر في أبريل 2004). doi : 10.1093/0198269757.001.0001 . ISBN 9780198269755– عبر موقع Oxford Scholarship Online .(الاشتراك مطلوب)
جونز، أرنولد إتش إم ؛ مارتينديل، جون آر؛ موريس، جون، محرران. (1971). علم الأنساب في الإمبراطورية الرومانية المتأخرة . المجلد 1. كامبريدج [ua]: مطبعة جامعة كامبريدج. ص 611. ISBN 9780521072335.
ميلر، مولي ك.؛ بينكن، جاكوب س.؛ ميتزجر، بيتر س. أ. (24 أبريل 2013). "مجلس سرديكا (343 م)" . fourthcentury.com . ميلووكي، ويسكونسن: كلية ويسكونسن اللوثرية. مؤرشف من الأصل في 26 ديسمبر 2015.
ميربت، كارل ت. (1911). "مجلس سرديكا" . في تشيشولم، هيو (محرر). الموسوعة البريطانية . المجلد 24 ( الطبعة الحادية عشرة). مطبعة جامعة كامبريدج. ص 210.
تتضمن هذه المقالة نصًا من منشور أصبح الآن ملكًا عامًا : مايرز، إدوارد (1910). " هوسيوس الكوردوفي ". في هيربرمان، تشارلز (محرر). الموسوعة الكاثوليكية . المجلد 7. نيويورك: شركة روبرت أبليتون.
نورتون، بيتر (22 فبراير 2007). الانتخابات الأسقفية 250-600: التسلسل الهرمي والإرادة الشعبية في أواخر العصور القديمة . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-152587-2.
أوم، هاينز (2012). "مصادر القانون الكنسي اليوناني حتى مجمع كوينيسكست (691/692): المجامع وآباء الكنيسة". في: هارتمان، ويلفريد؛ بينينجتون، كينيث (محرران). تاريخ القانون الكنسي البيزنطي والشرقي حتى عام 1500. تاريخ القانون الكنسي في العصور الوسطى. واشنطن العاصمة: مطبعة الجامعة الكاثوليكية الأمريكية. ص 66-74 . ISBN 9780813216799.
سقراط سكولاستيكوس؛ زينوس، أندرو سي. (1890). "الفصل 20" . في: شاف، فيليب؛ ويس، هنري (محرران). مكتبة مختارة لآباء الكنيسة المسيحية في مجمع نيقية وما بعده . المجلد 2 (الطبعة الأمريكية ). بوفالو: الأدب المسيحي - عبر ويكي مصدر .ترجمة مأخوذة من كتاب سقراط سكولاستيكوس (1844). التاريخ الكنسي: تاريخ الكنيسة في سبعة كتب . مؤرخو الكنيسة اليونانيون في القرون الستة الأولى من العصر المسيحي. المجلد 3. لندن: صموئيل باغستر وأبناؤه. الصفحات 144-147 . OCLC 152444970 .
ستيرن، ساشا (2001). التقويم والمجتمع: تاريخ التقويم اليهودي، من القرن الثاني قبل الميلاد إلى القرن العاشر الميلادي . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد (نُشر في نوفمبر 2003). ISBN 9780198270348– عبر موقع Oxford Scholarship Online .(الاشتراك مطلوب)
ستيفنز، كريستوفر دبليو بي (2015). القانون الكنسي والسلطة الأسقفية: قوانين أنطاكية وسرديكا . سلسلة دراسات أكسفورد في اللاهوت والدين. أكسفورد [ua]: مطبعة جامعة أكسفورد (نُشر في يونيو 2015). doi : 10.1093/acprof:oso/9780198732228.001.0001 . ISBN 9780198732228– عبر موقع Oxford Scholarship Online .(الاشتراك مطلوب)
تيرنر، كوثبرت هـ، أد. (1930). Ecclesiae occidentalis Monumenta iuris Antiquissima: canonum et conciliorum Graecorum تفسيرات لاتينية (باللاتينية). المجلد. المجلد 1، فاس. 2، نقطة. 3. أكسفورد: مطبعة كلارندون. او سي ال سي 491256393 .

للمزيد من القراءة

لويس دوتشيسن ، اصمت. Ancienne de l'Eglise ، الثاني، 215
يوهان فريدريش ، Die Unechtheit der Canones von Sardika (فيينا، 1902)
فرانز زافير فون فونك ، " Die Echtheit der Canones von Sardica "، Historisches Jahrbuch der Gorresgesellschaft ، الثالث والعشرون. (1902)، ص 497-5 16؛ المرجع نفسه. السادس والعشرون. (1905)، ص 1-18، 255-274
تيرنر، كوثبرت (أبريل 1902). "أصالة قوانين سرديكا" (ملف PDF) . مجلة الدراسات اللاهوتية . os-3 (11). لندن: 370-397 . doi : 10.1093/jts/os-III.11.370 . ISSN 0022-5185 . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 20 مايو 2012.

روابط خارجية

أعمال متعلقة بمجلس سيرديكا على ويكي مصدر

42°00′ شمالاً 25°00′ شرقاً / 42.000° شمالاً 25.000° شرقاً / 42.000; 25.000

[4] يُؤرّخ هيس (2002 ، ص 39، حاشية 9) انعقاد المجمع في خريف عام 343، ويذكر أن الباحثين المعاصرين يُؤرّخونه عمومًا إما في عام 342 أو 343. ويستشهد بإليوت (1988 ، ص 65-72) لعام 342، وبارنز (1993 ، ص 71، حاشية 2 في ص 259) وستيرن (2001 ، ص 75، 79، 124-125) لعام 343. ويُؤرّخ كتاب "Enchiridion symbolorum" انعقاد المجمع إما في عام 342 أو في خريف عام 343.^{[ 1 ]} ويُؤرّخ أوم (2012 ، ص 67) انعقاد المجمع في خريف عام 342، ويُشير إلى أن التأريخ العلمي لهذا الحدث لم يُحسم بعد.يتبع رودر (1957 ، ص 579) سقراط وسوزومين اللذين يؤرخان المجمع إلى عام 347.^[³^] مايرز (1910) وهيلي (1912) ، وهما مصدران من أوائل القرن العشرين، يؤرخان المجمع إلى عام 343.

[enumerated-10] كتب سقراط سكولاستيكوس أن أثناسيوس ذكر أن نحو 300 أسقف حضروا.^{[ 6 ]} وأشار أندرو زينوس عام 1890 إلى أن رقم أثناسيوس البالغ 340 يشمل الحاضرين في المجمع، بالإضافة إلى الغائبين: الأساقفة الذين سبق لهم الكتابة نيابةً عن أثناسيوس إلى المجمع، والأساقفة الذين وقّعوا لاحقًا على رسالة المجمع المُرسلة إليهم.^{[ 7 ]} كما أشار زينوس إلى أن الرقم كان نحو 170 في عملين آخرين لأثناسيوس.^{[ 8 ]}

[61] لا تُنظَّم القوانين الكنسية بشكل موحد، بل بأرقام مختلفة في مجموعات مختلفة منها.^{[ 57 ]} توجد "اختلافات طفيفة في المعنى" بين النسختين اليونانية واللاتينية من هذه القوانين.^{[ 58 ]} من المقبول عمومًا أن النسخة اللاتينية أقرب إلى الأصل، وفقًا لأومي (2012 ، ص 70). ووفقًا لهيس (2002 ، ص 211)، يحتوي كتاب تيرنر (1930 ، ص 490-531) ( EOMIA ) على طبعات نقدية للنسخ اللاتينية واليونانية والثيودوسية، كما يحتوي كتاب تيرنر (1930 ، ص 452-487) على جهاز نقدي للنسخة اللاتينية.

[65] كتب نورتون (2007 ، ص 37 38) أن النسخة اللاتينية من القانون 2 لا تترك "أي شك في أن خدمات الجماعات كانت متاحة" للتأثير على عملية الانتخابات الأسقفية.

[69] يستشهد رودر (1957 ، ص 592) بـ 1 تيموثاوس 3:6 و 5:22 .

[71] في حين أن قانون نيقية الأول 2 هو أمر يمنع رسامة المبتدئين،^{[ 60 ]} وفقًا لنورتون (2007 ، ص 46)، فإن قانون سرديكا 10أ يضيف وقتًا كبيرًا في الخدمة كشرط أساسي للمرشحين الأسقفيين.

[canon1-63] مجمع سرديكا، الفصل 1 ( NPNF2 14 ، ص 415 ؛ هيس 2002 ، ص213، 227، 241، 243؛ رودر 1957 ، ص583-584). في هيس (2002، ص 210): القانون 1(باللاتينية) $\equiv$ أنا (يوناني) $\equiv$ T1 (ثيودوسيان).

[canon2-64] مجمع سرديكا، الفصل 2 ( NPNF2 14 ، ص 415-416 ؛ هيس 2002 ، ص213، 227، 243؛ رودر 1957 ، ص584-585). في هيس (2002، ص 210): القانون 2(باللاتينية) $\equiv$ II (يوناني) $\equiv$ T2 (ثيودوسيان).

[canon6-66] مجمع سرديكا، الفصل 6 (باللاتينية) ( NPNF2 14 ، ص 420 كـ الفصل 6ب؛ هيس 2002 ، ص215، 231، 245-246؛ رودر 1957 ، ص587-588). في هيس (2002، ص 210): القانون 6(باللاتينية) $\equiv$ VIb (يوناني) $\equiv$ T9 (ثيودوسيان).

[canon8L-67] مجمع سرديكا، الفصل 8 (باللاتينية) ( NPNF2 14 ، الصفحات 421-422 كما في الفصل 7؛ هيس 2002 ، الصفحات217، 231، 247؛ رودر 1957 ، الصفحات588-590). في هيس (2002، الصفحة 210): القانون 8(باللاتينية) $\equiv$ السابع (يوناني) $\equiv$ T10 (ثيودوسيان).

[canon10aL-68] ١ ٢ مجمع سرديكا، الفصل ١٠أ (باللاتينية) ( NPNF2 ١٤ ، ص ٤٢٤-٤٢٥ ؛ هيس ٢٠٠٢ ، ص٢١٩، ٢٣٣، ٢٤٧؛ رودر ١٩٥٧ ، ص٥٩٠-٥٩١). في هيس (٢٠٠٢، ص ٢١٠): القانون ١٠أ(باللاتينية) $\equiv$ IXb (يوناني) $\equiv$ مدرج في T12 (ثيودوسيان).

[canon3b-73] مجمع سرديكا، الفصل 3ب ( NPNF2 14 ، ص 417 ؛ هيس 2002 ، ص213، 227، 243؛ رودر 1957 ، ص585-586؛ DH 2012 ، حاشية 133). في هيس (2002، ص 210): القانون 3ب(باللاتينية) $\equiv$ IIIb (يوناني) $\equiv$ T4 (ثيودوسيان).

[canon3c-74] مجمع سرديكا، الفصل 3ج ( NPNF2 14 ، ص 417 ؛ هيس 2002 ، ص213، 227، 229، 243؛ رودر 1957 ، ص585-586؛ DH 2012 ، حاشية 133). في هيس (2002، ص 210): القانون 3ج(باللاتينية) $\equiv$ IIIc (يوناني) $\equiv$ T5 (ثيودوسيان).

[canon4-75] مجمع سرديكا، الفصل 4 ( NPNF2 14 ، ص 418 ؛ هيس 2002 ، ص215، 229، 245؛ رودر 1957 ، ص586؛ DH 2012 ، حاشية 134). في هيس (2002، ص 210): القانون 4(باللاتينية) $\equiv$ الرابع (اليوناني) $\equiv$ T6 (ثيودوسيان).

[canon7L-76] مجمع سرديكا، الفصل 7 (باللاتينية) ( NPNF2 14 ، ص 419 كما هو الفصل 5؛ هيس 2002 ، ص215، 217، 229، 245؛ رودر 1957 ، ص586-587؛ DH 2012 ، حاشية 135). في هيس (2002، ص 210): القانون 7(باللاتينية) $\equiv$ V (يوناني) $\equiv$ T7 (ثيودوسيان).

[canon17-77] مجمع سرديكا، الفصل 17 (باللاتينية) ( NPNF2 14 ، الصفحات 428-429 كما في الفصل 14؛ هيس 2002 ، الصفحات223، 225، 237، 251، 253؛ رودر 1957 ، الصفحات594-596). في هيس (2002، الصفحة 210): القانون 17(باللاتينية) $\equiv$ الرابع عشر (اليوناني) $\equiv$ T18 (ثيودوسيان).

[FOOTNOTEDH201254-1] 1 2 3 DH 2012 ، ص 54.

[FOOTNOTEMirbt1911-2] 1 2 ميربت 1911 .

[3] سقراط سكولاستيكوس، التاريخ الكنسي ، 2.20 ( NPNF2 2 ، ص 46-47).

[:9-5] 1 2 3 هانسون، آر بي سي، البحث عن العقيدة المسيحية لله: الجدل الآريوسي، 318-381. 1988، صفحة 293

[:0-6] 1 2 3 آيرز، لويس، نيقية وإرثها، مدخل إلى اللاهوت الثالوثي في القرن الرابع، 2004، صفحة 123

[7] سقراط سكولاستيكوس، التاريخ الكنسي ، 2.20 ( NPNF2 2 ، ص 46-47).

[FOOTNOTENPNF2_246–47-8] NPNF2 2 ، ص 46-47.

[9] أثناسيوس، الدفاع ضد أريانوس ، ن. 49–50 ( NPNF2 4 ، ص 126–127)، Epistola ad solitarios ، n. 15, استشهد في NPNF2 2 , ص. 47.

[11] سقراط سكولاستيكوس، التاريخ الكنسي ، 2.20 ( NPNF2 2 ، ص 46-47)؛ هيلي 1912 .

[12] هانسون، آر بي سي، البحث عن العقيدة المسيحية لله: الجدل الآريوسي، 318-381. 1988، صفحة 294

[:1-13] 1 2 هانسون آر بي سي، الصفحات 293-4

[14] هانسون آر بي سي، صفحة 294

[:10-15] 1 2 3 4 هانسون، آر بي سي، صفحة 294

[FOOTNOTEHealy1912-16] 1 2 3 4 5 6 7 8 هيلي 1912 .

[17] أثناسيوس. "الرسالة المجمعية إلى الإسكندرية" .

[FOOTNOTEJonesMartindaleMorris1971611-18] جونز، مارتينديل وموريس 1971 ، ص 611.

[19] آيرز، لويس، صفحة 123

[:2-20] 1 2 3 هانسون آر بي سي، صفحة 295

[21] هانسون آر بي سي، 295

[:3-22] 1 2 3 4 آيرز، لويس، صفحة 124

[:4-23] 1 2 3 4 5 6 7 هانسون آر بي سي، صفحة 296

[:11-24] 1 2 هانسون آر بي سي، صفحة 306

[25] هانسون، آر بي سي، البحث عن العقيدة المسيحية لله: الجدل الآريوسي، 318-381. 1988، صفحة 171

[:6-26] 1 2 هانسون آر بي سي، صفحة 234

[:7-27] 1 2 آيرز، لويس، نيقية وإرثها، مدخل إلى اللاهوت التثليثي في القرن الرابع، 2004، صفحة 89

[28] آيرز، لويس، نيقية وإرثها، مدخل إلى اللاهوت الثالوثي في القرن الرابع، 2004، صفحة 431

[29] هانسون آر بي سي، صفحة 157

[30] ويليامز، روان، أريوس: الهرطقة والتقاليد (طبعة منقحة). غراند رابيدز، ميشيغان: دار نشر ويليام ب. إيردمانز. (2002)، صفحة 80

[31] هانسون آر بي سي، الصفحة التاسعة

[32] هانسون آر بي سي، صفحة 175

[:12-33] 1 2 آيرز، لويس، صفحة 69

[:8-34] 1 2 آيرز، لويس، صفحة 106

[35] آيرز، لويس، صفحة 106-107

[36] آيرز، لويس، صفحة 108

[37] هانسون آر بي سي، صفحة 218

[:13-38] 1 2 آيرز، لويس، صفحة 109

[39] هانسون آر بي سي، صفحة 849

[40] هانسون آر بي سي، صفحة 855

[:14-41] 1 2 هانسون آر بي سي، صفحة 298

[:15-42] 1 2 هانسون آر بي سي، صفحة 299

[43] هانسون آر بي سي، صفحة 334

[Bagatti-44] باجاتي ، بيلارمينو (2002). القرى المسيحية القديمة في يهودا والنقب . القدس: المطبعة الفرنسيسكانية. رقم ISBN 9789655160468.

[45] هانسون آر بي سي، صفحة 436

[46] هانسون آر بي سي، صفحة 201

[47] آيرز، لويس، صفحة 126

[48] هانسون آر بي سي، الصفحات 300-302

[:5-49] 1 2 3 4 هانسون، آر بي سي، صفحة 303

[50] هانسون آر بي سي، صفحة 305

[51] مجمع نيقية الأول، الفصل 5 ( NPNF2 14 ، ص 13 )، المشار إليه في هيس (2002 ، ص101، 181).

[FOOTNOTEHess2002101Ohme201272-52] هيس 2002 ، ص. 101؛ أوم 2012 ، ص. 72، انظر أثناسيوس، دفاع ضد أريانوس ، ن. 22.6 ( NPNF2 4 ، ص 111 ).

[FOOTNOTEHess2002181-53] 1 2 هيس 2002 ، ص. 181.

[54] مجمع أنطاكية، الفصل 14-15 ( NPNF2 14 ، ص 115-116 )، نقلاً عن هيس (2002 ، ص181).

[FOOTNOTEOhme201267-55] 1 2 3 4 5 6 أوم 2012 ، ص. 67.

[FOOTNOTEMyers1910Healy1912-56] مايرز 1910 ؛ هيلي 1912 .

[FOOTNOTEMyers1910-57] مايرز 1910 .

[FOOTNOTENPNF2_14415–433''Rudder''1957583–600Hess200293-58] NPNF2 14 ، ص 415-433؛ رودر 1957 ، ص 583-600؛ هيس 2002 ، ص 93 ، انظر مصفوفة الترقيم في هيس (2002 ، ص 210).

[59] DH 2012 ، ص 54؛ انظر مصفوفة الترقيم في Hess (2002 ، ص 210).

[FOOTNOTEHess200293-60] هيس 2002 ، ص 93.

[FOOTNOTEHess2002179-62] هيس 2002 ، ص 179.

[70] مجمع نيقية الأول، الفصل 2 ( NPNF2 14 ، ص 10-11 )، المشار إليه في نورتون (2007 ، ص46).

[72] هيس 2002 ، ص. 179؛ انظر دفورنيك 1979 ، ص. 43.

[FOOTNOTETurner1902371DH201254-78] Turner 1902 ، ص 371؛ DH 2012 ، ص 54.

[79] "الصحيح 2 - V-VI Vsselenskiye Sobor – القسطنطينية، تروليسكي (691غ.) - الحق الشرقي" . azbyka.ru (باللغة الروسية) . تم الاسترجاع 2023-10-03 .

[FOOTNOTEClifford1907-80] كليفورد 1907 .

[FOOTNOTEMyers1910Mirbt1911-81] مايرز 1910 ؛ ميربت 1911 .

في سرديكا (

[ 2 ]

[ أ ]

[ ب ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 12 ]

[ 14 ]

[

[

[ 17 ]

[ 19 ]

[ 23 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ ج ]

[ 59 ]

[ i ]

[ ii ]

[ d ]

[ iii ]

[ iv ]

بولس

[ هـ ]

[ و ]

[ 61 ]

[ 6 ]

[ vii ]

[ viii ]

[ 9 ]

[ x ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 60 ]

اللغة	العربية (RTL)
روابط موسوعية	30 رابطاً
المصدر الأصلي	ويكيبيديا ↗