هيكلر ضد تشاني

قبل سبعينيات القرن العشرين، كانت الولايات الأمريكية تُعدم السجناء في المقام الأول إما بالكرسي الكهربائي أو غرفة الغاز . وقال مؤيدو الحقنة المميتة إنها أكثر كرامة وأقل إيلامًا من الصعق بالكهرباء. ^{[ 1 ] [ 2 ]} في عام 1977، أصبحت أوكلاهوما أول ولاية أمريكية تُصدر قانونًا يُجيز الإعدام بالحقنة المميتة. وبعد يوم من إقرار أوكلاهوما لقانونها، أصدرت تكساس قانونًا مماثلًا. ^{[ 3 ]} وبحلول عام 1984، اعتمدت خمس عشرة ولاية الحقنة المميتة كوسيلة للإعدام. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

قدّم صندوق الدفاع القانوني التابع للجمعية الوطنية للنهوض بالملونين (NAACP) وشخصان حُكم عليهما بموجب هذه القوانين التماسًا إلى إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) يؤكدان فيه أن استخدام الباربيتورات ومشتقات الكورار في عمليات الإعدام من قبل أفراد غير مدربين "قد يؤدي في الواقع إلى وفيات بطيئة ومؤلمة للغاية". ^{[ 4 ]} وكان هذان الملتمسان هما لاري ليون تشاني من جينكس، أوكلاهوما ، الذي أُدين بقتل كيندال أشمور عام 1977 ، ودويلي سكيلرن ، الذي أُدين بقتل باتريك راندل عام 1974. ^{[ 5 ] [ 6 ]} وكان تشاني ثاني شخص في الولاية يُحكم عليه بالإعدام عن طريق الحقن المميت؛ وقد واجهت معركته القانونية المطولة في محاكم الولاية والمحاكم الفيدرالية نجاحًا ضئيلًا في البداية، بما في ذلك رفض المحكمة العليا الأمريكية ثلاث مرات مراجعة قضية تشاني. ^{[ 7 ]}

بحسب مقدمي الالتماس، كانت ولاياتهم تخطط لاستخدام أدوية للحقن المميت لم تُعتمد من قِبل إدارة الغذاء والدواء الأمريكية لهذا الغرض، في انتهاكٍ لمادتين من قانون الغذاء والدواء ومستحضرات التجميل الفيدرالي . أولًا، زعموا أن ولاياتهم انتهكت القانون بتوزيع "دواء جديد" عبر التجارة بين الولايات . ورغم أن الأدوية معتمدة من قِبل إدارة الغذاء والدواء، إلا أن مقدمي الالتماس جادلوا بأنها "أدوية جديدة" بموجب المتطلبات القانونية لعدم اعتمادها من قِبل إدارة الغذاء والدواء كـ"آمنة وفعالة" للحقن المميت. ثانيًا، قالوا إن استخدام ولاياتهم لأدوية معتمدة لأغراض غير معتمدة يُعد انتهاكًا لأحكام "التضليل التسويقي" في القانون. ^{[ 4 ]} وطالبوا إدارة الغذاء والدواء بوضع ملصقات تحذيرية تُفيد بأن الأدوية غير معتمدة للإعدام البشري، وإخطار مسؤولي الإصلاحيات في الولايات بعدم استخدامها، ومصادرة مخزونات السجون، والتوصية بمقاضاة من استمروا عن علم في بيع الأدوية لاستخدامها في عمليات الإعدام. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

في يوليو من ذلك العام، رفضت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) طلب محامي السجناء في رسالة وجهتها إليه. وكتب رئيس الإدارة أن الإدارة لا تملك صلاحية واضحة للتدخل في أنظمة العدالة الجنائية للولايات، وأنها مخولة بموجب "سلطتها التقديرية المتأصلة في رفض متابعة بعض مسائل الإنفاذ" حتى لو كانت الإجراءات المطلوبة ضمن نطاق اختصاصها. ^{[ 10 ] [ 1 ]}

استأنف السجناء قرار إدارة الغذاء والدواء برفض طلبهم أمام محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة كولومبيا في قضية تشاني ضد شوايكر . ^{[ أ ] [ 10 ] [ 13 ]} وبحلول ذلك الوقت، ارتفع عدد مقدمي الالتماسات إلى ثمانية. خمسة منهم من أوكلاهوما، بمن فيهم تشاني، وألتون سي. فرانكس ، وكارل مورغان ، وتشارلز ويليام ديفيس ، وروبين ليروي باركس ؛ وثلاثة من تكساس، بمن فيهم سكيلرن، وجيري جو بيرد ، وهنري مارتينيز بورتر .

أقرت المحكمة منذ قضية أبوت لابوراتوريز ضد غاردنر (1967) بأن قانون الإجراءات الإدارية (المُقنّن في الباب الخامس من قانون الولايات المتحدة، المواد 701-706) يُوفّر "افتراضًا أساسيًا" لإمكانية مراجعة قواعد الوكالات قبل تطبيقها. ^{[ 14 ]} ولا تخضع القرارات التقديرية للوكالة، "المُخوّلة للوكالة بموجب القانون"، للمراجعة بموجب المادة 701(أ)(2) من قانون الإجراءات الإدارية. ^{[ 15 ]} ولا يوجد سوى استثناء ضيق؛ إذ تُخوّل المادة 706 من القانون المحاكمَ نقضَ إجراءات الوكالات الفيدرالية التي تُعتبر "تعسفية أو متقلبة أو إساءة استخدام للسلطة التقديرية". ^{[ 9 ]}

أصدرت المحكمة حكمها المباشر الأول بشأن المادة 701(أ)(2) في قضية "مواطنون لحماية متنزه أوفرتون ضد فولبي" (1971)، حيث قضت بأنها لا تشمل إلا الحالات التي "تُصاغ فيها القوانين بعبارات فضفاضة بحيث لا يوجد قانون ينطبق على حالة معينة". ^{[ 16 ]} أثار هذا المعيار انتقادات من فقهاء القانون الذين أشاروا إلى أن المادة 706 تتطلب مراجعة قضائية. ^{[ 17 ] [ 18 ]} وأشار كاس سانستين إلى أنه عندما "تأخذ جهة ما في الاعتبار عوامل غير دستورية، فإن هناك دائمًا "قانونًا ينطبق" - بغض النظر عما ينص عليه القانون الحاكم". ^{[ 19 ]}

التزمت بعض المحاكم الأدنى درجة بهذا المعيار التزامًا تامًا، بينما تحايلت محاكم أخرى على بنوده أو تجاهلتها. وقد جادلت محاكم دائرة مقاطعة كولومبيا تحديدًا بأن معيار "القانون الواجب التطبيق" يسمح بموازنة الاعتبارات السياسية التي لم تُنص عليها صراحةً في القانون أو تاريخ التشريع. وقال بعض المعلقين إن دائرة مقاطعة كولومبيا تتجاهل تمامًا قرار المحكمة العليا تحت ستار اتباعه. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

سبق للمحكمة العليا أن قضت في قضية دنلوب ضد باخوفسكي (1975) بأن تقاعس الوكالة عن اتخاذ إجراء يخضع للمراجعة القضائية، وأن "المادتين 702 و704 تُخضعان قرار الوزير للمراجعة القضائية وفقًا للمعيار المحدد في المادة 706 (2)(أ)". ورفضت المحكمة الحجة القائلة بأن قرار الوزير كان ممارسة غير قابلة للمراجعة لسلطة الادعاء التقديرية، معللةً ذلك بأن سلطة الإنفاذ التقديرية محدودة في السياق المدني لتقتصر على القضايا التي "تتضمن، مثل الدعاوى الجنائية، الدفاع عن المصالح المجتمعية أو الحكومية، بدلاً من حماية الحقوق الفردية". ^{[ 22 ] [ 23 ]} وخلصت المحكمة إلى أنه "على الرغم من أن قرار الوزير برفع الدعوى يحمل بعض التشابه مع قرار بدء الملاحقة الجنائية، فإن مبدأ السلطة التقديرية المطلقة للادعاء لا ينطبق على وقائع هذه القضية". ^{[ 24 ]} وخالف القاضي ويليام رينكويست هذا القرار، بحجة أن إجراء الوزير كان ممارسة لسلطة الوكالة التقديرية بموجب المادة 701(أ)(2). ^{[ 25 ]}

في 30 أغسطس/آب 1982، أصدرت محكمة مقاطعة كولومبيا حكمًا موجزًا ​​يقضي بأن قرارات عدم الإنفاذ "غير قابلة للمراجعة القضائية أساسًا". وقد نقضت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، برأي منقسم، حكم محكمة المقاطعة. واستند رأي الأغلبية، الذي كتبه القاضي ج. سكيلي رايت، إلى "القرينة القوية لإمكانية المراجعة" المنصوص عليها في قضايا سابقة، مطبقًا اختبار "عدم وجود قانون ينطبق" الضيق الصادر عن محكمة أوفرتون بارك لتحديد ما إذا كان قرار الوكالة "مُخوّلًا لها بموجب القانون". واستشهد القاضي رايت ببيان سياسة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية الذي التزمت فيه الوكالة "بالتحقيق... بشكل شامل" في الاستخدامات غير المعتمدة للأدوية الجديدة المعتمدة التي "تنتشر على نطاق واسع أو تُعرّض الصحة العامة للخطر". ^{[ 22 ] [ 26 ]} وبعد أن أكد رايت أن قرار الوكالة بعدم الإنفاذ قابل للمراجعة، حكم بأن الوكالة قد أساءت استخدام سلطتها التقديرية. ^{[ 27 ]}

خالف القاضي أنتونين سكاليا رأي الأغلبية ، مُجادلاً بأن الأغلبية استشهدت بقضايا دنلوب وأوفرتون بارك وغاردنر بشكل خاطئ، وأنها لا تنطبق على القضية المطروحة. وبينما وافق على وجود قرينة قوية على إمكانية مراجعة إجراءات الوكالة بشكل عام، فقد جادل بأن قرارات إنفاذ الوكالة تحمل قرينة قوية على عدم إمكانية مراجعتها، وأن القضايا الثلاث السابقة لم تكن تهدف إلى معالجة المادة 701(أ)(2) وهذه القضية. ^{[ 28 ]} كما أشار إلى أن بيان سياسة إدارة الغذاء والدواء كان مرفقًا بقاعدة مقترحة لم يتم اعتمادها قط. ^{[ 29 ]} وفي رأي لاحق، انتقد سكاليا أيضًا اعتماد المحكمة المتكرر على الاعتبارات العملية. ^{[ 30 ]} واستند نقض المحكمة العليا إلى حد كبير على رأي الأقلية. ^{[ 31 ]}

أصدرت المحكمة العليا حكماً بالإجماع ضد تشاني، وقضت بأن قرارات الوكالات بعدم الإنفاذ غير قابلة للمراجعة من قبل المحاكم مبدئياً. واقتصرت موافقة القاضي ثورغود مارشال على الحكم فقط، ولم ينضم إلى رأي الأغلبية. ^{[ 32 ]}

كتب القاضي ويليام رينكويست ، ممثلاً للأغلبية، أن قرارات الإنفاذ تُفترض عدم قابليتها للمراجعة بموجب استثناء المادة 701(أ)(2) "المُخوّلة لتقدير الوكالة" من الافتراض العام لقابلية المراجعة. ^{[ 33 ]} ويستند افتراض عدم قابلية المراجعة إلى مبدأ القانون العام الراسخ المتعلق بسلطة الادعاء التقديرية. وقال القاضي رينكويست إن قرار اتخاذ إجراء إنفاذ "كان تقليديًا 'مُخوّلًا لتقدير الوكالة'، ونعتقد أن الكونغرس الذي سنّ قانون الإجراءات الإدارية لم يكن ينوي تغيير هذا التقليد ". ^{[ 34 ]} وقدّمت المحكمة أربعة اعتبارات سياسية لدعم افتراض عدم قابلية المراجعة: ^{[ 33 ]}

1. يتضمن ترتيب أولويات الإنفاذ لدى الوكالة تقييم عوامل معقدة تقع ضمن نطاق خبرة الوكالة. ^{[ 35 ]}
2. إن قرار الوكالة باتخاذ إجراء إنفاذي يُشابه السلطة التقديرية للادعاء العام التي "لطالما اعتُبرت من اختصاص السلطة التنفيذية الخاصة". ^{[ 36 ]}
3. لا يوجد إجراء لتوفير محور للمراجعة القضائية. ^{[ 37 ]}
4. مع أن اتخاذ إجراء قد ينطوي على استخدام "السلطة القسرية" للوكالة، فإن عدم اتخاذ إجراء لا ينتهك حقوق الشخص. ^{[ 38 ]}

إن افتراض عدم إمكانية مراجعة قرارات الإنفاذ ليس مطلقًا، ويمكن دحضه إذا استطاع مقدم الطلب إيجاد "قانون ينطبق" في النظام الأساسي. وبتطبيق قضية أوفرتون بارك ، ذكرت المحكمة أن إجراءات الوكالة تندرج ضمن استثناء المادة 701(أ)(2) "إذا صيغ النظام الأساسي بحيث لا يكون لدى المحكمة معيار ذو مغزى للحكم على ممارسة الوكالة لسلطتها التقديرية". ^{[ 39 ] [ 40 ]} وخلصت المحكمة إلى أن المراجعة القضائية لقرارات عدم الإنفاذ مسموح بها حيث "يقدم النظام الأساسي الموضوعي مبادئ توجيهية للوكالة لاتباعها في ممارسة صلاحياتها". ^{[ 41 ]} ومع ذلك، ذكرت المحكمة أنه غالبًا "لا يوجد قانون ينطبق" لمراجعة قرارات عدم الإنفاذ. ^{[ 33 ]}

في معرض حديثه عن قرينة قابلية المراجعة التي أُقرت في قضية دنلوب والتي استندت إليها محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، أشار القاضي رينكويست إلى أن "إشاراتنا النصية إلى "القرينة القوية" لقابلية المراجعة في قضية [ باتشوفسكي ] كانت موجهة فقط إلى الاستثناء الوارد في الفقرة (أ)(1)؛ واكتفينا بالاعتماد على رأي محكمة الاستئناف [للدائرة الثالثة] في اعتبار أن الاستثناء الوارد في الفقرة (أ)(2) لا ينطبق". ^{[ 42 ]} وقال القاضي رينكويست إن قرينة عدم قابلية المراجعة كان من الممكن تجاوزها لأن قانون الإبلاغ والإفصاح عن إدارة العمل "سحب بوضوح السلطة التقديرية من الوكالة وقدّم إرشادات لممارسة سلطتها التنفيذية". ^{[ 43 ]} وقالت المحكمة إن قانون الغذاء والدواء ومستحضرات التجميل لا يتضمن مثل هذه القيود لأن أحكام التضليل في العلامات التجارية والأدوية الجديدة لم تحد من السلطة التقديرية للوكالة، وميّزت قضية دنلوب على هذا الأساس. ^{[ 22 ]}

رفضت المحكمة بيان سياسة إدارة الغذاء والدواء للأسباب نفسها التي استند إليها سكاليا في رفضه: فالقاعدة المقترحة المرفقة بهذا البيان لم تعتمدها الوكالة قط، كما وجدت المحكمة أن صياغة البيان غامضة في هذا الشأن. ورفضت المحكمة أيضًا تفسير بند في قانون الغذاء والدواء ومستحضرات التجميل يعفي الوزير من ممارسة سلطته في المخالفات البسيطة على أنه يتضمن شرطًا لاتخاذ إجراء ضد المخالفات الجسيمة، معللةً ذلك بأنه لا ينطبق إلا إذا كانت الوكالة قد أثبتت بالفعل وقوع مخالفة جسيمة، وهو ما لا يحدث إذا امتنعت الوكالة عن التحقيق. ^{[ 22 ] [ 44 ]}

كما أبقى ذلك الباب مفتوحاً أمام إمكانية المراجعة القضائية في عدة ظروف أخرى، بما في ذلك الحالات التي ترفض فيها جهة ما إصدار قاعدة، أو تقرر تجاهل التزاماتها القانونية تماماً، أو تتخذ قراراً بعدم الإنفاذ يستند فقط إلى أسس الاختصاص القضائي أو ينتهك الحقوق الدستورية للمدعي. ^{[ 45 ]}

الآراء المتفقة

كتب القاضي ويليام ج. برينان الابن رأيًا موجزًا ​​مؤيدًا، جادل فيه بأن المادة 701(أ)(2) لم تكن تهدف إلى السماح للهيئات بتجاهل "الأوامر القضائية أو التنظيمية أو القانونية أو الدستورية الواضحة"، بل ينبغي أن تقتصر الطعون على ما وصفه بمئات القرارات الروتينية اليومية المتعلقة بعدم الإنفاذ، والتي لولا ذلك لكانت عرضة للدعوى القضائية. وجادل بأن المراجعة القضائية يجب أن تظل متاحة في المجالات التي تركتها الأغلبية مفتوحة، أو حيثما استند قرار الهيئة إلى "أسباب غير مشروعة"، ولكنه مع ذلك وافق على افتراض عدم قابلية المراجعة المطروح في هذه القضية. ^{[ 46 ] [ 47 ]}

من جهة أخرى، وافق القاضي مارشال على الحكم فقط. فقد أقرّ بأن إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) تملك صلاحية توجيه مواردها إلى جهات أخرى، وبالتالي كان من المقبول لها رفض الالتماس. إلا أنه اختلف مع الأغلبية في استحداثها قرينة جديدة بعدم إمكانية مراجعة القرار، واصفًا إياها بأنها تتعارض مع القرينة العامة القوية في قضية أبوت لابوراتوريز ضد غاردنر، والتي تُرجّح عكس ذلك. وانتقد استخدام الأغلبية للسوابق القضائية باعتبارها غير مدعومة بأحكام قضائية سابقة، واعترض على مقارنتها بالسلطة التقديرية للنيابة العامة، مؤكدًا وجود حدود لنطاقها، وأن قرارات الإنفاذ، على عكس قرارات النيابة العامة، تتعامل في أغلب الأحيان مع حالات يحرم فيها عدم الإنفاذ شخصًا ما من منفعة أو تعويض منصوص عليه في القانون من قبل الكونغرس. كما انتقد تشبيه السلطة التقديرية للنيابة العامة على أساس أن قانون الإجراءات الإدارية (APA) صُمم لفتح المجال أمام مراجعة الوكالات القضائية، لا لحمايتها منها. جادل مارشال بأن الاستثناءات التي سمحت بها الأغلبية لقرينة عدم قابلية المراجعة كانت ضيقة للغاية، وبما أن اختبار عدم قابلية المراجعة لا يزال يتضمن فحص منطق الوكالة، فإنه يبدو مشابهًا جدًا لاختبار تقديري للموضوع في أي حال. وعلق قائلاً: "القضايا السهلة قد تُنتج أحيانًا قوانين سيئة ". وأعرب مارشال عن أمله في أن يُفسر رأي الأغلبية بمرور الوقت على أنه تعبير عن احترام خبرة الوكالة، بدلاً من إنكار كامل لدور المحاكم في إجراءات الوكالة. ^{[ 48 ]}