كتابة التاريخ لأدولف هتلر

كُتبت أول سيرة ذاتية مهمة عن هتلر في منفاه بسويسرا على يد كونراد هايدن (1901-1966)، بعنوان "هتلر: سيرة ذاتية" (مجلدان، زيورخ، 1936-1937)؛ ونُشرت نسخة إنجليزية منها بعنوان " دير فوهرر - صعود هتلر إلى السلطة" (1944). كان هايدن صحفيًا في صحيفة ليبرالية، وشهد صعود هتلر إلى السلطة، ثم فرّ إلى المنفى عندما أدرك أنه هدف للنظام (وقد تمكن من الفرار من الجستابو). كتب هايدن في مقدمته: "بطل هذا الكتاب ليس خارقًا ولا دمية. إنه شخصية معاصرة مثيرة للاهتمام، وإذا نظرنا إليه من منظور كمي، فهو رجلٌ حرّك الجماهير أكثر من أي شخص آخر في تاريخ البشرية". ^{[ 2 ]} نجح هايدن في تحليل هتلر كخطيب مفوه، وكيف استمد قوته من جمهوره، وتعلم النقاط التي يجب التركيز عليها لتعظيم تأثيره. أدرك هتلر أنه عليه أن يستميل العاطفة لا العقل، مستخدمًا التكرار والمبالغة والأكاذيب الصغيرة والكبيرة، بينما كان يدين بشدة أهوال الماضي ويعد برؤى مستقبلية مشرقة. ومثل جميع كُتّاب السير الأوائل، لم يُعر هايدن اهتمامًا يُذكر للخطابات المعادية للسامية، أو لأهداف هتلر في إبادة اليهود وخطة "جنرال بلان أوست" للاستيلاء على السيطرة على أوروبا الشرقية لإعادة توطين الألمان. ^{[ 3 ]}

استولى الحلفاء على كميات هائلة من الوثائق عام ١٩٤٥، والتي استخدمها المؤرخ البريطاني آلان بولوك (١٩١٤-٢٠٠٤) بأسلوب كتابةٍ بارع. يصوّر كتاب بولوك "هتلر: دراسة في الطغيان " (١٩٥٢) هتلرَ نتاجًا للفوضى التي عمّت ألمانيا بعد عام ١٩١٨، حيث أجّج عدم اليقين والغضب التطرف، وخلقا بيئةً مثاليةً لنجاح شعبوية هتلر . يروي بولوك قصة انتهازيٍّ عديم المبادئ، لم تكن لديه قيمٌ أو أهدافٌ عميقة، سوى الاستيلاء على السلطة بأيّ وسيلةٍ ممكنة. في عام ١٩٩١، كتب جون كامبل: "على الرغم من كتابته بعد انتهاء الحرب بفترةٍ وجيزة، وعلى الرغم من التدفق المستمر للأدلة الجديدة وإعادة التفسير، إلا أنه لم يُتجاوز منذ ما يقرب من أربعين عامًا: إنجازٌ مذهل." ^{[ ٤ ]}

لقد صمدت آراء بولوك عمومًا أمام اختبار الزمن، باستثناء أن المؤرخين اليوم يرفضون فكرة أن هتلر كان عديم المبادئ، ويعود الفضل في ذلك بشكل خاص إلى أعمال الباحث الألماني إيبرهارد ياكل (1929-2017)، أستاذ التاريخ الحديث في جامعة شتوتغارت. ^{[ 5 ]} في سبعينيات وثمانينيات القرن الماضي، لم يعد هناك جدل حول إثباته لالتزام هتلر الراسخ ببعض المبادئ المتطرفة المتمثلة في تهجير اليهود والاستيلاء على الأراضي الشرقية. ^{[ 6 ]} يجادل ياكل بأن كتاب "كفاحي" لم يكن مجرد "مخطط" للسلطة، بل كان أيضًا مخططًا للإبادة الجماعية. من وجهة نظر ياكل،

كان عليه إبادة اليهود، وبالتالي إعادة معنى التاريخ، ومع استعادة الصراع الطبيعي من أجل البقاء، كان عليه في الوقت نفسه أن يغزو مساحة معيشية جديدة للشعب الألماني. كانت كلتا المهمتين مرتبطتين ارتباطًا وثيقًا بالأخرى. فما لم يُباد اليهود، لن يكون هناك صراع على مساحة معيشية قريبًا، وبالتالي لن تكون هناك ثقافة، ومن ثم ستنقرض الأمم؛ ليس فقط الأمة الألمانية، بل جميع الأمم في نهاية المطاف. أما إذا فشل الشعب الألماني في غزو مساحة معيشية جديدة، فسوف ينقرض بسبب ذلك، وسينتصر اليهود. ^{[ 7 ]}

بحلول ستينيات القرن العشرين، كان المؤرخون الأكاديميون ملتزمين بالتاريخ الاجتماعي، رافضين تفسير الماضي من منظور الشخصيات العظيمة. فقد كانت السيرة الذاتية شكلاً فنياً شائعاً، لكنها عاجزة نظرياً عن تفسير الأحداث الكبرى. تجاهل المؤرخون الشعبيون وكتاب السير الذاتية وعامة الناس هذه القوانين المجردة للتاريخ، وطالبوا بتاريخ زاخر بالأحداث قائم على سمات شخصية فريدة. استند هذا النهج الشعبي إلى ما يسميه الباحثون "النزعة القصدية". ^{[ 8 ]}

كان تحديد من أمر بالهولوكوست موضوعًا محوريًا في النقاش. فقد رأى أصحاب نظرية النية أن أدولف هتلر كان ينوي منذ بدايات مسيرته السياسية إبادة اليهود. بينما جادل أصحاب نظرية الوظيفية (أو البنيوية) بأنه على الرغم من كراهية هتلر الشديدة لليهود، فإن خطته لإبادتهم لم تتبلور إلا عندما تضافرت الظروف البيروقراطية والأحداث العالمية (مثل الحرب مع روسيا) لتجعل الإبادة ممكنة. وقد خفت حدة هذا النقاش إلى حد كبير بعد عام ١٩٨٠، حيث اتفق باحثون مثل إيان كيرشو ومايكل بورلي بشكل متزايد على أن "النية" و"البنية" كلاهما ضروريان لفهم ألمانيا النازية، وأنهما بحاجة إلى توليف لا إلى معارضة. ^{[ ٩ ]} وفي ضوء تحول اهتمام المؤرخين المحترفين نحو التاريخ الاجتماعي في ستينيات القرن العشرين، أقر آلان بولوك بأن القوى الاجتماعية العميقة طويلة الأمد حاسمة في التاريخ بشكل عام، ولكن ليس دائمًا، كما جادل، إذ توجد أوقات يكون فيها للرجل العظيم دور حاسم. في ظل الظروف الثورية، "يُمكن للفرد أن يُمارس تأثيراً قوياً، بل وحاسماً، على مسار الأحداث والسياسات المُتبعة... بعد أن يتأرجح الميزان بين المبالغة والتقليل من شأن [الأفراد]... يُشير المنظور الأطول إلى أنه في كلتا الحالتين، لا تُشكل الظروف التاريخية ولا الشخصية الفردية تفسيراً كافياً بحد ذاتها دون الأخرى". ^{[ 10 ]}

جادل المؤرخون الذين تبنوا نهجًا قصديًا، مثل أندرياس هيلغروبر ، بأن كل ما حدث بعد غزو الاتحاد السوفيتي عام 1941 كان جزءًا من خطة رئيسية نسبها إلى هتلر في عشرينيات القرن الماضي. وكتب هيلغروبر في كتابه الصادر عام 1967 بعنوان " ألمانيا والحربان العالميتان" أن هتلر،

كان غزو روسيا الأوروبية، حجر الزاوية في المرحلة الأوروبية القارية من برنامجه، مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا في نظر هتلر بإبادة هؤلاء "الجراثيم"، أي اليهود. ففي تصوره، اكتسب اليهود هيمنة على روسيا مع الثورة البلشفية. وبذلك أصبحت روسيا مركزًا ينطلق منه خطر عالمي، يهدد بشكل خاص العرق الآري وجوهره الألماني. بالنسبة لهتلر، كانت البلشفية تعني الحكم الكامل لليهود، بينما مثّلت الديمقراطية - كما تطورت في أوروبا الغربية وجمهورية فايمار الألمانية - مرحلة تمهيدية للبلشفية، نظرًا لأن اليهود هناك اكتسبوا نفوذًا رائدًا، إن لم يكن مهيمنًا بعد. كان هذا المكون العنصري في فكر هتلر متداخلًا بشكل وثيق مع العنصر السياسي المركزي في برنامجه، وهو غزو روسيا الأوروبية، لدرجة أن هزيمة روسيا وإبادة اليهود كانتا - نظريًا وعمليًا لاحقًا - لا تنفصلان بالنسبة له. ومع ذلك، لم يمنح هتلر هدف التوسع في حد ذاته أسسًا عرقية، بل أسسًا سياسية واستراتيجية واقتصادية وديموغرافية. ^{[ 11 ]}

جادل المؤرخ الألماني هيلموت كراوسنيك بأن،

الأمر المؤكد هو أنه كلما اقتربت خطة هتلر للإطاحة بروسيا، باعتبارها العدو الأخير المحتمل في قارة أوروبا، من الاكتمال، ازداد هوسه بفكرة - كان يتلاعب بها كـ"حل نهائي" لفترة طويلة - ألا وهي إبادة اليهود في الأراضي الخاضعة لسيطرته. ولا يمكن أن يكون إصداره لمرسومه السري - الذي لم يُكتب قط رغم ذكره شفهيًا في عدة مناسبات - بإبادة اليهود، قد تم بعد مارس 1941، حين أعلن صراحةً نيته إعدام المفوضين السياسيين للجيش الأحمر. ^{[ 12 ]}

كتب ستريم أن كراوسنيك قد انخدع بالحجة التي تم اختلاقها بعد الحرب لتقليل مسؤولية قادة فرق الموت المتنقلة الذين تمت محاكمتهم. ^{[ 13 ]}

خلافًا للتفسير القصدي، جادل مؤرخون وظيفيون مثل مارتن بروسات بأن صغار المسؤولين في الدولة النازية بدأوا إبادة الناس بمبادرة شخصية منهم. ^{[ 14 ]} وزعم بروسات أن المحرقة بدأت "تدريجيًا" عندما انزلق المسؤولون الألمان إلى الإبادة الجماعية. ^{[ 15 ]} وأوضح بروسات أنه في خريف عام 1941، بدأ المسؤولون الألمان بتنفيذ خطط قتل "ارتجالية" باعتبارها الحل "الأبسط". ^{[ 16 ]} ووفقًا لتحليل بروسات، وافق هتلر لاحقًا على الإجراءات التي بدأها صغار المسؤولين، وسمح بتوسع المحرقة من أوروبا الشرقية إلى جميع أنحاء أوروبا. ^{[ 17 ]} وبهذا، جادل بروسات بأن المحرقة لم تبدأ استجابةً لأمر، مكتوب أو غير مكتوب، من هتلر، بل كانت بالأحرى "مخرجًا من المأزق الذي وقع فيه النازيون". ^{[ 18 ]}

وقد جادل المؤرخ الأمريكي كريستوفر براوننج بأن

قبل الغزو، لم تُصدر أوامر صريحة لفرق الموت (أينزاتسغروبن) بالإبادة الكاملة لليهود على الأراضي السوفيتية. ومع ذلك، إلى جانب التحريض العام على حرب أيديولوجية وعرقية، كُلّفت هذه الفرق بمهمة تصفية الأعداء "المحتملين". وكان توجيه هايدريش، الذي أثار جدلاً واسعاً، بتاريخ 2 يوليو/تموز 1941، عبارة عن قائمة مختصرة بأسماء من يجب تصفيتهم فوراً ، بمن فيهم جميع اليهود في مناصب الدولة والحزب. ومن المرجح جداً، علاوة على ذلك، أن قادة فرق الموت كانوا على علم بالهدف المستقبلي المتمثل في روسيا خالية من اليهود من خلال القتل الجماعي الممنهج . ^{[ 19 ]}

يرى المؤرخ السويسري، فيليب بورين، أن مثل هذا القرار لم يُتخذ قبل أغسطس/آب 1941 على أقرب تقدير. بينما يرى براونينغ أن هتلر اتخذ قرار بدء الإبادة الجماعية في منتصف يوليو/تموز 1941 تقريبًا، نتيجةً لنشوته بالانتصارات التي حققها على الجيش الأحمر، في حين يؤكد بورين أن القرار اتُخذ في أواخر أغسطس/آب 1941 بسبب إحباط هتلر من تباطؤ تقدم الفيرماخت. ^{[ 20 ]} ويشير كيرشو إلى أن التوسع الكبير في كل من نطاق الضحايا وشدة عمليات القتل بعد منتصف أغسطس/آب 1941 يدل على أن هتلر أصدر أمرًا بذلك، على الأرجح أمرًا شفهيًا نُقل إلى قادة فرق الموت المتنقلة (أينزاتسغروبن) عبر هيملر أو هيدريش. ^{[ 21 ]}

كان يواكيم فيست (1926-2006) مؤرخًا ألمانيًا كتب سيرة هتلر بعنوان " هتلر: سيرة ذاتية " (1973)، والتي تُرجمت إلى الإنجليزية بعنوان "هتلر" (1974) على يد ريتشارد وكلارا وينستون. تُعد هذه السيرة أول سيرة ذاتية رئيسية لهتلر منذ كتاب آلان بولوك " هتلر: دراسة في الطغيان " (1952)، وكانت أول سيرة ذاتية يكتبها مؤلف ألماني. وقد نالت استحسان النقاد لأسلوبها الأنيق. اعتمد فيست بشكل شبه كامل على المصادر المنشورة، متجنبًا بذلك البحث الأرشيفي الذي يتخصص فيه المؤرخون. ينظر فيست إلى هتلر على أنه "شخصية فريدة"، ويقلل من شأن البنيوية، بل وأي تحليل منهجي للسياق السياسي والاجتماعي. وقد وجه أقوى انتقاداته للتأريخ البنيوي. اتفق المؤرخون على جودة العمل، لكنهم لاحظوا أنه قلل من شأن الدور المحوري للنخب المحافظة التي مكّنت النازيين من الوصول إلى السلطة عام 1933. ^{[ 22 ]}

كتب المؤرخ الأمريكي جون تولاند (1912-2004) سيرة ذاتية لهتلر (1976) استندت إلى قدر كبير من البحث الأصلي، مثل الوثائق غير المنشورة سابقًا والمذكرات والملاحظات والصور الفوتوغرافية والمقابلات مع زملاء هتلر وشركائه.

كتب المؤرخ البريطاني إيان كيرشو (مواليد 1943) سيرة ذاتية من مجلدين عن هتلر بين عامي 1998 و2000 ( هتلر 1889-1936: الغطرسة وهتلر 1936-1945: العدو اللدود )، والتي أشاد بها المؤرخون باعتبارها مرجعًا نهائيًا، واعتبارًا من عام 2012لم يتراجع ترتيبه في صدارة قوائم المراجع. ^{[ 23 ]} يتمثل منهجه في التركيز على العوامل البنيوية، ثم إقحام شخصية هتلر من خلال الادعاء بأن القيادة العليا والقيادة الوسطى، وحتى الرتب الدنيا في الحركة النازية، كرست نفسها للعمل على تحقيق رغبات الفوهرر المزعومة، سواءً أكان قد عبّر عنها أم لا، على أمل نيل رضاه. يصوّر كيرشو قيادة هتلر بأنها كاريزمية، مما يؤكد تأثيره العميق على الجمهور، وبالتالي كان الجمهور - ومن ثم المجتمع الألماني ككل - يعمل تحت قيادته الواسعة. ^{[ 24 ]}

كتب المؤرخ والصحفي الألماني فولكر أولريش (مواليد 1943) سيرةً ذاتيةً لهتلر في مجلدين. نُشرت الطبعة الأولى بالألمانية عام 2013 وتُرجمت إلى الإنجليزية عام 2016 ( هتلر - سيرة ذاتية، المجلد الأول: الصعود 1889-1939 )؛ ونُشرت الطبعة الثانية عام 2018 وصدرت ترجمتها الإنجليزية عام 2020 ( هتلر - سيرة ذاتية، المجلد الثاني: السقوط 1939-1945 ). يصوّر أولريش هتلر كشخصٍ نرجسيٍّ، ساذجٍ ومخادع، وصل إلى السلطة مستخدمًا دعايةً بارعةً في وقتٍ كانت فيه النخبة الألمانية عاجزةً عن إدراك الخطر الذي يُشكّله. ^{[ 25 ]}