ارنست نولت

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 11 صور
الموسوعة الحرة

ارنست نولت
وُلِدّ( 1923-01-11 )11 يناير 1923
ويتن ، ألمانيا
مات18 أغسطس 2016 (2016-08-18)(93 سنة)
برلين ، ألمانيا
جنسيةالألمانية
تعليمدكتوراه في الفلسفة (1952)
المدرسة الأمجامعة مونستر
جامعة برلين
جامعة فرايبورغ
جامعة كولونيا
المهنة(المهن)فيلسوف ومؤرخ
صاحب العمل(أصحاب العمل)جامعة ماربورغ (1965-1973)
جامعة برلين الحرة (منذ عام 1973، أستاذ فخري منذ عام 1991)
معروف بـصياغة نظرية الفاشية العامة باعتبارها "مقاومة للتجاوز"، ومشاركته في نقاش Historikerstreit
زوجأنيدور مورتييه
أطفالجورج نولت
الجوائزجائزة هانز مارتن شلاير (1985)
جائزة كونراد أديناور (2000) جائزة
جيرهارد لوينثال الشرفية (2011)
هذه المقالة جزء من سلسلة حول
المحافظة في ألمانيا
الأيديولوجيات
مبادئ
تاريخ
المثقفون
الأدب
Commentators
Politicians
Jurists
Parties
Active

Defunct

Organizations
Media
Related topics
  • Conservatism portal
  • flag Germany portal
  • v
  • t
  • e

إرنست نولتي (11 يناير 1923 - 18 أغسطس 2016) [1] كان مؤرخًا وفيلسوفًا ألمانيًا . كان اهتمام نولتي الرئيسي هو الدراسات المقارنة للفاشية والشيوعية (راجع مقارنة النازية والستالينية ). تلقى تدريبًا في الفلسفة في الأصل، وكان أستاذًا فخريًا للتاريخ الحديث في جامعة برلين الحرة ، حيث قام بالتدريس من عام 1973 حتى تقاعده عام 1991. كان سابقًا أستاذًا في جامعة ماربورغ من عام 1965 إلى عام 1973. اشتهر بعمله الرائد الفاشية في عصرها ، والذي نال استحسانًا واسع النطاق عندما نُشر عام 1963. [2] كان نولتي أكاديميًا محافظًا بارزًا منذ أوائل الستينيات وكان متورطًا في العديد من الخلافات المتعلقة بتفسير تاريخ الفاشية والشيوعية، بما في ذلك Historikerstreit في أواخر الثمانينيات. وفي السنوات اللاحقة، ركز نولت على الإسلاموية و" الفاشية الإسلامية ".

حصل نولت على العديد من الجوائز، بما في ذلك جائزة هانز مارتن شلاير وجائزة كونراد أديناور . وهو والد الباحث القانوني وقاضي محكمة العدل الدولية جورج نولت .

وقت مبكر من الحياة

وُلِد نولت في فيتن ، ويستفاليا ، ألمانيا لعائلة كاثوليكية رومانية . كان والدا نولت هما هاينريش نولت، عميد مدرسة، وآنا (ني برونز) نولت. [3] وفقًا لنولت في مقابلة أجريت معه في 28 مارس 2003 مع صحيفة يوروزين الفرنسية ، فقد حدث أول لقاء له مع الشيوعية عندما كان يبلغ من العمر 7 سنوات في عام 1930، عندما قرأ في عيادة طبيب ترجمة ألمانية لكتاب أطفال سوفييتي يهاجم الكنيسة الكاثوليكية، مما أثار غضبه. [4]

في عام 1941 ، أُعفي نولت من الخدمة العسكرية بسبب تشوه يده ، ودرس الفلسفة وعلم اللغة واليونانية في جامعات مونستر وبرلين وفرايبورغ . في فرايبورغ، كان نولت طالبًا لدى مارتن هايدغر ، الذي يعترف بأنه كان له تأثير كبير عليه. [ 5] [6] منذ عام 1944 فصاعدًا، كان نولت صديقًا مقربًا لعائلة هايدغر، وعندما خشي الأستاذ في عام 1945 من الاعتقال من قبل الفرنسيين، قدم له نولت الطعام والملابس لمحاولة الهروب. [7] كان يوجين فينك أستاذًا آخر أثر على نولت. بعد عام 1945 عندما حصل نولت على درجة البكالوريوس في الفلسفة في فرايبورغ، عمل مدرسًا في صالة للألعاب الرياضية (مدرسة ثانوية). في عام 1952، حصل على درجة الدكتوراه في الفلسفة من فرايبورغ عن أطروحته Selbstentfremdung und Dialektik im deutschen Idealismus und bei Marx ( الاغتراب الذاتي والجدلية في المثالية الألمانية وماركس ). بعد ذلك، بدأ نولتي دراساته في Zeitgeschichte (التاريخ المعاصر). نشر كتابه التأهيلي الممنوح في جامعة كولونيا ، Der Faschismus in seiner Epoche ، ككتاب في عام 1963. بين عامي 1965 و1973، عمل نولت أستاذًا في جامعة ماربورغ ، ومن عام 1973 إلى عام 1991 في جامعة برلين الحرة .

تزوج نولتي من أنيدور مورتييه [3] وأنجبا ابنًا، جورج نولتي ، وهو الآن أستاذ للقانون الدولي في جامعة هومبولت في برلين .

الفاشية في عصرها

لفت نولتي الانتباه بكتابه الصادر عام 1963 Der Faschismus in seiner Epoche ( الفاشية في عصرها ؛ تُرجم إلى الإنجليزية عام 1965 باسم الوجوه الثلاثة للفاشية )، حيث زعم أن الفاشية نشأت كشكل من أشكال المقاومة ورد الفعل ضد الحداثة . كانت فرضية نولتي الأساسية ومنهجيته متجذرة بعمق في تقليد "فلسفة التاريخ" الألماني، وهو شكل من أشكال التاريخ الفكري الذي يسعى إلى اكتشاف "البعد الميتاسياسي" للتاريخ. [8] يُعتبر "البعد الميتاسياسي" تاريخ الأفكار العظيمة التي تعمل كقوى روحية عميقة، والتي تغرس قوتها في جميع مستويات المجتمع. [8] في رأي نولتي، فقط أولئك الذين لديهم تدريب في الفلسفة يمكنهم اكتشاف "البعد الميتاسياسي"، وأولئك الذين يستخدمون الأساليب التاريخية العادية يفتقدون هذا البعد من الزمن. [8] باستخدام أساليب الظاهراتية ، أخضع نولت النازية الألمانية والفاشية الإيطالية وحركات العمل الفرنسي الفرنسية لتحليل مقارن. كان استنتاج نولت أن الفاشية كانت الحركة المناهضة الكبرى: كانت مناهضة لليبرالية، ومعادية للشيوعية ، ومعادية للرأسمالية ، ومعادية للبرجوازية . من وجهة نظر نولت، كانت الفاشية رفضًا لكل ما كان على العالم الحديث أن يقدمه وكانت ظاهرة سلبية في الأساس. [9] في جدلية هيجلية ، زعم نولت أن العمل الفرنسي كانت الأطروحة، والفاشية الإيطالية كانت النقيض، والاشتراكية الوطنية الألمانية هي التوليف للحركتين الفاشيتين السابقتين. [10]

زعم نولتي أن الفاشية تعمل على ثلاثة مستويات، أي في عالم السياسة كشكل من أشكال المعارضة للماركسية ، وعلى المستوى الاجتماعي في معارضة القيم البرجوازية، وفي العالم "الميتاسياسي" كـ "مقاومة للتعالي" (يمكن ترجمة "التعالي" في اللغة الألمانية على أنه "روح الحداثة"). [11] وقد عرّف نولتي العلاقة بين الفاشية والماركسية على هذا النحو:

الفاشية هي مناهضة للماركسية تسعى إلى تدمير العدو من خلال تطوير أيديولوجية متعارضة جذريًا ولكنها مترابطة واستخدام أساليب متطابقة تقريبًا ومع ذلك معدلة بشكل نموذجي، دائمًا، ولكن ضمن الإطار الثابت للتأكيد على الذات الوطنية والاستقلال. [12]

وقد عرّف نولتي "التعالي" بأنه قوة "ميتاسياسية" تتألف من نوعين من التغيير. [13] النوع الأول، "التعالي العملي"، والذي يتجلى في التقدم المادي، والتغيير التكنولوجي، والمساواة السياسية، والتقدم الاجتماعي، يشمل العملية التي تحرر بها البشرية نفسها من المجتمعات التقليدية الهرمية لصالح مجتمعات يكون فيها جميع الرجال والنساء متساوين. [13] [14] أما النوع الثاني فهو "التعالي النظري"، وهو السعي إلى تجاوز ما هو موجود في العالم نحو مستقبل جديد، والقضاء على القيود التقليدية المفروضة على العقل البشري من خلال الفقر، والتخلف، والجهل، والطبقة. [14] وقد عرّف نولتي نفسه "التعالي النظري" على هذا النحو:

يمكن فهم التسامي النظري على أنه الوصول بالعقل إلى ما هو أبعد مما هو موجود وما يمكن أن يوجد نحو كل مطلق؛ وبمعنى أوسع، يمكن تطبيق هذا على كل ما يتجاوز ذلك، والذي يحرر الإنسان من حدود العالم اليومي، والذي، باعتباره "وعيًا بالأفق"، يجعل من الممكن له تجربة العالم ككل. [15]

استخدم نولت في كتابه الصادر عام 1963 بعنوان "الفاشية في عصرها " رحلة يوري جاجارين حول الأرض عام 1961 كمثال على "التسامي".

استشهد نولت بهروب يوري جاجارين في عام 1961 كمثال على "التعالي العملي"، وكيف كانت البشرية تضغط إلى الأمام في تطورها التكنولوجي واكتسابها السريع للقوى التي كان يُعتقد تقليديًا أنها من اختصاص الآلهة فقط. [16] واستنادًا إلى أعمال ماكس فيبر وفريدريك نيتشه وكارل ماركس ، جادل نولت بأن تقدم كلا النوعين من "التعالي" يولد الخوف مع اجتياح العالم القديم لعالم جديد، وأن هذه المخاوف أدت إلى الفاشية. [17] كتب نولت أن:

ولقد تبين لنا أن أفكار موراس الأكثر مركزية قد وصلت إلى هذا المستوى. فلم يكن موراس يقصد بمصطلحي "التوحيد" و"مكافحة الطبيعة" عملية سياسية: فقد ربط هذين المصطلحين بتقاليد الفلسفة والدين الغربيين، ولم يترك مجالاً للشك في أنهما بالنسبة له ليسا مجرد ملاحق لمفهوم روسو عن الحرية فحسب، بل وأيضاً للأناجيل المسيحية ومفهوم بارمنيدس عن الوجود. ومن الواضح أيضاً أنه كان ينظر إلى وحدة الاقتصاد العالمي والتكنولوجيا والعلم والتحرر باعتبارها مجرد شكل آخر وأكثر حداثة من أشكال "مكافحة الطبيعة". ولم يكن من الصعب أن نجد مكاناً لأفكار هتلر باعتبارها تعبيراً أكثر خشونة وحداثة عن هذا المخطط. وكان العدو الحقيقي لموراس وهتلر هو "الحرية نحو اللانهائي"، والتي تهدد بتدمير المألوف والمحبوب، باعتبارها جوهرية في الفرد وواقعاً في التطور. ومن كل هذا يبدأ في إدراك ما يعنيه "التعالي". [18]

فيما يتعلق بالهولوكوست ، زعم نولتي أنه نظرًا لأن أدولف هتلر ربط اليهود بالحداثة، فإن التوجه الأساسي للسياسات النازية تجاه اليهود كان يهدف دائمًا إلى الإبادة الجماعية. [19] كتب نولتي أن:

كان أوشفيتز جزءًا من مبادئ النظرية العنصرية النازية مثل البذرة في الفاكهة. [20]

يعتقد نولتي أن اليهود بالنسبة لهتلر يمثلون "العملية التاريخية ذاتها". [21] يزعم نولتي أن هتلر كان "متسقًا منطقيًا" في السعي إلى إبادة اليهود لأن هتلر كان يكره الحداثة ويربط اليهود بالأشياء التي يكرهها أكثر من غيرها في العالم. [22] وفقًا لنولتي، "في إبادة هتلر لليهود، لم تكن حالة من المجرمين الذين ارتكبوا أفعالًا إجرامية، بل كانت عملاً وحشيًا فريدًا من نوعه حيث انتشرت المبادئ في حالة من الهياج من التدمير الذاتي". [22] ألهمت نظريات نولتي حول معاداة السامية النازية باعتبارها رفضًا للحداثة المؤرخ الإسرائيلي أوتو دوف كولكا ليجادل بأن الاشتراكية الوطنية كانت هجومًا على "جذور الحضارة الغربية وقيمها الأساسية وأسسها الأخلاقية". [23]

حظي كتاب "الوجوه الثلاثة للفاشية" بإشادة كبيرة [ بحاجة لمصدر ] باعتباره مساهمة أساسية في إنشاء نظرية للفاشية العامة تستند إلى تاريخ الأفكار، على النقيض من التحليلات السابقة القائمة على الطبقة (وخاصة أطروحة "غضب الطبقة المتوسطة الدنيا") التي ميزت التفسيرات الماركسية والليبرالية للفاشية. [9] كتب المؤرخ الألماني جين فيرنر مولر أن نولت "أسقط بمفرده تقريبًا" نموذج الشمولية في الستينيات واستبدله بنموذج الفاشية. [24] كتب المؤرخ البريطاني روجر جريفين أنه على الرغم من كتابته بلغة غامضة وغامضة، فإن نظرية نولت للفاشية باعتبارها "شكلًا من أشكال مقاومة التجاوز" كانت بمثابة خطوة مهمة في فهم الفاشية، وساعدت في حث العلماء على البحث في طرق جديدة حول الفاشية. [9]

تركزت الانتقادات من اليسار، على سبيل المثال من قبل السير إيان كيرشو ، على تركيز نولت على الأفكار بدلاً من الظروف الاجتماعية والاقتصادية كقوة دافعة للفاشية، وأن نولت اعتمد كثيرًا على الكتابات الفاشية لدعم أطروحته. [13] وصف كيرشو نظرية نولت عن الفاشية بأنها "مقاومة للتعالي" بأنها "صوفية ومحيرة". [13] كتب المؤرخ الأمريكي فريتز ستيرن أن الوجوه الثلاثة للفاشية كان "كتابًا غير متوازن" كان "ضعيفًا" على Action Française و"قويًا" على الفاشية و"ماهرًا" على الاشتراكية الوطنية. [25]

في وقت لاحق من سبعينيات القرن العشرين، رفض نولت جوانب من نظرية الفاشية العامة التي دافع عنها في كتابه " الوجوه الثلاثة للفاشية" واتجه بدلاً من ذلك نحو تبني النظرية الشمولية كوسيلة لتفسير كل من ألمانيا النازية والاتحاد السوفييتي . في رأي نولت، كانت ألمانيا النازية "صورة طبق الأصل" للاتحاد السوفييتي، وباستثناء "التفاصيل الفنية" للقتل الجماعي بالغاز، فإن كل ما فعله النازيون في ألمانيا كان قد فعله بالفعل الشيوعيون في روسيا.

المنهجية

تأثرت جميع أعمال نولت التاريخية بشكل كبير بالتقاليد الفلسفية الألمانية. [26] على وجه الخصوص، يسعى نولت إلى إيجاد جوهر "الظاهرة الميتاسياسية" للتاريخ، لاكتشاف الأفكار العظيمة التي حفزت التاريخ كله. وعلى هذا النحو، كان عمل نولت موجهًا نحو السمات العامة بدلاً من السمات المحددة لفترة زمنية معينة. [27] في كتابه عام 1974 Deutschland und der kalte Krieg ( ألمانيا والحرب الباردة )، فحص نولت تقسيم ألمانيا بعد عام 1945، ليس من خلال النظر في التاريخ المحدد للحرب الباردة وألمانيا، بل من خلال فحص الدول المنقسمة الأخرى عبر التاريخ، ومعاملة التقسيم الألماني باعتباره التتويج الأعلى لفكرة التقسيم "الميتاسياسية" الناجمة عن الأيديولوجيات المتنافسة. [28] في نظر نولتي، أدى تقسيم ألمانيا إلى تحويل تلك الأمة إلى ساحة معركة مركزية في العالم بين الشيوعية السوفييتية والديمقراطية الأمريكية، وكلاهما كانا تيارين متنافسين من "التعالي" الذي هزم ألمانيا النازية، العدو النهائي لـ "التعالي". [29] وصف نولتي الحرب الباردة بأنها "حرب باردة جديدة ".

الصراع الأيديولوجي والسياسي حول البنية المستقبلية لعالم موحد، والذي استمر لفترة غير محددة منذ عام 1917 (والذي تم التنبؤ به في وقت مبكر من عام 1776) من قبل العديد من النزعات العالمية المتشددة، والتي تمتلك كل منها دولة رئيسية واحدة على الأقل. [29]

أنهى نولت كتابه "ألمانيا والحرب الباردة" بدعوة الألمان إلى الهروب من مصيرهم باعتبارهم ساحة المعركة الأولى في العالم بين الإيديولوجيات المتنافسة للديمقراطية الأمريكية والشيوعية السوفييتية من خلال العودة إلى قيم الإمبراطورية الألمانية . [30] وعلى نحو مماثل، دعا نولت إلى إنهاء ما اعتبره وصمة العار غير العادلة المرتبطة بالقومية الألمانية بسبب الاشتراكية الوطنية، وطالب المؤرخين بالاعتراف بأن كل دولة في العالم كانت في مرحلة ما من تاريخها "عصر هتلر الخاص بها، بكل فظائعه وتضحياته". [30]

في عام 1978، وصف المؤرخ الأمريكي تشارلز س. ماير نهج نولتي في Deutschland und der kalte Krieg على النحو التالي:

إن هذا النهج يهدد بالانحدار إلى التقييم المفرط للتجريد باعتباره بديلاً للمعاملات الحقيقية التي سخر منها هاينه وحللها ماركس. فكيف لنا أن نتعامل مع دراسة تبدأ مناقشتها للحرب الباردة بهيرودوتوس والإغريق في مقابل الفرس؟ ... بدلاً من ذلك، ينغمس نولت في تاريخ موجز لأحداث الحرب الباردة كما اجتاحت آسيا والشرق الأوسط فضلاً عن أوروبا، وصولاً إلى النزاع الصيني السوفييتي، وحرب فيتنام وSALT. ومن الواضح أن المنطق وراء ذلك هو أن ألمانيا لا يمكن تفسيرها إلا في ضوء الصراع العالمي، ولكن النتيجة تقترب من سرد طارد للمركز. [31]

لا يولي نولت أي اعتبار للسياق التاريخي المحدد في معالجته لتاريخ الأفكار، حيث اختار البحث عما أسماه كارل شميت "الغايات النهائية" أو "المطلقة" المجردة للأفكار، والتي تمثل بالنسبة لنولت الاستنتاجات الأكثر تطرفًا والتي يمكن استخلاصها من فكرة، وتمثل النهاية النهائية لـ "الميتاسياسي". [28] بالنسبة لنولت، فإن الأفكار لها قوة خاصة بها، وبمجرد تقديم فكرة جديدة إلى العالم، باستثناء التدمير الكامل للمجتمع، لا يمكن تجاهلها أكثر من تجاهل اكتشاف كيفية إشعال النار أو اختراع الأسلحة النووية. [32] في كتابه الصادر عام 1974 Deutschland und der kalte Krieg ( ألمانيا والحرب الباردة )، كتب نولت أنه كان هناك "توبيخ عالمي أن الولايات المتحدة كانت تمارسه في فيتنام، لا يقل عن نسختها الأكثر قسوة من أوشفيتز".

الكتب Der Faschismus in seiner Epoche ، Deutschland und der kalte Krieg ، و Marxismus und industrielle Revolution ( الماركسية والثورة الصناعية ) شكلت ثلاثية يسعى فيها نولت إلى شرح ما اعتبره أهم التطورات في القرن العشرين.

الشارع هيستوريكرستريت

أطروحة نولتي

اشتهر نولت بدوره في إطلاق Historikerstreit ("نزاع المؤرخين") في عامي 1986 و1987. في 6 يونيو 1986، نشر نولت مقال رأي في مجلة بعنوان " Vergangenheit, die nicht vergehen will: Eine Rede, die geschrieben, aber nicht mehr gehalten werden konnte " ("الماضي الذي لن يمر: خطاب يمكن كتابته ولكن لا يمكن إلقاؤه") في صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج . [33] كانت مقالته عبارة عن تقطير للأفكار التي قدمها لأول مرة في المحاضرات التي ألقاها في عامي 1976 و1980. في وقت سابق من عام 1986، خطط نولت لإلقاء خطاب أمام محادثات فرانكفورت رومربيرج (تجمع سنوي للمثقفين)، لكنه ادعى أن منظمي الحدث سحبوا دعوتهم. [34] ردًا على ذلك، سمح محرر وناشر مشارك في صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج ، يواكيم فيست ، لنولتي بطباعة خطابه في شكل مجموعة في صحيفته. [35] يزعم أحد أبرز منتقدي نولت، المؤرخ البريطاني ريتشارد جيه إيفانز ، أن منظمي محادثات رومربيرج لم يسحبوا دعوتهم، وأن نولت رفض الحضور فقط. [36]

بدأ نولت مقالته بالإشارة إلى أنه من الضروري في رأيه رسم "خط تحت الماضي الألماني". [37] زعم نولت أن ذكرى الحقبة النازية كانت "بعبعًا، باعتبارها ماضيًا في طور ترسيخ نفسه في الحاضر أو ​​معلقًا فوق الحاضر مثل سيف الجلاد". [38] اشتكى نولت من أن الاهتمام المفرط في الوقت الحاضر بالفترة النازية كان له تأثير تحويل "الانتباه بعيدًا عن الأسئلة الملحة في الوقت الحاضر - على سبيل المثال، مسألة "الحياة التي لم تولد بعد" أو وجود الإبادة الجماعية بالأمس في فيتنام واليوم في أفغانستان ". [38]

لقد تم عرض جوهر أطروحة نولتي عندما كتب:

"إن من أوجه القصور الملحوظة في الأدبيات التي تناولت النازية أنها لا تعرف أو لا تريد أن تعترف إلى أي مدى كانت كل الأفعال التي ارتكبها النازيون فيما بعد ـ باستثناء عملية القتل بالغاز ـ موصوفة بالفعل في أدبيات ضخمة صدرت في أوائل عشرينيات القرن العشرين: عمليات الترحيل الجماعي وإطلاق النار، والتعذيب، ومعسكرات الموت، وإبادة مجموعات بأكملها باستخدام معايير اختيار موضوعية صارمة، والمطالبات العامة بإبادة الملايين من الناس الأبرياء الذين كان يُعتقد أنهم "أعداء".

ومن المحتمل أن العديد من هذه التقارير كانت مبالغ فيها. ومن المؤكد أن " الإرهاب الأبيض " ارتكب أيضاً أفعالاً فظيعة، على الرغم من أن برنامجه لم يتضمن أي تشبيه بـ "إبادة البرجوازية". ومع ذلك، فإن السؤال التالي يبدو مسموحاً به، بل ولا مفر منه: هل ارتكب النازيون أو هتلر ربما عملاً "آسيوياً" لمجرد أنهم وأمثالهم اعتبروا أنفسهم ضحايا محتملين لعمل "آسيوي"؟ ألم يكن " أرخبيل الجولاج " أكثر أصالة من أوشفيتز؟ ألم يكن قتل البلاشفة لطبقة بأكملها هو السبب المنطقي والواقعي لـ "القتل العنصري" للاشتراكية الوطنية؟ ألا يمكن تفسير أفعال هتلر الأكثر سرية بحقيقة أنه لم ينس قفص الفئران؟ ألم يكن أوشفيتز في أسبابه الجذرية نابعًا من ماضٍ لن يمر؟

وصف نولت معسكر أوشفيتز للموت ومعسكرات الموت الألمانية الأخرى في الحرب العالمية الثانية بأنها "نسخة" من معسكرات جولاج السوفييتية.

بالإضافة إلى ذلك، يرى نولتي أن عمله هو بداية لمعالجة تنقيحية ضرورية للغاية لإنهاء "الأسطورة السلبية" لألمانيا النازية التي تهيمن على التصورات المعاصرة. [39] تبنى نولتي وجهة النظر القائلة بأن المشكلة الرئيسية في التاريخ الألماني كانت "الأسطورة السلبية" لألمانيا النازية، والتي صورت العصر النازي باعتباره الشر المطلق . [40]

يزعم نولتي أن الحدث الحاسم الأعظم في القرن العشرين كان الثورة الروسية عام 1917 ، والتي أغرقت أوروبا بأكملها في حرب أهلية طويلة الأمد استمرت حتى عام 1945. وبالنسبة لنولتي، نشأت الفاشية، توأم الشيوعية، كاستجابة يائسة من جانب الطبقات المتوسطة المهددة في أوروبا لما أطلق عليه نولتي غالبًا "الخطر البلشفي". ويقترح أنه إذا أراد المرء أن يفهم الهولوكوست، فعليه أن يبدأ بالثورة الصناعية في بريطانيا، ثم يفهم حكم الخمير الحمر في كمبوديا .

في كتابه الصادر عام 1987 تحت عنوان الحرب الأهلية الأوروبية، 1917-1945 ، زعم نولت أن ألمانيا كانت في فترة ما بين الحربين أفضل أمل لأوروبا في التقدم. [41] وكتب نولت أنه "إذا نجحت أوروبا في ترسيخ نفسها كقوة عالمية على قدم المساواة [مع الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي]، فإن ألمانيا يجب أن تكون جوهر "الولايات المتحدة" الجديدة". [41] وزعم نولت أنه إذا كان على ألمانيا أن تستمر في الالتزام بالجزء الخامس من معاهدة فرساي ، الذي نزع سلاح ألمانيا، فإن ألمانيا كانت ستُدمر بالعدوان من جيرانها في وقت لاحق في ثلاثينيات القرن العشرين، ومع تدمير ألمانيا، لما كان هناك أمل في "الولايات المتحدة الأوروبية". [41] واتهم المؤرخ البريطاني ريتشارد جيه إيفانز نولت بالانخراط في خيال جيوسياسي. [42]

الجدل الذي أعقب ذلك

أشعلت هذه الآراء عاصفة من الجدل. أدان معظم المؤرخين في ألمانيا الغربية وجميع المؤرخين تقريبًا خارج ألمانيا تفسير نولتي باعتباره غير صحيح من الناحية الواقعية، وأنه يقترب بشكل خطير من تبرير الهولوكوست. [43] زعم العديد من المؤرخين، مثل ستيفن ت. كاتز ، أن مفهوم نولتي "عصر الإبادة الجماعية" "استخف" بالهولوكوست من خلال تقليصه إلى مجرد واحدة من العديد من عمليات الإبادة الجماعية في القرن العشرين. [44] كان أحد خطوط الانتقادات الشائعة هو أن جرائم النازية، وقبل كل شيء الهولوكوست، كانت فردية وفريدة من نوعها في طبيعتها، ولا ينبغي تشبيهها بشكل فضفاض بجرائم الآخرين. كان بعض المؤرخين مثل هانز أولريش ويلر أكثر قوة في القول بأن معاناة " الكولاك " المرحلين خلال حملة " نزع الكولاك " السوفييتية في أوائل الثلاثينيات لم تكن بأي حال من الأحوال مماثلة لمعاناة اليهود المرحلين في أوائل الأربعينيات. لقد غضب الكثيرون من ادعاء نولت بأن "ما يسمى بإبادة اليهود في ظل الرايخ الثالث كان رد فعل أو نسخة مشوهة وليس فعلًا أوليًا أو أصليًا"، وتساءل الكثيرون عن سبب تحدث نولت عن "ما يسمى بإبادة اليهود" في وصف الهولوكوست. ومن بين المؤرخين الذين استنكروا آراء نولت هانز مومسن ، ويورجن كوكا ، وديتليف بيوكيرت ، ومارتن بروزات، وهانز أولريش ويلر ، ومايكل وولفسون ، وهينريش أوغست وينكلر ، وفولفجانج مومسن ، وكارل ديتريش براشر ، وإبرهارد جاكل . وجاء الكثير (وإن لم يكن كل) من انتقادات نولت من المؤرخين الذين فضلوا إما التفسيرات الخاصة ( الطريق الخاص ) و/أو التفسيرات القصدية/الوظيفية للتاريخ الألماني.

وقد دافع عن نولت الصحفي يواكيم فيست ، والفيلسوف هيلموت فلايشر، والمؤرخون كلاوس هيلدبراند ، وراينر زيتلمان ، وهاجن شولز ، وتوماس نيبرداي، وإيمانويل جايس . وكان الأخير غير عادي بين المدافعين عن نولت حيث كان جايس يُعرف عادةً بأنه من اليسار، في حين كان يُنظر إلى بقية أنصار نولت على أنهم إما من اليمين أو يحملون آراء وسطية. وردًا على كتاب ويلر، نشر جايس لاحقًا كتابًا بعنوان Der Hysterikerstreit. Ein unpolemischer Essay ( النزاع الهستيري: مقال غير مثير للجدل ) حيث دافع إلى حد كبير عن نولت ضد انتقادات ويلر. كتب جايس أن منتقدي نولت "أخذوا تصريحاته في عزلة" وكانوا مذنبين بكونهم "قراء متسرعين" [45]

على وجه الخصوص، تركز الجدل حول حجة مقال نولت عام 1985 "بين الأسطورة والتنقيحية" من كتاب جوانب الرايخ الثالث ، الذي نُشر لأول مرة باللغة الألمانية باسم " الحيوية السلبية للرايخ الثالث " ( Die negative Lebendigkeit des Dritten Reiches ) كمقال رأي في صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج في 24 يوليو 1980، لكنه لم يجذب انتباهًا واسع النطاق حتى عام 1986 عندما انتقد يورغن هابرماس المقال في مقالة مطولة . [46] ألقى نولت محاضرة في مؤسسة سيمنز في عام 1980، ونشرت مقتطفات من خطابه في صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج دون إثارة الجدل. [47] في مقاله، زعم نولتي أنه إذا دمرت منظمة التحرير الفلسطينية إسرائيل، فإن التاريخ اللاحق المكتوب في الدولة الفلسطينية الجديدة سيصور الدولة الإسرائيلية السابقة بألوان سوداء دون أي إشارة إلى أي من السمات الإيجابية للدولة المنحلة. [48] في رأي نولتي، يوجد وضع مماثل للتاريخ الذي كتبه المنتصرون فقط فيما يتعلق بتاريخ ألمانيا النازية. [48] أكد العديد من المؤرخين، مثل المؤرخ البريطاني ريتشارد جيه إيفانز ، أنه بناءً على هذا البيان، يبدو أن نولتي يعتقد أن السبب الوحيد لاعتبار النازية شريرة هو أن ألمانيا خسرت الحرب العالمية الثانية، دون أي اعتبار للهولوكوست. [49] في مراجعة ظهرت في مجلة Historische Zeitschrift في 2 أبريل 1986، وصف كلاوس هيلدبراند مقال نولتي "بين الأسطورة والتنقيحية" بأنه "رائد". [50] في نفس المراجعة، زعم هيلدبراند أن نولتي سعى بطريقة جديرة بالثناء إلى:

"لدمج هذا العنصر المركزي لتاريخ الاشتراكية الوطنية و"الرايخ الثالث" من حيث القدرة التدميرية للأيديولوجية والنظام، بطريقة تاريخية، وفهم هذا الواقع الشمولي في السياق المترابط للتاريخ الروسي والألماني". [51]

هجوم هابرماس

في مقال له في صحيفة دي تسايت بتاريخ 11 يوليو 1986، انتقد الفيلسوف يورجن هابرماس بشدة نولت، إلى جانب أندرياس هيلجروبر ومايكل ستورمر ، لانخراطهم في ما أسماه هابرماس كتابة التاريخ "الاعتذارية" فيما يتعلق بالعصر النازي، والسعي إلى "إغلاق انفتاح ألمانيا على الغرب" الذي كان موجودًا في نظر هابرماس منذ عام 1945. [52]

وعلى وجه الخصوص، انتقد هابرماس نولت لاقتراحه التكافؤ الأخلاقي بين المحرقة والإبادة الجماعية التي ارتكبها الخمير الحمر . وفي رأي هابرماس، بما أن كمبوديا كانت دولة زراعية متخلفة من دول العالم الثالث وألمانيا دولة صناعية حديثة، فلا مجال للمقارنة بين الإبادتين. [53]

حرب الكلمات في الصحافة الألمانية

ردًا على مقال هابرماس، دافع كلاوس هيلدبراند عن نولت. في مقال بعنوان "عصر الطغاة"، نُشر لأول مرة في صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج في 31 يوليو 1986، أشاد بنولت لأنه تجرأ على طرح أسئلة جديدة للبحث. [54]

من جانبه، بدأ نولتي في كتابة سلسلة من الرسائل إلى الصحف مثل دي تسايت وفرانكفورتر ألجماينه تسايتونج مهاجمًا منتقديه؛ على سبيل المثال، في رسالة إلى دي تسايت في 1 أغسطس 1986، اشتكى نولتي من أن منتقده يورجن هابرماس كان يحاول فرض الرقابة عليه بسبب التعبير عن آرائه، واتهم هابرماس بأنه الشخص المسؤول عن منعه من حضور محادثات رومربيرج. [55] في نفس الرسالة، وصف نولتي نفسه بأنه المؤرخ الذي لم يذكر اسمه والذي تسببت آراؤه حول أسباب الهولوكوست في خروج شاول فريدلاندر في اشمئزاز من حفل عشاء استضافه نولتي في برلين في فبراير أو مارس 1986، والذي أشار هابرماس إلى خطاب سابق له [56] [57]

رداً على مقال "عصر الطغاة: التاريخ والسياسة" للكاتب كلاوس هيلدبراند الذي دافع فيه عن نولت، كتب هابرماس:

"في مقاله، يناقش إرنست نولت "ما يسمى" بإبادة اليهود (في كتاب " جوانب الرايخ الثالث" الذي حرره إتش دبليو كوخ ، لندن، 1985). إن إعلان حاييم وايزمان في بداية سبتمبر/أيلول 1939 بأن يهود العالم سوف يقاتلون إلى جانب بريطانيا، "برر" ـ على حد تعبير نولت ـ معاملة هتلر لليهود كأسرى حرب واحتجازهم. وبصرف النظر عن الاعتراضات الأخرى، لا أستطيع التمييز بين التلميح إلى أن يهود العالم هم موضوع للقانون الدولي وبين الإسقاطات المعادية للسامية المعتادة. ولو توقف الأمر على الأقل عند الترحيل. كل هذا لا يمنع كلاوس هيلدبراند في صحيفة "هيستوريشي تسايتشرفت " من الإشادة بـ "المقال الرائد" لنولت، لأنه "يحاول أن يصور بالضبط الجوانب الفريدة من تاريخ الرايخ الثالث على خلفية التطور الأوروبي والعالمي". ويسعد هيلدبراند بأن نولت قد سعى إلى إبراز هذه الجوانب الفريدة من تاريخ الرايخ الثالث على خلفية التطور الأوروبي والعالمي". "ينكر خصوصية الفظائع النازية." [58]

في مقال بعنوان "الذكرى المرهقة"، نُشر لأول مرة في صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج في 29 أغسطس 1986، زعم فيست أن حجة نولت بأن جرائم النازية لم تكن فردية كانت صحيحة. [59] واتهم فيست هابرماس بـ "عسر القراءة الأكاديمي" و"اغتيال الشخصية" في هجماته على نولت. [60]

في رسالة إلى رئيس تحرير صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج نُشرت في 6 سبتمبر 1986، اتهم كارل ديتريش براشر كل من هابرماس ونولتي بـ "... تحريم مفهوم الشمولية وتضخيم صيغة الفاشية". [61]

في مقال نُشر لأول مرة في صحيفة Die Zeit في 12 سبتمبر 1986، زعم المؤرخ إيبرهارد جاكيل أن نظرية نولت كانت غير تاريخية على أساس أن هتلر احتقر الاتحاد السوفييتي ولم يكن من الممكن أن يشعر بالتهديد كما ادعى نولت. [62] وصف جاكيل لاحقًا أساليب نولت بأنها "لعبة ارتباك"، تتألف من تزيين الفرضيات على أنها أسئلة ثم مهاجمة المنتقدين الذين يطالبون بأدلة على تأكيداته باعتبارهم يسعون إلى منع المرء من طرح الأسئلة. [63]

في مقال نُشر لأول مرة في صحيفة نورنبرجر تسايتونج في 20 سبتمبر 1986، دافع الفيلسوف هيلموت فلايشر عن نولت ضد هابرماس على أساس أن نولت كان يسعى فقط إلى وضع الهولوكوست في سياق سياسي أوسع في ذلك الوقت. [64] واتهم فلايشر هابرماس بالسعي إلى فرض فهم أخلاقي يساري على الألمان للفترة النازية وإنشاء "محكمة خاصة" "أخلاقية" . [ 65] زعم فلايشر أن نولت كان يسعى فقط إلى "إضفاء الطابع التاريخي" على الاشتراكية الوطنية التي دعا إليها مارتن بروزات في مقال نُشر عام 1985 من خلال محاولة فهم سبب الاشتراكية الوطنية، مع التركيز بشكل خاص على الخوف من الشيوعية. [66]

في مقال نُشر لأول مرة في صحيفة دي تسايت في 26 سبتمبر 1986، جادل المؤرخ يورجن كوكا ضد نولت بأن الهولوكوست كان حدثًا "فرديًا" لأنه ارتكبته دولة غربية متقدمة، وجادل بأن مقارنات نولت للهولوكوست بعمليات قتل جماعي مماثلة في كمبوديا بول بوت ، والاتحاد السوفييتي جوزيف ستالين ، وأوغندا عيدي أمين كانت غير صالحة بسبب الطبيعة المتخلفة لتلك المجتمعات. [67]

دافع هاجن شولز ، في مقال نُشر لأول مرة في صحيفة دي تسايت في 26 سبتمبر 1986، عن نولت، جنبًا إلى جنب مع أندرياس هيلجروبر ، وزعم أن هابرماس كان يتصرف بناءً على "افتراضات غير صحيحة" في مهاجمة نولت وهيلجروبر لإنكارهما "تفرد" الهولوكوست. [68] زعم شولز أن هجوم هابرماس على نولت كان معيبًا لأنه فشل في تقديم أي دليل على أن الهولوكوست كانت فريدة من نوعها، وزعم أن هناك العديد من "الجوانب" للهولوكوست التي كانت "مشتركة" مع أحداث تاريخية أخرى. [68]

في مقال نُشر لأول مرة في صحيفة فرانكفورتر روندشاو في 14 نوفمبر 1986، كتب هاينريش أوغست وينكلر عن مقال نولت "الماضي الذي لن يمر":

"لقد تمكن أولئك الذين قرأوا صحيفة فرانكفورتر ألجماينه حتى قسم الثقافة من قراءة شيء تحت عنوان "الماضي الذي لن يمر" لم يلاحظه أي مؤرخ ألماني حتى يومنا هذا: وهو أن أوشفيتز لم يكن سوى نسخة من أصل روسي ـ أرخبيل جولاج الستاليني. ومن خوفه من إرادة البلاشفة الآسيوية في الإبادة، ارتكب هتلر نفسه "فعلاً آسيوياً". فهل كان إبادة اليهود نوعاً من الدفاع عن النفس المزعوم؟ هذا هو ما يخلص إليه نولتي في تخمينه". [69]

في مقال نُشر لأول مرة في صحيفة راينيشر ميركور في 21 نوفمبر/تشرين الثاني 1986، اتهم عالم السياسة كورت سونتهايمر نولت وأنصاره بمحاولة خلق "وعي وطني" جديد يهدف إلى قطع "العلاقات الفكرية والروحية للجمهورية الاتحادية مع الغرب". [70]

لاحظ عالم السياسة الألماني ريتشارد لوينثال أن أنباء طرد الكولاك السوفييتيين والمجاعة الكبرى لم تصل إلى ألمانيا حتى عام 1941، وبالتالي فإن الفظائع السوفييتية لا يمكن أن تؤثر على الألمان كما ادعى نولت. [32] في رسالة إلى محرر صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج في 29 نوفمبر 1986، دافع لوينثال عن وجود "اختلاف جوهري" في القتل الجماعي بين ألمانيا والاتحاد السوفييتي، وضد "المساواة" بين الجرائم المختلفة في القرن العشرين. [71]

في مقال نُشر لأول مرة في أواخر عام 1986 في مجلة Beiträge zur Konfliktforschung ، زعم المؤرخ الألماني هورست مولر أن نولت لم يكن يحاول "تبرير" جرائم النازية من خلال مقارنتها بجرائم الآخرين، بل كان يحاول بدلاً من ذلك شرح جرائم الحرب النازية. [72] زعم مولر أن نولت كان يحاول فقط شرح الأحداث "غير العقلانية" بعقلانية، وأن النازيين كانوا يعتقدون حقًا أنهم يواجهون مؤامرة يهودية بلشفية عالمية تهدف إلى تدمير ألمانيا. [72]

في مقال بعنوان "الحكم النازي - حالة من الاستبداد الطبيعي؟"، نُشر لأول مرة في مجلة Die neue Gesellschaft في أواخر عام 1986، كتب عالم السياسة والتر أوشنر أن نولت كان مخطئًا عندما كتب عن إرهاب هتلر المزعوم لمسيرات الحزب الديمقراطي الاجتماعي النمساوي قبل عام 1914، بحجة أن الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية في كل من ألمانيا والنمسا كانت إنسانية ومسالمة في الأساس، بدلاً من الكيانات الثورية الإرهابية التي زعم نولت أنها كذلك. [73]

الحرب الأهلية الأوروبية

كان هناك مجال آخر للجدل وهو كتاب نولت لعام 1987 Der europäische Bürgerkrieg ( الحرب الأهلية الأوروبية ) وبعض التصريحات المصاحبة، والتي بدا من خلالها نولت وكأنه يغازل إنكار الهولوكوست كحجة تاريخية جادة. [74] في رسالة إلى أوتو دوف كولكا بتاريخ 8 ديسمبر 1986، انتقد نولت عمل منكر الهولوكوست الفرنسي روبرت فوريسون على أساس أن الهولوكوست حدث بالفعل، لكنه استمر في القول بأن عمل فوريسون كان له دوافع مثيرة للإعجاب في شكل تعاطف مع الفلسطينيين ومعارضة إسرائيل. [75] في Der europäische Bürgerkrieg ، ادعى نولت أن نوايا منكري الهولوكوست "غالبًا ما تكون مشرفة"، وأن بعض ادعاءاتهم "ليست بلا أساس واضح". لقد زعم كيرشو أن نولت كان يعمل على الحدود الفاصلة بين إنكار الهولوكوست وزعمه ضمناً أن "الأسطورة السلبية" لألمانيا النازية من صنع المؤرخين اليهود، وادعاءاته بهيمنة المؤرخين اليهود على الدراسات المتعلقة بالهولوكوست، وتصريحاته بأن المرء لابد وأن يمتنع عن الحكم على منكري الهولوكوست، الذين يصر نولت على أنهم ليسوا ألماناً أو فاشيين فقط. وفي رأي كيرشو، يحاول نولت أن يلمح إلى أن منكري الهولوكوست ربما يكونون على حق.

في كتابه "حرب المواطنين الأوروبيين" ، طرح نولت خمس حجج مختلفة كوسيلة لانتقاد تفرد أطروحة المحرقة . وكانت هذه الحجج على النحو التالي:

  • كانت هناك أعمال عنف مروعة أخرى في القرن العشرين. [76] ومن الأمثلة التي ذكرها نولتي الإبادة الجماعية للأرمن؛ والترحيل السوفييتي لما يسمى "الدول الخائنة"، مثل تتار القرم وألمان الفولجا ؛ و"القصف الجوي" البريطاني في الحرب العالمية الثانية؛ والعنف الأمريكي في حرب فيتنام. [77]
  • كانت الإبادة الجماعية النازية مجرد نسخة من الإبادة الجماعية السوفييتية، وبالتالي لا يمكن بأي حال من الأحوال اعتبارها فريدة من نوعها. [77]
  • زعم نولت أن الغالبية العظمى من الألمان لم يكن لديهم أي علم بالهولوكوست أثناء حدوثه [77] وزعم نولت أن إبادة اليهود كانت مشروع هتلر الشخصي المفضل، وأن الهولوكوست كانت من عمل عدد قليل من الألمان الذين لم يكونوا ممثلين للمجتمع الألماني على الإطلاق [77] وعلى النقيض من المؤرخ الأمريكي راؤول هيلبرج ، الذي ادعى أن مئات الآلاف من الألمان كانوا متواطئين في الهولوكوست، من البيروقراطيين رفيعي المستوى إلى موظفي السكك الحديدية وموصلي القاطرات، زعم نولت أن التقسيم الوظيفي للعمل في المجتمع الحديث يعني أن معظم الناس في ألمانيا ليس لديهم أي فكرة عن كيفية مساعدتهم في الإبادة الجماعية. [78] ودعمًا لذلك، استشهد نولت بالمذكرات الضخمة للجنرالات الألمان والقادة النازيين، مثل ألبرت سبير ، الذين زعموا أنهم لم يكن لديهم أي فكرة عن انخراط بلادهم في الإبادة الجماعية خلال الحرب العالمية الثانية. [78]
  • أكد نولتي أن السياسات النازية المعادية للسامية كانت إلى حد ما ردود فعل مبررة على الإجراءات اليهودية ضد ألمانيا، مثل "إعلان الحرب" المزعوم الذي أصدره وايزمان على ألمانيا عام 1939. [78]
  • أخيرًا، ألمح نولتي إلى احتمالية عدم حدوث الهولوكوست على الإطلاق. [79] ادعى نولتي أن مؤتمر وانسي لم يحدث أبدًا، وزعم أن معظم الدراسات المتعلقة بالهولوكوست معيبة لأن معظم مؤرخي الهولوكوست يهود، وبالتالي "متحيزون" ضد ألمانيا لصالح فكرة حدوث الهولوكوست. [79]

انتقد المؤرخ البريطاني ريتشارد جيه إيفانز نولت، واتهمه بأخذ عمل منكري الهولوكوست على محمل الجد، والذين وصفهم إيفانز بالمجانين، وليس المؤرخين. [79] وعلى نحو مماثل، اتهم إيفانز نولت بأنه مذنب بتقديم تأكيدات لا تدعمها الأدلة، مثل الادعاء بأن مذابح قوات الأمن الخاصة لليهود الروس كانت شكلاً من أشكال مكافحة التمرد، أو أخذ ادعاءات تبرير الذات للجنرالات الألمان الذين ادعوا جهلهم بالمحرقة على محمل الجد . [79]

ولعل أشد ردود الفعل تطرفًا على أطروحة نولتي حدثت في التاسع من فبراير/شباط 1988، عندما أحرق متطرفون يساريون سيارته في برلين . [80] ووصف نولتي قضية الحرق العمد بأنها "إرهاب"، وأكد أن الهجوم كان مستوحى من معارضيه في شارع هيستوريكرستريت . [80]

رد الفعل الدولي

وقد جاءت الانتقادات من الخارج من إيان كيرشو ، وجوردون أ. كريج ، وريتشارد ج. إيفانز ، وسول فريدلاندر ، وجون لوكاكس ، ومايكل ماروس ، وتيموثي ماسون . كتب ماسون ضد نولت، داعيًا إلى نوع من نظريات الفاشية العامة التي كان نولت نفسه يدافع عنها ذات يوم:

إن كان بوسعنا أن نستغني عن قدر كبير من المحتويات الأصلية لمفهوم "الفاشية"، فإننا لا نستطيع أن نستغني عن المقارنة. ذلك أن "إضفاء الطابع التاريخي" قد يتحول بسهولة إلى وصفة للنزعة الإقليمية. والحق أن المبادئ الأخلاقية المطلقة التي وضعها هابرماس، على الرغم من خلوها من العيوب السياسية والتعليمية، تحمل أيضاً ظلاً من نزعة الإقليمية، ما دامت تفشل في الاعتراف بأن الفاشية كانت ظاهرة قارية، وأن النازية كانت جزءاً غريباً من شيء أكبر كثيراً. إن بول بوت، وتعذيب الفئران ، ومصير الأرمن، كلها أمور غريبة عن أي مناقشة جادة للنازية؛ أما إيطاليا موسوليني فليست كذلك. [81]

اتهم أنسون رابينباخ نولت بمحاولة محو الشعور الألماني بالذنب تجاه الهولوكوست. [82] كتب إيان كيرشو أن نولت كان يدعي أن اليهود هم من جلبوا الهولوكوست على أنفسهم، وأنهم كانوا مؤلفي مصائبهم في المحرقة . [ 83] أطلق إيلي فيزيل على نولت، إلى جانب كلاوس هيلدبراند وأندرياس هيلجروبر ومايكل ستورمر ، لقب أحد "قطاع الطرق الأربعة" في التأريخ الألماني . [84]

رفض المؤرخ الأمريكي تشارلز ماير ادعاءات نولت فيما يتعلق بالتكافؤ الأخلاقي بين الهولوكوست والإرهاب السوفييتي على أساس أنه في حين كان الأخير وحشي للغاية، إلا أنه لم يسع إلى الإبادة الجسدية لشعب بأكمله كسياسة دولة. [85] انتقد المؤرخ الأمريكي دونالد ماكالي كل من نولت وأندرياس هيلجروبر لتصريحاتهما بأن الهجمات الجوية الاستراتيجية للحلفاء كانت بمثابة أعمال إبادة جماعية مثل الهولوكوست، وكتب أن هذا كان مجرد نوع من الهراء الذي يتوقعه المرء من المدافعين عن النازية مثل نولت وهيلجروبر. [86]

في مقال نُشر عام 1987، اتهم المؤرخ الإسرائيلي النمساوي المولد والتر جراب نولت بالانخراط في "دفاع" عن ألمانيا النازية. [87] ووصف جراب ادعاء نولت بأن رسالة وايزمان إلى تشامبرلين كانت "إعلان حرب يهودي" يبرر "احتجاز" الألمان لليهود الأوروبيين بأنه "أطروحة وحشية" لا تدعمها الحقائق. [87] واتهم جراب نولت بتجاهل الإفقار الاقتصادي والافتقار التام للحقوق المدنية التي عاشها المجتمع اليهودي في ألمانيا عام 1939. [87] وكتب جراب أن نولت "يسخر" من الضحايا اليهود للاشتراكية الوطنية بتصريحه "السيء السمعة تمامًا" بأن وايزمان هو الذي تسبب في كل الموت والمعاناة اليهودية أثناء الهولوكوست برسالته. [87]

انتهاء النزاع

وفي عام 1989، أعلن المؤرخ البريطاني ريتشارد جيه إيفانز أن:

إن محاولات نولت لإثبات إمكانية المقارنة بين معسكر أوشفيتز ومعسكرات أخرى تستند جزئياً إلى توسيع مفهوم "الإبادة الجماعية" ليشمل أفعالاً لا يمكن تبرير وصفها بهذه الطريقة. فمهما كانت رغبة المرء في انتقاد الهجوم الاستراتيجي الذي شنته قوات الحلفاء على المدن الألمانية، فإنه لا يمكن وصفه بالإبادة الجماعية لأنه لم يكن هناك أي نية لإبادة الشعب الألماني بأكمله. فقد تعرضت مدينة درسدن للقصف بعد قصف كوفنتري، وليس العكس، ومن غير المعقول أن نفترض أن الهجوم الأخير كان رداً على الهجوم الأول؛ بل على العكس من ذلك، كان هناك بالفعل عنصر من الانتقام والثأر في الهجوم الاستراتيجي بالقصف، وهو على وجه التحديد أحد الأسباب التي كثيراً ما انتقدت على أساسها هذه الهجمات. ولا يوجد أي دليل يدعم تكهنات نولت بأن الألمان العرقيين في بولندا كانوا ليبادوا بالكامل لو لم يكمل النازيون غزوهم بسرعة. ولم يكن البولنديون ولا الروس لديهم أي نية لإبادة الشعب الألماني ككل.

استشهدًا بكتاب "كفاحي" ، زعم إيفانز أن هتلر كان معاديًا للسامية قبل عام 1914 بوقت طويل وأن الحزب الديمقراطي الاجتماعي (اليسار المعتدل)، وليس البلاشفة، هو الذي اعتبره هتلر أعداءه الرئيسيين. [88]

وقد أعرب معارضو نولتي عن اختلافهم الشديد مع الأدلة التي ساقها على "حرب" اليهود على ألمانيا. وهم يزعمون أن رسالة وايزمان إلى تشامبرلين كتبت بصفته رئيس المنظمة الصهيونية العالمية، وليس نيابة عن الشعب اليهودي بأكمله في العالم، [89] وأن آراء نولتي تستند إلى فكرة زائفة مفادها أن كل اليهود يشكلون "جنسية" مميزة تتلقى أوامرها من المنظمات اليهودية. [89]

أنقاض هامبورج بعد القصف بالقنابل الحارقة عام 1943. وصف نولت "القصف الجوي" البريطاني لألمانيا بأنه سياسة "إبادة جماعية"

بسبب الآراء التي عبر عنها خلال Historikerstreit ، غالبًا ما اتُهم نولت بأنه مدافع عن النازية ومعادٍ للسامية. نولت نفسه نفى هذه الاتهامات بشدة دائمًا. نولت هو باعترافه قومي ألماني متشدد وهدفه المعلن هو استعادة شعور الألمان بالفخر بتاريخهم الذي يشعر أنه مفقود منذ عام 1945. في مقابلة أجريت في سبتمبر 1987، صرح نولت أن الألمان كانوا "ذات يوم العرق السائد ( Herrenvolk )، والآن أصبحوا" العرق المذنب "( Sündervolk ). أحدهما مجرد عكس للآخر". [90] أشار المدافعون عن نولت إلى العديد من التصريحات من جانبه التي تدين ألمانيا النازية والهولوكوست . وقد أقر منتقدو نولت بهذه التصريحات، لكنهم يزعمون أن حجج نولت يمكن تفسيرها على أنها متعاطفة مع النازيين، مثل دفاعه عن أمر المفوض باعتباره أمرًا عسكريًا مشروعًا، وحجته بأن مذابح Einsatzgruppen لليهود السوفييت كانت استجابة "وقائية أمنية" معقولة للهجمات الحزبية ، وتصريحاته التي استشهد فيها بفيكتور سوفوروف بأن عملية بارباروسا كانت "حربًا وقائية" فرضت على هتلر بسبب هجوم سوفيتي وشيك، وزعمه أن الكثير من الدراسات حول الهولوكوست كانت من عمل مؤرخين يهود "متحيزين"، أو استخدامه للغة العصر النازي مثل ممارسته للإشارة إلى جنود الجيش الأحمر في الحرب العالمية الثانية باعتبارهم "جحافل آسيوية". [91] [92]

العمل في وقت لاحق

في كتابه الصادر عام 1991 بعنوان " التفكير التاريخي في القرن العشرين " ، أكد نولت أن القرن العشرين أنتج ثلاث "دول غير عادية"، وهي ألمانيا والاتحاد السوفييتي وإسرائيل. وزعم أن الدول الثلاث كانت "غير طبيعية ذات يوم"، ولكن في حين أصبح الاتحاد السوفييتي وألمانيا الآن دولتين "طبيعيتين"، فإن إسرائيل لا تزال "غير طبيعية"، وفي نظر نولت، معرضة لخطر التحول إلى دولة فاشية قد ترتكب إبادة جماعية ضد الفلسطينيين.

بين عامي 1995 و1997، ناقش نولت المؤرخ الفرنسي فرانسوا فوريت في تبادل للرسائل حول العلاقة بين الفاشية والشيوعية . بدأ النقاش بحاشية في كتاب فوريت، Le Passé d'unelusion ( زوال الوهم )، حيث أقر فوريت بجدارة نولت في دراسة الشيوعية والنازية مقارنة، وهي ممارسة محظورة تقريبًا في أوروبا القارية . تجسد كلتا الأيديولوجيتين بطريقة جذرية تناقضات الليبرالية . وتتبعان تسلسلًا زمنيًا: لينين يسبق موسوليني، الذي بدوره يسبق هتلر. لاحظ فوريت أن أطروحات نولت تعارضت مع المفاهيم الراسخة للذنب والخوف لانتقاد فكرة مناهضة الفاشية الشائعة في الغرب. وقد أدى هذا إلى تبادل رسائل بينهما، حيث زعم فوريه أن كلتا الأيديولوجيتين توأمان شموليان يشتركان في نفس الأصول، لكن نولتي أصر على آرائه حول وجود علاقة سببية بين الفاشية والشيوعية، والتي كانت الفاشية بمثابة استجابة لها. وبعد وفاة فوريه، نُشرت مراسلاتهما في كتاب في فرنسا عام 1998، بعنوان الفاشية والشيوعية : تبادل رسائل مع المؤرخ الألماني إرنست نولتي لتمديد تاريخ التاريخ . وقد تُرجم الكتاب إلى الإنجليزية تحت عنوان الفاشية والشيوعية في عام 2001. وبينما أعلن فوريت إدانة ستالين بارتكاب جرائم كبرى، زعم أنه على الرغم من أن تاريخ الفاشية والشيوعية كان ضروريًا للتاريخ الأوروبي، إلا أن هناك أحداثًا فردية مرتبطة بكل حركة تميزها. ولم يشعر بوجود توازي دقيق، كما اقترح نولتي، بين الهولوكوست ونزع الملكية . [93]

غالبًا ما كان نولتي يساهم بمقالات رأي في الصحف الألمانية مثل Die Welt و Frankfurter Allgemeine Zeitung . وكثيرًا ما وُصف بأنه أحد "أكثر المفكرين الألمان تأملًا في التاريخ". [94] يشكل الوعي التاريخي وفهم الألمان لذواتهم موضوعًا رئيسيًا لمقالاته. أطلق نولتي على الجمهورية الفيدرالية اسم "دولة ولدت من التاريخ المعاصر، نتاج كارثة أقيمت للتغلب على الكارثة" [95]. في مقال نُشر في مجلة Die Welt بعنوان " أوشفيتز كحجة في النظرية التاريخية " في 2 يناير 1999، انتقد نولتي خصمه القديم ريتشارد جيه إيفانز بسبب كتابه "في الدفاع عن التاريخ" ، على أساس أن جوانب الهولوكوست مفتوحة للمراجعة وبالتالي فإن هجمات إيفانز على نولتي خلال Historikerstreit كانت غير مبررة. [96] على وجه التحديد، استشهد نولت بالعالم السياسي الأمريكي دانييل جونا جولدهاجن ، حيث زعم أن فعالية غرف الغاز كأدوات قتل مبالغ فيها، حيث قُتل عدد أكبر من اليهود بإطلاق النار الجماعي مقارنة بالغاز، كما تم المبالغة في تقدير عدد الأشخاص الذين قُتلوا في أوشفيتز بعد عام 1945 (بالغ السوفييت في البداية في عدد القتلى عند 4 ملايين على الرغم من أن الإجماع اليوم هو 1.1 مليون)، وكانت مذكرات بنيامين ويلكوميرسكي عن أوشفيتز مزورة وبالتالي فإن تاريخ الهولوكوست مفتوح لإعادة التفسير. [96] في أكتوبر 1999، صرح إيفانز ردًا على ذلك أنه يتفق مع نولت في هذه النقاط لكنه زعم أن هذا الشكل من الحجة هو محاولة من نولت لتجنب الرد على انتقاداته له خلال Historikerstreit . [96]

في 4 يونيو 2000، حصل نولت على جائزة كونراد أديناور . وقد اجتذبت الجائزة قدرًا كبيرًا من النقاش العام وقد قدمها إلى نولت هورست مولر ، مدير معهد التاريخ المعاصر، الذي أشاد بمنح نولت الدراسية ولكنه حاول تجنب ادعاءات نولت الأكثر إثارة للجدل. [97] وفي خطاب قبوله، علق نولت، "يجب أن نترك وراءنا وجهة النظر القائلة بأن عكس أهداف الاشتراكية الوطنية هو دائمًا جيد وصحيح"، بينما اقترح أن الدعم "اليهودي" المفرط للشيوعية زود النازيين بـ "أسباب عقلانية" لمعاداتهم للسامية . [98]

في أغسطس 2000، كتب نولت مراجعة إيجابية في صحيفة Die Woche لكتاب نورمان فينكلشتاين "صناعة الهولوكوست" ، مدعيًا أن كتاب فينكلشتاين عزز ادعائه بأن ذكرى الهولوكوست قد استخدمت من قبل الجماعات اليهودية لأسباب خاصة بها. ربما كانت مراجعة نولت الإيجابية لكتاب " صناعة الهولوكوست" مرتبطة بتأييد فينكلشتاين في كتابه لمطالبة نولت، التي قدمها لأول مرة خلال Historikerstreit ، بـ "تطبيع" الماضي الألماني [99]

في مراجعة كتاب عام 2004 لكتاب ريتشارد أوفري بعنوان الدكتاتوريون ، زعمت المؤرخة الأمريكية آن أبلباوم أن مقارنة الدكتاتوريات الألمانية والسوفييتية كانت تمرينًا فكريًا صالحًا، لكنها اشتكت من أن حجج نولت قد أضعفت النهج المقارن دون داعٍ. [100] وردًا على ذلك، دافع بول جوتفريد في عام 2005 عن نولت من تهمة أبلباوم بمحاولة تبرير الهولوكوست من خلال الادعاء بأن نولت زعم فقط أن النازيين أقاموا رابطًا في أذهانهم بين اليهود والشيوعيين وأن الهولوكوست كانت محاولتهم للقضاء على أكثر مؤيدي الشيوعية احتمالاً. [101] في مقابلة أجريت في يونيو 2006 مع صحيفة دي فيلت ، ردد نولت النظريات التي عبر عنها لأول مرة في كتابه الوجوه الثلاثة للفاشية من خلال تحديد الأصولية الإسلامية باعتبارها "المتغير الثالث"، بعد الشيوعية والاشتراكية الوطنية، "لمقاومة التسامي". أعرب عن أسفه لأنه لم يكن لديه الوقت الكافي لدراسة الفاشية الإسلامية بشكل كامل [102] في المقابلة نفسها، قال نولت إنه لا يستطيع أن يغفر لأوغشتاين وصفه لهيلجروبر بأنه "نازي دستوري" خلال Historikerstreit وزعم أن ويلر ساعد في مطاردة هيلجروبر حتى وفاته في عام 1989. [102] أنهى نولت المقابلة بوصف نفسه بأنه فيلسوف وليس مؤرخًا، وجادل بأن ردود الفعل العدائية التي واجهها غالبًا من المؤرخين كانت ناجمة عن مكانته كفيلسوف يكتب التاريخ. [102]

قبر إرنست نولتي في فريدهوف دير سانت ماتياس جيميندي (برلين تمبلهوف)

في كتابه الصادر عام 2005 بعنوان الجذور الروسية للنازية: المهاجرون البيض وتكوين الاشتراكية الوطنية ، زعم المؤرخ الأمريكي مايكل كيلوج أن هناك طرفين متطرفين في التفكير حول أصول الاشتراكية الوطنية، حيث جادل نولت بوجود "رابطة سببية" بين الشيوعية في روسيا والنازية في ألمانيا، لكن الطرف الآخر كان ممثلاً للمؤرخ الأمريكي دانييل جولدهاجن ، الذي تناقش نظرياته ثقافة ألمانية فريدة من نوعها من معاداة السامية "الإقصائية". [103] زعم كيلوج أن كتابه يمثل محاولة لتبني موقف وسط بين مواقف نولت وجولدهاجن، لكنه اتجه إلى موقف نولت من خلال الادعاء بأن المهاجرين الروس المعادين للبلشفية والسامية لعبوا دورًا رئيسيًا غير مقدر في عشرينيات القرن العشرين في تطوير الإيديولوجية النازية، وكان تأثيرهم على التفكير النازي حول البلشفية اليهودية ملحوظًا بشكل خاص. [104]

في كتابه الصادر عام 2006 بعنوان أوروبا في الحرب 1939-1945: ليس مجرد نصر ، يدعم المؤرخ البريطاني نورمان ديفيز نظريات نولت:

وبعد مرور عشر سنوات، وفي كتابه "الحرب الأهلية الأوروبية" (1987)، أدخل المؤرخ الألماني إرنست نولت (مواليد 1923) الإيديولوجية في المعادلة. فقد زعم أن الحرب العالمية الأولى أدت إلى اندلاع الثورة البلشفية، وأن الفاشية ينبغي أن يُنظَر إليها باعتبارها "ثورة مضادة" ضد الشيوعية. وبصورة أكثر وضوحاً، بما أن الفاشية جاءت بعد الشيوعية زمنياً، فقد زعم أن بعض الأساليب والممارسات السياسية النازية كانت منسوخة من تلك التي تبناها الاتحاد السوفييتي. وغني عن القول إن مثل هذه المقترحات كانت تعتبر لعنة على اليساريين الذين يعتقدون أن الفاشية شر أصيل لا مثيل له.

وخلص ديفيز إلى أن الكشف عن الجرائم السوفييتية بعد سقوط الشيوعية في أوروبا الشرقية كان سبباً في تشويه سمعة منتقدي نولتي. [105]

الجوائز

أعمال

  • "Marx und Nietzsche im Sozialismus des jungen Mussolini" الصفحات 249–335 من Historische Zeitschrift ، المجلد 191، العدد رقم 2، أكتوبر 1960.
  • "Die Action Française 1899–1944" الصفحات 124–165 من Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte ، المجلد 9، العدد 2، أبريل 1961.
  • "Eine frühe Quelle zu هتلر معاداة السامية" الصفحات 584–606 من Historische Zeitschrift ، المجلد 192، العدد رقم 3، يونيو 1961.
  • "Zur Phänomenologie des Faschismus" ص 373-407 من Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte ، المجلد 10، العدد رقم 4، أكتوبر 1962.
  • Der Faschismus in seiner Epoche: die Action française der italienische Faschismus، der Nationalsozialismus ، München: R. Piper، 1963، مترجم إلى الإنجليزية باسم The Three Faces of Fascism؛ العمل الفرنسي، الفاشية الإيطالية، الاشتراكية الوطنية ، لندن، فايدنفيلد ونيكلسون 1965.
  • مراجعة كتاب Action Français الملكية والرجعية في فرنسا في القرن العشرين بقلم يوجين فيبر، ص 694-701، من Historische Zeitschrift ، المجلد 199، العدد 3، ديسمبر 1964.
  • مراجعة Le Origini del Socialismo italiano بقلم ريتشارد هوستيتر الصفحات 701-704 من Historische Zeitschrift ، المجلد 199، العدد رقم 3، ديسمبر 1964.
  • مراجعة Albori socialisti nel Risorgimento بقلم كارلو فرانكوفيتش الصفحات 181-182 من Historische Zeitschrift ، المجلد 200، العدد رقم 1، فبراير 1965.
  • "Grundprobleme der Italienischen Geschichte nach der Einigung" الصفحات 332–346 من Historische Zeitschrift ، المجلد 200، العدد رقم 2، أبريل 1965.
  • "Zur Konzeption der Nationalgeschichte heute" ص 603-621 من Historische Zeitschrift ، المجلد 202، العدد رقم 3، يونيو 1966.
  • "Zeitgenössische Theorien über den Faschismus" الصفحات 247–268 من Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte ، المجلد 15، العدد رقم 3، يوليو 1967.
  • Der Faschismus: von Mussolini zu هتلر. Texte، Bilder und Dokumente ، ميونيخ: ديش، 1968.
  • Die Krise des Liberen Systems und die faschistischen Bewegungen ، ميونيخ: ر. بايبر، 1968.
  • Sinn und Widersinn der Demokratisierung in der Universität ، Rombach Verlag: فرايبورغ، 1968.
  • الحركات الفاشية، أوروبا من 1919 إلى 1945 ، باريس: كالمان ليفي، 1969.
  • "الأعمال التجارية الكبرى والسياسة الألمانية: تعليق" ص 71-78 من مجلة المراجعة التاريخية الأمريكية ، المجلد 75، العدد 1، أكتوبر 1969.
  • "Zeitgeschichtsforschung und Zeitgeschichte" الصفحات 1–11 من Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte ، المجلد 18. العدد رقم 1، يناير 1970.
  • نولتي، إرنست (1974). Deutschland und der Kalte Krieg. – ميونخ، زيورخ: بايبر (1974). 755 س.8°. بايبر. رقم ISBN 978-3-492-02092-3.
  • "العلاقة بين التأريخ "البرجوازي" والتأريخ "الماركسي"" ص 57-73 من مجلة التاريخ والنظرية ، المجلد 14، العدد 1، 1975.
  • ”استعراض: Zeitgeschichte als Theorie. Eine Erwiderung ” الصفحات 375–386 من Historische Zeitschrift ، المجلد 222، العدد رقم 2، أبريل 1976.
  • نولتي، إرنست (1972). Theorien über den Faschismus. رقم ISBN 978-3-462-00607-0.
  • هنري آشبي تيرنر (1975). إعادة تقييم الفاشية. وجهات نظر جديدة. ISBN 978-0-531-05372-0.
  • نولتي، إرنست (1984). Die Faschistischen Bewegungen: die Krise des Systems Liberen und die Entwicklung der Faschismen. رقم ISBN 978-3-423-04004-4.
  • نولتي، إرنست (1982). الماركسية، الفاشية، الحرب الباردة. فان جوركوم. رقم ISBN 978-90-232-1877-7.
  • هل كان برجرليش؟ وآخرون Artikel، Abhandlungen، Auseinandersetzungen ، شتوتغارت: كليت كوتا، 1979.
  • "ما لا تمثله الفاشية: أفكار حول انكماش المفهوم: تعليق" ص 389-394 من مجلة المراجعة التاريخية الأمريكية ، المجلد 84، العدد 2، أبريل 1979.
  • "الدستورية الألمانية؟" الصفحات من 529 إلى 550 من Historische Zeitschrift ، المجلد 288، العدد رقم 3، يونيو 1979.
  • نولتي، إرنست (1983). الماركسية والثورة الصناعية. كليت كوتا. رقم ISBN 978-3-608-91128-2.
  • "Marxismus und Nationalsozialismus" ص 389–417 من Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte ، المجلد 31، العدد رقم 3 يوليو 1983.
  • مراجعة الثورة و Weltbürgerkrieg. Studien zur Ouvertüre nach 1789 بقلم Roman Schnur ص 720–721 من Historische Zeitschrift ، المجلد 238، العدد رقم 3 يونيو 1984.
  • هانسجواكيم فولفغانغ كوخ (1985). جوانب من الرايخ الثالث. ماكميلان. ISBN 978-0-333-35272-4.
  • مراجعة Der italienische Faschismus. مشكلة و Forschungstendenzen ص 469-471 من Historische Zeitschrift ، المجلد 240، العدد رقم 2 أبريل 1985.
  • "Zusammenbruch und Neubeginn: Die Bedeutung des 8. Mai 1945" الصفحات 296–303 من Zeitschrift für Politik ، المجلد 32، العدد رقم 3، 1985.
  • "التاريخ الفلسفي هوت؟" الصفحات من 265 إلى 289 من Historische Zeitschrift ، المجلد 242، العدد رقم 2، أبريل 1986.
  • نولتي، إرنست (2000). Der europäische Bürgerkrieg، 1917–1945: National Socialismus und Bolschewismus. هيربيج. رقم ISBN 978-3-7766-9003-3.
  • ”Une Querelle D'Allemandes؟ Du Passe Qui Ne Veut Pas S'Effacer” الصفحات 36–39 من المستندات ، المجلد الأول، 1987.
  • نولتي، إرنست (1987). داس Vergehen der Vergangenheit. أولشتاين. رقم ISBN 978-3-550-07217-8.
  • مراجعة: أين هوهبونكت دير هايدجر-كريتيك؟ فيكتور فارياس بوخ " Heidegger et le Nazisme " ص 95-114 من Historische Zeitschrift ، المجلد 247، العدد رقم 1، أغسطس 1988.
  • "Das Vor-Urteil als "Strenge Wissenschaft." Zu den Rezensionen von Hans Mommsen und Wolfgang Schieder" الصفحات من 537 إلى 551 من Geschichte und Gesellschaft ، المجلد 15، العدد رقم 4، 1989.
  • نولتي، إرنست (2000). نيتشه ودير نيتشه. هيربيج. رقم ISBN 978-3-7766-2153-2.
  • نولتي، إرنست (1991). Lehrstück oder Tragödie؟. بوهلاو. رقم ISBN 978-3-412-04291-2.
  • نولتي، إرنست (1991). Geschichtsdenken im 20. Jahrhundert. البروبيلين. رقم ISBN 978-3-549-05379-9.
  • نولتي، إرنست (1992). مارتن هايدجر: السياسة والتاريخ في الحياة والحياة. البروبيلين. رقم ISBN 978-3-549-07241-7.
  • نولتون، جيمس؛ ترويت كاتس (1993). إلى الأبد في ظل هتلر؟: الوثائق الأصلية لـ Historikerstreit، الجدل حول تفرد الهولوكوست. Humanities Press Intl. ISBN 978-0-391-03784-7.
  • نولتي، إرنست (1993). ستريتبونكت. البروبيلين. رقم ISBN 978-3-549-05234-1.
  • مراجعة كتاب سياسة الوجود الفكر السياسي لمارتن هايدغر بقلم ريتشارد وولين ص 123-124 من مجلة Historische Zeitschrift ، المجلد 258، العدد 1 فبراير 1994.
  • Die Deutschen und ihre Vergangenheit. هيربيج فيرلاج. رقم ISBN 978-3-7766-9004-0.
  • "Die historisch-genetische Version der Totalitarismusthorie: Ärgernis oder Einsicht؟" ص 111-122 من Zeitschrift für Politik ، المجلد 43، العدد رقم 2، 1996.
  • الوجود التاريخي: Zwischen Anfang und Ende der Geschichte؟ ، ميونيخ: بايبر 1998، ISBN 978-3-492-04070-9 . 
  • فوريت، فرانسوا؛ إرنست نولتي (1 سبتمبر/أيلول 2001). الفاشية والشيوعية. مطبعة جامعة نبراسكا. رقم ISBN 978-0-8032-1995-3.
  • نولتي، إرنست (2002). دير كوسالي نيكزس. رقم ISBN 978-3-7766-2279-9.
  • Les Fondements historiques du national-socialisme ، باريس: طبعات دو روشيه، 2002.
  • L'eredità del nazionalsocialismo ، روما: دي رينزو إديتور، 2003.
  • شارك في كتابته مع Siegfried Gerlich Einblick في ein Gesamtwerk ، Edition Antaios: Dresden 2005، ISBN 978-3-935063-61-6 . 
  • نولتي، إرنست (2006). يموت جمهورية فايمار. رقم ISBN 978-3-7766-2491-5.
  • Die dritte radikale Widerstandsbewegung: Der Islamismus ، Landt Verlag، Berlin 2009، ISBN 978-3-938844-16-8 . 

مراجع

ملحوظات

  1. ^ “Ernst Nolte ist gestorben: Der Historiker als “Geschichtsdenker““. فاز.نت.​
  2. ^ ويلش، ديفيد (1993). الرايخ الثالث: السياسة والدعاية . روتليدج . ص 131. ISBN 0-415-27508-3.
  3. ^ ab Strute, Karl and Doelken, Theodor (editors) من هو من في ألمانيا 1982-1983 المجلد 2 نيوزيلندا، دار نشر زيورخ، 1983 ص 1194
  4. ^ رومان، توماس (28 مارس 2003). "أسئلة إلى إرنست نولتي (مقابلة مع نولتي بالفرنسية)". يوروزين. مؤرشف من الأصل في 27 سبتمبر 2007. تم الاسترجاع في 21 يونيو 2007 .
  5. ^ ماير (1988) ص 26، 42
  6. ^ ماير (1986) ص 38
  7. ^ شيهان، توماس (14 يناير 1993). "نازي عادي" (PDF) . نيويورك ريفيو أوف بوكس. مؤرشف من الأصل (PDF) في 26 سبتمبر 2007. تم الاسترجاع في 14 يوليو 2007 .
  8. ^ abc Griffin، ص 47
  9. ^ abc جريفين، ص 48
  10. ^ ماير (1988) ص 85-86
  11. ^ جريفين، ص 47-48
  12. ^ نولتي، ص 20-21
  13. ^ أ ب ج د كيرشو، ص 27
  14. ^ ab Maier (1988) ص 86-87
  15. ^ نولتي، ص 433
  16. ^ نولتي، ص 452-53
  17. ^ إبشتاين، كلاوس (1976)، "دراسة جديدة للفاشية"، في تيرنر، هنري أ (محرر)، إعادة تقييم الفاشية ، نيويورك: فرانكلين واتس، ص 19-22.
  18. ^ نولتي، ص 430
  19. ^ ماروس، ص 38-39
  20. ^ باور، يهودا إعادة التفكير في الهولوكوست نيو هافن: مطبعة جامعة ييل، 2001 ص 104
  21. ^ ماروس، ص 38
  22. ^ ab Marrus، ص 39
  23. ^ ماروس، ص 15
  24. ^ مولر، جين فيرنر بلد آخر ، نيو هافن: مطبعة جامعة ييل، 2000 ص 51.
  25. ^ شتيرن، فريتز، خمس ألمانيات عرفتها ، نيويورك: فارار، شتراوس وجيرو، 2006، ص 435.
  26. ^ بالدوين في بالدوين (1990) ص 7
  27. ^ بالدوين في بالدوين (1990) ص 7-8
  28. ^ ab Baldwin في Baldwin (1990) ص 8
  29. ^ ab Maier (1988) ص 28
  30. ^ ab Maier (1986) ص 39
  31. ^ ماير، تشارلز "ألمانيا الغربية كموضوع... وكموضوع" ص 376-384 من تاريخ أوروبا الوسطى ، المجلد الحادي عشر، العدد الرابع، ديسمبر 1978 ص 377-379.
  32. ^ ab Baldwin في Baldwin (1990) ص 9
  33. ^ "جمهورية ألمانيا الاتحادية". الكتاب السنوي اليهودي الأمريكي 1988 (PDF) . ص. 319. مؤرشف من الأصل (PDF) في 14 أكتوبر 2013. تم الاسترجاع في 12 أكتوبر 2013 .
  34. ^ ماير (1988) ص 29
  35. ^ ماير (1988) ص 30
  36. ^ إيفانز، ص 148-149
  37. ^ نولتي في نولتون (1993) ص 19
  38. ^ ab Nolte in Knowlton, (1993) p. 18
  39. ^ نولتي في نولتون، (1993) ص 4-5
  40. ^ نولتي في نولتون، (1993) ص 3-4
  41. ^ abc Evans، ص 99
  42. ^ إيفانز، ص 99-100
  43. ^ كيرشو، ص 173
  44. ^ كاتز، ستيفن الهولوكوست في السياق التاريخي أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 1994 ص 23-24
  45. ^ إيفانز، ص 33
  46. ^ إيفانز، ص 152-153
  47. ^ نولتي في نولتون، (1993) ص 272
  48. ^ أب نولتي في كوخ (1985) ص. 21
  49. ^ إيفانز، ص 32-33
  50. ^ ليبستادت، ص 213
  51. ^ كيرشو، ص. 232؛ ظهرت الملاحظات الأصلية في Historische Zeitschrift ، المجلد 242، 1986، ص. 465
  52. ^ هابرماس في نولتون، (1993) ص 43
  53. ^ لو، ألفريد "Historikerstreit" ص 474 من ألمانيا الحديثة ، المجلد 1 أ-ك، تحرير ديتر بوز ويورجن دوير، دار نشر جارلاند، نيويورك، الولايات المتحدة الأمريكية، 1998
  54. ^ هيلدبراند في نولتون، (1993) ص 54-55
  55. ^ نولتي في نولتون، (1993) ص 56-57
  56. ^ نولتي في نولتون، (1993) ص 56
  57. ^ فريدلاندر 2016، ص 216.
  58. ^ هابرماس في نولتون، (1993) ص 59
  59. ^ مهرجان في نولتون، (1993) ص 64-65
  60. ^ Fest in Knowlton، (1993) ص 64
  61. ^ براشر في نولتون، (1993) ص. 72
  62. ^ جاكيل في نولتون، (1993) ص 77-78
  63. ^ هيرشفيلد، جيرهارد "محو الماضي؟" ص 8-10 من مجلة التاريخ اليوم، المجلد 37، العدد 8، أغسطس 1987، ص 9
  64. ^ فلايشر في نولتون، (1993) ص 80
  65. ^ فلايشر في نولتون، (1993) ص 80، 83
  66. ^ فلايشر في نولتون، (1993) ص 81-83
  67. ^ كوكا، ص 86-87
  68. ^ ab Schulze in Knowlton, (1993) p. 94
  69. ^ وينكلر في نولتون، (1993) ص 173
  70. ^ سونتهايمر في نولتون، (1993) ص. 184
  71. ^ لوينثال في نولتون، (1993) ص 199
  72. ^ أب مولر في نولتون، (1993) ص. 218
  73. ^ Euchner في Knowlton، (1993) ص 240
  74. ^ إيفانز، ص 83
  75. ^ ماير (1988) ص 190
  76. ^ إيفانز، ريتشارد في ظل هتلر ، نيويورك: بانثيون، 1989 ص 80-81.
  77. ^ أ ب ج د إيفانز، ريتشارد في ظل هتلر ، نيويورك: بانثيون، 1989 ص 81.
  78. ^ abc Evans, Richard In Hitler's Shadow , نيويورك: بانثيون، 1989 ص 82.
  79. ^ أ ب ج د إيفانز، ريتشارد في ظل هتلر ، نيويورك: بانثيون، 1989 ص 83.
  80. ^ ab Evans، ص 177
  81. ^ ماسون، تيموثي "ماذا حدث لـ"الفاشية"؟" ص 253-263 من إعادة تقييم الرايخ الثالث تحرير جين كابلان وتوماس تشايلدرز، هولمز وماير، 1993 ص 260
  82. ^ رابينباخ في بالدوين (1990) ص 65
  83. ^ كيرشو، ص 175-176
  84. ^ لوكاكس، جون هتلر التاريخ ص 238
  85. ^ ماير (1988) ص 82
  86. ^ ماكالي، حرب الظل لدونالد هتلر ، نيويورك: مطبعة كوبر سكوير، 2002، ص 445
  87. ^ abcd جراب، والتر "المؤرخون الألمان وتقليص أهمية الجريمة النازية" ص 273-78 من المجلة الأسترالية للسياسة والتاريخ ، المجلد 33، العدد 3، 1987 ص 274
  88. ^ إيفانز، ص 35-36
  89. ^ ab Evans، ص 38
  90. ^ ويلر في بالدوين (1990) ص 219
  91. ^ إيفانز، ص 33-34، 42-43، 56، 82-83، 184-85
  92. ^ كيرشو، ص 175-177
  93. ^ فوريت، فرانسوا ونولتي، إرنست الفاشية والشيوعية ، مطبعة جامعة نبراسكا، 2001 ص 38
  94. ^ ماير، تشارلز "التكافؤ غير الأخلاقي" ص 36-41 من مجلة نيو ريبابليك ، 1 ديسمبر 1986 ص 38.
  95. ^ كيرشو، إيان الدكتاتورية النازية ، لندن: أرنولد، 1989 ص 2.
  96. ^ abc "Evans"، Discourse ، المملكة المتحدة : التاريخ، مؤرشف من الأصل في 28 سبتمبر 2006.
  97. ^ كوهين، روجر (21 يونيو 2000)، "مدافع هتلر يفوز بالشرف الألماني، وتندلع عاصفة"، نيويورك تايمز ، تم استرجاعه في 21 يونيو 2007
  98. ^ كوهين، روجر (21 يونيو 2000)، "مدافع هتلر يفوز بالشرف الألماني، وتندلع عاصفة"، نيويورك تايمز
  99. ^ فينكلشتاين، نورمان ، صناعة الهولوكوست ، لندن: فيرسو بوكس ، 2000، ص 150.
  100. ^ آبلباوم، آن (2004)، الشر (PDF) ، تم أرشفته من الأصل (PDF) في 9 يوليو 2007.
  101. ^ "جوتفريد"، الأرشيف ، لو روكويل.
  102. ^ اي بي سي كوبل ، روجر (24 يونيو 2006). “الدين فوم المطلق Bösen”. يموت فيلت . تم الاسترجاع 1 يوليو 2007 .
  103. ^ كيلوج، مايكل (2005)، الجذور الروسية للنازية ، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، ص 5
  104. ^ كيلوج 2005، ص 6.
  105. ^ ديفيز، نورمان (2006). أوروبا في الحرب 1939-1945: ليس مجرد نصر بسيط . لندن: بنغوين. ص 470.

فهرس

  • بالدوين، بيتر (1990). إعادة صياغة الماضي: هتلر، والهولوكوست، ومناقشة المؤرخين. دار بيكون للنشر. رقم ISBN 978-0-8070-4302-8.
  • باور، يهودا إعادة التفكير في الهولوكوست نيو هافن: مطبعة جامعة ييل، 2001 ISBN 978-0-300-08256-2 . 
  • باور، يهودا "الماضي الذي لن يختفي" ص 12-22 من كتاب الهولوكوست والتاريخ: المعروف، والمجهول، والمتنازع عليه، والمعاد فحصه، تحرير مايكل بيرينباوم وأبراهام بيك، بلومنجتون: مطبعة جامعة إنديانا، 1998.
  • برونثال، مراجعة جيرارد لـ Theorien über den Faschismus بقلم إرنست نولتي، الصفحات من 487 إلى 488 من المراجعة التاريخية الأمريكية ، المجلد 75، العدد رقم 2، ديسمبر 1969.
  • بروكمان، ستيفن "سياسة التاريخ الألماني" ص 179-189 من التاريخ والنظرية ، المجلد 29، العدد 2، 1990.
  • كريج، جوردون "حرب المؤرخين الألمان" ص 16-19 من مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس ، 15 فبراير 1987.
  • دينر، دان "جدال المؤرخين: حدود إضفاء الصبغة التاريخية على الاشتراكية الوطنية" ص 74-78 من تيكون ، المجلد 2، 1987.
  • إيلي، جيف "النازية والسياسة وصورة الماضي: أفكار حول تاريخ ألمانيا الغربية " ص 171-288 من الماضي والحاضر ، المجلد 121، 1988.
  • إيفانز، ريتشارد جيه. (12 أغسطس 1989). في ظل هتلر: المؤرخون الألمان الغربيون ومحاولة الهروب من الماضي النازي . بانثيون. رقم ISBN 978-0-679-72348-6.
  • فريدلاندر، شاول، "ألمانيا الغربية وعبء الماضي: النقاش المستمر"، ص 3-18 من مجلة القدس الفصلية ، المجلد 42، ربيع 1987.
  • فريدلاندر، شاول (2016). إلى أين تقودني الذاكرة: حياتي . نيويورك: دار نشر أخرى. رقم الكتاب المعياري الدولي 978-1-59051-809-0.
  • فريدلاندر، شاول (1993). الذاكرة والتاريخ وإبادة يهود أوروبا. مطبعة جامعة إنديانا. رقم ISBN 978-0-253-32483-2.
  • فريدريش، كارل "مراجعة: الفاشية في مواجهة الشمولية: إعادة النظر في آراء إرنست نولت" ص 271-284 من تاريخ أوروبا الوسطى ، المجلد 4، العدد 3، سبتمبر 1971
  • جيلبرت، فيليكس “Review of Deutschland und der Kalte Krieg ” الصفحات 618–620 من المراجعة التاريخية الأمريكية ، المجلد 81، العدد رقم 3 يونيو 1976.
  • جراب، والتر، "المؤرخون الألمان وتهميش الجرائم النازية: ملاحظات نقدية على اعتذاريات يواكيم فيست وإرنست نولتي وأندرياس هيلجروبر" ص 273-278 من المجلة الأسترالية للسياسة والتاريخ ، المجلد 33، العدد 3، 1987.
  • جريفين، روجر (1998). الفاشية الدولية: النظريات والأسباب والإجماع الجديد. بلومزبري، الولايات المتحدة الأمريكية. ISBN 978-0-340-70613-8.
  • جوتمان، يسرائيل، "نولتي والتنقيحية" ص 115-150 من دراسات ياد فاشيم ، المجلد 19، 1988.
  • هايلبرون، جاكوب، "اليمين الجديد في ألمانيا"، ص 80-98، من مجلة الشؤون الخارجية ، المجلد 75، العدد 6، نوفمبر/تشرين الثاني-ديسمبر/كانون الأول 1996.
  • Hanrieder, Wolfram F. Review of Deutschland und der Kalte Krieg ص 1316–1318 من مجلة العلوم السياسية الأمريكية ، المجلد 71، سبتمبر 1977.
  • هيرشفيلد، جيرهارد "محو الماضي؟" ص 8-10 من مجلة التاريخ اليوم المجلد 37، العدد 8، أغسطس 1987.
  • جاراوش، كونراد "إزالة وصمة النازية؟ شجار المؤرخين الألمان" ص 285-301 من مجلة الدراسات الألمانية ، المجلد 11، 1988.
  • كيرشو، إيان (1989). الدكتاتورية النازية: مشاكل وآفاق التفسير. هودر أرنولد. ISBN 978-0-340-49008-2.
  • كيتشن، مارتن "إرنست نولتي وظاهراتية الفاشية" ص 130-149 من مجلة العلوم والمجتمع ، المجلد 38، العدد 2 1974.
  • كوخ، هانسجواكيم فولفغانغ (1985). جوانب من الرايخ الثالث. رقم ISBN 978-0-333-35272-4.
  • نولتون، جيمس (1993). إلى الأبد في ظل هتلر؟: الوثائق الأصلية لـ Historikerstreit، الجدل حول تفرد الهولوكوست . Atlantic Highlands، NJ: Humanities Press. ISBN 1-57392-561-6.
  • كولكا، أوتو دوف، "التفرد ونسبيته: وجهات نظر متغيرة في التأريخ الألماني حول الاشتراكية الوطنية و"الحل النهائي""، ص 151-186 من دراسات ياد فاشيم ، المجلد 19، 1988.
  • لاكابرا، دومينيك "إعادة النظر في نقاش المؤرخين: الحداد والإبادة الجماعية" ص 80-112 من مجلة التاريخ والذاكرة ، المجلد 9، العدد 1-2 1997.
  • لاكير، والتر. جوديث تيدور بوميل (2001). موسوعة الهولوكوست. مطبعة جامعة ييل. رقم ISBN 978-0-300-08432-0.
  • ليبستادت، ديبورا إي. (1993). إنكار الهولوكوست: الهجوم المتزايد على الحقيقة والذاكرة . دار النشر فري برس. رقم ISBN 978-0-02-919235-1.
  • Loewenberg، Peter Review of Theorien uber den Faschismus بقلم إرنست نولتي ص 368-370 من مجلة التاريخ الحديث ، المجلد 41، العدد رقم 3، سبتمبر 1969.
  • بوز، ديتر ك.؛ يورجن سي. دوير (1998). ألمانيا الحديثة: موسوعة التاريخ والشعب والثقافة، 1871-1990. دار غارلاند للنشر. رقم ISBN 978-0-8153-0503-3.
  • لوكاكس، جون (28 أكتوبر 1997). هتلر التاريخ. مجموعة كنوبف للنشر. رقم ISBN 978-0-679-44649-1.
  • ماير، تشارلز س. (1988). الماضي الذي لا يمكن السيطرة عليه: التاريخ، والهولوكوست، والهوية الوطنية الألمانية. مطبعة جامعة هارفارد. رقم ISBN 978-0-674-92975-3.
  • ماير، تشارلز "التكافؤ غير الأخلاقي" ص 36-41 من مجلة ذا نيو ريبابليك ، المجلد 195، العدد 22، العدد 3، 750، 1 ديسمبر 1986.
  • ماروس، مايكل روبرت (1987). الهولوكوست في التاريخ. ليستر وأوربن دينيس. ISBN 978-0-88619-155-9.
  • موس، جورج مراجعة كتاب " ثلاثة وجوه للفاشية: العمل الفرنسي، والفاشية الإيطالية، والاشتراكية الوطنية " ص 621-625 من مجلة تاريخ الأفكار ، المجلد 27، العدد 4، أكتوبر 1966.
  • مولر، جيري، "المؤرخون الألمان في الحرب" ص 33-42 من التعليق المجلد 87، العدد 5، مايو 1989.
  • نولان، ماري، " شارع التأريخ والتاريخ الاجتماعي"، ص 51-80 من مجلة النقد الألماني الجديد ، المجلد 44، 1988.
  • نولتي، إرنست، الوجوه الثلاثة للفاشية ، لندن: وايدنفيلد ونيكلسون، 1965.
  • الطاووس، مارك س. "الرغبة في الفهم وسياسات العلوم : تحليل لشارع التاريخ " ص 87-110 من تاريخ العلوم الإنسانية ، المجلد 14، العدد 4، 2001.
  • بولزر، بيتر، "ألمانيا تبحث عن ماضٍ أقل صدمة"، ص 16-18 من مجلة ليسترنر ، المجلد 117، العدد 3017، 25 يونيو 1987.
  • بولزر، بيتر "ألمانيا: تاريخ من؟" ص 1076-1088 من الملحق الأدبي لصحيفة التايمز ، 2-8 أكتوبر 1987.
  • مراجعة بولزر ، بيتر لـ Das Vergehen der Vergangenheit Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit ص. 1095 من المراجعة التاريخية الإنجليزية ، المجلد 103، العدد رقم 409، أكتوبر 1988.
  • شليز، أميتي، "مزيد من التاريخ"، ص 30-32 من مجلة "ذا أميركان سبكتاتور" ، أبريل 1987.
  • ساور، فولفجانج "الاشتراكية الوطنية: الشمولية أم الفاشية؟" ص 404-424 من المجلة التاريخية الأمريكية ، المجلد 73، العدد 2، ديسمبر 1967.
  • شونبفلوج، دانييل " قصص كرواسية : فرانسوا فوريت، إرنست نولتي والتاريخ المقارن للحركات الشمولية" ص 265-290 من مجلة التاريخ الأوروبي ، المجلد 37، العدد 2، 2007.
  • شورتن، ريتشارد، "أوروبا في القرن العشرين في نظرة إلى الوراء؟ ملاحظة حذرة حول الجدل حول فوريه/نولتي"، ص 285-304 من مجلة الإرث الأوروبي ، المجلد 9، العدد 2004.
  • ستيرنهيل، زئيف "الأيديولوجية الفاشية" ص 315-406 من كتاب الفاشية: دليل القارئ الذي حرره والتر لاكوير، هارموندسوورث، 1976.
  • ستروت، كارل ودولكين، ثيودور (المحرران) من هو من في ألمانيا 1982-1983 المجلد 2 من N إلى Z، دار فيرلاغ إيه جي: زيورخ، 1983، رقم ISBN 978-3-921220-46-7 . 
  • توماس، جينا (محرر) الماضي غير المحلول: نقاش في التاريخ الألماني ، نيويورك: مطبعة سانت مارتن، 1990، ISBN 978-0-312-05796-1 . 
  • تيرنر، هنري آشبي (1975). إعادة تقييم الفاشية. وجهات نظر جديدة. ISBN 978-0-531-05372-0.
  • فيدال ناكيه، بيير قتلة الذاكرة مقالات عن إنكار الهولوكوست ، نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا، 1992، ISBN 0-231-07458-1 . 
  • وينكلر، كارين "العلماء الألمان منقسمون بشكل حاد حول مكانة الهولوكوست في التاريخ" ص 4-7 من كرونيكل التعليم العالي ، 27 مايو 1987.
  • وايدن، بيتر (6 مايو 2002). فيروس هتلر: الإرث الخبيث لأدولف هتلر. دار أركيد للنشر. رقم الكتاب المعياري الدولي 978-1-55970-616-2.
الألمانية
  • أوغستين، رودولف “أين تاريخ هتلر؟” (مقابلة مع نولتي) ص 83-103 من دير شبيغل ، العدد 40، 3 أكتوبر 1994.
  • كروننبرغ، فولكر (1999). Ernst Nolte and das Totalitäre Zeitalter: Ver such einer Verständigung. بوفيير فيرلاج. رقم ISBN 978-3-416-02874-5.
  • Gauweiler، Peter "Bocksgesang im Duett" ص 55-58 من دير شبيجل ، العدد 46، 14 نوفمبر 1994. * لينمان، يورغن "Der doppelte Aussenseiter" ص 30-33 من دير شبيجل ، العدد 22، 30 مايو 1994.
  • مومسن، هانز “Das Ressentiment Als Wissenschaft: Ammerkungen zu Ernst Nolte’s Der Europäische Bürgrkrieg 1917–1945: Nationalsozialimus und Bolschewismus ” ص 495–512 من Geschichte und Gesellschaft ، المجلد 14، العدد رقم 4، 1988.
  • نيبيردي، توماس “Der Faschismus in seiner Epoche: Zu den Werken von Ernst Nolte zum Faschismus” ص 620–638 من Historische Zeitschrift ، المجلد 210، العدد رقم 3، يونيو 1970.
  • نيبيردي، توماس، دورينغ-مانتيفيل، أنسيلم وثامر، هانز أولريش (المحررون) Weltburgerkrieg der Ideologien: Antworten an Ernst Nolte: Festschrift zum 70. Geburtstag ، برلين: Propyläen Verlag، 1993 ISBN 978-3-549-05326-3 . 
  • بيتر، يورغن (1995). Der Historikerstreit and die such a national Identität der achtziger Jahre. بيتر لانج للنشر. رقم ISBN 978-3-631-49294-9.
  • مراجعة بيتر شيبرت لـ Der europäische Bürgerkrieg 1917-1945 Nationalsozialismus und Bolschewismus ص 745–747 من Historische Zeitschrift ، المجلد 250، العدد رقم 3 يونيو 1990.
  • شنايدر مايكل (1995). من حق الشعب: إرنست نولتي، مناصر لتأريخ القومية الاشتراكية والأمة الذاتية. غير مجدية. رقم ISBN 978-3-86077-463-2.
  • ستيرن، فريتز مراجعة لـ Der Faschismus in Seiner Epoche: Die Action Française، der Italienische Faschismus، der Nationalsozialismus بقلم إرنست نولت ص 225-227 من مجلة التاريخ الحديث ، المجلد 36، العدد رقم 2، يونيو 1964.
  • Zitelmann، Rainer Review of Geschichtsdenken im 20 Jahrhundert Von Max Weber bis Hans Jonas الصفحات 710–711 من Historische Zeitschrift ، المجلد 256، العدد رقم 3، يونيو 1993.
البوسنية
  • كوبيتش، ماريو “Nolteovo povijesno relacioniranje” الصفحات من 40 إلى 43 من Odjek ، المجلد 52، العدد رقم 3، 1999
  • كوبيتش، ماريو "Nolte u svojoj epohi" الصفحات 91-99 من Odjek ، المجلد 68، الإصدارات رقم 1-4، 2015
  • كوبيك، ماريو "نولتي" ص 1-9 من مجلة لاميد ، المجلد 10، الأعداد #3، 2017
التشيكية
  • مورافكوفا، داجمار “تفسير الفاشية في západoněmecké historiografii v 60. a 70. letech” الصفحات من 657 إلى 675 من Československý časopis historiografii ، المجلد 26، العدد رقم 5، 1978
فرنسي
  • جروبو، برونو ""Revisionnisme" Historique Et Changement Des Paradigmes En Italie Et En Allemagne" الصفحات 7–13 من Matériaux pour l'Histoire de Notre Temps ، المجلد 68، 2002.
  • جاكيل، إبرهارد “Une Querelle D'Allemandes؟ La Miserable Pratique Des Sous-Entendus” ص 95-98 من الوثائق ، المجلد 2، 1987.
  • سوتو، جورج هنري "La "Querelle Des Historiens" Allemands: Polemique, Histoire Et Identite Nationale" ص 61-81 من العلاقات الدولية ، المجلد 65، 1991.
ايطالي
  • كورني، غوستافو “La storiografia ‘privata’ di Ernst Nolte” ص 115-120 من إيطاليا المعاصرة ، المجلد 175، 1989.
  • يانوني، لويجي "Storia، Europe، Modernità. Intervista ad Ernst Nolte"، Le Lettere، 2008
  • Landkammer، Joachim “Nazionalsocialismo e Bolscevismo tra Universalismo e Particolarismo” الصفحات من 511 إلى 539 من Storia Contemporanea ، المجلد 21، العدد 3، 1990
  • بيرفيتي، فرانشيسكو “La concezione transpolitica della storia nel carteggio Nolte-Del Noce” الصفحات من 725 إلى 784 من Storia Contemporanea ، المجلد 24، العدد رقم 5، 1993.
  • Tranfaglia، نيكولا “ Historikerstreit e dintorni: una questione not solo tedesca” الصفحات 10-15 من Passato e Presente Rivista di Storia Contemporanea ، المجلد 16، 1988.
الروسية
  • Galkin، I. S "Velikaia Oktiabr'Skaia Sotsialisicheskaia Revoliutsiia i Bor'ba Idei v Istoricheskoi Nauke Na Soveremennom Etape" الصفحات 14-25 من V estnik Moskovskogo Universiteta، Seriia 8: Istoriia ، المجلد 5، 1977
السلوفينية
  • كوبيتش، ماريو “Revizionistična zgodovina Ernsta Nolteja” الصفحات 8-12 من Nova revija ، المجلد 24، العدد 273-274، 2005
تحتوي ويكيميديا ​​كومنز على وسائط متعلقة بـ إرنست نولتي .
  • يحتوي موقع Wikiquote  الألماني على اقتباسات متعلقة بـ: إرنست نولتي
  • إرنست نولت – نسخة مؤرشفة من موقعه الشخصي الذي لم يعد موجودًا الآن (باللغة الألمانية )
المكاتب الأكاديمية
سبقه
 أستاذ التاريخ الحديث في جامعة ماربورغ
1965-1973 		نجح من قبل
سبقه
 أستاذ التاريخ الحديث في الجامعة الحرة في برلين
1973- (أستاذ فخري منذ عام 1991) 		نجح من قبل
الجوائز والإنجازات
سبقه جائزة هانز مارتن شلاير
1985 		نجح من قبل
سبقه جائزة كونراد أديناور في العلوم
(مع أوتفريد بريوسلر في الأدب)
2000 		نجح من قبل
بيتر مافاي ، الثقافة
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_Nolte&oldid=1222030013"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate