وثيقة الحقوق الضمنية

في القانون الكندي، ظهر مفهوم وثيقة الحقوق الضمنية من خلال العديد من القرارات القضائية على مر السنين.

• المرجع: قوانين ألبرتا ^{[ أ 1 ]}
• بوشيه ضد الملك ^{[ أ 2 ]}
• الفائز ضد شركة إس إم تي (الشرقية) المحدودة ^{[ أ 3 ]}
• سومور ضد كيبيك ^{[ أ 4 ]}
• شابوت ضد رومان ^{[ أ 5 ]}
• سويتزمان ضد إلبينغ ^{[ أ 6 ]}
• رونكاريللي ضد دوبليسيس ^{[ أ 7 ]}

في قوانين ألبرتا ، قضى القاضي داف بما يلي:

المبدأ القائل بأن الصلاحيات اللازمة لحماية الدستور نفسه تنشأ بالضرورة من قانون أمريكا الشمالية البريطانية ككل؛ ^{[ أ ]} ولأن الموضوع الذي تُمارس فيه هذه الصلاحية ليس شأناً إقليمياً حصراً، فإنه بالضرورة من اختصاص البرلمان. ^{[ 22 ]}

وافق القاضي كانون ، وصرح أيضاً بما يلي:

لا يمكن الحفاظ على الديمقراطية دون أساسها: حرية الرأي العام وحرية النقاش في جميع أنحاء البلاد حول جميع المسائل التي تؤثر على الدولة، وذلك في حدود ما ينص عليه القانون الجنائي والقانون العام. كل مقيم في ألبرتا هو أيضاً مواطن في كندا. يجوز للمقاطعة أن تتعامل مع ممتلكاته وحقوقه المدنية ذات الطابع المحلي والخاص داخل حدودها؛ لكن لا يجوز لها التدخل في وضعه كمواطن كندي وحقه الأساسي في التعبير بحرية تامة عن رأيه غير المقيد بشأن سياسات الحكومة ومناقشة المسائل ذات الاهتمام العام. ^{[ 23 ]}

بينما ركزت آراء داف وكانون على اختصاص المجالس التشريعية الإقليمية، ذكر القاضي أبوت لاحقًا في قضية سويتزمان أن القيود نفسها تنطبق على برلمان كندا أيضًا، ^{[ 2 ]} معلنًا أن "البرلمان نفسه لا يمكنه إلغاء هذا الحق في المناقشة والحوار". ^{[ 24 ]}

تم توسيع هذا المفهوم في قضية وينر ، التي نصت على أن المواطنين أحرار في التنقل عبر حدود المقاطعات والعيش أينما يختارون. ^{[ 25 ]} وفي وقت لاحق، رأى رونكاريللي أن المسؤولين العموميين يخضعون لسيادة القانون ، وبالتالي لا يمكنهم تعليقه أو إلغاؤه بشكل تعسفي، بل يجب عليهم العمل في حدود صلاحياتهم الرسمية.

أعادت المحكمة العليا النظر في نظرية الحقوق الضمنية في قضية قضاة المقاطعات . ^{[ 9 ]} أشارت المحكمة إلى كلٍّ من الميثاق ونظرية الحقوق الضمنية لتؤكد على عدم جواز المساس باستقلال القضاء. وكما أوضحت الأغلبية، فإن الوظيفة الصحيحة للحقوق الضمنية بعد اعتماد الميثاق هي "سد الثغرات" في النصوص الدستورية الصريحة. ^{[ 26 ]} ومع ذلك، فبينما ذكرت المحكمة أن النظرية قادرة على توضيح تفاصيل استقلال القضاء، إلا أنها اعتمدت في الواقع على الميثاق للقيام بذلك. ^{[ 27 ]} ولم تستخدم المحكمة الديباجة لبيان التزامات أو قيود دستورية جديدة. وقد أعاد رئيس القضاة لامير ، في تعليقه المطوّل ، النظرية الدستورية الكندية إلى النموذج الكلاسيكي للحقوق الضمنية في الدستور، والذي طُوِّر لأول مرة في قضية ألبرتا برس ، وسومور ، وسويتزمان ، مشيرًا إلى ما يلي:

٩٥. لكن للديباجة آثار قانونية هامة. ففي الظروف العادية، يمكن استخدام الديباجة لتحديد غرض القانون، وكذلك كوسيلة مساعدة في تفسير الصياغة القانونية الغامضة... وتعمل ديباجة قانون الدستور لعام ١٨٦٧ على هذا النحو بالتأكيد. ومع ذلك، في رأيي، فإنها تتجاوز ذلك. فبحسب القاضي راند ، تُعبّر الديباجة عن "النظرية السياسية التي يجسدها القانون"... وهي تُقرّ وتؤكد المبادئ الأساسية التي تُشكّل مصدر الأحكام الموضوعية لقانون الدستور لعام ١٨٦٧. وكما ذكرتُ سابقًا، فإن هذه الأحكام تُفصّل تلك المبادئ التنظيمية في الجهاز المؤسسي الذي تُنشئه أو تُشير إليه. وعلى هذا النحو، فإن الديباجة ليست فقط مفتاحًا لتفسير الأحكام الصريحة لقانون الدستور لعام ١٨٦٧ ، بل إنها تدعو أيضًا إلى استخدام تلك المبادئ التنظيمية لسدّ الثغرات في الأحكام الصريحة للنظام الدستوري. إنها الوسيلة التي يمكن من خلالها إضفاء قوة القانون على المنطق الأساسي للقانون.

The ideas outlined in Provincial Judges were developed further in the Reference re Secession of Quebec.^{[a 10]} Together, these two cases have been interpreted to expand the reach of unwritten constitutional principles. The 1867 preamble and the Canadian Constitution (including its newer addition, the Charter) are read as a unified whole. The express provisions of the constitution elaborate underlying, organizing principles. These unwritten principles can shape "a constitutional argument that culminates in the filling of gaps in the express terms of the constitutional text" and that in "certain circumstances give rise to substantive legal obligations" that "are binding upon both courts and governments".^[28]

In Toronto (City) v Ontario (Attorney General), the Supreme Court held that unwritten constitutional principles could not serve as an independent basis to strike down legislation.^[29]