المساومة داخل الأسرة

تعتبر هذه النماذج الأسرة وحدةً واحدةً لاتخاذ القرارات ذات تفضيلات مشتركة، وهو ما يتناقض مع نماذج التفاوض التي تُقرّ بتفضيلات كل فرد من أفرادها. في هذه النماذج، يُنظر إلى المعيل الرئيسي أو رب الأسرة على أنه يتصرف بإيثار، مُعطياً الأولوية للقرارات التي تُراعي رفاهية الأسرة بأكملها. وترتبط سعادة صانع القرار الرئيسي ارتباطاً وثيقاً برفاهية باقي أفراد الأسرة. ويشير النقاد إلى أن هذا النموذج قد يُغفل تفاوتات السلطة داخل الأسرة وما قد يترتب عليها من عدم مساواة.

يشير مصطلح "الديكتاتور الإيثاري" في سياق أعمال غاري بيكر إلى نموذج نظري في اقتصاديات الأسرة، حيث يتحكم شخص واحد، يُشار إليه غالبًا بالديكتاتور المُحسن، في موارد الأسرة ولديه تفضيلات إيثارية، أي أنه يهتم بأفراد الأسرة الآخرين. ^{[ 6 ]} تتضمن دالة منفعة هذا الشخص تفضيلات أفراد الأسرة الآخرين كسلعة عادية . بعد ذلك، يسعى كل فرد من أفراد الأسرة إلى تعظيم تفضيلاته الخاصة ضمن حدود ميزانيته التي يحددها الديكتاتور المُحسن ، مما يجعل الأسرة تتصرف كفرد واحد. ^{[ 7 ]}

استُخدم نموذج بيكر للديكتاتور الإيثاري في العديد من التجارب الاقتصادية، مثل لعبة الديكتاتور . في هذه اللعبة، يقرر فرد (الديكتاتور) كيفية توزيع مبلغ من المال بينه وبين شخص آخر (المتلقي). تُستخدم هذه اللعبة لدراسة دوافع قرارات الناس بإعادة توزيع الدخل على الآخرين. ^{[ 8 ]} كان لنموذج بيكر تأثير كبير في صياغة البحوث في اقتصاديات الأسرة، على الرغم من بعض الانتقادات. يقودنا منهجه في دراسة الأسرة إلى استنتاج مفاده أن المؤسسات الموصوفة حميدة، وأن تدخل الحكومة سيكون عديم الجدوى في أحسن الأحوال، وربما ضارًا. ^{[ 9 ]}

في النموذج الإيثاري للتفاوض داخل الأسرة، يُفترض أن المعيل الرئيسي أو رب الأسرة يتصرف بإيثار ، ويتخذ قرارات يعتقد أنها تصب في مصلحة الأسرة بأكملها. يفترض هذا النموذج أن سعادة أو رضا هذا المعيل مرتبط ارتباطًا وثيقًا برفاهية جميع أفراد الأسرة الآخرين. ونتيجة لذلك، تُوزع الموارد بناءً على تصوره لما يُفيد الأسرة ككل، وهو ما قد لا يتوافق دائمًا مع تفضيلاته الشخصية. مع ذلك، يرى النقاد أن هذا النموذج قد يُغفل اختلالات موازين القوى وعدم المساواة المحتملة داخل الأسرة.

تركز نماذج التفاوض في الطلاق على المفاوضات بين الزوجين أثناء إجراءات الطلاق. وتهدف هذه النماذج إلى فهم كيفية تأثير التفضيلات الفردية، وديناميكيات القوة، والعوامل الخارجية على نتائج تسويات الطلاق ، مثل تقسيم الأصول، والنفقة ، وترتيبات حضانة الأطفال . ومن الأمثلة على نماذج التفاوض في الطلاق نموذج ناش للتفاوض ، الذي يفسر توزيع الموارد داخل الأسرة كنتيجة لعمليات التفاوض بين أفرادها، مع الأخذ في الاعتبار تفضيلاتهم الفردية والخيارات المتاحة. ^{[ 10 ]} يمكن لهذا النموذج أن يقدم رؤى قيّمة حول الديناميكيات المعقدة لتوزيع الموارد واتخاذ القرارات داخل الأسرة أثناء الطلاق، مُظهرًا التأثير المحتمل للتفضيلات الفردية وقوة التفاوض على نتائج الطلاق. مثال آخر هو نموذج التفاوض في المجالات المنفصلة، ​​الذي يختلف عن نماذج التفاوض القائمة على التهديد بالطلاق من خلال النظر في توزيع الموارد داخل الزواج وكيفية تأثيره على عملية التفاوض أثناء الطلاق. ^{[ 11 ]} يقر هذا النموذج بأن الزوجين قد يكون لديهما مجالات نفوذ وسيطرة مختلفة على الموارد داخل الزواج، مما قد يؤثر على عملية التفاوض والنتائج أثناء الطلاق.

يرى منتقدو هذه النماذج أنها قد لا تُجسّد تعقيدات مفاوضات الطلاق بشكل كامل، إذ تعتمد في كثير من الأحيان على افتراضات مُبسّطة حول التفضيلات الفردية وديناميكيات القوة. ومع ذلك، لا تزال نماذج التفاوض في الطلاق قادرة على تقديم رؤى قيّمة حول العوامل المؤثرة في نتائج الطلاق، وتُسهم في توجيه السياسات والتدخلات الرامية إلى تعزيز تسويات طلاق عادلة ومنصفة. ^{[ 12 ]}

يُعدّ نموذج ناش للتفاوض، كما وصفه ماكلروي [1990]، نموذجًا تعاونيًا للتفاوض يُطبّق على عملية صنع القرار داخل الأسرة. يقوم هذا النموذج على فكرة أن أفراد الأسرة يتفاوضون ويتوصلون إلى اتفاقيات بشأن تخصيص الموارد، مع مراعاة تفضيلاتهم الفردية والخيارات المتاحة ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ].} اقترح توماس [1990] اختبارًا للتمييز بين نماذج الإيثار ونموذج ناش للتفاوض، ووجد أدلة على أن التفاوض قد يؤثر على التخصيص داخل الأسر. وعلى وجه الخصوص، لاحظ أنه في الأسر التي تُساهم فيها الأمهات بنسبة أكبر من الدخل غير الناتج عن العمل، يبدو أن الأطفال يتمتعون بتغذية أفضل ^{[ 16 ]} . يشير هذا إلى أن نموذج ناش للتفاوض يُمكن أن يُقدّم رؤى قيّمة حول الديناميكيات المعقدة لتخصيص الموارد وصنع القرار داخل الأسرة، مُجسّدًا التأثير المُحتمل للتفضيلات الفردية وقوة التفاوض على نتائج الأسرة. يُعتبر نموذج ناش للتفاوض أكثر واقعية من نماذج الإيثار، إذ يُقرّ باحتمالية وجود مصالح وتفضيلات متضاربة بين أفراد الأسرة. كما يسمح بإمكانية تغيير توزيع الموارد داخل الأسرة بناءً على مفاوضات بين أفرادها، بدلاً من افتراض وجود صانع قرار واحد يتصرف بما يخدم مصلحة الأسرة بأكملها. ^{[ 17 ]}

يفترض النموذج الجماعي لاتخاذ القرارات الأسرية، على عكس النموذج الأحادي، أن لكل فرد في الأسرة تفضيلات محددة، وأن نتيجة عملية اتخاذ القرار تتسم بالكفاءة الباريتية. ^{[ 18 ]} يركز هذا النموذج على فردية أفراد الأسرة وكيفية تأثير تفضيلاتهم الفردية على القرار الجماعي. ^{[ 19 ]} وقد استُخدم النهج الجماعي لتقديم نتائج نظرية لمختلف قضايا الأسرة، مثل عرض العمل، والاستهلاك والادخار، والإنتاج المنزلي، والتوزيع داخل الأسرة. ^{[ 18 ]} وتتمثل الفكرة الأساسية التي يقوم عليها النموذج الجماعي في أن قرارات الأسرة ناتجة عن عملية تفاوض بين أفرادها، مع مراعاة قيود ميزانية الأسرة. ^{[ 20 ]} يتيح هذا النموذج تمثيلاً أكثر واقعية لعملية اتخاذ القرارات الأسرية، إذ يُقرّ باحتمالية وجود مصالح وتفضيلات متضاربة بين أفراد الأسرة. كما يسمح بإمكانية حدوث تغييرات في توزيع الموارد داخل الأسرة بناءً على مفاوضات بين الأفراد، بدلاً من افتراض وجود صانع قرار واحد يتصرف بما يخدم مصلحة الأسرة بأكملها. ^{[ 21 ]} طُبِّق النموذج الجماعي على قضايا أسرية متنوعة، وقدّم رؤى قيّمة حول الديناميكيات المعقدة لتخصيص الموارد واتخاذ القرارات داخل الأسرة. مع ذلك، من المهم الإشارة إلى أنه بينما يُقدّم النموذج الجماعي فهمًا أكثر دقة لعملية اتخاذ القرارات الأسرية، فإنه يتطلب أيضًا بيانات أكثر تفصيلًا حول التفضيلات الفردية والخيارات الخارجية، والتي قد لا تكون متاحة دائمًا بسهولة. ^{[ 18 ]}

في إطار الوحدة الأسرية وفي الدراسة الرياضية لنظرية الألعاب ، حدد الباحثون نوعين متميزين من المساومة: التعاونية وغير التعاونية. ^{[ 22 ] [ 23 ]} في نماذج المساومة التعاونية (وتُسمى أيضًا صنع القرار التشاركي)، تكون نتائج المفاوضات أكثر فائدة لجميع أفراد الأسرة بالتساوي، ولذلك تُعتبر وسيلة "طبيعية" أكثر لتحليل الوحدة الأسرية مقارنةً بنظرية الألعاب غير التعاونية . ^{[ 24 ]} أما في نماذج المساومة غير التعاونية (وتُسمى أيضًا صنع القرار الأحادي)، فإن المصالح الشخصية هي التي تحفز الأفراد داخل الأسرة بدلاً من الرغبة في العمل بشكل تعاوني وتعظيم منفعة جميع أفراد الأسرة. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

إن إمكانية وصول الفرد إلى الأصول الفردية، سواء الاقتصادية (مثل العقارات والأراضي والثروة أو القدرة على الكسب) أو الشخصية (مثل العمل)، تحدد وضعه الاحتياطي لأنه يرتبط ارتباطًا مباشرًا بقدرة الفرد على البقاء على قيد الحياة خارج المنزل. ^{[ 46 ]}

في مجتمعات جنوب آسيا، تُعدّ الأرض من أثمن الأصول الفردية التي تُعزز القدرة التفاوضية للفرد، إلا أن امتلاك النساء للأراضي أقل شيوعًا وأصعب منه بالنسبة للرجال لعدة أسباب: فقوانين الميراث التي تُجيز للنساء وراثة الأراضي لا تُطبّق بصرامة، كما أن امتلاك الأرض يتطلب مستوىً معينًا من التعليم، وهو ما لم يكن متاحًا للنساء تقليديًا، فضلًا عن أن امتلاك الأرض وإنفاذ القوانين يعتمد على "الوصول الاقتصادي والمادي إلى الآليات القانونية" وعلى العلاقات مع المسؤولين الحكوميين. ^{[ 40 ] : 14 [ 47 ]} ونظرًا لعدم المساواة بين الجنسين في حقوق ملكية الأراضي، فإن قدرة نساء جنوب آسيا على توفير الدخل للأسرة أقل، مما يُضعف قدرتهن التفاوضية داخلها. ^{[ 40 ] [ 48 ] [ 49 ]}

في بعض المجتمعات، توجد عادة ادخار ربات البيوت سراً كوسيلة لمواجهة عدم المساواة.

نظراً للدور التقليدي للمرأة في جنوب آسيا كراعٍ لشؤون المنزل بدلاً من عاملة تجلب دخلاً له، لا يُنظر إلى المرأة اجتماعياً على أنها تستحق المزيد من الفرص، لأن قيمتها تُقاس بالثروة وليس بجودة أو كمية العمل الذي أنجزته. ^{[ 32 ] [ 50 ]}