تجريد الاختصاص القضائي

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قانون الولايات المتحدة ، فإن تجريد الاختصاص القضائي (يسمى أيضًا تجريد المحكمة أو تقليص الاختصاص القضائي ) هو تقييد أو تقليل اختصاص المحكمة من قبل الكونجرس من خلال سلطته الدستورية في تحديد اختصاص المحاكم الفيدرالية واستبعاد أو نقل القضايا الفيدرالية من محاكم الولايات .

أساس

يجوز للكونغرس تحديد اختصاص القضاء من خلال استخدام صلاحيتين في آن واحد. [ 1 ] أولًا، يملك الكونغرس سلطة إنشاء المحاكم الفيدرالية الأدنى من المحكمة العليا (أي محاكم الاستئناف ، والمحاكم الجزئية ، وغيرها من المحاكم المنصوص عليها في المادتين الأولى والثالثة من الدستور، وبالتالي تحديد اختصاصها ضمنيًا ). وتُمنح هذه السلطة في إنشاء المحاكم في كل من بند صلاحيات الكونغرس ( المادة الأولى ، الفقرة 8، البند 9) وبند الاختصاص القضائي ( المادة الثالثة ، الفقرة 1). ثانيًا، يملك الكونغرس سلطة استثناء اختصاص الاستئناف للمحكمة العليا ووضع لوائح تنظمه . وتُمنح هذه السلطة في تقييد اختصاص المحاكم في بند الاستثناءات ( المادة الثالثة ، الفقرة 2). وبممارسة هاتين الصلاحيتين معًا، يستطيع الكونغرس إلغاء أي مراجعة قضائية لبعض الإجراءات التشريعية أو التنفيذية الفيدرالية، ولبعض الإجراءات التي تتخذها الولايات، أو بدلاً من ذلك، نقل مسؤولية المراجعة القضائية إلى محاكم الولايات عن طريق "استبعاد [المحاكم الفيدرالية] من العملية القضائية". [ 1 ]

قال ألكسندر هاميلتون ما يلي حول هذه المسألة في كتاب "أوراق الفيدراليست" :

من خلال هذه المراجعة للصلاحيات المحددة للقضاء الاتحادي، كما هو منصوص عليه في الدستور، يتضح أنها جميعًا تتوافق مع المبادئ التي كان ينبغي أن تحكم هيكل هذا الجهاز، والتي كانت ضرورية لإتمام النظام. وإذا ما ظهرت بعض الصعوبات الجزئية المرتبطة بإدراج أي منها في الخطة، فينبغي التذكير بأن للهيئة التشريعية الوطنية سلطة واسعة لإجراء مثل هذه الاستثناءات، ووضع اللوائح التي من شأنها تجنب هذه الصعوبات أو إزالتها. [ 2 ]

نقل السلطة إلى السلطات القضائية في الولايات

لم يتصور واضعو الدستور، مثل روجر شيرمان من ولاية كونيتيكت، أن تجريد الولايات من الاختصاص القضائي يحمي القانون بالضرورة من المراجعة القضائية ، بل توقعوا أن بإمكان السلطات القضائية في الولايات تحديد مدى توافق أنواع معينة من قوانين الولايات مع القوانين الفيدرالية والدستور الفيدرالي. وفي عام 1788، أوضح شيرمان ذلك علنًا.

كان من الضروري، من أجل تفعيل قوانين الاتحاد، وتعزيز العدالة، والحفاظ على الوئام بين الولايات، توسيع نطاق السلطات القضائية للولايات المتحدة لتشمل القضايا المحددة، وفقًا للوائح والاستثناءات التي ينص عليها القانون، مما سيؤدي بلا شك إلى تقليص نطاق هذه القضايا إلى قضايا ذات أهمية بالغة لا يمكن الوثوق فيها بالقرارات النهائية لمحاكم الولايات الفردية؛ ولا يشترط الدستور إنشاء أي محاكم أدنى، ولكن يجوز ذلك إذا دعت الحاجة؛ ومن المحتمل أن تُخوّل قوانين الاتحاد محاكم الولايات الفردية، كما جرى سابقًا في قضايا القرصنة، إلخ. ... [ 3 ]

وبالتالي، يوجد نوعان من تجريد الاختصاص القضائي: أحدهما يُغيّر المحكمة التي ستنظر في القضية (كما تصوّر شيرمان)، والآخر يُحصّن القوانين من المراجعة القضائية تمامًا. وعادةً لا تُنتزع القوانين التي تُجرّد الاختصاص القضائي أي حقوق جوهرية، بل تُغيّر المحكمة التي ستنظر في القضية. [ 4 ]

في بعض الأحيان، حدّ الكونغرس من التدخل الفيدرالي في قضايا الولايات، على سبيل المثال، بتحديد حد أدنى للمبلغ المتنازع عليه لمنع المحاكم الفيدرالية الأدنى من النظر في قضايا التنوع التي تقل قيمتها عن هذا المبلغ (75,000 دولار حاليًا)، بالإضافة إلى استبعاد حق الاستئناف أمام المحكمة العليا. [ 5 ] [ 6 ] وبالمثل، لم يُلزم الكونغرس قط بنقل قضايا محاكم الولايات التي تتضمن مسائل فيدرالية إلى المحكمة الفيدرالية أو استئنافها أمامها ، وبالتالي فإن المحاكم الفيدرالية غير قادرة على ممارسة سلطتها في العديد من هذه القضايا. [ 7 ]

الحدود

لا يجوز للكونغرس سحب الاختصاص القضائي من المحكمة العليا الأمريكية في القضايا التي تندرج ضمن اختصاصها الأصلي المحدد في دستور الولايات المتحدة. ويقتصر اختصاص الكونغرس على الاستئناف فقط. [ 8 ] ووفقًا للدستور، تتمتع المحكمة العليا باختصاص أصلي في "جميع القضايا التي تمس السفراء وغيرهم من الممثلين العموميين والقناصل، وتلك التي تكون فيها إحدى الولايات طرفًا...". لم تفسر المحكمة عبارة "تكون فيها إحدى الولايات طرفًا" على أنها تعني امتلاكها اختصاصًا أصليًا لمجرد كون إحدى الولايات مدعيةً أو مدعى عليها، حتى لو كان أحد بنود دستور الولايات المتحدة محل نزاع. بل أوضحت المحكمة أن النزاع يجب أن يكون بين ولايتين أو أكثر، أو بين ولاية ومواطنين من ولاية أخرى، أو بين ولاية وأجانب. [ 9 ] [ 10 ] إضافةً إلى ذلك، قررت المحكمة في عام 1892 أن لها اختصاصًا أصليًا في القضايا بين إحدى الولايات والولايات المتحدة. [ 11 ]

نظرية ستوري

كتب القاضي جوزيف ستوري ، في رأيه في قضية مارتن ضد مستأجر هانتر وفي كتاباته الأخرى، بإسهاب عن كيفية ضمان الكونغرس تفويض السلطة القضائية بشكل صحيح إلى المحاكم الفيدرالية. وينسب البروفيسور أخيل عمار إلى ستوري نظرية مفادها أنه لا يجوز للكونغرس سحب اختصاص المحاكم الأدنى درجة واختصاص الاستئناف للمحكمة العليا في آن واحد على فئات معينة من الدعاوى، لأن القيام بذلك من شأنه أن ينتهك منح الدستور الإلزامي للاختصاص القضائي على هذه الدعاوى إلى السلطة القضائية ككل. [ 12 ] كتب ستوري في قضية مارتن ضد مستأجر هانتر :

تمتد السلطة القضائية لتشمل جميع القضايا المنصوص عليها في الدستور. ولأنّ أسلوبها غير مقيد، يجوز أن تشمل جميع هذه القضايا، بأي شكل من الأشكال، التي يجوز فيها ممارسة السلطة القضائية. وبالتالي، يجوز أن تشملها في صورة اختصاص أصلي أو استئنافي، أو كليهما؛ إذ لا يوجد في طبيعة القضايا ما يُلزم بتفضيل أحدهما على الآخر.

بحسب عمار، فإنّ شرح ستوري لاختصاص المحاكم الفيدرالية "أثار ارتباكًا كبيرًا"، وعلاوة على ذلك، فبحسب فهم عمار لنظرية ستوري، "لا يمكن أن تكون صحيحة". [ 12 ] في المقابل، جادل البروفيسور هنري م. هارت بأنّ للكونغرس الحق في سحب سلطة القضاء الفيدرالي من النظر في فئات معينة من القضايا. [ 13 ] [ 14 ] وكتب هارت: "في إطار الدستور، تُعدّ [محاكم الولايات] الضامن الأساسي للحقوق الدستورية، وفي كثير من الحالات قد تكون هي الضامن النهائي".

نظرية كالابريزي

في عام 2007، رأى أستاذا القانون ستيفن كالابريزي وغاري لوسون أن الكونغرس لا يستطيع تجريد المحكمة العليا الأمريكية من اختصاصها الاستئنافي إلا في حدود توسيع الكونغرس لاختصاصها الأصلي. [ 15 ] وأقر كالابريزي ولوسون بأن نظريتهما تتعارض مع حكم قضية ماربوري ضد ماديسون ، الذي ينص على أن وصف الدستور للاختصاص الأصلي للمحكمة شامل.

بحسب كالابريزي ولوسون، لا يملك الكونغرس صلاحية تعديل أو استثناء السلطة القضائية للولايات المتحدة، أو القيام بأي شيء أقل من تطبيق السلطة القضائية بكاملها. وتجد نظرية كالابريزي تأييدًا في مقال نُشر عام ٢٠١٠ بقلم أستاذ القانون بجامعة واشبورن، أليكس غلاشاوسر . [ ١٦ ] في المقابل، كتب القاضي ويليام أ. فليتشر مقالًا في عام ٢٠١٠ يتبنى وجهة نظر معاكسة. [ ١٧ ]

بشكل عام، لا يُعدّ مصطلح "السلطة" مرادفًا بالضرورة لمصطلح "الاختصاص القضائي". [ 18 ] فعلى سبيل المثال، غالبًا ما تمارس المحاكم قدرًا محدودًا من السلطة على قضية ما لغرض تحديد ما إذا كانت مختصة، أو لغرض الحصول على الاختصاص القضائي. [ 19 ]

يُخوّل الدستور السلطة القضائية "لمحكمة عليا واحدة، ولمحاكم أدنى منها قد يُنشئها الكونغرس من حين لآخر" (التشديد مُضاف). وقد ناقش الباحثون ما إذا كانت كلمة "في" تعني أن السلطة القضائية بأكملها مُخوّلة للمحكمة العليا، ومُخوّلة أيضًا بالكامل للمحاكم الأدنى؛ وهذا الاحتمال له آثار على معنى تخويل هذه السلطة. [ 20 ] [ 12 ]

قضايا أخرى ذات صلة بالمحكمة العليا

خلال فترة إعادة الإعمار ، سحب الكونغرس اختصاصه من قضية كانت المحكمة العليا الأمريكية بصدد البت فيها. وبإنهاء قضية Ex Parte McCardle ، 74 US 506 (1869)، أقرّ القضاة بسلطة الكونغرس في التدخل.

ليس لنا الحق في الخوض في دوافع السلطة التشريعية. لا يسعنا إلا دراسة صلاحياتها بموجب الدستور؛ وقد مُنحت صلاحية استثناء بعض الحالات من اختصاص هذه المحكمة الاستئنافي بنصوص صريحة. ... من الواضح إذن أن هذه المحكمة لا تستطيع إصدار حكم في هذه القضية، إذ لم يعد لها اختصاص في الاستئناف؛ والواجب القضائي لا يقلّ كفاءةً برفض الاختصاص غير الممنوح عن ممارسة ما يمنحه الدستور والقوانين بحزم. [ 21 ]

في عام 1882، أقرت المحكمة العليا مرة أخرى بأن "اختصاصها الفعلي محصور ضمن الحدود التي يراها الكونغرس مناسبة لوصفها". [ 22 ]

في عام 1948، أقر قاضي المحكمة العليا فيليكس فرانكفورتر في رأي مخالف بأن "الكونغرس ليس ملزماً بمنح هذه المحكمة أي سلطة استئنافية؛ ويجوز له سحب الاختصاص الاستئنافي بمجرد منحه". [ 23 ]

في عام ١٩٧٢، أعلن رئيس المحكمة العليا وارن برجر، موافقًا على رفض طلب إعادة النظر في قضية فولبي ضد اتحاد جمعيات العاصمة المدنية ، أنه يعتقد أن بإمكان الكونغرس فعل كل ما في وسعه لتوضيح نواياه، "حتى لو وصل الأمر إلى حد تقييد أو منع المراجعة القضائية لتوجيهاته في هذا الشأن". وقد سُجّل هذا في سياق نزاع محدد مع محكمة استئناف، اتهمها فيه بـ"عرقلة جهود السلطة التنفيذية للامتثال لإرادة الكونغرس دون مبرر". [ ٢٤ ] مع ذلك، وقبل ذلك بعشرة أيام، أدلى الرئيس نيكسون بتصريح أبدى فيه معارضته لنقل الطلاب بالحافلات لأغراض الدمج العرقي. في ذلك السياق، فُسّر تصريح برجر آنذاك على أنه يُشير إلى ضرورة حظر الكونغرس لنقل الطلاب بالحافلات بموجب تشريع، وإنفاذ هذا التشريع من خلال تجريد السلطات القضائية من صلاحياتها. [ ٢٥ ] [ ٢٦ ]

قائمة غير شاملة لقوانين تجريد الاختصاص القضائي الفيدرالي

توجد عدة قوانين اتحادية سارية المفعول تسلب المحاكم اختصاصها القضائي. وفيما يلي قائمة غير شاملة:

( أ) بشكل عام: تختص محاكم المقاطعات في الولايات المتحدة حصراً بالنظر في جميع الدعاوى أو المطالبات الناشئة عن أي إجراء اتخذه وزير الأمن الداخلي، أو أي قرار أصدره، وفقاً للفقرة (1). ولا يجوز رفع أي دعوى أو مطالبة إلا إذا كانت تستند إلى ادعاء انتهاك دستور الولايات المتحدة. ولا تختص المحكمة بالنظر في أي مطالبة غير محددة في هذه الفقرة الفرعية.

"لا يجوز لأي محكمة في الولايات المتحدة، كما هو محدد في هذا القانون، أن يكون لها اختصاص إصدار أي أمر تقييدي أو أمر قضائي مؤقت أو دائم في قضية تتعلق بنزاع عمالي أو تنشأ عنه، إلا بما يتوافق تماماً مع أحكام هذا القانون؛ كما لا يجوز إصدار أي أمر تقييدي أو أمر قضائي مؤقت أو دائم يتعارض مع السياسة العامة المعلنة في هذا القانون."

( 9) توحيد المسائل للمراجعة القضائية: لا تُتاح المراجعة القضائية لجميع المسائل القانونية والواقعية، بما في ذلك تفسير وتطبيق الأحكام الدستورية والقانونية، الناشئة عن أي إجراء أو دعوى تُرفع لإبعاد أجنبي من الولايات المتحدة بموجب هذا الباب، إلا في إطار المراجعة القضائية لأمر نهائي صادر بموجب هذا البند. وباستثناء ما هو منصوص عليه خلافًا لذلك في هذا البند، لا تختص أي محكمة، بموجب أمر الإحضار المنصوص عليه في المادة 2241 من الباب 28 أو أي حكم آخر من أحكام أمر الإحضار، أو بموجب المادة 1361 أو 1651 من ذلك الباب، أو بموجب أي حكم قانوني آخر (قانوني أو غير قانوني)، بمراجعة مثل هذا الأمر أو مثل هذه المسائل القانونية أو الواقعية.

— القسم 242 (ب) (9) من قانون الهجرة والجنسية لعام 1952 (8 USC 1252 (ب) (9))

" (د) لا تختص أي محكمة تابعة للولايات المتحدة، أو أي ولاية أو إقليم أو ممتلكات تابعة للولايات المتحدة، أو مقاطعة كولومبيا، بالنظر في أي دعوى أو إجراء، سواء تم رفعه قبل أو في أو بعد 14 مايو 1947، لإنفاذ المسؤولية أو فرض عقوبة بسبب أو نتيجة لعدم دفع صاحب العمل الحد الأدنى للأجور أو تعويض العمل الإضافي بموجب قانون معايير العمل العادلة لعام 1938، بصيغته المعدلة، أو بموجب قانون والش-هيلي، أو بموجب قانون بيكون-ديفيس، وذلك بالقدر الذي تسعى فيه هذه الدعوى أو الإجراء إلى إنفاذ أي مسؤولية أو فرض أي عقوبة فيما يتعلق بنشاط لم يكن قابلاً للتعويض بموجب البندين (أ) و(ب) من هذا القسم."

— القسم 2 (د) من قانون البوابة إلى البوابة لعام 1947 (29 USC 252 (د))

( أ) بشكل عام: تُعاد التأكيد على أن الأرض التي وضعتها الولايات المتحدة تحت وصاية قبيلة ماتش-إي-بي-ناش-شي-ويش من هنود بوتاواتومي، والموصوفة في الإشعار النهائي الصادر عن وزارة الداخلية (70 Fed. Reg. 25596 (13 مايو 2005))، هي أرض أمانة، وتُصدّق وتُؤكّد إجراءات وزير الداخلية في وضع تلك الأرض تحت وصاية. (ب) لا دعاوى: بغض النظر عن أي حكم قانوني آخر، لا يجوز رفع أي دعوى (بما في ذلك أي دعوى معلقة أمام محكمة اتحادية اعتبارًا من تاريخ سن هذا القانون) تتعلق بالأرض الموصوفة في البند (أ) أو متابعتها أمام محكمة اتحادية، ويجب رفضها فورًا.

بالإضافة إلى ذلك، قُدِّمت مئات مشاريع القوانين غير الناجحة في الكونغرس لتجريد المحاكم الفيدرالية من اختصاصها. [ 32 ] [ 33 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 فاربر، دانيال أ.، "الدستورية التشريعية في نظام السيادة القضائية"، في باومان، ريتشارد وكاهانا، تسفي. الفرع الأقل دراسة: دور الهيئات التشريعية في الدولة الدستورية ، ص 442 (2006).
  2. ↑ الفيدراليست 80.
  3. ↑ شيرمان، روجر. "ملاحظات على الدستور الفيدرالي الجديد"، جريدة نيو هيفن غازيت (25 ديسمبر 1788)، أعيد طبعه في فورد، بول. مقالات عن دستور الولايات المتحدة ، ص 241 (1892).
  4. ↑ حمدان ضد رامسفيلد ، 548 الولايات المتحدة 557 (2007): "عادةً ما لا يسلب القانون الذي يمنح الاختصاص أو يسلبه أي حق جوهري، ولكنه ببساطة يغير المحكمة التي ستنظر في القضية."
  5. ↑ وايمان، ثيودور. " نزع الاختصاص القضائي، والسيادة الدستورية، وآثار قضية إكس بارتي يونغ" مؤرشفة في 2011-02-03 على موقع Wayback Machine ، مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون، المجلد 153، الصفحة 1677 (2003): "حتى يومنا هذا، لا تزال المحكمة غير قادرة على النظر في استئنافات قضايا محاكم الولايات بين أطراف من جنسيات مختلفة، وقد منعت متطلبات المبلغ المتنازع عليه اختصاص المحكمة الفيدرالية في القضايا التي لا تستوفي المتطلبات منذ قانون القضاء الأول."
  6. قبل صدور قانون إيفارتس عام ١٨٩١، كانت القضايا التي يمكن أن تصل إلى المحكمة العليا تُنظر فيها كحقٍّ مكتسب، ما يعني أن المحكمة كانت مُلزمة بإصدار قرار في كلٍّ منها. انظر: راسل ر. ويلر وسينثيا هاريسون، المركز القضائي الفيدرالي، إنشاء النظام القضائي الفيدرالي، ١٧-١٨ (الطبعة الثالثة، ٢٠٠٥).
  7. ↑ روز، جون. رسالة تمهيدية حول اختصاص وإجراءات المحاكم الفيدرالية ، الصفحات 23-24 (كينج براذرز 1915).
  8. ↑ آيدز، آلان؛ ماي، كريستوفر ن. (2007). القانون الدستوري: الحقوق الفردية . سلسلة الأمثلة والشروحات (  الطبعة الرابعة). نيويورك: دار أسبن للنشر. ص  62. ISBN 978-0-7355-6210-3.
  9. ↑ كوهينز ضد فيرجينيا ، 19 الولايات المتحدة 264 (1821) : "[إن] الاختصاص الأصلي للمحكمة العليا، في الحالات التي تكون فيها الولاية طرفًا، يشير إلى تلك الحالات التي، وفقًا لمنح السلطة الواردة في البند السابق، يمكن ممارسة الاختصاص القضائي، نتيجة لطبيعة الطرف."
  10. ↑ عمار، أخيل ريد (1989). "ماربري، المادة 13، والاختصاص الأصلي للمحكمة العليا" . مجلة جامعة شيكاغو للقانون . 56 (2): 444، 491. doi : 10.2307/1599844 . hdl : 20.500.13051/216 . JSTOR 1599844 . 
  11. ↑ قضية الولايات المتحدة ضد تكساس ، 143 الولايات المتحدة 621 (1892) . كان من بين العوامل في قضية الولايات المتحدة ضد تكساس وجود "قانون صادر عن الكونغرس يُلزم برفع هذه الدعوى". وباستثناءات قليلة محدودة، رأت المحاكم أن الكونغرس يُسيطر على حق الولايات المتحدة ووكالاتها ومسؤوليها في اللجوء إلى المحاكم. انظر، على سبيل المثال، قضية شركة نيوبورت نيوز لبناء السفن والأحواض الجافة ، 514 الولايات المتحدة 122 ("لا تتمتع الوكالات تلقائيًا بحق التقاضي بشأن الإجراءات التي تُعرقل أغراض قوانينها"). انظر أيضًا قضية الولايات المتحدة ضد ماتسون ، 600 F. 2d 1295 (الدائرة التاسعة، 1979).
  12. 1 2 3 عمار، أخيل (1985). "نظرة فيدرالية جديدة للمادة الثالثة: فصل مستويي الاختصاص القضائي الفيدرالي" (ملف PDF) . مجلة جامعة بوسطن للقانون . 65 (2): 205-272. hdl : 20.500.13051/208 .
  13. ↑ هارت، هنري م. (1953). "سلطة الكونغرس في تقييد اختصاص المحاكم الفيدرالية: دراسة جدلية". مجلة هارفارد للقانون . 66 : 1362 وما بعدها. doi : 10.2307/1336866 . JSTOR 1336866 . 
  14. ↑ بريست، بول؛ ليفينسون، سانفورد؛ بالكن، جاك م.؛ عمار، أخيل ريد؛ سيجل، ريفا ب. (2006). عمليات صنع القرار الدستوري: حالات ومواد (الطبعة السادسة ). دار أسبن للنشر. الصفحات 887-889 .  
  15. ↑ كالابريزي، ستيفن؛ لوسون، غاري (2007). "السلطة التنفيذية الموحدة، ونزع الاختصاص، وآراء حمدان: ردٌّ نصي على القاضي سكاليا" (ملف PDF) . مجلة كولومبيا للقانون . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 6 مارس 2009.
  16. ↑ غلاشاوسر، أليكس (2010). "العودة إلى الشكل الصحيح لبند الاستثناءات". مجلة كلية بوسطن للقانون . 51 (5): 1383-1450 . SSRN 1594375 . 
  17. ↑ فليتشر، ويليام أ. (2010). "سلطة الكونغرس على اختصاص المحاكم الفيدرالية: معنى كلمة "الكل" في المادة الثالثة" . مجلة ديوك للقانون . 59 (5): 929-954 . JSTOR 20684828 . 
  18. ↑ فيلاسكو، جوليان (ربيع 1997). "السيطرة الكونغرسية على اختصاص المحاكم الفيدرالية: دفاع عن الرأي التقليدي". مجلة القانون بالجامعة الكاثوليكية . 46 : 709-713 . SSRN 825065 . 
  19. ↑ كوفر، روبرت م. (1995). السرد والعنف والقانون . جامعة ميشيغان. كل إنكار للاختصاص القضائي من جانب المحكمة هو تأكيد على سلطة تحديد الاختصاص. ... انظر أيضًا قضية شركة هدسون للتأمين ضد شركة أمريكان إلكتريك ، 957 F.2d 826 (الدائرة الحادية عشرة، 1992): "تنص المادة الثالثة من الدستور على منح السلطة القضائية السلطة الدستورية لتلقي الاختصاص القضائي. ..."
  20. ↑ فيلاسكو 1997 ، ص 700.
  21. ↑ Ex Parte McCardle ، 74 US 506، 514-15 (1869). للمزيد من التفاصيل، انظر: أستاذ القانون في جامعة نوتردام، تشارلز إي. رايس ، "الكونغرس واختصاص المحكمة العليا"، مجلة فيلانوفا للقانون 27 (1982): 967-969.
  22. ↑ فرانسيس رايت ، 105 الولايات المتحدة 381، 386 (1881): "بينما تمتد سلطة الاستئناف لهذه المحكمة إلى جميع القضايا التي تدخل ضمن السلطة القضائية للولايات المتحدة، فإن الاختصاص الفعلي محصور ضمن الحدود التي يراها الكونغرس مناسبة. إن ماهية هذه السلطات، وإلى أي مدى تُمارس، هي، ولطالما كانت، من المواضيع المناسبة للرقابة التشريعية."
  23. ↑ فرانكفورتر في قضية شركة التأمين الوطنية ضد شركة تايدووتر، 337 الولايات المتحدة 582، 655 (1949). انظر أيضًا، النصوص المفيدة للغاية لحلقة النقاش خلال "وقائع الندوة" التي عُقدت في جامعة فيلانوفا حول "القيود التي يفرضها الكونغرس على اختصاص المحكمة الفيدرالية"، مجلة فيلانوفا للقانون ، عدد مايو 1982، الصفحات 1042-1076، حيث يقتبس تشارلز إي. رايس عن قاضي المحكمة العليا السابق أوين روبرتس ما يلي [في الصفحة 1043]: "لا أرى أي سبب يمنع الكونغرس، إذا اختار القيام بذلك، من سحب الاختصاص الاستئنافي الكامل للمحكمة العليا للولايات المتحدة على قرارات المحاكم العليا للولايات." [مجلة نقابة المحامين الأمريكية 35 (1949): 4.]
  24. ↑ فولبي ضد اتحاد الجمعيات المدنية في العاصمة ، 405 الولايات المتحدة 1030 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 27 مارس 1972).
  25. ↑ "الرئيس يتجاوز الحدود" . صحيفة نيويورك تايمز . 3 أبريل 1972. الرقم الدولي الموحد للدوريات 0362-4331 . تاريخ الاسترجاع: 16 سبتمبر 2020 . 
  26. ↑ كولماير، لويس م. الابن (1972). فليحفظ الله هذه المحكمة الموقرة: أزمة المحكمة العليا . تشارلز سكريبنر وأبناؤه. ISBN 9780684127439.
  27. ↑ فيشر، كلير (14 فبراير 2019). "التلويح بالتحية للجدار: رفض المحكمة العليا للطعن الدستوري في التنازلات عن القانون البيئي على الحدود الأمريكية المكسيكية" . جامعة جورج تاون . تاريخ الاسترجاع: 25 أبريل 2025 .
  28. ↑ كيريان، جون (1961-01-01). "الأوامر القضائية في النزاعات العمالية: تاريخ قانون نوريس-لاغوارديا" . مجلة نورث داكوتا للقانون . 37 (1): 49-66 . ISSN 0029-2745 . 
  29. ↑ بنسون، ليني (1997). "العودة إلى المستقبل: الكونغرس يهاجم الحق في المراجعة القضائية لإجراءات الهجرة" . مجلة كونيتيكت للقانون . 29 (1411): 253-341 .
  30. ↑ جونسون، كيت (24 مارس 2020). "تحليل رأي: المحكمة تنحاز إلى المهاجرين بشأن إمكانية المراجعة القضائية لأوامر الترحيل" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 مايو 2025 .
  31. ↑ بارام، ترافيس (2005). "الكونغرس منح والكونغرس سلب: سحب الاختصاص والدستور" . مجلة واشنطن ولي للقانون . 62 (3): 1139. ISSN 0043-0463 . 
  32. ↑ كينز، إدوارد وميلر، راندال. المحكمة ضد الكونغرس: الصلاة، والنقل بالحافلات، والإجهاض ، ص 306 (1989).
  33. ↑ تشوات، آلان (6 يونيو/حزيران 2006). "كانون يحاول منع المحاكم الفيدرالية من النظر في قضايا المواد الإباحية على مستوى الولايات" . صحيفة ديلي هيرالد. ص. أ1. مؤرشف من الأصل في 15 أغسطس/آب 2006. تم الاطلاع عليه في 12 نوفمبر/تشرين الثاني 2006 .