موغلر ضد كانساس

في نوفمبر 1881، وجهت السلطات اتهامات إلى بيتر موغلر في محكمة مقاطعة سالين بولاية كانساس ، لانتهاكه القوانين. تضمنت لائحة الاتهام الأولى خمس تهم تزعم أن موغلر باع أو قايض أو وزع مشروبات كحولية دون ترخيص، وتهمة سادسة تزعم أن مصنعه للجعة يشكل إزعاجًا عامًا لكونه مكانًا يُستخدم في انتهاك للقانون. أما لائحة الاتهام الثانية، فتضمنت تهمة واحدة تزعم أن موغلر صنع مشروبات كحولية دون ترخيص.

أدانت محكمة المقاطعة موغلر وفرضت عليه غرامة قدرها 100 دولار أمريكي بالإضافة إلى رسوم المحكمة. ثم رفضت المحكمة طلبات المدعى عليه بإعادة المحاكمة وإيقاف تنفيذ الحكم. وأيدت المحكمة العليا في كانساس الحكم عند الاستئناف.

في أغسطس/آب 1886، رفعت السلطات دعوى قضائية في محكمة مقاطعة أتشيسون بولاية كانساس ضد زيبولد وهاجلين بتهمة إدارة مصنع جعة. وطالبت ولاية كانساس بإصدار أمر قضائي لمنع زيبولد وهاجلين من بيع أو مقايضة أو توزيع المشروبات الكحولية، بالإضافة إلى إغلاق مصنع الجعة باعتباره مصدر إزعاج عام. وبناءً على طلب المدعى عليهما، نُقلت القضية إلى محكمة الاستئناف الفيدرالية للنظر فيها وفقًا لمبدأ الإنصاف . وقد رفضت محكمة الاستئناف لائحة الاتهام. ^{[ ملاحظة 1 ]} استأنفت ولاية كانساس الحكم، ووافقت المحكمة العليا على النظر في القضيتين.

هل يحرم قانون الولاية الذي يحظر تصنيع وبيع المشروبات الكحولية، والذي يجعل الممتلكات المستخدمة للأغراض الموصوفة ذات قيمة اقتصادية ضئيلة، المالك من تلك الممتلكات بما يتعارض مع بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر؟

طرح محامي موغلر حجتين:

1. حجة جوهرية تتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة مفادها أنه بموجب التعديل الرابع عشر، تفتقر ولاية كانساس إلى أي سلطة لحظر تصنيع المشروبات الكحولية للاستخدام الشخصي أو لغرض التصدير.
2. استندت دعوى الاستيلاء إلى انخفاض قيمة ممتلكات موغلر من 10,000 دولار إلى 2,500 دولار بموجب القانون، والتصميم الخاص بالمبنى لأغراض مصنع الجعة، وصعوبة استخدامه في أنشطة تجارية مشروعة أخرى. ودعم محامي موغلر هذه الدعوى بحكم قضية بامبيلي ضد شركة غرين باي ، التي قضت بأن بناء سد على نهر قريب لتحسين الملاحة، والذي أدى إلى غمر أرض المدعي وجعلها غير صالحة للاستخدام وبلا قيمة، يُعد استيلاءً يستوجب التعويض.

ردد محامي زيبولد وهاجلين حجتي موغلر، لكنه أضاف حجة أخرى تطعن في قانون الإزعاج، الذي يسمح بإتلاف جميع الممتلكات المستخدمة في حفظ وصيانة مصدر الإزعاج دون محاكمة أمام هيئة محلفين، باعتباره انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة . ووفقًا لمحامي زيبولد وهاجلين، فإن الدولة تستخدم بند الإزعاج بشكل غير قانوني؛ فبدلًا من محاكمة المتهمين وإدانتهم أولًا، ثم إعلان العقار مصدر إزعاج بناءً على إدانتهم وتمكين السلطات من إتلاف المشروبات الكحولية، تستخدم الدولة قوانين الإزعاج لإدانة المتهمين دون محاكمة. وقد ألغى القانون قرينة البراءة بمجرد أن تثبت الدولة أن مالكي مصدر الإزعاج المزعوم لا يملكون ترخيصًا.

في الخامس من ديسمبر عام ١٨٨٧، أيدت المحكمة العليا الأمريكية بأغلبية سبعة أصوات مقابل صوت واحد حكم المحكمة العليا في كانساس، مؤكدةً بذلك إدانة موغلر. وقد رأى القاضي المساعد جون مارشال هارلان ، الذي كتب رأي الأغلبية، أن تشريع أي ولاية يحظر تصنيع المشروبات الكحولية ضمن نطاق اختصاصها لا ينتهك أي حق أو امتياز يكفله دستور الولايات المتحدة. وفي معرض ردها على حجة موغلر الأولى، أوضحت المحكمة اعتقادها بأن المبدأ الذي يُلزم مالكي العقارات بعدم استخدام ممتلكاتهم بما يضر بالمجتمع يتوافق مع التعديل الرابع عشر للدستور.

ومع ذلك، قررت المحكمة أنها تمتلك السلطة للتحقيق في نوايا الهيئة التشريعية وراء لوائح سلطة الشرطة لتسوية النزاعات حول مدى ارتباط اللائحة باستخدام الدولة لسلطة الشرطة:

لا تتقيد المحاكم بالإجراءات الشكلية فحسب، ولا يجوز تضليلها بمجرد التظاهر. بل لها الحرية - بل يقع عليها واجب مقدس - في النظر إلى جوهر الأمور، كلما شرعت في التحقيق فيما إذا كان المشرّع قد تجاوز حدود سلطته. لذلك، إذا كان قانونٌ يُزعم أنه سُنّ لحماية الصحة العامة أو الأخلاق العامة أو الأمن العام لا يرتبط ارتباطًا حقيقيًا أو جوهريًا بتلك الأهداف، أو كان انتهاكًا واضحًا للحقوق التي يكفلها القانون الأساسي، فمن واجب المحاكم أن تحكم بذلك، وأن تُفعّل الدستور.

بالانتقال إلى حجة موغلر الثانية، وجدت المحكمة أن سند القانون في هذه القضية يستند حصراً إلى سلطة الدولة في كانساس . ولأن القانون يتناول صحة السكان وسلامتهم وأخلاقهم، رفضت المحكمة استناد موغلر إلى قضية بامبلي ، معتبرةً إياها استخداماً حصرياً لسلطة الدولة في نزع الملكية للمنفعة العامة. ورأت المحكمة أن حظر استخدام الملكية، بموجب تشريع ساري المفعول، لأغراض حماية صحة المجتمع وسلامته، لا يُعدّ استيلاءً أو تخصيصاً للملكية للمنفعة العامة. ولأن التشريع لم يُقيّد سيطرة المالكين أو حقهم في التصرف أو قدرتهم على استخدامها لأغراض مشروعة، فلم يقع أي استيلاء: "لا يجوز لأحد أن يفعل ما تُعلن السلطة التشريعية، لأسباب معقولة، أنه يضر بالمصلحة العامة".

علاوة على ذلك، رأت المحكمة أنه لا يجوز إلزام الولايات بتعويض الملاك الأفراد عن الخسائر العرضية التي يتكبدونها نتيجة حظر استخدام ممتلكاتهم. كما أن انخفاض قيمة العقارات نتيجة ممارسة الدولة لسلطتها التنظيمية يختلف عن الاستيلاء على الممتلكات للمنفعة العامة. ففي الحالة الأولى، يتم إزالة مصدر إزعاج، بينما في الحالة الثانية، تُسلب الممتلكات من مالكها نهائيًا. وإذا اقتضت السلامة العامة اتخاذ إجراء معين من قبل السلطة التشريعية، فلا يمكن إقناع المشرعين بالتراجع عن هذا الإجراء لمجرد تعرض الأفراد لبعض الإزعاجات العرضية.