حالات المسالخ

تُعدّ قضية " سلوتر هاوس" (83 US 36 (1873)) قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة، حيث قضت بأن بند الامتيازات والحصانات في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة لا يحمي إلا الحقوق القانونية المرتبطة بالمواطنة الفيدرالية الأمريكية ، وليس تلك المتعلقة بمواطنة الولايات . ورغم أن قرار "سلوتر هاوس" قلّل من تأثير بند الامتيازات والحصانات على قوانين الولايات، إلا أن المحكمة العليا أدرجت لاحقًا وثيقة الحقوق من خلال الإجراءات القانونية الواجبة .

سعياً ظاهرياً لتحسين الظروف الصحية، أنشأت الهيئة التشريعية في لويزيانا ومدينة نيو أورليانز شركةً مُكلّفةً بتنظيم صناعة المسالخ . طعن أعضاء جمعية الجزارين الخيرية في دستورية احتكار الشركة، زاعمين أنه ينتهك التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. كان هذا التعديل قد صُدِّق عليه في أعقاب الحرب الأهلية الأمريكية بهدف أساسي هو حماية الحقوق المدنية لملايين المحررين حديثاً في جنوب الولايات المتحدة ، لكن الجزارين جادلوا بأن التعديل يحمي حقهم في "كسب عيشهم من خلال العمل".

في رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي المساعد صموئيل فريمان ميلر ، تبنت المحكمة تفسيراً أضيق للتعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي مما طالب به المدعون، وقضت بأنه لا يقيد صلاحيات الشرطة التي تمارسها ولاية لويزيانا، لأن بند الامتيازات والحصانات لا يحمي إلا الحقوق التي تكفلها الولايات المتحدة، لا الولايات الفردية. وبالتالي، فُسِّر البند على أنه يوفر حماية محدودة تتعلق بأقلية ضئيلة من الحقوق، كالحق في الترشح للمناصب الفيدرالية.

في رأي مخالف، كتب القاضي المساعد ستيفن جيه فيلد أن رأي ميلر جعل التعديل الرابع عشر فعلياً "تشريعاً عبثياً وغير مجدي".

ماثيو إتش. كاربنتر ، المحامي الذي دافع عن ولاية لويزيانا

جون أرشيبالد كامبل ، المحامي الذي دافع عن الجزارين

وصف أحد الكتّاب مدينة نيو أورليانز في منتصف القرن التاسع عشر بأنها كانت تعاني من "أحشاء وبقايا حيوانات متعفنة عالقة [حول أنابيب الشرب]" كلما انخفض منسوب مياه نهر المسيسيبي ؛ وكانت هذه الأحشاء تأتي من مسالخ المدينة. ^{[ 1 ]} وعلى بُعد ميل ونصف من المدينة، كان ألف جزار يذبحون أكثر من 300 ألف حيوان سنويًا. ^{[ 1 ]} وقد لوّثت أحشاء الحيوانات (المعروفة باسم المخلفات الحيوانية )، والروث، والدم، والبول مياه الشرب في نيو أورليانز، مما ساهم في تفشي الكوليرا والحمى الصفراء بين السكان. ^{[ 1 ]}

في محاولة للسيطرة على المشكلة، أوصت هيئة محلفين كبرى في نيو أورليانز بنقل المسالخ جنوبًا، ولكن نظرًا لوقوع العديد منها خارج حدود المدينة، لم تُؤخذ توصيات الهيئة بعين الاعتبار. فاستأنفت المدينة القرار أمام المجلس التشريعي للولاية. ونتيجة لذلك، أصدر المجلس التشريعي لولاية لويزيانا عام ١٨٦٩ "قانونًا لحماية صحة مدينة نيو أورليانز، وتحديد مواقع مراسي الماشية والمسالخ، وتأسيس شركة كريسنت سيتي لمراسي الماشية والمسالخ"، مما سمح لمدينة نيو أورليانز بإنشاء شركة مركزية لإدارة جميع عمليات المسالخ في المدينة. ^{[ ٢ ]} في ذلك الوقت، ^كانت مدن نيويورك وسان فرانسيسكو وبوسطن وميلووكي وفيلادلفيا تطبق أحكامًا مماثلة لحصر محلات الجزارة في مناطق محددة لمنع تلوث إمدادات المياه بالمخلفات. [ ^{٣ ]}

أصدر المجلس التشريعي ترخيصًا لشركة خاصة، هي شركة كريسنت سيتي لتأجير المواشي والمسالخ، لإدارة مسلخ كبير في الجزء الجنوبي من المدينة، مقابل نهر المسيسيبي. ^{[ 2 ]} لن تقوم كريسنت سيتي بذبح الأبقار بنفسها، بل ستعمل كشركة امتياز ، من خلال تأجير مساحات لجزارين آخرين في المدينة مقابل رسوم، بحد أقصى محدد.

منح القانون أيضًا "امتيازًا حصريًا لإدارة وتشغيل أعمال إنزال الماشية والمسالخ ضمن الحدود والامتيازات الممنوحة بموجب القانون، على أن تُنزل جميع هذه الحيوانات في مراسي الماشية وتُذبح في مسالخ الشركة، لا في أي مكان آخر. وقد سُنّت عقوبات على مخالفة هذا الحكم، وحُدّدت أسعارٌ لأقصى رسوم تفرضها الشركة على كل باخرة ولكل حيوان يُنزل". ^{[ 2 ]} يستمر هذا الامتياز الحصري لمدة 25 عامًا. تُغلق جميع المسالخ الأخرى، مما يُجبر الجزارين على الذبح ضمن العمليات التي أنشأتها شركة كريسنت سيتي. يمنع القانون شركة كريسنت سيتي من تفضيل جزار على آخر، ويفرض عقوبات صارمة على رفض بيع مساحة لأي جزار. تُفحص جميع الحيوانات الموجودة في الموقع من قِبل موظف يُعيّنه حاكم الولاية.

انضم أكثر من 400 عضو من جمعية الجزارين الخيرية لرفع دعوى قضائية لوقف استحواذ مدينة كريسينت على صناعة المسالخ. ^{[ 1 ]} وفي سياق رأيه الذي حظي بالأغلبية، ^{[ 2 ]} أكد قاضي المحكمة العليا صموئيل فريمان ميلر مجدداً مخاوف الجزارين:

يُندد بهذا القانون [من قبل الجزارين] ليس فقط باعتباره يخلق احتكارًا ويمنح امتيازات بغيضة وحصرية لعدد قليل من الأشخاص على حساب غالبية مجتمع نيو أورليانز، ولكن يُؤكد أيضًا أنه يحرم فئة كبيرة وجديرة بالثناء من المواطنين - جميع جزارين المدينة - من الحق في ممارسة مهنتهم، وهي المهنة التي تدربوا عليها والتي يعتمدون عليها في إعالة أنفسهم وعائلاتهم، وأن ممارسة مهنة الجزارة دون قيود ضرورية للمعيشة اليومية لسكان المدينة.

وقد أصدرت المحاكم الأدنى أحكاماً لصالح مدينة كريسنت في جميع القضايا.

رُفعت ست قضايا إلى المحكمة العليا. واستند الجزارون في دعواهم إلى بنود الإجراءات القانونية الواجبة ، والامتيازات والحصانات ، والمساواة في الحماية المنصوص عليها في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، الذي صادقت عليه الولايات قبل خمس سنوات. وقد أُقرّ هذا التعديل بهدف حماية الحقوق المدنية لملايين المحررين الجدد في الجنوب، الذين مُنحوا الجنسية الأمريكية.

مثّل محامي الجزارين، القاضي السابق في المحكمة العليا جون أرشيبالد كامبل ، الذي تقاعد من القضاء الفيدرالي بسبب ولائه للكونفدرالية، أشخاصًا في عدد من القضايا في نيو أورليانز لعرقلة إعادة الإعمار الراديكالية . ورغم أن التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي أُقرّ أساسًا لحماية المحررين في الجنوب، فإن صياغة المادة الأولى منه لا تقتصر على عرقٍ بعينه. وقد استغل كامبل ذلك للدفاع عن تفسير جديد وواسع النطاق للتعديل الرابع عشر، يسمح للجزارين من أي عرق بـ"كسب عيشهم من خلال العمل".

في 14 أبريل 1873، أصدرت المحكمة العليا قرارًا بأغلبية 5-4 لصالح شركة المسلخ، مؤيدةً دستورية استخدام لويزيانا لسلطاتها الشرطية لتنظيم الجزارين.

رأي المحكمة

كتب القاضي المساعد صموئيل فريمان ميلر رأي الأغلبية، موضحًا أن التعديلين الثالث عشر والرابع عشر للدستور يحميان في المقام الأول العبيد السود المحررين . وبناءً على ذلك، رفضت المحكمة العليا حجج الجزارين بشأن بند المساواة في الحماية، معتبرةً أنه يحظر فقط التمييز ضد السود. كما رُفضت ادعاءات بند الإجراءات القانونية الواجبة، برفضها اعتبار تعديل ظروف العمل حرمانًا من الملكية. ^{[ 4 ]}

اتفقت المحكمة العليا مع محكمة لويزيانا العليا على أن تفسير الجزارين لبند الامتيازات والحصانات سيحول المحاكم الفيدرالية إلى "رقيب دائم على جميع تشريعات الولايات"، ووصفت المحكمة العليا البند بأنه يحمي فقط حقوق المواطنة الوطنية، وليس حقوق المواطنة على مستوى الولايات الأكثر شمولاً. ^{[ 5 ] [ 6 ]} وبعد أن لاحظ ميلر أن التعديل الرابع عشر يبدأ ببند المواطنة الذي يمنح المواطنة الوطنية للعبيد السود المحررين ليحل محل قرار المحكمة الصادر عام 1857 في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد ، خلص إلى أن التعديل يركز فقط على حقوق المواطنة الوطنية. ^{[ 7 ]} وفي تحديد بعض امتيازات وحصانات المواطنة الفيدرالية، اعتمد ميلر على قائمة بوشرود واشنطن السابقة في قضية كورفيلد ضد كورييل (1823) والتي تضمنت الحق في السفر ، وطلب الإفراج المشروط ، وامتلاك عقارات في ولايات متعددة. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

بينما يُذكر رأي ميلر على أنه يُقلل من قدرة بند الامتيازات والحصانات على حماية الحقوق المدنية للأمريكيين من أصل أفريقي، يعتقد المؤرخون أنه كان ينوي حماية المجلس التشريعي لولاية لويزيانا، الذي كان يضم ممثلين من عرقين مختلفين ، من التدخل الوطني. ^{[ 10 ]} وكان كامبل يأمل في استخدام القضية لتقويض شرعية حكومة الولاية، وقد أدانت الصحف الجنوبية القرار باعتباره يُعزز حكومة الولاية التي تعود إلى حقبة إعادة الإعمار . ^{[ 11 ] [ 12 ]}

الآراء المخالفة

القضاة ستيفن جيه. فيلد (يسارًا)، وجوزيف بي. برادلي (وسطًا)، ونوح إتش. سوين (يمينًا)، مؤلفو الآراء المخالفة في قضية سلاوتر هاوس.

عارض أربعة قضاة قرار المحكمة، وكتب ثلاثة منهم آراءً مخالفة.

اعترض القاضي ستيفن ج. فيلد على تفسير ميلر الضيق للتعديل الرابع عشر، معتبرًا إياه "تشريعًا عبثيًا لا طائل منه، لم يحقق شيئًا، وأثار حفيظة الكونغرس والشعب بلا داعٍ عند إقراره". ^{[ 13 ]} وقد تبنى فيلد تفسير كامبل للتعديل، معتبرًا إياه لا يقتصر على حماية العبيد المحررين، بل يشمل أيضًا افتراض القانون العام لصالح حق الفرد في ممارسة مهنة مشروعة. وسيُعتمد تفسير فيلد لبند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل في قضايا لاحقة، حيث فسرت المحكمة التعديل تفسيرًا واسعًا لحماية المصالح الشخصية من قوانين الولايات المعادية .

جادل القاضي جوزيف ب. برادلي في رأيه المخالف بأن بند الامتيازات أو الحصانات قد دمج وثيقة الحقوق ضد الولايات. ^{[ 14 ]} ويرى برادلي أن بند المواطنة قد رفع المواطنة الوطنية فوق مواطنة الولايات، مطالباً بالاعتراف بحقوق جديدة في مواجهة تنظيم الولايات. ^{[ 12 ]}

انتقد القاضي نوح إتش. سوين ، في رأيه المخالف، رفض المحكمة لفكرة أن التعديل الرابع عشر وبند الامتيازات والحصانات فيه كانا يهدفان إلى تغيير نظام الحكم الأمريكي. ^{[ 15 ]} وفي معرض حديثه عن اعتراض المحكمة على أن التفسير الواسع لهذا البند سيجعله "رقيبًا دائمًا" على حكومات الولايات، قال سوين إن الكونغرس والولايات كانوا على دراية بذلك عندما اعتمدوا التعديل الرابع عشر.

يُعترض على أن السلطة الممنوحة جديدة وواسعة النطاق. والجواب هو أن هذه الحداثة كانت معروفة، وأن هذا الإجراء تم اتخاذه عن قصد. ... من الضروري تمكين حكومة الدولة من ضمان الحقوق والامتيازات المذكورة لكل فرد ضمن نطاق ولايتها، والتي، وفقًا لأبسط اعتبارات العقل والعدالة والمبادئ الأساسية للعقد الاجتماعي، يحق للجميع التمتع بها. وبدون هذه السلطة، فإن أي حكومة تدّعي الوطنية تكون معيبة بشكل واضح.

— قضايا المسالخ ، 83 الولايات المتحدة في 129 (سواين، القاضي، معارضًا). ^{[ 16 ]}

لم يدم انتصار شركة كريسنت سيتي سوى 11 عامًا. فبحلول عام 1879، اعتمدت ولاية لويزيانا دستورًا جديدًا يحظر على الولاية منح احتكارات المسالخ، وينقل تنظيم ذبح الماشية إلى المقاطعات والبلديات، ويمنع الوحدات الحكومية الأدنى من منح حقوق احتكار هذه الأنشطة. وبعد أن فقدت شركة كريسنت سيتي فعليًا حماية احتكارها، رفعت دعوى قضائية. وانتهت هذه القضية في قضية اتحاد الجزارين ضد شركة كريسنت سيتي (1884)، ^{[ 17 ]} حيث قضت المحكمة العليا بأن شركة كريسنت سيتي لم تكن تربطها أي علاقة تعاقدية مع الولاية، وبالتالي فإن إلغاء امتياز الاحتكار لا يُعد انتهاكًا لبند العقود في الدستور .

أدت قضايا المجازر إلى تقويض بند الامتيازات والحصانات بشكل أساسي. ^{[ 18 ]} وقد لاحظ الباحث الأمريكي إدوارد صموئيل كورين : "يتميز بند الامتيازات والحصانات في التعديل الرابع عشر، وهو بند فريد من نوعه بين الأحكام الدستورية، بكونه قد أصبح لاغياً عملياً بقرار واحد من المحكمة العليا صدر في غضون خمس سنوات من التصديق عليه." ^{[ 19 ]}

لم تستخدم المحكمة العليا بند الامتيازات والحصانات لإعلان عدم دستورية قانون إلا مرة واحدة في العصر الحديث، وذلك في قضية ساينز ضد رو عام ١٩٩٩ ، حيث نظرت في قانون كاليفورنيا الذي يمنع المقيمين الجدد في الولاية من الحصول على إعانات الرعاية الاجتماعية. ورغم معارضته، انتهز القاضي كلارنس توماس الفرصة لانتقاد قضايا المسلخ ، مصرحًا: "لا يتفق فقهاء القانون إلا على القليل، باستثناء استنتاج مفاده أن البند لا يعني ما قصدته المحكمة عام ١٨٧٣". ثم توسع توماس لاحقًا في شرح وجهة نظره حول البند، على الأقل فيما يتعلق بدمج وثيقة الحقوق ضد الولايات، في قضية ماكدونالد ضد شيكاغو . وفي عام ٢٠٠١، كتب الباحث القانوني الأمريكي أخيل ريد عمار، على نحو مماثل، عن قضايا المسلخ : "لا يكاد يوجد باحث معاصر جاد - من اليسار أو اليمين أو الوسط - يعتقد أن القرار يمثل قراءة معقولة للتعديل [الرابع عشر]". ^{[ 20 ]} وقد أيّد هذا الرأي المؤرخ إريك فونر ، الذي كتب: "كان ينبغي لأي شخص قرأ مناقشات الكونغرس في ستينيات القرن التاسع عشر أن يشكّك جدياً في التمييز المدروس الذي أجرته المحكمة بين الامتيازات المستمدة من المواطنة على مستوى الولاية والمواطنة الوطنية". ^{[ 21 ]}

يرى كيفن غوتزمان ، الباحث والمؤرخ الدستوري الأمريكي، أن التعديل الرابع عشر كان يهدف في الأصل إلى حماية "الحقوق الفيدرالية تحديدًا"، ويصف التفسير اللاحق الأوسع نطاقًا للتعديل بأنه "استخدام المحكمة للتعديل الرابع عشر للمطالبة بسلطة قضائية وطنية واسعة". ويعتقد غوتزمان أن "الأكاديميين القانونيين يستنكرون قرار قضية سلاوترهاوس لأنهم يعتقدون أن المحاكم الفيدرالية يجب أن تكون "رقيبًا دائمًا على جميع التشريعات في الولايات " . ^{[ 22 ]}

• محكمة تشيس

ملحوظات

فهرس

• عمار، أخيل (2001). "المضمون والمنهج في عام 2000" . مجلة بيبردين للقانون . 28 (3): 601-32 .
• شيميرينسكي، إروين (2019). القانون الدستوري: المبادئ والسياسات (  الطبعة السادسة). نيويورك: وولترز كلوير . ISBN 978-1-4548-9574-9.
• لوري، جوناثان ولابي، رونالد (2003). التنظيم وإعادة الإعمار والتعديل الرابع عشر . ويتشيتا: مطبعة جامعة كانساس. رقم ISBN 0-7006-1290-4.
• نواك، جون إي.؛ روتوندا، رونالد د. (2012). رسالة في القانون الدستوري: المضمون والإجراءات (الطبعة الخامسة  ). إيغان، مينيسوتا: ويست تومسون/رويترز. OCLC 798148265 . 
• ترايب، لورانس هـ. (2000). القانون الدستوري الأمريكي (  الطبعة الثالثة). نيويورك: مؤسسة برس. ISBN 978-1-56662-714-6.

• نصوص على ويكي مصدر:
  • قضايا المسالخ ، نص 83 الولايات المتحدة 36 (1873)
  • " حالات المسالخ ". الموسوعة الأمريكية . 1920.
• نص قضية المسالخ ، 83 الولايات المتحدة (16 وال. ) 36 (1873) متاح من: فايندلو، جوجل سكولار، جاستيا، مكتبة الكونغرس ، أوبن جورست   
• هل يمكن إنقاذ قضايا المسلخ من منتقديها؟  – باميلا براندوين (جامعة تكساس في دالاس)
• قضايا المسالخ  – PBS.com
• "قضية تاريخية للمحكمة العليا، قضايا المسالخ " من برنامج "قضايا تاريخية: قرارات تاريخية للمحكمة العليا" على قناة سي-سبان