لا يمكن لأحد أن يتدخل في قضيته الخاصة

Nemo judex in causa sua ( يُكتب أيضًا nemo [est] judex in sua causa ، أو in propria causa ، أو in re sua ، أو in parte sua ) هو مبدأ قانوني لاتيني يُترجم إلى "لا أحد قاضٍ في قضيته". نشأ هذا المبدأ في القانون الروماني، وصاغه إدوارد كوك في القرن السابع عشر ، ويُعتبر اليوم على نطاق واسع ركنًا أساسيًا من أركان العدالة الطبيعية والدستورية. ^{[ 1 ]} ينص هذا المبدأ على أنه لا يجوز لأحد أن يحكم في قضية له فيها مصلحة. في بعض الأنظمة القضائية، يُطبّق هذا المبدأ بصرامة لتجنب أي شبهة تحيز، حتى في حال عدم وجودها. مع ذلك، رأى ويليام بلاكستون أن هذه المبادئ جريئة للغاية ما لم تكن قابلة للتغيير بموجب السلطة التشريعية. ^{[ 2 ]}

تعود أصول البروكارد اللاتيني nemo judex in causa sua إلى التقليد القانوني الروماني وتم تدوينها ضمن Corpus Juris Civilis . في عام 376 م، أنشأ مرسوم إمبراطوري مبدأ أنه "لا يجوز لأحد أن يقرر قضيته أو يفسر القانون بنفسه" ( neminem sibi esse iudicem vel ius sibi dicere debere ) (القانون 3.5.1). بالإضافة إلى ذلك، يسجل الملخص تصريح جوليانوس بأنه "ليس من العدل أن يكون شخص ما هو القاضي في شؤونه الخاصة" ( iniqueum est aliquem suae rei iudicem fieri ) (الملخص 5.1.15-17). ^{[ 3 ]}

من هذه المصادر الرومانية، استمر هذا المبدأ حتى العصر الحديث، ويمكن تتبعه في كتاب مارتن لوثر عام 1526 بعنوان "هل يمكن إنقاذ الجنود أيضًا؟ " ( Niemand sol sein selbs Richter seyn ، أي "لا ينبغي لأحد أن يكون قاضيًا لنفسه")، ^{[ 4 ]} وفي كتاب أولريش زوينجلي " في الخروج" (1527) ^{، [ 5 ]} وفي كتاب جان بودان " الكتب الستة للجمهورية" (1576) ^{، [ 6 ]} وفي كتاب هوبز " ليفياثان " (1651) ("ولأن كل إنسان يُفترض أنه يفعل كل شيء لمصلحته الخاصة، فلا أحد يصلح أن يكون حكمًا في قضيته"). ^{[ 3 ]}

في القرن السابع عشر، صاغ الفقيه الإنجليزي إدوارد كوك هذه الفكرة في عبارةٍ عندما كتب: "من المبادئ القانونية أنه لا يجوز لأحدٍ أن يكون قاضيًا في قضيةٍ خاصة به ". ^{[ 3 ]} استخدم كوك هذا المبدأ لتوجيه الملك بأنه لا يحق له البتّ شخصيًا في نزاعٍ بينه وبين رعيته. ^{[ 7 ]} علاوةً على ذلك، في قضية بونهام الشهيرة عام 1610، قضى كوك بأن كلية الأطباء لا يجوز لها أن تجلس كقضاةٍ في قضيةٍ تكون طرفًا فيها، ^{[ 8 ] [ 9 ]} ويُفهم أيضًا أنه أكد أن هذا المبدأ لا يمكن تجاوزه بأي نصٍ قانوني. ^{[ 7 ]}

في عام 1701، كتب اللورد رئيس القضاة جون هولت : "من المستحيل أن يكون المرء قاضيًا وحزبًا في آن واحد، لأن القاضي يُفترض به أن يفصل بين حزب وآخر، أو بين الحكومة والحزب؛ ولا يمكن لقانون صادر عن البرلمان أن يرتكب خطأً، مع أنه قد يتضمن عدة أمور تبدو غريبة للغاية...". ^{[ 10 ]} وفي عام 1791، علّق جيمس ويلسون على هذا الموضوع: ^{[ 2 ]}

يعبّر اللورد رئيس القضاة هولت عن رأيه في هذا الموضوع الحساس والمحرج، بأسلوبه الصريح والحاسم المعهود: "من المنطقي والصحيح القول إنه إذا نصّ قانون برلماني على أن يكون الشخص نفسه حزبًا وقاضيًا، أو، وهو ما يُعدّ سيان، قاضيًا في قضيته الخاصة، فسيكون هذا القانون باطلًا؛ إذ يستحيل أن يكون المرء قاضيًا وحزبًا في آنٍ واحد؛ فالقاضي يُفترض به الفصل بين الأحزاب، أو بين الحكومة والحزب؛ ولا يمكن لقانون برلماني أن يرتكب خطأً، وإن تضمن أمورًا تبدو غريبة". ومع ذلك، فقد اعتُبرت هذه المبادئ والأقوال، مهما بدت منطقية وصحيحة، جريئة للغاية؛ لأنها تتعارض مع المواقف التي طُرحت مؤخرًا بشأن السلطة العليا والمطلقة وغير القابلة للرقابة للبرلمان البريطاني. وبناءً على ذلك، يُعبّر السير ويليام بلاكستون، استنادًا إلى مبادئ نظامه، عن رأيه بأسلوب حذر ومتأنٍّ للغاية، فيما يتعلق بمدى سلطة البرلمان. إذا نتج عن قوانين البرلمان، بشكل غير مباشر، أي نتائج غير منطقية، تتعارض بشكل واضح مع المنطق السليم، فإنها تُعتبر باطلة فيما يتعلق بتلك النتائج. أضع هذه القاعدة بهذه القيود، مع أنني أعلم أنها تُطبق عمومًا بشكل أوسع، وهو أن قوانين البرلمان المخالفة للمنطق باطلة. ولكن إذا سنّ البرلمان أمرًا غير معقول، فلا أعرف سلطة قادرة على كبحه. والأمثلة التي تُستشهد بها عادةً لدعم هذا المعنى من القاعدة لا تُثبت أن للقضاة حرية رفض القانون إذا كان هدفه الرئيسي غير معقول، لأن ذلك من شأنه أن يجعل السلطة القضائية فوق السلطة التشريعية، وهو ما يُقوّض الحكم برمته. لا تملك أي محكمة سلطة إبطال نية المشرّع إذا صيغت بعبارات واضحة وصريحة لا تدع مجالًا للشك في نيته.

منذ ذلك الحين، ووفقًا لأدريان فيرميول ، اعتُرف بهذا المبدأ المناهض للتحيز كركيزة أساسية للعدالة الطبيعية في تقاليد القانون العام ، وحجر زاوية في النظام الدستوري ، على الرغم من أن فيرميول يصفه بأنه "نصف حقيقة مبالغ فيها ومضللة". ^{[ 1 ]} وقد استندت المحكمة العليا للولايات المتحدة إلى هذا المبدأ في قضايا مختلفة، مثل قضية كالدير ضد بول عام 1798 ("القانون الذي يجعل المرء قاضيًا في قضيته الخاصة... يتعارض مع كل منطق وعدالة") وقضية أرنيت ضد كينيدي عام 1974 ("يمكننا أن نبدأ بمبدأ أول: 'لا يجوز لأحد أن يكون قاضيًا في قضيته الخاصة'. قضية بونهام ، 8 Co. 114a، 118a، 77 Eng. Rep. 646، 652 (1610)").

• Audi alteram partem
• عدم الأهلية القضائية
• قائمة المصطلحات القانونية اللاتينية
• بروكارد (قانون)

• جيديكس، فريدريك مارك (2009). "دفاع أصلي عن الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية: الميثاق الأعظم، الدستورية القائمة على القانون الأعلى، والتعديل الخامس" . مجلة إيموري للقانون . 58. كلية الحقوق بجامعة إيموري: 585-674 . تاريخ الاطلاع: 10 سبتمبر 2023 .
• ماليز، بيوتر ج. (2007). "لا أحد يملك الحق في قضيته كأساس للقانون والعدالة والتبرير في فكر لوثر" . مجلة هارفارد اللاهوتية . 100 (3). مطبعة جامعة كامبريدج: 363-386 . doi : 10.1017/S0017816007001629 . JSTOR 4495123. تاريخ الاسترجاع: 10 سبتمبر 2023 . 
• فيرميول، أدريان (2012). "ضد مبدأ "لا أحد يملك الحق في التدخل في قضيته": حدود الحياد" . مجلة ييل للقانون . 122 (2). شركة مجلة ييل للقانون: 384-420 . ISSN 0044-0094 . JSTOR 23527920. تاريخ الاطلاع: 10 سبتمبر 2023 .  
• ييل، DEC (1974). "Iudex in Propria Causa: دراسة تاريخية" . مجلة كامبريدج للقانون . 33 (1). مطبعة جامعة كامبريدج: 80-96 . doi : 10.1017/S0008197300091297 . JSTOR 4505744. تاريخ الاسترجاع: 10 سبتمبر 2023 . 

• بيج، جينيفر م. (2015). "كثير من الرجال قضاة جيدون في قضاياهم الخاصة" . ريزونز بوليتيك . 59 (3): 91-107 . doi : 10.3917/rai.059.0091 .