العدالة الطبيعية

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 4 صور
الموسوعة الحرة

لوحة دائرية تمثل رمزية العدالة (1508) للفنان رافائيل في غرفة التوقيع الرسولي (Stanza della Segnatura ) بالقصر الرسولي ، مدينة الفاتيكان

في القانون الإنجليزي ، يُعدّ مفهوم العدالة الطبيعية مصطلحًا فنيًا يُشير إلى قاعدة عدم التحيز ( nemo iudex in causa sua ) والحق في محاكمة عادلة ( audi alteram partem ). وبينما يُستخدم مصطلح العدالة الطبيعية غالبًا كمفهوم عام، فقد استُبدل إلى حد كبير ووُسّع ليشمل مفهوم "واجب التصرف بنزاهة".

يستند مبدأ حظر التحيز إلى ضرورة الحفاظ على ثقة الجمهور في النظام القانوني. ويمكن أن يتخذ التحيز أشكالاً متعددة، منها التحيز الفعلي، والتحيز المنسوب، والتحيز الظاهر. ويصعب إثبات التحيز الفعلي عملياً، بينما يؤدي إثبات التحيز المنسوب إلى إبطال القرار دون الحاجة إلى أي تحقيق في احتمالية التحيز أو الشك فيه. وتطبق المحاكم في مختلف الولايات القضائية حالياً معيارين للتحيز الظاهر: معيار "الاشتباه المعقول في التحيز" ومعيار "الاحتمالية الحقيقية للتحيز". ويرى البعض أن الاختلافات بين هذين المعيارين هي اختلافات دلالية في الغالب، وأنهما يعملان بطريقة متشابهة.

يقتضي الحق في محاكمة عادلة عدم معاقبة الأفراد بقرارات تمس حقوقهم أو توقعاتهم المشروعة، إلا بعد إخطارهم مسبقًا بالقضية، ومنحهم فرصة عادلة للرد عليها، وفرصة لعرض قضيتهم. ويكفي مجرد تأثير القرار على الحقوق أو المصالح لإخضاعه للإجراءات التي تقتضيها العدالة الطبيعية. وفي أوروبا، يكفل البند 1 من المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان الحق في محاكمة عادلة ، وهي اتفاقية تُكمّل القانون العام ولا تحل محله.

خلفية

قاعة المحكمة العليا الكندية في أوتاوا ، أونتاريو . في عام 1999، قضت المحكمة في قضية بيكر ضد كندا (وزير المواطنة والهجرة) بأن متطلبات العدالة الطبيعية تختلف باختلاف سياق المسألة المطروحة.

العدالة الطبيعية مصطلح قانوني يشير إلى حقوق إجرائية محددة في النظام القانوني الإنجليزي [ 1 ] وأنظمة الدول الأخرى القائمة عليه. وهي تشبه المفاهيم الأمريكية للإجراءات العادلة والإجراءات القانونية الواجبة ، والتي تتشابه جذورها إلى حد ما مع أصول العدالة الطبيعية. [ 2 ]

على الرغم من أن العدالة الطبيعية لها تاريخ عريق [ 3 ] ويُقال إنها تُعبّر عن العلاقة الوثيقة بين القانون العام والمبادئ الأخلاقية [ 4 ] ، إلا أنه لا ينبغي الخلط بين استخدام هذا المصطلح اليوم وبين " القانون الطبيعي " عند علماء القانون الكنسي ، أو رؤى فلاسفة العصور الوسطى لـ"النمط المثالي للمجتمع"، أو فلسفة "الحقوق الطبيعية" في القرن الثامن عشر [ 5 ] . وبينما يُحتفظ بمصطلح العدالة الطبيعية غالبًا كمفهوم عام، فقد استُبدل إلى حد كبير في بعض الأنظمة القانونية، مثل أستراليا [ 6 ] : 583 والمملكة المتحدة [ 3 ] : 320، بمفهوم "واجب التصرف بنزاهة" الأكثر عمومية، ووُسّع نطاقه. وتُعرّف العدالة الطبيعية بمكوّنين أساسيين للمحاكمة العادلة [ 3 ] : 322 ، وهما قاعدة عدم التحيز ( nemo iudex in causa sua ، أو "لا أحد يحكم في قضيته")، والحق في محاكمة عادلة ( audi alteram partem ، أو "سماع الطرف الآخر"). [ 7 ]

تعتمد متطلبات العدالة الطبيعية أو واجب التصرف بنزاهة على السياق. [ 6 ] : 584-585. في قضية بيكر ضد كندا (وزير المواطنة والهجرة) (1999)، [ 8 ] حددت المحكمة العليا الكندية قائمةً من العوامل غير الحصرية التي تؤثر على مضمون واجب الإنصاف، بما في ذلك طبيعة القرار المتخذ والإجراءات المتبعة في اتخاذه، والنظام القانوني الذي يعمل بموجبه متخذ القرار، وأهمية القرار للشخص الطاعن فيه، وتوقعاته المشروعة ، واختيار الإجراء الذي اتخذه متخذ القرار. [ 9 ]

في وقت سابق، في قضية نايت ضد قسم مدرسة إنديان هيد رقم 19 (1990)، [ 10 ] قضت المحكمة العليا بأن السلطات العامة التي تتخذ قرارات ذات طبيعة تشريعية وعامة لا يقع عليها واجب التصرف بنزاهة، بينما يقع هذا الواجب على عاتق تلك التي تنفذ أعمالاً ذات طبيعة إدارية وأكثر تحديداً. ولا تُفعّل القرارات التمهيدية عموماً واجب التصرف بنزاهة، ولكن القرارات ذات الطبيعة النهائية قد يكون لها هذا الأثر. [ 10 ] : الفقرة 30

يعتمد تطبيق واجب التصرف بنزاهة على طبيعة العلاقة بين السلطة العامة والفرد. فلا يوجد واجب في حال كانت العلاقة علاقة سيد وخادم، أو في حال شغل الفرد منصبه رهناً بإرادة السلطة. في المقابل، يوجد واجب التصرف بنزاهة عندما لا يمكن عزل الفرد من منصبه إلا لسبب وجيه. [ 10 ] : الفقرة 32. وأخيراً، لا يوجد حق في العدالة الإجرائية إلا عندما يكون قرار السلطة هاماً وله تأثير كبير على الفرد. [ 10 ] : الفقرة 39.

قاعدة ضد التحيز

على العموم

يُمنع الأفراد من البتّ في أي قضية يوجد فيها تحيّز أو يُشتبه فيه بشكل معقول. يجسّد هذا المبدأ المفهوم الأساسي للحياد، [ 11 ] وينطبق على المحاكم والهيئات القضائية والمحكمين وجميع من يقع على عاتقهم واجب التصرف بشكل قضائي. [ 12 ] يقع على عاتق السلطة العامة واجب التصرف بشكل قضائي كلما اتخذت قرارات تمسّ حقوق الناس أو مصالحهم، وليس فقط عند تطبيقها إجراءً قضائيًا في التوصل إلى قراراتها. [ 13 ]

يقوم مبدأ الحياد على أساس ضرورة الحفاظ على ثقة الجمهور في النظام القانوني. فتآكل هذه الثقة يقوض نزاهة النظام القانوني ويؤدي إلى الفوضى. [ 14 ] وقد أشار اللورد دينينغ ، رئيس محكمة الاستئناف ، إلى جوهر ضرورة الحياد في قضية شركة متروبوليتان بروبرتيز (إف جي سي) المحدودة ضد لاننون (1968) قائلاً: [ 15 ] "يجب أن يكون العدل متجذرًا في الثقة، وتنهار هذه الثقة عندما ينصرف أصحاب النوايا الحسنة وهم يفكرون: 'كان القاضي متحيزًا'." [ 15 ] : 599

إن ثقة الجمهور كأساس لقاعدة عدم التحيز تتجسد أيضاً في كلمات اللورد هيوارت ، رئيس قضاة إنجلترا وويلز ، التي كثيراً ما يتم الاستشهاد بها، والتي مفادها أن "العدالة لا تقتصر على كونها ذات أهمية فحسب، بل هي ذات أهمية جوهرية، إذ يجب ألا تُمارس العدالة فحسب، بل يجب أن يُرى بوضوح أنها قد تحققت". [ 16 ]

أشكال التحيز

التحيز الفعلي والتحيز المنسوب

صورة للورد المستشار ، اللورد كوتنهام ( تشارلز بيبس، إيرل كوتنهام الأول ، 1781-1851)، بريشة تشارلز روبرت ليزلي . في قضية دايمز ضد قناة غراند جانكشن (1852)، مُنع اللورد من النظر في القضية لوجود مصلحة مالية له في النتيجة.

قد يكون التحيز فعلياً أو مُفترضاً أو ظاهراً. ويُثبت التحيز الفعلي عندما يتبين فعلياً أن صانع القرار كان متحيزاً لصالح أو ضد طرف ما. ومع ذلك، عملياً، نادراً ما يُوجه مثل هذا الادعاء لصعوبة إثباته. [ 17 ]

أحد أشكال التحيز المفترض هو كون متخذ القرار طرفًا في دعوى قضائية، أو أن يكون له مصلحة مالية أو ملكية في نتيجة القرار. بمجرد ثبوت هذه الحقيقة، يصبح التحيز قاطعًا، ويُصبح التنحي تلقائيًا، إذ يُمنع متخذ القرار من الفصل في القضية دون الحاجة إلى أي تحقيق في احتمالية التحيز أو الشك فيه. [ 18 ] ومن الأمثلة الكلاسيكية على ذلك قضية دايمز ضد قناة غراند جانكشن (1852)، [ 18 ] التي تضمنت دعوى بين دايمز، وهو مالك أرض محلي، ومالكي قناة غراند جانكشن ، حيث أيد اللورد كوتنهام ، المستشار الأعلى ، الأحكام الصادرة لصالح المالكين. إلا أن دايمز اكتشف أن اللورد كوتنهام يمتلك في الواقع أسهمًا في قناة غراند جانكشن بقيمة عدة جنيهات إسترلينية. وقد أدى هذا في النهاية إلى تنحية القاضي عن الفصل في القضية. لم يكن هناك أي تحقيق فيما إذا كان الشخص العاقل سيعتبر اللورد كوتنهام متحيزًا، أو فيما يتعلق بالظروف التي دفعت اللورد كوتنهام إلى الاستماع إلى القضية.

في حالات محدودة، يُمكن افتراض التحيز عندما لا يكون مصلح صانع القرار في القرار ماديًا بل شخصيًا. وقد ثبت ذلك في قضية غير مسبوقة، وهي قضية ريج ضد قاضي محكمة بو ستريت الجزئية، في قضية بينوشيه أوغارتي (رقم 2) (1999). [ 19 ] في استئناف أمام مجلس اللوردات ، سعت النيابة العامة إلى نقض أمر إلغاء صادر عن المحكمة الجزئية بشأن أوامر تسليم المطلوبين الصادرة بحق الديكتاتور التشيلي السابق، السيناتور أوغستو بينوشيه . مُنحت منظمة العفو الدولية الإذن بالتدخل في الإجراءات. إلا أن أحد قضاة القضية، اللورد هوفمان ، كان مديرًا ورئيسًا لمجلس إدارة مؤسسة العفو الدولية الخيرية المحدودة ، وهي شركة تابعة لمنظمة العفو الدولية. وفي نهاية المطاف، تم استبعاده من القضية، وأُلغيت نتيجة الإجراءات.

أقرّ مجلس اللوردات بأنّ العلاقة الوثيقة بين شركة AICL وشركة AI تُعطي اللورد هوفمان مصلحةً في نتيجة الدعوى. ورغم أنّها غير مالية، فقد رأى اللوردات أنّ هذه المصلحة كافية لتبرير استبعاد اللورد هوفمان تلقائيًا من نظر القضية. وفي قضية Locabail (UK) Ltd ضد Bayfield Properties Ltd (1999)، [ 20 ] حذّرت محكمة الاستئناف من أيّ توسيع إضافي لقاعدة الاستبعاد التلقائي، "إلا إذا كان ذلك ضروريًا بشكل واضح لتطبيق المبادئ الأساسية الهامة التي تقوم عليها القاعدة". [ 20 ] : 465

تحيز واضح

يُعتبر التحيز ظاهريًا عندما لا يكون القاضي أو صانع القرار طرفًا في القضية، ولا مصلحة له في نتيجتها، ولكن سلوكه أو تصرفاته تُثير الشكوك حول حيادِه. [ 21 ] ومن المسائل التي برزت، مدى الشك الذي يُبرر نقض القرار بسبب التحيز الظاهر. حاليًا، تُطبق المحاكم في مختلف الأنظمة القضائية معيارين مختلفين: "الاحتمالية الحقيقية للتحيز" و"الشك المعقول في التحيز".

يرتكز اختبار الاحتمالية الحقيقية على ما إذا كانت الوقائع، كما تُقيّمها المحكمة، تُؤدي إلى احتمالية حقيقية للتحيز. [ 22 ] في قضية ر. ضد غوف (1993)، [ 23 ] اختار مجلس اللوردات صياغة الاختبار من حيث "خطر حقيقي للتحيز"، وأكد أن الاختبار يُعنى بإمكانية التحيز، لا احتماليته. كما ذكر اللورد غوف من تشيفلي أن "على المحكمة أن تنظر إلى الأمر من منظور رجل عاقل، لأن المحكمة في مثل هذه القضايا تُجسّد الرجل العاقل". [ 23 ] : 670. مع ذلك، لم يُوافق على اختبار غوف في بعض ولايات الكومنولث. أحد الانتقادات هو أن التركيز على وجهة نظر المحكمة للوقائع لا يُولي اهتمامًا كافيًا لتصورات الجمهور. [ 24 ] وقد تناول مجلس اللوردات هذه الانتقادات في قضية بورتر ضد ماجيل (2001). [ 25 ] عدّلت المحكمة اختبار غوف ، فحددته بأنه "ما إذا كان المراقب المنصف والمطلع، بعد دراسة الوقائع، سيخلص إلى وجود احتمال حقيقي لتحيز المحكمة". [ 25 ] : 494 وبذلك، أرست هذه القضية المعيار الحالي في المملكة المتحدة، وهو معيار "الاحتمال الحقيقي للتحيز".

من جهة أخرى، يختبر معيار الشك المعقول ما إذا كان لدى شخص عاقل ومنصف يجلس في المحكمة، وعلى دراية بجميع الحقائق ذات الصلة، شك معقول بأن محاكمة عادلة للمتقاضي غير ممكنة. [ 26 ] ورغم أن هذا المعيار غير معتمد حاليًا في المملكة المتحدة، فقد أقرته محاكم سنغافورة . [ 27 ]

لقد طُرحت فكرة أن الاختلافات بين الاختبارين هي اختلافات دلالية في الغالب، وأن الاختبارين يعملان بطريقة متشابهة. في قضية لوكابيل ، ذكر القضاة أن تطبيق الاختبارين سيؤدي إلى النتيجة نفسها في نسبة كبيرة من القضايا. كما رُئي أنه "شريطة أن تتخذ المحكمة، ممثلةً بالرجل العاقل، نهجًا قائمًا على الحس السليم العام، ودون الاعتماد غير المناسب على المعرفة المتخصصة، أو تفاصيل إجراءات المحكمة، أو غيرها من الأمور الخارجة عن نطاق معرفة عامة الناس المطلعين بشكل معقول، فلا ينبغي أن يكون هناك خطر من أن المحاكم لن تضمن تحقيق العدالة، وأن يدرك الجمهور أنها قد تحققت". [ 20 ] : 477

في قرار المحكمة العليا في سنغافورة في قضية تانغ كين هوا ضد مجلس ممارسي الطب الصيني التقليدي (2005)، [ 14 ] لاحظ المفوض القضائي أندرو فانغ أن اختبار الاحتمالية الحقيقية يُشابه في الواقع اختبار الشك المعقول. أولًا، الاحتمالية هي في الحقيقة "إمكانية"، على عكس معيار الإثبات الأعلى الذي يرتكز على "الترجيح". ثانيًا، أشار إلى أن كلمة " حقيقي " في الاحتمالية الحقيقية لا تعني "فعلي"، لأن هذا الاختبار يتعلق بالتحيز الظاهر وليس الفعلي. كما لاحظ أن وجهتي نظر المحكمة والجمهور "جزءان لا يتجزآن من عملية شاملة" دون الحاجة إلى التمييز الحاد بينهما. [ 14 ] : 617-618

في المقابل، في قضية شانكار آلان بن أنانت كولكارني (2006)، [ 28 ] رأى المفوض القضائي سونداريش مينون أن هناك فرقًا جوهريًا بين اختبار الشك المعقول واختبار الاحتمالية الحقيقية. [ 28 ] : 101 ففي رأيه، يشير الشك إلى الاعتقاد بإمكانية حدوث أمر قد لا يكون قابلًا للإثبات. أما المعقول فيشير إلى أن هذا الاعتقاد لا يمكن أن يكون ضربًا من الخيال. وهنا، يكمن السؤال في ما إذا كان من المعقول أن يُضمر المرء الشكوك في ظل هذه الظروف، حتى وإن كان السلوك المشبوه بريئًا. من جهة أخرى، تشير الاحتمالية إلى احتمالية حدوث أمر ما، بينما تشير الحقيقية إلى أن هذا الاحتمال يجب أن يكون جوهريًا لا مجرد وهم. وبالتالي، فإن التحقيق هنا موجهٌ نحو الفاعل أكثر من المراقب. تكمن المسألة في مدى احتمالية أو إمكانية وقوع حدث معين [ 28 ] : 99. كما اختلف القاضي مينون مع كل من اللورد جوف في قضية جوف والقاضي فانغ في قضية تانغ كين هوا، إذ رأى أن تحويل التحقيق من كيفية ظهور الأمر لرجل عاقل إلى ما إذا كان القاضي يعتقد بوجود احتمال كافٍ للتحيز يُعد "نقطة انطلاق بالغة الأهمية". [ 28 ] : 103

يُعتبر اختبار الاحتمالية الحقيقية مُتحققًا طالما اقتنعت المحكمة بوجود درجة كافية من احتمالية التحيز. ورغم أن هذا المعيار أقل صرامة من معيار ترجيح الأدلة ، إلا أنه يهدف في الواقع إلى التخفيف من صعوبة إثبات التحيز الفعلي، لا سيما بالنظر إلى طبيعته الخفية والتي غالبًا ما تكون لا شعورية. أما اختبار الشك المعقول، فيُعتبر مُتحققًا إذا اقتنعت المحكمة بأن أي فرد عاقل من الجمهور قد يُساوره شك معقول في التحيز، حتى وإن رأت المحكمة نفسها أنه لا يوجد خطر حقيقي لحدوث ذلك بناءً على الوقائع. ويكمن الفرق في أن الدافع وراء هذا الاختبار هو المصلحة العامة القوية في ضمان ثقة الجمهور في إقامة العدل. [ 28 ] : 107-108. وحتى سبتمبر 2011، لم تُبدِ محكمة الاستئناف في سنغافورة رأيًا بعد بشأن ما إذا كان الموقف المُتخذ في قضيتي تانغ كين هوا أو شانكار آلان هو الأفضل.

استثناءات من قاعدة عدم التحيز

ضرورة

توجد حالات لا يمكن فيها استبدال المحكّم غير المؤهل، لعدم وجود أي شخص آخر مخوّل بالتصرف. وقد لوحظ أنه "لا يجوز أن يؤدي استبعاد المحكّم إلى الإخلال بالهيئة القضائية الوحيدة المخوّلة بالتصرف". [ 29 ] في مثل هذه الحالات، يجب أن تفسح العدالة الطبيعية المجال للضرورة حفاظاً على نزاهة الأنظمة القضائية والإدارية. [ 30 ]

أُثيرت مسألة الضرورة هذه في قضية دايمز . [ 18 ] كان على اللورد المستشار التوقيع على أمر التسجيل للسماح باستئناف القضية من نائب المستشار إلى مجلس اللوردات. وقد رُئي أن امتلاكه أسهمًا في شركة القناة، والذي منعه من حضور جلسة الاستئناف، لا يؤثر على صلاحيته في التسجيل، إذ لا يملك أحد سواه هذه الصلاحية. وذُكر أن هذا الإجراء مُنح "لأن هذه حالة ضرورة، وحيثما توجد الضرورة، لا يُمكن قبول اعتراض المصلحة". [ 18 ] : 787

تنازل

تطلب المحكمة عادةً تقديم اعتراض بمجرد علم الطرف المتضرر بالتحيز. [ 31 ] إذا لم يُقدَّم اعتراض وسُمح باستمرار الإجراءات دون اعتراض، يُعتبر ذلك تنازلاً من الطرف عن حقه في الاعتراض. [ 32 ]

أثر اكتشاف التحيز

في قضية دايمز [ 18 ]، نصح القضاة مجلس اللوردات بأن المصلحة المالية للورد كوتنهام تجعل حكمه قابلاً للإبطال ، لا باطلاً . وهذه النصيحة ليست خاطئة في سياق إجراء قضائي قيد المراجعة، حيث يُعتبر الحكم صحيحاً ما لم يُنقض عند الاستئناف. [ 33 ]

مع ذلك، في حالات الإجراءات أو القرارات الإدارية الخاضعة للمراجعة القضائية، لا يجوز للمحكمة التدخل إلا استنادًا إلى تجاوز الصلاحيات ، [ 33 ] : 401، مما يجعل الحكم باطلاً. وقد ذكر اللورد إيشر في قضية أليسون ضد المجلس العام للتعليم الطبي والتسجيل (1894) [ 34 ] أن مشاركة شخص غير مؤهل "تجعل القرار باطلاً تمامًا". [ 34 ] : 757

الحق في محاكمة عادلة

على العموم

عُقدت جلسة استماع لمحكمة العدل الدولية عام 2006 برئاسة رئيستها، سعادة السيدة روزالين هيغينز . ومن الجوانب الأساسية للعدالة الطبيعية أنه قبل اتخاذ أي قرار، يجب الاستماع إلى جميع الأطراف المعنية بالمسألة.

لقد طُرحت فكرة أن قاعدة اشتراط محاكمة عادلة واسعة بما يكفي لتشمل قاعدة عدم التحيز، إذ يجب أن تكون المحاكمة العادلة غير متحيزة. مع ذلك، غالبًا ما تُعامل القاعدتان بشكل منفصل. ومن أساسيات الإجراءات العادلة الاستماع إلى كلا الطرفين. [ 33 ] : 402 ويقتضي الحق في محاكمة عادلة عدم معاقبة الأفراد بقرارات تمس حقوقهم أو توقعاتهم المشروعة ما لم يُخطروا مسبقًا بالقضايا المرفوعة ضدهم، ويُمنحوا فرصة عادلة للرد عليها، وفرصة لعرض حججهم. [ 35 ]

إلى جانب تعزيز حريات الأفراد، استُخدم الحق في محاكمة عادلة كأساس لبناء إجراءات إدارية عادلة من قِبل المحاكم. [ 33 ] : 402 ومن المُسلّم به الآن أن طبيعة السلطة العامة ليست هي المهمة، بل طبيعة السلطة المُمارسة. [ 33 ] : 405 ومع ذلك، في المملكة المتحدة قبل قضية ريدج ضد بالدوين (1963)، [ 36 ] كان نطاق الحق في محاكمة عادلة مُقيّدًا بشدة بموجب السوابق القضائية التي أعقبت قضية كوبر ضد مجلس أشغال واندزورث (1863). [ 37 ] وفي قضية ريج ضد مفوضي الكهرباء، في قضية لجنة لندن المشتركة للكهرباء المحدودة (1920 )، [ 38 ] لاحظ اللورد أتكين أن هذا الحق لا ينطبق إلا عندما يكون على صانعي القرار "واجب التصرف قضائيًا". [ 38 ] : 205 في قضايا العدالة الطبيعية، كان يُفهم هذا المبدأ عمومًا على أنه يعني أن واجب التصرف قضائيًا لا يُستنتج بمجرد تأثير القرار على حقوق الأفراد؛ بل ينشأ هذا الواجب فقط إذا كان هناك التزام صريح "إضافي" باتباع إجراء قضائي في التوصل إلى القرار. [ 3 ] : 330

في قضية ريدج ضد بالدوين ، استعرض اللورد ريد المراجع القانونية بتوسع، وعالج المشكلة من جذورها، موضحًا كيف أُسيء تفسير مصطلح "قضائي" على أنه يتطلب سمة إضافية تتجاوز سمة تأثير السلطة على حقوق شخص ما. ويرى أن مجرد تأثير السلطة على الحقوق أو المصالح هو ما يجعلها "قضائية"، وبالتالي خاضعة للإجراءات التي يقتضيها مبدأ العدالة الطبيعية. [ 33 ] : 413-415 [ 39 ] ويُعتقد أن إزالة هذا المفهوم الخاطئ السابق بشأن معنى "قضائي" قد منح السلطة القضائية المرونة اللازمة للتدخل في قضايا المراجعة القضائية. [ 40 ]

إن مجرد منح صانع القرار سلطة تقديرية واسعة بموجب القانون لا يُعدّ سببًا كافيًا لإضعاف متطلبات العدالة الطبيعية. وفي سياق المملكة المتحدة، يتضح ذلك من خلال قضية أحمد ضد وزارة الخزانة (رقم 1) (2010). [ 41 ] فقد مارست وزارة الخزانة صلاحياتها لتجميد الأصول المالية والموارد الاقتصادية للمستأنفين، استنادًا إلى اشتباهها المعقول بأنهم كانوا أو قد يكونون أشخاصًا ارتكبوا أو حاولوا ارتكاب أو شاركوا في أو سهّلوا ارتكاب أعمال إرهابية، وذلك بموجب أمر مكافحة الإرهاب (تدابير الأمم المتحدة) لعام 2006 [ 42 ] وأمر القاعدة وطالبان (تدابير الأمم المتحدة) لعام 2006 [ 43 ] الصادر بموجب قانون الأمم المتحدة لعام 1946 . [ 44 ] قضت المحكمة العليا في المملكة المتحدة بأنه بما أن أمر القاعدة لم يتضمن أي أحكام تتعلق بالإنصاف الإجرائي الأساسي، فإنه يحرم فعلياً الأشخاص المدرجين في الأمر من حقهم الأساسي في اللجوء إلى القضاء، وبالتالي فهو يتجاوز الصلاحيات الممنوحة بموجب قانون الأمم المتحدة لعام 1946 لإصدار الأمر. [ 45 ]

المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية

كما وردت الإشارة إلى الحق في محاكمة عادلة في المادة 6 (1) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والحريات الأساسية ، والتي تنص على ما يلي: [ 46 ]

في تحديد حقوقه والتزاماته المدنية أو أي تهمة جنائية موجهة إليه، يحق لكل شخص الحصول على جلسة استماع عادلة وعلنية في غضون فترة زمنية معقولة أمام محكمة مستقلة ونزيهة منشأة بموجب القانون.

مع ذلك، لا تحل المادة 6 محل واجب القانون العام بضمان محاكمة عادلة . وقد أشير إلى أن المادة 6 وحدها لا تكفي لحماية الإجراءات القانونية الواجبة، وأن حماية هذه الإجراءات لن تمتد لتشمل الجهاز الإداري إلا مع تطور قانون عام أكثر شمولاً. [ 33 ] : 405 ومع ذلك، تُكمّل المادة 6 القانون العام. فعلى سبيل المثال، لا يفرض القانون العام واجبًا عامًا بتقديم أسباب القرار، ولكن بموجب المادة 6(1)، يجب على متخذ القرار إصدار حكم مُسبّب لتمكين الفرد المتضرر من اتخاذ قرار بشأن الاستئناف. [ 47 ]

جوانب جلسة استماع عادلة

إشعار مسبق بالجلسة

يُتيح مبدأ العدالة الطبيعية للشخص الحق في الحصول على إخطار كافٍ بتاريخ ووقت ومكان جلسة الاستماع، بالإضافة إلى إخطار مفصل بالقضية التي سيُنظر فيها. [ 35 ] تُمكّن هذه المعلومات الشخص من تخصيص الوقت الكافي لإعداد قضيته بفعالية والرد على الدعوى المرفوعة ضده. في قضية كوبر ضد واندزورث ، [ 37 ] ذهب رئيس القضاة ويليام إيرل إلى حدّ القول بأن عدم إخطار كوبر ومنحه جلسة استماع يُمكن اعتباره شكلاً من أشكال الإساءة، إذ عومل وكأنه لا قيمة له. [ 48 ] وكما قضى اللورد موستيل في قضية ريج ضد وزير الداخلية، إكس بي دودى (1993): "بما أن الشخص المتضرر عادةً لا يستطيع تقديم مرافعات قيّمة دون معرفة العوامل التي قد تُعارض مصالحه، فإن الإنصاف غالباً ما يقتضي إبلاغه بجوهر القضية التي عليه الرد عليها." [ 49 ] [ 6 ] : 582

وقد أشير إلى أن شرط الإخطار المسبق يخدم ثلاثة أغراض مهمة: [ 48 ] : 127

  • إن الاهتمام بالنتائج الجيدة - من خلال إعطاء إشعار مسبق - يزيد من قيمة الإجراءات، لأنه فقط عندما يعرف الشخص المعني القضايا والمعلومات ذات الصلة يمكنه تقديم مساهمة مفيدة.
  • واجب الاحترام – يحق للشخص المتضرر أن يعرف ما هو على المحك، ولا يكفي مجرد إبلاغه أو إبلاغها بأنه ستكون هناك جلسة استماع.
  • إن سيادة القانون – الإخطار بالمسائل والإفصاح عن المعلومات – يفتح عمليات السلطة العامة للتدقيق العام.

أقرت المحاكم البريطانية بأنه لا يكفي مجرد إبلاغ الشخص المتضرر بجلسة الاستماع، بل يجب أيضاً إطلاعه على جوهر القضية؛ أي باختصار، مضمونها. [ 48 ] : 127

فرصة لإسماع صوتك

لكل شخص الحق في جلسة استماع وعرض قضيته. [ 6 ] : 582 وفي حال عدم حضور الشخص جلسة الاستماع، حتى مع إخطاره مسبقًا بوقت كافٍ، يكون للمحكم سلطة تقديرية في البتّ في استمرار الجلسة من عدمه. في قضية ريدج ضد بالدوين ، نجح قائد شرطة في إبطال قرار فصله من الخدمة لعدم منحه فرصة للدفاع عن نفسه. وفي قضية أخرى، وهي قضية قائد شرطة شمال ويلز ضد إيفانز (1982)، [ 50 ] طلب قائد شرطة من شرطي تحت الاختبار الاستقالة بسبب مزاعم تتعلق بحياته الخاصة لم تُتح له فرصة عادلة لدحضها. وقد قضت محكمة اللوردات بعدم قانونية الفصل. وبالمثل، في قضية سوريندر سينغ كاندا ضد اتحاد مالايا (1962)، [ 11 ] لم يُزوَّد موظف عام يواجه إجراءات تأديبية بنسخة من تقرير متحيز صادر عن لجنة تحقيق، كان بإمكان مسؤول التحكيم الاطلاع عليه قبل جلسة الاستماع. وخلص المجلس الخاص إلى أن الإجراءات لم توفر له فرصة معقولة للاستماع إليه.

مع ذلك، لا يعني هذا الشرط بالضرورة أن على متخذ القرار مقابلة المُشتكي وجهًا لوجه، إذ "لا يشترط مبدأ العدالة الطبيعية عمومًا اللجوء إلى الشفوية". [ 51 ] وقد أشير إلى أن جلسة الاستماع الشفوية تكاد تكون عديمة الجدوى إذا لم يكن لدى الشخص المتضرر أي معرفة مسبقة بالقضية. [ 51 ] : 287 وفي قضية لويد ضد ماكماهون (1987)، [ 52 ] لم تُحدث جلسة الاستماع الشفوية فرقًا في الوقائع التي استندت إليها القضية. وفي حكمه أمام محكمة الاستئناف في إنجلترا وويلز، رأى اللورد القاضي هاري وولف أن جلسة الاستماع الشفوية قد لا تكون دائمًا "جوهر تطبيق العدالة الطبيعية". [ 52 ] : 670 كما أشير إلى أن جلسة الاستماع الشفوية لا تُطلب إلا إذا نشأت مسائل تتعلق بحرمان من الحقوق القانونية أو المصالح المحمية قانونًا. [ 48 ] : 128

سير جلسة الاستماع

عند تحديد كيفية إجراء جلسة الاستماع، يتعين على المحكم أن يسأل عما إذا كان الشخص المتهم قد أتيحت له فرصة مناسبة للنظر في أي دليل أو الطعن فيه أو دحضه، وما إذا كان على دراية كاملة بطبيعة الادعاءات الموجهة ضده حتى تتاح له فرصة مناسبة لعرض قضيته. [ 53 ] وفي قضية وزير الداخلية ضد AF (2009)، [ 54 ] قال اللورد فيليبس من وورث ماترافرز :

إن أفضل طريقة لإجراء محاكمة عادلة هي ضمان حصول كل طرف فيها على معلومات كاملة عن كل من الادعاءات الموجهة ضده والأدلة التي استند إليها في دعم تلك الادعاءات. وفي حال كانت الأدلة وثائقية، فينبغي أن يكون له الحق في الاطلاع عليها. أما إذا كانت الأدلة عبارة عن شهادات شفهية، فينبغي أن يكون له الحق في استجواب الشهود الذين أدلوا بتلك الشهادات، مع ضرورة الكشف عن هوياتهم. [ 54 ] : 355

مع ذلك، عندما تتطلب جلسة الاستماع الموازنة بين عدة قضايا متعددة الأوجه ، كحق العدالة الطبيعية وحماية المعلومات السرية لأسباب تتعلق بالأمن القومي، يجب تلبية كل من مخاوف الأمن العام والحق في محاكمة عادلة على نحو كافٍ. وقد قضت محكمة اللوردات في قضية AF [ 54 ] ، بتطبيق قرار الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية A ضد المملكة المتحدة (2009) [ 55 ] ، بأنه يجب تزويد الشخص المتهم بالإرهاب، والذي صدر بحقه أمر مراقبة، بمعلومات كافية حول الادعاءات الموجهة إليه لتمكينه من إعطاء تعليمات فعالة لمحاميه الخاص . إذا تم استيفاء هذا الشرط، يمكن إجراء جلسة استماع عادلة دون الكشف عن تفاصيل المعلومات السرية التي قد تُعرّض الأمن القومي للخطر. في وقائع القضية، لم يُسمح للمحامي الخاص بالتواصل مع مقدم الطلب أو ممثليه القانونيين العاديين إلا بإذن من لجنة استئناف الهجرة الخاصة (SIAC) بعد الاطلاع على مواد سرية (أو "مغلقة").

أقرّ مجلس اللوردات بأنه على الرغم من أن فائدة المحامي الخاص تتضاءل نوعًا ما لعدم تلقيه تعليمات إضافية بعد الاطلاع على هذه المواد، فإنه إذا قررت لجنة الاستئناف الخاصة بالتقاضي إصدار أمر مراقبة استنادًا بشكل أساسي إلى مواد غير سرية (أو "متاحة للعموم")، فلا يُمكن اعتبار مقدم الطلب محرومًا من فرصة الطعن في معقولية معتقدات الحكومة وشكوكها بشأنه. إذا كانت الأدلة ضد مقدم الطلب سرية إلى حد كبير، ولكن الادعاءات الواردة في المواد المتاحة للعموم محددة بما فيه الكفاية، فينبغي أن يكون مقدم الطلب قادرًا على تزويد ممثليه القانونيين ومحاميه الخاص بمعلومات لدحضها (مثل تقديم دليل على وجوده في مكان آخر وقت وقوع الجريمة، إذا زعمت المواد المتاحة للعموم أنه كان في مكان معين خلال فترة زمنية محددة) دون الحاجة إلى معرفة تفاصيل أو مصادر الأدلة السرية. ومع ذلك، إذا كانت الأدلة التي تم الكشف عنها للشخص تتكون فقط من ادعاءات عامة، وكانت القضية المرفوعة ضده تستند كليًا أو إلى حد كبير على أدلة سلبية غير مُفصح عنها، فلن يتم استيفاء قاعدة المحاكمة العادلة بموجب مبادئ العدالة الطبيعية. [ 54 ] : 350-2

في مثل هذه الحالات، توجد اعتبارات سياسية قوية تدعم مبدأ أن إجراءات المحاكمة لا يمكن اعتبارها عادلة إذا ظل الشخص جاهلاً بالقضية المرفوعة ضده. أولاً، بما أن أسباب الاشتباه المعقول في تورط شخص ما في نشاط إرهابي قد تتراوح بين أدلة قاطعة وتفسير خاطئ للوقائع يمكن للشخص نفسه تبريره، فإنه في كثير من الحالات يستحيل على المحاكم التأكد من أن الكشف عن الأدلة لن يُحدث أي فرق بالنسبة للمدعي. ثانياً، سيشعر الشخص وأسرته وأصدقاؤه بالاستياء إذا فُرضت عقوبات دون أي تفسير وافٍ للأسباب، وعندما يُوضع الشخص، بسبب عدم الكشف عن المعلومات، في موقف لا يستطيع فيه الدفاع عن نفسه بشكل صحيح. وكما قال اللورد فيليبس: "إذا أراد الجمهور أن يثق في نظام العدالة، فعليه أن يرى أن العدالة تُطبق بدلاً من أن يُطلب منه أن يثق بها ثقة عمياء". [ 54 ] : 355

يتجلى الحق في الاستماع إلى الرد على التهم الموجهة إليه أمام هيئة نزيهة في قضية تان بون تشي ديفيد ضد المجلس الطبي السنغافوري (1980). [ 56 ] خلال جلسة تأديبية، لم يلتزم أعضاء المجلس بحضورهم أو لم يحضروا كامل الإجراءات. هذا يعني أنهم لم يستمعوا إلى جميع الأدلة الشفوية والمرافعات. قضت المحكمة العليا بأن هذا قد ألحق ضررًا جسيمًا بالمستأنف ويشكل انتهاكًا جوهريًا لمبادئ العدالة الطبيعية. من جهة أخرى، فإن مجرد الغياب عن جلسة الاستماع لا يؤدي بالضرورة إلى ضرر غير مبرر. فقد قضت المحكمة في قضية إعادة النظر في قضية تيو تشو هونغ (1995) [ 57 ] بأن وظيفة العضو غير المتخصص في لجنة تأديب المحامين هي المراقبة فقط، وليس التصويت أو إصدار الأحكام. وبالتالي، لم يتعرض المستأنف لأي ضرر غير مبرر.

استنادًا إلى مبدأ المعاملة بالمثل، إذا سُمح لأحد الطرفين باستجواب خصمه القانوني في جلسة استماع، فيجب منح الطرف الآخر الفرصة نفسها. [ 58 ] إضافةً إلى ذلك، عندما تُصدر المحكمة حكمًا في قضية بناءً على أساس لم يثره أو يتوقعه الطرفان، أو عندما تُصدر حكمًا دون النظر في المذكرات والحجج التي قدمها الطرفان بشأن المسائل المطروحة، فإن ذلك يُعدّ خرقًا لمبادئ العدالة الطبيعية. [ 59 ] مع ذلك، فإن الخطأ غير المقصود من جانب المُحكِّم في إغفال ذكر أسباب عدم النظر في مذكرة ما لا يكفي لاعتباره خرقًا لمبادئ العدالة الطبيعية. [ 60 ] قد يحدث هذا عندما تُغفل المذكرات سهوًا، أو عندما تكون غير مقنعة لدرجة أنه لم يكن من الضروري ذكر نتائج المُحكِّم صراحةً. [ 60 ] : 758-759

لا يوجد حقٌّ أصيلٌ بموجب القانون العام في التمثيل القانوني أمام محكمة محلية. وللمحكمة سلطة تقديرية في قبول محامٍ مؤهل قانونيًا أو غير مؤهل لمساعدة الشخص الذي يمثل أمامها، بناءً على وقائع القضية. [ 61 ] عند تقييم ما إذا كان ينبغي تقديم مساعدة قانونية لأحد الأطراف، ينبغي على القاضي أولًا أن يسأل عما إذا كان الحق في الاستماع ينطبق، وثانيًا، ما إذا كانت مساعدة المحامي ضرورية لعقد جلسة استماع فعالة بالنظر إلى موضوع القضية، مع مراعاة عواقب هذا الرفض. [ 35 ] : 192

في قضية R ضد وزير الداخلية، في قضية تارانت (1983)، [ 62 ] حدد القاضي ويبستر ستة عوامل يجب مراعاتها عند البت في السماح بالتمثيل بواسطة محامٍ، وهي: [ 62 ] : 285-286

  • خطورة التهمة والعقوبة المحتملة؛
  • ما إذا كان من المحتمل ظهور أي نقاط قانونية؛
  • ما إذا كان السجين قادراً على عرض قضيته بنفسه؛
  • ما إذا كانت هناك أي صعوبات إجرائية يواجهها السجناء في الدفاع عن أنفسهم؛
  • ما إذا كانت هناك سرعة معقولة في إصدار الحكم؛ و
  • سواء كانت هناك حاجة إلى الإنصاف بين السجناء أو بين السجناء وموظفي السجن.

وقد أشير أيضاً إلى أنه عندما تتعلق جلسة المحكمة بسمعة الفرد أو حقه في العيش، فإن هناك حاجة أكبر للسماح بالتمثيل القانوني لأن هذا يؤكد فكرة المساواة أمام القانون . [ 63 ]

عندما يرفض المرء التمثيل القانوني، لا يمكنه أن يتوقع الحصول على "معيار" أعلى من العدالة الطبيعية. وقد تم توضيح ذلك في سنغافورة في قضية هو بول ضد المجلس الطبي السنغافوري (2008). [ 64 ] اختار الدكتور هو، الذي اتُهم بسوء السلوك المهني، المثول أمام المجلس شخصيًا ورفض استجواب الشاهد الرئيسي للمجلس. لاحقًا، جادل بأنه كان ينبغي تحذيره من التبعات القانونية لعدم وجود تمثيل قانوني. رفضت المحكمة العليا هذا الادعاء وقضت بأنه لم يتعرض لأي ضرر. فقد أُتيحت للدكتور هو فرصة عادلة لعرض قضيته، والأهم من ذلك، أنه لم يُحرم من حقه في استجواب الشهود.

ليس من واجب المحكمة تقديم المساعدة عندما يعرض أحد الأطراف قضيته دون تمثيل قانوني. في قضية راجيفان إيداكالافان ضد المدعي العام (1998)، [ 65 ] مثل المتهم شخصيًا أمام قاضٍ وأقرّ بالذنب. ثم قدم التماسًا إلى المحكمة العليا لإعادة النظر في القضية الجنائية، بحجة أن إقراره بالذنب كان غامضًا لأن القاضي لم يُطلعه على الدفوع المتاحة له. قضت المحكمة بما يلي: [ 65 ] : 19

لا تنتقل مسؤولية إبلاغ المتهم بخيارات دفاعه أو ما قد يكون أكثر فائدة لقضيته إلى القاضي (أو النيابة العامة) لمجرد أن المتهم غير ممثل قانونيًا. فهذا سيُحمّل القاضي عبئًا ثقيلًا للغاية. علاوة على ذلك، سيؤدي القاضي دورين متناقضين تمامًا لا يمكن التوفيق بينهما: دور المُحكِّم، ودور محامي الدفاع الفعلي .

في سنغافورة، يخضع الحق في التمثيل القانوني لطبيعة التحقيق. ومع ذلك، ولأن المادة 12 من دستور سنغافورة تضمن المساواة أمام القانون، فقد اقتُرح إيلاء وزن أكبر لهذا الحق الإجرائي عند الموازنة بينه وبين مطلب الكفاءة. [ 35 ] : 193-194

القرار وأسبابه

لا تتضمن مبادئ العدالة الطبيعية في المملكة المتحدة وبعض الأنظمة القضائية الأخرى حاليًا قاعدة عامة تنص على وجوب تقديم أسباب للقرارات. [ 49 ] [ 66 ] في قضية R ضد محكمة استئناف التعويضات في نورثمبرلاند، في قضية شو (1951)، [ 67 ] صرّح القاضي دينينغ قائلًا: "أعتقد أن السجل يجب أن يتضمن على الأقل الوثيقة التي تبدأ الإجراءات؛ والمرافعات، إن وجدت؛ والحكم؛ ولكن ليس الأدلة، ولا الأسباب، إلا إذا اختارت المحكمة إدراجها. إذا ذكرت المحكمة أسبابها، وكانت تلك الأسباب خاطئة قانونًا، فيجوز تقديم طلب نقض لإلغاء القرار." [ 67 ] : 352 وقد ذُكر أنه "لم يعيق أي عامل بمفرده تطور القانون الإداري الإنجليزي بجدية مثل غياب أي التزام عام على السلطات العامة بتقديم أسباب لقراراتها." [ 68 ]

تاريخيًا، أدت القرارات العامة غير الخاضعة للرقابة إلى نتائج سيئة وعدم احترام لصناع القرار. كما افتقرت هذه القرارات إلى الانتظام والشفافية اللذين يميزانها عن مجرد تصريحات السلطات العامة. وبناءً على ذلك، تبرز فوائد واضحة للكشف عن أسباب القرارات. أولًا، تعزز المشاركة الإجرائية للأفراد المتأثرين بالقرار سيادة القانون، إذ تجعل من الصعب على السلطة العامة التصرف بشكل تعسفي. [ 48 ] : 110

يُسهم اشتراط تقديم الأسباب في ضمان دراسة القرارات بعناية، مما يُساعد بدوره في ضبط السلطة التقديرية الإدارية. [ 35 ] : 194 ثانيًا، تُحتّم المساءلة على السلطة العامة مواجهة المتأثرين بالقرار. فعندما تتخذ السلطة العامة قراراتها بناءً على جميع الاعتبارات ذات الصلة، يزداد احتمال التوصل إلى نتائج أفضل، وبالتالي، يُفيد ذلك المصلحة العامة. ومن الفوائد المهمة الأخرى تعزيز احترام صانعي القرار، مما يزيد من نزاهتهم في نظر الجمهور. [ 48 ] : 110

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ فريدريك ف. شاور (1976)، "العدالة الطبيعية الإنجليزية والإجراءات القانونية الواجبة الأمريكية: مقارنة تحليلية" ، مجلة ويليام وماري للقانون ، 18 (1): 47-72، ص 47.
  2. ↑ انظر عمومًا برنارد شوارتز (1953)، "الإجراءات الإدارية والقانون الطبيعي" ، مجلة نوتردام للمحاماة ، 28 (2): 169، كما ورد في شاور، "العدالة الطبيعية الإنجليزية والإجراءات القانونية الواجبة الأمريكية"، ص 51، حاشية 24.
  3. 1 2 3 4 اللورد وولف ؛ جيفري جويل؛ أندرو لو سوير، محرران (2007)، "الإنصاف الإجرائي: مقدمة وتاريخ ووجهات نظر مقارنة"، مراجعة دي سميث القضائية (الطبعة السادسة )، لندن: سويت وماكسويل ، الصفحات 317-354 في الصفحة 321، ISBN   978-0-421-69030-1.
  4. ↑ آرثر ل. جودهارت (1953)، القانون الإنجليزي والقانون الأخلاقي (ملف PDF) ، لندن: ستيفنز، ص 65، OCLC 1812603  ، كما ورد في كتاب دي سميث للمراجعة القضائية ، صفحة 321
  5. ↑ جيه آر إس فوربس (2006)، "العدالة الطبيعية: عام"، العدالة في المحاكم (الطبعة الثانية )، سيدني: دار النشر الاتحادية، الصفحات 100-118، في الصفحة 103، رقم ISBN   978-1-86287-610-1.
  6. 1 2 3 4 Kioa v West [ 1985 ] HCA 81 , (1985) 159 CLR 550(18 ديسمبر 1985)، المحكمة العليا (أستراليا).
  7. ↑ ديفيد فيليب جونز؛ آن إس. دي فيلار (2009)، "العدالة الطبيعية وواجب الإنصاف"، مبادئ القانون الإداري ( الطبعة الخامسة)، كارزويل ، الصفحات 208-223، الصفحة 209، رقم ISBN   978-0-7798-2126-6.
  8. ↑ بيكر ضد كندا (وزير المواطنة والهجرة) ، 1999 CANLII 699 ، [1999] 2 SCR 817 ، المحكمة العليا (كندا) .
  9. ↑ بيكر ، الفقرات 23-28.
  10. 1 2 3 4 نايت ضد قسم مدرسة إنديان هيد رقم 19 ، 1990 CANLII 138 ، [1990] 1 SCR 653، المحكمة العليا (كندا) .
  11. 1 2 سوريندر سينغ كاندا ضد اتحاد مالايا [ 1962 ] UKPC 2 ، [1962] AC 322 في 337، المجلس الخاص (في الاستئناف من مالايا) .
  12. ↑ اللورد ماكاي من كلاشفرن ، محرر (2010)، قوانين هالسبري لإنجلترا ، المجلد 61 ( الطبعة الخامسة)، لندن: ليكسيس نيكسيس ، الفقرة 629، رقم ISBN   978-1-4057-3424-0.
  13. ↑ انظر قسم " الحق في جلسة استماع عادلة " أدناه.
  14. 1 2 3 تانغ كين هوا ضد مجلس ممارسي الطب الصيني التقليدي [ 2005 ] SGHC 153 ، [2005] 4 SLR(R.) [ تقارير قانون سنغافورة (إعادة إصدار) ] 604 في 610، الفقرة 11، المحكمة العليا (سنغافورة) .
  15. 1 2 شركة العقارات الحضرية (FGC) المحدودة ضد لاننون [ 1968 ] EWCA Civ 5 ، [1969] 1 QB 577، محكمة الاستئناف (إنجلترا وويلز) .
  16. ↑ R v Sussex Justices, ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256 at 259, High Court ( King's Bench ) (England & Wales).
  17. ^ تشي سيوك تشين ضد المدعي العام [ 2006 ] SGHC 153 ، [2006] 4 SLR(R.) 541 في 547-548، الفقرة. 9, HC (سنغافورة) .
  18. 1 2 3 4 5 Dimes v Grand Junction Canal Probritors (1852) 3 HL Cas. 759, 10 ER 301 , House of Lords (UK ) .
  19. ↑ R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No. 2) [ 1999 ] UKHL 1 , [2000] 1 AC 119 at 133, House of Lords (UK) .
  20. 1 2 3 Locabail (UK) Ltd v Bayfield Properties Ltd. [ 1999 ] EWCA Civ 3004 , [2000] QB 451, محكمة الاستئناف (إنجلترا وويلز) .
  21. ^ من طرف بينوشيه ، ص 132 – 133.
  22. ↑ R v Rand (1866) LR 1 QB 230 at 233, High Court ( Queen's Bench ) (England & Wales).
  23. 1 2 R v Gough [ 1993 ] UKHL 1 ، [1993] AC 646، مجلس اللوردات (المملكة المتحدة) .
  24. ↑ ويب ضد الملكة [ 1994 ] HCA 30 ، (1994) 181 CLR 41، المحكمة العليا (أستراليا) .
  25. 1 2 بورتر ضد ماجيل [ 2001 ] UKHL 67 ، [2002] 2 AC 357، مجلس اللوردات (المملكة المتحدة) .
  26. ↑ R v Liverpool City Justices, ex parte Topping [1983] 1 WLR 119 at 123, High Court ( Queen's Bench ) (England & Wales).
  27. ^ جيارتنام جوشوا بنيامين ضد لي كوان يو [1992] 1 SLR(R.) 791 في 825-826، الفقرات. 80-83، كاليفورنيا؛ تانغ ليانغ هونغ ضد لي كوان يو [1997] 3 SLR(R.) 576 في 595-596، الفقرة. 46، كاليفورنيا
  28. 1 2 3 4 5 Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni [ 2006 ] SGHC 194 , [2007] 1 SLR(R.) 85, HC (Singapore) .
  29. ↑ جيفري أ. فليك (1979)، العدالة الطبيعية: المبادئ والتطبيقات ، لندن: بتروورث ، الصفحات 138-139 ، رقم ISBN  978-0-409-35260-3.
  30. ^ جريت تشارت ضد كينينجتون (1795) 2 شارع. 1173, 93 ر. 1107 .
  31. ↑ مجلس الصحة المحلي في ويكفيلد ضد شركة ويست رايدنج وجريمسبي للسكك الحديدية (1865) LR 1 QB 84، المحكمة العليا ( محكمة الملكة ) (إنجلترا وويلز).
  32. ^ آر ضد بايلز، من طرف واحد هوليدج (1912) 77 ج.ب 40.
  33. 1 2 3 4 5 6 7 ويد، إتش دبليو آر ؛ فورسيث، سي إف (2009)، القانون الإداري ( الطبعة العاشرة)، أكسفورد؛ نيويورك، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، ص 400، ISBN   978-0-19-921973-5.
  34. 1 2 أليسون ضد المجلس العام للتعليم الطبي والتسجيل [1894] 1 QB 750، محكمة الاستئناف (إنجلترا وويلز).
  35. 1 2 3 4 5 ثيو لي-آن (1999)، "القانون والدولة الإدارية"، في كيفن واي إل تان (محرر)، النظام القانوني في سنغافورة ( الطبعة الثانية)، سنغافورة: مطبعة جامعة سنغافورة ، الصفحات 160-229، في الصفحات 192-193، ISBN   978-9971-69-213-1.
  36. ↑ Ridge v Baldwin [ 1963 ] UKHL 2 , [1964] AC 40, House of Lords (UK) .
  37. 1 2 كوبر ضد مجلس أشغال واندزورث (1863) 14 CBNS 180، 143 ER 414 ، محكمة الدعاوى العامة (إنجلترا) . وقد شوهد هذا في قضايا مثل مجلس الحكم المحلي ضد أرلدج [1915] AC 120، مجلس اللوردات (المملكة المتحدة)؛ و ر ضد مفتش مركز شرطة شارع ليمان، في قضية فينيكوف [1920] 3 KB 72، المحكمة العليا ( كينغز بنش ) (إنجلترا وويلز).
  38. 1 2 R v Electricity Commissioners, ex parte London Electricity Joint Committee Co. (1920), Ltd. [1924] 1 KB 171, High Court ( Kings Bench ) (England & Wales).
  39. ↑ انظر أيضًا Nicholson v. Haldimand-Norfolk Regional Police Commissioners , 1978 CANLII 24 , [1979] 1 SCR 311, SC (Canada) .
  40. ↑ م. سورناراجا. "العدالة الطبيعية والإنصاف والوظائف الإدارية" (PDF) .(1977) 5(3) مجلة جامعة تسمانيا للقانون 268 في 269.
  41. ↑ أحمد ضد خزانة صاحبة الجلالة [ 2010 ] UKSC 2 ، [2010] 2 AC 534، المحكمة العليا (المملكة المتحدة) .
  42. ↑ أمر مكافحة الإرهاب (تدابير الأمم المتحدة) لعام 2006 ( SI 2006 رقم 2657 ).
  43. ↑ أمر القاعدة وطالبان (تدابير الأمم المتحدة) لعام 2006 ( SI 2006 رقم 2952 ).
  44. ↑ قانون الأمم المتحدة لعام 1946 ( 1946 الفصل 45 )، المادة 12.
  45. ↑ انظر، على سبيل المثال، أحمد ، ص 685، الفقرة 246، بحسب اللورد مانس، قاضي المحكمة العليا
  46. ↑ تنص المادة 6(3) على بعض متطلبات الحق في محاكمة عادلة، ولكن فقط في سياق الإجراءات الجنائية.
  47. ↑ هادجياناستاسيو ضد اليونان [ 1992 ] ECHR 78 ، (1992) 16 EHRR 219، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان .
  48. 1 2 3 4 5 6 تيموثي إنديكوت (2009)، القانون الإداري ، نيويورك، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد ، ص 110، ISBN  978-0-19-927728-5.
  49. 1 2 R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Doody [ 1993 ] UKHL 8 , [1994] 1 AC 531 at 560, House of Lords (UK) .
  50. ↑ رئيس شرطة شمال ويلز ضد إيفانز [ 1982 ] UKHL 10 ، [1982] 1 WLR 1155، مجلس اللوردات (المملكة المتحدة) .
  51. 1 2 R. (Morgan Grenfell & Co Ltd) v Special Commissioner of Income Tax [ 2001 ] EWCA Civ 329 , [2002] 2 WLR 255 at 286, para. 47, Court of Appeal (England and Wales) .
  52. 1 2 لويد ضد ماكماهون [1987] 1 AC 625، مجلس اللوردات (المملكة المتحدة).
  53. ^ كاي سوي بين ضد نادي جزيرة سنغافورة الريفي [2008] 2 SLR(R.) 802 في 806، الفقرة. 7.
  54. 1 2 3 4 5 وزير الدولة للشؤون الداخلية ضد AF [ 2009 ] UKHL 28 ، [2010] 2 AC 269، مجلس اللوردات (المملكة المتحدة) .
  55. ↑ أ ضد المملكة المتحدة [ 2009 ] المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 301 ، (2009) 49 EHRR 625، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان
  56. ↑ تان بون تشي ديفيد ضد المجلس الطبي لسنغافورة [1979-1980] SLR(R.) 523، المحكمة العليا (سنغافورة).
  57. ^ ري تيو تشو هونج [1995] 2 SLR(R.) 441، HC (سنغافورة).
  58. ↑ Howe Yoon Chong v Chief Assessor [1977–1978] SLR(R.) 386, HC (Singapore).
  59. ↑ قضية فرونت رو إنفستمنت هولدينغز (سنغافورة) بي تي إي المحدودة ضد دايملر جنوب شرق آسيا بي تي إي المحدودة [2010] SGHC 80، الفقرة 31، المحكمة العليا (سنغافورة)؛ انظر أيضًا قضية ريج ضد مفوض الإصابات الصناعية، في قضية هاوارث (1968) 4 KIR 621؛ كاي سوي بين ، صفحة 806، الفقرة 7: "إذا حصلت المحكمة، بعد انتهاء جلسة الاستماع، على أدلة إضافية، فينبغي دعوة الطرف المتضرر للتعليق عليها".
  60. 1 2 SEF للإنشاءات بي تي إي. المحدودة ضد شركة Skoy Connected Pte. المحدودة. [2010] 1 SLR 733 في 757، الفقرة. 58.
  61. ↑ Kok Seng Chong v. Bukit Turf Club [1992] 3 SLR(R.) 772, HC (Singapore).
  62. 1 2 R v Secretary of State for Home Department, ex parte Tarrant [1985] 1 QB 251, Divisional Court (إنجلترا وويلز).
  63. ↑ دوريسامي ضد لجنة الخدمات العامة [1971] 2 مجلة القانون الماليزية 127، المحكمة العليا (ماليزيا).
  64. ↑ Ho Paul v. Singapore Medical Council [2008] 2 SLR(R.) 780, HC (Singapore).
  65. 1 2 راجيفان إداكالافان ضد المدعي العام [1998] 1 SLR(R.) 10, HC (سنغافورة).
  66. ^ إعادة Siah Mooi Guat [1988] 2. SLR(R.) 165 في 178–179، الفقرة. 34، HC (سنغافورة).
  67. 1 2 R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal, ex parte Shaw [1952] 1 KB 338, Court of Appeal (England & Wales).
  68. ↑ كيث فرانك غودفيلو (1971)، الإدارة بموجب القانون: تقرير من منظمة العدالة ، لندن: ستيفنز، ص 23، رقم ISBN  978-0-420-43710-5.

مراجع

حالات

أعمال أخرى

  • إنديكوت، تيموثي [أندرو أورفيل] (2009)، القانون الإداري ، نيويورك، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد ، ISBN 978-0-19-927728-5.
  • ثيو، لي آن (1999)، "القانون والدولة الإدارية"، في تان، كيفن (محرر)، النظام القانوني في سنغافورة (  الطبعة الثانية)، سنغافورة: مطبعة جامعة سنغافورة ، ص 160-229 ، ISBN  978-9971-69-213-1.
  • ويد، إتش دبليو آر ؛ فورسيث، سي إف (2009)، القانون الإداري (  الطبعة العاشرة)، أكسفورد؛ نيويورك، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، الصفحات 369-470 ، رقم ISBN  978-0-19-921973-5.
  • اللورد وولف ؛ جويل، جيفري؛ لو سوير، أندرو، محرران (2007)، "الإنصاف الإجرائي: مقدمة وتاريخ ووجهات نظر مقارنة"، مراجعة دي سميث القضائية  ( الطبعة السادسة )، لندن: سويت وماكسويل ، ص 317-354 ، ISBN  978-0-421-69030-1.

للمزيد من القراءة

مقالات ومواقع إلكترونية وفيديوهات

الكتب

  • آرونسون، مارك آي؛ داير، بروس؛ غروفز، ماثيو (2009)، "الإنصاف الإجرائي: نطاق الواجب؛ قاعدة جلسة الاستماع؛ قاعدة مكافحة التحيز [الفصول 7-9]"، المراجعة القضائية للإجراءات الإدارية (  الطبعة الرابعة)، سيدني: تومسون رويترز (بروفيشينال) أستراليا المحدودة ، الصفحات 403-711 ، ISBN  978-0-455-22557-9.
  • بينمور، كينيث جورج (2005)، العدالة الطبيعية ، نيويورك، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد ، رقم ISBN 978-0-19-517811-1.
  • كين، بيتر (2004)، "الأسس الإجرائية للمراجعة [الفصل 7]"، مقدمة في القانون الإداري (  الطبعة الرابعة)، أكسفورد: مطبعة كلارندون ، الصفحات  133-184، الصفحات 133-168، رقم ISBN 978-0-19-926898-6.
  • كريج، بول [P.] (2008)، "العدالة الطبيعية: جلسات الاستماع؛ العدالة الطبيعية: التحيز والاستقلالية [الفصلان 12-13]"، القانون الإداري (  الطبعة السادسة)، لندن: سويت وماكسويل ، الصفحات 371-436 ، ISBN  978-1-84703-283-6.
  • جونز، ديفيد فيليب؛ دي فيلار، آن س. (2009)، "العدالة الطبيعية وواجب الإنصاف: التطور التاريخي والمبادئ العامة؛ واجب الإنصاف: سماع الطرف الآخر؛ واجب الإنصاف: قاعدة عدم التحيز [الفصول 8-10]"، مبادئ القانون الإداري (الطبعة الخامسة  )، تورنتو، أونتاريو: كارزويل ، الصفحات 210-457 ، ISBN  978-0-7798-2126-6.
  • ليلاند، بيتر؛ أنتوني، جوردون (2009)، "المخالفة الإجرائية 2: تطور قواعد العدالة الطبيعية/الإنصاف؛ المخالفة الإجرائية 3: متطلبات العدالة الطبيعية/الإنصاف [الفصلان 15-16]"، كتاب في القانون الإداري (  الطبعة السادسة)، أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، الصفحات 342-391 ، رقم ISBN  978-0199-21-776-2.
  • ماهر، جيري (1986)، "العدالة الطبيعية كإنصاف" ، في ماكورميك، نيل ؛ بيركس، بيتر (محرران)، العقل القانوني: مقالات لتوني أونوريه ، أكسفورد: مطبعة كلارندون ، ص 103-120 ، ISBN  978-0-19-876196-9.
  • وان أزلان أحمد؛ نيك أحمد كمال نيك محمود (2006)، “السلطات الإجرائية الفائقة في القانون العام”، القانون الإداري في ماليزيا ، بيتالينج جايا، سيلانجور، ماليزيا: سويت آند ماكسويل آسيا، الصفحات من 119 إلى 177، ISBN  978-983-2631-75-0.