الرسالة المنطقية الفلسفية

الفصل الأول موجز للغاية:

• 1 العالم هو كل ما هو موجود.
• 1.1 العالم هو مجموع الحقائق، وليس مجموع الأشياء.
• 1.11 العالم محكوم بالحقائق، وبكونها جميع الحقائق.
• 1.12 لأن مجمل الحقائق يحدد ما هو الحال، وكذلك ما ليس هو الحال.
• 1.13 الحقائق في الفضاء المنطقي هي العالم.
• 1.2 ينقسم العالم إلى حقائق.
• 1.21 يمكن أن يكون كل عنصر صحيحًا أو غير صحيح بينما يظل كل شيء آخر كما هو.

يمكن اعتبار هذا، إلى جانب بداية اثنين، بمثابة الأجزاء ذات الصلة من وجهة نظر فيتجنشتاين الميتافيزيقية التي سيستخدمها لدعم نظريته التصويرية للغة.

تتناول هذه الأقسام وجهة نظر فيتغنشتاين القائلة بأن العالم المحسوس والمتغير الذي ندركه لا يتكون من جوهر بل من حقائق. وتبدأ القضية الثانية بمناقشة الأشياء والشكل والجوهر.

• 2 ما هو الواقع - حقيقة - هو وجود حالات للأمور.
• 2.01 حالة الأمور (حالة الأشياء) هي مجموعة من الأشياء (الأشياء).

يتم توضيح هذا المفهوم المعرفي بشكل أكبر من خلال مناقشة الأشياء أو المواد باعتبارها مواد ميتافيزيقية.

• 2.0141 إن إمكانية حدوثه في الحقائق الذرية هي شكل من أشكال الكائن.
• 2.02 الأشياء بسيطة.
• ...
• 2.021 الأشياء تشكل جوهر العالم. ولهذا السبب لا يمكن أن تكون مركبة.

يمكن تفسير استخدامه لكلمة "مركب" في 2.021 على أنها تعني مزيجًا من الشكل والمادة، بالمعنى الأفلاطوني .

يمثل مفهوم الصورة الثابتة غير المتغيرة وتطابقها مع الجوهر الرؤية الميتافيزيقية التي تبنتها غالبية التراث الفلسفي الغربي منذ أفلاطون وأرسطو ، لكونها موضع اتفاق بينهما. "ما يُسمى صورة أو جوهرًا ليس مُوَلَّدًا." ^{[ 12 ]} (Z.8 1033b13). أما الرؤية المعارضة فتقول إن الصورة الثابتة غير موجودة، أو على الأقل، إن وُجدت، فهي تحتوي على جوهر نسبي دائم التغير في حالة تدفق مستمر. مع أن هذه الرؤية تبناها فلاسفة يونانيون مثل هيراقليطس ، إلا أنها ظلت هامشية في التراث الغربي منذ ذلك الحين. وهي معروفة الآن فقط في الرؤى الميتافيزيقية "الشرقية" حيث المفهوم الأساسي للجوهر هو "تشي" (Qi) ، أو ما شابهه، الذي يستمر عبر أي صورة معينة ويتجاوزها. وفيما يلي، يُبين فيتغنشتاين تبنيه للرؤية الأولى.

• 2.024 الجوهر هو ما يوجد بشكل مستقل عن الواقع.
• 2.025 إنه الشكل والمضمون.
• ...
• 2.026 يجب أن تكون هناك أشياء، إذا كان للعالم شكل غير قابل للتغيير.
• 2.027 الأشياء، والأشياء غير القابلة للتغيير، والأشياء الجوهرية هي شيء واحد.
• 2.0271 الأشياء هي ما هو غير قابل للتغيير وجوهري؛ تكوينها هو ما هو متغير وغير مستقر.

على الرغم من أن فيتغنشتاين تجاهل أرسطو إلى حد كبير (تشير سيرة راي مونك إلى أنه لم يقرأ أرسطو قط)، يبدو أنهما تشاركا بعض الآراء المناهضة للأفلاطونية حول مسألة الكلي/الجزئي فيما يتعلق بالجواهر الأولية. هاجم فيتغنشتاين الكليات صراحةً في كتابه الأزرق، قائلاً: "إن فكرة كون المفهوم العام صفة مشتركة لحالاته الجزئية ترتبط بأفكار بدائية أخرى، مبسطة للغاية، حول بنية اللغة. وهي تُشبه فكرة أن الصفات هي مكونات للأشياء التي تمتلك تلك الصفات؛ على سبيل المثال، أن الجمال مكون من مكونات كل الأشياء الجميلة كما أن الكحول مكون من مكونات البيرة والنبيذ، وبالتالي يمكننا أن نمتلك جمالًا خالصًا، غير مشوب بأي شيء جميل." ^{[ 13 ]}

ويوافق أرسطو على ذلك: "لا يمكن أن يكون الكلي جوهرًا بالطريقة التي يكون بها الجوهر"، ^{[ 12 ]} (Z.13 1038b17) حيث بدأ في رسم الخط والابتعاد عن مفاهيم الصور الكلية التي كان يحملها معلمه أفلاطون.

إن مفهوم الجوهر، في حد ذاته، هو إمكانية، واقترانه بالمادة هو واقعيته. "أولاً، جوهر الشيء خاص به ولا ينتمي إلى أي شيء آخر" ^{[ 12 ]} (Z.13 1038b10)، أي أنه ليس كليًا، ونعلم أن هذا هو الجوهر. ويبدو أن مفهوم الشكل/المادة/الجوهر، الذي دمجناه الآن في مفهوم واحد، والذي يُقدَّم على أنه إمكانية، يتبناه أيضًا فيتغنشتاين.

• 2.033 الشكل هو إمكانية البنية.
• 2.034 يتكون هيكل الحقيقة من هياكل حالات الأمور.
• 2.04 إن مجموع الحالات القائمة هو العالم.
• ...
• 2.063 إن مجموع الواقع هو العالم.

هنا تنتهي النقاط التي يعتبرها فيتغنشتاين جوهرية في رؤيته الميتافيزيقية، ويبدأ في الفصل 2.1 باستخدام هذه الرؤية لدعم نظريته التصويرية للغة. "إن مفهوم الجوهر في كتاب "رسالة منطقية فلسفية" هو النظير المودالي لمفهوم الزمان عند إيمانويل كانط . فبينما يرى كانط أن الجوهر هو ما "يستمر" (أي موجود في كل زمان)، يرى فيتغنشتاين أنه ما "يستمر" مجازيًا عبر "فضاء" من العوالم الممكنة." ^{[ 14 ]} وسواءً أكانت مفاهيم أرسطو عن الجوهر قد وصلت إلى فيتغنشتاين عبر كانط، أو عبر برتراند راسل ، أو حتى ما إذا كان فيتغنشتاين قد توصل إلى مفاهيمه حدسيًا، فلا يسع المرء إلا أن يراها.

تتمثل الفرضية الإضافية للفقرتين 2 و3، وما يرتبط بهما من قضايا فرعية، في نظرية فيتغنشتاين التصويرية للغة. ويمكن تلخيص ذلك على النحو التالي:

• يتكون العالم من مجموعة من الحقائق الذرية المترابطة ، وتصنع الافتراضات "صورًا" للعالم.
• لكي تُمثّل الصورة حقيقةً ما، يجب أن تمتلك، بطريقةٍ ما، نفس البنية المنطقية لتلك الحقيقة. فالصورة معيارٌ للواقع. وبهذا المعنى، يُمكن اعتبار التعبير اللغوي شكلاً من أشكال الإسقاط الهندسي ، حيث اللغة هي الشكل المتغير للإسقاط، بينما البنية المنطقية للتعبير هي العلاقة الهندسية الثابتة.
• لا يمكننا أن نقول باللغة ما هو مشترك في البنى، بل يجب إظهاره ، لأن أي لغة نستخدمها ستعتمد أيضًا على هذه العلاقة، وبالتالي لا يمكننا الخروج من لغتنا باللغة .

تكتسب النقاط الأربع أهمية خاصة لاحتوائها على بعضٍ من أكثر تصريحات فيتغنشتاين وضوحًا فيما يتعلق بطبيعة الفلسفة والتمييز بين ما يمكن قوله وما لا يمكن إلا إثباته. ففيها، على سبيل المثال، يميز لأول مرة بين القضايا المادية والنحوية، مشيرًا إلى ما يلي:

• 4.003 إن معظم القضايا والأسئلة الواردة في الأعمال الفلسفية ليست خاطئة، بل هي غير منطقية. وبالتالي، لا يمكننا تقديم أي إجابة على هذا النوع من الأسئلة، وإنما نكتفي بالإشارة إلى عدم منطقيتها. تنشأ معظم قضايا وأسئلة الفلاسفة من عجزنا عن فهم منطق لغتنا. (فهي تنتمي إلى نفس فئة السؤال عما إذا كان الخير مطابقًا للجمال أم لا). وليس من المستغرب أن تكون أعمق المشكلات في الواقع ليست مشكلات على الإطلاق.

تسعى الرسالة الفلسفية إلى قول شيءٍ ما حيث لا يُمكن قول أي شيءٍ بشكلٍ صحيح. وهي تقوم على فكرة أن الفلسفة يجب أن تُمارس بطريقةٍ تُشابه العلوم الطبيعية ؛ أي أن الفلاسفة يسعون إلى بناء نظرياتٍ صحيحة. هذا المفهوم للفلسفة لا يتوافق مع مفهوم فيتغنشتاين للفلسفة.

• 4.1 تمثل القضايا وجود وعدم وجود حالات معينة.
• 4.11 إن مجموع القضايا الصحيحة هو كل العلوم الطبيعية (أو كل مجموعة العلوم الطبيعية).
• 4.111 الفلسفة ليست من العلوم الطبيعية. (يجب أن تعني كلمة "الفلسفة" شيئًا يقع فوق أو تحت العلوم الطبيعية، وليس بجانبها).
• ٤.١١٢ تهدف الفلسفة إلى التوضيح المنطقي للأفكار. الفلسفة ليست مجموعة من المذاهب، بل هي نشاط. يتألف العمل الفلسفي أساسًا من توضيحات. لا تُنتج الفلسفة "قضايا فلسفية"، بل تُنتج توضيحًا للقضايا. بدون الفلسفة، تكون الأفكار، كما يُقال، ضبابية وغير واضحة؛ ومهمتها هي جعلها واضحة ومنحها حدودًا دقيقة.
• ...
• 4.113 تضع الفلسفة حدوداً لمجال العلوم الطبيعية الذي يكتنفه الكثير من الجدل.
• 4.114 يجب أن يضع حدودًا لما يمكن التفكير فيه، وبالتالي، لما لا يمكن التفكير فيه. يجب أن يضع حدودًا لما لا يمكن التفكير فيه من خلال العمل على توسيع نطاق التفكير ليشمل ما يمكن التفكير فيه.
• 4.115 سيشير ذلك إلى ما لا يمكن قوله، من خلال عرض ما يمكن قوله بوضوح.

يُنسب إلى فيتغنشتاين الفضل في نشر جداول الصواب (4.31) وشروط الصواب (4.431)، والتي تُشكل الآن التحليل الدلالي القياسي لمنطق الجمل من الدرجة الأولى. ^{[ 15 ] [ 16 ]} تكمن الأهمية الفلسفية لهذه الطريقة عند فيتغنشتاين في أنها تُزيل لبسًا، ألا وهو فكرة أن الاستدلالات المنطقية مُبررة بقواعد. فإذا كان شكل الحجة صحيحًا، فإن اقتران المقدمات سيكون مُكافئًا منطقيًا للنتيجة، ويمكن ملاحظة ذلك بوضوح في جدول الصواب. وبالتالي ، يُعد مفهوم التكرار جوهريًا في رؤية فيتغنشتاين لنظرية الاستنتاج المنطقي ، وهي نظرية استنتاجية بحتة .

• 5.13 عندما تتبع صحة قضية واحدة من صحة قضايا أخرى، يمكننا أن نرى ذلك من خلال بنية القضايا.
• 5.131 إذا كانت صحة قضية واحدة تتبع من صحة قضايا أخرى، فإن هذا يجد تعبيراً في العلاقات التي تقف فيها أشكال القضايا بالنسبة لبعضها البعض: وليس من الضروري لنا إقامة هذه العلاقات بينها، من خلال الجمع بينها في قضية واحدة؛ على العكس من ذلك، فإن العلاقات داخلية، ووجودها هو نتيجة مباشرة لوجود القضايا.
• ...
• 5.132 إذا كانت p تتبع من q، فيمكنني استنتاج p من q، أي استنتاج p من q. ولا يمكن استخلاص طبيعة هذا الاستنتاج إلا من هاتين القضيتين. فهما بحد ذاتهما التبرير الوحيد الممكن لهذا الاستنتاج. أما "قوانين الاستدلال"، التي يُفترض أنها تُبرر الاستدلالات، كما في أعمال فريجه وراسل، فهي عديمة الجدوى، بل هي زائدة عن الحاجة.

في بداية القضية السادسة، يفترض فيتغنشتاين الشكل الأساسي لجميع الجمل. ويستخدم الترميز التالي:${\displaystyle [{\bar {p}},{\bar {\xi }},N({\bar {\xi }})]}$، أين

• ${\displaystyle {\bar {p}}}$يرمز إلى جميع القضايا الذرية،
• ${\displaystyle {\bar {\xi }}}$يرمز إلى أي مجموعة فرعية من القضايا، و
• ${\displaystyle N({\bar {\xi }})}$يرمز إلى نفي جميع القضايا التي تشكل${\displaystyle {\bar {\xi }}}$.

تنص القضية السادسة على أنه يمكن اشتقاق أي جملة منطقية من سلسلة من عمليات NOR على مجمل القضايا الذرية. استند فيتغنشتاين إلى نظرية هنري م. شيفر المنطقية، مُصاغًا هذا البيان في سياق حساب القضايا . يُعدّ عامل N الخاص بفيتغنشتاين نظيرًا لانهائيًا أوسع لضربة شيفر ، والتي عند تطبيقها على مجموعة من القضايا تُنتج قضية تُكافئ نفي كل عنصر من عناصر تلك المجموعة. يُبيّن فيتغنشتاين أن هذا العامل قادر على التعامل مع منطق المسند بأكمله مع الهوية، مُعرّفًا المُكمّمات في 5.52، ومُبيّنًا كيفية التعامل مع الهوية في 5.53-5.532.

تتضمن الفقرات الفرعية من الفقرة السادسة تأملات فلسفية أعمق حول المنطق، تربط بين مفاهيم المعرفة والفكر والقبلية والمتسامية . وتجادل الفقرات الأخيرة بأن المنطق والرياضيات لا يعبران إلا عن تحصيل حاصل، وهما متساميان، أي أنهما يقعان خارج عالم الذات الميتافيزيقية. وبالتالي، لا يمكن للغة "المثالية" منطقيًا أن توفر معنى ، بل يمكنها فقط أن تعكس العالم، ولذا، لا يمكن للجمل في لغة منطقية أن تظل ذات معنى إذا لم تكن مجرد انعكاس للحقائق.

ابتداءً من القضايا 6.4 إلى 6.54، يُحوّل كتاب "رسالة منطقية فلسفية" تركيزه من الاعتبارات المنطقية في المقام الأول إلى ما يُمكن اعتباره محاور فلسفية تقليدية (الله، الأخلاق، ما وراء الأخلاق، الموت، الإرادة)، وإلى ما هو أقل تقليدية، إلى المواضيع الصوفية. وتسعى فلسفة اللغة المُقدّمة في الكتاب إلى توضيح حدود اللغة، وتحديد ما يُمكن وما لا يُمكن قوله بشكل منطقي. ومن بين ما يُمكن قوله منطقيًا عند فيتغنشتاين قضايا العلوم الطبيعية، بينما تُعتبر المواضيع المرتبطة بالفلسفة تقليديًا - كالأخلاق والميتافيزيقا، على سبيل المثال - غير منطقية أو غير قابلة للقول. ^{[ 17 ]} ومن المثير للاهتمام، في هذا الصدد، أن القضية قبل الأخيرة من الكتاب ، وهي القضية 6.54، تنص على أنه بمجرد فهم قضايا الكتاب ، سيدرك المرء أنها لا معنى لها، وأنه يجب التخلي عنها. إذن، يطرح الاقتراح 6.54 مشكلة تفسيرية معقدة. فإذا كانت ما يُسمى بـ"نظرية الصورة" للمعنى صحيحة، وكان من المستحيل تمثيل الشكل المنطقي، فإن هذه النظرية، بمحاولتها تحديد كيفية وجود اللغة والعالم حتى يكون هناك معنى، تُقوّض نفسها بنفسها. بمعنى آخر، تتطلب "نظرية الصورة" للمعنى نفسها تحديد الشكل المنطقي الذي يجب أن تشترك فيه الجمل مع الواقع حتى يكون المعنى ممكنًا. ^{[ 18 ]} وهذا يتطلب فعل ما تمنعه ​​"نظرية الصورة" للمعنى تحديدًا. يبدو إذن أن الميتافيزيقا وفلسفة اللغة اللتين أقرّهما كتاب " رسالة منطقية فلسفية" تُثيران مفارقة: فلكي يكون كتاب " رسالة منطقية فلسفية" صحيحًا، لا بد أن يكون هراءً عند تطبيقه على نفسه؛ ولكن لكي يجعل هذا التطبيق الذاتي مقترحات كتاب " رسالة منطقية فلسفية" هراءً (بالمعنى الذي يُقصده أتباع هذه الرسالة)، فلا بد أن يكون كتاب "رسالة منطقية فلسفية" صحيحًا. ^{[ 19 ]}

توجد ثلاثة مناهج جدلية أساسية لحل هذه المفارقة: ^{[ 18 ]} 1) المنهج التقليدي، أو منهج الحقائق غير القابلة للتعبير؛ ^{[ 19 ]} 2) المنهج الحازم، أو منهج "فيتغنشتاين الجديد"، أو منهج "ليس كل شيء هراءً"؛ ^{[ 19 ]} 3) منهج "لا حقائق على الإطلاق". ^{[ 19 ]} يتمثل المنهج التقليدي في اعتبار أن فيتغنشتاين قد أقرّ باستحالة صياغة عبارات فلسفية، ولكنه مع ذلك، بالاستناد إلى التمييز بين القول والفعل، يرى أن هذه الحقائق يمكن إيصالها من خلال الفعل. ^{[ 19 ]} أما في القراءة الحازمة، فإن بعض قضايا "رسالة منطقية فلسفية" ( Tractatus ) لا تنطبق على نفسها؛ فهي ليست هراءً في حد ذاتها، بل تشير إلى الطبيعة غير المنطقية لـ" رسالة منطقية فلسفية" . يستند هذا الرأي غالبًا إلى ما يُسمى "إطار" كتاب "رسالة منطقية فلسفية " ، الذي يشمل المقدمة والمقترحات 6.54. ^{[ 18 ]} وينص رأي "انعدام الحقائق على الإطلاق" على أن فيتغنشتاين اعتبر مقترحات " رسالة منطقية فلسفية" صحيحةً وغير منطقية في آنٍ واحد. فبينما لا يمكن أن تكون هذه المقترحات صحيحة (أو حتى منطقية) بتطبيق فلسفة " رسالة منطقية فلسفية" المصاحبة لها ، فإن فلسفة " رسالة منطقية فلسفية " نفسها هي وحدها القادرة على جعلها كذلك. ويُفترض أن هذا ما دفع فيتغنشتاين إلى قبول فلسفة " رسالة منطقية فلسفية" باعتبارها الحل الأمثل لمشاكل الفلسفة. ففلسفة " رسالة منطقية فلسفية" وحدها هي القادرة على حل هذه المشاكل. بل إن فلسفة "رسالة منطقية فلسفية" ، وفقًا لهذا الرأي، لا تُصبح إشكاليةً بالنسبة لفيتغنشتاين إلا عند تطبيقها على نفسها. ^{[ 19 ]}

في نهاية النص، يستخدم فيتجنشتاين تشبيهاً من آرثر شوبنهاور ويقارن الكتاب بسلم يجب التخلص منه بعد تسلقه.

باعتبارها السطر الأخير في الكتاب، فإن القضية 7 ليس لها قضايا تكميلية. فهي تختتم الكتاب بالقضية، في ترجمة سي كي أوجدن، "حيث لا يمكن للمرء أن يتكلم، يجب عليه أن يصمت" ( بالألمانية : Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen ).

من أبرز الآراء الواردة في كتاب "رسالة منطقية فلسفية" نظرية الصورة، والتي تُسمى أحيانًا نظرية الصورة للغة . تُقدم نظرية الصورة تفسيرًا مُقترحًا لقدرة اللغة والفكر على تمثيل العالم. ^{[ 20 ] : 44} مع أن الشيء لا يشترط أن يكون قضيةً لتمثيل شيء ما في العالم، فقد انصب اهتمام فيتغنشتاين بشكل كبير على كيفية عمل القضايا كتمثيلات. ^{[ 20 ]}

بحسب هذه النظرية، يمكن للقضايا أن "تصوّر" العالم على نحو معين، وبالتالي تمثله بدقة، سواء أكانت صحيحة أم خاطئة. ^{[ 20 ]} فإذا فكّر شخص ما في القضية "هناك شجرة في الفناء"، فإن هذه القضية تصوّر العالم بدقة إذا وفقط إذا كانت هناك شجرة في الفناء. ^{[ 20 ] : 53} أحد جوانب الصور التي يجدها فيتغنشتاين مُنيرة بشكل خاص مقارنةً باللغة هو أننا نستطيع أن نرى مباشرةً في الصورة الموقف الذي تصوّره دون أن نعرف ما إذا كان هذا الموقف قائمًا بالفعل. وهذا يسمح لفيتغنشتاين بتفسير كيف يمكن للقضايا الخاطئة أن يكون لها معنى (وهي مشكلة عانى منها راسل لسنوات عديدة): فكما نستطيع أن نرى مباشرةً من الصورة الموقف الذي تصوّره دون أن نعرف ما إذا كان قائمًا بالفعل، وبالمثل، عندما نفهم قضيةً ما، فإننا ندرك شروط صدقها أو معناها، أي أننا نعرف كيف يجب أن يكون العالم إذا كانت صحيحة، دون أن نعرف ما إذا كانت صحيحة بالفعل (TLP 4.024، 4.431). ^{[ 21 ]}

يُعتقد أن فيتغنشتاين استلهم هذه النظرية من الطريقة التي تُعيد بها محاكم المرور في باريس تمثيل حوادث السيارات. ^{[ 22 ] : 35} فالسيارة اللعبة تُمثل سيارة حقيقية، والشاحنة اللعبة تُمثل شاحنة حقيقية، والدمى تُمثل أشخاصًا. ولتوضيح ما حدث في حادث سيارة للقاضي، قد يضع أحدهم في قاعة المحكمة السيارات اللعبة في وضع يُحاكي وضع السيارات الحقيقية، ويُحركها بنفس طريقة تحركها. وبهذه الطريقة، تكون عناصر الصورة (السيارات اللعبة) في علاقة مكانية فيما بينها، وهذه العلاقة بدورها تُجسد العلاقة المكانية بين السيارات الحقيقية في حادث السيارة. ^{[ 20 ] : 45}

تتمتع الصور بما يسميه فيتغنشتاين " شكل الصورة" أو "الشكل التصويري"، الذي تشترك فيه مع ما تصوره. وهذا يعني أن جميع الترتيبات الممكنة منطقيًا للعناصر التصويرية في الصورة تتوافق مع إمكانيات ترتيب الأشياء التي تصورها في الواقع. ^{[ 23 ]} وبالتالي، إذا كان نموذج السيارة "أ" يقف على يسار نموذج السيارة "ب"، فإن ذلك يصور أن السيارات في العالم تقف بنفس الطريقة بالنسبة لبعضها البعض. اعتقد فيتغنشتاين أن علاقة التصوير هذه هي مفتاحنا لفهم العلاقة التي تربط القضية بالعالم. ^{[ 20 ]} على الرغم من أن اللغة تختلف عن الصور في افتقارها إلى أسلوب تمثيل تصويري مباشر (على سبيل المثال، لا تستخدم الألوان والأشكال لتمثيل الألوان والأشكال)، إلا أن فيتغنشتاين اعتقد أن القضايا هي صور منطقية للعالم بفضل اشتراكها في الشكل المنطقي مع الواقع الذي تمثله (TLP 2.18–2.2). ورأى أن هذا يفسر كيف يمكننا فهم قضية دون أن يُشرح لنا معناها (TLP 4.02)؛ إذ يمكننا أن نرى مباشرة في القضية ما تمثله كما نرى في الصورة الموقف الذي تصوره بمجرد معرفة طريقة تصويرها: فالقضايا تُظهر معناها (TLP 4.022). ^{[ 24 ]}

مع ذلك، زعم فيتغنشتاين أن الصور لا تستطيع تمثيل شكلها المنطقي ، ولا يمكنها أن تُبين ما يجمعها بالواقع، بل تُظهره فقط (TLP 4.12–4.121). إذا كان التمثيل يتمثل في تصوير ترتيب العناصر في فضاء منطقي، فإن الفضاء المنطقي نفسه لا يمكن تصويره لأنه ليس ترتيبًا لأي شيء ؛ بل إن الشكل المنطقي هو سمة من سمات ترتيب الأشياء، وبالتالي يمكن التعبير عنه (أي تصويره) بشكل صحيح في اللغة من خلال ترتيب مماثل للعلامات ذات الصلة في الجمل (التي تحتوي على نفس إمكانيات التركيب التي يحددها النحو المنطقي)، ومن ثم لا يمكن إظهار الشكل المنطقي إلا من خلال عرض العلاقات المنطقية بين الجمل المختلفة. ^{[ 25 ] [ 21 ]}

يُمكّن مفهوم فيتغنشتاين للتمثيل بوصفه تصويرًا من استخلاص ادعاءين بارزين: أولهما أنه لا يمكن معرفة أي قضية قبليًا - فلا توجد حقائق قبلية (TLP 3.05)، وثانيهما أنه لا يوجد سوى الضرورة المنطقية (TLP 6.37). ولأن جميع القضايا، بحكم كونها صورًا، تحمل معنىً بغض النظر عن أي شيء في الواقع، فلا يمكننا أن نرى من القضية وحدها ما إذا كانت صحيحة (كما لو كان من الممكن معرفتها قبليًا)، بل يجب علينا مقارنتها بالواقع لنعرف أنها صحيحة (TLP 4.031 "في القضية، يتم، كما لو كان، تجميع حالة من الأمور لغرض التجربة"). ولأسباب مماثلة، لا تكون أي قضية صحيحة بالضرورة إلا في حالة التكرارات المنطقية، التي يقول فيتغنشتاين إنها تفتقر إلى المعنى (TLP 4.461). إذا كانت القضية تصور حالةً ما بحكم كونها صورةً في فضاء منطقي، فإن "الحقيقة الضرورية" غير المنطقية أو الميتافيزيقية ستكون حالةً تتحقق بأي ترتيب ممكن للأشياء (لأنها صحيحة لأي حالة ممكنة)، لكن هذا يعني أن القضية الضرورية المفترضة لن تصور أي شيء على أنه كذلك ، بل ستكون صحيحة بغض النظر عن حقيقة العالم؛ ولكن إذا كان الأمر كذلك، فلن تستطيع القضية أن تقول شيئًا عن العالم أو تصف أي حقيقة فيه - فلن تكون مرتبطة بأي حالة معينة، تمامًا مثل التكرار المنطقي (TLP 6.37). ^{[ 26 ] [ 27 ]}

على الرغم من أن فيتغنشتاين لم يستخدم هذا المصطلح بنفسه، إلا أن رؤيته الميتافيزيقية في كتابه "رسالة منطقية فلسفية " تُعرف عادةً باسم الذرية المنطقية . وبينما تشبه ذريته المنطقية ذرية برتراند راسل ، إلا أن الرؤيتين ليستا متطابقتين تمامًا. ^{[ 20 ] : 58}

تُعدّ نظرية راسل في الأوصاف طريقةً لتحليل الجمل التي تحتوي على أوصاف محددة منطقيًا دون افتراض وجود شيء يُطابق هذا الوصف. ووفقًا لهذه النظرية، ينبغي تحليل عبارة مثل "يوجد رجل على يساري" إلى: "يوجد عنصر x بحيث يكون x رجلاً و x على يساري، ولأي عنصر y ، إذا كان y رجلاً و y على يساري، فإن y هو نفسه x ". إذا كانت العبارة صحيحة، فإن x يُشير إلى الرجل الذي على يساري. ^{[ 28 ]}

بينما اعتقد راسل أن الأسماء (مثل x ) في نظريته يجب أن تشير إلى أشياء يمكننا معرفتها مباشرةً بحكم المعرفة، لم يعتقد فيتغنشتاين بوجود أي قيود معرفية على التحليلات المنطقية: فالأشياء البسيطة هي كل ما تحتويه القضايا الأولية التي لا يمكن تحليلها منطقيًا بشكل أكبر. ^{[ 20 ] : 63}

لم يقصد فيتغنشتاين بكلمة " الأشياء " الأشياء المادية في العالم، بل الأساس المطلق للتحليل المنطقي - الأشياء التي يمكن دمجها ولكن لا يمكن تقسيمها (TLP 2.02–2.0201). ^{[ 20 ]} وفقًا لنظام فيتغنشتاين الميتافيزيقي المنطقي الذري، لكل شيء "طبيعة"، وهي قدرته على الدمج مع أشياء أخرى. عند دمجها، تُشكّل الأشياء "حالات". الحالة القائمة هي "حقيقة". تُشكّل الحقائق مجمل العالم؛ وهي مستقلة منطقيًا عن بعضها البعض، كما هي الحال مع حالات الأشياء. أي أن وجود حالة (أو حقيقة) ما لا يسمح لنا بالاستدلال على وجود حالة (أو حقيقة) أخرى أو عدم وجودها. ^{[ 20 ] : 58–59}

في سياق الحالات، ترتبط الأشياء فيما بينها بعلاقات خاصة. ^{[ 20 ] : 59} وهذا يُشابه العلاقات المكانية بين سيارات الألعاب التي نوقشت سابقًا. ينشأ هيكل الحالات من ترتيب مكوناتها (TLP 2.032)، وهذا الترتيب ضروري لفهمها، تمامًا كما يجب ترتيب سيارات الألعاب بطريقة معينة لتصوير حادث السيارة. ^{[ 20 ]}

يمكن اعتبار حقيقة ما هي الحالة القائمة المتمثلة في وجود ماديسون في ولاية ويسكونسن، بينما قد تكون الحالة المحتملة (وإن لم تكن قائمة) هي وجود ماديسون في ولاية يوتا. تتكون هذه الحالات من ترتيبات معينة للأشياء (TLP 2.023). مع ذلك، لم يحدد فيتغنشتاين ماهية الأشياء. فماديسون وويسكونسن ويوتا لا يمكن أن تكون أشياءً ذرية، بل هي في حد ذاتها مؤلفة من حقائق عديدة. ^{[ 20 ]} بدلاً من ذلك، اعتقد فيتغنشتاين أن الأشياء هي تلك الموجودة في العالم والتي ترتبط بأصغر أجزاء اللغة التي تم تحليلها منطقيًا، مثل أسماء مثل "س" . لغتنا ليست مُحللة بشكل كافٍ (أي غير كامل) لمثل هذا الارتباط، لذا لا يمكن تحديد ماهية الشيء. ^{[ 20 ] : 60} ومع ذلك، يمكننا الحديث عنها على أنها "غير قابلة للتدمير" و"مشتركة بين جميع العوالم الممكنة". ^{[ 20 ]} اعتقد فيتغنشتاين أن مهمة الفيلسوف هي اكتشاف بنية اللغة من خلال التحليل. ^{[ 22 ] : 38}

يقدم أنتوني كيني تشبيهًا مفيدًا لفهم الذرية المنطقية عند فيتغنشتاين : لعبة شطرنج معدلة قليلاً . ^{[ 20 ] : 60-61} وكما هو الحال مع الأشياء في حالات الأمور، فإن قطع الشطرنج وحدها لا تشكل اللعبة - فترتيباتها، إلى جانب القطع (الأشياء) نفسها، هي التي تحدد حالة الأمور. ^{[ 20 ]}

من خلال تشبيه كيني بالشطرنج، يمكننا أن نرى العلاقة بين الذرية المنطقية لويتغنشتاين ونظريته التصويرية للتمثيل . ^{[ 20 ] : 61} لأغراض هذا التشبيه، تُعتبر قطع الشطرنج أشياءً، فهي ومواقعها تُشكل حالاتٍ وبالتالي حقائق، ومجموع هذه الحقائق هو لعبة الشطرنج بأكملها. ^{[ 20 ]}

يمكننا وصف لعبة الشطرنج هذه بنفس الطريقة التي يصف بها فيتغنشتاين تمثيل القضية للعالم. ^{[ 20 ]} قد نقول "WR/KR1" للإشارة إلى وجود رخ أبيض على المربع المعروف باسم رخ الملك 1. أو، لنكون أكثر دقة، يمكننا تقديم تقرير مماثل لموقع كل قطعة. ^{[ 20 ]}

يجب أن يكون الشكل المنطقي لتقاريرنا مطابقًا للشكل المنطقي لقطع الشطرنج وترتيبها على الرقعة حتى تكون ذات معنى. يجب أن تتضمن اتصالاتنا حول لعبة الشطرنج عددًا من الاحتمالات للمكونات وترتيبها يُضاهي عدد احتمالات اللعبة نفسها. ^{[ 20 ]} يشير كيني إلى أن هذا الشكل المنطقي لا يشترط أن يُشابه لعبة الشطرنج تمامًا. يمكن الحصول على الشكل المنطقي من خلال ارتداد الكرة (على سبيل المثال، قد يُشير 20 ارتدادًا إلى وجود رخ أبيض على مربع رخ الملك رقم 1). يمكن ارتداد الكرة عددًا لا نهائيًا من المرات، مما يعني أن ارتداد الكرة له "تعدد منطقي"، وبالتالي يمكنه مشاركة الشكل المنطقي للعبة. ^{[ 20 ] : 62} لا تستطيع الكرة الساكنة نقل هذه المعلومات نفسها، لأنها لا تمتلك تعددًا منطقيًا. ^{[ 20 ]}

بحسب القراءة التقليدية لكتاب " رسالة منطقية فلسفية "، فإن آراء فيتغنشتاين حول المنطق واللغة قادته إلى الاعتقاد بأن بعض سمات اللغة والواقع لا يمكن التعبير عنها بلغة مفهومة، بل تُظهَر فقط من خلال شكل تعابير معينة. فعلى سبيل المثال، وفقًا لنظرية الصورة، عندما يُفكَّر في قضية أو يُعبَّر عنها، فإنها تُمثِّل الواقع (بصدق أو بغير صدق) نظرًا لاشتراكها في بعض السمات مع ذلك الواقع. ومع ذلك، فإن هذه السمات نفسها هي شيء ادعى فيتغنشتاين أنه لا يمكننا قول أي شيء عنه، لأننا لا نستطيع وصف العلاقة التي تربط الصور بما تُصوِّره، بل نُظهِرها فقط من خلال قضايا تُبيِّن الحقائق (TLP 4.121). وبالتالي، لا يمكننا القول بوجود تطابق بين اللغة والواقع؛ فالتطابق نفسه لا يُمكن إلا إظهاره ، ^{[ 20 ] : 56،} لأن لغتنا غير قادرة على وصف بنيتها المنطقية. ^{[ 22 ] : 47}

مع ذلك، وفقًا للتفسير "الحاسم" الأحدث لكتاب " رسالة منطقية فلسفية" (انظر أدناه)، لم تكن ملاحظات فيتغنشتاين حول "الإظهار" محاولةً منه للإشارة إلى وجود سمات غير قابلة للتعبير عنها في اللغة أو الواقع، بل كما جادلت كورا دايموند وجيمس كونانت ^{[ 29 ]} ، كان الهدف من هذا التمييز هو إبراز تباين حاد بين المنطق والخطاب الوصفي. وبحسب قراءتهما، كان فيتغنشتاين يقصد أن بعض الأشياء تُظهَر عندما نتأمل في منطق لغتنا، لكن ما يُظهَر ليس أن شيئًا ما هو واقع، كما لو أننا نستطيع بطريقة ما التفكير فيه (وبالتالي فهم ما يحاول فيتغنشتاين إظهاره لنا)، ولكن لسبب ما لا نستطيع التعبير عنه. وكما توضح دايموند وكونانت: ^{[ 29 ]}

الكلام والتفكير يختلفان عن الأنشطة التي لا ينطوي إتقانها العملي على جانب منطقي؛ كما يختلفان عن أنشطة مثل الفيزياء التي يتطلب إتقانها العملي إتقان محتوى خاص بها. من وجهة نظر فيتغنشتاين، لا يعتمد الإتقان اللغوي، في حد ذاته، حتى على إتقان ضمني لنوع من المحتوى. يمكن توضيح التعبير المنطقي للنشاط نفسه بشكل أفضل، دون أن يتطلب ذلك إدراكنا لأي شيء. عندما نتحدث عن نشاط التوضيح الفلسفي، قد تفرض علينا قواعد اللغة استخدام جمل "أن" وعبارات "ما" في وصف نتائج هذا النشاط. لكن، يمكن القول إن "التخلي عن السلم" النهائي ينطوي على إدراك أن قواعد "ما" هذه كانت تضللنا بشكل كبير، حتى ونحن نقرأ كتاب "رسالة منطقية فلسفية". إن تحقيق هذا النوع من الوعي المتزايد الدقة بمنطق لغتنا لا يعني إدراك أي محتوى على الإطلاق.

وبالمثل، اقترح مايكل كريمر أن تمييز فيتغنشتاين بين القول والفعل يمكن مقارنته بتمييز جيلبرت رايل الشهير بين "معرفة أن" و"معرفة كيف". ^{[ 30 ]} فكما أن المعرفة أو المهارة العملية (مثل ركوب الدراجة) لا يمكن اختزالها إلى معرفة افتراضية وفقًا لرايل، فقد اعتقد فيتغنشتاين أيضًا أن إتقان منطق لغتنا هو مهارة عملية فريدة لا تنطوي على أي نوع من "معرفة أن" الافتراضية، بل تنعكس في قدرتنا على التعامل مع الجمل ذات المعنى وفهم علاقاتها المنطقية الداخلية.

عند نشر كتابه " رسالة منطقية فلسفية" عام 1921، خلص فيتغنشتاين إلى أنه قد حل جميع المشكلات الفلسفية، ^{[ 31 ]} "مما يتيح للمرء التفرغ لما يهم حقًا - الأخلاق، والموسيقى، والدين، وما شابه ذلك". ^{[ 32 ]} لكنه تراجع لاحقًا عن هذا الرأي، ^{[ 33 ]} مما دفعه إلى البدء في العمل على ما سيصبح في نهاية المطاف " تحقيقات فلسفية ".

تُرجم الكتاب إلى الإنجليزية عام ١٩٢٢ على يد سي كي أوجدن بمساعدة عالم الرياضيات والفيلسوف الشاب فرانك ب . رامزي من جامعة كامبريدج. زار رامزي لاحقًا فيتجنشتاين في النمسا. تُصعّب مشاكل الترجمة تحديد المفاهيم بدقة، لا سيما بالنظر إلى استخدام فيتجنشتاين للمصطلحات وصعوبة ترجمة الأفكار إلى كلمات. ^{[ ٣٤ ]}

لفت كتاب "رسالة منطقية فلسفية" انتباه فلاسفة حلقة فيينا (1921-1933)، ولا سيما رودولف كارناب وموريتز شليك . أمضت المجموعة شهورًا طويلة في دراسة النص بصوت عالٍ، سطرًا سطرًا. وفي نهاية المطاف، أقنع شليك فيتغنشتاين بالاجتماع بأعضاء الحلقة لمناقشة الكتاب عند عودته إلى فيينا (حيث كان يعمل حينها مهندسًا معماريًا). ورغم تقدير الوضعيين المنطقيين في حلقة فيينا للكتاب ، إلا أنهم جادلوا بأن الفقرات الأخيرة، بما فيها القضية السابعة، مبهمة. أشاد كارناب بالكتاب لاحتوائه على رؤى مهمة، لكنه شجع الناس على تجاهل الجمل الختامية. رد فيتغنشتاين على شليك قائلًا: "لا أستطيع أن أتصور أن كارناب قد أساء فهم الجمل الأخيرة من الكتاب، وبالتالي فهم المفهوم الأساسي للكتاب بأكمله". ^{[ 35 ]} بالإضافة إلى ذلك، تُقدَّم مقالة برتراند راسل "فلسفة الذرية المنطقية" على أنها تطبيق عملي للأفكار التي تعلمها من فيتجنشتاين. ^{[ 36 ]}

يأتي تفسير أحدث من عائلة تفسيرات "فيتغنشتاين الجديد" التي يجري تطويرها منذ عام ١٩٨٨. ^{[ ٣٧ ]} هذه القراءة، التي تُسمى "القراءة الحاسمة"، مثيرة للجدل ومحل نقاش واسع. ^{[ ٣٨ ]} يتمحور جوهر هذه القراءات حول أن فيتغنشتاين في كتابه " رسالة منطقية فلسفية" لا يُقدم شرحًا نظريًا للغة يُحيل الأخلاق والفلسفة إلى عالم غامض لا يُمكن التعبير عنه. بل إن للكتاب هدفًا علاجيًا. فمن خلال دراسة مقترحات الكتاب، يُدرك القارئ أن اللغة مُلائمة تمامًا لجميع احتياجاتنا، وأن الفلسفة تقوم على علاقة مُلتبسة بمنطق لغتنا. إن الالتباس الذي يسعى "الرسالة المنطقية الفلسفية " إلى تبديده ليس نظرية مُلتبسة، بحيث تكون النظرية الصحيحة هي السبيل الأمثل لإزالة هذا الالتباس. بل يكمن الالتباس في فكرة الحاجة إلى أي نظرية. منهج "الرسالة المنطقية الفلسفية" هو جعل القارئ مُدركًا لمنطق لغتنا كما نعرفه بالفعل. يهدف هذا النهج إلى تبديد الحاجة إلى تفسير نظري لمنطق لغتنا، ومن ثمّ توسيع نطاقه ليشمل مجالات أخرى من الفلسفة. وبذلك، يُزال الالتباس المصاحب لطرح النظريات الأخلاقية والميتافيزيقية، على سبيل المثال، في خطوة واحدة.

لم يكن فيتغنشتاين يلتقي بحلقة فيينا نفسها، بل ببعض أعضائها فقط، بمن فيهم موريتز شليك، ورودولف كارناب، وفريدريش فايسمان . ومع ذلك، كان يرفض في كثير من الأحيان مناقشة الفلسفة، ويصر على تخصيص الاجتماعات لتلاوة أشعار رابيندراناث طاغور وكرسيه موجه نحو الحائط. وقد قطع علاقاته الرسمية إلى حد كبير حتى مع هؤلاء الأعضاء في الحلقة بعد أن اعتقد أن كارناب قد استخدم بعض أفكاره دون إذن. ^{[ 39 ]}

ينسب ألفريد كورزيبسكي الفضل إلى فيتجنشتاين كمصدر إلهام في كتابه، العلم والعقلانية: مقدمة في الأنظمة غير الأرسطية والدلالات العامة . ^{[ 40 ]}

كتب كازيمير ليفي : "لا أجد... أي دليل في كتاب العقل على أن للكتاب تأثيرًا مباشرًا كبيرًا على تطور الفلسفة في إنجلترا خلال الفترة التي أستعرضها [1976]"، باستثناء ورقة فرانك رامزي حول الكليات . وهذا يتناقض مع فلسفة فيتغنشتاين اللاحقة، "فمع فلسفة فيتغنشتاين اللاحقة، تختلف القصة تمامًا". ^{[ 41 ]}

في استطلاع رأي أجرته مجلة "المنتدى الفلسفي" عام 1999 بين الفلاسفة ، جاء كتاب "رسالة منطقية فلسفية" في المرتبة الرابعة استجابةً لسؤال تسمية أهم خمسة كتب في فلسفة القرن العشرين. ^{[ 42 ]}

كان كتاب "تراكتاتوس" موضوع فيلم من إنتاج المخرج المجري بيتر فورغاش عام 1992. ويحمل الفيلم، الذي تبلغ مدته 32 دقيقة ويحمل عنوان "تراكتاتوس فيتجنشتاين" ، اقتباسات من كتاب "تراكتاتوس" وأعمال أخرى لفيتغنشتاين.

في عام ١٩٨٩، أصدر الفنان الفنلندي إم إيه نومينين ألبومًا على أسطوانة فينيل سوداء بعنوان "مجموعة تراكتاتوس" ، يتألف من مقتطفات من كتاب "تراكتاتوس" مُلحّنة، وذلك على علامة "فورورد!" (GN-95). تضمنت المقطوعات: [T. 1] "العالم هو..."، [T. 2] "لكي أخبر"، [T. 4] "الفكرة هي..."، [T. 5] "القضية هي..."، [T. 6] "الشكل العام لدالة الحقيقة"، و[T. 7] "Wovon man nicht sprechen kann" . سُجّل الألبوم في استوديوهات فينفوكس، هلسنكي، بين فبراير ويونيو ١٩٨٩. وقُدّمت "الكلمات" باللغات الألمانية والإنجليزية والإسبرانتو والفرنسية والفنلندية والسويدية. ^{[ ٤٣ ]} أُعيد إصدار الموسيقى على قرص مضغوط عام ٢٠٠٣، حيث غنّى إم إيه نومينين أعمال فيتغنشتاين . ^{[ ٤٤ ]}