مشكلة الطوارئ المستقبلية

إن القضايا المستقبلية الطارئة (أو ببساطة، الاحتمالات المستقبلية ) هي عبارات حول حالات الشؤون في المستقبل والتي تكون طارئة : ليست بالضرورة صحيحة ولا بالضرورة خاطئة.

يبدو أن أرسطو قد ناقش مشكلة الطوارئ المستقبلية لأول مرة في الفصل التاسع من كتابه عن التفسير ( De Interpretatione )، مستخدمًا مثال المعركة البحرية الشهير. ^[1] وبعد جيل تقريبًا، ذكر ديودوروس كرونوس من مدرسة ميجاريان الفلسفية نسخة من المشكلة في حجته الرئيسية سيئة السمعة . ^[2] ناقش لايبنتز المشكلة لاحقًا .

إن المشكلة يمكن التعبير عنها على النحو التالي. لنفترض أن معركة بحرية لن تندلع غداً. إذن كان صحيحاً أيضاً بالأمس (والأسبوع الذي سبقه، والعام الماضي) أن هذه المعركة لن تندلع، لأن أي بيان صادق حول ما سيكون عليه الحال في المستقبل كان صحيحاً أيضاً في الماضي. ولكن كل الحقائق الماضية أصبحت الآن حقائق ضرورية؛ وبالتالي فإن هذا البيان أصبح صحيحاً بالضرورة في الماضي، قبل البيان الأصلي "لن تندلع معركة بحرية غداً"، أي أن المعركة لن تندلع، وبالتالي فإن البيان القائل بأنها ستندلع هو بيان كاذب بالضرورة. وبالتالي، فمن غير الممكن أن تندلع المعركة. وبصورة عامة، إذا لم يحدث شيء ما، فمن غير الممكن أن يحدث. "فإن الإنسان قد يتنبأ بحدث قبل عشرة آلاف عام، وقد يتنبأ آخر بالعكس؛ فما تم التنبؤ به حقاً في تلك اللحظة في الماضي سوف يحدث بالضرورة في اكتمال الزمن" ( De Int. 18b35).

إن هذا يتعارض مع فكرة الاختيار الحر : أي أننا نملك القدرة على تحديد أو التحكم في مسار الأحداث في المستقبل، وهو ما يبدو مستحيلاً إذا كان ما يحدث، أو لا يحدث، سوف يحدث بالضرورة أو لا يحدث. وكما يقول أرسطو، إذا كان الأمر كذلك فلن تكون هناك حاجة إلى "التدبر أو بذل الجهد، على افتراض أنه إذا تبنينا مسارًا معينًا، فسوف تترتب عليه نتيجة معينة، بينما إذا لم نفعل ذلك، فلن تترتب على هذه النتيجة".

لقد حل أرسطو المشكلة بزعمه أن مبدأ الثنائية وجد استثناءه في هذه المفارقة التي تتعلق بالمعارك البحرية: ففي هذه الحالة المحددة، من المستحيل أن يكون البديلان ممكنين في نفس الوقت: إما أن تقع معركة أو لا تقع. ولا يمكن اتخاذ كلا الخيارين في نفس الوقت. واليوم، لا يمكن اعتبارهما صحيحين أو خاطئين؛ ولكن إذا كان أحدهما صحيحًا، فإن الآخر يصبح خاطئًا. ووفقًا لأرسطو، من المستحيل اليوم أن نقول ما إذا كانت القضية صحيحة: يجب أن ننتظر التحقق العرضي (أو عدم التحقق) للمعركة، فالمنطق يتحقق بعد ذلك:

"في مثل هذه الحالات، يجب أن يكون أحد الاقتراحين صادقًا والآخر كاذبًا، ولكن لا يمكننا أن نقول بشكل قاطع أن هذا أو ذاك كاذب، بل يجب أن نترك البديل غير محدد. قد يكون أحد الاقتراحين أكثر احتمالًا للصدق من الآخر، ولكن لا يمكن أن يكون صادقًا بالفعل أو كاذبًا بالفعل. ومن الواضح إذن أنه ليس من الضروري أن يكون أحد الاقتراحين صادقًا والآخر كاذبًا في حالة التأكيد والنفي. لأنه في حالة ما هو موجود بالقوة، ولكن ليس بالفعل، فإن القاعدة التي تنطبق على ما هو موجود بالفعل لا تسري. (§9)"

بالنسبة لديودورس، كانت المعركة المستقبلية إما مستحيلة أو ضرورية. أضاف أرسطو مصطلحًا ثالثًا، وهو الاحتمال ، والذي يوفر المنطق وفي الوقت نفسه يترك مكانًا لعدم التحديد في الواقع. ما هو ضروري ليس أن تكون هناك معركة غدًا أو لن تكون، ولكن الثنائية نفسها ضرورية:

"إن المعركة البحرية لابد أن تقع غداً أو لا تقع، ولكن ليس من الضروري أن تقع غداً، كما أنه ليس من الضروري أن لا تقع، ولكن من الضروري أن تقع غداً أو لا تقع." ( في التفسير ، 9، 19 إلى 30).

إن ما طرحه الفارابي بالضبط بشأن مسألة الاحتمالات المستقبلية مثير للجدل. يزعم نيكولاس ريشر أن موقف الفارابي هو أن القيمة الحقيقية للاحتمالات المستقبلية موزعة بالفعل "بطريقة غير محددة"، في حين يزعم فريتز زيمرمان أن الفارابي أيد حل أرسطو القائل بأن القيمة الحقيقية للاحتمالات المستقبلية لم يتم توزيعها بعد. ^{[3] يزعم} بيتر آدمسون أن كلاهما صحيح لأن الفارابي يؤيد كلا المنظورين في نقاط مختلفة في كتاباته، اعتمادًا على مدى تعامله مع مسألة المعرفة الإلهية المسبقة. ^[3]

تدور حجة الفارابي حول قيم الحقيقة "غير المحددة" حول فكرة مفادها أن "من المقدمات التي تكون صحيحة بشكل محتمل، فإن نتيجة صحيحة بشكل محتمل تتبع بالضرورة". ^[3] وهذا يعني أنه على الرغم من أن حدثًا مستقبليًا سيحدث، فقد لا يكون قد حدث وفقًا للحقائق المحتملة الحالية؛ وعلى هذا النحو، فإن قيمة الحقيقة للاقتراح المتعلق بهذا الحدث المستقبلي صحيحة، ولكنها صحيحة بطريقة محتملة. يستخدم الفارابي المثال التالي؛ إذا جادلنا حقًا بأن زيدًا سيسافر غدًا، فإنه سيفعل ذلك، ولكن بشكل حاسم:

إن في زيد احتمال بقائه في البيت... فإذا سلمنا أن زيداً قادر على البقاء في البيت أو السفر فإن هذين النتيجتين المتناقضتين واردتان على حد سواء ^[3]

إن حجة الفارابي تتعامل مع معضلة الحوادث المستقبلية من خلال إنكار أن القضية ب "يصح عندئذ أن يسافر زيد عند " والقضية ق "يصح عندئذ أن يسافر زيد عند " ^[3] من شأنه أن يقودنا إلى الاستنتاج بأنه إذا كانت ب بالضرورة فإن ق بالضرورة . ${\displaystyle t_{1}}$${\displaystyle t_{2}}$${\displaystyle t_{2}}$

وينفي ذلك بقوله: "إن حقيقة الخبر الحاضر عن سفر زيد لا تستبعد احتمال بقاء زيد في بيته: بل تستبعد فقط أن يتحقق هذا الاحتمال". ^[3]

لقد قدم لايبنتز رداً آخر على هذه المفارقة في الفقرة السادسة من كتابه "مقال عن الميتافيزيقا" : "إن الله لا يفعل شيئاً غير منظم، وأنه من غير الممكن حتى تصور أحداث غير منتظمة". وعلى هذا فإن المعجزة ، الحدث بامتياز، لا تكسر النظام المنتظم للأشياء. فما يُنظَر إليه على أنه غير منتظم ليس إلا عيباً في المنظور، ولكنه لا يبدو كذلك في علاقته بالنظام الكوني، وبالتالي فإن الإمكانية تتجاوز المنطق البشري. ويواجه لايبنتز هذه المفارقة لأنه وفقاً له:

"وبالتالي فإن صفة الملك التي كانت تخص الإسكندر الأكبر، والتي كانت مجرد تجريد من الذات، لم تكن محددة بشكل كافٍ لتكوين فرد، ولا تحتوي على الصفات الأخرى للذات ذاتها، ولا كل ما تتضمنه فكرة هذا الأمير. ومع ذلك، عندما يرى الله المفهوم الفردي، أو هيستيا ، للإسكندر، فإنه يرى هناك في نفس الوقت الأساس والسبب لجميع المحمولات التي يمكن أن تنطق حقًا عنه؛ على سبيل المثال، أنه سينتصر على داريوس وبوروس، حتى إلى حد معرفة مسبقة (وليس بالتجربة) ما إذا كان قد مات موتًا طبيعيًا أم مسمومًا، وهي حقائق لا يمكننا معرفتها إلا من خلال التاريخ. وعندما نفكر بعناية في ارتباط الأشياء نرى أيضًا إمكانية القول إنه كانت هناك دائمًا في روح الإسكندر علامات لكل ما حدث له وأدلة لكل ما سيحدث له وآثار حتى لكل ما يحدث في الكون، على الرغم من أن الله وحده كان قادرًا على التعرف عليها جميعًا. (§8)

إذا كان كل ما يحدث للإسكندر ينبع من طبيعة الإسكندر، فإن القدرية تهدد بناء لايبنتز:

لقد قلنا إن مفهوم الجوهر الفردي يشمل مرة واحدة وإلى الأبد كل ما يمكن أن يحدث له، وأننا إذا نظرنا في هذا المفهوم سنكون قادرين على رؤية كل ما يمكن أن يقال بحق عن الفرد، تمامًا كما نستطيع أن نرى في طبيعة الدائرة كل الخصائص التي يمكن استخلاصها منها. ولكن ألا يبدو أن هذا يعني تدمير الاختلاف بين الحقائق الطارئة والضرورية، وأنه لن يكون هناك مكان للحرية البشرية، وأن القدر المطلق سيحكم على جميع أفعالنا كما يحكم على جميع الأحداث الأخرى في العالم؟ أجيب على هذا بأنه يجب التمييز بين ما هو مؤكد وما هو ضروري. (§13)

في مواجهة الفصل الأرسطوي بين الموضوع والمحمول ، يقول لايبنتز:

"وهكذا فإن محتوى الموضوع يجب أن يتضمن دائمًا محتوى المحمول بطريقة تجعل من يفهم مفهوم الموضوع تمامًا يعرف أن المحمول ينتمي إليه أيضًا." (§8)

يجب أن يكون المحمول (ما يحدث للإسكندر) متضمنًا بالكامل في الموضوع (الإسكندر) "إذا فهم المرء مفهوم الموضوع تمامًا". يميز لايبنتز من الآن فصاعدًا بين نوعين من الضرورة: الضرورة الضرورية والضرورة الطارئة، أو الضرورة الشاملة مقابل الضرورة الفردية. تتعلق الضرورة الشاملة بالحقائق الشاملة، بينما تتعلق الضرورة الفردية بشيء ضروري لا يمكن أن يكون (وبالتالي فهي "ضرورة طارئة"). يستخدم لايبنتز هنا مفهوم العوالم القابلة للتركيب . وفقًا للايبنتز، فإن الأفعال الطارئة مثل "قيصر يعبر الروبيكون" أو "آدم يأكل التفاحة" ضرورية: أي أنها ضروريات مفردة وطوارئ وحوادث، ولكن هذا يتعلق بمبدأ السبب الكافي . علاوة على ذلك، فإن هذا يقود لايبنتز إلى تصور الموضوع ليس كعالمي، بل كمفرد: صحيح أن "قيصر يعبر الروبيكون"، لكن هذا صحيح فقط بالنسبة لهذا القيصر في هذا الوقت ، وليس لأي دكتاتور ولا لقيصر في أي وقت (§8، 9، 13). وبالتالي، يتصور لايبنتز الجوهر على أنه جمع: هناك تعددية من المواد المفردة، والتي يسميها المونادات . وبالتالي، يخلق لايبنتز مفهومًا للفرد على هذا النحو، ويعزو إليه الأحداث. هناك ضرورة عالمية، قابلة للتطبيق عالميًا، وضرورة مفردة، تنطبق على كل مادة مفردة، أو حدث. هناك اسم علم واحد لكل حدث مفرد: يخلق لايبنتز منطق التفرد، الذي اعتقد أرسطو أنه مستحيل (اعتبر أنه لا يمكن أن يكون هناك سوى معرفة عامة).

كان أحد الدوافع المبكرة لدراسة المنطق متعدد القيم هو هذه القضية على وجه التحديد. في أوائل القرن العشرين، اقترح المنطقي الرسمي البولندي يان لوكاسيويتز ثلاث قيم حقيقة: الصادقة والخاطئة وغير المحددة بعد . تم تطوير هذا النهج لاحقًا بواسطة Arend Heyting و LEJ Brouwer ؛ ^[4] انظر منطق لوكاسيويتز .

وقد تمت معالجة قضايا مثل هذه أيضًا في مختلف المنطق الزمني ، حيث يمكن للمرء أن يؤكد أنه " في النهاية ، إما أن تكون هناك معركة بحرية غدًا، أو لن تكون هناك". (وهذا صحيح إذا حدثت "غدًا" في النهاية).

من خلال تأكيده على أن " المعركة البحرية يجب أن تحدث غدًا أو لا تحدث، ولكن ليس من الضروري أن تحدث غدًا، كما أنه ليس من الضروري ألا تحدث، ومع ذلك فمن الضروري أن تحدث أو لا تحدث غدًا "، فإن أرسطو يدعي ببساطة "ضرورة (أ أو لا-أ)"، وهذا صحيح.

ومع ذلك، إذا استنتجنا بعد ذلك: "إذا كانت الحالة أ، فمن الضروري أن تكون أ هي الحالة"، فإن هذا يُعرف بالمغالطة النمطية . ^[5]

معبرًا عنه بطريقة أخرى:

وهذا يعني أنه لا توجد قضايا طارئة، فكل قضية إما أن تكون بالضرورة صحيحة أو بالضرورة خاطئة.

تنشأ المغالطة في غموض المقدمة الأولى. وإذا فسرناها على نحو قريب من الإنجليزية، نحصل على:

ومع ذلك، إذا اعترفنا بأن التعبير الإنجليزي (i) مضلل بشكل محتمل، وأنه يعين ضرورة لما هو ببساطة ليس أكثر من شرط ضروري، فإننا نحصل بدلاً من ذلك على مقدماتنا التالية:

ومن هاتين المقدمتين الأخيرتين لا يمكن أن نستنتج بشكل صحيح النتيجة التالية:

• الحتمية المنطقية
• الارادة الحرة
• مبدأ التوزيع
• مبدأ الامتلاء
• رابط الحقيقة والقيمة
• في رواية " حديقة المسارات المتشعبة" لبورخيس ، يحدث كلا البديلين، مما يؤدي إلى ما يسميه دولوز "عوالم غير قابلة للتوافق".

• ملفين فيتنج؛ ريتشارد إل. مندلسون (1998). المنطق النمطي من الدرجة الأولى . سبرينغر. ص 35-40. رقم ISBN 978-0-7923-5335-5.محاولات إعادة بناء حجج أرسطو وديودوروس في المنطق النمطي التقريري
• دوروثيا فريد (1985)، "إعادة النظر في معركة البحر: دفاع عن التفسير التقليدي"، دراسات أكسفورد في الفلسفة القديمة 3، 31-87.
• جاسكين، ريتشارد (1995). معركة البحر والحجة الرئيسية: أرسطو وديودوروس كرونوس حول ميتافيزيقا المستقبل . والتر دي جرويتر. ISBN 978-3-11-014430-7.
• جون ماكفارلين (2003)، المعارك البحرية، والأحداث المستقبلية، والحقيقة النسبية، مجلة الفلسفة الفصلية 53، 321-336
• بيتر أورستروم؛ بير ف. ف. هاسل (1995). المنطق الزمني: من الأفكار القديمة إلى الذكاء الاصطناعي . سبرينغر. رقم ISBN 978-0-7923-3586-3.
• Jules Vuillemin ، Le chapitre IX du De Interpretatione d'Aristote - Vers une réhabilitation de l'opinion comme connaissance probable desختارات محتملة، في الفلسفات ، المجلد. X، رقم 1، أبريل 1983 (بالفرنسية)

• إياكونا، أندريا. "الأحداث المستقبلية". موسوعة الفلسفة على الإنترنت .
• أورستروم، بيتر؛ هاسل، بير. "الأحداث المستقبلية". في زالتا، إدوارد ن. (محرر). موسوعة ستانفورد للفلسفة .
• كنوتيلا، سيمو. "النظريات القروسطية للأحداث المستقبلية". في زالتا، إدوارد ن. (محرر). موسوعة ستانفورد للفلسفة .
• كتاب أرسطو في التفسير: الدلالات وفلسفة اللغة مع قائمة موسعة للدراسات الحديثة حول معركة البحر المستقبلية
• قائمة مختارة من المراجع حول الحجة الرئيسية، ديودورس كرونوس، فيلو الجدلي مع قائمة مراجع حول ديودورس ومشكلة الطوارئ المستقبلية