قضية ريج ضد دار بنجوين بوكس ​​المحدودة

بدأ المدعي العام، ميرفين غريفيث-جونز، مرافعته بحثّ هيئة المحلفين على البتّ فيما إذا كان الكتاب فاحشًا بموجب المادة 2 من القانون، وإذا كان كذلك، فهل تُشكّل قيمته الأدبية "مصلحة عامة" بموجب المادة 4، وأنه يجب عليهم تقييم الكتاب ككل. ودعاهم إلى التفكير، كمعيارٍ لمعرفة ما إذا كان الكتاب سيُفسد أو يُضلّل، فسألهم: "هل تُوافقون على أن يقرأ أبناؤكم وبناتكم الصغار - لأن الفتيات يقرأن كما يقرأ الأولاد - هذا الكتاب؟ هل هو كتابٌ تُفضّلون وجوده في منازلكم؟ هل هو كتابٌ ترغبون حتى أن تقرأه زوجاتكم أو خدمكم؟" ^{[ 9 ]} أثار هذا السؤال الأخير بعض السخرية في المحكمة، ودلالةً على مدى انفصال المؤسسة عن الحياة اليومية، فقد تردّد صداه في الثقافة الشعبية منذ ذلك الحين. ^{[ 10 ]} كما أقر بأن لورانس كان كاتبًا ذا مكانة وأن الكتاب ربما كان له بعض القيمة الأدبية، لكن فحش لغته، وتوصيته بما يبدو أنه زنا وعلاقات جنسية متعددة، وأن الحبكة ليست سوى حشو لوصف الجماع الجنسي ^{[ 11 ]} تفوق أي دفاع من هذا القبيل.

قدّم جيرالد غاردينر حجج الدفاع: أن الكتاب ليس فاحشًا بموجب المادة 2 لأنه لا يُفسد أو يُضلّل أحدًا، ^{[ 12 ]} وأن مكانة لورانس تجعل العمل مُطابقًا للمادة 4. وأضاف: "كانت رسالة لورانس، كما سمعتم، أن مجتمع عصره في إنجلترا كان مريضًا، في رأيه، وأن هذا المرض الذي يُعاني منه هو نتيجة عصر الآلة، و"إلهة النجاح" المُتغطرسة، والأهمية التي يُوليها الجميع للمال، والضغط النفسي المُفرط على حساب الجسد؛ وأن ما يجب علينا فعله هو إعادة بناء العلاقات الشخصية، وأعظمها العلاقة بين الرجل والمرأة المُحبّين، حيث لا عيب ولا خطأ، ولا شيء مُنكر، ولا شيء لا يحق لأحد مناقشته." ^{[ 13 ]} لذلك، كانت أوصاف الجنس ضرورية ومُناسبة.

ثم استدعى الدفاع 35 شاهداً ^{[ i ]} للإدلاء بشهادتهم حول القيمة الفنية والاجتماعية والأخلاقية للكتاب. واستدعى الادعاء شاهدين: المفتش موناهان وستيفن ويب من مجلس التجارة .

استدعى الدفاع جون روبنسون ، أسقف وولويتش ، لاستطلاع رأيه حول "ما هي، إن وجدت، المزايا الأخلاقية لهذا الكتاب؟". وبعد اعتراض النيابة على مدى صلة هذه الشهادة بالموضوع، وافق القاضي على أنها تستوفي معيار "الأهداف الأخرى" الوارد في الفقرة 2، المادة 4 من القانون. قال روبنسون إنه على الرغم من أن وجهة نظر لورانس لم تكن مسيحية، إلا أن نيته "تصوير العلاقة الجنسية على أنها شيء مقدس جوهريًا". ^{[ 14 ]} وتابع قائلاً: "بمعنى حقيقي، هي بمثابة شركة مقدسة. فبالنسبة له، كان الجسد مقدسًا تمامًا للروح. ولا يمكن فصل أوصافه للعلاقات الجنسية عن سياق حساسيته المذهلة، في رأيي، لجمال وقيمة جميع العلاقات العضوية". ^{[ 15 ]} عندما ضغط غريفيث-جونز على روبنسون ليسأله عما إذا كان للكتاب أي قيمة تعليمية، أقرّ روبنسون بأنه لا قيمة له، ولكن عندما سأله غاردينر عما إذا كان كتابًا ينبغي على المسيحيين الاطلاع عليه، أجاب روبنسون بـ"نعم"، متجاهلًا اعتراض النيابة بأن الأمر متروك لهيئة المحلفين لتقرر ما إذا كان نشره مبررًا. ^{[ 16 ]} ومع ذلك، أدى تصريح روبنسون إلى عنوان رئيسي في الصحيفة: "كتاب ينبغي على جميع المسيحيين قراءته". ^{[ 17 ]}

في شهادةٍ تبيّن لاحقًا أنها كان لها تأثيرٌ حاسمٌ على المحاكمة ^، استُدعي عالم الاجتماع ومحاضر الأدب الإنجليزي ريتشارد هوغارت للإدلاء بشهادته حول القيمة الأدبية لرواية ^" عشيق الليدي تشاترلي" ^. وفي تحليلٍ نصيٍّ مُفصّلٍ للكتاب، خضع لاستجواب الدفاع، سُئل هوغارت عن الغرض من الكلمات البذيئة في الرواية، فأجاب: "كان التأثير الأول، عندما قرأتها لأول مرة، صدمةً ما، لأنها لا تُستخدم عادةً في الأدب الراقي. ثم مع استمرار القراءة، وجد المرء أن تلك الصدمة قد خفتت. لقد كانت تُنقّى تدريجيًا مع استخدامها. ليس لدينا في اللغة الإنجليزية كلمةٌ لهذا الفعل لا تُعدّ إما تجريدًا مطولًا أو كنايةً مُراوغة، ونحن نهرب منه باستمرار، أو نتلاشى إلى نقاط، عند مقطعٍ كهذا. أراد أن يقول: "هذا ما يفعله المرء. بطريقةٍ بسيطةٍ وعادية، يمارس المرء الجنس"، دون سخريةٍ أو فظاظة." ^{[ 18 ]}

أثناء استجوابه من قبل الادعاء، واصل غريفيث-جونز استفزاز هوغارت بشأن وصفه السابق للكتاب بأنه "فاضل للغاية إن لم يكن متزمتًا". "كنت أعتقد أنني عشت حياتي في ظل فهم خاطئ لمعنى كلمة "متزمت". هل يمكنك مساعدتي؟" "نعم، يعيش الكثير من الناس حياتهم في ظل فهم خاطئ لمعنى كلمة "متزمت". هذه هي الطريقة التي تتدهور بها اللغة. في إنجلترا اليوم، ولزمن طويل، اتسع نطاق كلمة "متزمت" لتشمل الشخص الذي يعارض كل ما هو ممتع، وخاصة الجنس. المعنى الصحيح لها، بالنسبة للأديب أو اللغوي، هو الشخص الذي ينتمي إلى تقاليد التزمت البريطاني بشكل عام، والسمة المميزة لذلك هي الشعور العميق بالمسؤولية تجاه ضميره. بهذا المعنى، يُعتبر الكتاب متزمتًا." ^{[ 19 ]}

أثناء التحقيق في قضية جيمس هيمينغ، طرح غاردينر سؤالاً حول جواز الاستشهاد بكتب أخرى كدليل على نية المؤلف، ولا سيما إنتاج كتب أخرى لإظهار مناخ الأدب السائد ومدى تجسيد نية المؤلف، وذلك من خلال المقارنة؛ ^{[ 20 ]} علاوة على ذلك، أشار إلى أن قانون عام 1959 قد غيّر القانون المتعلق بتقييم العمل ككل، وما إذا كان القانون يشترط إثبات النية الإجرامية. وكان رأي غاردينر أن نية الإفساد والتخريب قابلة للدحض ، وبالتالي يمكن تقديم أدلة لإثبات عدم وجود نية للإفساد. ردًا على ذلك، استشهد غريفيث-جونز بقضية ر. ضد مونتالك عام 1932، التي تنص على أن "جريمة التلفظ ونشر تشهير فاحش [...] تثبت بمجرد أن تثبت النيابة العامة نشر المادة المنسوبة وفحشها، ولا ينبغي توجيه هيئة المحلفين، بالإضافة إلى ذلك، إلى إثبات نية إفساد الأخلاق العامة. ^{" [} 21 ] ^{ورد غاردينر} بأنه على الرغم من قبوله لحجة النيابة العامة في قضية ر. ضد مونتالك بأن نية إفساد الأخلاق العامة تُستنتج من فعل النشر، إلا أن هذا الافتراض في حد ذاته مسألة واقعية وقابلة للدحض. ^{[ 22 ]}

أبدى القاضي رأيه بأن الدفاع لم يكن له مبرر في استدعاء أدلة لإثبات عدم وجود نية للإفساد والتشويه، وأن الدفاع لا يمكنه تقديم كتب أخرى كدليل على فحش الكتاب الحالي بدلاً من قيمته الأدبية، وأنه لا يمكن استدعاء شهادة خبير بشأن المصلحة العامة للعمل، فهذا الأمر متروك لهيئة المحلفين. ^{[ 23 ]}

في خطاب مطوّل، حظي بإشادة واسعة لأسلوبه التحليلي الدقيق ، ^{[ 24 ]} استهلّ غاردينر خطابه بتلخيص شهادات شهود الدفاع، ثمّ انتقل إلى دراسة أساليب الادعاء: "فيما يخصّ ما قاله هؤلاء الشهود، لم يوجّه الادعاء إليهم سوى القليل من الأسئلة حول الكتاب ككل. لقد ظلّت التقنية كما هي قبل صدور القانون: قراءة مقاطع محدّدة وسؤالهم: "هل تسمّون هذا مغزى أخلاقيًا؟" أو "هل ترون هذا نصًا جيّدًا؟" الأمر الوحيد الذي أوضحه هذا القانون جليًا هو أنّه في المستقبل، وإنصافًا للمؤلف، يجب تقييم الكتاب ككل." ^{[ ٢٥ ]} في معرض حديثه عن استحسان النشر، دعا غاردينر هيئة المحلفين إلى الأخذ بعين الاعتبار ما يلي: "لقد أثبت المدعى عليهم، في مرافعتي أمامكم، وفقًا لترجيح الأدلة، أن من مصلحة الجمهور إتاحة هذا الكتاب للجمهور. أقول وفقًا لترجيح الأدلة لأن  ... عندما يتعين على النيابة العامة إثبات أمر ما في قضية جنائية، فإن عبء الإثبات يقع عليها لإقناع هيئة المحلفين بما لا يدع مجالًا للشك؛ أما عندما يتعين على الدفاع إثبات أمر ما، فإن هذا العبء يكون أقل، إذ يقتصر على إقناع هيئة المحلفين بناءً على ترجيح الأدلة فحسب." ^{[ ٢٦ ]} وفي معرض إشارته إلى حكم القاضي بشأن قبول كتب أخرى للمقارنة، ناشد غاردينر هيئة المحلفين قائلًا: "كل ما يمكنكم فعله هو الحكم على الكتاب ككل في ضوء المناخ الأدبي السائد ومعرفتكم الخاصة بالحياة البشرية." ^{[ ٢٧ ]}

في كلمته الختامية، تناول غريفيث-جونز تعريف الفحش وتغيير صياغته في القانون، قائلاً: "صحيح أن التعريف القديم قد عُدِّل، وأن عبارة 'أولئك الذين تكون عقولهم منفتحة على مثل هذه التأثيرات' قد استُبدلت بعبارة 'أولئك الذين يجوز لهم قراءة الكتاب في جميع الأحوال'. قد يظن البعض أن هذا يُخفف العبء على النيابة العامة، وأنه يُوسع نطاق هذا القانون، لأنه الآن، وبغض النظر عما إذا كان قارئ الكتاب ذا ذكاء محدود أو ربما متخلف عقلياً أو غبياً، أي شخص قد تكون عقوله منفتحة على مثل هذه التأثيرات، فلا توجد فئة مُقيَّدة. بل هو أي شخص يجوز له قراءة الكتاب في جميع الأحوال." ^{[ 28 ]} وفيما يتعلق بالطابع الأخلاقي للكتاب، لاحظ: "يُقال إن هذا الكتاب يدين الفجور. هل هذا صحيح؟ [...] ولكنه في الواقع [يُجيز الفجور]، أليس كذلك؟ التجارب الجنسية السابقة لكلا الطرفين، ثم مايكليس، ثم ميلورز - يُقال إن هذا يُظهر فقط كيف يمكن للجماع المثالي أن يؤدي إلى السعادة القصوى. أيها المحلفون، الإجابة المختصرة على هذا الرأي هي هذه، والتي أعتقد أنني طرحتها على أحد الشهود: ما الذي يوجد في الكتاب ليُشير إلى أنه لو لم ينجح الجماع بين الليدي تشاترلي وميلورز في النهاية، لما استمرت في البحث عنه في مكان آخر حتى وجدته؟" ^{[ 29 ]} وفي نقطة لم تُثر أثناء الاستجواب، طلب غريفيث-جونز من هيئة المحلفين النظر في مقطع الرواية في الصفحة 1. 258 ^{[ ك ]} الذي أشار إلى ممارسة الجنس الشرجي بين الجنسين، والذي كان آنذاك جريمة جنائية في إنجلترا وويلز، والذي (على الرغم من أن غريفيث-جونز لم يتطرق إلى هذه النقطة بالتفصيل)، لو تم فحصه عن كثب، لكان من الممكن أن يكون دليلاً قاطعاً ضد قضية الدفاع بأن الكتاب لم يكن فاحشاً. ^{[ 30 ]}  

بعد ثلاث ساعات من المداولات، أصدرت هيئة المحلفين حكماً بالإجماع بالبراءة. ^{[ 31 ] [ 32 ]}