المادة 15 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

يتضمن القسم 15 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات ضمانات لحقوق المساواة . وباعتباره جزءًا من دستور كندا ، يحظر هذا القسم أشكالًا معينة من التمييز التي تمارسها حكومات كندا ، باستثناء البرامج التحسينية (مثل المساواة في فرص العمل ).

تشمل الحقوق المنصوص عليها في المادة 15 المساواة العرقية ، والمساواة الجنسية ، وحقوق ذوي الإعاقة الذهنية ، وحقوق ذوي الإعاقة الجسدية. وقد شكلت هذه المادة، في فقهها القانوني، مصدراً لحقوق مجتمع الميم في كندا . وتُكفل هذه الحقوق لكل فرد، أي لكل شخص طبيعي . ويستثني هذا النص " الأشخاص الاعتباريين " كالشركات، على عكس مواد أخرى تستخدم عبارة "الجميع"، حيث كان المقصود إدراج "الأشخاص الاعتباريين". وقد دخلت المادة 15 حيز التنفيذ منذ عام 1985.

نص

تحت عنوان "حقوق المساواة"، ينص هذا القسم على ما يلي:

15. (1) كل فرد متساوٍ أمام القانون وبموجبه، وله الحق في الحماية المتساوية والاستفادة المتساوية من القانون دون تمييز، وعلى وجه الخصوص، دون تمييز على أساس العرق أو الأصل القومي أو الإثني أو اللون أو الدين أو الجنس أو السن أو الإعاقة العقلية أو الجسدية.

(2) لا يستبعد البند الفرعي (1) أي قانون أو برنامج أو نشاط يكون هدفه تحسين أوضاع الأفراد أو الجماعات المحرومة، بما في ذلك أولئك الذين يعانون من الحرمان بسبب العرق أو الأصل القومي أو العرقي أو اللون أو الدين أو الجنس أو العمر أو الإعاقة العقلية أو الجسدية.

خلفية

كفل قانون الحقوق الكندي لعام 1960 "حق الفرد في المساواة أمام القانون وحمايته". وتُعدّ المساواة في الحماية القانونية حقًا مكفولًا بموجب بند المساواة في الحماية في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة منذ عام 1868. [ 1 ] ويعود تاريخ المادة 15 نفسها إلى المسودة الأولى للميثاق ، التي نُشرت في أكتوبر 1980، ولكن بصياغة مختلفة. وكانت تنص على ما يلي:

(1) لكل شخص الحق في المساواة أمام القانون وفي الحماية المتساوية بموجب القانون دون تمييز بسبب العرق أو الأصل القومي أو الإثني أو اللون أو الدين أو السن أو الجنس.

(2) لا يستبعد هذا القسم أي قانون أو برنامج أو نشاط يهدف إلى تحسين أوضاع الأشخاص أو الجماعات المحرومة. [ 2 ]

أثناء الصياغة، تم حذف ضمان "الجميع" لصالح "كل فرد"، بهدف منع الشركات من التذرع بحقوق المساواة. [ 3 ] إضافةً إلى ذلك، فبينما نصّت النسخة الأصلية على المساواة أمام القانون والحماية المتساوية بموجبه، تضمن القسم الذي تم إقراره في نهاية المطاف ضمانات للمساواة في تطبيق القانون والمساواة في الاستفادة منه. وكان الهدف من هذه الإضافات تشجيع تفسير واسع النطاق للمادة 15. في قضيتي وثيقة الحقوق، المدعي العام لكندا ضد لافيل (1974) وبليس ضد كندا (1979)، قال قاضي المحكمة العليا رولاند ريتشي إن تطبيق القانون فقط، وليس نتيجته، هو ما يجب أن يكون متساوياً، مما يستلزم ضماناً صريحاً للمساواة أمام القانون؛ وأن المنافع القانونية لا يشترط أن تكون متساوية، مما يستلزم ضماناً صريحاً للمساواة في الاستفادة من القانون. [ 4 ]

على الرغم من أن الميثاق نفسه دخل حيز التنفيذ في 17 أبريل 1982، إلا أن المادة 15 لم تُفعّل إلا في 17 أبريل 1985، وفقًا للمادة 32(2) من الميثاق . والسبب في ذلك هو إتاحة الوقت الكافي للحكومات الإقليمية والفيدرالية لمراجعة تشريعاتها وإجراء التعديلات المناسبة على أي قوانين تمييزية.

معنى وهدف المساواة

وفقًا لاجتهادات المحكمة العليا الكندية بشأن المادة 15، فإن ضمانات المساواة الواردة في المادة 15 تهدف إلى منع "انتهاك الكرامة الإنسانية الأساسية والحرية من خلال فرض الحرمان أو التنميط أو التحيزات السياسية والاجتماعية، وتعزيز مجتمع يتمتع فيه جميع الأشخاص باعتراف متساوٍ أمام القانون كبشر أو كأعضاء في المجتمع الكندي، متساوين في القدرة والاستحقاق للاهتمام والاحترام والتقدير". (القاضي ياكوبوتشي في قضية لو ضد كندا ، [1999])

ولهذا الغرض، يعترف الميثاق بأربعة أبعاد للمساواة، بما في ذلك المساواة الموضوعية :

  • المساواة أمام القانون هي المساواة في إقامة العدل، حيث يخضع جميع الأفراد لنفس القوانين الجنائية بنفس الطريقة من قبل جهات إنفاذ القانون والمحاكم.
  • المساواة أمام القانون هي المساواة في جوهر القانون، حيث يكون محتوى القانون متساوياً وعادلاً للجميع بحيث يحصل الجميع على نفس النتيجة.
  • إن المساواة في الاستفادة من القانون تضمن أن تكون الفوائد التي يفرضها القانون متناسبة.
  • إن المساواة في الحماية بموجب القانون تضمن أن تكون الحماية التي يفرضها القانون متناسبة بحيث يتم الحفاظ على كرامة كل شخص على قدم المساواة بموجب القانون.

بخلاف المساواة الشكلية التي تتجاهل الفروقات الشخصية، تهتم المساواة الجوهرية بتأثير القانون على مختلف فئات الأفراد. وتتطلب المساواة الجوهرية أن يكون هناك تأثير متساوٍ على الشخص المتأثر بالقانون.

تطبيق المادة الخامسة عشرة

في أي طعن يستند إلى المادة 15(1)، يقع عبء الإثبات دائمًا على المدعي. وقد أقرت المحكمة العليا الكندية تفسيرًا غائيًا للمادة 15. وكما هو الحال مع أي مادة أخرى، لا يمكن لمادة حقوق المساواة أن تبطل أي حكم دستوري آخر (مع أنها قد تساعد في تفسيره)، على سبيل المثال، الحقوق أو الامتيازات التي يكفلها دستور كندا أو بموجبه فيما يتعلق بالمدارس الطائفية أو المنفصلة أو المنشقة ( التعليم الديني ). [ 5 ]

التفسير الحالي

بعد قضية لو ضد كندا (1999)، أصبح سؤال ما إذا كانت الكرامة قد تأثرت جوهريًا في تحليل المادة 15. وفي قضية ر. ضد كاب (2008)، تم الاعتراف بمشاكل تحليل الكرامة، وتم التخلي عنه. وضعت المحكمة اختبارًا من جزأين استنادًا إلى الاختبار الوارد في قضية أندروز ضد نقابة المحامين في كولومبيا البريطانية (1989): (1) هل يُنشئ القانون تمييزًا بناءً على أساس مُحدد أو مُماثل؟ (2) هل يُنشئ هذا التمييز ضررًا من خلال إدامة التحيز أو التنميط؟

في قضية كيبيك (المدعي العام) ضد (أ) (2013)، رأت أغلبية المحكمة أن إدامة التحيز أو التنميط لا يشكل شرطًا إضافيًا في الجزء الثاني من الاختبار. وقد انقسمت الأغلبية نفسها حول الطريقة الصحيحة لتطبيق الجزء الثاني من الاختبار، مما جعل الوضع القانوني الحالي للمادة 15 غير واضح حتى عام 2015. ويعتمد الإطار الحالي لتحليل أي انتهاك مزعوم للمادة 15(1) من الميثاق على ما ورد في قضية كاهكويستاهو فيرست نيشن ضد تايبوتات (2015) في الفقرتين 19-20. [ 6 ]

أسباب محددة أو مماثلة

يُعد التمييز على أساس التوجه الجنسي أساساً مماثلاً للتمييز، مما دفع جميع المحاكم الإقليمية باستثناء اثنتين إلى تقنين زواج المثليين في كندا .

نشأ مفهوم الأسباب المحددة أو المماثلة في قضية أندروز الأساسية عام ١٩٨٩، للإشارة إلى الخصائص الشخصية التي، عند اعتبارها أساسًا للتمييز، تُظهر أن هذا التمييز غير دستوري بموجب المادة ١٥. توجد تسعة أسباب محددة مذكورة صراحةً في المادة ١٥، على الرغم من أنها غير مرقمة. عمليًا، تم تفسير هذه الأسباب تفسيرًا واسعًا ومتساهلًا. على سبيل المثال، حُكم بأن التمييز على أساس الحمل يُعد تمييزًا جنسيًا ( بروكس ضد كندا سيفواي المحدودة ).

بما أن عبارة "على وجه الخصوص" الواردة في المادة 15 تشير إلى أن الأسباب المذكورة صراحةً لا تستنفد نطاق المادة 15، فإنه يمكن النظر في أسباب إضافية إذا أمكن إثبات أن حقوق المساواة للمجموعة أو الفرد قد حُرمت مقارنةً بمجموعة أخرى تشترك معها في جميع الخصائص نفسها باستثناء السمة الشخصية محل النزاع. وتُعتبر السمة الشخصية مماثلة لتلك المذكورة في المادة 15 إذا كانت "غير قابلة للتغيير" أو لا يمكن تغييرها أو لا يمكن تغييرها إلا بتكلفة باهظة (غير قابلة للتغيير ضمنيًا). وحتى الآن، تم تحديد عدة أسباب مماثلة.

كما رفضت المحاكم عدة أسباب مماثلة، بما في ذلك:

التفسيرات السابقة: اختبار القانون

كما تم توضيحه لأول مرة في قضية Law v. Canada ، يمكن تحديد التمييز من خلال اختبار من ثلاث خطوات.

  1. هل فرض القانون أو البرنامج أو النشاط معاملة تفضيلية بين المدعي ومجموعة المقارنة ؟ أي، هل تم إنشاء تمييز بين المجموعات في الغرض أو الأثر؟
  2. وإذا كان الأمر كذلك، فهل استندت المعاملة التفاضلية إلى أسس محددة أو مماثلة ؟
  3. إذا كان الأمر كذلك، فهل كان للقانون المعني غرض أو أثر تمييزي بالمعنى المقصود من ضمان المساواة؟

تمييز

لإثبات وجود تمييز، يجب تحديد ما إذا كان عبء أو حرمان الفرد من الاستفادة يضر بكرامة الإنسان ( قضية لو ضد كندا ). أي أن التمييز سيؤدي إلى تهميش أو تجاهل أو التقليل من شأن شعور الفرد باحترام الذات وقيمتها .

يقترح القانون أربعة "عوامل سياقية" يمكن أن تساعد في توجيه التحليل السياقي لتحديد ما إذا كان التمييز المزعوم ينتهك كرامة المدعي. لا يُعد أيٌّ من هذه العوامل حاسمًا في تحديد التمييز، ولا يجوز للمحكمة النظر فيها جميعًا في كل قضية. هذه القائمة ليست شاملة، مع العلم أن التحليل القانوني القياسي لم يطور بعد أي عوامل إضافية.

  1. الحرمان الموجود مسبقًا
  2. العلاقة بين أسس المطالبة والاحتياجات والقدرات والظروف الفعلية
  3. الغرض التحسيني أو أثر القانون على الفئات الأكثر حرماناً
  4. طبيعة ونطاق الاهتمام

لقد أظهرت الأحكام القضائية أن كل عامل من هذه العوامل يتم ترجيحه بشكل مختلف تبعاً للسياق.

يتساءل مفهوم الحرمان السابق عما إذا كان المدعي قد عانى من حرمان أو ضعف سابق. في قضية كوربيير ضد كندا [1999]، وصفت ماكلاكلين هذا العامل بأنه الأكثر إقناعًا ودلالةً على التمييز في حال ثبوته. مع ذلك، فإن عدم وجود حرمان سابق لا يمنع المدعي بالضرورة من كسب قضيته، كما هو موضح في قضية تروتشيوك ضد كولومبيا البريطانية [2003].

فيما يتعلق بالارتباط بين الأسباب والواقع، يجب على المدعي إثبات وجود صلة بين الأسباب التي يستند إليها واحتياجاته وظروفه وقدراته الفعلية. ويصعب إثبات التمييز إذا أخذ القانون في الاعتبار خصائص المدعي. في قضية غوسلين ضد كيبيك (المدعي العام) [2002]، انقسمت المحكمة بشدة حول هذه النقطة. فقد رأت الأغلبية أن القانون الذي يقلل من المساعدات الاجتماعية المقدمة للشباب مرتبط بقدرتهم على إيجاد عمل بسهولة. إلا أن المعارضين أصروا على أن الأدلة لا تُظهر أن هذه خصائص حقيقية، بل مجرد صور نمطية.

يتساءل عامل الغرض التحسيني عما إذا كان هناك تمييزٌ يُجرى بهدف مساعدة فئةٍ أقل حظًا. إذا أمكن إثبات ذلك، فمن غير المرجح أن يتمكن المدعي من إثبات انتهاك كرامته. مع ذلك، حذّرت قضية لوفليس ضد أونتاريو [2000] من أن التحليل لا ينبغي اختزاله إلى مجرد موازنةٍ بين أوجه الحرمان النسبية.

أما العامل الأخير المتعلق بطبيعة القانون ونطاقه، فيُعنى بطبيعة ونطاق المصلحة المتأثرة به. فكلما كانت نتائج القانون أشدّ وأضيق نطاقاً بالنسبة للمتضررين، زادت احتمالية إثبات أن التمييز في المعاملة المسؤول عنه تمييزي.

إنفاذ القانون

يتم إنفاذ المادة 15، مثل بقية مواد الميثاق ، بشكل رئيسي من قبل المحاكم من خلال التقاضي بموجب المادتين 24 و52 من قانون الدستور لعام 1982. ويمكن أن يكون هذا التقاضي مكلفًا للغاية.

للتغلب على هذا العائق، وسّعت الحكومة الفيدرالية برنامج الطعون القضائية في كندا [ 7 ] عام 1985 لتمويل الدعاوى القضائية التي تطعن في التشريعات الفيدرالية المتعلقة بحقوق المساواة التي يكفلها الميثاق . وقد تم توفير بعض التمويل للطعن في القوانين الإقليمية في إطار برامج متنوعة في الماضي، إلا أن توافره تفاوت بشكل كبير من مقاطعة إلى أخرى. [ 8 ]

في سبتمبر/أيلول 2006، أعلنت الحكومة الفيدرالية المحافظة أنها ستُقلّص الإنفاق وتُعيد توجيهه نحو أولويات الكنديين. وشمل ذلك قطع التمويل عن برنامج الطعون القضائية. [ 9 ] وفي عام 2016، أعلنت الحكومة الليبرالية المنتخبة حديثًا أنها ستُخصّص 5  ملايين دولار سنويًا لإعادة تفعيل برنامج الطعون القضائية. [ 10 ]

ملحوظات

  1. ↑ هوغ، بيتر دبليو. القانون الدستوري لكندا . طبعة الطلاب 2003 (سكاربورو، أونتاريو: تومسون كندا المحدودة، 2003)، 1067.
  2. ↑ هوغ، الصفحات 1062-1063.
  3. ↑ هوغ، صفحة 744.
  4. ↑ هوغ، الصفحات 1066-1067.
  5. ^ منديز، إيرول. بولاك، ستيفان، محرران. (2013). الميثاق الكندي للحقوق والحريات / الميثاق الكندي للحقوق والحريات (الطبعة الخامسة  ). ماركهام، ON: LexisNexis كندا. رقم ISBN 9780433471400.
  6. ↑ هاميلتون، جونيت واتسون؛ كوشان، جينيفر (12 يوليو/تموز 2018). "نهج المحكمة العليا الكندية تجاه ضمان المساواة في الميثاق في قراراتها المتعلقة بمساواة الأجور" . ABlawg.ca . مؤرشف من الأصل في 24 أبريل/نيسان 2019. تم الاطلاع عليه في 24 أبريل/نيسان 2019 .
  7. ↑ برنامج الطعون القضائية في كندا، مؤرشف بتاريخ 11 أبريل 2006 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) .
  8. ↑ آرني بيلتز وبيتسي جيبونز، "العدالة المخفضة للغاية: تحدي اللجوء إلى المحكمة بدعوى ميثاقية وبدون مال" مؤرشف في 9 مايو 2006 في Wayback Machine ، 1999. تم الوصول إلى الرابط في 10 مارس 2006.
  9. ↑ وزارة المالية الكندية "بيان صحفي" مؤرشف بتاريخ 28-11-2006 في Wayback Machine ، تم الوصول إلى الرابط في 9 ديسمبر 2006.
  10. ↑ وزارة المالية الكندية "ميزانية 2016: الفصل 5 - كندا شاملة وعادلة" مؤرشفة في 2021-03-08 في Wayback Machine ، تم الوصول إلى عنوان URL في 15 أبريل 2016.