المادة 29 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

يتناول القسم 29 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات تحديدًا الحقوق المتعلقة بالمدارس الطائفية والمدارس المستقلة . ولا يُعدّ القسم 29 مصدرًا لهذه الحقوق، بل يُعيد تأكيد الحقوق الخاصة القائمة للكاثوليك والبروتستانت ، على الرغم من حرية الدين والمساواة الدينية المنصوص عليها في القسمين 2 و 15 من الميثاق . وقد تشمل هذه الحقوق الدعم المالي من حكومات المقاطعات . وفي قضية ماهي ضد ألبرتا (1990)، كان على المحكمة العليا الكندية أيضًا التوفيق بين حقوق المدارس الطائفية وحقوق التعليم بلغات الأقليات بموجب القسم 23 من الميثاق .

جاء في هذا القسم:

29. لا شيء في هذا الميثاق يلغي أو ينتقص من أي حقوق أو امتيازات يكفلها دستور كندا أو بموجبه فيما يتعلق بالمدارس الطائفية أو المنفصلة أو المنشقة.

يتضمن دستور كندا عدداً من الحقوق الدينية الخاصة بكل طائفة. وعادةً ما يتمتع بها الكاثوليك والبروتستانت حيثما يشكلون أقلية سكانية في المقاطعة المعنية. وقد أشارت رئيسة المحكمة العليا السابقة لكندا، بيفرلي ماكلاشلين، إلى هذا الأمر باعتباره شكلاً مبكراً من أشكال حرية الدين في كندا. ^{[ 1 ]}

تنص المادة 93 من قانون الدستور لعام 1867 على منح الحكومات الإقليمية صلاحية الإشراف على التعليم، مع بعض الاستثناءات. يتمتع الكاثوليك بحقوق الالتحاق بالمدارس الطائفية في أونتاريو . وكان لكل من الكاثوليك والبروتستانت هذه الحقوق في كيبيك ، إلى أن أُلغيت بموجب تعديل الدستور لعام 1997 (كيبيك) . كانت كيبيك ولا تزال ذات أغلبية كاثوليكية (مع أن تأثير ذلك على سياسة المقاطعة قد تغير على مر السنين؛ انظر الثورة الهادئة ). كما تضمن المادة 17 من قانون ألبرتا لعام 1905 حقوق الالتحاق بالمدارس الطائفية للكاثوليك في ألبرتا . وبينما تبدو حقوق الكاثوليك والبروتستانت متعارضة مع قيم الميثاق المتعلقة بالمساواة، توضح المادة 29 أنه لا يمكن الطعن في هذه الامتيازات استنادًا إلى الميثاق . وقد أُدرجت هذه المادة لأن واضعي قانون الدستور لعام 1982 لم يرغبوا في تحمل مسؤولية الطعن في النظام القديم. ^{[ 2 ]}

كما ورد في قضية المحكمة العليا "الإحالة بشأن مشروع القانون رقم 30، قانون تعديل قانون التعليم (أونتاريو)" [1987] 1 SCR 1148 (SCC)، فإن هذا التوضيح هو في الواقع الوظيفة الوحيدة للمادة 29. فالمادة 29 لا تحمي في حد ذاتها حقوق المدارس الدينية من أحكام الميثاق ، لأن هذه الحقوق جزء لا يتجزأ من الدستور، وبالتالي لا يمكن اعتبارها غير دستورية أو خاضعة لمراجعة الميثاق . ^{[ 3 ]} وقد أكدت المحكمة العليا هذا التوجه في قضية غوسلين (الوصي) ضد كيبيك (المدعي العام) (2005).

في قضية أدلر ضد أونتاريو (1996)، استُخدمت الحريات الدينية المنصوص عليها في المادتين 2 و15 من الميثاق للطعن في دستورية عدم تمويل الحكومة للمدارس اليهودية الكندية وبعض المدارس المسيحية في أونتاريو، إذ على النقيض من ذلك، تتلقى المدارس الكاثوليكية تمويلًا حكوميًا. إلا أن أغلبية المحكمة العليا رفضت هذا الطعن، مشيرةً إلى أهمية المادة 93 باعتبارها اتفاقًا بين مؤسسي الدولة لتمكين الاتحاد الكونفدرالي . ولأن هذا الاتفاق كان سياسيًا وليس قائمًا على مبدأ الحرية، فلا يمكن للمادة 2 من الميثاق أن تُوسّع نطاق حقوق المادة 93 لتشمل ديانات أخرى. علاوة على ذلك، فإن اعتبار المادة 2 قابلة لتوسيع حقوق المدارس الطائفية يتعارض مع خصوصية المادة 93، وتنص المادة 29 على استحالة وجود مثل هذا التناقض، وأن المدارس الطائفية ليست من قضايا الميثاق .

في قضية ماهي ضد ألبرتا ، رأت المحكمة أن حقوق الأقليات اللغوية للكنديين الفرنسيين في ألبرتا تقتضي تمثيل الجالية الفرنسية في مجلس إدارة المدرسة . ورغم أن هذا الأمر بدا وكأنه يمسّ بحقوق المدارس الدينية ويثير مخاوف تتعلق بالمادة 29، إلا أن المحكمة بررت ذلك لأن مجلس إدارة المدرسة في هذه الحالة كان مجلسًا دينيًا، إذ لم يتغير المحتوى الديني للتعليم، واقتصرت صلاحيات مجلس الإدارة على "تنظيمها" لضمان تقديم التعاليم الدينية باللغة الفرنسية .