النسر الأزرق في العمل

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

كتاب "النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي" هو دراسة قانونية من تأليف تشارلز ج. موريس ، تُحلل المفاوضة الجماعية بموجب قانون علاقات العمل الوطنية (NLRA)، وهو القانون الفيدرالي الذي يُنظم معظم علاقات العمل في القطاع الخاص بالولايات المتحدة. نُشر الكتاب عام ٢٠٠٥ من قِبل مطبعة جامعة كورنيل ، ويزعم أن قانون علاقات العمل الوطنية يضمن للموظفين الخاضعين له الحق في التفاوض الجماعي من خلال نقابات الأقليات - ولكن على أساس حصري للأعضاء فقط - في أماكن العمل التي لا توجد بها نقابة أغلبية مُعتمدة، على الرغم من أن الممارسة الحالية والفهم العام للقانون يُشيران إلى أن موظفي نقابات الأغلبية فقط هم من يحق لهم المشاركة في المفاوضة الجماعية على أساس حصري. وتنطبق العقود الناتجة عن هذه المفاوضة مع نقابات الأقليات على أعضاء النقابة فقط، وليس على الموظفين الآخرين.

هيكل الكتاب

يتضمن كتاب "النسر الأزرق في العمل" ثلاثة أجزاء: 1) نظرة عامة على قانون المفاوضة الجماعية في الولايات المتحدة؛ 2) الإطار القانوني الذي يمكن أن تتم فيه المفاوضة الجماعية للأعضاء فقط؛ و3) كيف يمكن للنقابات تنفيذ وتعزيز المفاوضة الجماعية للأعضاء فقط واستخدامها كأداة تنظيمية استراتيجية.

الجزء الأول

يتناول الجزء الأول من الكتاب قانون المفاوضة الجماعية في الولايات المتحدة. وهو مقسم إلى أربعة فصول.

يقدم الفصل الأول لمحة تاريخية عن نشأة المفاوضة الجماعية القائمة على العضوية في الفترة التي سبقت الاعتراف الفيدرالي بالحق في التفاوض الجماعي، وأحكام قانون نوريس-لاغوارديا ، وسنّ المادة 7(أ) من قانون الإنعاش الصناعي الوطني (NIRA) ومعناها القانوني . ويُسلَّط الضوء على مسح مجلس المؤتمر لعلاقات العمل الذي أُجري في نوفمبر 1933. [ 1 ] ويشير موريس إلى أن نتائج المسح تُظهر أن الاعتراف بالتفاوض الجماعي القائم على العضوية فقط كان شائعًا عند سنّ قانون علاقات العمل الوطنية (NLRA).

يُقدّم الفصل الثاني تاريخًا مُعمّقًا ومُفصّلًا للغاية للمحاولات التشريعية الرامية إلى إدخال تحسينات على قانون العمل الفيدرالي. ويُقدّم الفصل تحليلًا مُستفيضًا للمسودات التشريعية التسع التي قدّمها السيناتور روبرت ف. واغنر ( ديمقراطي - نيويورك ) لمشروعه لعام 1934. كما يُناقش الفصل تطبيق قانون الإنعاش الصناعي الوطني (NIRA) في ظل إدارة الإنعاش الوطني (NRA) أولًا، ثم مجلس العمل الوطني ، ثم مجلس علاقات العمل الوطني (NLRB). ويُوثّق موريس كيفية تطوّر مفهومي التمثيل الحصري والأغلبية في قضايا مثل قضية شركة دنفر للترام ، 1 NLB 63 (1934) [ 2 ] وقضية شركة هود للهندسة ، 1 NLRB (قديم) 35 (1934) [ 3 ] ، ويستشهد بقضايا تُبيّن أن رفض أصحاب العمل التفاوض مع نقابة عمالية من الأقلية يُعدّ انتهاكًا لقانون الإنعاش الصناعي الوطني (NIRA). [ 4 ]

يُقدّم الفصل الثالث دراسةً مُعمّقةً للتاريخ التشريعي لقانون فاغنر . ويُحلّل الفصل مسودات القانون الثلاث، وجلسات الاستماع في اللجان، والمناقشات في المجلس، وتقارير اللجان تحليلاً دقيقاً لاستخلاص دلالات التغييرات التي أُدخلت. وقد كشف موريس عن سمةٍ واضحةٍ لا تحتاج إلى مزيدٍ من التوضيح، وهي دليلٌ قاطعٌ يُبيّن بوضوحٍ أن الكونغرس كان ينوي ألا يقتصر التفاوض الجماعي على النقابات ذات الأغلبية فقط، وذلك من خلال الرفض المُتعمّد لصيغة واجب التفاوض الواردة في المادة 8(أ)(5) التي كانت ستُقيّد عملية التفاوض. وبدلاً من ذلك، تمّ اختيار الصياغة الحالية التي لا تُقيّد التزام التفاوض. [ 5 ] ويُشير موريس إلى أن بيانات لجنة مجلس الشيوخ وبيانات المناقشات التي تنتقد التفاوض بين الأقليات أو الأغلبية، أشارت جميعها إلى التفاوض بعد اختيار ممثل الأغلبية. ولم يُشر أيٌّ منها إلى التفاوض قبل اختيار الأغلبية، وهو أمرٌ لم يكن محلّ جدل.

يتضمن الفصل الرابع تاريخ تنظيم ومفاوضة النقابات العمالية للأقليات التي تقتصر أعضاؤها على الأعضاء فقط خلال العقد الذي تلا إقرار قانون علاقات العمل الوطنية وما تلاه. ويشير موريس إلى ما يلي:

لعدة سنوات بعد إقرار قانون فاغنر عام 1935، لم يُثر أي تساؤل قانوني بشأن نطاق متطلبات التفاوض المنصوص عليها فيه، سواءً فيما يتعلق بالتفاوض الذي يقتصر على أعضاء النقابات الأقلية أو التفاوض الحصري الذي تمارسه النقابات الأغلبية. وقد ساد كلا النوعين من التفاوض سابقًا في ظل إدارة بلو إيغل بموجب المادة 7(أ) من قانون العلاقات الصناعية الوطنية، وأصبحا الآن مقبولين على نطاق واسع بموجب قانون العلاقات العمالية الوطنية الجديد. [ 6 ]

يشير موريس إلى تاريخ تنظيم لجنة تنظيم عمال الصلب وعمال السيارات المتحدين كأمثلة رئيسية على التنظيم الجماعي للأعضاء فقط والمفاوضة الجماعية، ويستشهد بإحصاءات من مكتب الشؤون الوطنية (BNA) وتقارير صندوق القرن العشرين التي توثق الاستخدام والقبول الواسع النطاق للعقود التي تقتصر على الأعضاء فقط.

يخلص موريس إلى أن عدة عوامل دفعت النقابات إلى الاعتماد على الانتخابات التمثيلية. فقد أيّد المجلس الوطني لعلاقات العمل نفسه الانتخابات التمثيلية، "لأنها وفرت نموذجًا بسيطًا نسبيًا لتحديد وحدات التفاوض، وإجراء الانتخابات، واعتماد الأغلبيات للتمثيل النقابي الحصري". [ 7 ] كما أن الصراع بين الاتحاد الأمريكي للعمل ومؤتمر المنظمات الصناعية أعاد توجيه الاهتمام بعيدًا عن التنظيم النقابي. واستمر التوسع السريع للنقابات خلال الحرب العالمية الثانية والموجات الهائلة من الإضرابات التي أعقبت الحرب في صرف الانتباه عن التنظيم النقابي. ويجادل موريس أيضًا بأن قانون تافت-هارتلي أدى إلى "ظاهرة انخراط النقابات بشكل مكثف في العديد من الإجراءات القانونية الدفاعية الناجمة عن القيود النقابية العديدة التي فرضها القانون الجديد". [ 8 ]

ويخلص موريس إلى القول: "نتيجةً لذلك، وبعد سنوات قليلة من صدور قانون تافت-هارتلي، بات المجلس الوطني لعلاقات العمل ونقاباته وأصحاب العمل ينظرون بشكل روتيني إلى التفاوض الذي تمثله أغلبية النقابات - والذي كان بلا شك الهدف النهائي الذي قصده القانون - على أنه التفاوض الوحيد الذي ينص عليه القانون. ورغم أن النقابات كانت قد فضّلت في البداية انتخابات المجلس الوطني لعلاقات العمل بدافع التسهيل، إلا أن اعتمادها على عملية الانتخابات أصبح الآن إجراءً روتينياً، مصحوباً بسوء فهم للنطاق الحقيقي للتفاوض الذي يتيحه القانون. ... وهكذا نشأت الحكمة التقليدية السائدة اليوم التي تفترض أن تمثيل أغلبية النقابات هو الشرط الأساسي للتفاوض الجماعي." [ 9 ]

الجزء الثاني

يتناول الجزء الثاني من كتاب "النسر الأزرق في العمل" التفسير القانوني للمواد 1 و7 و8(أ)(1) و8(أ)(3) و8(أ)(5) و9(أ) من قانون علاقات العمل الوطنية، ويخلص إلى أن تفسير موريس للقانون يتوافق مع المتطلبات القانونية، وكذلك مع الأحكام القضائية القائمة والالتزامات التعاهدية. ويتألف الجزء الثاني من خمسة فصول.

يتناول الفصل الخامس تفسيرًا لنص المادة 7(أ) من قانون علاقات العمل الوطنية (NLRA) وفقًا لقاعدة المعنى الواضح . يدرس موريس المواد 7، و8(أ)(1)، و9(أ)، و8(أ)(5) من قانون علاقات العمل الوطنية (NLRB) بحثًا عن معناها الواضح، ويخلص إلى أنها تضمن حق جميع الموظفين في التفاوض الجماعي، سواء قبل أو بعد اختيار النقابة التي تمثل الأغلبية. يجب أن يقتصر التفاوض قبل هذا الاختيار على الأعضاء فقط من خلال نقابة يختارها الموظفون؛ أما التفاوض بعد اختيار الأغلبية فيجب أن يشمل جميع الموظفين في وحدة التفاوض من خلال النقابة المختارة فقط. يمثل هذا الفصل جوهر أطروحة موريس، فمع أنها مدعومة بالتاريخ التشريعي (والقانون الدستوري والدولي)، إلا أن أساسها الرئيسي يكمن في النص الواضح للقانون. فاللغة الأساسية موجزة وبسيطة وواضحة المعنى. تنصّ أربعة عشر نصًا في المادة 7، المقتبسة حرفيًا من المادة 7(أ) من قانون علاقات العمل الوطنية (NIRA)، على أن "للموظفين الحق... في التفاوض الجماعي من خلال ممثلين يختارونهم بأنفسهم...". هذا الحق مكفول ومُفعّل بموجب المادة 8(أ)(1)، ومُعزز بالمادة 8(أ)(5) (التي، بصياغتها الواضحة وتاريخها التشريعي القاطع، تُلزم بالتفاوض قبل وبعد اختيار الأغلبية). القيد الوحيد على هذا الحق التفاوضي هو قيد مشروط على اختيار الممثلين، وليس على واجب التفاوض. هذا القيد وارد في المادة 9(أ)، التي لا تُفعّل إلا في حال وجود ممثل للأغلبية، وفي هذه الحالة يصبح اتحاد الأغلبية المُختار هو الممثل الحصري . يُشير موريس إلى أن كلاً من المحكمة العليا والمجلس الوطني لعلاقات العمل قد أقرّا التفاوض للأقليات والأعضاء فقط، وما ينتج عنه من عقود خاصة بالأعضاء فقط [ 10 ] حيثما وُجدت طواعيةً، وأن الوقت قد حان الآن لإصدار قرار يُؤكد أن هذا التفاوض قابل للتنفيذ حتى في حال عدم وجود ممثل للأغلبية. يتوافق هذا المفهوم العالمي للمفاوضة الجماعية مع "سياسة الولايات المتحدة" الواردة في القسم 1 من القانون، والتي تم إعادة تأكيدها صراحة في قانون تافت-هارتلي. [ 11 ]

يتناول الفصل السادس عدة أحكام صادرة عن المحكمة العليا، والتي يُستشهد بها غالبًا لدعم المفاوضة الجماعية التي تقتصر على الأغلبية. يستعرض موريس ضمان التعديل الأول للدستور لحرية تكوين الجمعيات ، وكيف تحمي مفاهيم العمل غير المباشر للدولة (كما هو موضح في قضيتي NAACP ضد ألاباما ، 357 الولايات المتحدة 449 (1958)، وباتس ضد مدينة ليتل روك ، 361 الولايات المتحدة 516 (1960)، ومعيار العمل غير المباشر للدولة كما هو موضح في قضية لوغار ضد شركة إدموندسون للنفط ، 457 الولايات المتحدة 922 (1982))، والعمل المباشر للدولة، والمصلحة الحكومية الملحة ، وتؤكد على المفاوضة الجماعية التي تقتصر على أعضاء النقابات الأقلية. كما يناقش موريس ثلاثة أحكام رئيسية للمحكمة العليا: المجلس الوطني لعلاقات العمل ضد أسقف شيكاغو الكاثوليكي ، 440 الولايات المتحدة 490 (1979)، وشركة إدوارد جيه ديبارتولو ضد شركة فلوريدا غلف كوست للبناء والتشييد. مجلس النقابات ، 485 الولايات المتحدة 568 (1988) وعمال الاتصالات في أمريكا ضد بيك ، 487 الولايات المتحدة 735 (1988) - ويخلص إلى أنها تتوافق مع مفهوم التفاوض للأعضاء فقط أيضًا.

في الفصل السابع، يناقش موريس كيف يمكن لمبدأ "الامتثال الإداري" للمحكمة العليا (الموضح في قضية شيفرون يو إس إيه ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، 467 الولايات المتحدة 837 (1984)) أن يوفر سبيلًا آخر للتوضيح القضائي لأطروحته. فعلى الرغم من أن فرضية أساسية في كتابه هي أن واجب التفاوض المحدد إلزامي بموجب القانون، فإنه إذا وجد المجلس الوطني لعلاقات العمل أن الصياغة المطبقة غامضة، فإنه يستطيع -بل ينبغي عليه- ممارسة سلطته التقديرية والمطالبة بالتفاوض وفقًا لأطروحته، وهو ما سيؤكده، بموجب الخطوة الثانية من مبدأ شيفرون، محكمة اتحادية مراجعة حتى لو كانت المحكمة مخالفة، لأن القرار لن يكون "تعسفيًا أو متقلبًا أو مخالفًا بشكل واضح للقانون".

في الفصل الثامن، يحدد موريس التزامات الولايات المتحدة بموجب القانون الدولي. ويشير إلى أن العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية وإعلان منظمة العمل الدولية لعام 1998 بشأن المبادئ والحقوق الأساسية في العمل، كلاهما يُلزم بتفسير قانون علاقات العمل الوطنية بما يحمي المفاوضة الجماعية التي تقتصر على الأعضاء فقط. [ 12 ]

يتناول الفصل التاسع الوضع الراهن للمجلس الوطني لعلاقات العمل وأحكام المحاكم التي قد تبدو وكأنها تستبعد التفاوض الجماعي الذي يقتصر على الأعضاء فقط مع النقابات الأقلية. ويحدد موريس ثماني حالات من "الأغلبية الزائفة" [ 13 ] حيث يبدو أن المجلس الوطني لعلاقات العمل أو المحكمة يستبعد التفاوض مع نقابة أقلية، ولكن في كل حالة من تلك الحالات، كانت النقابة تسعى، بشكل مباشر أو غير مباشر، إلى تمثيل وحدة التفاوض بأكملها كممثل للأغلبية بموجب المادة 9(أ)، ومن هنا جاءت تسمية "حالات الأغلبية الزائفة"؛ ولم تشارك النقابة في أي منها فعليًا في تمثيل الأعضاء والتفاوض. كما يرفض موريس أربع قضايا تتعلق بـ "التعامل الجماعي" [ 14 ] ، والتي كان السؤال فيها هو ما إذا كان على صاحب العمل واجب الاجتماع والتفاوض مع مجموعات من الموظفين غير النقابيين بموجب لغة "المساعدة أو الحماية المتبادلة" الواردة في المادة 7. ولكن مرة أخرى، يميز موريس بين القضايا بالإشارة إلى أنه في أي من هذه القضايا لم تشارك النقابة في تمثيل أو تفاوض يقتصر على الأعضاء فقط كما هو محدد في لغة "المفاوضة الجماعية" الواردة في المادة 7، وهو النص الذي يمنح النقابات الأقلية الحق في التفاوض.

الجزء الثالث

تتناول الفصول الثلاثة من الجزء الثالث كيفية قيام النقابات بإعادة تأكيد حقها في المشاركة في المفاوضة الجماعية التي تقتصر على الأعضاء فقط.

يتناول الفصل العاشر استخدام المجلس الوطني لعلاقات العمل والمحاكم لإعادة تأكيد مفهوم النقابات العمالية للأقليات. يوضح موريس كيف يمكن للنقابات استخدام إجراءات التمثيل لدى المجلس الوطني لعلاقات العمل أو الأحكام القضائية المباشرة لإحياء مفهوم النقابات التي تقتصر على الأعضاء. كما يناقش موريس أساليب جديدة، مثل اتخاذ إجراءات قانونية مباشرة ضد المستشار العام للمجلس الوطني لعلاقات العمل والتظاهر للمطالبة بالاعتراف بالنقابات التي تقتصر على الأعضاء. [ 15 ] تشمل الأساليب الأخرى التي يقترحها تعديل شكوى القسم 8(أ)(3) (المقدمة إلى المجلس الوطني لعلاقات العمل عند فصل موظف لممارسته نشاطًا نقابيًا محميًا، وهو أمر شائع إلى حد ما في انتخابات تمثيل المجلس [ 16 ] ) لإثبات حقيقة وجود نقابة تقتصر على الأعضاء وإجبار صاحب العمل على التفاوض. [ 17 ] كما يدعو إلى تقديم التماس إلى المجلس الوطني لعلاقات العمل للمشاركة في وضع قواعد إدارية بشأن هذا الموضوع، وهي العملية المعروضة حاليًا أمام المجلس في التماسين لوضع القواعد.

تناول الفصل الحادي عشر كيفية قيام النقابات بتأسيس نقابات للأقليات تقتصر على أعضائها. وناقش موريس دور مندوب النقابة، وحقوق واينغارتن ، وإخطار أصحاب العمل، وكيفية إجبارهم على الانخراط في المفاوضة الجماعية.

يختتم الفصل الثاني عشر العمل برؤية للديمقراطية الصناعية. يجادل موريس بأن النقابات التي تقتصر على الأعضاء تمثل أفضل وسيلة لتنشيط الحركة العمالية الأمريكية. ويوضح كيف تتعثر الديمقراطية في مكان العمل في غياب المفاوضة الجماعية، ويؤكد أن الإنتاجية تتحسن بشكل كبير بوجود النقابات، وأن النقابات القوية تعزز رأس المال الاجتماعي داخل مكان العمل وخارجه.

الملاحق

يحتوي الكتاب على ملحقين جوهريين. الأول ملحق للفصل الثاني، ويتضمن جميع الأحكام ذات الصلة من مشروع قانون "النزاعات العمالية" المقترح لعام 1934، ومشروع قانون "التسوية الوطنية" البديل المقترح لعام 1934 لمشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 2926. كلا المشروعين المقترحين أساسيان لفهم المفهوم المتطور للمفاوضة الجماعية الذي أدى إلى قانون فاغنر.

يهدف الملحق الثاني إلى مصاحبة الفصل الثالث. يحتوي هذا الملحق على جميع الأجزاء ذات الصلة من مسودات قانون علاقات العمل الوطنية لعام 1935 (S. 1958). توفر هذه المسودات الأدلة النصية الحاسمة لتاريخ موريس التشريعي وحججه التفسيرية الواضحة.

التاريخ الأكاديمي

إنّ السجل الأكاديمي لكتاب "النسر الأزرق في العمل" طويلٌ نوعًا ما. فرغم أن الكثيرين في الحركة العمالية اعتبروا هذه الدراسة جديدة، إلا أن المفهوم، كما أشار موريس، قد تمّ التعرّف عليه في مقالٍ قانونيٍّ في وقتٍ مبكرٍ من عام 1936 [ 18 ] ، ونوقش بشكلٍ عامٍّ في وقتٍ مبكرٍ من عام 1975 [ 19 ]. وقد نشر موريس نفسه نسخةً مبكرةً من أطروحته في عام 1994 [ 20 ]. لكنّ البيان الأبرز والأكثر شمولًا للنظرية القانونية جاء من البروفيسور كلايد سامرز في عام 1990 (وهو ما يُقرّ به موريس في كتابه) [ 21 ] .

حظي مفهوم "النسر الأزرق" للنقابات التي تقتصر على الأعضاء باهتمام إضافي منذ أوائل التسعينيات. وقد تناول فقهاء القانون مزايا هذه النظرية، وناقشوا تطبيقها على مجموعة متنوعة من المنظمات "ما قبل النقابية" الأخرى مثل مراكز العمال . [ 22 ]

التقييمات

كان كتاب "النسر الأزرق في العمل" منتظراً بشدة من قبل العديد من الباحثين في مجال العمل، ومحامي العمل، والناشطين في الحركة العمالية. بعد نشره، حظي العمل بمراجعات واسعة في الصحافة الأكاديمية والعمالية، بما في ذلك مجلة دراسات العمل ، [ 23 ] ومجلة العلاقات الصناعية ، [ 24 ] وWorkingUSA ، [ 25 ] وتاريخ العمل ، [ 26 ] ومجلة بيركلي لقانون العمل والتوظيف ، [ 27 ] ومجلة حقوق الموظفين وسياسة التوظيف ، [ 28 ] وموقع LRA الإلكتروني، جمعية أبحاث العمل ، [ 29 ] والمجلة البريطانية للعلاقات الصناعية ، [ 30 ] والعلاقات الصناعية ، [ 31 ] وعامل هاواي ، [ 32 ] وموقع ILCA الإلكتروني ، [ 33 ] و Portside ، [ 34 ] والشعبوي التقدمي ، [ 35 ] وWorkday Minnesota ، [ 36 ] والاشتراكية الدينية ، [ 37 ] وAll Aboard، المجلس الوطني لعلاقات العمل ، [ 38 ] والعمل ، [ 39 ]. [ 40 ] من بين الكتب الجديرة بالذكر في العلاقات الصناعية واقتصاديات العمل، جامعة برينستون ، [ 41 ] ومدونة بنسون للديمقراطية النقابية ، [ 42 ] ومجلة جامعة بنسلفانيا لقانون الأعمال والتوظيف ، [ 43 ] والمراجعة السنوية للقانون والعلوم الاجتماعية . وقد أعربت بعض المراجعات عن درجات متفاوتة من الشك حول احتمالية تبني أطروحة موريس، لكنها أشادت بالعمل إشادة بالغة.

كتب أحد المراجعين:

هناك احتمالٌ كبيرٌ لأن تشهد العلاقات الصناعية في القطاع الخاص الأمريكي أكبر تغييرٍ منذ عام ١٩٤٧، أو حتى عام ١٩٣٥، وذلك دون سنّ قوانين جديدة أو نقض أي سوابق قانونية. لن يقتصر الأمر على حصول العديد من العمال على تمثيل نقابي في حين أن أغلبية زملائهم غير مهتمين، بل قد يتغير مناخ العلاقات الصناعية برمته. يُبيّن موريس كيف نظر السيناتور واغنر - أبو قانون العلاقات العمالية الوطنية - إلى النقابات العمالية للأقليات كخطوةٍ تمهيديةٍ نحو النقابات العمالية للأغلبية الكاملة، لا سيما مع توضيح فوائد التمثيل النقابي بشكلٍ جليّ للزملاء المتشككين. وبالتالي، يُمكن أن تتغير عملية التنظيم النقابي، حيث يُمكن للنقابات أن تُركّز اهتمامها على بناء المنظمات بدلاً من الفوز بالانتخابات. [ ٤٤ ]

حظي الكتاب بإشادة واسعة النطاق لجودته العلمية. كتب أحد النقاد، الذي كان تقييمه نموذجياً: " إنه عملٌ مبتكرٌ وجذابٌ للغاية، ينبغي أن يأخذه على محمل الجد أولئك الذين يرغبون في رؤية أي نوع من النهضة لقوة العمال الجماعية". [ 45 ]

اتفق معظم أساتذة قانون العمل الذين علقوا علنًا على أطروحة التفاوض النقابي للأقليات المقتصر على الأعضاء على صحة أطروحة موريس من الناحية القانونية. وانضم خمسة وعشرون من هؤلاء الأساتذة إلى رسالة موجهة إلى المجلس الوطني لعلاقات العمل في 14 أغسطس/آب 2007، مؤيدين التماس وضع القواعد الذي كان يقترح اعتماد مثل هذه القاعدة. وذكروا للمجلس أن

(أ) إن اللغة الواضحة والصريحة للقانون تضمن أنه في أماكن العمل التي لا يوجد فيها حاليًا ممثل حصري للأغلبية بموجب المادة 9 (أ) في وحدة تفاوض مناسبة، يكون للموظفين حق قابل للتنفيذ في التفاوض الجماعي من خلال نقابات الأقلية التي يختارونها بأنفسهم، ولكن لأعضائها من الموظفين فقط.
(ب) إن هذا التفسير للقانون مدعوم بالكامل بتاريخ تشريعي واضح ومتسق. [ 46 ]

ومع ذلك، فقد وُوجهت نظرية موريس بالطعن. فرغم أن بعض المراجعين اختلفوا مع بعض استنتاجات موريس الثانوية، إلا أن أحداً لم يخالف قراءته النقدية للغة القانونية التي يستند إليها. كتب أحد المراجعين المؤيدين، القاضي جون ترو: "لا يوجد في اللغة الفعلية لقانون علاقات العمل الوطنية، ولا في تاريخه التشريعي، ولا في قرارات مجلس علاقات العمل الوطنية أو المحاكم، ولا في الدستور، ولا في القانون الدولي، ولا حتى في المنطق السليم أو السياسة الرشيدة، ما يشير إلى أن النقابات لا تزال قادرة على استخدام نهج التفاوض هذا الذي يقتصر على الأعضاء فقط". وهو يفسر لغة المادة 7 على أنها "شاملة"، موضحاً أن

لا يحدّ هذا القانون، بنصوصه، بأي شكل من الأشكال من الحقوق التي يمنحها، بما في ذلك "الأنشطة التي تهدف إلى التفاوض الجماعي"، لأولئك الذين عيّنوا نقابةً كممثلٍ حصريٍّ لهم. ويمنح النصّ القانوني الواضح هذا الحقّ لجميع الموظفين . وبالتالي، وبمنطقٍ بسيط، يحقّ لمجموعةٍ صغيرةٍ من الموظفين المشاركة في "الأنشطة التي تهدف إلى التفاوض الجماعي"، بما في ذلك، على الأرجح، الحقّ في إلزام صاحب العمل بالاستجابة لمطالبهم التفاوضية. [ 47 ]

لم ينكر موريس قط، بل أكد، أن الهدف النهائي للقانون هو التفاوض الجماعي القائم على الأغلبية. [ 48 ] ومع ذلك، فقد حظي التفاوض مع النقابات الأقلية بالحماية دائمًا باعتباره مرحلة تمهيدية للتفاوض، يُتوقع أن تؤدي إلى التفاوض القائم على الأغلبية، وهو ما حدث بالفعل خلال العقد الذي تلا إقرار القانون. لم تُشر أي من الحقائق التي أوردها المؤرخ توملينز، [ 49 ] الذي استند إليه أحد الانتقادات التاريخية بشكل خاطئ [ 50 ] ، إلى خلاف ذلك؛ بل إن كتاب "النسر الأزرق في العمل" استشهد بتوملينز. ​​[ 51 ]

التاريخ التشريعي والنص القانوني

تعرض تفسير موريس للتاريخ التشريعي والنص القانوني لقانون علاقات العمل الوطنية لانتقادات من أحد الباحثين في مراجعة موجزة نُشرت في مجلة كندية. وقدّم رأيه المخالف، دون أي تحليل توضيحي أو مراجع، على النحو التالي:

تستند حجة موريس إلى قراءة متأنية للقضايا الإدارية السابقة لقانون علاقات العمل الوطنية، ثم المسودات المتعاقبة لهذا القانون. ... لم أقتنع. مع أنني أتفق على أنه كان ينبغي على مجلس علاقات العمل الوطنية إلزام أصحاب العمل بالاجتماع مع منظمات تمثل جزءًا فقط من قوتهم العاملة، إلا أنني لم أجد أمرًا واضحًا من الكونغرس يُلزم المجلس بذلك. يُبين موريس أنه في مراحل عديدة من عملية الصياغة، كانت هذه الصياغة الواضحة جزءًا من مشروع القانون لفترة وجيزة، ولكنها حُذفت لاحقًا كجزء من عملية عامة لتبسيط الصياغة وتفويض التفاصيل إلى مجلس علاقات العمل الوطنية الجديد. وبالمثل، رفض واضعو مشروع القانون اقتراحًا كان من شأنه أن يقصر واجب التفاوض على ممثلي الأغلبية. أفهم من هذا التاريخ أن الكونغرس فوّض هذه المسألة، إلى جانب مسائل أخرى كثيرة، إلى مجلس علاقات العمل الوطنية الجديد. [ 52 ]

يكفي قراءة القانون، سواءً مع هذا التاريخ أو بدونه، للاستنتاج بأنه نظرًا لعدم وجود لبس في اللغة، فإن الخطوة الأولى من مبدأ شيفرون تنص على أنه " إذا كانت نية الكونغرس واضحة، فهذا هو نهاية الأمر؛ إذ يجب على المحكمة، وكذلك الوكالة، إنفاذ نية الكونغرس المعبر عنها بوضوح". [53] كما تشير عريضة وضع القواعد المعلقة من قبل نقابة عمال الصلب وآخرين، والتي تنتظر الآن قرار المجلس الوطني لعلاقات العمل، إلى ما يلي فيما يتعلق باللغة القانونية الواضحة التي تستند إليها أطروحة موريس:

في أماكن العمل التي لا يُفعّل فيها شرط الأغلبية/الوحدة المنصوص عليه في المادة 9(أ)، يضمن نص القانون حق الموظفين في التفاوض الجماعي من خلال نقابة أقلية يختارونها على أساس غير حصري، أي على أساس الأعضاء فقط؛ ويُعدّ صاحب العمل الذي يرفض التفاوض الجماعي مع تلك النقابة مُرتكبًا لممارسات عمل غير عادلة، مُخالفًا بذلك المادتين 8(أ)(1) و8(أ)(5). هذا النص القانوني ليس لغةً مُبهمة قد يُفسّرها المُعارضون حسب أهوائهم، بل هو لغة واضحة لا لبس فيها، تعني تمامًا ما تقوله - وهي نفس اللغة الشاملة التي أشار إليها رئيس المحكمة العليا جون روبرتس عندما كان قاضيًا في محكمة الاستئناف بدائرة مقاطعة كولومبيا، حيث لاحظ بدقة في قرارين منفصلين أن " المحكمة العليا قد وجّهت باستمرار بضرورة تطبيق القوانين المكتوبة بلغة شاملة وواسعة النطاق تطبيقًا شاملًا وواسع النطاق". [ 54 ]

تشير أدلة إضافية إلى أن الكونغرس كان ينوي حماية النقابات التي تضم أعضاء فقط بموجب قانون علاقات العمل الوطنية، ولا سيما الدليل التاريخي القاطع المتمثل في رفض الكونغرس للغة محددة كانت ستحد من المفاوضة على النقابات التي تشكل الأغلبية بموجب المادة 9 (أ) فقط.

حالات "الأغلبية الزائفة"

كما وُجهت انتقادات لمناقشة موريس لقضايا "الأغلبية الزائفة". وفي مقالٍ أشاد به إلى حدٍ ما، خلص القاضي جون ترو إلى أن موريس بالغ في تفسير القرارات التي كانت غامضة في الأصل.

تتضمن العديد من القضايا الأخرى التي يصنفها [موريس] على أنها ادعاءات "أغلبية زائفة" غموضًا مشابهًا لقضية مصانع موريسفيل للقطن. وبالتأكيد، لا تُفنّد أيٌّ منها تفسير موريس بشكل قاطع، ولكن لا يبدو أيٌّ منها أيضًا بمثابة "الأسطورة" أو الأحكام التي يقول إنها تقف عائقًا أمام حقوق التفاوض للأقليات. [ 55 ]

ومع ذلك، أشار موريس في مقال ردّ إلى الأخطاء التي وردت في قراءة القاضي ترو لقضية مصانع مورزفيل للقطن. [ 56 ]

تعليقات على القانون الدستوري والدولي

على الرغم من أن موريس يبني أطروحته على نص قانون علاقات العمل الوطنية، المدعوم بتاريخ تشريعي، إلا أنه يزعم أيضًا أن القانون الدستوري والدولي يقدمان دعمًا إضافيًا. وقد جادل البعض بأن حجج موريس الدستورية القائمة على حرية تكوين الجمعيات غير صالحة بموجب السوابق القضائية الحالية. ويعترض أحد المعلقين على ادعاء موريس بأن المفاوضة الجماعية بموجب قانون علاقات العمل الوطنية تُعدّ إجراءً مباشرًا أو غير مباشر من جانب الدولة، [ 57 ] ويشير أيضًا إلى أن اعتماد موريس على القانون الدولي ضعيف. وكما يعترف موريس نفسه، "من المعروف على نطاق واسع والموثق بالكامل أن الولايات المتحدة لا تلتزم بمعايير منظمة العمل الدولية فيما يتعلق بحق العمال في المشاركة في المفاوضة الجماعية". [ 58 ] كما يعترف موريس بأن العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية لا يسمح للمواطنين العاديين برفع دعاوى قضائية في المحاكم الأمريكية، [ 59 ] ولكنه يوضح، مع ذلك، أن لغة العهد وخصائص التصديق عليه تسمح بإثارة هذه المسألة في قضايا المجلس الوطني لعلاقات العمل. [ 60 ] على الرغم من انتقاده لتحليلات موريس للقانون الدستوري والدولي، فقد اتفق هذا المراجع مع تحليل موريس الأساسي القائم على صياغة قانون علاقات العمل الوطنية، مصرحًا بأن "المادة 7 تحمي الأنشطة الجماعية في سياقات مختلفة من قبل الموظفين حيث لا يوجد ممثل حصري، ويبدو أن لغة المادة 7 نفسها تنص على التفاوض النقابي للأقليات ". [ 61 ]

قضايا عملية

أشار العديد من المراجعين إلى أن وصفات موريس لإعادة تأكيد المفاوضة الجماعية التي تقتصر على الأعضاء في النقابات الأقلية تنطوي على مشاكلها الخاصة. وأشادوا بموريس لصياغته بعض الاستراتيجيات والتكتيكات المبتكرة والفعّالة.

أشار بعض المعلقين إلى مشكلة تتمثل في أن المفاوضة الجماعية التي تقتصر على الأعضاء فقط تُثير إشكاليات تنافسية في بيئة العمل. فقد لا يستجيب أصحاب العمل بشكل إيجابي عندما يُجبرهم حلٌ مقترح على تغيير قواعد العمل وسياسات شؤون الموظفين على مستوى جميع العاملين. وكما ذكر أحد المراجعين: "قد يكون التفاوض على الأجور للأعضاء فقط أو على إجراءات التظلم للأعضاء فقط أمرًا ممكنًا. وستؤثر العديد من المواضيع على غير الأعضاء، وربما على جميع الموظفين الآخرين غير المُمثلين. وقد تُؤثر هذه القضايا سلبًا على غير الأعضاء الذين لا يرغبون في التمثيل النقابي." [ 62 ] من جهة أخرى، قد تظهر نفس المشاكل - إن وُجدت - في حالة الاعتراف الطوعي بنقابة أقلية تقتصر على الأعضاء فقط، والتفاوض معها، وهو أمر قانوني بلا شك بموجب القانون. وقد أقرّ بذلك المستشار العام في مذكرة المشورة في قضية ديك. [ 63 ]

إجراءات من قبل المجلس الوطني لعلاقات العمل

لم ينظر المجلس الوطني لعلاقات العمل (NLRB) بعد في أطروحة موريس أو يتخذ أي إجراء بشأنها. في عام 2006، شكّلت نقابة عمال الصلب المتحدة نقابةً للأقليات تقتصر على أعضائها في شركة ديكس سبورتينغ غودز ، وهي شركة بيع بالتجزئة للمستلزمات الرياضية تقع بالقرب من بيتسبرغ، بنسلفانيا . طلب ​​مدير المنطقة السادسة في المجلس الوطني لعلاقات العمل توجيهات من قسم الاستشارات التابع للمستشار العام للمجلس، وتلقى "مذكرة استشارية" [ 64 ] حول الجوانب القانونية للقضية. في المذكرة الاستشارية، رفض المستشار العام المساعد باري ج. كيرني من قسم الاستشارات الحجة القائلة بأن قانون علاقات العمل الوطني (NLRA) يتضمن واجبًا إيجابيًا للتفاوض مع نقابات الأقليات التي تقتصر على أعضائها. [ 65 ] وقد طُعن في تلك المذكرة من خلال التماسين لإصدار قواعد تنظيمية معروضين حاليًا أمام المجلس الوطني لعلاقات العمل.

في مراجعته الفصلية لأنشطة مكتب المستشار العام، كرر رونالد ميسبرغ استنتاجه بأن قانون علاقات العمل الوطنية لا يشترط على أصحاب العمل التفاوض مع النقابات العمالية التي تضم أعضاء فقط.

عندما سنّ الكونغرس المادة 9(أ)، التي تنص على قاعدة الأغلبية، رفض صراحةً أشكال التمثيل الأخرى، بما في ذلك التمثيل التعددي والنسبي، المسموح بها بموجب المادة 7(أ) من قانون علاقات العمل الوطنية. وتُظهر تصريحات مُقدّمي القانون أنهم لم يقصدوا إلزام النقابات المدعومة من الأقليات بتمثيل الموظفين، لأن ذلك لن يُفضي إلى نظام فعّال للمفاوضة الجماعية. ... في المراحل الأولى لتطبيق القانون، رأى المجلس أنه يجوز لصاحب العمل الاعتراف بنقابة الأقليات التي تقتصر عضويتها على الأعضاء فقط والتفاوض معها، شريطة ألا يمنحها صاحب العمل وضعًا حصريًا. ( شركة كونسوليديتد إديسون في نيويورك، 4 المجلس الوطني لعلاقات العمل 71، 110 (1937)، أُقرّ في 95 F.2d 390 (الدائرة الثانية)، عُدّل لأسباب أخرى 305 US 197 (1938)). ومع ذلك، لا يوجد في نص القانون، أو تاريخه التشريعي، أو القرارات التي فسّرت القانون، ما يُلزم صاحب العمل بالقيام بذلك. ... بل إن اللغة القانونية، والتاريخ التشريعي، وقرارات مجلس الإدارة والمحكمة العليا التي تفسر القانون، كلها تُلزم بالاستنتاج بأن صاحب العمل غير مُلزم بالتفاوض مع نقابة تسعى للتفاوض بصفتها ممثلاً للأقلية لأعضائها. [ 66 ]

تم الطعن في هذا الادعاء من خلال التماس وضع القواعد المقدم من نقابة عمال الصلب وآخرين، والمعروض حاليًا أمام المجلس الوطني لعلاقات العمل [ 67 ]، والذي أشار إلى أنه "لم تتضمن أي جملة في مذكرة المشورة أو خطاب فصل المدير الإقليمي" في قضية ديك أي نقاش حول الصياغة القانونية باستثناء إعادة تأكيد تفسير موريس دون إبداء أي اعتراض عليه. كما أشار إلى أن المذكرة لم تتطرق أبدًا إلى التاريخ التشريعي ذي الصلة، ولا سيما الكشف عن "الدليل القاطع". وفيما يتعلق بقضايا المجلس والمحكمة العليا المزعومة، أوضحت المذكرة أنها غير موجودة، إذ لا توجد أي قضايا تنص على أن التفاوض بين الأقلية والأعضاء فقط في حال عدم وجود ممثل للأغلبية قانوني أو غير قانوني، ولم يتمكن المستشار العام من الاستشهاد بأي منها.

يبدو أن النقابات مصممة على عرض قضيتها أمام المجلس الوطني لعلاقات العمل. ولأن رفض المستشار العام إصدار شكوى لا يُعتبر خاضعًا للمراجعة، فقد تقدمت نقابة عمال الصلب والورق والغابات والمطاط والتصنيع والطاقة والصناعات والخدمات الدولية التابعة لاتحاد العمل الأمريكي-مؤتمر المنظمات الصناعية (نقابة عمال الصلب)، بالاشتراك مع ست نقابات أخرى، في 14 أغسطس/آب 2007، بطلب إلى المجلس الوطني لعلاقات العمل في قضية تشريعية موضوعية لإصدار القاعدة التالية:

عملاً بأحكام المواد 7 و8(أ)(1) و8(أ)(5) من القانون، في أماكن العمل التي لا يُمثَّل فيها الموظفون حاليًا بممثل تفاوض جماعي معتمد أو معترف به بموجب المادة 9(أ) يمثل أغلبية/حصرية في وحدة تفاوض مناسبة، يقع على عاتق صاحب العمل، بناءً على طلب، واجب التفاوض الجماعي مع منظمة عمالية تمثل أقل من أغلبية الموظفين فيما يتعلق بالموظفين الأعضاء فيها، ولكن ليس نيابةً عن أي موظفين آخرين. [ 68 ]

كانت النقابات الست التي انضمت إلى نقابة عمال الصلب هي: الإخوانية الدولية لعمال الكهرباء ، وعمال الاتصالات في أمريكا ، ونقابة عمال السيارات والفضاء والآلات الزراعية المتحدة في أمريكا ، والرابطة الدولية لعمال الميكانيكا والفضاء ، ورابطة ممرضات كاليفورنيا ، ونقابة عمال الكهرباء والراديو والآلات المتحدة في أمريكا . [ 68 ] بعد تقديم هذا الالتماس، في 14 أغسطس/آب 2007، قدّم 25 أستاذًا جامعيًا في قانون العمل رسالةً إلى المجلس الوطني لعلاقات العمل (NLRB) يُعربون فيها عن موافقتهم على الأساس القانوني لالتماس عمال الصلب، وحثّوا المجلس على إصدار القاعدة المقترحة في ذلك الالتماس. [ 68 ] في 4 يناير/كانون الثاني 2008، قدم اتحاد "تغيير من أجل الفوز" النقابي، نيابةً عن نقاباته السبع المنتسبة إليه، وهي: نقابة سائقي الشاحنات الدولية ، والاتحاد الدولي لعمال أمريكا الشمالية ، والاتحاد الدولي لموظفي الخدمات ، ونقابة النجارين والنجارين المتحدين في أمريكا ، واتحاد عمال المزارع المتحدين ، والاتحاد الدولي لعمال الأغذية والتجارة ، ونقابة "يونايت هير" ، [ 68 ] التماسًا آخر لإصدار لائحة جديدة يطلب فيه من المجلس الوطني لعلاقات العمل إصدار اللائحة المقترحة أعلاه. وبذلك، تحظى اللائحة المقترحة الآن بدعم العديد من النقابات الرئيسية التابعة لاتحاد العمل الأمريكي-مؤتمر المنظمات الصناعية، ونقابة مستقلة واحدة، وجميع نقابات "تغيير من أجل الفوز" التي تضم ستة ملايين عضو. وتمثل هذه النقابات الملتمسة الغالبية العظمى من أعضاء النقابات في القطاع الخاص في الولايات المتحدة الخاضعين لقانون علاقات العمل الوطنية.

عنوان

النسر الأزرق التابع للرابطة الوطنية للبنادق

يشير عنوان الكتاب إلى الرمز الذي اعتمدته إدارة الإنعاش الوطني. وقد سنّ الكونغرس قانون الإنعاش الصناعي الوطني عام ١٩٣٣ لتحفيز الاقتصاد الأمريكي ومساعدة البلاد على التعافي من الكساد الكبير . أنشأ القانون إدارة الإنعاش الوطني لتنفيذه. وشجعت المادة ٧(أ) من القانون على تشكيل النقابات العمالية، مما أدى إلى طفرة هائلة في تنظيم النقابات.

اعتمدت الرابطة الوطنية للبنادق رمز " النسر الأزرق " كشعار لها.

ملحوظات

  1. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 26-31.
  2. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 36-40.
  3. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 48-52.
  4. ↑ شركة الأقفال الوطنية ، 1 NLB (الجزء 2) 15 (1934)؛ شركة حافلات بي لاين ، 1 NLB (الجزء 2) 24 (1934)؛ شركة إيجل رابر ، 1 NLB (الجزء 2) 31 (1934).
  5. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 62-63.
  6. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 81.
  7. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 87.
  8. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 88.
  9. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 88 (التشديد في الأصل).
  10. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 94-97.
  11. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 97-98.
  12. ↑ هذا المفهوم هو مفهوم دافع عنه اتحاد العمل الأمريكي (AFL-CIO) أيضًا خلال سلسلة من المسيرات في يوم حقوق الإنسان في ديسمبر 2005. انظر: رودريغيز، "أنصار النقابات يتظاهرون أمام البيت الأبيض"، أسوشيتد برس، 9 ديسمبر 2005؛ غرينهاوس، "العمال يضغطون من أجل حق العمال في الانضمام إلى النقابات"، نيويورك تايمز، 9 ديسمبر 2005؛ "مجموعة عمالية تحتفل باليوم العالمي لحقوق الإنسان"، هنتنغتون هيرالد ديسباتش، 10 ديسمبر 2005.
  13. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 159.
  14. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 162.
  15. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 173-181.
  16. ↑ كاستيلو، "عمال في منتدى العمل يروون قصصًا عن إساءة معاملة أصحاب العمل لهم"، أوستن أمريكان-ستيتسمان، 19 أكتوبر 2005؛ غافني، "القوانين الأمريكية تنتهك حقوق العمال"، ديترويت نيوز، 16 ديسمبر 2005؛ نولز، "تقرير يقول إن الأمور غير مواتية للتنظيم النقابي"، شيكاغو صن تايمز، 7 ديسمبر 2005؛ لاندرو، "منظمة الحقوق الأمريكية في العمل تحقق في الانتهاكات في مكان العمل"، أسوشيتد برس، 14 أكتوبر 2005؛ ليستر، "قادة اتحاد العمل الأمريكي-مؤتمر المنظمات الصناعية يجندون مجموعات لنشر الوعي حول محنة العمال"، أسوشيتد برس، 25 أكتوبر 2005.
  17. ↑ يُعدّ إنهاء الخدمة موضوعًا إلزاميًا للتفاوض بموجب قانون علاقات العمل الوطنية. انظر: موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، الصفحات 181-182.
  18. ↑ Latham, "الغرض التشريعي والسياسة الإدارية بموجب قانون علاقات العمل الوطنية"، مجلة جورج واشنطن للقانون، 1936، ص 433، 453 و456 حاشية 65.
  19. ↑ شاتزكي، "حكم الأغلبية، والتمثيل الحصري، ومصالح العمال الأفراد: هل ينبغي إلغاء الحصرية؟"، مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون، 1975.
  20. ↑ موريس، "مخطط لإصلاح قانون علاقات العمل الوطنية"، مجلة القانون الإداري للجامعة الأمريكية، 1994، ص 517، 554-555.
  21. ↑ سامرز، "النقابات بدون أغلبية - ثقب أسود؟"، مجلة شيكاغو-كينت للقانون، 1990.
  22. ↑ كارلسون، "أصل ومستقبل التمثيل الحصري في قانون العمل الأمريكي"، مجلة دوكين للقانون، 1992؛ هايد وآخرون، "بعد سميرنا: حقوق وسلطات النقابات التي تمثل أقل من الأغلبية"، مجلة روتجرز للقانون، 1993؛ فينكين، "الطريق الذي لم يُسلك: بعض الأفكار حول تمثيل الموظفين غير الأغلبية"، مجلة شيكاغو-كينت للقانون، 1993؛ إستلوند، "إعادة بناء قانون مكان العمل في عصر التنظيم الذاتي"، مجلة كولومبيا للقانون، 2005.
  23. ↑ شور، "النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي (مراجعة)"، مجلة دراسات العمل، ربيع 2006.
  24. ↑ بلوك، "مراجعة كتاب: النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي"، مجلة العلاقات الصناعية، خريف 2005.
  25. ↑ فريمان، "النسر الأزرق كعمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي"، WorkingUSA، سبتمبر 2005.
  26. ↑ مراجعة: "النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي"، تاريخ العمل، 2005، ص 531.
  27. ↑ صحيح، "مقال نقدي: النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي"، مجلة بيركلي لقانون العمل والتوظيف، 2005، ص 181.
  28. ↑ سلاتر، "هل يحق للنقابات التي تمثل أقلية من الموظفين التفاوض بشكل جماعي: مراجعة لكتاب تشارلز موريس، النسر الأزرق في العمل"، مجلة حقوق الموظفين وسياسة التوظيف، 2005، ص 383.
  29. ↑ هيربست، "مراجعة: النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي"، LRA Online، جمعية أبحاث العمل، 6/10/05.
  30. ↑ بود، "مراجعة كتاب: النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي"، المجلة البريطانية للعلاقات الصناعية، يونيو 2007، ص 326.
  31. ↑ جيرين-لاجوا، "النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي"، العلاقات الصناعية، 2005، ص 823.
  32. ↑ لاردزابال، "المفاوضة الجماعية لأعضاء النقابات الأقلية فقط"، عامل هاواي، ديسمبر 2005، ص 6.
  33. ↑ زيبسر، نقابة الصحف، "مراجعتان: بلو إيجل وتروبل ميكرز"، ILCA Online، 15 فبراير 2005.
  34. ↑ كوهين، "المفاوضة النقابية للأقليات - "النسر الأزرق في العمل" - مراجعة كتاب"، بورتسايد، 8 يناير 2005.
  35. ↑ نيومان، "اتحاد في كل مكان عمل"، الشعبوي التقدمي، 15 يونيو 2005.
  36. ↑ بير، "مراجعة كتاب: حان الوقت لإعادة النظر في طريقة قديمة للتنظيم"، وورك داي مينيسوتا، 17 سبتمبر 2005؛ كاتز، "تحليل: النقابات تلجأ إلى أداة التنظيم "النسر الأزرق"، وورك داي مينيسوتا، 17 سبتمبر 2005؛ بود، "مراجعة كتاب: هل هي إجابة لصلوات العمال؟"، وورك داي مينيسوتا، 19 سبتمبر 2005.
  37. ↑ بنسون، "النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي"، الاشتراكية الدينية، المجلد 29، العدد 4، 2005.
  38. ↑ باركر، "النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي"، الكل على متن السفينة، المجلس الوطني لعلاقات العمل، يونيو 2005، ص 11.
  39. ↑ هايد، "مراجعة: النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي"، العمل/العمل، ربيع 2006، ص 230.
  40. ↑ "النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي"، كتب جديرة بالذكر في العلاقات الصناعية واقتصاديات العمل، جامعة برينستون، يوليو 2006.
  41. ↑ بنسون، "النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي"، مدونة بنسون للديمقراطية النقابية، 2 نوفمبر 2005.
  42. ↑ أوبراين، "عندما يريد أعضاء النقابة في نقابة غير أغلبية للأعضاء فقط (MONMU) حقوق واينجارتن : إلى أي مدى سيحلق النسر الأزرق؟" مجلة جامعة بنسلفانيا لقانون الأعمال والتوظيف، 2008، ص 599.
  43. ↑ إستلوند، سينثيا ل. (2006). "موت قانون العمل؟". المراجعة السنوية للقانون والعلوم الاجتماعية . 2 : 105-123 . doi : 10.1146/annurev.lawsocsci.2.081805.110015 . S2CID 154534298 . 
  44. ↑ بود، "مراجعة كتاب: النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي"، المجلة البريطانية للعلاقات الصناعية، يونيو 2007، ص 328.
  45. ↑ صحيح، "مقال نقدي: النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي: البروفيسور تشارلز ج. موريس"، مجلة بيركلي لقانون العمل والتوظيف، 2005، ص 189.
  46. ↑ "مدونة مكان العمل للمحترفين" .
  47. ↑ صحيح، "مقال نقدي: النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي"، مجلة بيركلي لقانون العمل والتوظيف، 2005، ص 184 و 190.
  48. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 69 و 101.
  49. ↑ توملينز، الدولة والنقابات: علاقات العمل والقانون وحركة العمل المنظمة في أمريكا، 1880-1960، 1985.
  50. ↑ سلاتر، "هل يحق للنقابات التي تمثل أقلية من الموظفين التفاوض بشكل جماعي: مراجعة لكتاب تشارلز موريس، النسر الأزرق في العمل"، مجلة حقوق الموظفين وسياسة التوظيف، 2005، ص 390.
  51. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 250 ملاحظة 89 و350 ملاحظات 139 و141.
  52. ↑ هايد، "مراجعات/Comptes Rendus: تشارلز ج. موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي"، Labour/Le Travail، ربيع 2006، ص 230.
  53. ↑ شيفرون الولايات المتحدة الأمريكية ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، 467 الولايات المتحدة 837، 842-43 (1984).
  54. ↑ In re England, Secretary of the Navy , 375 F.3d 1159, 1179 (DC Cir. 2004); Consumers Electronics Ass'n v. Federal Communications Commission , 347 F.3d 291, 298 (DC Cir. 2003).
  55. ↑ صحيح، "مقال نقدي: النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي: البروفيسور تشارلز ج. موريس"، مجلة بيركلي لقانون العمل والتوظيف، 2005، ص 195 (تم حذف الحواشي).
  56. ↑ موريس، "مقال نقدي: المفاوضة الجماعية لنقابات الأقليات: تعليق على مقال جون ترو النقدي حول النسر الأزرق في العمل، ورد على المتشككين بشأن المفاوضة للأعضاء فقط بموجب قانون علاقات العمل الوطنية،" مجلة بيركلي لقانون العمل والتوظيف، 2006، ص 179، 183-186.
  57. ↑ سلاتر، "هل يحق للنقابات التي تمثل أقلية من الموظفين التفاوض بشكل جماعي؟: مراجعة لكتاب تشارلز موريس "النسر الأزرق في العمل"، مجلة حقوق الموظفين وسياسة التوظيف، 2005، ص 396-397.
  58. ↑ سلاتر، "هل يحق للنقابات التي تمثل أقلية من الموظفين التفاوض بشكل جماعي؟: مراجعة لكتاب تشارلز موريس "النسر الأزرق في العمل"، مجلة حقوق الموظفين وسياسة التوظيف، 2005، ص 399، نقلاً عن موريس، النسر الأزرق في العمل، ص 151.
  59. ↑ سلاتر، "هل يحق للنقابات التي تمثل أقلية من الموظفين التفاوض بشكل جماعي؟: مراجعة لكتاب تشارلز موريس "النسر الأزرق في العمل"، مجلة حقوق الموظفين وسياسة التوظيف، 2005، ص 399، نقلاً عن موريس، النسر الأزرق في العمل، ص 146.
  60. ↑ موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي، 2005، ص 146.
  61. ↑ سلاتر، "هل يحق للنقابات التي تمثل أقلية من الموظفين التفاوض بشكل جماعي؟: مراجعة لكتاب تشارلز موريس، النسر الأزرق في العمل"، مجلة حقوق الموظفين وسياسة التوظيف، 2005، ص 403.
  62. ↑ روزنفيلد، "مقال نقدي: مراكز العمال: منظمات العمل الناشئة - حتى تواجه قانون علاقات العمل الوطنية"، مجلة بيركلي للتوظيف وقانون العمل، 2006، ص 506.
  63. ↑ مذكرة نصائح ديكس سبورتنج جودز ، القضية 6-CA-34821 ، 22 يونيو 2006، ص 11.
  64. ↑ مذكرة قانونية تُقدّم إرشادات بشأن قضية محددة، وغالبًا ما تتضمن مسألة قانونية معقدة أو جديدة، وذلك استجابةً لاستفسار من المدير الإقليمي حول ما إذا كان ينبغي (أ) إيجاد أساس للاتهام وتقديم شكوى في القضية، أو (ب) اعتبار الاتهام غير ذي أساس ورفضه. عندما يُصدر المستشار القانوني العام تعليماته للمدير الإقليمي بإيجاد أساس للاتهام وتقديم شكوى، يصبح التحليل القانوني الوارد في مذكرة المشورة هو الأساس الذي يستند إليه المستشار القانوني العام في مرافعته في القضية، ولا تُصبح المذكرة معلومات عامة إلا بعد انتهاء القضية. أما عندما يُصدر المستشار القانوني العام تعليماته للمدير الإقليمي باعتبار الاتهام غير ذي أساس ورفضه، فسيكون الرفض مبنيًا على التحليل القانوني الوارد في المذكرة، وستُتاح المذكرة للجمهور بعد ذلك بفترة وجيزة. بما أن المستشار العام يحقق في التهم ويقدم تلك التي يرى أنها جديرة بالاهتمام إلى المجلس المكون من خمسة أعضاء (أو قضاة القانون الإداري التابعين له) للفصل فيها، فإن مذكرة المشورة لا تعكس آراء المجلس، ولكنها تشير إلى أنواع القضايا التي من المحتمل أن يقدمها المستشار العام إلى المجلس.
  65. ↑ ديكس سبورتنج جودز، مذكرة استشارية، القضية رقم 6-CA-34821، 22 يونيو 2006.
  66. ↑ ميسبرغ، مذكرة GC 07-02: تقرير عن تطورات القضية، من أبريل إلى أغسطس 2006، 15 ديسمبر 2006.
  67. ↑ جرينهاوس، "سبع نقابات تطلب من مجلس العمل إصدار أمر لأصحاب العمل بالتفاوض"، نيويورك تايمز، 15 أغسطس 2007؛ "دع العمال يقررون"، سبارتانبرج هيرالد جورنال، 27 أغسطس 2007.
  68. 1 2 3 4 "انضمت منظمة التغيير من أجل الفوز إلى نقابات أخرى تسعى إلى وضع قاعدة بشأن المفاوضة بين الأقليات والنقابات"، تقرير العمل اليومي (BNA)، 8 يناير 2008.

مراجع

  • بلوك، ريتشارد. "مراجعة كتاب: النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي." مجلة العلاقات الصناعية. 47:4 (خريف 2005).
  • بود، جون دبليو. "مراجعة كتاب" النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي. المجلة البريطانية للعلاقات الصناعية. يونيو 2007.
  • كارلسون، ريتشارد ر. "أصل ومستقبل التمثيل الحصري في قانون العمل الأمريكي." مجلة دوكين للقانون. 30:779 (1992).
  • كاستيلو، خوان. "عمال في منتدى العمل يروون قصصًا عن إساءة معاملة أصحاب العمل لهم". أوستن أمريكان-ستيتسمان. 19 أكتوبر 2005.
  • دانين، إيلين. استعادة قانون العمال. إيثاكا، نيويورك: مطبعة جامعة كورنيل، 2006. ISBN 0-8014-4438-1
  • ديكس سبورتينغ غودز، مذكرة استشارية، القضية رقم 6-CA-34821. مكتب المستشار العام. المجلس الوطني لعلاقات العمل. 22 يونيو 2006. تاريخ الاطلاع: 16 أغسطس 2007.
  • إستلوند، سينثيا ل. "موت قانون العمل؟" المراجعة السنوية للقانون والعلوم الاجتماعية. 2 (ديسمبر 2006).
  • إستلوند، سينثيا ل. "إعادة بناء قانون مكان العمل في عصر التنظيم الذاتي." مجلة كولومبيا للقانون. 105:319 (2005).
  • فينكين، ماثيو. "الطريق الذي لم يُسلك: بعض الأفكار حول تمثيل الموظفين غير الأغلبية". مجلة شيكاغو-كينت للقانون. 69:195 (1993).
  • فريمان، هاريس. "النسر الأزرق كعمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي". WorkingUSA. 8:5 (سبتمبر 2005).
  • غافني، مارك. "القوانين الأمريكية تنتهك حقوق العمال". ديترويت نيوز. 16 ديسمبر 2005.
  • غرينهاوس، ستيفن. "العمال يضغطون من أجل حق العمال في الانضمام إلى النقابات". نيويورك تايمز. 9 ديسمبر 2005.
  • غرينهاوس، ستيفن. "سبع نقابات تطالب مجلس العمل بإصدار أمر لأصحاب العمل بالتفاوض". نيويورك تايمز. 15 أغسطس 2007.
  • جروس، جيمس أ. نشأة المجلس الوطني لعلاقات العمل: دراسة في الاقتصاد والسياسة والقانون، 1933-1937. طبعة مُعاد طباعتها. ألباني، نيويورك: مطبعة جامعة ولاية نيويورك ، 1981. ISBN 0-87395-270-7.
  • هايد، آلان. "مراجعات/Comptes Rendus: تشارلز ج. موريس، النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي." Labour/Le Travail. ربيع 2006.
  • هايد، آلان، وآخرون. "بعد سميرنا: حقوق وسلطات النقابات التي تمثل أقل من الأغلبية." مجلة روتجرز للقانون. 45:637 (1993).
  • نولز، فرانسين. "تقرير يقول إن الظروف غير مواتية لتنظيم النقابات". شيكاغو صن تايمز. 7 ديسمبر 2005.
  • "جماعة عمالية تحتفل باليوم العالمي لحقوق الإنسان". هانتينغتون هيرالد ديسباتش. 10 ديسمبر 2005.
  • لاندرو الابن، جوناثان. "منظمة الحقوق الأمريكية في العمل تحقق في الانتهاكات في مكان العمل". أسوشيتد برس. 14 أكتوبر 2005.
  • Latham, EG "الغرض التشريعي والسياسة الإدارية بموجب قانون علاقات العمل الوطنية." مجلة جورج واشنطن للقانون. (1936).
  • ليستر، ويل. "قادة اتحاد العمل الأمريكي ومؤتمر المنظمات الصناعية يجندون مجموعات لنشر الوعي بمعاناة العمال". أسوشيتد برس. 25 أكتوبر 2005.
  • "دع العمال يقررون". صحيفة سبارتانبرغ هيرالد جورنال. 27 أغسطس 2007.
  • ميسبرغ، رونالد. مذكرة GC 07-02: تقرير عن تطورات القضية، من أبريل إلى أغسطس 2006. مكتب المستشار العام. المجلس الوطني لعلاقات العمل. 15 ديسمبر 2006. تاريخ الاطلاع: 16 أغسطس 2007.
  • موريس، تشارلز. النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي. إيثاكا، نيويورك: مطبعة جامعة كورنيل ، 2005. ISBN 0-8014-4317-2
  • موريس، تشارلز. "مخطط لإصلاح قانون علاقات العمل الوطنية". مجلة القانون الإداري للجامعة الأمريكية. (1994).
  • موريس، تشارلز. "مقال نقدي: المفاوضة الجماعية لنقابات الأقليات: تعليق على مقال جون ترو النقدي حول كتاب "النسر الأزرق في العمل"، ورد على المشككين بشأن المفاوضة التي تقتصر على الأعضاء فقط بموجب قانون علاقات العمل الوطنية." مجلة بيركلي لقانون العمل والتوظيف. (2006).
  • رودريغيز، خوان كارلوس. "أنصار النقابات يتظاهرون أمام البيت الأبيض". أسوشيتد برس. 9 ديسمبر 2005.
  • روزنفيلد، ديفيد. "مقال نقدي: مراكز العمال: منظمات العمل الناشئة - حتى تواجه قانون علاقات العمل الوطنية." مجلة بيركلي لقانون العمل والتوظيف. 27:469 (2006).
  • شاتزكي، جورج. "حكم الأغلبية، والتمثيل الحصري، ومصالح العمال الأفراد: هل ينبغي إلغاء الحصرية؟" مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون. 123:897 (1975).
  • شور، ليزا. "النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي (مراجعة)". مجلة دراسات العمل. 31:1 (ربيع 2006).
  • سلاتر، جوزيف إي. "هل يحق للنقابات التي تمثل أقلية من الموظفين التفاوض بشكل جماعي؟: مراجعة لكتاب تشارلز موريس "النسر الأزرق في العمل". مجلة حقوق الموظفين وسياسة التوظيف. 9:383 (2005).
  • سامرز، كلايد. "النقابات بدون أغلبية - ثقب أسود؟" مجلة شيكاغو-كينت للقانون. 66:531 (1990).
  • توملينز، كريستوفر ل. الدولة والنقابات: علاقات العمل، والقانون، وحركة العمل المنظم في أمريكا، 1880-1960. نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج، 1985. ISBN 0-521-31452-6
  • صحيح، جون م. "مقال نقدي: النسر الأزرق في العمل: استعادة الحقوق الديمقراطية في مكان العمل الأمريكي: البروفيسور تشارلز ج. موريس." مجلة بيركلي لقانون العمل والتوظيف. 26:181 (2005).