فجر كل شيء

يرفض المؤلفون مفهوم "أصول عدم المساواة" كإطار لفهم التاريخ البشري، ويتناولون أصل هذا السؤال، ويشيرون إلى أنه نشأ خلال لقاءات المستوطنين الأوروبيين مع السكان الأصليين لأمريكا الشمالية . ويجادلون بأن هؤلاء السكان قدموا نموذجًا مضادًا قويًا للحضارة الأوروبية، ونقدًا مستمرًا لهرميتها، ونظامها الأبوي، وقوانينها العقابية، وسلوكها المدفوع بالربح، وهو ما دخل الفكر الأوروبي في القرن الثامن عشر من خلال روايات الرحالة وعلاقات المبشرين. ثم قلد مفكرو عصر التنوير هذا النموذج . ويوضحون هذه العملية من خلال المثال التاريخي لزعيم قبيلة وندات ، كونديارونك ، وتصويره في أعمال البارون لاهونتان الأكثر مبيعًا ، الذي أمضى عشر سنوات في مستعمرات فرنسا الجديدة .

ويجادل المؤلفون كذلك بأن السردية القياسية للتطور الاجتماعي، بما في ذلك تأطير التاريخ كأنماط إنتاج وتطور من مجتمع الصيد وجمع الثمار إلى مجتمع زراعي إلى حضارة تجارية، نشأت جزئياً كوسيلة لإسكات هذا النقد الأصلي، وإعادة صياغة الحريات الإنسانية على أنها سمات ساذجة أو بدائية للتطور الاجتماعي.

تتناول الفصول اللاحقة هذه الادعاءات الأولية من خلال أدلة أثرية وأنثروبولوجية. ويصف المؤلفون مجتمعات قديمة وحديثة تخلت عن الحياة الزراعية عن وعي، واستخدمت أنظمة سياسية موسمية (تتأرجح بين الأنظمة السلطوية والجماعية)، وشيدت بنية تحتية حضرية ببرامج اجتماعية قائمة على المساواة.

ثم يقدم المؤلفون أدلةً وافيةً على تنوع الحياة السياسية وتعقيدها في المجتمعات غير الزراعية في مختلف القارات، من اليابان إلى الأمريكتين، بما في ذلك حالات العمارة الضخمة، والعبودية، والرفض الواعي لها من خلال عملية انقسام ثقافي . بعد ذلك، يدرسون الأدلة الأثرية للعمليات التي أدت في نهاية المطاف إلى تبني الزراعة وانتشارها، ويخلصون إلى أنه لم تكن هناك ثورة زراعية ، بل عملية تغيير تدريجي، استغرقت آلاف السنين لتتكشف في كل قارة من قارات العالم، وانتهت أحيانًا بانهيار ديموغرافي (كما في أوروبا ما قبل التاريخ ). ويخلصون إلى أن المرونة البيئية والتنوع البيولوجي المستدام كانا عنصرين أساسيين في نجاح تأسيس الزراعة المبكرة وانتشارها.

ثم ينتقل المؤلفون إلى استكشاف مسألة النطاق في التاريخ البشري، من خلال دراسات حالة أثرية من الصين القديمة، وأمريكا الوسطى، وأوروبا (أوكرانيا)، والشرق الأوسط، وجنوب آسيا، وأفريقيا (مصر). ويخلصون إلى أنه خلافًا للروايات الشائعة، فإن تركز السكان في المستوطنات الحضرية لم يؤدِ بالضرورة إلى فقدان الحريات الاجتماعية أو صعود النخب الحاكمة. وبينما يقرّون بأن التراتبية الاجتماعية كانت في بعض الحالات سمة مميزة للحياة الحضرية منذ البداية، فإنهم يوثقون أيضًا حالات لمدن قديمة لا تُظهر إلا القليل من الأدلة، أو لا تُظهر أي دليل على وجود تسلسل هرمي اجتماعي، إذ تفتقر إلى عناصر مثل المعابد والقصور ومرافق التخزين المركزية والإدارة المكتوبة، بالإضافة إلى أمثلة لمدن مثل تيوتيهواكان ، التي بدأت كمستوطنات هرمية، لكنها غيّرت مسارها لتتبنى مسارات أكثر مساواة، موفرةً مساكن عالية الجودة لأغلبية المواطنين. كما يناقشون بإسهاب حالة تلاكسكالا كمثال على الديمقراطية الحضرية للسكان الأصليين في الأمريكتين، قبل وصول الأوروبيين، ووجود مؤسسات ديمقراطية مثل المجالس البلدية والجمعيات الشعبية في بلاد ما بين النهرين القديمة .

بعد تحليل هذه النتائج، ينتقل المؤلفون إلى استكشاف العوامل الكامنة وراء النظام السياسي الجامد والهرمي والبيروقراطي المعقد للحضارة المعاصرة. إذ يرفضون مفهوم " الدولة " كحقيقة عابرة للتاريخ، ويحددون بدلاً من ذلك ثلاثة مصادر أساسية للهيمنة في المجتمعات البشرية: السيطرة على العنف (السيادة)، والسيطرة على المعلومات (البيروقراطية)، والتنافس الكاريزمي (السياسة). ويستكشفون جدوى هذا النهج الجديد من خلال مقارنة أمثلة لمجتمعات مركزية مبكرة يصعب تعريفها كدول، مثل حضارتي الأولمك وشافين دي هوانتار ، بالإضافة إلى حضارة الإنكا ، والصين في عهد أسرة شانغ ، وحضارة المايا ، ومصر القديمة . ويجادلون بأن هذه الحضارات لم تكن أسلافًا مباشرة لدولنا الحديثة، بل عملت وفق مبادئ مختلفة تمامًا، مؤكدين أن الدول الحديثة تدين للعنف الاستعماري أكثر مما تدين للتطور الاجتماعي. وبالعودة إلى أمريكا الشمالية، يعيد المؤلفون بعد ذلك قصة النقد الأصلي وكونديارونك إلى نقطة البداية، موضحين كيف أن قيم الحرية والديمقراطية التي واجهها الأوروبيون بين شعب ويندات والشعوب المجاورة لها جذور تاريخية في رفض نظام هرمي سابق، مع تركيزه على المركز الحضري لكاهوكيا على نهر المسيسيبي.

استنادًا إلى مناقشاتهم المتراكمة، يختتم المؤلفون باقتراح إعادة صياغة الأسئلة المحورية في تاريخ البشرية. فبدلًا من التركيز على أصول عدم المساواة، يقترحون أن معضلتنا الأساسية تكمن في كيفية فقدان المجتمعات الحديثة لخصائص المرونة والإبداع السياسي التي كانت أكثر شيوعًا في الماضي. ويتساءلون كيف "علقت" المجتمعات، على ما يبدو، في مسار تنموي واحد، وكيف أصبح العنف والهيمنة أمرًا طبيعيًا ضمن هذا النظام المهيمن. ودون تقديم إجابات قاطعة، يختتم المؤلفون الكتاب باقتراح مسارات لمزيد من البحث. وتركز هذه المسارات على فقدان ثلاثة أشكال أساسية من الحرية الاجتماعية، والتي يرون أنها كانت شائعة في الماضي:

1. حرية الهروب من المحيط والابتعاد عنه،
2. حرية عصيان السلطة التعسفية، و
3. حرية إعادة تصور وإعادة بناء مجتمع المرء بشكل مختلف.

إنهم يؤكدون على فقدان المرأة لاستقلاليتها، وإدخال مبادئ العنف في المفاهيم الأساسية للرعاية الاجتماعية على مستوى العلاقات المنزلية والأسرية، باعتبارها عوامل حاسمة في إنشاء أنظمة سياسية أكثر صرامة.

ويختتم الكتاب بالإشارة إلى أن روايات التطور الاجتماعي التي تُنصّب فيها الحضارة الغربية نفسها أعلى نقطة إنجاز حتى الآن في تقدم خطي هي في الغالب أساطير، وأن إمكانيات التحرر الاجتماعي يمكن إيجادها في فهم أكثر دقة للتاريخ البشري، استنادًا إلى أدلة علمية لم تظهر إلا في العقود القليلة الماضية، بمساعدة مجال الأنثروبولوجيا وعلم الآثار.

حظي الكتاب بإشادة واسعة في مختلف المنشورات، ونال اهتمامًا كبيرًا في وسائل الإعلام الرئيسية. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]} وذكر غيديون لويس-كراوس في مجلة نيويوركر أن الكتاب "يسعى إلى توسيع آفاقنا السياسية من خلال إحياء إمكانيات الماضي البعيد". ^{[ 18 ]} وفي مجلة ذا أتلانتيك ، وصف ويليام ديريسيفيتش الكتاب بأنه "رائع" و"ملهم"، مشيرًا إلى أنه "يقلب المفاهيم الراسخة حول 30 ألف عام من التغيير رأسًا على عقب". ^{[ 19 ]} وقال أندرو أنتوني في صحيفة ذا أوبزرفر إن المؤلفين استبدلوا ببراعة "فكرة إجبار البشرية على المرور بمراحل تطورية بصورة لمجتمعات ما قبل التاريخ وهي تتخذ قراراتها الواعية بشأن كيفية العيش". ^{[ 20 ]} ووصفه برايان أبليارد في مراجعته لصحيفة صنداي تايمز بأنه "سريع الإيقاع وثوري محتمل". ^{[ 21 ]} ذكر عالم الأنثروبولوجيا جوليو أونغارو في مجلة جاكوبين أن "غرايبر ووينغرو يفعلان بالتاريخ البشري ما [^{[ 22 ]} وقد ساهم غاليليو وداروين في علم الفلك وعلم الأحياء على التوالي. [23] وصف إيرل إليس ، في مراجعته لكتاب " فجر كل شيء" في مجلة ساينس ، بأنه "كتاب عظيم سيحفز النقاشات، ويغير المفاهيم، ويدفع باتجاه خطوط بحثية جديدة". ^{[ 24 ]}

دخل الكتاب قائمة نيويورك تايمز للكتب الأكثر مبيعًا في المرتبة الثانية للأسبوع المنتهي في 28 نوفمبر 2021، ^{[ 24 ]} بينما دخلت ترجمته الألمانية قائمة دير شبيغل للكتب الأكثر مبيعًا في المرتبة الأولى. ^{[ 25 ]} وقد اختير كأفضل كتاب تاريخي للعام من قبل صنداي تايمز ، وأوبزرفر ، وبي بي سي. ^{[ 26 ]} كما وصل الكتاب إلى القائمة المختصرة لجائزة أورويل للكتابة السياسية . وأشاد المؤرخ ديفيد إدجيرتون ، رئيس لجنة التحكيم، بالكتاب، قائلاً إنه "يمثل تاريخًا جديدًا للبشرية" و"احتفاءً بالحرية الإنسانية وإمكانياتها، استنادًا إلى إعادة النظر في عصور ما قبل التاريخ، وفتح آفاق الماضي لبناء مستقبل جديد". ^{[ 27 ]}

حصل الكتاب على جائزة جي آي ستالي للتميز البحثي من مدرسة الأبحاث المتقدمة . وصرح موريس دبليو فوستر، رئيس المدرسة، قائلاً: "تُكرّم جائزة ستالي الأعمال التي تُعيد تعريف فهمنا للإنسانية. وكتاب " فجر كل شيء " يفعل ذلك تمامًا." ^{[ 9 ]}

أشاد العديد من علماء الأنثروبولوجيا وعلماء الآثار بطموح الكتاب وقدرته على دمج الأدلة الأثرية الحديثة. وقد نال الكتاب استحسان علماء الأنثروبولوجيا وعلماء الآثار المتخصصين لتحديه الروايات التاريخية التقليدية بعمق ودقة. ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} وفي مجلة "الأنثروبولوجيا اليوم" ، قارن عالم الأنثروبولوجيا الاجتماعية لويز كوستا نطاق الكتاب وأهميته بالأعمال الكلاسيكية لكلود ليفي ستروس . ^{[ 33 ]} وفي مقال له في " مجلة نيويورك للكتب" ، أشار عالم الأنثروبولوجيا جيمس إتش. ماكدونالد إلى أن كتاب " فجر كل شيء " "قد يثبت أنه أهم كتاب في هذا العقد، لأنه يفند الخرافات الراسخة حول حتمية هيمنة الدولة على حياتنا الاجتماعية". ^{[ 34 ]} أشار عالم الأنثروبولوجيا ماثيو بورجيس، في مقال له في مجلة لوس أنجلوس ريفيو أوف بوكس، إلى أن الكتاب "مثير للتفكير، وإن لم يكن شاملاً بالضرورة"، وأن "قيمته العظيمة تكمن في أنه يوفر نقطة انطلاق أفضل بكثير لاستكشافات مستقبلية لما كان يحدث بالفعل في الماضي". ^{[ 35 ]}

تباينت آراء المؤرخين حول الكتاب، فمنهم من انتقده ومنهم من أثنى عليه. جادل المؤرخ ديفيد بريستلاند بأن بيتر كروبوتكين قد تناول بالفعل، وبشكل أكثر تأثيرًا، نوعية الأسئلة التي ينبغي أن تتناولها أي حجة مقنعة للفوضوية المعاصرة، لكنه أشاد بـ"تفنيد" المؤلفين للأساطير التاريخية ووصف الكتاب بأنه "قراءة ممتعة". ^{[ 36 ]} انتقد المؤرخ والتر شيدل الكتاب لافتقاره إلى "المنظورات المادية"، لكنه وصفه أيضًا بأنه "مناسب وفي وقته ومحفز". ^{[ 37 ]} أما المؤرخ ديفيد أ. بيل ، الذي ردّ فقط على حجج غرايبر ووينغرو حول الأصول الأصلية لفكر التنوير وجان جاك روسو ، فقد اتهم المؤلفين بالاقتراب "بشكل خطير من سوء الممارسة الأكاديمية". ^{[ 38 ]} اقترح جاستن إي إتش سميث أن "يُنسب الفضل إلى غرايبر ووينغرو في المساعدة على إعادة إضفاء الشرعية على هذا المكون الضروري من الأنثروبولوجيا التاريخية، والذي نشأ، سواء كان ذلك للأفضل أو للأسوأ، من تاريخ البعثات والتجارة العالمية في أوائل العصر الحديث." ^{[ 39 ]}

أشاد المؤرخ براد بولمان وعالمة الآثار هانا موتس بالكتاب وقارنوه بعمل في. جوردون تشايلد . ^{[ 40 ]}

أثار العديد من الباحثين مخاوف بشأن منهجية الكتاب واستخدامه للأدلة. ففي مجلة "أنثروبولوجي توداي" ، اتهم أرجون أبادوراي الكتاب بـ"التهرب من مجموعة من الأمثلة والحجج المضادة"، واصفًا في الوقت نفسه "حكاية الكتاب" بأنها "مقنعة". ^{[ 41 ]} وردّ ديفيد وينغرو في العدد نفسه. ^{[ 42 ]} ونشرت "أنثروبولوجي توداي " لاحقًا رسالة من عالم البيئة السياسية ينس فريس لوند يدافع فيها عن غرايبر ووينغرو ضد أبادوراي، وأشادت بالنهج متعدد التخصصات للكتاب. ^{[ 43 ]}

اتهم غاري إم. فاينمان غرايبر ووينغرو باستخدام "أمثلة منتقاة بعناية ومقدمة بشكل انتقائي"، ^{[ 44 ]} بينما انتقد عالم الآثار مايكل إي. سميث الكتاب بسبب "مشاكل في الأدلة والحجج". ^{[ 45 ]} وادعى عالم الأنثروبولوجيا ريتشارد هاندلر أن الكتاب انتقى معلوماته من مصادر متعددة، لكنه ذكر أنه يحتوي على "قصص نحتاج إلى سماعها ونرغب في سماعها". ^{[ 46 ]} وردد إيان موريس هذه الآراء، لكنه أكد أن الكتاب "عمل بحث دقيق وأصالة هائلة". ^{[ 47 ]}

جادل الفيلسوف كوامي أنتوني أبياه بوجود "تناقض بين ما يقوله الكتاب وما تقوله مصادره"، مع إشادته في الوقت نفسه بالكتاب لما يحتويه من تفاصيل أثرية وإثنوغرافية دقيقة. ونشرت مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس ​​لاحقًا حوارًا مطولًا بين أبياه ووينغرو بعنوان "جذور عدم المساواة"، حيث توسع وينغرو في شرح استخدام الكتاب للمصادر الأثرية. وخلص أبياه إلى أن حجة غرايبر ووينغرو ضد الحتمية التاريخية كانت في نهاية المطاف "قيّمة للغاية". ^{[ 48 ]}

أشار عالم الأنثروبولوجيا جيمس سوزمان إلى أن الكتاب لم يتناول المزيد من الأدبيات التاريخية والأكاديمية حول مجتمعات الصيد وجمع الثمار الأفريقية الصغيرة في العصر الحديث، ولكنه أشاد به. ^{[ 49 ]}

كتبت الفيلسوفة هيلين دي كروز أن الكتاب يقدم "تمريناً قيماً في علم الأنساب الفلسفي من خلال البحث في أصول اختلالاتنا السياسية والاجتماعية"، لكنها انتقدت الكتاب أيضاً لإهماله مجموعة من المنهجيات الأخرى الممكنة. ^{[ 50 ]}

أبرزت العديد من المراجعات الأخرى جوانب مختلفة من أهمية الكتاب. جادل كيفن سومنيشت في كتابه "وجهات نظر سوداء" بأن الكتاب يؤكد " مواقف فانون ضمن التقاليد الراديكالية السوداء التي مفادها أن هذا النظام العالمي معادٍ للسود بطبيعته". ^{[ 51 ]}

أشاد النقاد في مجلة "إيكولوجيست" بالكتاب، لكنهم أعربوا عن رأيهم بأن المؤلفين "لم يتفاعلوا مع الكم الهائل من الدراسات الجديدة حول التطور البشري". ^{[ 52 ]}

كتبت عالمة الأنثروبولوجيا دوربا تشاتاراج أن قراءة الكتاب من الهند "توسع عوالمنا وتسمح لنا بالخروج من مأزق ما بعد الاستعمار المحدد". ^{[ 53 ]}

أشار جي. سامباث، في مقال له في صحيفة "ذا هندو" ، إلى أن هناك خيطين رئيسيين يسريان في الكتاب: "توحيد مجموعة من الأدلة الأثرية، وتاريخ الأفكار". وانطلاقاً من "إعادة اكتشاف ماضٍ مجهول"، يتساءل: "هل يمكن للبشرية أن تتخيل مستقبلاً أكثر جدارة بها؟" ^{[ 54 ]}