جمعية غير مسجلة

عادةً ما يكون هناك رئيس، أو ببساطة "رئيس"، يرأس اجتماعات اللجنة والأعضاء. في الواقع، يتمتع العديد من الرؤساء بشخصيات حازمة، لكن قانونًا تكمن مسؤوليتهم في العمل كحكم محايد. قد يتمتع الرؤساء بصلاحيات أخرى، ويجب أن تُحدد هذه الصلاحيات بوضوح في النظام الأساسي.

غالباً ما يتم تعيين أمين صندوق مسؤول عن الإشراف على أموال الجمعية. كما يوجد عادةً سكرتير يضمن الالتزام التام بجميع قواعد الجمعية.

تُشير أقدم النظريات إلى أن الحقوق المنقولة إلى جمعية تطوعية تُعتبر ملكًا مشتركًا أو ملكية شائعة للأعضاء الحاليين . ويترتب على ذلك أن يحصل العضو على حصته (مع مراعاة حق الفصل في حالة الملكية المشتركة) بغض النظر عن الأعضاء الآخرين، ^{[ 4 ]} تمامًا كما هو الحال بالنسبة للمالك المشترك في مشروع تجاري. وفي قضية بومان ضد الجمعية العلمانية، طُبّق هذا التفسير حتى على هبة مُقدّمة للأغراض العامة للجمعية. ومع ذلك، يصعب تصور تطبيق هذا التفسير بشكل صحيح في حالة جمعية خيرية ، حيث إن اعتبار الهبة مُقدّمة للأعضاء يُناقض غرضها المُعلن. ^{[ 14 ]} كما يُحتمل أن تكون الهبة مُقدّمة للأعضاء الحاليين والمستقبليين للجمعية، وهو ما سيُفيد هؤلاء الأعضاء خلال فترة الديمومة ، بموجب قانون الديمومة والتراكمات لعام 1964. ^{[ 15 ]}

الخيار الثاني هو أن تُقدَّم الهبة إلى الأمناء، أو إلى المسؤولين الذين يُمكن اعتبارهم أمناء، ليتم الاحتفاظ بها كأمانة لأغراض الجمعية في صندوق استئماني خاص . لا يسمح القانون الإنجليزي بصناديق الاستئمان الخاصة (باستثناء الصناديق الخيرية، التي تُعفي الجمعيات الخيرية غير المُسجَّلة من العديد من هذه الصعوبات)، لذا فإن أي هبات من هذا القبيل ستفشل لعدم وجود مُستفيد قادر على إنفاذ شروط الصندوق. ^{[ 15 ]} ومع ذلك، يسمح القرار الصادر في قضية "إعادة صك دينلي الاستئماني" بصحة بعض الصناديق الاستئمانية من هذا النوع، وبناءً على ذلك، طبَّقت قضية " إعادة صناديق استئمان أرامل وأطفال وصندوق الإحسان التابع لشرطة غرب ساسكس (1930)" هذا التفسير على الحقوق التي تتمتع بها جمعية غير مُسجَّلة. ^{[ 16 ]} إن إصلاح صناديق الوقف ذات الغرض المحدد، كجعلها قابلة للتنفيذ من قبل فرد معين (الرئيس أو أمين الصندوق، على سبيل المثال) بدلاً من مستفيد (قد لا يكون هناك مستفيد)، من شأنه أن يؤثر على دور صندوق الوقف ذي الغرض المحدد في سياق الجمعيات التطوعية. ^{[ 17 ]}

الخيار الثالث هو أن يمتلك الأعضاء العقار بصفتهم مالكين منتفعين ، لكنهم ملزمون بعقودهم فيما بينهم فيما يتعلق بقدرتهم على سحب حصتهم. وتُعتبر هذه الحصة منقولة إلى باقي أعضاء الجمعية عند وفاة العضو أو استقالته. ^{[ 15 ]} ويمكن اعتبار الملكية حينها إما مطلقة، أو أمانة لصالح الأعضاء ككل، ولكن دور العقد في كلتا الحالتين هو تحديد حقوق الأعضاء، بمن فيهم المسؤولون، في التصرف بالأموال. ^{[ 16 ]}

تم تفضيل هذا النهج في قضية Re Re Recher's Will Trusts فيما يتعلق بهبة لجمعية مناهضة التشريح الحي، على الرغم من أن هذه الجمعية، وفقًا للوقائع، لم تعد موجودة، وبالتالي رُفضت الهبة لهذا السبب. ^{[ 18 ]} وقد ورد بيان واحد حول متى تُعتبر هذه الهبة المطلقة قد قُدمت في قضية Re Lipinski's Will Trusts :

عندما تكون الجمعية الموهوب لها هي نفسها المستفيدة من الغرض المحدد  ... ينبغي تفسير الهبة على أنها مطلقة  ... لا سيما عندما يكون بإمكان الأعضاء، في حالة تنفيذ الغرض، نقل الملكية الناتجة لأنفسهم عن طريق إجراء مناسب، لأن الأمناء والمستفيدين هم نفس الأشخاص.

وجاء بيان آخر للمبدأ في قضية هانشيت-ستامفورد ضد المدعي العام [ 2008 ] EWHC 330 (Ch) ، حيث ذكر القاضي لويسون ما يلي :

إن ممتلكات الجمعية غير المسجلة هي ملك لأعضائها، ولكنهم ممنوعون تعاقدياً من فصل حصصهم إلا وفقاً لقواعد الجمعية  ... هذا النوع من الملكية الجماعية، في رأيي، يجب أن يكون نوعاً فرعياً من الملكية المشتركة، وإن كان يخضع لأي قيود تعاقدية سارية بين الأعضاء. ^{[ 19 ]}

تُعتبر نظرية "حيازة العقد" هذه الآن النظرية السائدة في هذا المجال. ^{[ 20 ]}

يجب تحديد التفسير القانوني الواجب تطبيقه على أي عملية نقل حقوق معينة في كل حالة على حدة. يمكن للمتبرع أن يقرر الأساس الذي يستند إليه في نقل الحقوق إلى الجمعية؛ إلا أن هذا الأمر نادرًا ما يُؤخذ في الاعتبار من قبل المتبرعين، وبالتالي فإن التفسير القانوني الواجب تطبيقه غالبًا ما يتأثر برأي القاضي بشأن الممارسات الشائعة. ^{[ 21 ]}

أحيانًا يكون الوضع واضحًا: فالأموال المدفوعة بموجب عقد، مثل تذاكر اليانصيب واشتراكات الأعضاء، تُعتبر عادةً ضمن الفئة الثالثة (حاملي العقود). كما أوضح القاضي جوف في قضية غرب ساسكس :

أولًا، العلاقة تعاقدية وليست مبنية على الثقة. قد يكون لدى مشتري التذكرة دافعٌ لدعم القضية أو قد لا يكون  ... ثانيًا، في مثل هذه الحالات، لا توجد مساهمة مباشرة في الصندوق على الإطلاق. إنما يُستلم الربح فقط، إن وُجد، وقد لا يكون هناك ربحٌ أصلًا. ^{[ 21 ]}

جادل سيمون غاردنر بأن المبدأ الكامن وراء هذا الاستنتاج هو أن مشتري التذكرة لم يكن له حرية اختيار تحويل الأموال إلى صندوق استئماني لغرض محدد. وهناك حالاتٌ يُلزم فيها العقد بدفع مبلغٍ ما على سبيل الاستئمان، مثل صناديق كويستكلوز الاستئمانية وتسويات الزواج ، والتي قد تكون ذات صلة بالجمعيات غير المسجلة. ويشير تحديدًا إلى أن التزام صاحب العمل بالدفع في صندوق التقاعد، كما حدث في قضيتي ديفيس ضد ريتشاردز ووالينغتون ، على سبيل المثال، قد يندرج ضمن هذه الفئة. ^{[ 22 ]}

قبل قضية هانشيت ستامفورد، كان يُقترح أن أصول الجمعية التي تُحل في ظروف معينة تُعتبر أموالاً شاغرة . ومع ذلك، استند هذا الرأي فقط إلى تعليقات غير مدروسة .

في الحالة التي ظهرت فيها هذه التعليقات، كان السبب المقترح هو أنه عند حلّ الجمعية، لم يكن هناك أعضاء متبقون، ^{[ 21 ]} وبالتالي لم يكن هناك من يملك الأصول. في قضية "إعادة باكس"، تبيّن أنه إذا لم يتبقَّ سوى عضو واحد، فبما أنه لا توجد جمعية، فلا مجال للحديث عن العضوية. لذلك، في هذه الظروف، قد يبدو أن الممتلكات يجب أن تؤول إلى الدولة. ^{[ 25 ]}

إلا أن هذا الاستنتاج قوبل باعتراض من أولئك الذين رأوا أن الملكية الانتفاعية للعضو الأخير الباقي على قيد الحياة ستكون أكثر ملاءمة. ^{[ 23 ]} (من المحتمل أن تظل هناك حالات، نتيجة للالتزامات التعاقدية للأعضاء، لا يستطيع فيها أي عضو المطالبة بأصول الجمعية عند حلها، وفي هذه الحالة ستكون هذه الأصول أيضاً ملكاً شاغراً . ^{[ 26 ]} )

في قضية باكس ، اقتُرح أن يُفترض ضمنيًا وجود شرط يُشير إلى طريقة توزيع معينة؛ وعلى وجه الخصوص، حاول القاضي والتون إدراج قضيتي كوناك ضد إدواردز وويست ساسكس ضمن النموذج المقترح للشروط الضمنية، بدلًا من التمييز بينهما. ^{[ 27 ]} لم يُتّبع هذا النهج في قضيتي ديفيس ضد ريتشاردز ووالينغتون، حيث لم يناقش القاضي سكوت الشروط الضمنية بشكل مباشر عندما قضى بأن الحقوق أصبحت الآن أموالًا شاغرة . وقد أشار سيمون غاردنر إلى أن هذا يُلمّح إلى العودة إلى النهج "الانتقائي"، الذي يُطبّق على كل حالة على حدة، والذي كانت المحاكم تُفضّله سابقًا. ويقول بدلًا من ذلك، ينبغي على القضاة السعي إلى وضع مجموعة من الشروط الضمنية التي تختلف باختلاف طبيعة الجمعية ( نادي اجتماعي أو صندوق تقاعد ، على سبيل المثال). ^{[ 28 ]}

يبدو أن حكم القاضي لويسون في قضية هانشيت ستامفورد قد حسم هذه المسألة مؤقتًا: فقد رأى أن الأصول لا تصبح ملكًا شاغرًا طالما بقي عضو واحد على قيد الحياة في الجمعية. ويستند هذا إلى استنتاجه بأن التفسير الصحيح للملكية هو نظرية "الحيازة التعاقدية": كما ذُكر سابقًا، أن الأعضاء يملكون ممتلكات الجمعية "كملكية مشتركة، وفقًا للقواعد [التعاقدية] للجمعية". فعندما يبقى عضو واحد فقط في الجمعية، سواء بالوفاة أو لأي سبب آخر، لا يعود هناك أي قيد تعاقدي على ملكيته، ويصبح له الحق المطلق بموجب القانون العام للملكية المشتركة. في الواقع، يبدو من منطق القاضي لويسون أنه حتى لو توفي هذا العضو الوحيد الباقي على قيد الحياة، فإن ورثته سيرثون ما كان سابقًا ملكًا للجمعية.