ألبيرين ضد بنك الفاتيكان

رُفعت الدعوى الجماعية نيابةً عن "جميع الصرب واليهود ومواطني الاتحاد السوفيتي السابق (وورثتهم ومستفيديهم) الذين عانوا" على أيدي الأوستاشا. وادعى المدّعون المذكورون أنهم ضحايا جرائم شخصية أو جرائم تتعلق بالممتلكات ارتكبتها الأوستاشا. وشملت الدعوى أربع منظمات تمثل الناجين من المحرقة أو قضايا حقوق الإنسان . ^{[ 5 ]} ورفع ضحايا الأوستاشا الناجون وأقاربهم المقيمون في كاليفورنيا دعوى جماعية ضد بنك الفاتيكان وآخرين في المحكمة الفيدرالية الأمريكية، في قضية ألبيرين ضد بنك الفاتيكان . ^{[ 2 ]} ومع ذلك، لو أقرت المحكمة الدعوى، لكانت الفئة المحتملة بأكملها قد شملت "أكثر من 300,000 من العبيد السابقين والعمال القسريين والسجناء والناجين من معسكرات الاعتقال والغيتوهات". ^{[ 5 ]}

شملت أسباب الدعوى "الاختلاس، والإثراء غير المشروع، والاسترداد، والحق في المحاسبة، وانتهاكات حقوق الإنسان، وانتهاكات القانون الدولي". وقد تم تأكيد الاختصاص الموضوعي بموجب القانون الفيدرالي، وقانون ولاية كاليفورنيا، والقانون الدولي ، والقانون العام . ^{[ 5 ]} ووفقًا للمدعين، فإن المدعى عليهم "قبلوا وأخفوا ورهنو وغسلوا واحتفظوا وحوّلوا واستفادوا من أصول نهبها نظام أوستاشا خلال الفترة من أبريل 1941 إلى مايو 1945، والتي أودعتها أو حوّلوها أو أخفوها أو رهنوها أو تاجروا بها أو أقرّوها أو تعهدوا بها أو تبادلوها أو غسلوها أو صفّوها من خلال منظمة الإصلاح في جمهورية أوستاشا (IOR) ومنظمة التمويل الأجنبي (OFM) بعد سقوط دولة كرواتيا المستقلة (NDH) في مايو 1945. 2007 US Dist. LEXIS 95529, ND CA 2007." على وجه التحديد، زُعم أن بنك الفاتيكان قام بغسل وتحويل "خزينة أوستاشا، وإيداعها في أوروبا وأمريكا الشمالية والجنوبية، وتوزيعها على قادة أوستاشا المنفيين بمن فيهم بافليتش". ^{[ 3 ]} ولأن القضية رُفضت في مرحلة أولية، لم يتم إثبات هذه الادعاءات قط.

كان من المفترض أن تكون "برقية بيغلو"، المؤرخة في 16 أكتوبر 1946، من إيمرسون بيغلو في روما إلى هارولد غلاسر ، مدير الأبحاث النقدية في وزارة الخزانة الأمريكية، دليلاً رئيسياً ضد الفاتيكان. ^{[ 3 ]} كما أدلى العميل السابق في مكتب الخدمات الاستراتيجية، ويليام غوين، بشهادته كشاهد خبير ، قائلاً إن العقيد إيفان بابيتش نقل في عام 1946 عشر شاحنات محملة بالذهب من سويسرا إلى الكلية البابوية. ^{[ 6 ]}

طالب المدّعون بمحاسبة واسترداد أموال خزينة أوستاشا، التي يُزعم، وفقًا لوزارة الخارجية الأمريكية ^{[ 7 ]،} أنها حُوّلت بشكل غير قانوني إلى الفاتيكان، والرهبنة الفرنسيسكانية، وبنوك أخرى بعد انتهاء الحرب، وذلك لتعزيز أهداف نظام أوستاشا في المنفى وتمويل خطوط تهريب الفاتيكان . وكان من بين الشخصيات الرئيسية المتورطة المزعومة الأب كرونوسلاف دراغانوفيتش ، والأب دومينيك مانديتش ، ومجرم الحرب أنتي بافليتش .

شملت قائمة المدعى عليهم بنك الفاتيكان ، ولكن لم تشمل مدينة الفاتيكان (إذ كان من الممكن أن يؤدي ذكر مدينة الفاتيكان إلى رفض الدعوى استنادًا إلى مبدأ الحصانة السيادية ). ^{[ 5 ]} وقد قبلت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة، لأغراض طلب الرفض ، حجة المدعين بأن مدينة الفاتيكان وبنك الفاتيكان مؤسستان منفصلتان. ^{[ 5 ]} وشملت قائمة المدعى عليهم الآخرين رهبانية الإخوة الأصاغر ("الفرنسيسكان")، وحركة التحرير الكرواتية ، و"منظمات دينية كاثوليكية أخرى غير معروفة، ومؤسسات مصرفية معروفة وغير معروفة من دول مختلفة". ^{[ 5 ]} وقدّم كل من بنك الفاتيكان ورهبانية الإخوة الأصاغر طلبات منفصلة لرفض الدعوى. ^{[ 5 ]}

لم يُنكر محامو الفاتيكان الادعاء بوصول شحنة كبيرة من الذهب بالشاحنات إلى روما عام ١٩٤٦، مع أنهم أكدوا أن المدعين قدّموا "حقائق استنتاجية " . ^{[ ٨ ]} ومع ذلك، جادل الدفاع بأنه "لا يوجد دليل يربط بين خسائر المدعين والذهب المودع في بنك الفاتيكان" . ^{[ ٩ ]}

وادعى المدعى عليهم أيضاً أنه بموجب قانون الحصانات السيادية الأجنبية (مع اعتراف الولايات المتحدة بسيادة الفاتيكان عام 1984)، لم يكن عليهم التزام بإعادة ذهب أوستاشا المنهوب إلى يوغوسلافيا عام 1946، لأن البلاد كانت تحت حكم نظام شيوعي معادٍ. وقد زعموا ما يلي:

إن قرار هيئة سيادية بتقديم تمويل لحركة سياسية أجنبية مناهضة للشيوعية بدلاً من نظام شيوعي، في الوقت الذي بدأت فيه الحرب الباردة على نحو جدي في أوروبا، ليس عملاً "تجارياً"؛ بل هو عمل سيادي بامتياز. ^{[ 8 ]}

وأخيراً، جادل المدعى عليهم بأن المدعين لا يملكون الحق في رفع الدعوى لأن الفاتيكان كان مجرد طرف ثالث في الضرر الذي لحق بالمدعين. ^{[ 1 ]}

رُفعت الدعوى الأصلية أمام المحكمة الجزئية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا في سان فرانسيسكو عام ١٩٩٩. ^{[ ١٠ ] [ ١١ ]} واتفق الطرفان أمام المحكمة الجزئية على حصر مرافعاتهما الأولية في مسألة ما إذا كانت القضية تُشكّل مسألة سياسية . ^{[ ٥ ]} ورفض قاضي المحكمة الجزئية الدعوى عام ٢٠٠٣ على أساس أنها تُشكّل مسألة سياسية. ^{[ ١٠ ] [ ١٢ ]} وفي رأي منفصل، رفضت المحكمة الجزئية الدعاوى المرفوعة ضد حركة التحرير الكرواتية لعدم الاختصاص القضائي الشخصي . ^{[ ٥ ]}

أعادت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بعض دعاوى المدعين في عام ٢٠٠٥، ^{[ ١٣ ]} ورفضت المحكمة العليا في يناير ٢٠٠٦ منح الإذن بمراجعة هذا الحكم. ^{[ ١٠ ] [ ١٤ ] [ ١٥ ]} ورأت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة أن دعاوى الملكية ليست مسائل سياسية، بينما وافقت على أن "دعاوى أهداف الحرب" (بما في ذلك انتهاكات حقوق الإنسان، وانتهاكات القانون الدولي، والعمل القسري) هي مسائل سياسية. ^{[ ٥ ] [ ١٦ ]}

ذكرت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة أنه نظرًا لأن القضية "تطرقت إلى العلاقات الخارجية وقضايا سياسية قد تكون مثيرة للجدل، فقد كان من المغري التسرع في استنتاج أن مثل هذه الدعاوى ممنوعة بموجب مبدأ المسألة السياسية"، ولكن ينبغي على المحكمة "التدقيق في كل دعوى على حدة" بدلاً من "التخلي عن مسؤوليتها بموجب المادة الثالثة". ^{[ 17 ]} كما قررت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة أن حكومة الولايات المتحدة لم تتخذ موقفًا بعد بشأن هذه المسألة، وأنها لم تكن موضوع معاهدة أو اتفاقية تنفيذية. ^{[ 17 ]} وميزت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة هذه القضية عن قضية كاديتش ضد كاراديتش لأن "الدعاوى في قضية كاديتش ركزت على أفعال فرد واحد خلال نزاع محلي، بدلاً من مطالبة المحكمة بإجراء حسابات معقدة لتحديد المسؤولية عن أفعال اتخذها نظام أجنبي خلال مستنقع حرب عالمية". ^{[ 17 ]}

على الرغم من سماح الدائرة التاسعة للمدعين بالمضي قدمًا في دعاويهم المتعلقة بالاختلاس والإثراء غير المشروع والتعويض والمحاسبة ضد بنك الفاتيكان، إلا أنها وافقت على رفض الدعاوى المرفوعة ضد حركة التحرير الكرواتية ، وكذلك الدعوى التي تتهم بنك الفاتيكان بدعم حركة أوستاشا في ارتكاب الإبادة الجماعية وجرائم حرب أخرى. ^{[ 18 ]} كتبت القاضية مارغريت ماكيون رأي الأغلبية ، ووافقه عليه القاضي ميلتون إيرفينغ شادور . وخالف القاضي ستيفن تروت الرأي جزئيًا، مجادلًا بأن المحكمة الابتدائية قد رفضت الدعوى بشكل صحيح. ^{[ 18 ]} وكتب تروت: "ما أنجزته الأغلبية دون قصد من خلال تبني هذه القضية ليس أقل من إنشاء محكمة دولية شاملة، وهي محكمة دولية ذات اختصاص واسع النطاق وغير محدود للنظر في إخفاقات العالم، بغض النظر عن مكان وقوعها أو زمانها أو هوية مرتكبها أو سيادة أي من الأطراف". ^{[ 19 ]}

عُقدت جلسة الاستئناف الثانية أمام الدائرة التاسعة بشأن مسألة الحصانة السيادية لبنك الفاتيكان في 10 ديسمبر/كانون الأول 2009 في سان فرانسيسكو. ^{[ 20 ]} رُفضت الدعوى في 28 ديسمبر/كانون الأول 2009. ^{[ 21 ]} وأشار المدّعون إلى احتمال استئنافهم الحكم. ^{[ 22 ]}

في 15 يونيو/حزيران 2006، رفضت القاضية إليزابيث لابورت، من المحكمة الجزئية الشمالية لولاية كاليفورنيا، طلب المدعين، دون المساس بحقهم في إعادة تقديم الدعوى، وقبلت جزئيًا طلبهم بتقديم المستندات وفقًا لقواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية . ^{[ 23 ]} وفي 27 ديسمبر/كانون الأول 2007، وافقت القاضية ماكسين إم. تشيسني على طلب بنك الفاتيكان برفض الدعوى المعدلة الرابعة، منهيةً بذلك الدعوى المرفوعة ضد بنك الفاتيكان استنادًا إلى الحصانة السيادية . ^{[ 24 ]} وفي 14 أبريل/نيسان 2009، وافقت القاضية تشيسني على طلب المدعين بالإذن بتقديم دعوى معدلة سادسة في موعد أقصاه 1 مايو/أيار 2009. ^{[ 25 ]} وقد قُدمت الدعوى المعدلة السادسة، حيث أُدرجت الرهبنة الفرنسيسكانية كمدعى عليها، واستُبعد بنك الفاتيكان. ^{[ 26 ]} في 11 سبتمبر 2009، رفضت محكمة المقاطعة الدعوى المرفوعة ضد الفرنسيسكان دون المساس بالحق في إعادة رفعها بسبب عدم الاختصاص القضائي الفيدرالي، ورفضت طلب المدعين بتعديل الشكوى في 13 نوفمبر 2009. استأنف المدعون هذا القرار أمام الدائرة التاسعة على أساس أن بنك الفاتيكان يمارس نشاطًا تجاريًا في الولايات المتحدة، لكنهم خسروا الاستئناف.

في الأول من يوليو/تموز 2010، قدم المدعون طلباً إلى البنك المركزي الأوروبي لبدء تحقيق في عمليات غسل الأموال التي قام بها بنك الفاتيكان والتعاملات في ذهب النازيين. واستندوا في طلبهم هذا إلى المادة 8 من الاتفاقية النقدية بين الاتحاد الأوروبي ودولة مدينة الفاتيكان، التي تحظر على الكيانات المصدرة لليورو الانخراط في غسل الأموال. ^{[ 27 ]}