قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب ( الذي تم تقنينه كقانون وضعي عام 1948 تحت مسمى 28  U.SC § 1350 ؛ ATS )، ويُعرف أيضًا باسم قانون مطالبات المسؤولية التقصيرية للأجانب ( ATCA )، هو قانون اتحادي يمنح المحاكم الاتحادية اختصاصًا قضائيًا في الدعاوى التي يرفعها رعايا أجانب عن أفعال تقصيرية ارتكبت انتهاكًا للقانون الدولي . وقد تم تقديمه لأول مرة بموجب قانون القضاء لعام 1789، وهو أحد أقدم القوانين الاتحادية التي لا تزال سارية المفعول في الولايات المتحدة.  

نادرًا ما تم الاستشهاد بقانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية (ATS) لما يقرب من قرنين من الزمان بعد سنّه، ولا يزال غرضه ونطاقه الدقيقان موضع نقاش. [ 1 ] [ 2 ] وقد فسّرت المحكمة العليا الأمريكية الغرض الأساسي من القانون بأنه "[تعزيز] الانسجام في العلاقات الدولية من خلال ضمان حصول المدعين الأجانب على سبيل انتصاف عن انتهاكات القانون الدولي في الظروف التي قد يؤدي فيها غياب مثل هذا السبيل إلى دفع الدول الأجنبية لمحاسبة الولايات المتحدة". [ 3 ]

منذ عام 1980، فسّرت المحاكم عمومًا قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية (ATS) على أنه يسمح للأجانب بالتماس سبل الانتصاف في المحاكم الأمريكية عن انتهاكات حقوق الإنسان المرتكبة خارج الولايات المتحدة، شريطة وجود صلة كافية بالولايات المتحدة. [ 4 ] ويختلف كل من السوابق القضائية والفقه القانوني حول ما يُحدد الصلة الكافية بالولايات المتحدة، لا سيما فيما يتعلق بالكيانات الاعتبارية. [ 2 ]

نص

ينص القانون على ما يلي:

تختص المحاكم الابتدائية بالولاية القضائية الأصلية في أي دعوى مدنية يرفعها أجنبي بشأن فعل ضار فقط، ارتكب انتهاكاً لقانون الأمم أو معاهدة من معاهدات الولايات المتحدة. [ 5 ]

تاريخ

كان قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية جزءًا من قانون القضاء لعام 1789 ، الذي أقره الكونغرس الأمريكي الأول لإنشاء نظام المحاكم الفيدرالية . [ 6 ] لا يوجد سوى القليل من المعلومات التاريخية التشريعية المتبقية حول هذا القانون، كما أن معناه الأصلي وهدفه غير مؤكدين. [ 7 ] [ 8 ] وقد رجّح الباحثون أنه كان يهدف إلى طمأنة الحكومات الأجنبية بأن الولايات المتحدة ستسعى إلى منع انتهاكات القانون الدولي العرفي ومعالجتها، لا سيما الانتهاكات المتعلقة بالدبلوماسيين والتجار. [ 9 ]

ربما سُنّ قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية (ATS) استجابةً لعدد من الحوادث الدولية الناجمة عن عدم توفر سبل انتصاف للمواطنين الأجانب في الولايات المتحدة [ 10 ]. نصّت معاهدة السلام التي أنهت حرب الاستقلال الأمريكية على سداد الديون للدائنين البريطانيين، لكنّ العديد من الولايات رفضت إنفاذ سداد هذه الديون، مما أثار تهديدات بالانتقام من جانب بريطانيا العظمى. [ ملاحظة 1 ] في عام 1784، تعرّض الدبلوماسي الفرنسي فرانسوا باربيه ماربوا للاعتداء في فيلادلفيا، لكن لم يكن لديه أي سبيل انتصاف قانوني، إذ تُركت أي مقاضاة لتقدير السلطات المحلية. [ 1 ] اشتهرت الحادثة دوليًا، ودفعت الكونغرس إلى صياغة قرار يطلب من الولايات السماح برفع دعاوى مدنية عن انتهاك القانون الدولي؛ لم تُقرّ سوى قلة من الولايات مثل هذا البند، وأدرج الكونغرس لاحقًا قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية في قانون القضاء لعام 1789.

وحتى عام 1980، ظل قانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الحوادث (ATS) غير فعال إلى حد كبير، ولم يتم الاستناد إليه إلا في قرارين قضائيين منشورين. [ 11 ]

منذ عام 2013، قامت المحكمة العليا "بتقييد نطاق القانون". [ 12 ]

التنشيط: فيلارتيغا ضد بينيا إيرالا

في عام ١٩٨٠، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية حكمها في قضية فيلارتيغا ضد بينيا-إيرالا ، الذي "مهّد الطريق لمفهوم جديد لقانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الجرائم". [ ١١ ] في قضية فيلارتيغا ، رفع مواطنان باراغوايانيان مقيمان في الولايات المتحدة، يمثلهما مركز الحقوق الدستورية ، دعوى قضائية ضد رئيس شرطة باراغواياني سابق كان يقيم أيضًا في الولايات المتحدة. [ ١٣ ] ادعى المدّعيان أن المدعى عليه عذّب وقتل أحد أفراد عائلتهما، وأكدا أن للمحاكم الفيدرالية الأمريكية اختصاصًا قضائيًا في دعواهما بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الجرائم. رفضت المحكمة الابتدائية الدعوى لعدم الاختصاص الموضوعي ، معتبرةً أن "قانون الأمم" لا ينظم معاملة الدولة لمواطنيها.

نقضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية قرار المحكمة الابتدائية. أولًا، رأت أن قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية، الذي سمح باختصاص المحاكم الفيدرالية في دعوى بين أجنبيين، يُعد ممارسة دستورية لسلطة الكونغرس، لأن "قانون الأمم  ... كان دائمًا جزءًا من القانون العام الفيدرالي "، وبالتالي يندرج هذا القانون ضمن اختصاص المحاكم الفيدرالية في المسائل ذات الصلة . [ 14 ] ثانيًا، رأت المحكمة أن قانون الأمم المعاصر قد توسع ليشمل حظر التعذيب الذي ترعاه الدولة. وخلصت المحكمة إلى أن المعاهدات متعددة الأطراف والحظر المحلي للتعذيب تُشير إلى ممارسة ثابتة للدولة في تجريم التعذيب الرسمي. وبالمثل، وجدت المحكمة أن إعلانات الأمم المتحدة ، مثل الإعلان العالمي لحقوق الإنسان ، تُظهر توقعًا بالالتزام بحظر التعذيب الرسمي. ولذلك، رأت المحكمة أن الحق في عدم التعرض للتعذيب أصبح مبدأً من مبادئ القانون الدولي العرفي . مع ذلك، كتب أحد القضاة في هيئة المحكمة التي نظرت في القضية لاحقًا أن قضية فيلارتيغا "لا ينبغي إساءة فهمها أو المبالغة فيها لدعم ادعاءات شاملة بأن جميع (أو حتى معظم) معايير حقوق الإنسان الدولية الواردة في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان أو في معاهدات حقوق الإنسان الدولية قد تحولت إلى قانون دولي عرفي قابل للتنفيذ في المحاكم المحلية". [ 15 ]

منذ قضية فيلارتيغا ، تم تأييد الاختصاص القضائي بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار المادية في عشرات القضايا. [ 16 ]

أول جلسة استماع أمام المحكمة العليا الأمريكية: سوسا ضد ألفاريز-ماشين

كانت قضية سوسا ضد ألفاريز-ماشين عام ٢٠٠٤ أول قضية أمام المحكمة العليا الأمريكية تتناول بشكل مباشر نطاق قانون المسؤولية عن الجرائم ضد المهاجرين . [ ١٧ ] رفع المدعي، ألفاريز، دعوى بموجب هذا القانون بسبب توقيفه واحتجازه تعسفياً . وكان قد وُجهت إليه تهمة في الولايات المتحدة بتعذيب وقتل ضابط في إدارة مكافحة المخدرات . ولما عجزت الولايات المتحدة عن ضمان تسليم ألفاريز، دفعت لسوسا، وهو مواطن مكسيكي، لاختطافه وإحضاره إلى الولايات المتحدة. وادعى ألفاريز أن "توقيفه" من قبل سوسا كان تعسفياً لأن مذكرة توقيفه لم تُجيز له سوى التوقيف داخل الولايات المتحدة. وقضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة بأن اختطاف ألفاريز يُعد توقيفاً تعسفياً يُخالف القانون الدولي.

نقضت المحكمة العليا الحكم السابق وأوضحت أن قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية (ATS) لا يُنشئ سببًا للدعوى، بل يُوفر فقط "اختصاصًا قضائيًا لمجموعة محدودة نسبيًا من الدعاوى التي تُزعم فيها انتهاكات القانون الدولي". [ 17 ] يجب أن تستند هذه الدعاوى إلى "معيار ذي طابع دولي مقبول لدى العالم المتحضر ومُحدد بدقة تُضاهي سمات نماذج القرن الثامن عشر التي اعترفنا بها". [ 18 ] على الرغم من أن نطاق قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية لا يقتصر على انتهاكات القانون الدولي المُعترف بها في القرن الثامن عشر، فيما يتعلق بالاعتراف بالمعايير الدولية المعاصرة، فقد نص رأي المحكمة على أنه "ينبغي ممارسة السلطة القضائية على أساس أن الباب لا يزال مفتوحًا، مع مراعاة الرقابة اليقظة". [ 19 ]

في قضية ألفاريز، "إن احتجازًا غير قانوني واحد لمدة تقل عن يوم واحد، يليه نقل الحضانة إلى السلطات القانونية والمحاكمة السريعة، لا ينتهك أي قاعدة من قواعد القانون الدولي العرفي المحددة جيدًا بما يكفي لدعم إنشاء سبيل انتصاف اتحادي." [ 20 ]

جدل مستمر

يُعدّ تطبيق الاختصاص القضائي في الولايات المتحدة على قضايا وقعت في الخارج ممارسةً مثيرةً للجدل، وقد اقترح البعض أن يُلغيها الكونغرس . [ 21 ] بينما يرى آخرون أن حلاً متعدد الأطراف، بما في ذلك من خلال منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية أو الأمم المتحدة، سيكون أكثر ملاءمة. [ 22 ]

نطاق القانون

"انتهاك القانون الدولي"

أقرت المحكمة العليا في قضية سوسا ضد ألفاريز-ماشين بأن قانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الإرهاب (ATS) يُتيح رفع دعوى قضائية بشأن انتهاكات المعايير الدولية التي تتسم بـ"الخصوصية والشمولية والإلزامية" كما كانت المعايير التي تحظر انتهاكات السلوك الآمن، وانتهاكات حقوق السفراء، والقرصنة في القرن الثامن عشر. [ 23 ] وقد وجدت المحاكم أن من بين الأمور التي يُمكن رفع دعوى قضائية بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الإرهاب التعذيب ؛ والمعاملة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة ؛ والإبادة الجماعية ؛ وجرائم الحرب ؛ والجرائم ضد الإنسانية ؛ والإعدام بإجراءات موجزة ؛ والاحتجاز التعسفي المطوّل ؛ والاختفاء القسري . [ 24 ]

منذ قضية سوسا ، واجهت المحاكم صعوبة في تحديد مستوى التحديد المطلوب لكي يكون المعيار قابلاً للمقاضاة بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الجرائم. [ 25 ] فعلى سبيل المثال، بعد صدور حكم سوسا ، نقضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة قرارات سابقة لمحاكم أدنى كانت قد اعتبرت المعاملة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة قابلة للمقاضاة، مشيرةً إلى أن سوسا قد رفضت العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية كمصدر للقانون بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الجرائم. [ 26 ] وبالمثل، رأت المحاكم أن الحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية غير محددة بما يكفي لتلبية شرط التحديد الذي نصت عليه سوسا. فعلى سبيل المثال، في قضية فلوريس ضد شركة ساوثرن بيرو كوبر ، ذكرت الدائرة الثانية أن الحق في الحياة والحق في الصحة غير محددين بما يكفي لاعتبارهما سبباً للدعوى بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الجرائم. [ 27 ]

مع ذلك، قضت محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا بأن حدود القاعدة لا يشترط تحديدها بدقة لتكون قابلة للمقاضاة؛ بل يكفي تعريف القاعدة بحيث تندرج الأفعال المحددة التي يستند إليها الادعاء ضمن حدودها قطعًا. [ 28 ] وفي قضية "دو ضد كي" ، صرحت المحكمة: "إن وجود شك في بعض الجوانب - وهو أمر ملازم لأي تعريف - لا ينفي جوهر ذلك التعريف وتطبيقه في الحالات الواضحة". كما أوضحت المحكمة كيفية تحديد ما إذا كانت أفعال معينة تندرج ضمن محظورات قاعدة دولية، وقضت بأنه ينبغي مقارنة الأفعال المدعى بها بالأفعال التي خلصت هيئات التحكيم الدولية إلى أنها محظورة بموجب القاعدة المعنية. لذلك قامت بدراسة قرارات مؤسسات مثل لجنة حقوق الإنسان والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان واللجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب لتحديد أن دفع المدعية وضربها وخنقها خلال يوم واحد من الحبس لا يشكل معاملة قاسية أو غير عادية أو مهينة، في حين أن إدخال اليد بالقوة في مهبل المدعية يشكل معاملة قاسية أو لا إنسانية أو مهينة.  

المسؤولية القانونية للشركات بموجب القانون

في عام ٢٠١١، تباينت الآراء القضائية بشأن إمكانية تحميل الشركات، على عكس الأفراد، المسؤولية بموجب قانون المسؤولية عن الجرائم الدولية. ففي عام ٢٠١٠، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية في قضية كيوبل ضد شركة رويال داتش بتروليوم بأن "القانون الدولي العرفي يرفض رفضًا قاطعًا فكرة مسؤولية الشركات عن الجرائم الدولية"، وبالتالي "طالما أن المدعين يرفعون دعاوى بموجب قانون المسؤولية عن الجرائم الدولية ضد الشركات، فإنهم لا يدّعون انتهاكات للقانون الدولي، وتقع دعاويهم خارج نطاق الاختصاص القضائي المحدود الذي يوفره القانون". [ ٢٩ ] إلا أن محكمة الاستئناف للدائرة السابعة ، [ ٣٠ ] ومحكمة الاستئناف للدائرة التاسعة، [ ٣١ ] ومحكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، جميعها قضت بإمكانية تحميل الشركات المسؤولية بموجب القانون. [ ٣٢ ]

منحت المحكمة العليا الأمريكية الإذن بالاستئناف في 17 أكتوبر/تشرين الأول 2011 للإجابة على سؤال مسؤولية الشركات. وبعد المرافعات التي جرت في 28 فبراير/شباط 2012، أمرت المحكمة بإعادة النظر في القضية في الدورة التالية بشأن مسألة الاختصاص القضائي خارج الحدود الإقليمية. [ 33 ] وفي 17 أبريل/نيسان 2013، في قضية كيوبل ضد شركة رويال داتش بتروليوم ، أصدرت المحكمة قرارًا يؤكد قرار الدائرة الثانية، ولكن لأسباب مختلفة، حيث رأت أن قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية لا يُنشئ اختصاصًا قضائيًا لدعوى تتعلق بسلوك وقع خارج أراضي الولايات المتحدة، مما ترك مسألة مسؤولية الشركات دون حل.

في قضية جيسنر ضد البنك العربي، أعادت المحكمة العليا النظر في مسألة مسؤولية الشركات، وقضت بأنه لا يجوز مقاضاة الشركات الأجنبية بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية. [ 34 ] إلا أن الأجزاء الوحيدة من الرأي التي حظيت بأغلبية المحكمة قصرت حكمها صراحةً على الدعاوى المرفوعة ضد الشركات الأجنبية . وركزت الآراء المتوافقة للقاضيين أليتو وغورسوش على مسائل العلاقات الخارجية مع الشركات الأجنبية. وقد قصر القاضي أليتو رأيه المتوافق صراحةً على الشركات الأجنبية، قائلاً: "بما أن هذه القضية تتعلق بشركة أجنبية، فلا حاجة لنا للخوض في مسألة ما إذا كان يجوز لأجنبي مقاضاة شركة أمريكية بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية." [ 35 ] ولأن رأي الأغلبية اقتصر على الشركات الأجنبية، فمن المحتمل ألا تحسم قضية جيسنر مسألة مسؤولية الشركات الأمريكية. [ 36 ]

القضايا البارزة بموجب القانون

دو ضد يونوكال

في سبتمبر/أيلول 1996، رفع أربعة قرويين بورميين دعوى قضائية ضد شركة يونوكال وشركتها الأم، شركة يونيون أويل في كاليفورنيا؛ وفي أكتوبر/تشرين الأول 1996، رفع أربعة عشر قروياً آخر دعوى قضائية أيضاً. [ 37 ] وزعمت الدعاوى انتهاكات مختلفة لحقوق الإنسان، بما في ذلك العمل القسري، والقتل غير المشروع، والحبس غير القانوني، والاعتداء، والتسبب المتعمد في ضائقة نفسية، والإهمال، وكلها تتعلق بإنشاء مشروع خط أنابيب غاز يادانا في ميانمار ، التي كانت تُعرف سابقاً باسم بورما.

في عام 2000، رفضت المحكمة الابتدائية الدعوى على أساس أنه لا يمكن تحميل شركة يونوكال المسؤولية إلا إذا كانت هي من أرادت من الجيش ارتكاب انتهاكات، وأن المدعين لم يقدموا ما يثبت ذلك. استأنف المدعون الحكم، وفي نهاية المطاف، وقبل وقت قصير من موعد نظر القضية أمام محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بكامل هيئتها في ديسمبر 2004، أعلن الطرفان عن توصلهما إلى تسوية مبدئية. وبمجرد إتمام التسوية في مارس 2005، تم سحب الاستئناف وإلغاء قرار المحكمة الابتدائية الصادر عام 2000.

بحسب بيان مشترك صادر عن الطرفين، ورغم سرية بنود التسوية، "ستُعوِّض التسوية المدّعين وتوفّر لهم ولأصحابهم الأموال اللازمة لتطوير برامج لتحسين الظروف المعيشية والرعاية الصحية والتعليم، وحماية حقوق سكان المنطقة الواقعة على خط الأنابيب. وستُقدّم هذه المبادرات مساعدة كبيرة للأشخاص الذين ربما عانوا من مصاعب في المنطقة." [ 38 ]

جيسنر ضد البنك العربي، بي إل سي

في 3 أبريل/نيسان 2017، وافقت المحكمة العليا على النظر في قضية جيسنر ضد البنك العربي، وهي قضية تطرح السؤال التالي: "هل  يمنع قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب... بشكل قاطع مسؤولية الشركات؟". [ 39 ] نشأت القضية عندما تضرر المدعون وعائلاتهم جراء هجمات إرهابية في الشرق الأوسط على مدى عشر سنوات. رفع مواطنون أمريكيون دعواهم بموجب قانون مكافحة الإرهاب، 18 USC § 2333(a)   ، بينما رفع مواطنون أجانب دعواهم بموجب قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب. ادعى المدعون أن البنك العربي ساهم في تمويل الإرهاب من خلال السماح لحماس وجماعات إرهابية أخرى باستخدام حسابات مصرفية خاصة بالإرهابيين ودفع تعويضات لعائلات منفذي العمليات الانتحارية. [ 40 ]

بعد قرار محكمة الاستئناف للدائرة الثانية في قضية كيوبل ، الذي ينص على حصانة الشركات من المسؤولية بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن التقاضي (ATS)، رفضت المحكمة الجزئية دعوى ATS. وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية، التي أيدت بدورها قرار كيوبل ، هذا القرار. [ 41 ]

في 24 أبريل/نيسان 2018، قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز مقاضاة الشركات الأجنبية بموجب قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب. [ 34 ] كتب القاضي كينيدي رأي الأغلبية المنشقة. وفي رأي الأغلبية، أعربت المحكمة عن قلقها إزاء مشاكل العلاقات الخارجية في حال توسيع نطاق المسؤولية ليشمل الشركات الأجنبية. "على مدى 13 عامًا، تسببت هذه الدعوى القضائية في توترات دبلوماسية كبيرة مع الأردن، وهو حليف استراتيجي في إحدى أكثر مناطق العالم حساسية  ... وهذه هي تحديدًا التوترات في العلاقات الخارجية التي سعى الكونغرس الأول إلى تجنبها." [ 42 ] وقد وافق القضاة توماس وأليتو وغورسوش على هذا الرأي.

كتبت القاضية سوتومايور رأيًا مخالفًا من 34 صفحة، جادلت فيه بأن القرار "يعفي الشركات من المسؤولية بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن التقاضي (ATS) عن السلوكيات التي تُثير الاستياء". [ 43 ] ووفقًا لسوتومايور، فإن تحصين الشركات من المسؤولية "يسمح لهذه الكيانات بالاستفادة من المزايا الكبيرة التي يوفرها الشكل القانوني للشركات والتمتع بالحقوق الأساسية  ... دون تحمل المسؤوليات الأساسية المترتبة على ذلك". [ 44 ]

كيوبيل ضد شركة رويال داتش بتروليوم

كان المدّعون في قضية كيوبيل مواطنين نيجيريين زعموا أن شركات استكشاف النفط الهولندية والبريطانية والنيجيرية قد ساعدت وحرّضت الحكومة النيجيرية خلال تسعينيات القرن الماضي على ارتكاب انتهاكات للقانون الدولي العرفي. [ 29 ] وادّعى المدّعون أن شركة رويال داتش شل أجبرت فرعها النيجيري، بالتعاون مع الحكومة النيجيرية ، على قمع المقاومة السلمية بوحشية ضدّ التوسع النفطي العدواني في دلتا نهر النيجر . [ 45 ] وطالب المدّعون بتعويضات بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن انتهاكات حقوق الإنسان. وقدّم المدعى عليهم طلبًا لرفض الدعوى استنادًا إلى حجتين. أولًا، جادلوا بأن القانون الدولي العرفي نفسه يوفّر القواعد التي تُحدّد ما إذا كان السلوك ينتهك القانون الدولي عندما يُزعم أن جهات فاعلة غير حكومية قد ارتكبت الخطأ المذكور. ثانيًا، زعموا أنه لم يوجد أي معيار بين الدول يفرض المسؤولية على الشركات. في 29 سبتمبر/أيلول 2006، رفضت المحكمة الجزئية دعاوى المدّعين بشأن المساعدة والتحريض على تدمير الممتلكات والنفي القسري. القتل خارج نطاق القضاء ؛ وانتهاك الحقوق في الحياة والحرية والأمن والتجمع. وقد استندت المحكمة في قرارها إلى أن القانون الدولي العرفي لم يُحدد هذه الانتهاكات بدقة كافية. ورفضت المحكمة طلب المدعى عليهم برد الدعوى فيما يتعلق بالادعاءات المتبقية المتعلقة بالمساعدة والتحريض على الاعتقال والاحتجاز التعسفيين؛ والجرائم ضد الإنسانية؛ والتعذيب أو المعاملة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة . ثم أحالت محكمة المقاطعة قرارها برمته إلى محكمة الاستئناف للدائرة الثانية للنظر فيه استئنافًا تمهيديًا نظرًا لخطورة المسائل المطروحة.

في قرار صدر بأغلبية 2-1 في 17 سبتمبر/أيلول 2010، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية بعدم مسؤولية الشركات عن انتهاكات القانون الدولي العرفي، وذلك استنادًا إلى ما يلي: (1) بموجب سوابق المحكمة العليا الأمريكية ومحكمة الاستئناف للدائرة الثانية على مدى الثلاثين عامًا الماضية، والتي تناولت دعاوى قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية (ATS) التي تزعم انتهاكات القانون الدولي العرفي، فإن نطاق المسؤولية يُحدد بموجب القانون الدولي العرفي نفسه؛ (2) بموجب سوابق المحكمة العليا، يُلزم قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية المحاكم بتطبيق قواعد القانون الدولي - وليس القانون المحلي - على نطاق مسؤوليات المدعى عليهم. ويجب أن تكون هذه القواعد "محددة وعالمية وملزمة"؛ (3) بموجب القانون الدولي، "لا تُعد مسؤولية الشركات قاعدة واضحة - فضلًا عن كونها غير معترف بها عالميًا - من قواعد القانون الدولي العرفي"، [ 29 ] [ 46 ] التي يمكن للمحكمة تطبيقها على قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية، وبالتالي يجب رفض دعاوى المدعين بموجب هذا القانون لعدم الاختصاص الموضوعي.

قدّم كيوبل التماسًا إلى المحكمة العليا لمراجعة قرار الدائرة الثانية، وقد قُبل الالتماس في 17 أكتوبر/تشرين الأول 2011. عُقدت جلسات المرافعة الشفوية في 28 فبراير/شباط 2012، [ 47 ] [ 48 ] وحظيت هذه المرافعة باهتمام كبير في الأوساط القانونية. [ 49 ] [ 50 ] وبشكل غير متوقع، أعلنت المحكمة في 5 مارس/آذار 2012 أنها ستعقد جلسات مرافعة إضافية في القضية خلال دورة أكتوبر/تشرين الأول 2012، وأمرت الأطراف بتقديم مذكرات جديدة بشأن السؤال التالي: "هل  يسمح قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب، وتحت أي ظروف، للمحاكم بالاعتراف بدعوى قضائية لانتهاكات القانون الدولي التي تحدث داخل أراضي دولة ذات سيادة غير الولايات المتحدة؟" [ 51 ] أُعيدت المرافعة في القضية في 1 أكتوبر/تشرين الأول 2012؛ وفي 17 أبريل/نيسان 2013، قضت المحكمة بوجود قرينة على أن قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب لا ينطبق خارج الولايات المتحدة. [ 52 ]

ساري ضد ريو تينتو

في عام 2000، رفع سكان جزيرة بوغانفيل في بابوا غينيا الجديدة دعوى قضائية ضد شركة التعدين متعددة الجنسيات ريو تينتو . تستند الدعوى إلى ثورة عام 1988 ضد ريو تينتو، ويزعم المدعون أن حكومة بابوا غينيا الجديدة، باستخدام طائرات الهليكوبتر والمركبات التابعة لريو تينتو، قتلت حوالي 15000 شخص في محاولة لقمع الثورة. [ 53 ] في 25 أكتوبر/تشرين الأول 2011، أصدرت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة، بكامل هيئتها ، رأيًا منقسمًا يقضي بإمكانية المضي قدمًا في بعض الدعاوى المرفوعة ضد شركة أجنبية والتي تتضمن تورط حكومة أجنبية في سلوك على أرض أجنبية، وذلك بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية. قدمت الشركة التماسًا إلى المحكمة العليا لمراجعة القرار؛ وفي 22 أبريل/نيسان 2013، أعادت المحكمة العليا القضية إلى محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة لمزيد من النظر في ضوء قرارها في قضية كيوبيل .

كباديه ضد إيمانويل

كان تشارلز ماك آرثر إيمانويل (المعروف أيضًا باسم "تشاكي تايلور" أو "تايلور الابن")، نجل الرئيس الليبيري السابق تشارلز تايلور ، قائدًا لوحدة مكافحة الإرهاب سيئة السمعة، والمعروفة في ليبيريا باسم "قوات الشيطان". [ 54 ] في عام 2006، ألقت السلطات الأمريكية القبض على تايلور لدى دخوله الولايات المتحدة (عبر مطار ميامي الدولي )، ووجهت إليه وزارة العدل لاحقًا تهمًا بالتعذيب الذي ارتكبه في ليبيريا . [ 55 ] أُدين تايلور بتهم متعددة بالتعذيب والتآمر على التعذيب [ 56 ] وحُكم عليه بالسجن 97 عامًا. [ 57 ] رفعت المنظمة العالمية لحقوق الإنسان في الولايات المتحدة الأمريكية وكلية الحقوق بجامعة فلوريدا الدولية دعوى مدنية في المنطقة الجنوبية من فلوريدا نيابةً عن خمسة من ضحايا تايلور، استنادًا إلى قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب وقانون حماية ضحايا التعذيب . [ 58 ] فاز المدعون بحكم غيابي فيما يتعلق بالمسؤولية في جميع التهم، وفي فبراير 2010، وبعد محاكمة بشأن التعويضات حضرها تايلور، وجدت المحكمة أن تايلور مسؤول أمام المدعين عن تعويضات تزيد عن 22 مليون دولار. [ 59 ] [ 60 ]

الكنيسة المشيخية في السودان ضد شركة تاليسمان للطاقة.

في الثاني من أكتوبر/تشرين الأول 2009، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية، في قضية الكنيسة المشيخية في السودان ضد شركة تاليسمان للطاقة ، بأن " معيار القصد الجنائي للمسؤولية عن المساعدة والتحريض في دعاوى قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب هو القصد وليس مجرد العلم". [ 61 ] في هذه القضية - التي تتضمن ادعاءات ضد شركة نفط كندية بشأن مساعدتها المزعومة للحكومة في السودان في التهجير القسري للمدنيين المقيمين بالقرب من منشآت النفط - خلصت المحكمة إلى أن "المدعين لم يثبتوا تواطؤ تاليسمان المتعمد في انتهاكات حقوق الإنسان". وللوصول إلى هذا الاستنتاج، ذكرت الدائرة الثانية أن "معيار فرض المسؤولية التبعية بموجب قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب يجب أن يُستمد من القانون الدولي؛ وأنه بموجب القانون الدولي، يجب على المدعي أن يُثبت أن المدعى عليه قدّم مساعدة جوهرية بهدف تسهيل الجرائم المزعومة".

سينالترينال ضد شركة كوكاكولا

في 11 أغسطس/آب 2009، أصدرت محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة قرارًا في قضية سينالترينال ضد شركة كوكاكولا . [ 62 ] في هذه القضية، ادعى المدعون أن شركات تعبئة كوكاكولا في كولومبيا تعاونت مع القوات شبه العسكرية الكولومبية في "الترهيب الممنهج، والاختطاف، والاحتجاز، والتعذيب، وقتل النقابيين الكولومبيين". رفضت المحكمة الابتدائية الدعوى، وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة هذا الحكم. واستندت محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة في قرارها إلى قرار المحكمة العليا الأخير في قضية أشكرُفت ضد إقبال [ 63 ] عند تناولها لمدى كفاية الدعوى، والتي يجب أن تتسم "بمعقولية ظاهرة" لتجاوز الرفض، وأشارت إلى أن القاعدة 8 من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية تتطلب "أكثر من مجرد اتهام مجرد بأن المدعى عليه قد ألحق بي ضررًا غير قانوني". ثم طبقت الدائرة الحادية عشرة معيار إقبال على ادعاءات المدعين ضد شركة كوكاكولا، وقررت أنها غير كافية لتجاوز الرفض.

بووتو ضد شركة شيفرون

رفع قرويون نيجيريون دعاوى قضائية ضد شركة شيفرون بشأن أحداث وقعت على منصة حفر بحرية تابعة للشركة عام ١٩٩٨، عندما قمع جنود نيجيريون احتجاجًا على ممارسات شيفرون البيئية والتجارية. وقدّم المحتجون، بمساعدة منظمات غير ربحية من بينها مركز الحقوق الدستورية ، ومجموعة محامي المصلحة العامة، ومنظمة إيرث رايتس الدولية ، دعاوى قضائية ضد شيفرون بتهم القتل غير المشروع، والتعذيب، والاعتداء، والضرب، والإهمال، زاعمين أن الشركة دفعت أموالًا للجنود الذين نزلوا على المنصة، وبالتالي فهي مسؤولة عن أفعالهم. وفي ديسمبر ٢٠٠٨، برّأت هيئة محلفين شركة شيفرون من المسؤولية. [ ٦٤ ]

وانغ شياو نينغ ضد ياهو!

في عام ٢٠٠٧، رفعت المنظمة العالمية لحقوق الإنسان في الولايات المتحدة الأمريكية دعوى قضائية ضد ياهو! نيابةً عن المعارضين الصينيين وانغ شياونينغ وشي تاو (والدته غاو تشينشنغ)، مستندةً إلى اختصاصها القضائي بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الجرائم. [ ٦٥ ] ووفقًا للدعوى، استخدم وانغ وشي تاو حسابات ياهو! لنشر مواد مؤيدة للديمقراطية، وقدمت شركة تابعة لياهو! في الصين معلومات تعريفية للحكومة الصينية مكّنت السلطات من تحديد هويتهما واعتقالهما. [ ٦٦ ] وزعمت الدعوى أن المدعين تعرضوا لـ"التعذيب، والمعاملة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة، والاعتقال التعسفي والاحتجاز المطوّل، والعمل القسري". [ ٦٧ ]

سوّت شركة ياهو القضية في نوفمبر 2007 مقابل مبلغ لم يُفصح عنه، ووافقت على تغطية التكاليف القانونية للمدعي كجزء من التسوية. وفي بيان صدر بعد الإعلان عن التسوية، قالت ياهو إنها ستقدم "دعمًا ماليًا وإنسانيًا وقانونيًا لهذه العائلات"، وستنشئ "صندوق إغاثة إنسانية" منفصلًا للمعارضين الآخرين وعائلاتهم. [ 68 ]

شركة نستله الولايات المتحدة الأمريكية ضد دو

من القضايا الحديثة المتعلقة بقانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الأنشطة البشرية (ATS) قضية جون دو الأول وآخرون ضد نستله، التي نظرت فيها المحكمة العليا في 1 ديسمبر 2020، وأصدرت حكمها في 17 يونيو 2021. [ 69 ] وبدمجها مع قضية كارجيل ضد دو، [ 70 ] تزعم القضية أن نستله وكارجيل ساعدتا وحرضتا على استغلال الأطفال في العمل القسري في ساحل العاج فيما يتعلق بحصاد الكاكاو. [ 71 ] وقد فسّرت كل دائرة قضائية على حدة مدى انطباق قانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الأنشطة البشرية، حيث أيدت الدائرتان التاسعة والرابعة التحقيق في مسؤولية نستله، بينما رأت الدائرة الثانية أن القانون لا ينطبق على مسؤولية الشركات. [ 69 ] وفي قرار بأغلبية 8 أصوات مقابل صوت واحد، قضت المحكمة العليا بأن القضاء الفيدرالي الأمريكي يفتقر إلى الاختصاص القضائي في القضية لعدم وجود صلات كافية بين أي من الشركتين المدعى عليهما والولايات المتحدة تتجاوز مجرد "وجودهما القانوني". [ 72 ]

اعتبر فقهاء القانون الدولي أن حكم قضية نستله/كارجيل يُضيّق نطاق قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية (ATS) دون توضيح ما إذا كانت الشركات المدعى عليها مسؤولة بموجبه، أو كيفية ذلك. [ 2 ] وبينما رفضت المحكمة "النشاط المؤسسي العام"، مثل اتخاذ القرارات التشغيلية، باعتباره سلوكًا غير كافٍ في الولايات المتحدة لإثبات الاختصاص القضائي بموجب القانون، إلا أنها لم تُحدد الأنشطة أو الروابط التي تستوفي الشروط. ورفضت المحكمة حجة المدعى عليهم بتضييق نطاق تطبيق قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية ليقتصر على الانتهاكات التي تحدث على الأراضي الأمريكية، كما خالفت مذكرة "صديق المحكمة" التي قدمتها إدارة ترامب والتي أكدت عدم وجود دعوى قضائية تتعلق بالمساعدة والتحريض بموجب القانون. [ 2 ]

قضية دو ضد سيسكو

في 3 يوليو/تموز 2023، أصدرت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة قرارًا في قضية "دو ضد سيسكو" . [ 73 ] في هذه القضية، ادعى ممارسو فالون غونغ أنهم ضحايا انتهاكات لحقوق الإنسان ارتكبها الحزب الشيوعي الصيني ، وسُهِّلت هذه الانتهاكات بمساعدة تقنية من شركة سيسكو واثنين من مسؤوليها التنفيذيين. [ 74 ]

أيدت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة قرار المحكمة الابتدائية برفض دعاوى المدعين بموجب قانون حماية ضحايا التعذيب ضد المديرين التنفيذيين لشركة سيسكو. إلا أنها نقضت قرار رفض دعاوى المدعين بموجب قانون حماية ضحايا التعذيب ضد شركة سيسكو المدعى عليها، ورفض الدعاوى المرفوعة بموجب قانون حماية ضحايا التعذيب ضد المديرين التنفيذيين لشركة سيسكو. [ 73 ]

استندت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة إلى قرار المحكمة العليا في قضية نستله لتخلص إلى إمكانية تحميل الشركات المسؤولية بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الجرائم (ATS). واستنادًا إلى حكم المحكمة العليا في قضية سوسا ، رأت المحكمة أن المسؤولية عن المساعدة والتحريض مقبولة بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الجرائم. وقضت بأن "ادعاءات المدعين ضد سيسكو كانت كافية لاستيفاء معيار المساعدة والتحريض المعمول به". [ 73 ] وأُعيدت القضية إلى المحكمة الأدنى لمزيد من الإجراءات. [ 73 ] [ 75 ] وفي سبتمبر 2024، رفضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة التماس سيسكو لإعادة النظر في القضية، وذكرت أن المحكمة "طبقت إطار سوسا بأمانة على وقائع هذه القضية". [ 76 ] وقدمت سيسكو التماسًا إلى المحكمة العليا في يناير 2025. [ 77 ]

استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات الشفوية في 28 أبريل/نيسان 2026. وفي 23 يونيو/حزيران 2026، أصدرت المحكمة حكمًا بأغلبية 6 أصوات مقابل 3، نقضت فيه قرار الدائرة التاسعة وأعادت القضية إليها لمزيد من الإجراءات. وقضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز للمحاكم الفيدرالية استحداث دعاوى جديدة لمعالجة انتهاكات القانون الدولي بموجب قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية (ATS). كما قضت المحكمة بأن قانون المسؤولية عن الأضرار الخارجية (ATS) وقانون حماية ضحايا الإرهاب (TVPA) لا يفرضان مسؤولية عن المساعدة والتحريض على الجرائم. [ 78 ] [ 79 ]

قضية دو ضد شركة إكسون موبيل

تُعدّ قضية جون دو السابع ضد شركة إكسون موبيل ( 09-7125 ) دعوى قضائية رُفعت في الولايات المتحدة من قِبل 11قرويًا إندونيسيًا ضد شركة إكسون موبيل، بدعوى مسؤولية الشركة عن انتهاكات حقوق الإنسان في مقاطعة آتشيه الغنية بالنفط في إندونيسيا . وللقضية تداعيات واسعة النطاق على الشركات متعددة الجنسيات التي تُمارس أعمالها في دول أخرى. فقد ارتكبت قوات الأمن الإندونيسية أعمال تعذيب واغتصاب وقتل بحق المدّعين وعائلاتهم أثناء تعاقدها مع إكسون موبيل لحراسة حقل غاز أرون خلال أواخر التسعينيات وأوائل الألفية الثانية؛ ويزعم المدّعون أن إكسون موبيل مسؤولة عن هذه الفظائع. [ 80 ]

حاولت شركة إكسون موبيل إسقاط الدعوى تسع مرات، وأطالت أمد التقاضي لأكثر من عشرين عامًا. في نوفمبر/تشرين الثاني 2021، قدم الفريق القانوني للمدعين طلبًا لتحديد موعد للمحاكمة، وفي يوليو/تموز 2022، رفض قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية رويس لامبرث طلبات إكسون موبيل بإسقاط الدعوى، مما مهد الطريق لبدء المحاكمة، على الرغم من عدم تحديد موعد لها. [ 81 ]

في 15 مايو 2023، توصل المدعون إلى تسوية سرية مع شركة إكسون موبيل، قبل أسبوع من موعد المحاكمة أمام هيئة المحلفين. [ 82 ] [ 83 ]

أغويندا ضد شركة تيكساكو

كانت قضية أغويندا ضد تيكساكو، دعوى قضائية جماعية ضد شركة تيكساكو بتروليوم . رفعها عام 1993المحامي الأمريكي المتخصص في حقوق الإنسان ستيفن دونزيغر نيابةً عن جماعات السكان الأصليين في منطقة الأمازون الإكوادورية . طالبت الدعوى بتعويضات عن "الأضرار البيئية والشخصية المزعومة الناجمة عن عمليات تيكساكو لاستكشاف واستخراج النفط في منطقة أورينتي بين عامي 1964 و1992". [ 84 ] استمرت الإجراءات القانونية في محاكم الإكوادور والولايات المتحدة لعقد من الزمان تقريبًا. رُفضت القضية في 30 مايو/أيار 2001، استنادًا إلى مبدأ عدم الاختصاص القضائي (أي أن القضية خارجة عن اختصاص المحاكم الأمريكية، ويجب النظر فيها أمام المحاكم الإكوادورية أو الدولية). [ 85 ]

بعد رفض قضية أجويندا ضد تكساكو في الولايات المتحدة، رفع المدعون دعوى ماريا أغيندا سالازار ضد شركة شيفرون تكساكو في الإكوادور في عام 2003، الأمر الذي أدى بدوره إلى قضايا ذرية أخرى بما في ذلك جمهورية الإكوادور ضد شركة شيفرون تكساكو وموي فيسنتي إنومينجا مانتوهيو ضد شركة شيفرون وشركة تكساكو بتروليوم . [ 85 ]

بانكولت ضد ماكنمارا

كانت قضية بانكولت ضد ماكنمارا ، 445 F.3d 427 (محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، 2006)، قضية قانونيةرفعها أوليفييه بانكولت ضد روبرت ماكنمارا ، وزير الدفاع الأمريكي الأسبق، طعنًا في قرار ترحيل سكان تشاغوس من دييغو غارسيا عندما أنشأت الولايات المتحدة الأمريكية قاعدة عسكرية في إقليم المحيط الهندي البريطاني . وقد قضت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا بأن القضية تثير مسائل سياسية غير قابلة للفصل فيها قضائيًا، فرفضت الدعوى.

قضية دو ضد تشيكيتا براندز إنترناشونال

دعوى "دو ضد تشيكيتا براندز إنترناشونال" هي دعوى جماعية رُفعت فينيوجيرسي بالولايات المتحدة الأمريكية ، بتاريخ 13 يونيو/حزيران 2007. وقد رفعت الدعوى عائلات كولومبية ممثلة بمنظمة "إيرث رايتس إنترناشونال " (ERI)، بالتعاون مع المعهد الكولومبي للقانون الدولي (CIIL) وجوديث براون تشومسكي ، ضد شركة "تشيكيتا براندز إنترناشونال"، وهي شركة إنتاج وتوزيع مقرها سينسيناتي . وتزعم الدعوى أن "تشيكيتا" مولت وسلحت منظمات إرهابية معروفة (كما صنفها وزير الخارجية الأمريكي ) في كولومبيا.

يزعم المدّعون الـ 144 أن إرهابيين مموّلين من شركة تشيكيتا براندز قتلوا 173 شخصًا، وكان المدّعون يمثلونهم قانونيًا. وقد وقعت عمليات القتل على مدى فترة طويلة من عام 1975 إلى عام 2004، وحدث معظمها في تسعينيات القرن الماضي والعقد الأول من الألفية الجديدة.

أقرت شركة تشيكيتا براندز أمام محكمة اتحادية بأن إحدى شركاتها التابعة (التي بيعت لاحقًا) دفعت أموالًا لإرهابيين كولومبيين لحماية موظفيها في أكثر مزارع الموز ربحية. وفي إطار اتفاق مع المدعين العامين، اعترفت الشركة بتهمة واحدة تتعلق بالتعامل مع منظمة إرهابية. وفي المقابل، ستدفع الشركة غرامة قدرها 25 مليون دولار، ولن تكشف وثائق المحكمة عن هويات مجموعة كبار المديرين التنفيذيين الذين وافقوا على دفع هذه الأموال غير القانونية للحماية.

في 10 يونيو 2024، أدانت هيئة محلفين في محكمة اتحادية أمريكية شركة تشيكيتا براندز إنترناشونال بتمويل فرقة الموت شبه العسكرية اليمينية المتطرفة المعروفة باسم قوات الدفاع الذاتي المتحدة في كولومبيا في مقاطعتي أنتيوكيا وماجدالينا في كولومبيا. [ 86 ]

تركة رودريغيز ضد شركة دروموند

كانت قضية تركة رودريغيز ضد شركة دروموند ، 256 F. Supp. 2d 1250 (ND Ala. 2003)، دعوى قضائية رفعت في محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من ولاية ألاباما من قبل أقارب عمال متوفين كانوا يعملون لدى شركة دروموند . [ 87 ]

رفعت نقابة عمال المناجم (Sintraminergetica) دعوى قضائية ضد شركة دروموند بتهمة التآمر مع جماعات شبه عسكرية للقضاء على النقابة. وجاءت هذه الدعوى بعد سنوات من الادعاءات بانتهاكات تراوحت بين إجبار الموظفين المحتملين على الخضوع لاختبارات كشف الكذب للكشف عن انتماءاتهم السياسية كشرط للتوظيف، واغتيال قادة النقابة، وتهجيرهم من مناطق التعدين، وتوجيه اتهامات إليهم بدعم الجماعات المسلحة. في 12 مارس/آذار 2001، أُخرج فالمور لوكارنو رودريغيز وفيكتور هوغو أوركاسيتا أمايا، رئيس ونائب رئيس فرع النقابة المحلي، من حافلة تابعة للشركة كانت في طريقها من المنجم إلى منزليهما. اغتيل لوكارنو برصاصتين في رأسه أمام زملائه. وعلى الرغم من احتجاجات العمال، نُقل أوركاسيتا في شاحنة. وفي اليوم التالي، عُثر على جثته وعليها آثار تعذيب واضحة. في الخامس من أكتوبر من العام نفسه، وفي ظروف مماثلة، أُخرج غوستافو سولير، الرئيس الجديد للنقابة، من حافلة، ونُقل في شاحنة صغيرة، وتعرض للتعذيب والقتل. وعُثر على جثته في السابع من أكتوبر من قبل سكان المنطقة.

أصدرت المحكمة حكماً بأن لشركة سينترامينيرجيتيكا الحق في رفع دعوى قضائية ضد دروموند والمديرين الكولومبيين للشركة بموجب قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب. وتُعدّ الجرائم المزعومة انتهاكاً لمواثيق واتفاقيات منظمة العمل الدولية ، فضلاً عن كونها جرائم ضد الإنسانية وجرائم حرب ، وفقاً للقانون الأمريكي والدولي.

في 21 يونيو/حزيران 2007، أفادت صحيفة "برمنغهام نيوز" بأن قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية الذي يرأس القضية في برمنغهام قد أسقط تهم القتل غير العمد الموجهة ضد دروموند. ولا تزال الشركة تُحاكم بتهمة ارتكاب جرائم حرب بموجب قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب في الولايات المتحدة.

في 26 يوليو 2007، خلصت هيئة المحلفين في القضية إلى أن دروموند غير مسؤول عن وفاة ممثلي النقابة الثلاثة، ورفضت ادعاءات شركة سينترامينيرجيتيكا بأن الشركة ساعدت في الوفيات. [ 88 ]

تزعم شركة دروموند أنها وفرت العديد من فرص العمل في البلاد، وساهمت في استقرار بلدة لا لوما الصغيرة ( كوريجيمينتو ) في مقاطعة سيزار ، التي تعاني من الفقر المدقع، والتي شهدت اضطرابات مدنية وفضائح فساد. وقد أنشأت الشركة قرية سكنية لعمال المناجم وعائلاتهم، كما أنشأت عائلة دروموند مدرسة في البلدة لأبناء عمال المناجم.

أبو غريب

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ بلغ الجدل ذروته في قضية المحكمة العليا الأمريكية عام 1796، قضية وير ضد هيلتون ، والتي خلصت إلى أن التزامات المعاهدة تتجاوز قانون الولاية المتعارض.

مراجع

  1. 1 2 موليجان، ستيفن ب. (6 يونيو 2018). صعود وهبوط قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب (ملف PDF) (تقرير). دائرة أبحاث الكونغرس. LSB10147. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 19 نوفمبر 2020.
  2. 1 2 3 4 وينارسكي غرين، كايلا؛ ماكنزي، تيموثي (15 يوليو/تموز 2021). "النظر إلى الخارج والنظر إلى الداخل: قضية نستله ضد دو وإرث قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب" . رؤى الجمعية الأمريكية للقانون الدولي . 25 (12). الجمعية الأمريكية للقانون الدولي. مؤرشف من الأصل في 15 يوليو/تموز 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أبريل/نيسان 2025 .
  3. ↑ Jesner v. Arab Bank, PLC , No. 16-499 , 584 U.S. 241 (2018) .
  4. ↑ موليجان، ستيفن ب. (1 يونيو 2018). قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب: دليل تمهيدي (تقرير). واشنطن العاصمة: دائرة أبحاث الكونغرس. R44947. مؤرشف من الأصل في 16 نوفمبر 2018. تم الاطلاع عليه في 16 نوفمبر 2018 .
  5. ↑ 28  U.SC § 1350 .  
  6. ↑ الفصل 20، § 9، 1 Stat. 73 (1789).
  7. ↑ كارولين أ. دامور، ملاحظة، سوسا ضد ألفاريز-ماشين وقانون المسؤولية التقصيرية للأجانب: إلى أي مدى فُتح باب التقاضي في مجال حقوق الإنسان؟، 39 مجلة أكرون للقانون 593، 596 (2006).؛ ويليام ر. كاستو، الاختصاص القضائي الوقائي للمحاكم الفيدرالية على الأضرار المرتكبة في انتهاك لقانون الأمم ، 18 مجلة كونيتيكت للقانون 467، 468-69 (1986).
  8. ↑ "نقاش: هل أراد الآباء المؤسسون أن تبحث المحاكم الأمريكية في الخارج عن الوحوش للقضاء عليها؟ - أخبار - سجل هارفارد للقانون - كلية الحقوق بجامعة هارفارد" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 نوفمبر 2009 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link ) .
  9. ↑ هوفباور، غاري كلايد؛ ميتروكوستاس، نيكولاس ك. (2003). إيقاظ الوحش: قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب لعام 1789. واشنطن العاصمة: معهد الاقتصاد الدولي . ISBN 978-0-88132-366-5.
  10. ↑ جون هابرستروه، قانون مطالبات الضرر الأجنبي وقضية دو ضد يونوكال: نهج باكيت هافانا للإنقاذ ، 32 مجلة دنفر للقانون الدولي والسياسة 231، 239-41 (2004).
  11. 1 2 غاري كلايد هوفباور ونيكولاس ك. ميتروكوستاس، الآثار الدولية لقانون المسؤولية التقصيرية للأجانب ، 16 سانت توماس ل. ريف. 607، 609 (2004).  
  12. ↑ وولف، جان (28 أبريل 2026). "المحكمة العليا الأمريكية تنظر في مزاعم مساعدة سيسكو لانتهاكات حقوق الإنسان في الصين" . رويترز . وقد قيّدت المحكمة، في سلسلة من القرارات منذ عام 2013، نطاق القانون، مما جعل من الصعب محاسبة الشركات الأمريكية قانونيًا على انتهاكات حقوق الإنسان.
  13. ↑ Filártiga v. Peña-Irala , 630 F.2d 876 مؤرشف في 2021-01-27 في Wayback Machine ( 2d Cir. 1980)؛ Richard B. Lillich, Invoking International Human Rights Law in Domestic Courts , 54 U. Cin. L. Rev. 367 (1985).
  14. ^ فيلارتيجا ، 630 F.2d في 885.
  15. ↑ ليليتش، المرجع السابق ، الحاشية 8، في الصفحات 401-402.
  16. ↑ بيث ستيفنز، الاحترام القضائي والآراء غير المعقولة لإدارة بوش ، 33 بروكلين جيه إنترنال إل 773، 813 (2008).
  17. 1 2 سوسا ضد ألفاريز ماشين ، 542 الولايات المتحدة 692، 720 (2004) .
  18. ↑ Sosa v. Alvarez-Machain at 725; انظر أيضًا Pamela J. Stephens, Spinning Sosa: Federal Common Law, the Alien Tort Statute, and Judicial Restraint , 111 BU Int'l LJ 1, 32-33 (2007).
  19. ^ سوسا ضد ألفاريز ماشين ، 542 الولايات المتحدة في 729.
  20. ^ سوسا ضد ألفاريز ماشين في 738.
  21. ↑ برادلي، كورتيس أ.؛ غولدسميث، جاك ل. (19 أبريل 2009). "قضية حقوقية انتهت بشكل خاطئ" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 5 مارس 2011. تم الاطلاع عليه في 23 أبريل 2010 .
  22. ↑ ميديش، مارك سي؛ لوسيتش، دانيال ر. (1 يونيو 2009). "إعادة النظر في قانون قديم" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 14 ديسمبر 2018. تم الاطلاع عليه في 23 أبريل 2010 .
  23. ↑ دامور، المرجع السابق ، الحاشية 2.
  24. ↑ باميلا ج. ستيفنز، المرجع السابق، الحاشية 10، في الصفحة 5.
  25. ↑ شتاينر، هنري ج.؛ وآخرون (2008). حقوق الإنسان الدولية في سياقها ( الطبعة الثالثة). الصفحات 1195-1198 . ISBN    978-0-19-927942-5.
  26. ^ ألدانا ضد ديل مونتي للمنتجات الطازجة ، 416 F.3d 1242 ، 1247 ( 11th Cir. 2005).
  27. ↑ فلوريس ضد شركة ساوثرن بيرو كوبر ، 414 F.3d 233 ( الدائرة الثانية 2003).
  28. ^ ظبية ضد تشى ، 349 واو ملحق. 2 د 1258 ( ND كال. 2004).
  29. 1 2 3 كيوبل ضد شركة رويال داتش بتروليوم ، 621 F.3d 111 ، 120 ( 2d Cir. 2010).
  30. ↑ Flomo v. Firestone Nat. Rubber Co., LLC , 643 F.3d 1013 , 1021 ( 7th Cir. 2011 ).
  31. ↑ Sarei et al v. Rio Tinto , 671 F.3d 736 ( 9th Cir. 2011), مؤرشفة من الأصل في 2011-10-26.
  32. ↑ Doe VIII v. Exxon Mobil Corp. ، رقم 09-7125 (DC Cir. 2011).
  33. ↑ "كيوبيل ضد شركة رويال داتش بتروليوم" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . مؤرشف من الأصل بتاريخ 26 أبريل 2018. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أبريل 2018 .
  34. ١ ٢ "تحليل رأي: المحكمة تمنع الدعاوى القضائية ضد الشركات الأجنبية بموجب قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . ٢٠١٨-٠٤-٢٤. مؤرشف من الأصل في ٢٠١٨-٠٤-٢٥ . تم الاطلاع عليه في ٢٠١٨-٠٤-٢٦ .
  35. ↑ "جيسنر ضد البنك العربي، بي إل سي، 584 الولايات المتحدة 241، رقم 16-499، في 3 (2018) (أليتو، قاضٍ، موافق)" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 17-05-2018 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28-05-2018 .
  36. ↑ «قضية جيسنر ضد البنك العربي: المحكمة العليا تُبقي على إمكانية رفع دعاوى حقوق الإنسان ضد الشركات الأمريكية» . جست سيكيوريتي . 26 أبريل 2018. مؤرشف من الأصل في 29 مايو 2018. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2018 .
  37. ↑ Doe I v. Unocal Corp. , 395 F.3d 932 , 942-43 ( 9th Cir. 2002 ).
  38. ↑ "التوصل إلى تسوية نهائية في قضية دو ضد يونوكال" . منظمة إيرث رايتس الدولية. مؤرشف من الأصل بتاريخ 15 يوليو 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 أكتوبر 2012 .
  39. ↑ "جيسنر ضد البنك العربي، بي إل سي" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . مؤرشف من الأصل بتاريخ 4 أبريل 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 أبريل 2017 .
  40. ↑ "جيسنر ضد البنك العربي، 584 الولايات المتحدة 241، رقم 16-499، رأي موجز، صفحة 3 (2018)" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 17-05-2018 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28-05-2018 .
  41. ↑ جيسنر، في الصفحة 5.
  42. ↑ "جيسنر، في السادسة والعشرين" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 17-05-2018 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28-05-2018 .
  43. ↑ "جيسنر، في الصفحة 1 (سوتومايور، القاضية، معارضة)" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 17-05-2018 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28-05-2018 .
  44. ↑ "جيسنر، في الصفحة 34 (سوتومايور، القاضية، معارضة)" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 17-05-2018 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28-05-2018 .
  45. ↑ كيرني، كولين (1 يناير 2011). "دعاوى المسؤولية المؤسسية غير قابلة للمقاضاة بموجب قانون المسؤولية التقصيرية للأجانب" (ملف PDF) . مجلة سوفولك للقانون عبر الوطني . تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2013 .
  46. ↑ كيرشبيرغ، بن (2 ديسمبر 2010). "المدراء التنفيذيون: استعدوا لدعوى قضائية بمليار دولار" . هافينغتون بوست . مؤرشف من الأصل في 8 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 5 مارس 2012 .
  47. ↑ ٢٨ فبراير ٢٠١٢
  48. ↑ دينستون، لايل (17 أكتوبر/تشرين الأول 2011). "المحكمة ستصدر حكمًا بشأن مقاضاة الشركات ومنظمة التحرير الفلسطينية" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . مؤرشف من الأصل في 19 أكتوبر/تشرين الأول 2011. تم الاطلاع عليه في 16 أكتوبر/تشرين الأول 2011 .
  49. ↑ ليثويك، داليا (28 فبراير 2012). "العدالة في أعالي البحار: المحكمة العليا تقول إن للشركات الحق في حرية التعبير. ولكن هل يمكنها الإفلات من العقاب؟" . سلات . مؤرشف من الأصل في 29 فبراير 2012. تم الاطلاع عليه في 29 فبراير 2012 .
  50. ↑ فايس، بيتر (28 فبراير 2012). "السؤال المطروح أمام المحكمة العليا الأمريكية في قضية كيوبل ضد شل: إذا كانت للشركات نفس حقوق الأفراد في تقديم التبرعات السياسية، ألا يقع عليها أيضاً التزامات تجاه حقوق الإنسان؟" . صحيفة الغارديان . مؤرشف من الأصل في 4 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 5 مارس 2012 .
  51. ↑ دينستون، لايل (5 مارس 2012). "إعادة النظر في قضية كيوبل" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . مؤرشف من الأصل في 9 مارس 2012. تم الاطلاع عليه في 5 مارس 2012 .
  52. ↑ "كيوبيل ضد شركة رويال داتش بتروليوم" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . مؤرشف من الأصل في 8 سبتمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 15 سبتمبر 2015 .
  53. ↑ ساكس، مايك (25 أكتوبر/تشرين الأول 2011). "الدائرة التاسعة: يمكن مقاضاة الشركات لانتهاكات حقوق الإنسان في الخارج" . صحيفة هافينغتون بوست . مؤرشف من الأصل في 26 فبراير/شباط 2012. تم الاطلاع عليه في 5 مارس/آذار 2012 .
  54. ↑ "سجين سابق: ابن تايلور سخر من التعذيب" . مؤرشف بتاريخ 18 ديسمبر 2008 في أرشيف الإنترنت . سي إن إن . 30 سبتمبر 2008.
  55. ↑ "توجيه اتهامات بالتعذيب إلى روي بلفاست جونيور، المعروف أيضاً باسم تشاكي تايلور، وزارة العدل" . 6 ديسمبر/كانون الأول 2006. مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر/أيلول 2009. تم الاطلاع عليه في 3 فبراير/شباط 2010 .
  56. ↑ «إدانة روي بلفاست جونيور، المعروف أيضاً باسم تشاكي تايلور، بتهم التعذيب، بيان صحفي صادر عن وزارة العدل» . 30 أكتوبر/تشرين الأول 2008. مؤرشف من الأصل في 31 أغسطس/آب 2009. تم الاطلاع عليه في 3 فبراير/شباط 2010 .
  57. ↑ «روي بلفاست الابن، المعروف أيضاً باسم تشاكي تايلور، يُحكم عليه بتهم التعذيب، بيان صحفي صادر عن وزارة العدل» . 9 ديسمبر/كانون الأول 2009. مؤرشف من الأصل في 8 أبريل/نيسان 2011. تم الاطلاع عليه في 4 أغسطس/آب 2010 .
  58. ↑ "ضحايا تشاكي تايلور" . المنظمة العالمية لحقوق الإنسان - الولايات المتحدة الأمريكية. مؤرشف من الأصل بتاريخ 12 يونيو 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 فبراير 2010 .
  59. ↑ هاريس، تيريزا. "تشاكي تايلور" . منظمة حقوق الإنسان في الولايات المتحدة الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 8 يناير 2016. تم الاطلاع عليه في 17 فبراير 2016 .
  60. ↑ روفوس كباده وآخرون ضد تشارلز ماك آرثر إيمانويل ، رقم 09-20050-civ (المحكمة الجزئية الجنوبية لفلوريدا، 5 فبراير 2010).
  61. ↑ «الكنيسة المشيخية في السودان ضد شركة تاليسمان للطاقة» (ملف PDF) . محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية. 2 أكتوبر 2009. 07-0016-cv. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 13 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 أكتوبر 2009 .
  62. ↑ "سينالترينال ضد شركة كوكاكولا" (ملف PDF) . محكمة الاستئناف الأمريكية، الدائرة الحادية عشرة. 11 أغسطس/آب 2009. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 13 يونيو/حزيران 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 أكتوبر/تشرين الأول 2009 .
  63. ↑ "07-1015 أشكرُفت ضد إقبال" (ملف PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. 18 مايو 2009. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 19 مايو 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 يونيو 2017 .
  64. ↑ ريدال، برادن (1 ديسمبر/كانون الأول 2008). "هيئة المحلفين تبرئ شركة شيفرون من التهم الموجهة إليها في اشتباكات نيجيريا" . رويترز . مؤرشف من الأصل في 18 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 5 مارس/آذار 2012 .
  65. ↑ "الشكوى المعدلة الثانية" . مؤرشفة من الأصل بتاريخ 2011-04-08 . تم الاطلاع عليها بتاريخ 2010-02-03 .
  66. ↑ تشا، أريانا إيونجونغ؛ دياز، سام (19 أبريل/نيسان 2007). "مدافعون يقاضون ياهو في قضية تعذيب صينية" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 4 مارس/آذار 2018. تم الاطلاع عليه في 5 مارس/آذار 2012 .
  67. ↑ "وانغ وآخرون ضد ياهو!" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 2011-04-08 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2010-02-03 .
  68. ↑ بيريز، خوان كارلوس (14 نوفمبر/تشرين الثاني 2007). "ياهو تُسوّي دعوى قضائية رفعها معارض صيني" . بي سي وورلد . أخبار آي دي جي . مؤرشف من الأصل في 3 مايو/أيار 2008. تم الاطلاع عليه في 5 مارس/آذار 2012 .
  69. 1 2 "Doe I v. Nestle, SA" مجلة هارفارد للقانون . مؤرشف من الأصل بتاريخ 11 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 نوفمبر 2020 .
  70. ↑ غريسكو، جيسيكا (17 يونيو/حزيران 2021). "المحكمة العليا تدعم نستله وكارجيل في دعوى استغلال الأطفال في العمل" . أسوشيتد برس . مؤرشف من الأصل في 17 يونيو/حزيران 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يونيو/حزيران 2021 .
  71. ↑ "دعوى قضائية ضد نستله وكارجيل وأرتشر دانيلز ميدلاند (بشأن ساحل العاج)" . مركز موارد الأعمال وحقوق الإنسان. مؤرشف من الأصل بتاريخ 26 يناير 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 نوفمبر 2020 .
  72. ↑ «المحكمة العليا الأمريكية توقف دعوى قضائية ضد شركات الشوكولاتة بتهمة استعباد الأطفال» . بي بي سي نيوز . ١٨ يونيو ٢٠٢١. مؤرشف من الأصل في ١٨ يونيو ٢٠٢١.
  73. 1 2 3 4 "قضية دو ضد سيسكو" (ملف PDF) . خدمة أخبار المحاكم . 7 يوليو 2023. تم الاطلاع عليه في 16 نوفمبر 2024 .
  74. ↑ ريكتور، كيفن (7 يوليو/تموز 2023). "الدائرة التاسعة تقول إن الدعوى القضائية التي تزعم مساعدة عملاق التكنولوجيا في كاليفورنيا للصينيين في ممارسة التعذيب قد تستمر" . لوس أنجلوس تايمز . تم الاطلاع عليه في 16 نوفمبر/تشرين الثاني 2024 .
  75. ↑ جينارو، مايكل (7 يوليو/تموز 2023). "الدائرة التاسعة تعيد إحياء دعوى تتهم سيسكو بالتواطؤ في التعذيب في الصين" . خدمة أخبار المحاكم . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 نوفمبر/تشرين الثاني 2024 .
  76. ↑ "Doe I, et al v. Cisco Systems, Inc., et al, No. 15-16909 (9th Cir. 2024)" . Justia Law . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 مارس 2025 .
  77. ↑ دودج، ويليام س. (2025-02-04). "طلب سيسكو للحصول على شهادة نقض" . مدونة التقاضي عبر الوطنية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2025-03-09 .
  78. ↑ شيرمان، مارك (23 يونيو/حزيران 2026). "المحكمة العليا ترفض دعوى قضائية تزعم أن تكنولوجيا سيسكو ساعدت الصين في اضطهاد أعضاء فالون غونغ" . أسوشيتد برس . تاريخ الاطلاع: 23 يونيو/حزيران 2026 .
  79. ↑ "Cisco Systems, Inc. v. Doe I (24-856)" . www.scotusblog.com . تاريخ الاطلاع: 23 يونيو 2026 .
  80. ↑ لويلين، عائشة. "محاولة شركة إكسون موبيل لإنهاء الدعوى القضائية في إندونيسيا وجدت أنها غير مجدية"" . www.aljazeera.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26-11-2022 .
  81. ↑ ليويلين، عائشة. "ضحايا إكسون موبيل في إندونيسيا يحصلون على فرصة للمثول أمام المحكمة بعد 21 عامًا" . www.aljazeera.com . تاريخ الاطلاع: 26 نوفمبر 2022 .
  82. ↑ "إكسون موبيل - دعوى قضائية ضد قرويي آتشيه" . cohenmilstein.com . تم الاطلاع عليه في 31 يوليو 2024 .
  83. ↑ «منظمة العدالة العامة تعلن عن المرشحين النهائيين لجائزة محامي العام في المحاكمات لعام 2024» . منظمة العدالة العامة . 11 يونيو 2024. تم الاطلاع عليه في 31 يوليو 2024 .
  84. ↑ أغويندا ضد تيكساكو، المجلد 303، 16 أغسطس 2002، صفحة 470، مؤرشف من الأصل في 20 يناير 2021 ، تم استرجاعه في 20 يناير 2021  
  85. 1 2 دافيدوف، ف. (2010). "أغويندا ضد تيكساكو: توسيع نطاق "خبرة" السكان الأصليين بما يتجاوز البدائية البيئية". مجلة الأنثروبولوجيا القانونية . 1 (2): 147-164 . doi : 10.3167/jla.2010.010201 .
  86. ↑ فالنسيا، خورخي (11 يونيو 2024). "تحميل شركة تشيكيتا مسؤولية الوفيات خلال الحرب الأهلية الكولومبية" . صحيفة نيويورك تايمز . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0362-4331 . تاريخ الاسترجاع: 11 يونيو 2024 . 
  87. ↑ Estate of Rodriquez v. Drummond Co. , 256 F. Supp. 2d 1250 (ND Ala.2003).
  88. ↑ هيئة المحلفين ترفض الادعاءات بأن دروموند مسؤول عن عمليات القتل في كولومبيا. مؤرشف بتاريخ 27-09-2007 في موقع Wayback Machine al.com