بينيسيك ضد لامون

طُعن في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية الجديدة في البداية في قضية فليتشر ضد لامون ، وهي قضية رفعها عدد من الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي الذين اعتقدوا أن الخريطة الجديدة أضعفت قوة أصواتهم، مما ينتهك مبدأ التمثيل المتساوي المنصوص عليه في المادة الأولى من دستور الولايات المتحدة ، والحماية المتساوية التي يكفلها التعديل الرابع عشر، وحقوق التصويت المتساوية المنصوص عليها في التعديل الخامس عشر . كما طعنوا في قانون "لا تمثيل بدون تعداد سكاني"، معتبرين أنه يُضعف أصواتهم. نُظِر في القضية أمام هيئة من ثلاثة قضاة في محكمة مقاطعة ماريلاند في ديسمبر 2011، وفي قرار بالإجماع، حكمت المحكمة لصالح الولاية، وأصدرت حكمًا موجزًا ​​أكدت فيه أن المدعين لم يُثبتوا أي ضرر من خريطة الدوائر الجديدة أو من القانون. ^{[ 7 ]} وعند استئناف الحكم أمام المحكمة العليا، أصدرت المحكمة قرارًا موجزًا ​​أيدت فيه حكم محكمة المقاطعة. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

في عام ٢٠١٣، ظهر تحدٍّ منفصل من سكان آخرين في الولاية. فإدراكًا منهم أن محكمة مقاطعة ماريلاند قد قضت بأن خريطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية لا تُعتبر حزبية استنادًا إلى قضية فليتشر ضد لامون ، طعن هؤلاء المواطنون في استخدام "أشرطة وفتحات ضيقة" لربط المناطق غير المتجاورة ذات التوزيع السكاني المستهدف في الدوائر الرابعة والسادسة والسابعة والثامنة بالولاية . ^{[ ١٠ ]} وكانت الدائرة السادسة مصدر قلق خاص. ففي السابق، كانت تغطي معظم الجزء الريفي الشمالي الغربي من الولاية على طول حدود بنسلفانيا، وكانت دائرة ذات أغلبية جمهورية ذات أغلبية من السكان البيض الذين دعموا النائب روسكو بارتليت لعقدين من الزمن. وبعد إعادة تقسيم الدوائر، ظلت الدائرة السادسة تغطي الجزء الغربي من الولاية، ولكنها شملت الآن أيضًا العديد من المناطق الضاحية والحضرية عبر الحدود من واشنطن العاصمة ، مما زاد من عدد الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي فيها. انخفض عدد الناخبين الجمهوريين المسجلين بمقدار 70 ألف ناخب، أي ما يقارب 20% من إجمالي الناخبين المسجلين في الدائرة. ونتيجةً لذلك، خسر بارتليت مقعده لصالح الديمقراطي جون ديلاني في انتخابات عام 2012 بأكثر من 20% من الأصوات. ^{[ 6 ]} وذكرت الشكوى أن إعادة رسم حدود هذه الدوائر ذات الأغلبية الجمهورية لتمثيل الديمقراطيين بشكل رئيسي، يُعد انتهاكًا لحقوقهم في التمثيل المتساوي، وحقهم في التصويت بموجب التعديل الرابع عشر، وحقوقهم في تكوين الجمعيات بموجب التعديل الأول . ^{[ 10 ]}

نُظِرَت القضية، التي رُفِعَت تحت اسم بينيسيك ضد ماك ، أمام القاضي جيمس ك. بريدار ، الذي رأى أن جميع الشكاوى التي قدمها المدعون غير قابلة للتنفيذ، ورفض طلب عقد جلسة استماع أمام هيئة قضائية ثلاثية في أبريل 2014. إلا أن القاضي بريدار وجد أن القضية تمثل شريحة مختلفة جوهريًا من السكان عن شريحة فليتشر، ورفض حجة الدفاع المتعلقة بحجية الأمر المقضي . ورداً على حجج المدعين، رأى القاضي بريدار أن المدعين لم يقدموا دليلاً فعالاً لإثبات التلاعب الحزبي بالدوائر الانتخابية كما أشارت إليه قضية فيث ضد جوبيلير ، مما يُبطل دعاويهم بموجب المادة الأولى والتعديل الرابع عشر من الدستور، وأن المواطنين المتضررين ما زالوا يتمتعون بحقوقهم في المشاركة في العملية السياسية، وبالتالي رفض أي تعويضات بناءً على دعوى التعديل الأول. ^{[ 11 ]} استأنف المدعون أمام محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة ، إلا أن الاستئناف رُفض بإجراءات موجزة في أكتوبر 2014 استنادًا إلى أن دعاويهم غير جوهرية، وفقًا لما حدده بريدار. ^{[ 12 ]} قدم المدعون التماسًا لإصدار أمر استدعاء من المحكمة العليا للولايات المتحدة ، بحجة أنه نظرًا لأن المحاكم الجزئية مُلزمة بالنظر في أي طعون دستورية جوهرية على إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في الولايات بموجب المادة 2284 من الباب 28 ، فإن رفض محكمة الاستئناف للدعوى استنادًا إلى ادعاء "عدم الجوهرية" كان غير مناسب. ^{[ 13 ]} قُبلت القضية، شابيرو ضد ماكمانوس ، من قبل المحكمة العليا في يونيو 2015، حيث عُقدت المرافعات الشفوية في نوفمبر 2015، وصدر القرار في ديسمبر 2015. ^{[ 14 ]} وافقت المحكمة بالإجماع مع المدعين على أن الادعاءات المقدمة لم تكن غير جوهرية، وبذلك استوفت المعيار الذي وضعته قضية غوسبي ضد أوسر ، وأمرت بعقد جلسة استماع كاملة من ثلاثة قضاة في المحكمة الجزئية؛ ولم تُعلّق المحكمة على جوهر شكاوى المدعين المتعلقة بإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

سعياً للحصول على حكم عاجل، قدم المدعون طلباً إلى المحكمة العليا في 1 سبتمبر/أيلول 2017 للحصول على بيان اختصاصي، وذلك لإلغاء قرار محكمة المقاطعة برفض الحكم الموجز والأوامر القضائية وتعليق القضية. ^{[ 20 ]} ورغم أن المحكمة العليا رفضت إلغاء قرارات محكمة المقاطعة، إلا أنها وافقت على النظر في القضية من حيث موضوعها في 8 ديسمبر/كانون الأول 2017. ^{[ 21 ]}

عُقدت جلسة المرافعة الشفوية في 28 مارس/آذار 2018. وعلى عكس قضية جيل ضد ويتفورد ، بدا أن القضاة يشيرون إلى أن إعادة تقسيم الدائرة السادسة في ولاية ماريلاند كانت تلاعبًا حزبيًا أكثر حدة من ذلك الذي حدث في ولاية ويسكونسن، لكنهم مع ذلك ناقشوا ما إذا كان لديهم معيار مناسب لتقييم الانقسام الحزبي، وما إذا كان ينبغي للمحكمة التدخل في هذا القرار، وما إذا كان ينبغي تنظيم هذه الأمور من خلال تشريعات فيدرالية أو تشريعات خاصة بالولاية. ^{[ 22 ]}

أصدرت المحكمة قرارها بالإجماع مؤيدةً حكم محكمة الاستئناف في 18 يونيو/حزيران 2018، وهو نفس اليوم الذي أُعلن فيه قرار قضية جيل . لم تتناول المحكمة في قرارها جوهر قضية التلاعب بالدوائر الانتخابية، بل رأت أن المحكمة الابتدائية، برفضها إصدار أمر قضائي بمنع استخدام خرائط إعادة تقسيم الدوائر، لم تُسئ استخدام سلطتها التقديرية، نظرًا للطعن القانوني المُعلق في قضية جيل، ولضرورة مراعاة المصلحة العامة في إجراء انتخابات نزيهة. ^{[ 23 ]} كما أشار القرار إلى أن المدعين قد تأخروا كثيرًا في رفع دعواهم منذ تاريخ اعتماد خرائط إعادة تقسيم الدوائر. ^{[ 24 ]}

قدّم فروش التماسًا إلى المحكمة العليا للنظر في الطعن الجديد بشأن ما إذا كان بإمكان محكمة المقاطعة إصدار حكمها الموجز، ووافقت المحكمة في أوائل يناير 2019 على النظر في القضية. نُظِر في هذه القضية الجديدة تحت اسم لامون ضد بينيسيك (رقم القضية 18-726) ^{[ 27 ]} إلى جانب قضية روتشو ضد كومون كوز، وهي قضية أخرى تتعلق بالتلاعب الحزبي بالدوائر الانتخابية من ولاية كارولاينا الشمالية. ^{[ 28 ]} صدر الحكم في القضية في 27 يونيو 2019؛ حيث قررت أغلبية 5-4 أن ادعاءات التلاعب الحزبي بالدوائر الانتخابية تُمثل مسألة سياسية غير قابلة للتقاضي ولا يمكن معالجتها من قِبل النظام القضائي الفيدرالي. إلى جانب قضية روتشو ، ألغت المحكمة العليا حكم محكمة المقاطعة وأعادت القضية إليها، مما أبقى فعليًا على خرائط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية الحالية.