بوش ضد غور

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 5 صور
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية بوش ضد غور ، 531 الولايات المتحدة 98 (2000)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا الأمريكية صدر في 12 ديسمبر/كانون الأول 2000، حسم نزاعًا حول إعادة فرز الأصوات في الانتخابات الرئاسية لعام 2000 في ولاية فلوريدا بين جورج دبليو بوش وآل غور . في 8 ديسمبر/كانون الأول 2000،أمرت المحكمة العليا في فلوريدا بإعادة فرز الأصوات على مستوى الولاية لجميع الأصوات غير المحتسبة ، أي أكثر من 61,000 بطاقة اقتراع لم تحصها آلات فرز الأصوات. سارع فريق حملة بوش إلى مطالبة المحكمة العليا الأمريكية بتعليق القرار ووقف إعادة الفرز. استجابت المحكمة العليا الأمريكية لطلب الاستئناف ، وفي قرار بالإجماع (5-4) صدر في 12 ديسمبر/كانون الأول 2000، أمرت بوقف إعادة الفرز استنادًا إلى مبدأ المساواة في الحماية. وعلى وجه التحديد، رأت المحكمة أن اختلاف معايير مقاطعات فلوريدا في تحديد نية الناخب ينتهك بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشرمن دستور الولايات المتحدة . [ 1 ] وقد تم أيضاً مناقشة القضية على أسس الاختصاص القضائي بموجب المادة الثانية ، والتي لم تلقَ قبولاً إلا من قبل القضاة أنتونين سكاليا ، وكلارنس توماس ، وويليام رينكويست . [ 1 ]

رأت الأغلبية أنه لا يمكن إيجاد طريقة بديلة ضمن مهلة " الملاذ الآمن " التقديرية في 12 ديسمبر، المنصوص عليها في الباب الثالث من قانون الولايات المتحدة (3 USC)، القسم 5 ، والتي ذكرت المحكمة العليا في فلوريدا أن المجلس التشريعي للولاية كان ينوي الالتزام بها. [ 2 ] ورفضت المحكمة، معتبرةً أن عدم الالتزام بمهلة "الملاذ الآمن" يُعد انتهاكًا لقانون انتخابات فلوريدا، تمديد المهلة الذي اقترحه القاضيان ستيفن براير وديفيد سوتر للسماح لمحكمة فلوريدا بإتمام إعادة الفرز باستخدام معيار موحد على مستوى الولاية. [ 1 ] وقد حلّ هذا الموعد النهائي بعد ساعتين من صدور قرار المحكمة.

كان قرار المحكمة العليا في قضية بوش ضد غور من بين أكثر القرارات إثارةً للجدل في تاريخ الولايات المتحدة، إذ سمح بتصديق وزيرة خارجية فلوريدا (والرئيسة المشاركة لحملة بوش في فلوريدا ) كاثرين هاريس على نتائج التصويت، مانحًا بوش أصوات فلوريدا الانتخابية الـ 25. وبهذا، حصل بوش، المرشح الجمهوري ، على 271 صوتًا انتخابيًا، أي أكثر بواحد من الـ 270 صوتًا المطلوبة للفوز بالمجمع الانتخابي. هذا يعني هزيمة المرشح الديمقراطي آل غور، الذي حصل على 266 صوتًا انتخابيًا. [ أ ] قامت وسائل الإعلام لاحقًا بتحليل أوراق الاقتراع ، ووجدت أنه وفقًا لمعايير محددة، فإن إعادة الفرز المحدودة الأصلية للأصوات غير المحتسبة في عدة مقاطعات كبيرة كانت ستؤدي إلى فوز بوش، ولكن وفقًا لمشروع اقتراع فلوريدا ، فإن إعادة فرز على مستوى الولاية كانت ستُظهر أن غور حصل على أكبر عدد من الأصوات. وقد أوقفت فلوريدا لاحقًا استخدام آلات التصويت بالبطاقات المثقوبة التي أنتجت أوراق الاقتراع المتنازع عليها في القضية. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]

خلفية

في الولايات المتحدة، تُجري كل ولاية انتخابات شعبية خاصة بها لاختيار الرئيس ونائب الرئيس. في الواقع، يصوّت الناخبون لاختيار قائمة من المندوبين، يتعهد كل منهم بالتصويت لمرشح محدد لكل منصب في المجمع الانتخابي. تنص المادة الثانية، القسم الأول، البند الثاني من دستور الولايات المتحدة على أن لكل مجلس تشريعي في الولاية الحق في تحديد كيفية اختيار المندوبين. وبالإشارة إلى قضية سابقة أمام المحكمة العليا، وهي قضية ماكفرسون ضد بلاكر ، أشارت المحكمة إلى أنه في بدايات تاريخ الولايات المتحدة، كانت معظم المجالس التشريعية للولايات تُعيّن قوائم مندوبيها مباشرةً . [ 6 ]

في القرن الحادي والعشرين، سنّت المجالس التشريعية للولايات قوانين تنص على اختيار أعضاء الهيئة الانتخابية بالاقتراع الشعبي داخل كل ولاية. ورغم اختلاف هذه القوانين، فإن معظم الولايات، بما فيها فلوريدا، تمنح جميع الأصوات الانتخابية للمرشح الحائز على أغلبية الأصوات الشعبية في الولاية. ويفوز أي مرشح يحصل على الأغلبية المطلقة من جميع الأصوات الانتخابية على المستوى الوطني (270 صوتًا منذ عام 1963) في الانتخابات الرئاسية أو انتخابات نائب الرئيس. [ 7 ]

في 8 نوفمبر/تشرين الثاني 2000، أعلنت إدارة الانتخابات في فلوريدا فوز بوش بنسبة 48.8% من الأصوات في الولاية، بفارق 1784 صوتًا. [ 8 ] كان فارق الفوز أقل من 0.5% من إجمالي الأصوات، لذا أُجريت عملية إعادة فرز آلية للأصوات وفقًا للقانون . [ 9 ] وفي 10 نوفمبر/تشرين الثاني، وبعد انتهاء عملية إعادة الفرز في جميع المقاطعات باستثناء مقاطعة واحدة، انخفض فارق فوز بوش إلى 327 صوتًا. [ 10 ]

بحسب المحلل القانوني جيفري توبين ، أظهر تحليل لاحق أن 18 مقاطعة - تمثل ربع إجمالي الأصوات المدلى بها في فلوريدا - لم تُجرِ إعادة الفرز الآلي المنصوص عليها قانونًا، لكن "لم يُشكك أحد من حملة آل غور في هذا الرأي" بأن إعادة الفرز الآلي قد اكتملت. [ 11 ] تسمح قوانين الانتخابات في فلوريدا [ 12 ] للمرشح بطلب إجراء إعادة فرز يدوي في إحدى المقاطعات، وقد طلب آل غور إعادة فرز يدوي في أربع مقاطعات في فلوريدا - فولوسيا ، وبالم بيتش ، وبروارد ، وميامي-ديد - التي تصوت عمومًا للديمقراطيين، وكان من المتوقع أن تُسفر عن المزيد من الأصوات لصالحه. لم يطلب آل غور أي إعادة فرز في المقاطعات التي تصوت عمومًا للجمهوريين. وافقت المقاطعات الأربع على الطلب وبدأت عمليات إعادة الفرز اليدوي. كما يُلزم قانون فلوريدا جميع المقاطعات بتصديق نتائج انتخاباتها وتقديمها إلى وزير خارجية فلوريدا في غضون سبعة أيام من الانتخابات، [ 13 ] ولم تعتقد العديد من المقاطعات التي أجرت عمليات إعادة الفرز اليدوي أنها قادرة على الالتزام بهذا الموعد النهائي.

في 14 نوفمبر، وهو الموعد النهائي المحدد قانونًا، قضت محكمة فلوريدا الابتدائية بأن مهلة السبعة أيام إلزامية، لكن بإمكان المقاطعات تعديل إقراراتها في وقت لاحق. كما قضت المحكمة بأن لوزير الخارجية، بعد "النظر في جميع الحقائق والظروف ذات الصلة"، صلاحية تقديرية لإدراج أي إقرارات معدلة متأخرة في التصديق على مستوى الولاية. [ 14 ] قبل الموعد النهائي في الساعة الخامسة مساءً من يوم 14 نوفمبر، أكملت مقاطعة فولوسيا إعادة فرز الأصوات يدويًا وصدقت على نتائجها. وفي الساعة الخامسة مساءً من اليوم نفسه، أعلنت وزيرة خارجية فلوريدا، كاثرين هاريس، أنها استلمت الإقرارات المصدقة من جميع المقاطعات الـ 67، بينما كانت مقاطعات بالم بيتش وبروارد وميامي-ديد لا تزال تجري عمليات إعادة فرز الأصوات يدويًا. [ 15 ]

أصدرت هاريس مجموعة من المعايير [ 8 ] لتحديد ما إذا كانت ستسمح بتقديم الطلبات المتأخرة، واشترطت على أي مقاطعة ترغب في تقديم طلب متأخر أن تُقدّم لها، بحلول الساعة الثانية ظهرًا من اليوم التالي، بيانًا خطيًا بالوقائع والظروف التي تُبرّر التأخير. قدّمت أربع مقاطعات، من بينها المقاطعات الثلاث التي فاتها الموعد النهائي، بياناتها، وبعد مراجعة الطلبات، قررت هاريس أنه لا يوجد ما يُبرّر تمديد الموعد النهائي. كما أعلنت أنها ستُصدّق على نتائج الانتخابات الرئاسية في 18 نوفمبر/تشرين الثاني بعد استلامها الإقرارات المُصدّقة لأصوات الغائبين من الخارج من كل مقاطعة. [ 8 ] في 17 نوفمبر/تشرين الثاني، أصدرت المحكمة العليا في فلوريدا أمرًا قضائيًا يمنع هاريس من التصديق على الانتخابات ريثما تنظر في الطعون المُقدّمة في مختلف القضايا الجارية. [ 8 ] في 21 نوفمبر/تشرين الثاني، سمحت المحكمة باستمرار عمليات إعادة الفرز اليدوي وأجّلت التصديق حتى 26 نوفمبر/تشرين الثاني. [ 8 ]

وقف إعادة فرز الأصوات في فلوريدا

صورة مقرّبة لشاحنات البث الفضائي المتوقفة بجوار مبنى الكابيتول بولاية فلوريدا خلال النزاع على نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2000

بحلول 8 ديسمبر/كانون الأول 2000، صدرت عدة قرارات قضائية بشأن الانتخابات الرئاسية في فلوريدا. [ 16 ] في ذلك التاريخ، أمرت المحكمة العليا في فلوريدا، بأغلبية 4 أصوات مقابل 3، بإعادة فرز الأصوات غير المحتسبة يدويًا على مستوى الولاية. [ 17 ] ثم قدم بوش طلبًا عاجلًا إلى المحكمة العليا الأمريكية يطلب فيه وقف عملية إعادة الفرز. وحث القاضي أنتونين سكاليا ، الذي زعم أن جميع عمليات إعادة الفرز اليدوية التي تُجرى في مقاطعات فلوريدا غير شرعية، زملاءه على الموافقة على الوقف فورًا. [ 18 ] في 9 ديسمبر/كانون الأول 2000، وافق القضاة الخمسة المحافظون في المحكمة على الوقف، حيث أشار سكاليا إلى "ضرر لا يمكن إصلاحه" قد يلحق ببوش، إذ أن عمليات إعادة الفرز ستلقي "بظلال لا داعي لها وغير مبررة" على شرعية انتخاب بوش. وفي رأي مخالف، كتب القاضي جون بول ستيفنز : "لا يمكن أن يشكل احتساب كل صوت تم الإدلاء به بشكل قانوني ضررًا لا يمكن إصلاحه". [ 18 ] تم تحديد موعد للمرافعة الشفوية في 11 ديسمبر 2000. كما تعاملت المحكمة مع طلب بوش للحصول على الإغاثة على أنه التماس لإصدار أمر استدعاء ، وقبلت هذا الالتماس ، وطلبت تقديم مذكرات من الأطراف بحلول الساعة 4 مساءً في 10 ديسمبر، وحددت موعدًا للمرافعة الشفوية صباح يوم 11 ديسمبر.

على الرغم من ندرة إصدار الآراء القضائية المتعلقة بمنح الإذن بالاستئناف (إذ يجب أن يصوت أربعة قضاة على الأقل من أصل تسعة لصالح المنح)، فقد أصدر سكاليا رأيًا مؤيدًا لقرار المحكمة، وكتب أن "ردًا موجزًا ​​ضروري على معارضة [ستيفنز]". ووفقًا لسكاليا،

يكفي القول إن إصدار أمر الإيقاف يشير إلى أن أغلبية المحكمة، وإن لم تبتّ في القضايا المطروحة، تعتقد أن لدى المدعي احتمالًا كبيرًا للنجاح. المسألة ليست، كما ورد في رأي الأقلية، ما إذا كان "إحصاء كل صوت تم الإدلاء به بشكل قانوني يُشكّل ضررًا لا يُمكن إصلاحه". إحدى القضايا الرئيسية في الاستئناف الذي قبلناه هي تحديدًا ما إذا كانت الأصوات التي أُمر بإحصائها، وفقًا لتفسير معقول لقانون فلوريدا، "أصواتًا تم الإدلاء بها بشكل قانوني". إن إحصاء الأصوات المشكوك في قانونيتها، في رأيي، يُهدد بإلحاق ضرر لا يُمكن إصلاحه بالمدعي بوش، وبالبلاد، من خلال التشكيك فيما يدّعيه من شرعية انتخابه. إن الإحصاء أولًا، ثم البتّ في القانونية لاحقًا، ليس وصفةً لإنتاج نتائج انتخابية تحظى بالقبول الشعبي الذي يتطلبه الاستقرار الديمقراطي. [ 19 ]

المحكمة العليا في فلوريدا

وقد انضم القضاة سوتر، وجينسبيرغ، وبريير إلى رأي ستيفنز المخالف. ووفقًا لستيفنز،

بإيقاف فرز الأصوات القانونية، تنحرف الأغلبية اليوم عن ثلاثة مبادئ راسخة للضبط القضائي، لطالما استرشدت بها المحكمة عبر تاريخها. ففي مسائل قانون الولايات، احترمنا باستمرار آراء أعلى محاكم الولايات. أما في المسائل التي يُعهد بحلها، ولو جزئيًا، إلى فرع آخر من الحكومة الفيدرالية، فقد فسرنا اختصاصنا تفسيرًا ضيقًا ومارسناه بحذر. وفي المسائل الدستورية الفيدرالية التي لم تُعرض بشكل عادل على المحكمة التي يُراجع حكمها، فقد امتنعنا بحكمة عن إبداء رأي. لقد تصرفت الأغلبية بشكل غير حكيم. ... لا ينبغي منح وقف التنفيذ إلا إذا قدم مقدم الطلب دليلًا قاطعًا على احتمال وقوع ضرر لا يمكن إصلاحه. في هذه الحالة، فشل مقدمو الالتماس في إثبات هذا العبء الثقيل. ففرز كل صوت تم الإدلاء به بشكل قانوني لا يمكن أن يشكل ضررًا لا يمكن إصلاحه. من ناحية أخرى، هناك خطر من أن يتسبب وقف التنفيذ في إلحاق ضرر لا يمكن إصلاحه بالمستجيبين، والأهم من ذلك، بالجمهور عمومًا... إن منع استكمال إعادة الفرز سيلقي حتمًا بظلاله على شرعية الانتخابات. [ 19 ]

وقد اتفق العديد من فقهاء القانون مع حجة المعارضين بأن بوش فشل في تحمل "العبء الثقيل" المتمثل في إثبات "احتمالية حدوث ضرر لا يمكن إصلاحه". [ 20 ]

تطورات سريعة

عُقدت جلسة المرافعة الشفوية في قضية بوش ضد غور في 11 ديسمبر/كانون الأول. [ 21 ] وقدّم المحامي ثيودور أولسون ، من واشنطن العاصمة، مرافعة بوش الشفوية. ومثّل المحامي جوزيف كلوك، من فلوريدا، كاثرين هاريس. [ 22 ] وترافع المحامي ديفيد بويز، من نيويورك، عن غور. وخلال مداولات المحكمة العليا الأمريكية الموجزة في قضية بوش ضد غور ، قدّمت المحكمة العليا في فلوريدا توضيحات لقرارها الصادر في 21 نوفمبر/تشرين الثاني في قضية مجلس فرز الأصوات في مقاطعة بالم بيتش ضد هاريس (هاريس الأولى) ، [ 23 ] والذي طلبته المحكمة العليا الأمريكية في 4 ديسمبر/كانون الأول بعد المرافعات في قضية بوش ضد مجلس فرز الأصوات في مقاطعة بالم بيتش . [ 24 ] ونظرًا لطبيعة القضية الاستثنائية وإلحاحها، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية رأيها في قضية بوش ضد غور في 12 ديسمبر/كانون الأول، أي بعد يوم من جلسة المرافعة الشفوية.

القانون ذو الصلة

يُعدّ بند المساواة في الحماية، الوارد في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، البند الدستوري الذي استند إليه قرار قضية بوش ضد غور . [ 25 ] وتحدد المادة الثانية، القسم الأول، البند الثاني من الدستور عدد الناخبين لكل ولاية، والأهم في هذه القضية، [ 25 ] طريقة اختيار هؤلاء الناخبين، حيث تنص على ما يلي:

تقوم كل ولاية بتعيين عدد من الناخبين بالطريقة التي يحددها مجلسها التشريعي  ...

يمكن القول إن هذا البند يمنح السلطة لفرع واحد فقط من حكومة ولاية فلوريدا: وهو المجلس التشريعي للولاية. [ 26 ]

ينظم القسم الثاني من قانون فرز الأصوات الانتخابية ، المُقنّن حاليًا في المادة 5 من الباب الثالث من قانون الولايات المتحدة ، "حسم النزاعات المتعلقة بتعيين الناخبين" [ 27 ] في الانتخابات الرئاسية. وكان من بين البنود ذات الصلة الوثيقة [ 25 ] بهذه القضية ما يُسمى بـ" بند الملاذ الآمن "، الذي يضمن احترام الكونغرس للولايات في تعييناتها للناخبين إذا تم ذلك في غضون مهلة زمنية محددة.

إذا نصت أي ولاية على ... قرارها النهائي بشأن ... تعيين جميع أو أي من ناخبي تلك الولاية ... قبل ستة أيام على الأقل من الموعد المحدد لاجتماع الناخبين، فإن هذا القرار ... يكون نهائياً. [ 28 ]

بما أن اجتماع الناخبين كان مقرراً في 18 ديسمبر، فقد كان الموعد النهائي "للحماية" التقديرية هو 12 ديسمبر، أي بعد يوم واحد فقط من استماع المحكمة للمرافعات الشفوية في هذه القضية. وفقاً للمادة 1257 من الباب 28  من قانون الولايات المتحدة :  

يجوز للمحكمة العليا مراجعة الأحكام أو القرارات النهائية الصادرة عن أعلى محكمة في ولاية كان من الممكن فيها التوصل إلى قرار، وذلك عن طريق أمر استدعاء، عندما يتم التشكيك في صحة معاهدة أو قانون من قوانين الولايات المتحدة، أو عندما يتم التشكيك في صحة قانون أي ولاية على أساس تعارضه مع دستور الولايات المتحدة أو معاهداتها أو قوانينها  ...

القضايا التي نظرت فيها المحكمة

مثّل ثيودور أولسون بوش.

كان على المحكمة أن تحل مسألتين مختلفتين لحل القضية بشكل كامل:

  • هل كانت عمليات إعادة الفرز، كما كانت تجري، دستورية؟
  • إذا كانت عمليات إعادة الفرز غير دستورية، فما هو الحل المناسب؟

قبل ثلاثة أيام، أمرت أغلبية القضاة الخمسة بوقف عملية إعادة الفرز، [ 29 ] وكان على المحكمة أن تقرر ما إذا كانت ستعيد تشغيلها.

بند المساواة في الحماية

جادل بوش بأن عمليات إعادة فرز الأصوات في فلوريدا تنتهك بند المساواة في الحماية، لأن فلوريدا لا تملك معيارًا موحدًا لإعادة فرز الأصوات على مستوى الولاية. فكل مقاطعة تحدد بشكل مستقل ما إذا كانت ورقة الاقتراع صحيحة أم لا. قد يكون ناخبان في مقاطعتين مختلفتين قد وضعا علامات متطابقة على ورقتي اقتراعهما، ولكن سيتم احتساب ورقة الاقتراع في إحدى المقاطعتين بينما سيتم رفض ورقة الاقتراع في المقاطعة الأخرى، وذلك بسبب اختلاف معايير إعادة الفرز اليدوية. [ 30 ]

مثّل ديفيد بويز غور.

جادل آل غور بوجود معيار على مستوى الولاية، وهو معيار "نية الناخب"، وأن هذا المعيار كافٍ بموجب بند المساواة في الحماية. [ 31 ] علاوة على ذلك، جادل بأن نتيجة الحكم بعدم دستورية إعادة فرز الأصوات في فلوريدا لمجرد اختلاف معاملة الناخبين ستجعل انتخابات كل ولاية غير دستورية فعليًا [ 32 ] ، وأن لكل آلية تصويت معدل خطأ مختلف في فرز الأصوات. فالناخبون في مقاطعة "البطاقات المثقوبة" كانوا أكثر عرضة لعدم احتساب أصواتهم بشكل كامل مقارنةً بالناخبين في مقاطعة "الماسحات الضوئية". جادل غور بأنه في حال فوز بوش، سيتعين على كل ولاية اعتماد طريقة واحدة على مستوى الولاية لتسجيل الأصوات لتكون دستورية. وكانت هذه المسألة الأكثر تقاربًا في القضية. لم تتناول الحجج التي قدمها المحامون بشكل موسع ما ينبغي على المحكمة فعله في حال وجدت انتهاكًا للمساواة في الحماية، لكن غور جادل بإيجاز بأن الحل المناسب لن يكون إلغاء جميع عمليات إعادة الفرز، بل الأمر بإعادة فرز صحيحة. [ 33 ]

المادة الثانية

جادل بوش بأن حكم المحكمة العليا في فلوريدا ينتهك المادة الثانية، القسم الأول، البند الثاني من دستور الولايات المتحدة. وزعم أساسًا أن تفسير المحكمة العليا لقانون فلوريدا كان خاطئًا لدرجة أن حكمها كان بمثابة سنّ قانون جديد. وبما أن هذا "القانون الجديد" لم يُسنّ من قبل المجلس التشريعي لولاية فلوريدا، فقد انتهك المادة الثانية. ووفقًا لبوش، تمنح المادة الثانية السلطة القضائية الفيدرالية سلطة تفسير قانون انتخابات الولاية في الانتخابات الرئاسية لضمان اتباع نية المجلس التشريعي للولاية. [ 34 ] في المقابل ، جادل آل غور بأن المادة الثانية تفترض المراجعة القضائية وتفسير قوانين الولاية، وأن المحكمة العليا في فلوريدا لم تفعل أكثر من تطبيق المبادئ الروتينية لتفسير القوانين للتوصل إلى قرارها. [ 35 ]

قرار

باختصار، كان تفصيل القرار كالتالي:

  • اتفق خمسة قضاة على وجود انتهاك لبند المساواة في الحماية عند استخدام معايير مختلفة لتحديد صحة التصويت في مقاطعات مختلفة، مما أدى إلى "تقييم غير متكافئ للأصوات من جوانب متعددة". [ 36 ] وقد نصّ رأي المحكمة بالإجماع (الذي يمثل آراء القضاة كينيدي، وأوكونور، ورينكويست، وسكاليا، وتوماس) تحديدًا على ما يلي:
    • قامت مقاطعة بالم بيتش بتغيير معايير عد البطاقات الانتخابية ذات النتوءات عدة مرات خلال عملية العد؛
    • استخدمت مقاطعة بروارد معايير أقل تقييداً من مقاطعة بالم بيتش؛
    • لم تشمل عملية إعادة فرز الأصوات المرفوضة في مقاطعة ميامي-ديد جميع الدوائر الانتخابية ؛
    • لم تحدد المحكمة العليا في فلوريدا الجهة التي ستعيد فرز الأصوات.
  • أشار رأي المحكمة بالإجماع إلى وجود تناقض في اقتصار إعادة فرز الأصوات المرفوضة على مستوى ولاية فلوريدا على الأصوات الناقصة. وألمح الرأي إلى أن إعادة الفرز الدستورية الصحيحة ستشمل الأصوات الزائدة في فلوريدا، وليس فقط الأصوات الناقصة. وأعرب الرأي عن قلقه من أن النطاق المحدود لإعادة فرز الأصوات في فلوريدا يعني، على عكس بعض الأصوات الناقصة التي تبين إمكانية استعادتها، عدم استعادة الأصوات الصحيحة من بين الأصوات الزائدة. [ ب ] علاوة على ذلك، إذا قرأ جهازٌ ما صوتًا زائدًا بشكل خاطئ على أنه صوت صحيح لأحد المرشحين المحددين بدلًا من رفضه، فإن فلوريدا ستحسب خطأً ما كان ينبغي أن يكون صوتًا باطلًا. [ ج ]
  • خالف بريير وسوتر رأي الأغلبية، مشيرين إلى أن بوش لم يُقدّم أي دليل في أي محكمة على وجود أصوات زائدة قانونية غير محسوبة، ولم يريا أي مشكلة في قرار فلوريدا بحصر إعادة فرز الأصوات على الأصوات الناقصة. [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] وكانت آراء بريير وسوتر المخالفة آراءً مخالفة تمامًا. وخلافًا لرأي الأغلبية المؤلف من خمسة قضاة، حدّد كلٌّ منهما مسألة تتعلق بالمساواة في الحماية، لكنها لم تصل إلى مستوى انتهاك دستوري، واقترحا حلًا مختلفًا عن حل الأغلبية. ولا يُنشئ الرأي المخالف سابقة قضائية، ولا يُصبح جزءًا من السوابق القضائية. وبموجب النظام القانوني الأمريكي، لا تُعتبر آراء المحكمة المخالفة أحكامًا سارية، ولا تُدرج في حكم المحكمة. ولا يُمكن تفسير أي شيء في رأيي بريير أو سوتر المخالفين على أنه جزء من أي قرار صادر عن المحكمة.
  • كتبت غينسبيرغ في رأيها المخالف أن التفاوتات، سواء كان ذلك للأفضل أو للأسوأ، جزء لا يتجزأ من جميع الانتخابات، وأنه إذا كان هناك أي تطبيق لحجة المساواة في الحماية، فإنها تنطبق بالتأكيد بشكل أكبر على الناخبين السود. [ 18 ]
  • اتفق خمسة قضاة على أن الثاني عشر من ديسمبر (تاريخ صدور القرار) هو الموعد النهائي الذي حددته فلوريدا لإعادة فرز الأصوات وفقًا للمادة 5 من الباب الثالث من قانون الولايات المتحدة (أيد رينكويست، [ 42 ] وأوكونور ، وسكاليا، وكينيدي، وتوماس؛ وعارضه ستيفنز، وسوتر، وجينسبيرغ، وبريير). وكتب سوتر، الذي انضم إليه بريير وجينسبيرغ وستيفنز: "لكن لا يُلزم أي ولاية بالامتثال للمادة 5 إذا لم تستطع فعل ذلك (لأي سبب كان)؛ والعقوبة المترتبة على عدم استيفاء شروط المادة 5 هي ببساطة فقدان ما يُسمى بـ"الملاذ الآمن". وحتى هذا القرار، إن وُجد، يُتخذ في الكونغرس." [ 40 ] وكان سوتر وبريير سيُعيدان القضية إلى المحكمة العليا في فلوريدا للسماح لها بوضع معايير موحدة لما يُعتبر تصويتًا قانونيًا لإعادة فرز جميع الأصوات المرفوضة يدويًا باستخدام تلك المعايير. [ 39 ] [ 40 ]
  • جادل ثلاثة قضاة (رينكويست، وسكاليا، وتوماس) بأن المحكمة العليا في فلوريدا قد تصرفت بما يخالف نية المجلس التشريعي لولاية فلوريدا. واعترض أربعة قضاة (ستيفنز، وسوتر، وجينسبيرغ، وبريير) على ذلك تحديدًا في آرائهم المخالفة، بينما رفض القاضيان المتبقيان (أوكونور وكينيدي) الانضمام إلى رأي رينكويست المؤيد في هذه المسألة. [ 42 ]
  1. ↑ فاز غور بـ 267 صوتًا انتخابيًا لكنه حصل على 266 صوتًا، حيث امتنع " ناخب غير ملتزم " من مقاطعة كولومبيا عن التصويت.
  2. ↑ لم يكن معروفًا في ذلك الوقت، ولكن لوحظ في عمليات إعادة فرز الأصوات الإعلامية اللاحقة، وجود عدد كبير من هذه الأصوات الزائدة الصحيحة التي تم العثور عليها بين أوراق الاقتراع المرفوضة في مقاطعات المسح الضوئي، والتي كانت تصب في مصلحة غور إلى حد كبير.
  3. ↑ لا يقترح الرأي طريقة عملية للبحث عن هذه الأصوات وتحديدها يدويًا من بين آلاف الأصوات التي تم الإدلاء بها وفرزها بشكل قانوني والتي ستختلط بها. [ 37 ] [ 38 ]

بند المساواة في الحماية

في رأيها الجماعي ، قضت المحكمة العليا بأن قرار محكمة فلوريدا العليا الذي دعا إلى إعادة فرز الأصوات على مستوى الولاية ينتهك بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. وقد تم تحديد كينيدي لاحقًا باعتباره المؤلف الرئيسي لهذا الرأي. [ 43 ] بالإضافة إلى كتابة الرأي، ضمّن كينيدي كلًا من سوتر وبريير وستيفنز ضمن قائمة الموافقين على وجود "مشاكل" تتعلق بالمساواة في الحماية، دون استشارتهم. طالب ستيفنز بحذف اسمه من مسودة الرأي، وهو ما وافق عليه كينيدي فقط بعد أن سحب ستيفنز اسمه من رأي بريير المخالف. كما اعترض بريير أيضًا في جلسة خاصة. وذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن رأي كينيدي "أثار لاحقًا بعض اللبس بسبب إشارته إلى "سبعة قضاة في المحكمة" ممن "يوافقون على وجود مشاكل دستورية في إعادة الفرز". كان ذلك صحيحًا، ولكنه لم يكن جوهر الموضوع". [ 44 ] وأشارت مقابلات لاحقة أجرتها مجلة فانيتي فير إلى أن بريير وسوتر كانا يحاولان استمالة كينيدي للانضمام إليهما في الحل، بدلًا من الموافقة على وقوع انتهاك للمساواة في الحماية. [ 18 ] اعتبر جاك بالكن، في مقال له في مجلة ييل للقانون ، هذا الأمر حيلة رخيصة لخلق وهم الأغلبية، وشبهه بـ "القول بأن طبيبين يتفقان على أن المريض مريض، لكن أحدهما يريد استخدام العلق، والآخر يريد وصف المضادات الحيوية". [ 20 ]

أقرت المحكمة بأن بند المساواة في الحماية يضمن للأفراد عدم إمكانية التقليل من قيمة أصواتهم من خلال "معاملة تعسفية وغير متناسبة لاحقة". وحتى لو كانت إعادة الفرز عادلة نظرياً، فقد كانت غير عادلة عملياً. فقد أشارت السجلات، كما درستها المحكمة العليا في فلوريدا، إلى أنه تم تطبيق معايير مختلفة على ما يبدو في عملية إعادة الفرز من ورقة اقتراع إلى أخرى، ومن دائرة انتخابية إلى أخرى، ومن مقاطعة إلى أخرى، حتى عند استخدام أنواع متطابقة من أوراق الاقتراع والآلات. [ 45 ]

بحسب المحكمة، فإن المعيار المطبق على مستوى الولاية (بأن "التصويت القانوني" هو "التصويت الذي يُظهر بوضوح نية الناخب " ) [ 46 ] لا يضمن أن تقوم كل مقاطعة بحساب الأصوات بطريقة دستورية مقبولة. وذكرت المحكمة أن نطاق تطبيق رأيها الجماعي "يقتصر على الظروف الراهنة، لأن مشكلة المساواة في الحماية في العمليات الانتخابية تنطوي عمومًا على العديد من التعقيدات". إلا أن المحكمة لم تُحدد هذه التعقيدات، ولم تُوضح (أو على ما يبدو لم تُناقش) سبب عدم إبطال الانتخابات الرئاسية برمتها في فلوريدا في حال غياب معيار دستوري مقبول لحساب الأصوات، وهو الأساس الذي استندت إليه المحكمة في حكمها. [ 47 ] ولاحظ النقاد لاحقًا أن المحكمة رفضت طلب مراجعة القضية أمام المحكمة العليا استنادًا إلى مبدأ المساواة في الحماية عندما سعى بوش لأول مرة إلى مراجعة القضية أمام المحكمة العليا. [ 18 ] قال مساعدو القضاة الذين عملوا لدى كينيدي وأوكونور في ذلك الوقت إنهم يعتقدون أن القضاة استقروا على مبدأ المساواة في الحماية كأساس لقرارهم، بدلاً من المادة الثانية، لأنهم رأوا أن ذلك سيبدو أكثر عدلاً. [ 18 ]

علاج

أصدرت المحكمة حكمًا بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، يقضي بعدم إمكانية إتمام عملية إعادة فرز الأصوات بشكل دستوري قبل الموعد النهائي المحدد في 12 ديسمبر، وهو الموعد الذي يُعرف بـ"الملاذ الآمن". وأكدت المحكمة أن "المحكمة العليا لولاية فلوريدا قد صرحت بأن المجلس التشريعي قصد أن يشارك ناخبو الولاية مشاركة كاملة في العملية الانتخابية الفيدرالية، كما هو منصوص عليه في المادة 5 من الباب الثالث  من قانون الولايات المتحدة ". وبناءً على ذلك، أنهت المحكمة فعليًا عملية إعادة الفرز المقترحة، لأن "المجلس التشريعي لولاية فلوريدا كان ينوي الاستفادة من مزايا الملاذ الآمن المنصوص عليها في المادة 5 من الباب الثالث من قانون الولايات المتحدة". وصرح سوتر بوضوح: "إن مسألة المادة 5 من الباب الثالث من قانون الولايات المتحدة ليست خطيرة". [ 40 ] وجاء في رأي بريير المخالف: "من خلال إيقاف عملية إعادة الفرز اليدوي، وبالتالي ضمان عدم احتساب الأصوات القانونية غير المحسوبة تحت أي معيار، فإن هذه المحكمة تضع حلاً لا يتناسب مع الضرر المزعوم. وهذا الحل يضر بمصالح العدالة التي تسعى المحكمة لحمايتها". [ 39 ]  

عارض أربعة قضاة (ستيفنز، غينسبيرغ، سوتر، وبريير) قرار المحكمة السابق (الصادر في 9 ديسمبر)، والذي أصدرته الأغلبية نفسها المكونة من خمسة قضاة، بالموافقة على طلب بوش الطارئ لوقف إعادة فرز الأصوات ومنح الإذن بالاستئناف . وفي معارضتهما لرأي المحكمة الصادر في 12 ديسمبر ، أقر بريير وسوتر بأن عملية الفرز حتى 9 ديسمبر لم تكن متوافقة مع متطلبات المساواة في الحماية. لكن سوتر وبريير فضّلا إعادة القضية إلى المحكمة العليا في فلوريدا لوضع مبادئ توجيهية محددة لكيفية فرز الأصوات المتنازع عليها، على عكس قرار الأغلبية بوقف إعادة الفرز تمامًا. [ 48 ] وقد انتهى الفرز الفعلي مع صدور حكم 9 ديسمبر، قبل ثلاثة أيام من أي موعد نهائي. [ 29 ] وانتقدت الآراء المعارضة بشدة الأغلبية لإقحامها المحكمة في شؤون على مستوى الولاية. وخلص رأي ستيفنز المعارض (الذي انضم إليه بريير وجينسبيرغ) على النحو التالي: [ 49 ]

لا بد أن يكون أساس هجوم مقدمي الالتماس الفيدرالي على إجراءات انتخابات فلوريدا هو انعدام ثقة ضمني في حياد وكفاءة قضاة الولاية الذين سيتخذون القرارات الحاسمة في حال استمرار فرز الأصوات. وإلا، فإن موقفهم خالٍ تمامًا من أي أساس. إن تأييد أغلبية هذه المحكمة لهذا الموقف لا يُضفي إلا مصداقية على أكثر التقييمات تشاؤمًا لعمل القضاة في جميع أنحاء البلاد. إن الثقة في الرجال والنساء الذين يديرون النظام القضائي هي الركيزة الحقيقية لسيادة القانون. سيُداوي الزمن يومًا ما جرح تلك الثقة الذي سيُلحقه قرار اليوم. لكن ثمة أمر واحد مؤكد. مع أننا قد لا نعرف أبدًا على وجه اليقين هوية الفائز في الانتخابات الرئاسية لهذا العام، فإن هوية الخاسر واضحة تمامًا. إنها ثقة الأمة في القاضي كحامٍ نزيه لسيادة القانون.

لم يُسقط قرار المحكمة بالإجماع الدعوى رسميًا، بل أعادها إلى المحكمة الأدنى لإجراءات إضافية لا تتعارض مع هذا القرار. ولذلك، أدرك محامو آل غور أنه بإمكانهم مواصلة الطعن وتقديم التماس إلى المحكمة العليا في فلوريدا لرفض اعتبار الثاني عشر من ديسمبر تاريخًا نهائيًا بموجب قانون فلوريدا. [ 50 ] مع ذلك ، أسقط غور الدعوى، واعترف بهزيمته أمام بوش بعد ذلك بوقت قصير، وذلك على ما يبدو لأنه لم يكن متفائلًا بشأن رد فعل قضاة فلوريدا على المزيد من الحجج، وكما قال أحد مستشاريه: "أفضل ما يمكن أن يأمله غور هو قائمة بأسماء الناخبين المتنازع عليهم". [ 50 ] إضافةً إلى ذلك، جادل بيل دالي، رئيس حملة غور ، بأن مواصلة الطعن أمرٌ عبثي، لأنه حتى لو تحدّت المحكمة العليا في فلوريدا المحكمة العليا الأمريكية وأمرت بإعادة فرز الأصوات، "سيُعيد الحزب الجمهوري القضية مباشرةً إلى واشنطن، حيث ستكرر المحكمة العليا الأمريكية: 'لن يتم احتساب أصواتكم، حسنًا؟ لذا كفّوا عن إزعاجنا ' " . [ 51 ]

بعد إعادة النظر في القضية، أصدرت المحكمة العليا لولاية فلوريدا رأيًا في 22 ديسمبر لم يُشكك في كون 12 ديسمبر هو الموعد النهائي لإعادة فرز الأصوات بموجب قانون الولاية. وقد عارض هذا الرأي القاضي لياندر شو، قاضي المحكمة العليا لولاية فلوريدا، الذي أبدى مع ذلك احترامه لرأي المحكمة العليا الأمريكية في هذه المسألة، كما جادل بأن المحكمة العليا لولاية فلوريدا، في رأيه، لن تتمكن من صياغة حل يُلبي جميع اعتبارات المحكمة العليا الأمريكية المتعلقة بالمساواة في الحماية والإجراءات القانونية الواجبة وغيرها من الاعتبارات. [ 52 ]

المادة الثانية

بدأ رينكويست ، في رأيه المؤيد الذي انضم إليه سكاليا وتوماس، بالتأكيد على أن هذه قضية غير مألوفة، إذ يُلزم الدستور المحاكم الفيدرالية بتقييم ما إذا كانت المحكمة العليا للولاية قد فسرت إرادة المجلس التشريعي للولاية تفسيراً صحيحاً. عادةً، لا تُجري المحاكم الفيدرالية هذا النوع من التقييم، وبالفعل لم يفعل ذلك الرأي الجماعي في هذه القضية. بعد تناول هذا الجانب من القضية، درس رينكويست الحجج التي قدمها قضاة المحكمة العليا لولاية فلوريدا المعارضون، ووافق عليها. [ 53 ] كما ذكر رينكويست أنه وسكاليا وتوماس انضموا إلى الرأي الجماعي للمحكمة العليا، ووافقوا على التحليل القانوني المُقدم فيه. وينص الحكم أيضاً على أن "سلطة المجلس التشريعي للولاية في اختيار طريقة تعيين الناخبين سلطة مطلقة؛ ويجوز له، إذا شاء، اختيار الناخبين بنفسه، وهي بالفعل الطريقة التي اتبعتها المجالس التشريعية في عدة ولايات لسنوات عديدة بعد صياغة دستورنا. ... وبالطبع، يمكن للولاية، بعد منح حق الاقتراع في السياق الخاص للمادة الثانية، استعادة سلطة تعيين الناخبين." [ 54 ]

التحليلات الأكاديمية

أثارت قضية بوش ضد غور ردود فعل قوية من الأكاديميين والخبراء وغيرهم، حيث انتقدت غالبية المنشورات في المجلات القانونية القضية. ووجد تحليل أجرته مجلة جورج تاون للقانون أن 78 مقالة أكاديمية نُشرت حول القضية بين عامي 2001 و2004، منها 35 مقالة انتقدت القرار و11 مقالة دافعت عنه. [ 55 ]

مشكلة علاجية حرجة

كان الجانب الأكثر حسمًا في القضية هو السؤال المحوري حول الإجراء الذي ينبغي للمحكمة أن تأمر به، في ضوء انتهاك بند المساواة في الحماية. وقد طالب آل غور بإعادة فرز الأصوات بما يتوافق مع الدستور، لكن المحكمة اختارت بدلًا من ذلك إنهاء الانتخابات. واستنادًا إلى رأيين صادرين عن المحكمة العليا في فلوريدا، وهما قضية غور ضد هاريس (8 ديسمبر) [ 56 ] وقضية مجلس فرز الأصوات في مقاطعة بالم بيتش ضد هاريس (21 نوفمبر، الحاشية 55) [ 8 ] ، أكدت المحكمة العليا الأمريكية أن "المحكمة العليا في فلوريدا قد صرحت بأن المجلس التشريعي لولاية فلوريدا كان ينوي الحصول على مزايا الحماية المنصوص عليها في المادة 5 من الباب 3 من قانون الولايات المتحدة"، وأن "أي إعادة فرز للأصوات تسعى إلى الالتزام بموعد 12 ديسمبر ستكون غير دستورية". وقد أثار هذا التأكيد جدلًا واسعًا. [ 57 ]

يرى مايكل دبليو ماكونيل أن هذا المنطق غير مقنع، ويكتب أن رأيي محكمتي فلوريدا اللذين استشهدت بهما المحكمة العليا لا يقدمان أي إعلان رسمي بشأن موعد نهائي مطلق. [ 56 ] ولتقديم دعم أفضل لاعتبار 12 ديسمبر موعدًا نهائيًا بموجب قانون الولاية، يشير ماكونيل إلى حاشيتين في رد محكمة فلوريدا العليا بتاريخ 11 ديسمبر على إعادة النظر في قضية مجلس فرز الأصوات في مقاطعة بالم بيتش ضد هاريس (هاريس 1) ، والتي يقول إنها ربما لم تصل إلى علم القضاة. فقد وصفت الحاشيتان 17 و22 تاريخ 12 ديسمبر بأنه "موعد نهائي خارجي". لذلك، يكتب، على الرغم من أن هاتين الفقرتين قد لا تبرران قرار المحكمة العليا الأمريكية، نظرًا لأن المحكمة لم تعتمد عليهما، "فقد تكون المحكمة قد توصلت إلى النتيجة الصحيحة لسبب خاطئ". وتنص هاتان الحاشيتان على ما يلي: [ 23 ]

[17] يعتمد تحديد المدة المعقولة اللازمة لإتمام الانتخابات، جزئيًا، على ما إذا كانت الانتخابات لمنصب على مستوى الولاية، أو لمنصب اتحادي، أو لانتخاب أعضاء الهيئة الانتخابية الرئاسية. في حالة الانتخابات الرئاسية، يجب أن يكون تحديد المدة المعقولة مقيدًا بأحكام المادة 5 من الباب الثالث من قانون الولايات المتحدة، والتي تحدد 12 ديسمبر/كانون الأول 2000 موعدًا نهائيًا للفصل في أي نزاع بين الولايات بشأن أعضاء الهيئة الانتخابية، حتى يكون لهذا الفصل أثر نهائي في الكونغرس... [22] وكما هو الحال دائمًا، من الضروري قراءة جميع أحكام قانون الانتخابات قراءة متأنية . في هذه الحالة، تطلبت هذه القراءة الشاملة وجود وقت كافٍ للطعن في الانتخابات وفقًا للمادة 102.168، والتي اتفقت جميع الأطراف على أنها عنصر ضروري في النظام القانوني، وذلك لمراعاة الموعد النهائي المحدد في المادة 5 من الباب الثالث من قانون الولايات المتحدة في 12 ديسمبر/كانون الأول 2000.

بحسب نيلسون لوند ، المساعد القانوني السابق لأوكونور والمستشار المساعد لجورج بوش الأب ، [ 58 ] قد يجادل أحد المعارضين بأن المحكمة العليا في فلوريدا، عند إعادة النظر في قضية هاريس الأولى ، كانت تناقش "أحكام الاحتجاج في قانون انتخابات فلوريدا، بينما نشأت القضايا في قضية بوش ضد غور بموجب أحكام الطعن". وفي رده على نفسه، كتب لوند أن قرار محكمة فلوريدا في قضية الطعن لم يذكر أي مواعيد نهائية بديلة محتملة. [ 59 ] ويكتب بيتر بيركويتز : "ربما كان من الأنسب للمحكمة أن تسأل محكمة فلوريدا عند إعادة النظر عما إذا كان مصطلح "خارج الموعد النهائي" يشير إلى عمليات إعادة الفرز خلال فترة الطعن وكذلك خلال فترة الاعتراض". [ 60 ] ويشير أبنر غرين إلى أدلة تفيد بأن "المحكمة العليا في فلوريدا رأت أن جميع عمليات إعادة الفرز اليدوية - سواء كانت طعنًا أو اعتراضًا - يجب أن تُستكمل في موعد أقصاه 12 ديسمبر". [ 61 ] مع ذلك، يخلص غرين إلى أن "عدم وضوح وجهة نظر المحكمة العليا في فلوريدا بشأن بند الملاذ الآمن كان ينبغي أن يؤدي إلى إعادة القضية إلى تلك المحكمة للتوضيح"، [ 61 ] بالإضافة إلى إعادة القضية في 4 ديسمبر . [ 24 ] في قضية بوش ضد غور، أعادت المحكمة القضية إلى المحكمة العليا بدلاً من رفضها، لكن إعادة القضية لم تتضمن طلبًا آخر للتوضيح. وتجادل لويز واينبرغ بأنه حتى لو افترضنا أن المحكمة العليا الأمريكية تصرفت بشكل مناسب في تدخلها في قانون ولاية فلوريدا، فإن إجراءاتها يجب اعتبارها غير دستورية لأن تدخلها لم يكن مصحوبًا بأي نوع من أنواع العلاج الذي يهدف إلى تحديد النتيجة الفعلية للانتخابات. [ 62 ]

يمكن القول إن المحكمة العليا في فلوريدا، بعد أن صرّحت في 11 ديسمبر بأن 12 ديسمبر هو "موعد نهائي خارجي"، [ 23 ] كان بإمكانها توضيح وجهة نظرها بشأن بند الحماية القانونية أو إعادة تفسير قانون فلوريدا لتنص على أن 12 ديسمبر ليس موعدًا نهائيًا بموجب قانون فلوريدا، وهو ما لم تمنعه ​​المحكمة العليا الأمريكية من القيام به. [ 63 ] ويذكر لوند أنه من الناحية العملية، من غير المرجح أن تكون المحكمة العليا في فلوريدا قادرة على إجراء وإتمام عملية إعادة فرز جديدة دستورية بحلول الموعد النهائي لاجتماع المجمع الانتخابي في 18 ديسمبر . [ 64 ]

يجادل مايكل أبراموفيتش وماكسويل ستيرنز بأنه لو قامت المحكمة العليا في فلوريدا بتوضيح أو إعادة تفسير قانون ولاية فلوريدا عند إعادة النظر في القضية، لكانت المحكمة العليا الأمريكية قد أبطلت قرار المحكمة العليا في فلوريدا باعتباره انتهاكًا للمادة الثانية من الدستور. [ 65 ] ويشير أبراموفيتش وستيرنز إلى أنه على الرغم من أن كينيدي وأوكونور لم ينضما إلى رأي رينكويست المؤيد للمادة الثانية، إلا أنهما لم يعارضاه صراحةً أيضًا، مما أبقى الباب مفتوحًا أمام إمكانية إبطال أي حكم مستقبلي للمحكمة العليا في فلوريدا استنادًا إلى المادة الثانية. [ 65 ] كما يجادل أبراموفيتش وستيرنز بأنه لو كان قرار قضية بوش ضد غور يسمح بالفعل للمحكمة العليا في فلوريدا بتوضيح أو إعادة تفسير قانون ولاية فلوريدا، وبالتالي الأمر بإعادة فرز الأصوات يدويًا، لكان من المرجح أن ينضم سوتر وبريير إلى الرأي، وهو ما لم يفعلاه. [ 65 ] لدى لورانس ترايب وجهة نظر مماثلة بشأن هذه المسألة، حيث يجادل بأنه "حتى بافتراض أن هامش المناورة [فيما يتعلق بالعلاج] الذي تركته المحكمة مفتوحًا من الناحية النظرية كان حقيقيًا، فإن النافذة التي فشلت في إغلاقها لم تكن من النوع الذي يجرؤ أي شخص على الزحف من خلاله". [ 66 ]

الاقتصار على "الظروف الحالية"

يرى بعض منتقدي القرار أن الأغلبية بدت وكأنها تتنصل من منطقها الخاص [ 67 ] [ 68 ] في الجملة التالية الواردة في رأي الأغلبية: "يقتصر نظرنا على الظروف الراهنة، لأن مشكلة المساواة في الحماية في العمليات الانتخابية تنطوي عمومًا على العديد من التعقيدات." [ 69 ] وقد دافع محامو المحكمة عن هذا الرأي، معتبرين أن هذا إجراء احترازي معقول ضد احتمال تفسير القرار تفسيرًا واسعًا جدًا، [ 70 ] بحجة أنه في الوقت المتاح القصير، سيكون من غير المناسب محاولة صياغة نص يوضح بمزيد من التفصيل كيفية تطبيق الحكم على قضايا أخرى. لكن المنتقدين فسروا الجملة على أنها تنص على أن القضية لا تُشكل سابقة قضائية بأي شكل من الأشكال، ولا يمكن استخدامها لتبرير أي قرار قضائي مستقبلي، ورأى البعض أن هذا دليل على أن الأغلبية أدركت عدم جدوى حكمها. [ 71 ] بغض النظر عما إذا كانت الأغلبية قد قصدت أن يكون القرار سابقة قضائية، فقد استشهدت به عدة محاكم اتحادية في قضايا انتخابية، [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] كما فعل محامي مرشح جمهوري للكونغرس خلال مرافعات قانونية تزامنت مع الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2020. [ 77 ]

اتهام بالتحيز أو تضارب المصالح

بحسب المحلل القانوني جيفري توبين ، " حطمت قضية بوش ضد غور قلب ديفيد سوتر. لقد وصفها بأنها نهاية المطاف . كانت القضية سياسية للغاية، وواضحة التناقضات السياسية، لدرجة أنها زعزعت ثقة سوتر في المحكمة العليا كمؤسسة" (التشديد في النص الأصلي). [ 78 ] جادل العديد من المؤلفين بأن القضاة المحافظين المعينين من قبل الجمهوريين حكموا ضد غور في هذه القضية لأسباب حزبية. [ 79 ] يكتب أستاذ القانون بجامعة هارفارد، آلان ديرشوفيتز :

قد يُصنّف قرار المحكمة العليا في قضية انتخابات فلوريدا كأكثر القرارات فسادًا في تاريخها، لأنه القرار الوحيد الذي أعرفه والذي اتخذ فيه أغلبية القضاة قرارهم بناءً على الهوية الشخصية والانتماء السياسي للمتقاضين. كان هذا غشًا وانتهاكًا للقسم القضائي. [ 79 ]

ردّ رونالد روتوندا، أستاذ القانون في جامعة تشابمان، قائلاً إن قضاة المحكمة العليا في فلوريدا الذين عيّنهم الديمقراطيون قد حكموا أيضاً ضد آل غور:

هذا الادعاء... يتعارض مع موقف ثلاثة من قضاة فلوريدا الذين خالفوا الرأي. لم يكن أيٌّ من قضاة المحكمة العليا في فلوريدا معينًا من قبل الحزب الجمهوري، لكن ثلاثة منهم خلصوا إلى أن إعادة فرز الأصوات التي طالب بها نائب الرئيس آل غور غير دستورية. كما وجد ثلاثة من قضاة المحكمة العليا السبعة في فلوريدا انتهاكًا لمبدأ المساواة في الحماية عندما استخدم القائمون على فرز الأصوات يدويًا إجراءات مختلفة لفحص أوراق اقتراع متطابقة وعدّها بشكل مختلف. [ 80 ]

أُجريت تحليلات إضافية حول ما إذا كان لدى عدد من القضاة تضارب مصالح يستوجب تنحيهم عن القرار. في عدة مناسبات، أبدى رينكويست رغبته في التقاعد في ظل إدارة جمهورية؛ وخلصت إحدى الدراسات إلى أن التقارير الصحفية "غير حاسمة بشأن وجود وقائع من شأنها أن تخلق تضارب مصالح" بالنسبة له. في حفل ليلة الانتخابات، انزعجت أوكونور عندما أُعلن فوز آل غور في فلوريدا، وأوضح زوجها أنهما سيضطران للانتظار أربع سنوات أخرى قبل التقاعد في أريزونا. [ 81 ] بقي كلا القاضيين في المحكمة حتى الولاية الثانية لبوش، حيث توفي رينكويست عام 2005 وتقاعدت أوكونور عام 2006. وفقًا لستيفن فوستر من مدرسة مانشستر النحوية :

كانت زوجة كلارنس توماس منخرطة بشكل وثيق في حملة بوش الانتخابية، لدرجة أنها كانت تساعد في إعداد قائمة بأسماء المعينين من قبل بوش في نفس الوقت تقريبًا الذي كان زوجها يبت فيه في مسألة ما إذا كان الرجل نفسه سيصبح الرئيس القادم. أما ابن أنتونين سكاليا، فكان يعمل في الشركة التي عينها بوش للدفاع عنه أمام المحكمة العليا، والتي عُيّن رئيسها لاحقًا في منصب النائب العام. [ 82 ]

في اليوم التالي لعيد الشكر، عندما وافق القضاة المحافظون على النظر في استئناف بوش في قضية بوش ضد مجلس فرز الأصوات في مقاطعة بالم بيتش (باستثناء دعوى بوش المتعلقة بالمساواة في الحماية)، كان القضاة المعارضون مقتنعين بأن الأغلبية تعتزم نقض قرار المحكمة العليا في فلوريدا وإيقاف إعادة فرز الأصوات. وقد شرعوا في صياغة رأي مخالف قبل عرض القضية أمامهم، وهو رأي تم تعليقه مؤقتًا بعد إحالة المحكمة بالإجماع القضية إلى محكمة فلوريدا. [ 18 ]

لاحظ مساعدو القضاة الليبراليون أن سكاليا بدأ لاحقًا حملةً لوقف تنفيذ أمر إعادة فرز الأصوات الصادر عن محكمة فلوريدا في 8 ديسمبر، قبل أن تتلقى المحكمة رد غور على طلب بوش، وأنه استشاط غضبًا من معارضة ستيفنز في مسألة وقف التنفيذ ومنح الإذن بالاستئناف، لدرجة أنه طلب تأجيل إصدار الأحكام حتى يتمكن من تعديل رأيه ليشمل ردًا على ستيفنز. كما ورد أن كينيدي أرسل مذكرةً يتهم فيها المعارضين بـ"تشويه سمعة المحكمة". وفي وقت لاحق، تكهن موظفو المحكمة، وكذلك رون كلاين ، بوجود تفاهم ضمني بأن القضاة في الجانب الفائز لن يتقاعدوا إلا بعد الانتخابات التالية، كوسيلة للحفاظ على قدر من العدالة. ولم يتقاعد أي قاضٍ خلال الولاية الأولى للرئيس بوش. [ 18 ]

لقد قيل إن أياً من القضاة لم يصوّت بما يتوافق مع سوابقهم القضائية. [ 20 ] [ 55 ] فقد أشرك القضاة الخمسة المحافظون القضاء الفيدرالي في مسألة كان من الممكن تركها للولايات، مع توسيعهم في الوقت نفسه لتفسيرات المحكمة العليا السابقة لبند المساواة في الحماية. في المقابل، أيّد جميع القضاة الليبراليين ترك المسألة في يد الولاية، بل ودعوا أحياناً إلى تفسير أضيق لسوابق بند المساواة في الحماية. وقد عزز هذا الانطباع بأن القضاة استخدموا النتيجة التي يرغبون بها لتوجيه استدلالهم. وقد طعن أستاذ القانون بجامعة جورج ماسون، نيلسون لوند، في هذا الاستنتاج، بحجة أنه على عكس قضايا تصنيف المشتبه بهم ، لم تشترط المحكمة العليا قط إثبات التمييز المتعمد في قضايا الحقوق الأساسية ، مثل قضية بوش ضد غور . [ 83 ] [ 64 ] جادل ديفيد كول من كلية الحقوق بجامعة جورج تاون بأنه، في محاولة لإعادة تأهيل صورة المحكمة بعد قضية بوش ضد غور ، أصبحت المحكمة أكثر ميلاً إلى اتخاذ قرار ليبرالي في السنوات الأربع التي تلت عام 2000 مما كانت عليه قبل القضية، وأن القضاة المحافظين كانوا أكثر ميلاً للانضمام إلى الليبراليين من العكس. [ 55 ]

إعادة سرد الأحداث من قبل المؤسسات الإعلامية

في عام 2001، أجرى المركز الوطني لأبحاث الرأي العام (NORC) بجامعة شيكاغو ، برعاية مجموعة من كبرى المؤسسات الإخبارية الأمريكية، مشروع اقتراع فلوريدا ، وهو مراجعة شاملة لـ 175,010 بطاقة اقتراع رفضتها آلات فرز الأصوات من جميع أنحاء الولاية، وليس فقط من المقاطعات التي أجرت عمليات إعادة فرز يدوية. [ 3 ] كان هدف المشروع تحديد موثوقية ودقة الأنظمة المستخدمة في عملية التصويت، بما في ذلك مدى ارتباط الأنظمة المختلفة بأخطاء الناخبين. أُجريت الدراسة على مدى عشرة أشهر. بناءً على المراجعة، خلصت المجموعة الإعلامية إلى أنه لو تم حل النزاعات حول صحة جميع بطاقات الاقتراع المعنية بشكل متسق، وطُبّق أي معيار موحد، لكانت نتيجة الانتخابات قد انعكست، ولفاز آل غور بفارق 60 إلى 171 صوتًا. [ 4 ] من ناحية أخرى، في سيناريوهات تتضمن مراجعة مجموعات محدودة من بطاقات الاقتراع التي لم تفرزها الآلات، لكان بوش قد حافظ على تقدمه. في أحد هذه السيناريوهات - طلب آل غور إعادة فرز الأصوات في أربع مقاطعات ذات أغلبية ديمقراطية - كان بوش سيفوز بفارق 225 صوتًا. [ أ ] وفي سيناريو آخر (لو أن المقاطعات الـ 64 المتبقية في فلوريدا أجرت إعادة الفرز اليدوي للأصوات المتنازع عليها التي أمرت بها المحكمة العليا في فلوريدا في 8 ديسمبر، مع تطبيق المعايير المختلفة التي قال مسؤولو الانتخابات في المقاطعات إنهم سيستخدمونها)، لكان بوش قد فاز بفارق 493 صوتًا. [ ب ] [ 84 ]

تضمنت السيناريوهات التي شملت مجموعات محدودة من أوراق الاقتراع إعادة الفرز غير المعتمدة التي أجرتها مقاطعة بالم بيتش، والتي استبعدت مع ذلك مجموعة من أوراق الاقتراع ذات علامات واضحة تدل على النية، ما يمثل مكسبًا صافيًا غير محسوب قدره 682 صوتًا لصالح آل غور. [ ج ] [ 5 ] [ 85 ] في المقابل، أخذت السيناريوهات التي شملت جميع أوراق الاقتراع غير المحسوبة على مستوى الولاية في الاعتبار جميع الأصوات من مقاطعة بالم بيتش، مع مراعاة معايير إدراج مختلفة. وقد علّقت صحيفة واشنطن بوست على عمليات الفرز التي أجراها اتحاد NORC قائلةً: "لكن لا يمكن لأي دراسة من هذا النوع أن تعيد بدقة تمثيل يوم الانتخابات لعام 2000 أو أن تتنبأ بما كان يمكن أن ينتج عن المعارك الفردية على أكثر من 6 ملايين صوت في مقاطعات فلوريدا الـ 67." [ 86 ]

كشف تحليل إضافي أن الدوائر الانتخابية ذات الأغلبية السوداء شهدت ثلاثة أضعاف عدد الأصوات المرفوضة مقارنةً بالدوائر الانتخابية ذات الأغلبية البيضاء. "بالنسبة للأقليات، وجد مسح الاقتراع أن إعادة الفرز لن تُصلح أوجه عدم المساواة لأن معظم أوراق الاقتراع كانت غير قابلة للاسترداد. لكن إعادة الفرز كان من الممكن أن تُعيد أصوات آلاف الناخبين المسنين الذين كانت أوراق اقتراعهم المعيبة أو التي تحمل أصواتًا مزدوجة غير قابلة للقراءة آليًا، ولكن كان من الممكن أن تتضح في مراجعة كل ورقة اقتراع على حدة." [ 87 ]

الانتقادات

وصفت عدة مقالات القرار بأنه يضر بسمعة المحكمة، ويزيد من النظرة إلى القضاة على أنهم منحازون، ويقلل من ثقة الأمريكيين في نزاهة الانتخابات، وهي نتيجة توقعها ستيفنز في رأيه المخالف. [ 88 ] [ 89 ] [ 55 ] [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] ومن أسباب عدم إمكانية استكمال عمليات إعادة الفرز، أوامر الإيقاف المتعددة الصادرة عن مختلف فروع ومستويات السلطة القضائية، ولا سيما المحكمة العليا. [ 93 ] جادل المعارضون بأنه من غير اللائق أن تصدر المحكمة (بواسطة نفس القضاة الخمسة الذين انضموا إلى الرأي الجماعي ) قرارًا بوقف عمليات إعادة الفرز مؤقتًا بناءً على احتمالية فوز بوش في القضية واحتمالية تعرضه لضرر لا يمكن إصلاحه . [ 94 ] على الرغم من أن أوامر وقف التنفيذ لا تتضمن عادةً تبريراً، فقد وافق سكاليا على تقديم بعض الأسباب الموجزة لتبريرها، قائلاً إن أحد الأضرار المحتملة التي لا يمكن إصلاحها هو أن إعادة فرز الأصوات غير الصحيحة قد تقوض شرعية انتخاب بوش (على الأرجح إذا تبين، على سبيل المثال، أن غور كان ينبغي أن يفوز). [ 93 ] ويؤكد مؤيدو وقف التنفيذ، مثل تشارلز فريد ، أن صحة وقف التنفيذ قد تم إثباتها من خلال القرار النهائي بشأن جوهر القضية، وأن الشيء الوحيد الذي منعه وقف التنفيذ هو إعادة فرز الأصوات "التي تتم بطريقة غير دستورية". [ 95 ]

جادل بعض النقاد بأن قرار المحكمة كان تحريفًا لبند المساواة في الحماية [ 94 ] ومخالفًا لمبدأ المسألة السياسية . [ 96 ] يشير سكوت ليميو من جامعة واشنطن إلى أنه لو كانت إعادة فرز الأصوات دون معيار موحد على مستوى الولاية انتهاكًا لبند المساواة في الحماية، لكان هذا يعني أن الفرز الأولي، الذي افتقر أيضًا إلى معيار موحد، كان غير دستوري في حد ذاته. [ 92 ] من جهة أخرى، أعرب جيفري ر. ستون عن تعاطفه مع منطق المحكمة بشأن المساواة في الحماية، على الرغم من استيائه مما اعتبره تحولًا مفاجئًا ومريبًا من جانب رينكويست وسكاليا وتوماس إلى مبدأ المساواة في الحماية. ووفقًا لستون:

لم يكن ليخطر ببال أحد ممن هم على دراية باجتهادات القضاة رينكويست وسكاليا وتوماس أنهم سيصوتون لإبطال عملية إعادة فرز الأصوات في فلوريدا استناداً إلى نهجهم الراسخ والمستند إليه كثيراً فيما يتعلق ببند المساواة في الحماية. [ 97 ]

انتقد لوند، وهو مساعد قانوني سابق لأوكونور، انتقاد ستيفنز للمحكمة في رأيه المخالف لتشكيكه في حياد القضاء في فلوريدا. [ 58 ] [ 63 ] [ 98 ] ويعيب البروفيسور تشارلز زيلدن رأي المحكمة بالإجماع في القضية، من بين أمور أخرى، لعدم إعلانها أن النظام الانتخابي في البلاد بحاجة إلى إصلاح جوهري، ولعدم إدانتها إدارة الانتخابات من قبل مجالس انتخابية غير متفرغة يهيمن عليها مسؤولون حزبيون وغير مهنيين. ويخلص زيلدن إلى أن إخفاق المحكمة في تسليط الضوء على هذا الخلل الجوهري في الديمقراطية الانتخابية الأمريكية جعل تكرار قضية بوش ضد غور أكثر احتمالاً، لا أقل، سواء في فلوريدا أو غيرها. [ 68 ] وفي عام 2013، قالت أوكونور، التي صوتت مع الأغلبية، إن القضية "أعطت المحكمة سمعة أقل من مثالية". وأضافت: "ربما كان ينبغي على المحكمة أن تقول: لن نقبل بهذا، مع السلامة". ... وربما ساهمت المحكمة العليا في تفاقم المشكلة في نهاية المطاف. [ 99 ]

نقلت مقالة في مجلة " فانيتي فير" عن عدد من موظفي المحكمة آنذاك انتقادهم للقرار. وأشاروا إلى أنه على الرغم من إعلان رأي المحكمة بالإجماع أن القضية رُفعت "على مضض"، إلا أن كينيدي كان متحمسًا للغاية لتوليها منذ البداية. [ 18 ] وشعروا حينها، كما شعر العديد من فقهاء القانون، أن القضية من غير المرجح أن تصل إلى المحكمة العليا على الإطلاق. بل إن بعض القضاة كانوا على يقين تام بأن القضية لن تُعرض عليهم أبدًا، لدرجة أنهم كانوا قد غادروا لقضاء إجازاتهم.

ردود فعل الجمهور

انتقدت افتتاحيات الصحف الرائدة في البلاد القرار بشدة. وخلصت مراجعة أجرتها مجلة جورج تاون للقانون إلى أن أبرز الصحف في البلاد، من حيث التوزيع، نشرت 18 افتتاحية تنتقد القرار وست افتتاحيات تشيد به. كما نشرت 26 مقالة رأي تنتقد القرار وثماني مقالات تدافع عنه. [ 55 ] وأظهرت استطلاعات الرأي تباينًا في ردود الفعل، حيث اعتقد ما بين 37% و65% من المستطلعين أن السياسة الشخصية أثرت على قرارات القضاة، وذلك بحسب الاستطلاع. وسجل استطلاع رأي أجرته مؤسسة برينستون أن 46% من المستطلعين قالوا إن القرار زاد من احتمالية شكهم في وجود تحيز حزبي لدى القضاة عمومًا. وأظهر استطلاع رأي أجرته شبكة إن بي سي نيوز بالتعاون مع صحيفة وول ستريت جورنال أن 53% من المستطلعين يعتقدون أن قرار وقف إعادة فرز الأصوات كان قائمًا في معظمه على دوافع سياسية. [ 55 ] ذكرت مقالة نشرتها مجلة Slate عام 2010 أن هذه القضية هي الأولى في سلسلة من الأحداث التي أدت إلى تآكل ثقة الأمريكيين في نتائج الانتخابات، مشيرة إلى أن عدد الدعاوى القضائية المرفوعة بشأن قضايا الانتخابات قد تضاعف أكثر من مرتين منذ قضية بوش ضد غور . [ 91 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ على وجه التحديد، طلب غور لإعادة فرز الأصوات في أربع مقاطعات: يطبق "المعيار السائد" (انفصال زاوية واحدة على الأقل من ورقة الاقتراع في بطاقات الاقتراع المثقوبة؛ أي علامة إيجابية على بطاقات الاقتراع الممسوحة ضوئيًا، ولكن بدون أصوات زائدة) على بطاقات الاقتراع المتبقية غير المحسوبة في مقاطعة ميامي-ديد؛ يقبل عمليات الفرز اليدوي غير المعتمدة من بالم بيتش و139 دائرة انتخابية في ميامي-ديد وعمليات الفرز المعتمدة من 65 مقاطعة أخرى.
  2. ↑ على وجه التحديد، أمر المحكمة العليا في فلوريدا كما هو قيد التنفيذ: يقبل عمليات إعادة الفرز المكتملة في ثماني مقاطعات والنتائج المعتمدة من أربع مقاطعات رفضت إعادة الفرز؛ يطبق "المعيار العرفي للمقاطعة" (ما اعتبره كل مجلس فرز أصوات في كل مقاطعة صوتًا، فيما يتعلق بكل من الأصوات الناقصة والأصوات الزائدة) على مقاطعة ميامي-ديد المتبقية والمقاطعات الـ 55 الأخرى.
  3. من بين 4842 بطاقة اقتراع مستبعدة، تم استبعاد 4513 بطاقة من قبل لجنة فرز الأصوات تمهيدًا لفحصها لاحقًا من قبل المحكمة (وهو ما لم يحدث). وكانت جميعها ضمن 10310 أصوات غير مكتملة في المقاطعة. وكانت بطاقات الاقتراع "المستبعدة" عبارة عن بطاقات اقتراع ذات علامات مميزة تم الطعن فيها من قبل الحزبين. وفي مراجعة أجرتها صحيفة بالم بيتش بوست في يناير 2001 لتلك البطاقات "المستبعدة"، تبين أن 4318 منها كانت أصواتًا صحيحة "لا لبس فيها" . [ 4 ]

مراجع

  1. 1 2 3 "بوش ضد غور، 531 الولايات المتحدة 98 (2000)" . جاستيا لو . مؤرشف من الأصل في 4 يناير 2026. تم الاسترجاع في 1 فبراير 2026 .
  2. ↑ "بحث – المحكمة العليا للولايات المتحدة" . www.supremecourt.gov .
  3. 1 2 "مشروع اقتراع فلوريدا" . norc.org . المركز الوطني لأبحاث الرأي العام . مؤرشف من الأصل في 24 يوليو 2008. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2010 .
  4. 1 2 3 ديهافن-سميث، لانس، محرر. (2005). معركة فلوريدا: مجموعة مشروحة من مواد الانتخابات الرئاسية لعام 2000. غينزفيل، فلوريدا، الولايات المتحدة: مطبعة جامعة فلوريدا. الصفحات 37-42 . ISBN  978-0-8130-2819-4.
  5. 1 2 "ملفات البيانات - ملفات NORC، ملفات مجموعات الإعلام" . مشروع اقتراع فلوريدا لعام 2000. الدراسات الوطنية الأمريكية للانتخابات . مؤرشف من الأصل في 9 مايو 2017. تم الاطلاع عليه في 16 نوفمبر 2016 .
  6. ↑ "مكفيرسون ضد بلاكر" . مكفيرسون وآخرون ضد بلاكر . كلية الحقوق بجامعة كورنيل . مؤرشف من الأصل في 14 أغسطس 2024. تم الاطلاع عليه في 18 يوليو 2021 .
  7. ↑ "المجمع الانتخابي | USAGov" . www.usa.gov . مؤرشف من الأصل بتاريخ 22 أغسطس 2024. تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 أبريل 2024 .
  8. 1 2 3 4 5 6 مجلس فرز الأصوات في مقاطعة بالم بيتش ضد هاريس ، So.2d 2346-2349 (21 نوفمبر 2000) ("يطرح الالتماس الأسئلة التالية: ما إذا كانت المحكمة العليا في فلوريدا قد وضعت معايير جديدة لحل الطعون في الانتخابات الرئاسية، مما ينتهك المادة الثانية، القسم 1، البند 2، من دستور الولايات المتحدة ويخالف المادة 5 من الباب 3 من قانون الولايات المتحدة، وما إذا كان استخدام عمليات إعادة الفرز اليدوية غير المعيارية ينتهك بنود المساواة في الحماية والإجراءات القانونية الواجبة.")، مؤرشف من الأصل في 18 أبريل 2005.
  9. ↑ انظر قانون ولاية فلوريدا § 102.141(4). "قوانين ولاية فلوريدا لعام 2000، الباب التاسع، الفصل 102، القسم 141" . مؤرشف من الأصل في 1 أبريل 2005.(هذه النسخة المؤرشفة من قانون ولاية فلوريدا مؤرخة في 2 يوليو 2001، وهي من موقع Archive.org.)
  10. ↑ "الجدول الزمني لانتخابات عام 2000" . شركة بي جي للنشر، 17 ديسمبر 2000. مؤرشف من الأصل في 22 نوفمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 28 أكتوبر 2006 .
  11. ↑ توبين، جيفري (2002). متقاربة للغاية : معركة الستة والثلاثين يومًا لحسم انتخابات عام 2000. أرشيف الإنترنت. مدينة نيويورك: راندوم هاوس . ص 66. ISBN   978-0-375-76107-2.
  12. ↑ انظر قانون ولاية فلوريدا § 102.166. "قوانين ولاية فلوريدا لعام 2000، الباب التاسع، الفصل 102، القسم 166" . مؤرشف من الأصل في 1 أبريل 2005.(هذه النسخة المؤرشفة من قانون ولاية فلوريدا مؤرخة في 2 يوليو 2001، وهي من موقع Archive.org.)
  13. ↑ انظر قانون ولاية فلوريدا § 102.112. "قوانين ولاية فلوريدا لعام 2000، الباب التاسع، الفصل 102، القسم 112" . مؤرشف من الأصل في 21 أبريل 2001.(هذه النسخة المؤرشفة من قانون ولاية فلوريدا مؤرخة في 21 أبريل 2001، وهي من موقع Archive.org.)
  14. ↑ "حكم قاضي مقاطعة ليون بشأن التصديق" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 18 مارس 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 أكتوبر 2006 .
  15. ↑ "نص: نتائج إعادة فرز الأصوات في فلوريدا" . مؤرشف من الأصل في 19 يناير 2008. تم الاطلاع عليه في 28 أكتوبر 2006 .
  16. ↑ على سبيل المثال، استشهد الرأي المتفق عليه في قضية بوش ضد غور بقرار 6 ديسمبر 2000 في قضية تاتشستون ضد ماكديرموت ، 234 F.3d 1130 مؤرشف في 9 ديسمبر 2008، في Wayback Machine (الدائرة الحادية عشرة 2000).
  17. ↑ «المحكمة العليا لولاية فلوريدا، القضية رقم SC00-2431، غور ضد هاريس، 772 S2d 1243» . فايندلو . 8 ديسمبر 2000. مؤرشف من الأصل في 28 أبريل 2023. تم الاطلاع عليه في 24 نوفمبر 2020 .
  18. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 مارغوليك، ديفيد (19 مارس 2014). "خلف تداعيات انتخابات الرئاسة الأمريكية عام 2000" . فانيتي فير . مؤرشف من الأصل في 16 أبريل 2024. تم الاطلاع عليه في 1 نوفمبر 2024 .
  19. 1 2 بوش ضد غور بشأن طلب وقف التنفيذ .
  20. ١ ٢ ٣ بالكن، جاك م. (٢٠٠١). "قضية بوش ضد غور والحدود الفاصلة بين القانون والسياسة" . مجلة ييل للقانون . ١١٠ (٨): ١٤٠٧-١٤٥٨ . doi : 10.2307/797581 . ISSN 0044-0094 . JSTOR 797581. مؤرشف من الأصل في ٢٦ أبريل ٢٠١٩.  
  21. ↑ "بوش ضد غور" . أويز . 8 فبراير 2019. مؤرشف من الأصل في 8 فبراير 2019. تم الاطلاع عليه في 1 نوفمبر 2024 .
  22. ↑ «محامٍ يخطئ في أسماء القضاة» . أخبار ABC . 11 ديسمبر 2000. مؤرشف من الأصل في 30 يناير 2011. تم الاطلاع عليه في 22 يناير 2025 .
  23. 1 2 3 مجلس فرز الأصوات في مقاطعة بالم بيتش ضد هاريس ، 772 S2d 1273 مؤرشف في 25 يونيو 2008، في Wayback Machine (فلوريدا 11 ديسمبر 2000).
  24. 1 2 "بوش ضد مجلس فرز الأصوات في مقاطعة بالم بيتش، 531 الولايات المتحدة 70 (2000)" . جاستيا لو . مؤرشف من الأصل في 23 فبراير 2024. تم الاسترجاع في 1 نوفمبر 2024 .
  25. 1 2 3 بوش ضد غور ، 531 الولايات المتحدة 98، 103 (2000) ("يطرح الالتماس الأسئلة التالية: ما إذا كانت المحكمة العليا في فلوريدا قد وضعت معايير جديدة لحل الطعون في الانتخابات الرئاسية، وبالتالي انتهاك المادة الثانية، القسم 1، البند 2، من دستور الولايات المتحدة وعدم الامتثال للمادة 3 من قانون الولايات المتحدة القسم 5، وما إذا كان استخدام عمليات إعادة الفرز اليدوية غير المعيارية ينتهك بنود المساواة في الحماية والإجراءات القانونية الواجبة.")
  26. ↑ جيلمان، هوارد (5 يوليو 2003). الأصوات التي حُسمت: كيف حسمت المحكمة الانتخابات الرئاسية لعام 2000. مطبعة جامعة شيكاغو. ص 82. ISBN  9780226294087.رابط بديل
  27. ↑ "3 قانون الولايات المتحدة § 5 - شهادة تحديد تعيين الناخبين" . معهد المعلومات القانونية . تم الاطلاع عليه في 1 نوفمبر 2024 .
  28. ↑ "3 قانون الولايات المتحدة § 5 – تحديد النزاع بشأن تعيين الناخبين" . معهد المعلومات القانونية / LII .
  29. ١ ٢ "سكاليا وستيفنز يتجادلان حول قرار وقف إعادة فرز الأصوات في قضية بوش ضد غور" . سي إن إن. ١١ ديسمبر ٢٠٠٠. مؤرشف من الأصل في ٨ مايو ٢٠٠٩. تم الاطلاع عليه في ٢٧ أبريل ٢٠١٠ .
  30. ↑ "بوش ضد غور، مذكرة مقدمي الالتماس" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 2 نوفمبر 2006. تم الاطلاع عليه في 30 أكتوبر 2006 ."يحظر بند المساواة في الحماية على المسؤولين الحكوميين تطبيق نظام انتخابي يمنح أصوات الناخبين ذوي الظروف المتشابهة تأثيراً مختلفاً بناءً على ظروف المقاطعة أو المنطقة التي يعيش فيها هؤلاء الناخبون." الفقرة 2 في المرافعة، الجزء الثالث-أ.
  31. ↑ "بوش ضد غور، مذكرة المدعى عليه" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 2 نوفمبر 2006. تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2006 ."أصرت المحكمة الأدنى بشدة على أن عملية فرز الأصوات يجب أن تخضع لمعيار موحد واحد: يجب أن تكون نية الناخب هي الفيصل." الفقرة 3 في المرافعة، الجزء الثالث-أ.
  32. ↑ المرجع نفسه. "إذا كان مقدمو الالتماس يقصدون القول بأنه يجب فرز جميع الأصوات وفقًا لمعيار ثابت وآلي (مثل "قاعدة الزاوية المزدوجة")، فإن نهجهم سيجعل قوانين الولايات التي تربط معنى الاقتراع بنية الناخب غير دستورية ..." الفقرة 3 في المرافعة، الجزء الثالث-أ.
  33. ↑ "بوش ضد غور، مذكرة المدعى عليه" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 2 نوفمبر 2006. تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2006 ."إن الحل المناسب لانتهاك بند المساواة في الحماية أو بند الإجراءات القانونية الواجبة ليس إلغاء جميع عمليات إعادة الفرز، بل الأمر بإجراء عمليات إعادة الفرز وفقًا لمعيار موحد." الحاشية 28.
  34. ↑ "بوش ضد غور، مذكرة مقدمي الالتماس" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 2 نوفمبر 2006. تم الاطلاع عليه في 30 أكتوبر 2006 ."بإعادة صياغة ذلك النظام القانوني - وبالتالي استئثارها بسلطة تحديد كيفية اختيار ناخبي فلوريدا - استبدلت المحكمة العليا في فلوريدا حكمها بحكم المجلس التشريعي في انتهاك للمادة الثانية. إن هذا الاغتصاب للسلطة المفوضة دستورياً يتحدى خطة واضعي الدستور." الفقرة 2 من المرافعة، الجزء الأول.
  35. ↑ "بوش ضد غور، مذكرة المدعى عليه" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 2 نوفمبر 2006. تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2006 ."حتى بمعزل عن النظرية السخيفة القائلة بأن ماكفرسون يشترط تضمين كل ما يتعلق بعملية اختيار الناخبين في الولاية في قانون انتخابي رئاسي متخصص، فإن أساس حجة المدعي معيب بشكل جوهري لأن المجلس التشريعي لولاية فلوريدا أعاد سن قانون الطعن في عام 1999 خلافًا للقاعدة الراسخة التي تنص على أن قرارات محاكم الدوائر في دعاوى الطعن تخضع للمراجعة الاستئنافية." الفقرة 5 من المرافعة، الجزء الأول.
  36. ↑ "بوش ضد غور" . أويز . مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2024. تم الاسترجاع في 1 نوفمبر 2024. أشارت المحكمة إلى أن بند المساواة في الحماية يضمن للأفراد عدم إمكانية التقليل من قيمة أصواتهم من خلال "معاملة تعسفية وغير متناسبة لاحقة"، وقررت في رأيها الجماعي أن خطة المحكمة العليا في فلوريدا لإعادة فرز الأصوات غير دستورية.
  37. ↑ نص محضر المحاكمة، قضية غور ضد هاريس ، رقم 00-2808 (محكمة مقاطعة ليون، 2 ديسمبر 2000)، الصفحات 262-264 (شهادة القاضي تشارلز بيرتون، مسؤول انتخابات مقاطعة بالم بيتش) [النص متاح على الرابط: https://web.archive.org/web/20011125012111/http://election2000.stanford.edu/CV-00-2808-33.pdf ]. يذكر بيرتون في شهادته أن لجنة فرز الأصوات، في "أحد الأنماط التي لاحظناها بشكل متكرر"، وهي وجود ثقب واضح وعلامة نقر قريبة، "خلصت إلى أن النية الواضحة للناخب" كانت التصويت للمرشح الذي "قام بثقبه بالفعل، ... حيث أظهرت ورقة الاقتراع المثقوبة بالكامل أن هذه كانت نيته".
  38. ↑ فريدمان، ريتشارد د. (2001). "محاولة التوفيق مع قضية بوش ضد غور (ندوة: قضية بوش ضد غور)" . مجلة القانون بجامعة ولاية فلوريدا . 29 (2): 825. قد يكون هناك بعض الناخبين الذين تم احتساب أصواتهم بشكل غير صحيح لأنهم ثقبوا بطاقتهم مرتين بينما قرأ الجهاز واحدة فقط، ولن يُعاد فرز هذه البطاقات. حسنًا، ربما، ولكن لا يمكن أن يكون هناك الكثير من هذه البطاقات، واكتشافها سيتطلب مراجعة كل بطاقة اقتراع مثقوبة في الولاية؛ لم يشتكِ أي من المرشحين من هذه البطاقات، ولم يطلب أي منهما إعادة فرز كاملة. كان ينبغي أن يكون للمحكمة العليا في فلوريدا الحق في قصر إعادة الفرز على فئات البطاقات التي بدت الأكثر احتمالًا لإثارة المشاكل. (تم حذف المرجع)
  39. 1 2 3 "بوش ضد غور" .
  40. 1 2 3 4 "بوش ضد غور" .
  41. ↑ "بوش ضد غور" . معهد المعلومات القانونية . 12 ديسمبر 2000. تم الاطلاع عليه في 21 أبريل 2019 .
  42. 1 2 "بوش ضد غور" .
  43. ↑ ليبتاك، آدم (8 أكتوبر 2025). "القاضي كينيدي، خارج منصة القضاء لكنه لا يزال يُدلي بآرائه" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2025. تم الاطلاع عليه في 8 أكتوبر 2025 .
  44. ↑ غرينهاوس، ليندا (20 فبراير 2001). "بوش ضد غور: تقرير خاص" . صحيفة نيويورك تايمز . ص. أ1. مؤرشف من الأصل في 14 أبريل 2024. 
  45. ↑ صرح القاضيان بريير وسوتر بما يلي:
    صحيح أن بند المساواة في الحماية لا يمنع استخدام آليات تصويت متنوعة ضمن نطاق اختصاص قضائي واحد، حتى وإن اختلفت فعالية هذه الآليات في تسجيل نوايا الناخبين؛ ويمكن تبرير التنوع المحلي بمخاوف تتعلق بالتكلفة، والقيمة المحتملة للابتكار، وما إلى ذلك. إلا أن الأدلة في هذه القضية تشير إلى وجود تفاوت من نوع آخر في ظل قواعد تحديد نية الناخب التي طُبقت (ويمكن الاستمرار في تطبيقها) على أنواع متطابقة من أوراق الاقتراع المستخدمة في آلات من نفس العلامات التجارية، والتي تتميز بخصائص فيزيائية متطابقة (مثل وجود أجزاء بارزة أو غير مكتملة في الورقة).
  46. ↑ "بوش ضد غور، رأي المحكمة العليا الأمريكية" .المرجع نفسه، الفقرة الخامسة في الجزء الأول.
  47. ↑ جيرشمان، بينيت ل. (18 فبراير 2016). "أصولية القاضي سكاليا الزائفة" . هاف بوست . مؤرشف من الأصل في 16 أبريل 2022. تم الاطلاع عليه في 15 أبريل 2020 .
  48. ↑ توبين، جيفري (2008). التسعة : داخل العالم السري للمحكمة العليا . نيويورك : أنكور بوكس. ص 184. ISBN    978-1-4000-9679-4.{{cite book}}: CS1 maint: publisher location ( link )
  49. ↑ "بوش ضد غور" .
  50. 1 2 مأزق : القصة الداخلية لأقرب انتخابات في أمريكا . أرشيف الإنترنت. واترفيل، مين : جي كي هول. 2001. الصفحات 230-234 . ISBN    978-0-7838-9515-4.{{cite book}}صيانة CS1: أخرى ( رابط )
  51. ↑ فون دريهل، ديفيد؛ سليفن، بيتر؛ بالز، دان؛ غريمالدي، جيمس ف. (3 فبراير 2001). "لحظات عصيبة في المرحلة الأخيرة" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 18 مايو 2017. تم الاطلاع عليه في 21 أبريل 2017 .
  52. ↑ قضية غور ضد هاريس ، 773 So. 2d 524، مؤرشفة في 25 يونيو 2008، على موقع Wayback Machine (22 ديسمبر 2000). كان قاضي المحكمة العليا لولاية فلوريدا، لياندر شو، الوحيد الذي عارض، في رأي موافق، أن يكون 12 ديسمبر هو الموعد النهائي لإعادة فرز الأصوات بموجب قانون الولاية. وكان القاضي شو قد انضم إلى الرأي المخالف في قضية غور ضد هاريس قبل صدور الحكم في قضية بوش ضد غور .
  53. ↑ "موافقة بوش ضد غور" .
  54. ↑ إبستين، لي؛ ماكغواير ، كيفن تي؛ ووكر، توماس جي (2024). القانون الدستوري لأمريكا المتغيرة: الحقوق والحريات والعدالة . دار نشر سي كيو. ص 1108. ISBN  978-1-0719-0168-7تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يناير 2025 .
  55. 1 2 3 4 5 6 كول، ديفيد (2006). "الإرث الليبرالي لقضية بوش ضد غور" . مركز القانون بجامعة جورج تاون. مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2016.
  56. 1 2 صنستين، كاس ر.؛ إبستين، ريتشارد أ. (أكتوبر 2001). التصويت: بوش، غور، والمحكمة العليا . مطبعة جامعة شيكاغو. ص 118-119 . ISBN  9780226213071لا شك أن المجلس التشريعي لولاية فلوريدا كان يأمل في الاستفادة من هذا الملاذ الآمن، لكنه لم يُصدر أي قانون يُجسد هذه النية. كما أن رأيي المحكمة العليا في فلوريدا المذكورين لا يُقدمان أي تصريح مُلزم بأن الثاني عشر من ديسمبر هو الموعد النهائي المطلق لأغراض قانون الولاية. ويبدو أن الاستشهاد الأول، بقضية غور ضد هاريس ، خاطئ. [الحاشية 88:] لا يبدو أن أي شيء في تلك الصفحة، أو الصفحات المحيطة بها، ذو صلة. انظر، على سبيل المثال، قضية غور ضد هاريس ، 772 S2d في الصفحة 1248 (التعليق على المادة 5 من قانون الولايات المتحدة رقم 3، ولكن دون وصفها بأنها موعد نهائي مطلق).رابط بديل
  57. ↑ إبستين، لي؛ ووكر ، توماس ج. (2019). القانون الدستوري لأمريكا المتغيرة: الصلاحيات والقيود المؤسسية . دار نشر سي كيو. ص 220. ISBN  978-1-5443-1792-2تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يناير 2025 .
  58. 1 2 "فريق بوش: الخيارات الأولى" . صحيفة نيويورك تايمز . 23 يناير 1989. ص. A00020. مؤرشف من الأصل في 11 يونيو 2015. 
  59. ↑ جاكوبسون، آرثر جيه؛ روزنفيلد، ميشيل، محرران. (2002). "الصواب الذي لا يُطاق في قضية بوش ضد غور". أطول ليلة : جدليات ووجهات نظر حول انتخابات عام 2000. أرشيف الإنترنت. بيركلي: مطبعة جامعة كاليفورنيا. ص 176. ISBN    978-0-520-92933-3.{{cite book}}: CS1 maint: publisher location ( link )
  60. ↑ بيركويتز، بيتر وويتس، بنيامين. "شرعية قرار الانتخابات: رد على البروفيسور ترايب" ، مجلة فيلانوفا للقانون ، المجلد 49، العدد 3، 2004.
  61. 1 2 غرين، أبنر. "هل يوجد دفاعٌ قائم على التعديل الأول للدستور في قضية بوش ضد غور؟" ، مجلة نوتردام للقانون، المجلد 80 ، صفحة 1643 (2005). يشير غرين إلى الحاشيتين 21 و22 في قضية غور ضد هاريس ، 772 S2d 1243، المؤرشفة في 16 يونيو 2012، على موقع Wayback Machine (8 ديسمبر 2000)، كدليل على أن المحكمة العليا في فلوريدا رأت أنه يجب إكمال جميع عمليات إعادة الفرز بحلول 12 ديسمبر 2008.
  62. ↑ واينبرغ، لويز.تمت أرشفة هذا النص في 17 سبتمبر 2004، في Wayback Machine في When Courts Decide Elections: The Constitutionality of Bush v. Gore ، 82 Boston University Law Review 609 (2002)، ص 33.
    في قضية بوش ضد غور، على النقيض من ذلك، منعت المحكمة بنشاط استكمال عملية إعادة فرز الأصوات المتوقفة في إحدى الولايات، إذ لم تبتّ قط في جوهر الطعن أو في الانتخابات، ولم تفصل في صحة تصديق بوش أو طلب غور لإعادة الفرز. بل اختارت المحكمة الرئيس التالي للولايات المتحدة في غياب انتخابات مكتملة، وهو ما يُعدّ في جوهره عملاً سياسياً. وكان من شأن إعادة القضية إلى المحكمة الأدنى في قضية بوش ضد غور، أو استكمال الانتخابات تحت إشرافها المباشر، أن يحمي الدستور من هذا الاعتداء.
  63. 1 2 لوند، نيلسون (26 أبريل 2001). "الصواب الذي لا يُطاق في قضية بوش ضد غور ". مجلة كاردوزو للقانون . 23 (4): 1221. SSRN 267874 . 
  64. 1 2 لوند، نيلسون. "مقدمة مبسطة للغاية لقضية بوش ضد غور" (ملف PDF) . كلية الحقوق بجامعة جورج ماسون . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 14 سبتمبر 2024. تم الاطلاع عليه في 2 أغسطس 2023 .
  65. 1 2 3 أبراموفيتش، مايكل؛ ستيرنز، ماكسويل إل (أكتوبر 2001). "ما وراء عدّ الأصوات: الاقتصاد السياسي لقضية بوش ضد غور" . مجلة فاندربيلت للقانون . مؤرشف من الأصل في 3 يونيو 2024. تم الاطلاع عليه في 2 أغسطس 2023 .
  66. ↑ ترايب، لورانس هـ. (2002). "ضائعون في كرنفال الحماية المتساوية: كرنفال مرايا نيلسون لوند" (ملف PDF) . التعليق الدستوري . 19 : 619. hdl : 11299/169401 .
  67. ↑ فليتر، جون. "مراجعة لكتاب محكمة رينكويست: النشاط القضائي على اليمين" . مؤرشف من الأصل في 16 مايو 2006.
  68. 1 2 زيلدن، تشارلز ل. (2008). بوش ضد غور: كشف الأزمة الخفية في الديمقراطية الأمريكية . لورانس، كانساس: مطبعة جامعة كانساس. ISBN 978-0-7006-1593-3. OCLC 223369982 . مؤرشف من الأصل في 9 مايو 2012. رابط بديل
  69. ↑ "بوش ضد غور، رأي المحكمة العليا الأمريكية" .(الفقرة السادسة من نهاية الجزء الثاني-ب).
  70. ↑ لوند، نيلسون. "الصواب الذي لا يُطاق في قضية بوش ضد غور " (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 17 أكتوبر 2005. ... من المهم أن نتذكر أن الأحكام القضائية الواسعة النطاق قد تكون أسوأ من الأحكام الضيقة النطاق. فقد تُحسم الأحكام الواسعة النطاق فعليًا قضايا مستقبلية تختلف وقائعها بطرق ينبغي تمييزها قانونيًا.
  71. ↑ سبيلينجر، كلايد. "المحكمة العليا تفشل في مناقشة قرار إعادة فرز الأصوات" . يو سي إل إيه توداي. مؤرشف من الأصل في 1 ديسمبر 2008. تم الاطلاع عليه في 28 أكتوبر 2006. هذه الملاحظة تُناقض تمامًا سيادة القانون.
  72. ↑ Lemons v. Bradbury , 538 F.3d 1098 ( 9th Cir. 2008 ).
  73. ↑ ستيوارت ضد بلاكويل ، 444 F.3d 843 ( الدائرة السادسة 2006).
  74. ^ بينيت ضد موليس ، 590 ف. 2د 273 ( DRI 2008).
  75. ↑ State ex rel. Skaggs v. Brunner , 588 F. Supp. 2d 828 ( SD Ohio 2008).
  76. ↑ ACLU v. Santillanes , 506 F. Supp. 2d 598 ( DNM 2007 ).
  77. ↑ لاندرغان، كاثرين؛ غيرستين، جوش (4 نوفمبر/تشرين الثاني 2020). "جهود الحزب الجمهوري لمنع فرز بطاقات الاقتراع "المُعالجة" في بنسلفانيا تلقى استقبالًا فاترًا من القاضي" . بوليتيكو . مؤرشف من الأصل في 1 يوليو/تموز 2024. تم الاطلاع عليه في 1 نوفمبر/تشرين الثاني 2024 .
  78. ↑ توبين، جيفري (2012). القسم: البيت الأبيض في عهد أوباما والمحكمة العليا . دابلداي. ص 123. ISBN  978-0-385-52720-0.
  79. 1 2 ديرشوفيتز، آلان (2001). الظلم الأعظم: كيف اختطفت المحكمة العليا انتخابات عام 2000. مطبعة جامعة أكسفورد. ص 174، 198. 
  80. ↑ روتوندا، رونالد (2003). "مقال آخر عن قضية بوش ضد غور" (ملف PDF) . مجلة أوهايو ستيت للقانون . 64 : 283.
  81. ↑ نيومان، ريتشارد ك. الابن (ربيع 2003). "تضارب المصالح في قضية بوش ضد غور: هل صوّت بعض القضاة بشكل غير قانوني؟" . مجلة جورج تاون لأخلاقيات القانون . 16 : 375. مؤرشف من الأصل في 29 فبراير 2024.
  82. ↑ فوستر، ستيفن (2006). القضاء والحريات المدنية وحقوق الإنسان . مطبعة جامعة إدنبرة . ص 80. ISBN  0-7486-2262-4.
  83. ↑ لوند، نيلسون (2009). "قضية بوش ضد غور في فجر عهد أوباما" (ملف PDF) . مجلة فلوريدا للقانون . 61 : 1001-1010 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 3 أكتوبر 2021. تم الاطلاع عليه في 11 أكتوبر 2019 .
  84. ↑ فيسيندين، فورد؛ برودر، جون م. (12 نوفمبر 2001). "دراسة التصويت: نظرة عامة" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 11 أبريل 2024.
  85. ↑ إنجلهارت، جويل؛ مكابي، سكوت؛ ستابلتون، كريستين (27 يناير 2001). "أصوات بالم بيتش المتنازع عليها تحمل مكاسب محتملة لجور" . صحيفة بالم بيتش بوست . ص 1أ . تم الاطلاع عليه في 12 ديسمبر 2024 - عبر موقع Newspapers.com . 
  86. ↑ كيتينغ، دان؛ بالز، دان (12 نوفمبر 2001). "إعادة فرز الأصوات في فلوريدا كانت ستصب في مصلحة بوش" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 14 نوفمبر 2020.
  87. ↑ فيسيندين، فورد. "تم إلقاء بطاقات الاقتراع التي أدلى بها السود والناخبون الأكبر سناً بأعداد أكبر بكثير" ، صحيفة نيويورك تايمز (12 نوفمبر 2001).
  88. ↑ كراوتهامر، تشارلز (2 يوليو 2012). "لماذا فعلها روبرتس؟" . شيكاغو تريبيون . مؤرشف من الأصل في 3 يوليو 2019. تم الاطلاع عليه في 1 نوفمبر 2024 .
  89. ↑ بالكن، جاك م. (يونيو 2001). "قضية بوش ضد غور والحدود الفاصلة بين القانون والسياسة" . مجلة ييل للقانون . 110 (8): 1407-1458 . doi : 10.2307/797581 . JSTOR 797581 . 
  90. ↑ هاسن، ريتشارد ل. (9 ديسمبر 2010). "إرث قضية بوش ضد غور" . مجلة ذا ويك . مؤرشف من الأصل في 24 يوليو 2020.
  91. 1 2 هاسن، ريتشارد ل. (3 ديسمبر 2010). "الإرث الحقيقي لقضية بوش ضد غور" . سلات . مؤرشف من الأصل في 15 يناير 2020.
  92. 1 2 إلسبث، ريف (29 نوفمبر 2010). "إلى أي مدى كانت قضية بوش ضد غور سيئة؟" . مجلة ذا أتلانتيك . مؤرشف من الأصل في 13 يونيو 2019.
  93. 1 2 "بوش ضد غور، بشأن طلب وقف التنفيذ" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 14 نوفمبر 2016. تم الاطلاع عليه في 29 يوليو 2018 .
  94. 1 2 راسكين، جامين (مارس 2001). "قطاع طرق في أردية سوداء" . مجلة واشنطن الشهرية . مؤرشف من الأصل في 19 أكتوبر 2006. تم الاسترجاع في 28 أكتوبر 2006. ولكن في قضية بوش ضد غور ، لم تسأل أغلبية رينكويست، ناهيك عن شرح، كيف تضرر بوش شخصيًا من الاحتمال الافتراضي بأن يتم احتساب أصوات مواطنين مجهولين من طرف ثالث بشكل مختلف في الانتخابات الرئاسية في فلوريدا.
  95. ↑ فريد، تشارلز. "رد فعل غير منطقي على قرار منطقي" في كتاب بوش ضد غور: مسألة الشرعية ، صفحة 12 (مطبعة جامعة ييل، تحرير بروس أكرمان، 2002): "إن الغضب الذي أبداه 673 أستاذًا في القانون ضد قرار وقف التنفيذ، هو، على أقل تقدير، مبالغ فيه. إذا كان القرار مبررًا من حيث الجوهر، يصبح وقف التنفيذ غير ذي صلة. صحيح أنه أوقف عملية الفرز قبل ثلاثة أيام ونصف، ولكن بناءً على فرضية أن عملية الفرز كانت تتم بطريقة غير دستورية."
  96. ↑ ترايب، لورانس هـ. (2003). "الخطأ الفادح في قضية بوش ضد غور" . المجلة الإلكترونية لشبكة أبحاث العلوم الاجتماعية . doi : 10.2139/ssrn.431080 . hdl : 11299/169404 . ISSN 1556-5068 . 
  97. ↑ ستون، جيفري ر. (2001). "الحماية المتساوية؟ قرار المحكمة العليا في قضية بوش ضد غور" .
  98. ↑ جاء في رأي القاضي ستيفنز المخالف في قضية بوش ضد غور: "إن ما يكمن وراء الهجوم الفيدرالي الذي شنه مقدمو الالتماس على إجراءات انتخابات فلوريدا هو انعدام ثقة ضمني في حياد وكفاءة قضاة الولاية الذين سيتخذون القرارات الحاسمة في حال استمرار فرز الأصوات. وإلا، فإن موقفهم لا أساس له من الصحة. إن تأييد أغلبية هذه المحكمة لهذا الموقف لا يُضفي إلا مصداقية على أكثر التقييمات تشاؤماً لعمل القضاة في جميع أنحاء البلاد. إن الثقة في الرجال والنساء الذين يديرون النظام القضائي هي الركيزة الأساسية لسيادة القانون. وسيُداوي الزمن يوماً ما جرح تلك الثقة الذي سيُلحقه قرار اليوم. لكن ثمة أمر واحد مؤكد. فرغم أننا قد لا نعرف أبداً على وجه اليقين هوية الفائز في الانتخابات الرئاسية لهذا العام، فإن هوية الخاسر واضحة تماماً. إنها ثقة الأمة في القاضي بوصفه حامياً نزيهاً لسيادة القانون."
  99. ↑ غلانتون، داهلين (27 أبريل 2013). "أوكونور تشكك في قرار المحكمة بتطبيق قضية بوش ضد غور" . شيكاغو تريبيون . مؤرشف من الأصل في 4 مايو 2013. تم الاطلاع عليه في 29 أبريل 2013 .