السبب المباشر

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في القانون والتأمين ، يُعرَّف السبب المباشر بأنه حدثٌ يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالإصابة ، بحيث تعتبره المحاكم سببًا لتلك الإصابة. يوجد نوعان من السببية في القانون: السبب الواقعي، والسبب المباشر (أو القانوني). يُحدَّد السبب الواقعي باختبار "لولا": فلو لم يحدث الفعل، لما وقعت النتيجة. [ 1 ] على سبيل المثال، في حالة حادث تصادم مروري ، يمكن إثبات أنه لو لم تتجاوز السيارة الإشارة الحمراء ("لولا تجاوز الإشارة الحمراء")، لما وقع التصادم. يُعدّ الفعل شرطًا ضروريًا ، ولكنه قد لا يكون شرطًا كافيًا ، للإصابة الناتجة. توجد بعض الحالات التي يكون فيها اختبار "لولا" غير فعال (انظر اختبار "لولا" أدناه). ولأن إثبات السببية "لولا" سهل للغاية (لولا توقفك لربط حذائك، لما فاتك القطار ولما تعرضت للسرقة)، يُستخدم اختبار ثانٍ لتحديد ما إذا كان الفعل قريبًا بما يكفي من الضرر في "سلسلة من الأحداث" ليكون صحيحًا قانونيًا. يُطلق على هذا الاختبار اسم السبب المباشر. يُعدّ السبب المباشر مبدأً أساسياً في التأمين، ويتعلق بكيفية وقوع الخسارة أو الضرر فعلياً. توجد عدة نظريات متنافسة للسبب المباشر (انظر: عوامل أخرى ). لكي يُعتبر فعل ما مُسبباً للضرر، يجب استيفاء كلا الاختبارين؛ لذا، يُعدّ السبب المباشر قيداً قانونياً على السببية الفعلية.

المصطلح اللاتيني الرسمي للسببية "لولا" (السبب الفعلي) هو sine qua non causation. [ 2 ]

اختبار "لكن"

توجد بعض الحالات التي يكون فيها اختبار "لولا" معقدًا، أو يكون الاختبار غير فعال. ومن الأمثلة الرئيسية على ذلك:

  • الأسباب المتزامنة . عندما يتضافر فعلان منفصلان من الإهمال للتسبب في إصابة طرف ثالث، يكون كل منهما مسؤولاً. على سبيل المثال، إذا ترك عامل بناء غطاء بالوعة مفتوحًا عن طريق الإهمال ، وصدم سائق مهمل أحد المشاة ، مما أدى إلى سقوطه في البالوعة المكشوفة، فإن كلاً من عامل البناء والسائق المهمل مسؤولان بالتساوي عن إصابة المشاة. ينطبق على هذا المثال مبدأ " لولا" . كان من الممكن تجنب الإصابة بتجنب أي من فعلي الإهمال، وبالتالي يُعد كل منهما سببًا مباشرًا للإصابة.
  • الأسباب المشتركة الكافية . عندما ينتج الضرر عن فعلين منفصلين من الإهمال، يكفي أي منهما لإحداث الضرر، يكون كلا الطرفين مسؤولاً. على سبيل المثال، إذا ترك شخصان يخيمان في منطقتين مختلفتين من الغابة نيرانهما دون رقابة نتيجة إهمالهما، ونتج عن ذلك حريق في الغابة ، ولكن مقدار الضرر المادي كان سيُحدثه أي من الحريقين، فإن كلا الشخصين يتحملان المسؤولية بالتساوي عن جميع الأضرار. ومن أشهر القضايا التي أرست هذا المبدأ في الولايات المتحدة قضية كوري ضد هافينر. [ 3 ]
  • في الولايات المتحدة، تنص قاعدة قضية سامرز ضد تايس على أنه في حال تصرف طرفان بإهمال، ولكن تسبب أحدهما فقط في إصابة طرف ثالث، ينتقل عبء الإثبات إلى الطرفين المهملين لإثبات أنهما لم يكونا سبب الإصابة. في تلك القضية، أطلق صيادان النار بإهمال من بندقيتيهما باتجاه دليلهما، واستقرت رصاصة في عينه. ولأنه كان من المستحيل تحديد أي صياد أطلق الرصاصة التي تسببت في الإصابة، حمّلت المحكمة كلا الصيادين المسؤولية. [ 4 ]
  • أدلة حصة السوق . [ 5 ] ينتج الضرر أو المرض عن منتج قابل للاستبدال من صنع جميع الشركات المصنعة المشاركة في الدعوى. ويعود الضرر أو المرض إلى عيب في التصميم، حيث ثبت أن كل شركة قد باعت نفس نوع المنتج بطريقة جعلته خطيرًا بشكل غير معقول، مع عدم القدرة على تحديد الشركة المصنعة للمنتج أو المنتجات التي تسببت في ضرر المدعي أو مرضه، ووجود عدد كافٍ من مصنعي المنتج القابل للاستبدال المشاركين في الدعوى لتمثيل حصة كبيرة من السوق. وبناءً على ذلك، تُقسم أي تعويضات وفقًا لنسبة حصة السوق.

بما أن إثبات السببية المباشرة سهل للغاية ولا يُحدد المسؤولية (لولا المطر، لما تعرضت لحادث سيارتك - فالمطر ليس مسؤولاً أخلاقياً أو قانونياً، ولكنه مع ذلك يُعد سبباً)، فهناك اختبار ثانٍ يُستخدم لتحديد ما إذا كان فعل ما قريباً بما يكفي من الضرر في "سلسلة من الأحداث" ليكون سبباً قانونياً مسؤولاً عن ذلك الضرر. يُسمى هذا الاختبار بالسبب المباشر، من الكلمة اللاتينية causa proxima. 

عوامل أخرى

توجد عدة نظريات متنافسة حول السبب المباشر.

إمكانية التنبؤ

يُعدّ اختبار التوقع المعيار الأكثر شيوعًا لتحديد السببية المباشرة في النظام القانوني الأمريكي. فهو يُحدد ما إذا كان من الممكن التنبؤ بشكل معقول بالضرر الناتج عن فعل ما. ويُستخدم هذا الاختبار في معظم الحالات فقط فيما يتعلق بنوع الضرر. فعلى سبيل المثال، من المتوقع أن يؤدي رمي كرة بيسبول على شخص ما إلى إصابته بإصابة ناتجة عن صدمة غير نافذة . ولكن تظل السببية المباشرة قائمة حتى لو أخطأت كرة البيسبول الهدف وأسقطت جسمًا ثقيلًا من على رف خلف الشخص، مما تسبب في إصابته بإصابة ناتجة عن صدمة غير نافذة.

يُعرف هذا أيضاً باسم قاعدة "الاستثنائي عند النظر إلى الماضي". [ 6 ]

في المملكة المتحدة، تم وضع "اختبار ثلاثي" يتمثل في إمكانية التنبؤ بالضرر، وقرب العلاقة، والمعقولية، وذلك في قضية كابارو ضد ديكمان (1990)، وتم اعتماده في الدعوى القضائية بين لونغوي وآخرين وشركة فيدانتا ريسورسز بي إل سي (حكم المحكمة العليا لعام 2019). [ 7 ] [ 8 ]

السببية المباشرة

يُعدّ اختبار السببية المباشرة اختبارًا نادرًا، إذ يقتصر على المفهوم الميتافيزيقي للسببية. [ 9 ] ولا يُشترط مدى إمكانية التنبؤ بالنتيجة طالما أمكن ربط النشاط المادي للطرف المُهمل بما حدث فعليًا. ويتمثل جوهر السببية المباشرة في عدم وجود أسباب وسيطة بين الفعل والضرر الناتج عنه. وللسبب الوسيط عدة شروط: 1) أن يكون مستقلًا عن الفعل الأصلي، 2) أن يكون فعلًا بشريًا طوعيًا أو حدثًا طبيعيًا غير طبيعي، 3) أن يقع في الفترة الزمنية الفاصلة بين الفعل الأصلي والضرر.

السببية المباشرة هي النظرية الوحيدة التي تتناول السببية فقط ولا تأخذ في الاعتبار مسؤولية الفاعل الأصلي.

يجب على المدعي إثبات أن فعل المدعى عليه قد زاد من خطر وقوع الضرر المحدد الذي لحق به. وإذا تكرر الفعل، فإن احتمال وقوع الضرر سيزداد تبعًا لذلك. ويُسمى هذا أيضًا بالخطر المتوقع .

الضرر ضمن نطاق الخطر

يُحدد اختبار الضرر ضمن نطاق المخاطر ما إذا كان الضحية من بين الأشخاص الذين يُحتمل تعرضهم للضرر، وما إذا كان الضرر متوقعًا ضمن نطاق المخاطر. وهو الاختبار الأكثر صرامة لتحديد السببية، وقد اشتهر بفضل بنيامين كاردوزو في قضية بالسغراف ضد شركة لونغ آيلاند للسكك الحديدية بموجب قانون ولاية نيويورك . [ 10 ]

يتحقق الشرط الأول للاختبار إذا كان الشخص المصاب ينتمي إلى فئة من الأشخاص الذين يُتوقع أن يتعرضوا لخطر الإصابة جراء هذا الفعل. على سبيل المثال، يُعدّ المشاة، باعتبارهم مستخدمين متوقعين للأرصفة، من بين فئة الأشخاص المعرضين للخطر نتيجة القيادة على الرصيف، بينما لا يُعدّ السائق الذي يتشتت انتباهه بسبب سائق آخر يقود على الرصيف، ويصطدم بالتالي بعمود إنارة، من هذه الفئة.

لم يعد اختبار HWR شائع الاستخدام خارج نطاق قانون نيويورك . وعند استخدامه، يُنظر فيه إلى فئة المتضررين، لا إلى نوع الضرر. ويتمثل النقد الرئيسي لهذا الاختبار في تركيزه على المسؤولية الجنائية، بدلاً من السببية الفعلية.

"قاعدة المخاطرة"

يُشار إلى هذا الاختبار، الذي أطلق عليه مُعدّو الطبعتين الثانية والثالثة من قانون المسؤولية التقصيرية اسم "اختبار نطاق المخاطر"، [ 11 ] وقد صاغ مصطلح "قاعدة المخاطر" عميد كلية الحقوق بجامعة تكساس، روبرت كيتون. [ 12 ] وتنص القاعدة على أن "مسؤولية الفاعل تقتصر على الأضرار الجسدية الناجمة عن المخاطر التي جعلت سلوكه تقصيريًا". [ 13 ] وبالتالي، فإن السؤال الأساسي هو: "ما هي المخاطر المحددة التي جعلت سلوك الفاعل إهماليًا؟" إذا لم تكن الإصابة التي لحقت بالضحية ناتجة عن أحد هذه المخاطر، فلا يمكن الحصول على تعويض. وسنوضح هذا المبدأ بمثالين:

  • المثال الكلاسيكي هو مثال الأب الذي يُعطي طفلته مسدسًا مُلقّمًا، فتسقطه الطفلة عن غير قصد على قدم المدعي، مما يُسبب لها إصابة. يدّعي المدعي أن إعطاء طفلة مسدسًا مُلقّمًا يُعدّ إهمالًا، وأن هذا الإهمال هو ما تسبب في الإصابة، إلا أن هذا الادعاء غير صحيح، لأن الإصابة لم تنجم عن الخطر الذي جعل السلوك إهمالًا. الخطر الذي جعل السلوك إهمالًا هو خطر إطلاق الطفلة النار من المسدس عن طريق الخطأ؛ فالضرر الذي لحق بها كان من الممكن أن يحدث بسهولة لو أُعطيت الطفلة مسدسًا غير مُلقّم. [ 14 ]
  • مثال آخر مألوف لطلاب القانون هو صاحب المطعم الذي يخزن سم الفئران فوق الشواية في مطعمه. وتدور القصة حول انفجار العلبة أثناء ذروة الغداء، مما أدى إلى إصابة الطاهي بجروح بالغة أثناء تحضيره الطعام في المطبخ. رفع الطاهي دعوى قضائية ضد صاحب المطعم بتهمة الإهمال. وقد لا يحصل الطاهي على تعويض. يُعتبر تخزين سم الفئران فوق الشواية إهمالاً لأنه ينطوي على خطر أن يخلط الطاهي بينه وبين التوابل عن غير قصد ويستخدمه كمكون في وصفة طعام. لم يكن انفجار العلبة والإصابة اللاحقة للطاهي هما ما جعل مكان التخزين المختار محفوفًا بالمخاطر. [ 15 ]

الفكرة هي أنه يجب أن يكون الخطر المرتبط بالإهمال في السلوك هو الذي يؤدي إلى الإصابة، وليس أي خطر آخر ناتج عن جوانب السلوك التي لا تُعتبر إهمالاً في حد ذاتها. [ 16 ]

الجدل

إن مبدأ السببية المباشرة معقدٌ للغاية. يُصاغ هذا المبدأ بلغة السببية، ولكن في معظم القضايا التي يُنظر فيها بجدية، لا يوجد خلافٌ يُذكر حول ما إذا كان المدعى عليه قد تسبب، لولا ذلك، في إصابة المدعي. في الواقع، يستخدم القضاة هذا المبدأ بطريقةٍ تعسفيةٍ إلى حدٍ ما لتقييد نطاق مسؤولية المدعى عليه على فئةٍ فرعيةٍ من إجمالي المدعين المحتملين الذين ربما يكونون قد تضرروا من أفعال المدعى عليه. [ 17 ]

على سبيل المثال، في قضيتي كينسمان ترانزيت الشهيرتين أمام الدائرة الثانية (التي مارست اختصاصها البحري في حادثة وقعت في نيويورك )، كان من الواضح أن ربط قارب بشكل غير صحيح قد يؤدي إلى خطر انجرافه واصطدامه بقارب آخر، وأن كلا القاربين قد يصطدمان بجسر، مما يؤدي إلى انهياره وإغلاق النهر، وبالتالي قد تغمر الحطام الأراضي المجاورة للنهر، فضلاً عن منع أي حركة مرور من عبور النهر حتى يتم فتحه. ولكن في حالة السبب المباشر، يحق لمالكي العقارات المجاورة للنهر رفع دعوى قضائية ( كينسمان 1 )، ولكن لا يحق ذلك لمالكي القوارب أو البضائع التي لم تتمكن من التحرك حتى إعادة فتح النهر ( كينسمان 2 ). [ 18 ]

لذا، في النسخة النهائية من إعادة صياغة (الثالثة)، قانون المسؤولية التقصيرية: المسؤولية عن الأذى الجسدي والنفسي ، المنشورة عام ٢٠١٠، جادل معهد القانون الأمريكي بضرورة استبدال مصطلح "السبب المباشر" بمصطلح "نطاق المسؤولية". يحمل الفصل السادس من إعادة الصياغة عنوان "نطاق المسؤولية (السبب المباشر)". ويبدأ بملاحظة خاصة تشرح قرار المعهد بإعادة صياغة المفهوم من حيث "نطاق المسؤولية" لأنه لا ينطوي على سببية حقيقية، وإضافة مصطلح "السبب المباشر" بين قوسين في عنوان الفصل لمساعدة القضاة والمحامين على فهم العلاقة بين المصطلحين القديم والجديد. وأضاف المعهد أنه "يأمل بشدة" ألا تكون هذه الملاحظة بين قوسين ضرورية في إعادة صياغة رابعة مستقبلية لقانون المسؤولية التقصيرية. [ ١٩ ]

السبب المباشر الفعال

هناك مبدأ ذو صلة في قانون التأمين يُعرف بمبدأ السببية المباشرة الفعالة . وبموجب هذا المبدأ، لتحديد ما إذا كانت الخسارة ناتجة عن سبب مشمول ببوليصة التأمين ، تبحث المحكمة عن السبب الرئيسي الذي أدى إلى سلسلة الأحداث المسببة للخسارة، والذي قد لا يكون بالضرورة آخر حدث سبق الخسارة مباشرة. وقد حاول العديد من شركات التأمين التحايل على مبدأ السببية المباشرة الفعالة من خلال استخدام بنود "منع التزامن السببي"، والتي بموجبها إذا اجتمع سبب مشمول وسبب غير مشمول للتسبب في خسارة، فإن هذه الخسارة لا تُغطى بالتأمين.

تُفعَّل بنود التعويض عن الأضرار الناجمة عن الفيضانات (ACC) بشكل متكرر في المناطق التي لا يشمل فيها تأمين الممتلكات عادةً تأمينًا ضد الفيضانات ، بل ويستثني صراحةً تغطية الفيضانات. والمثال الكلاسيكي على كيفية عمل هذه البنود هو عندما يضرب إعصار مبنىً مصحوبًا برياح عاتية وفيضانات في آنٍ واحد. فإذا أظهرت الأدلة لاحقًا أن الرياح اقتلعت سقف المبنى، وأن الضرر الناتج عن المياه كان بسبب عدم وجود سقف يمنع دخول مياه الأمطار، فسيكون هناك تغطية تأمينية. أما إذا غمرت المياه المبنى في الوقت نفسه (أي بسبب ارتفاع منسوب المياه في مسطح مائي قريب نتيجة الأمطار أو بسبب تجاوزها قدرة شبكة الصرف الصحي المحلية على استيعابها)، فإن بند التعويض عن الأضرار الناجمة عن الفيضانات سيمنع التغطية التأمينية للخسارة بالكامل ( حتى لو كان بإمكان مالك المبنى أن يعزو الضرر إلى الرياح وليس الفيضان).

قضت أقلية من السلطات القضائية بعدم قابلية تنفيذ بنود قانون تعويضات الحوادث (ACC) لمخالفتها السياسة العامة، ولكنها قابلة للتنفيذ بشكل عام في غالبية السلطات القضائية. [ 20 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ March v Stramare (E & MH) Pty Ltd [ 1991 ] HCA 12 , (1991) 171 CLR 506, المحكمة العليا (أستراليا) .
  2. ↑ "ما هو "السبب المباشر"؟ - مجموعة روتنستين القانونية المحدودة" .
  3. ↑ كوري ضد هافينر ، 182 ماساتشوستس 250.
  4. ↑ Summers v. Tice , 199 P.2d 1 (Cal. 1948).
  5. ↑ انظر قضية سندل ضد شركة أبوت لابز .
  6. ↑ انظر إعادة صياغة (الثانية) لقانون المسؤولية التقصيرية .
  7. ↑ مجلس اللوردات، قضية كابارو إندستريز بي إل سي ضد ديكمان ، UKHL 2، صدر الحكم في 8 فبراير 1990، تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2023
  8. ↑ المحكمة العليا في المملكة المتحدة، شركة فيدانتا ريسورسز بي إل سي وآخرون ضد لونجو وآخرون ، UKSC 20، صدر في 10 أبريل 2019، تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2023
  9. ↑ في قضية التحكيم بين بوليمس وفورنيس، ويثي وشركاه المحدودة، 3 KB 560 (1921)
  10. ↑ Palsgraf v. Long Island Rail Road Co. , 162 NE 99 (NY 1928).
  11. ↑ انظر إعادة صياغة (الثالث) لقانون المسؤولية التقصيرية: المسؤولية عن الضرر الجسدي § 29 تعليق د (المسودة النهائية المقترحة رقم 1، 2005)؛ إعادة صياغة (الثاني) لقانون المسؤولية التقصيرية § 281 تعليق ز (1965).
  12. ↑ روبرت إي. كيتون، السبب القانوني في قانون المسؤولية التقصيرية 9-10 (1963).
  13. ↑ إعادة صياغة (الثالث) للأضرار: المسؤولية عن الضرر الجسدي § 29 (المسودة النهائية المقترحة رقم 1، 2005).
  14. ↑ بنجامين سي. زيبورسكي، إمكانية التنبؤ في الإخلال بالواجب والسبب المباشر، 44 مجلة ويك فلوريدا، ص 1247، 1253 (2009). النص الكامل لهذه المقالة متاح على الإنترنت على الرابط التالي: http://lawreview.law.wfu.edu/documents/issue.44.1247.pdf . انظر أيضًا: لوبيتز ضد ويلز ، 113 أ. 2د 147 (كونيتيكت 1955).
  15. ↑ يصعب تتبع الأصل اللغوي الدقيق لهذا الافتراض. وقد وردت تعديلات عليه ونوقشت في كتاب جوزيف دبليو. غلانون، قانون المسؤولية التقصيرية: أمثلة وتفسيرات (الطبعة الثالثة، 2005)، وكتاب جون سي بي غولدبرغ، وأنتوني جيه. سيبوك، وبنيامين سي. زيبورسكي، قانون المسؤولية التقصيرية: المسؤوليات والتعويضات (2004)، من بين كتب أخرى.
  16. ↑ عندما يطلب المدعى عليهم تحديد أن الضرر الذي لحق بالمدعي يتجاوز نطاق المسؤولية القانونية، يتعين على المحاكم في البداية النظر في جميع الأضرار المحتملة الناجمة عن سلوك المدعى عليه والتي يمكن لهيئة المحلفين اعتبارها أساسًا لتحديد أن هذا السلوك يُعدّ تقصيرًا. بعد ذلك، يمكن للمحكمة مقارنة الضرر الذي لحق بالمدعي بمجموعة الأضرار المحتملة التي لحقت بالمدعي لتحديد ما إذا كانت هيئة محلفين معقولة قد تجد أن الضرر الذي لحق بالمدعي من بين الأضرار المحتملة. (إعادة صياغة (الثالثة) لقانون المسؤولية التقصيرية: المسؤولية عن الضرر الجسدي، المادة 29، التعليق د (المسودة النهائية المقترحة رقم 1، 2005)).
  17. ↑ PPG Indus., Inc. v. Transamerica Ins. Co. , 20 Cal. 4th 310, 316 (1999).
  18. ↑ انظر In re Kinsman Transit Co. , 338 F.2d 708 (2nd Cir. 1964) و Kinsman Transit Co. v. City of Buffalo , 388 F.2d 821 (2nd Cir. 1968).
  19. ↑ معهد القانون الأمريكي (2010). إعادة صياغة القانون، الطبعة الثالثة، المسؤولية التقصيرية: المسؤولية عن الأذى الجسدي والنفسي . سانت بول: ناشرو معهد القانون الأمريكي. الصفحات 492-493 . ISBN  9780314801340.
  20. ↑ ليونارد ضد شركة التأمين المتبادل على الصعيد الوطني ، 499 F.3d 419 (الدائرة الخامسة 2007) (دراسة القضايا).

للمزيد من القراءة

  • مايكل إس. مور، ميتافيزيقا التدخل السببي ، 88 كاليفورنيا ل. ريف. 827 (2000).
  • ليون أ. غرين ، الأساس المنطقي للسببية المباشرة (1927).