التوصيف (القانون)

يُعدّ التوصيف ، أو التصنيف في تنازع القوانين ، المرحلة الثانية من إجراءات حلّ الدعاوى القضائية التي تتضمن قانونًا أجنبيًا. يُطلق على هذه العملية في القانون الإنجليزي اسم "التوصيف" ^{[ 1 ]} ، أو "التصنيف" ضمن الأحكام الإنجليزية الصادرة عن محكمة العدل الأوروبية ^{[ 2 ]} . ويُعرف هذا المصطلح أيضًا في القانون الفرنسي باسم "التأهيل" .

يُستخدم هذا الإجراء لتحديد قواعد القانون الواجب التطبيق بناءً على ظروف القضية، لا سيما فيما يتعلق بمسائل الملكية. ويهدف إلى التوفيق بين الاختلافات بين قوانين مختلف الأنظمة القانونية . ويتمثل الهدف من هذا التوصيف في تحديد طبيعة الدعوى التي رفعها المدعى عليه لتحديد قواعد القانون الواجب التطبيق ذات الصلة. وقد ينتج عن ذلك تطبيق قوانين تختلف عن قانون المحكمة المختصة . وتجعل عوامل إضافية هذا التحديد عملية معقدة، إذ قد تُصعّب المسائل العرضية والإحالة تحديد نقطة المرجعية الأولية. ومن أبرز المراجع القانونية في إنجلترا وويلز قضيتا ماكميلان ضد بيشوبسجيت إنفستمنت تراست (رقم 3) [1996] WLR 387، ورايفايزن زينترال بنك أوسترايش ضد فايف ستار جنرال تريدينج [ 2001 ] EWCA Civ 68 ، [2001] QB 825 .

يُعدّ تحديد طبيعة الدعوى أحد العناصر الأساسية في تحديد القانون الواجب التطبيق والاختصاص القضائي. تتمثل المرحلة الأولى في تحديد المحكمة ما إذا كانت مختصة بنظر الدعوى ، وذلك لتجنب اختيار المحكمة الأنسب . وبمجرد أن تقرر المحكمة المختصة اختصاصها بنظر الدعوى، يتعين عليها تحديد طبيعة الدعوى أو تصنيف أسبابها، وهذا يرتبط بمسائل اختيار القانون . ويُعتبر هذا من أهم وأصعب المشكلات في تنازع القوانين، إذ أصبح التبادل التجاري والسفر بين الدول أمرًا شائعًا. ولم تعد آثار الإخلال بالوعود، والسلع المعيبة، وحوادث المرور، والمشاحنات الزوجية محصورة في حدود سيادة دولة أو أمة معينة. ويزداد الأمر تعقيدًا لأن القوانين المحلية عادةً ما تُطبّق لتحقيق المصالح الداخلية. وتختلف أسباب الدعاوى وسبل الانتصاف المتاحة لها باختلاف الدولة، وهذا نابع من الظروف التاريخية والسياسية. تهدف إضافة لوائح روما الأولى وروما الثانية إلى نظام تنازع القوانين في الاتحاد الأوروبي إلى تحديد القانون الذي ينطبق على الحالات التي تكون فيها المسائل التجارية أو المدنية المتعلقة بالوعود التي تم الإخلال بها، والسلع المعيبة، وحوادث المرور، وما إلى ذلك، مع طرف مقيم في دولة عضو.

يمكن إبراز دور تحديد طبيعة المعاملة في التقاضي الدولي في القانون الخاص من خلال مثال بسيط كبيع دراجة هوائية من (أ) إلى (ب). تتضمن هذه المعاملة عناصر تعاقدية وعناصر ملكية . وتختلف الأنظمة القانونية في تحديد طبيعة هذه المعاملة تبعًا لقوانينها. وكما هو جوهري في سياق القانون الدولي الخاص، تقع على عاتق المحكمة المختصة مسؤولية تحديد القانون الواجب التطبيق وتطبيقه.

على سبيل المثال، في القانون الإنجليزي، توجد طريقتان منفصلتان لتحديد سبب الدعوى. الأولى تتعلق بالمسائل التجارية والمدنية المتعلقة بالالتزامات التعاقدية وغير التعاقدية. وتحدد لوائح روما قواعد اختيار القانون في هذه المسائل من خلال توفير إطار تصنيفي. في المقابل، الطريقة الثانية هي قواعد القانون العام، التي تنطبق على مسائل الملكية والزواج والمسائل التي لا تشملها لوائح روما. في قضية ماكميلان ضد بيشوبسجيت إنفستمنت تراست [1996] 1 ALL ER 585، أقرّ القاضي أولد بأن "النهج الصحيح هو تجاوز صياغة الدعوى وتحديد القضية أو القضايا الحقيقية التي أثارتها الدعوى والدفاع وفقًا لقانون المحكمة المختصة " . في كلتا الحالتين، يعتمد تحديد سبب الدعوى على تحديد القانون الواجب التطبيق على مجموعة الوقائع لتحديد القانون المختار. ويتم ذلك غالبًا بالرجوع إلى " قانون الدعاوى". ومع ذلك، قد يكون قانون الدعاوى ، في بعض الظروف، إشكاليًا في تحديد وقائع القضية.

يمكن تطبيق التوصيف في تنازع القوانين على كل من القضايا المتنازع عليها في قضية معينة، وفيما يتعلق بقوانين أجنبية معينة.

على الرغم من أنه قد يبدو منطقياً السماح بتطبيق قانون السببية برمته ، بما في ذلك قواعد توصيفه، إلا أنه في الواقع يُنتج حجة دائرية: إذ يُفترض تطبيق قانون السببية على عملية التوصيف قبل أن تُفضي عملية التوصيف إلى اختيار قانون السببية ذي الصلة . وفيما يلي بعض الاستثناءات لتطبيق قانون السببية .

وبالتالي، تُطبَّق عادةً قواعد تنازع القوانين الخاصة بقانون المحكمة المختصة (أي المحكمة التي تنظر في القضية)، حتى وإن كان تطبيق الأحكام الموضوعية للقانون الأجنبي فقط من قِبَل محكمة المحكمة المختصة، في حالات استثنائية، قد يُفضي إلى حكم لا يُصدره قانون الدعوى ولا قانون المحكمة المختصة . ومع ذلك، توجد حالات عديدة لا يُحدِّد فيها قانون المحكمة المختصة طبيعة النزاع .

• بند اختيار القانون ( lex voluntatis )، مثل تلك التي ينظمها البند 4 من لائحة روما الثانية
• التوصيف اللاحق (وهو مشكلة تتعلق بقانون السببية )
• العقارات أو الممتلكات غير المنقولة (عند تطبيق قانون الموقع )
• إحالة
• مؤسسات قانونية غير معروفة
• قانون الجنسية (عندما ينطبق قانون الوطن )
• المعاهدات الدولية

يتعين على المحكمة تحليل المرافعات التي أعدها الأطراف وتصنيف كل عنصر من عناصرها ضمن المفهوم أو الفئة القانونية الأنسب. تُصنَّف قواعد أي نظام قانوني ضمن فئات مختلفة، تتناول الإجراءات ، والحالة الاجتماعية ، والعقود ، والمسؤولية التقصيرية ، والطلاق ، والبطلان ، وما إلى ذلك . ولكل فئة قاعدة أو أكثر من قواعد اختيار القانون. فعلى سبيل المثال، تخضع جميع المسائل المتعلقة بحالة الشخص أمام المحكمة ( قاصر أو بالغ، شرعي أو معترف به أو غير شرعي ، متزوج أو غير متزوج ، فاقد الأهلية العقلية أو غير معاق، مفلس أو غير مفلس، وما إلى ذلك) لقانونه الشخصي، أو قانون جنسيته ( قانون الوطن ) أو محل إقامته المعتاد في دولة ذات نظام قانوني مدني ، أو قانون موطنه ( قانون الموطن ) في دولة ذات نظام قانوني عام .

في القانون الإنجليزي، يقتصر تطبيق مبدأ التوصيف الكامل في المسائل التجارية والمدنية بموجب لوائح روما الأولى والثانية ، التي توفر إطارًا لتصنيف هذه المسائل ضمن نظام الاتحاد الأوروبي. ونتيجةً لذلك، أصبح تطبيق مبدأ التوصيف في القانون العام الإنجليزي مقتصرًا على جميع المسائل التي لا تندرج ضمن لوائح روما (أي المسائل غير المدنية والتجارية). ويشمل ذلك مسائل الملكية والزواج. ^{[ 4 ]} وقد حدد القاضي ستوتون في قضية ماكميلان ضد صندوق بيشوبسجيت الاستثماري ^{[ 5 ] ثلاث مراحل.}

في أي قضية تنطوي على عنصر أجنبي، قد يكون من الضروري تحديد النظام القانوني الواجب تطبيقه، سواء على القضية ككل أو على مسألة أو مسائل محددة. وقد أشار السيد أوليفر، ممثلًا عن شركة ماكميلان، إلى ذلك بالقانون الواجب التطبيق؛ لكنني أفضّل استخدام هذا المصطلح لأغراض أخرى، كالقانون الواجب التطبيق على عقد أو التزام. ويتحدث المحامون المتخصصون في قضايا تنازع القوانين عن "قانون القضية" عند الإشارة إلى النظام القانوني الواجب تطبيقه. أما بالنسبة لمن يفضلون الإنجليزية على اللاتينية، فيمكن تسميته القانون الواجب التطبيق على الدعوى (أو المسألة)، أو ببساطة القانون الواجب التطبيق. ومن المفترض أن تتدخل هنا لوائح روما، مطبقةً على مراحل الإجراءات الثلاث.

في تحديد القانون الواجب التطبيق، توجد ثلاث مراحل [...] أولاً، من الضروري تحديد طبيعة المسألة المعروضة أمام المحكمة. هل هي، على سبيل المثال، تتعلق بصحة الزواج من الناحية الشكلية؟ أم بالإرث الشرعي للممتلكات المنقولة؟ أم بتفسير عقد؟ [...]

تتمثل المرحلة الثانية في اختيار قاعدة تنازع القوانين التي تحدد عامل الربط للمسألة المطروحة. وهكذا، تُحدد صحة الزواج شكليًا، في أغلب الأحيان، بموجب قانون المكان الذي تم فيه عقد الزواج؛ أما الميراث في حالة عدم وجود وصية للمنقولات، فيُحدد بموجب قانون المكان الذي كان يقيم فيه المتوفى عند وفاته؛ ويُحدد تفسير العقد بموجب ما يُعرف بالقانون الواجب التطبيق عليه. [...]

ثالثًا، من الضروري تحديد النظام القانوني المرتبط بالمسألة المحددة في المرحلة الأولى، وذلك من خلال العامل الرابط الذي تم التوصل إليه في المرحلة الثانية. قد لا يمثل هذا الأمر صعوبة كبيرة في بعض الأحيان، مع أنني أفترض أنه حتى الزواج قد يُعقد الآن عبر تقنية الفيديو. أما اختيار القانون المناسب للعقد، من جهة أخرى، فقد يكون مثيرًا للجدل.

في عالم مثالي، ستكون الإجابات التي يتم الحصول عليها في هذه المراحل الثلاث متطابقة، بغض النظر عن البلد الذي تم تحديدها فيه. ولكن لسوء الحظ، فإن قواعد تنازع القوانين ليست متطابقة بأي حال من الأحوال في جميع الأنظمة القانونية. في هذه الظروف، قد يكون من الضروري اختيار قاعدة تنازع القوانين [...]

هذا يعني أنه في إنجلترا، ستخضع المشكلة القانونية المحددة لقانون العوامل الرابطة. ويصوغ النص الرئيسي لكتاب دايسي وموريس السؤال، مستخدمًا مثال النظام الأساسي لشركة، على النحو التالي:

[تخضع جميع الأمور المتعلقة بتأسيس شركة (الفئة) لقانون [مكان التأسيس (عامل الربط)]

وبالتالي، تُستخدم الفئة، التي تُحدد بفهم المسألة الموضوعية المطروحة، لتحديد عامل الربط ذي الصلة. يجب استخدام المرحلة الأولى لتحديد "طبيعة" الدعوى (ومن هنا جاء مصطلح "التوصيف"). لا يُشترط أن يكون هذا اسم الدعوى، بل نوعها. أي ليس بالضرورة تحويلًا غير مشروع، بل مسألة تتعلق بملكية الممتلكات الشخصية. وقد أبدى اللورد مانس في قضية بنك رايفايزن المركزي حذرًا بشأن السماح للقواعد بالتحكم في القرار، وشدد على أهمية تحديد المسألة الأساسية المطلوب البت فيها. ^{[ 6 ]} في قضية ماكميلان ، كان السؤال هو ما إذا كان الطرفان مشترين حسني النية مقابل قيمة دون علم. تُحدد المرحلتان الثانية والثالثة من هذا الاختبار بموجب قانون المحكمة المختصة . يُعد توصيف القوانين، سواء كانت إجرائية أو موضوعية، ضروريًا، ولكن يمكن إساءة استخدام هذا الجزء من العملية من قبل المحكمة المختصة لتعظيم استخدام القانون المحلي.

إن عملية تحديد الخصائص ليست، ولا يمكن أن تكون، علمية تمامًا. فهي دائمًا مسألة تفسير. على سبيل المثال، إذا توفي (أ)، وهو مواطن من أركاديا، تاركًا وصية محلية سارية المفعول، وأوصى بأرض تقع في بارسوم إلى (ج)، وهو مقيم في كاتيلاج، فكيف يُصنَّف هذا الأمر؟ قد يُقال إن أي حقوق قد تكون لـ(ج) مُكتسبة بموجب الوصية التي كُتبت في أركاديا، وفقًا لقانون مكان الفعل . وبالمثل، قد يكون حق وراثة الملكية جانبًا من وضع (ج) باعتباره الوريث الذكر الأكبر سنًا الباقي على قيد الحياة بموجب قانون كاتيلاج، وفقًا لقانون مكان الإقامة . كما قد يكون الأمر خاضعًا لقانون بارسوم، إذ يجب تسوية جميع مسائل ملكية الأراضي وفقًا لقانون الموقع ، أي قانون مكان الأرض. وبالتالي، قد تنجم أحكام مختلفة تمامًا اعتمادًا على كيفية توصيف المحكمة المختصة للدعوى.

اقترح فريدريك كارل فون سافيني (1779-1861) أحد أكثر الحلول ديمومةً لهذه المشكلة. فقد جادل بأنه من الضروري دائمًا أن تجد المحكمة "المقر الطبيعي" أو "مركز الثقل" للقضية من خلال تحديد أكبر مجموعة من "العوامل الرابطة" بنظام قانوني معين. ورأى أنه إذا تبنت جميع المحاكم هذا المنظور الدولي، فسيؤدي ذلك إلى القضاء على ظاهرة اختيار المحكمة المناسبة، وذلك من خلال تطبيق القانون نفسه بغض النظر عن مكان بدء القضية. لكن لسوء الحظ، لم تُحقق هذه النظرية النتائج المرجوة. فلا تزال ظاهرة اختيار المحكمة المناسبة قائمة، ولم يتمكن المشرعون ولا القضاة من الاتفاق على مسائل التوصيف، مما أدى إلى تصنيفات تُوسّع نطاق الاختلافات الدولية بدلًا من تقليصها.

في محاولة لتجنب النتائج الجائرة بشكل واضح في قضايا معينة، ابتكر بعض القضاة عدداً من الاستثناءات المتعلقة بالسياسة العامة لتبرير القرارات "بناءً على جوهر القضية". وقد علّق إرنست ج. لورينزن قائلاً إن هذه الاستراتيجية بمثابة تحذير من وجود مشاكل خطيرة في القواعد إذا كانت الاستثناءات المتعلقة بالسياسة العامة هي الحل.

يُحدد نظام روما الأول ونظام روما الثاني قواعد اختيار القانون في النظام الأوروبي المتعلق بالمسائل المدنية والتجارية . ينظم نظام روما الأول، الذي خلف اتفاقية روما ، قواعد اختيار القانون فيما يخص الالتزامات التعاقدية ، أي الالتزامات الطوعية بين طرفين، مستخدمًا التعريف الوارد في المادة 7.1 من نظام بروكسل: "التزام يُبرم بحرية تجاه شخص آخر محدد" . ^{[ 7 ]} في المقابل، يغطي نظام روما الثاني الالتزامات غير التعاقدية، بما في ذلك المسؤولية التقصيرية، والأفعال غير المشروعة، وشبه الأفعال غير المشروعة. قد يبدو تحديد ما إذا كانت المسألة تعاقدية أم غير تعاقدية واضحًا للوهلة الأولى، ولكنه يصبح معقدًا عند النظر في كيفية تصنيف الالتزامات والمسؤولية السابقة للتعاقد ^{[ 8 ]} والنزاعات، أو الواجبات الائتمانية القائمة بين الأطراف المتعاقدة (والتي لا تُعد التزامات غير تعاقدية ولا تعاقدية، وقد تنشأ نتيجةً لعقد). يصبح تحديد القانون أمرًا بالغ الأهمية لتحديد النظام الواجب التطبيق. أوضحت المحكمة العليا في القضية C-359/14 Ergo Insurance SE (2016) الفرق بين تصنيف العقد، وفي هذه الحالة اتفاقية التأمين، إلى عقدي أو غير تعاقدي. وأكد القرار أن المرحلة الأولى من تطبيق قواعد اختيار القانون، ولا سيما تلك المتعلقة بالنظام الأوروبي، هي تحديد تصنيف النزاعات ^{[ 9 ]} . في السياق الأوروبي، يجب تفسير "الالتزام التعاقدي" و"الالتزام غير التعاقدي" بشكل مستقل عن القانون الوطني. وقد تم تحديد مفهوم "الالتزام غير التعاقدي" بشكل واسع وبالرجوع، جزئيًا على الأقل، إلى الالتزامات التي لا تندرج ضمن "الالتزامات التعاقدية" (كما هو مُعرَّف في الفقرة 39 من القضية C-375/13 Kolassa ).

نظراً لأن النظام المبكر لربط العوامل كان آلياً وغير مرن، فقد تُخالف نتائجه حس العدالة لدى المحكمة. فعلى سبيل المثال، مع تطور السيارات، استلزم تصنيف الحادثة كضرر تطبيق قاعدة " قانون مكان ارتكاب الجريمة" . وفي فرنسا ، غالباً ما أدى إصرار محكمة النقض على هذه القاعدة إلى منع أو تقييد سبل الانتصاف بشكل كبير للأطراف الفرنسية المتضررة في دول تفتقر إلى قوانين متطورة لتعويض مثل هؤلاء الضحايا. وقد لجأت المحاكم الأدنى درجة إلى وسائل قضائية متنوعة لتجنب هذا الظلم.

المنهج الإنجليزي: في إنجلترا، يُطبَّق القانون العام للقانون الدولي الخاص، بما في ذلك قانون المحكمة المختصة ( lex fori) أو قانون الجزاء (encores)، على أي حكم من أحكام قانون القضية (lex causae) في مجال القوانين الجزائية، أو حتى القوانين العامة الأخرى. وهذه مسألة تتعلق بقابلية التقاضي، وليست مجرد اختصاص قضائي. ^{[ 10 ]} بمعنى آخر، لا تكتفي المحكمة الإنجليزية بالقول إنها لا تملك اختصاصًا قضائيًا في هذه المسألة، بل إنها غير قادرة على النظر في المسائل المتعلقة بالقوانين الجزائية، أو قوانين الإيرادات، أو غيرها من القوانين العامة، لأن الاعتراف بالدول الأجنبية من صميم السياسة ، وهو سلطة تحتفظ بها الدولة، لا المحاكم. ^{[ 11 ]} وقد استندت المحكمة في أستراليا، في قضية صائدي الجواسيس، إلى أن الامتثال لقرارات الحكومات الأجنبية الصديقة يضع المحاكم في مواقف صعبة مستقبلًا عند البت في المسائل الصادرة عن الدولة. وقد تأكد هذا في المملكة المتحدة من خلال قضية معارض بركات ضد حكومة الجمهورية الإسلامية الإيرانية . ^{[ 12 ]} ويُعدّ تحديد القوانين الجزائية الأجنبية أو قوانين الانتقام الأجنبية أمرًا واضحًا نسبيًا، فالقانون الجزائي الأجنبي هو قانون يفرض غرامة تُدفع للدولة. يعتبر القانون الإنجليزي هذا قانونًا خاصًا بالمحكمة . ^{[ 13 ]} من غير المرجح أن يُعتبر الدفع لشخص عادي عقابًا، حتى لو نُظر إليه كعقوبة أو رادع. ^{[ 14 ]} في المقابل، يُعد قانون الإيرادات قانونًا لا يمكن لأي طرف التنازل عنه، ولا يمكن إنفاذه عن طريق دعوى قضائية في المحاكم الإنجليزية. تُحدد المحاكم الإنجليزية قانون الإيرادات الأجنبي على أساس أنه يجوز للطرف استرداد المبلغ كدليل على أن الالتزام بالدفع للدولة ليس قانون إيرادات أجنبيًا. أما الفئة الثالثة من "القوانين العامة الأخرى" فهي تقليديًا تلك المتعلقة بدعوى قضائية لا يحق إلا للدولة المطالبة بها، مثل التعويضات عن الأضرار وتكاليف قمع التمرد/الثورة. ^{[ 15 ]} لن يُنظر في أي دعوى تستند إلى حق حكومي حصري.

تُقيّد القواعد الإنجليزية أيضًا اختيار القانون في الحالات التي تُخالف فيها المسائل السياسة العامة الإنجليزية، إذ تُبطل القوانين الأجنبية. على سبيل المثال، قد تُصدر حكومة أجنبية قوانين تُجرّد أطرافًا مُعينة من ممتلكات لا تقع ضمن نطاق اختصاصها القضائي. فعلى سبيل المثال، تُصدر روريتانيا قانونًا يقضي بأن جميع العملات الذهبية الروريتانية المملوكة لمجموعة مُعينة تُصبح ملكًا للدولة. إذا كان مواطن روريتاني مُقيمًا في لندن ويمتلك هذه العملات، فلن تعترف المحكمة الإنجليزية بدعوى قضائية تُقيمها حكومة روريتانيا لاستردادها. يرتبط هذا الأمر بالقانون الأجنبي والسياسة العامة على حدٍ سواء، لأن القانون الأجنبي مُخالفٌ للمعايير الإنجليزية لدرجة أن مجرد معرفة وجوده أمرٌ لا يُطاق. ^{[ 16 ]} في السياق غير التجاري، ينطبق هذا غالبًا على مسائل الطلاق والزواج أيضًا. مع ذلك، فإن القانون الأجنبي الذي يُجيز زواج العم وابنة أخيه لا يُخالف السياسة العامة الإنجليزية، إذا لم يكن لهذا الزواج أي صلة بإنجلترا. ^{[ 17 ]} لذلك، توجد عتبتان للسياسة العامة الإنجليزية في تقييد القانون السببي ، إحداهما تنطبق بغض النظر عن أي شيء، والأخرى أعلى منها، ولا تنطبق إلا إذا كانت القضايا ذات صلة حقيقية وجوهرية بإنجلترا. ^{[ 18 ]}

في الولايات المتحدة ، أرست محكمة الاستئناف في نيويورك، على سبيل المقارنة، اتجاهًا وطنيًا في قضية بابكوك ضد جاكسون ، 240 NE2d 279 (نيويورك 1963)، التي تخلت تمامًا عن قاعدة قانون مكان وقوع الجريمة . لم تكن معظم الولايات القضائية بهذه الجرأة، وفضلت الإبقاء على إطار التصنيفات وقواعد اختيار القانون، مع الإبقاء على السياسة العامة كآلية للتحايل. ينص هذا الاستثناء على أن الولايات لن تطبق أي قانون أجنبي يتعارض مع المبادئ الراسخة لنظامها القانوني. على سبيل المثال، يُعتبر من غير اللائق إنفاذ قانون يُعرّف حالة شخص ما بأنه عبد أو مملوك لشخص آخر، كما هو الحال لأغراض الاستغلال الجنسي. في القضايا المتعلقة بالادعاءات المتعلقة باللاأخلاقية أو الظلم، وُجهت انتقادات لهذه القاعدة لكونها عرضة لسوء الاستخدام، إذ يمكن للمحكمة أن تُصنّف أي قانون أو قاعدة تقريبًا على أنها مُخالفة للسياسة العامة لولايتها. أما الأقل إثارةً للجدل فهي القيود المفروضة على أي قضايا من شأنها أن تُضفي أثراً خارج الحدود الإقليمية على القوانين المصادرة ، التي تسعى إلى تحصيل الضرائب المستحقة في ولاية أخرى، أو القوانين العقابية: أي القوانين المصممة لمعاقبة الطرف المرتكب للخطأ ، بدلاً من تلك المصممة لتعويض الطرف الذي تكبّد خسارة أو ضرراً. وقد يؤدي ذلك أحياناً إلى موازنة دقيقة بين المطالبات بالتعويضات والتعويضات التأديبية . في الولايات المتحدة، طوّر براينرد كوري مفهوم تحليل المصالح الحكومية، وهو مفهوم يُفضّله العديد من كُتّاب النزاعات الأمريكيين. ركّز كوري على القواعد الموضوعية لكل ولاية، بدلاً من اختبار مجازي، لتحديد مقر العلاقات القانونية، وافترض أن الحكومات أقل اهتماماً بما يحدث داخل حدودها الإقليمية من اهتمامها برفاهية رعاياها. تعتمد المنهجية التي اقترحها بشكل شبه كامل على الصلة الشخصية بين المتقاضين والدول. ومع ذلك، لا يوجد اختبار واحد لهذه الصلة على المستوى الدولي. تستخدم بعض الدول مفهوم الموطن، وتستخدم دول أخرى مفهوم الجنسية، وتستخدم دول أخرى مفهوم المواطنة. كما أن تعريفات الموطن تختلف من ولاية إلى أخرى. ولذلك، لم تُقبل هذه المنهجية خارج الولايات المتحدة. كذلك، إذا كان المتقاضون من ولايات مختلفة، فقد يكون الاعتماد على قانون شخصي دون آخر تعسفيًا. ولمعالجة هذه الصعوبة، دعا كوري إلى تطبيق قانون المحكمة المختصة كلما نتج عن منهجه ما أسماه "تعارضًا حقيقيًا". وقد زعم النقاد أن نهج كوري ليس إلا ذريعة معقدة لتجنب تطبيق القانون الأجنبي في حال وجود قانونين شخصيين أو أكثر.

نظراً لجمود قواعد تحديد طبيعة القضايا واختيار القانون، كان الحل يكمن في إتاحة المجال لتوسيع نطاق السلطة التقديرية القضائية في كلا جزئي النظام القانوني. ولذا، اختارت معظم الأنظمة القانونية ما يُعرف في القانون الإنجليزي بنهج القانون المناسب : أي تحديد وتطبيق القانون الأقرب صلةً بأسباب الدعوى. ومن المسلّم به أن هذه الكلمات تحمل نفس المعنى الظاهري للنهج الأقدم، الأمر الذي يستدعي الحذر عند تقييمها.

من الناحية النظرية، ستحافظ المرونة على النظرة الدولية والنهج متعدد الأطراف من جانب المحاكم، وفي معظم الأماكن، تكون النتائج مشجعة.

أما في الولايات المتحدة، فيُطلق على الاختبار المُعتمد حاليًا اسم اختبار أهم الاتصالات، أو بصيغة مُعدّلة قليلاً كما ورد في إعادة صياغة قانون النزاعات الثاني، اختبار أهم العلاقات . ومع ذلك، ونظرًا لاختلاف تفسير المحاكم لهذه المصطلحات العامة، فقد كان هناك تباين كبير في الاتساق القضائي.

• كوري، برينرد. (1963). مقالات مختارة حول تنازع القوانين ، ص  180.
• لورينزن، إرنست ج. (1947). مقالات مختارة حول تنازع القوانين . ص  13-14.
• سافيني، فريدريش كارل فون. (1849). نظام heutigen römischen Rechts . المجلد. 3، ص  121-26.